[تعليق جلوبال إن كيه] تعاون ثلاثي متصدع؟: تصورات التهديد لدى كوريا الجنوبية والولايات المتحدة واليابان ومشكلة كوريا الشمالية

■ اذهب إلى النص الأصلي على Global NK Zoom&Connect

في أغسطس 2026، وجه الرئيس ترامب، مستشهداً بالتكاليف الباهظة والرغبة في تحسين العلاقات مع كوريا الشمالية، وزارة الدفاع الأمريكية إلى تقليص التدريبات العسكرية المشتركة مع كوريا الجنوبية بشكل كبير. وفي منشور له على وسائل التواصل الاجتماعي، انتقد الرئيس ترامب التدريبات ووصفها بأنها باهظة الثمن وأدان كوريا الجنوبية لعدم دعمها الإجراءات الأمريكية المتعلقة بإيران. ونتيجة لذلك، تم تقصير مدة التدريبات الثنائية المشتركة اللاحقة، وتقليص حجمها، واختتامها قبل عدة أيام من الموعد المحدد. لطالما كانت التدريبات المشتركة بين جمهورية كوريا والولايات المتحدة بمثابة الرمز الأكثر وضوحًا لالتزام أمريكا الأمني تجاه كوريا الجنوبية. وبالتالي، فإن هذا التخفيض المفاجئ يعني أكثر من مجرد تعديل بسيط في الميزانية؛ بل كان إشارة متعمدة إلى أن الرئيس الأمريكي ينظر إلى التحالف نفسه ليس كالتزام استراتيجي ثابت، بل كمسألة تكلفة قابلة للتفاوض.

هذه الحادثة ليست بلا سابقة. فهي تذكرنا بالمؤتمر الصحفي للرئيس ترامب في يونيو 2018 في سنغافورة، عقب قمته الأولى مع الزعيم كيم جونغ أون، حيث أشار إلى إمكانية خفض القوات الأمريكية في كوريا ووقف "ألعاب الحرب" التي ترمز إليها التدريبات المشتركة. وعلى الرغم من أن الرئيس ترامب أكد في ذلك الوقت أن سحب القوات الأمريكية "ليس جزءًا من المعادلة في الوقت الحالي"، إلا أنه أوضح أنه يريد في نهاية المطاف أن "يعود الجنود الأمريكيون إلى وطنهم". تجاوزت هذه الخطوة مجرد الخطاب. ففي وقت لاحق من ذلك العام، تم تعليق تدريبات "أولتشي فريدوم غارديان" و"كي ريزولف" واسعة النطاق، وتم تقليص تدريبات إضافية في عام 2019. وما بدا في عام 2018 وكأنه نزوة خاصة برئيس معين، عاد للظهور في عام 2026 كمسألة تتعلق باستراتيجية الدفاع الرسمية. وهذا يشير إلى أنها قد تكون سمة هيكلية متكررة في سياسة الولايات المتحدة تجاه شبه الجزيرة الكورية كلما كانت هناك إدارة بقيادة ترامب أو إدارة تتبع نهجًا مماثلاً قائمًا على الصفقات في إدارة التحالفات.

تثير هاتان الحالتان مجتمعتين سؤالاً أكثر جوهرية. هل تشترك كوريا الجنوبية والولايات المتحدة واليابان حقًا في تصور مشترك للتهديد فيما يتعلق بكوريا الشمالية؟ أم أن تعاونهما الأمني كان مشروطًا وغير متماثل منذ البداية أكثر بكثير مما توحي به البيانات المشتركة الرسمية؟ تحت قشرة تضامن التحالف تكمن اختلافات مستمرة في تحديد أولويات التهديد. وتتشكل هذه الاختلافات من خلال ثلاثة عوامل مترابطة بشكل وثيق: (1) تقلب سياسة التحالف الأمريكية، التي تتعامل مع التهديد الكوري الشمالي ليس كأولوية استراتيجية ثابتة بل كواحد من بين متغيرات عديدة؛ (2) تحول اليابان الاستراتيجي التدريجي نحو الصين، مما يضع كوريا الشمالية في مرتبة تهديد ثانوي؛ و(3) تصور كوريا الجنوبية للتهديد الكوري الشمالي كقضية وجودية، وهو عامل يمكن أن يوجه سلوكها الأمني بطرق لا تشاركها فيها واشنطن أو طوكيو بشكل كامل. إن فهم هذه الاختلافات أمر بالغ الأهمية كأداة تشخيصية للتنبؤ بالمواضع التي من المرجح أن يتصدع فيها التعاون الثلاثي بين جمهورية كوريا والولايات المتحدة واليابان تحت الضغوط المستقبلية.

الولايات المتحدة: من الالتزام بالتعاون الثلاثي إلى تقاسم الأعباء

يمكن فهم أحداث عام 2026 على أفضل وجه في سياق تحول أوسع في السياسة الأمريكية أنذرت به استراتيجية الدفاع الوطني (NDS) لعام 2026 التي صدرت في وقت سابق من ذلك العام. بعبارات مباشرة جدًا، أقرت استراتيجية الدفاع الوطني بأن "كوريا الشمالية تشكل تهديدًا عسكريًا مباشرًا لجمهورية كوريا وكذلك لليابان، وكلاهما من حلفاء الولايات المتحدة بموجب معاهدة". كما اعترفت بأن القوات النووية لكوريا الشمالية تشكل "خطرًا واضحًا وداهمًا بشن هجوم نووي على الأراضي الأمريكية". وشكل هذا اعترافًا صريحًا في وثيقة التخطيط الاستراتيجي الأمريكية الأعلى مستوى بأن التهديد الكوري الشمالي قد تطور من مجرد شاغل إقليمي إلى قضية مرتبطة مباشرة بأمن الأراضي الأمريكية.

لكن على الرغم من هذا الإقرار، خلصت استراتيجية الدفاع الوطني إلى أن "كوريا الجنوبية يمكنها تحمل المسؤولية الأساسية عن ردع كوريا الشمالية، بدعم أمريكي حاسم ولكنه أكثر محدودية". وهذا يكشف عن نية واشنطن في نقل عبء الردع التقليدي إلى سول، مع قيام القوات الأمريكية بدور أكثر محدودية. ولا يمكن حل هذا التناقض الظاهري إلا عندما ندرك أن استراتيجية الدفاع الوطني ليست مجرد وثيقة لتقييم التهديدات، بل هي أيضًا وثيقة حول تقاسم الأعباء. إن استراتيجية الدفاع الوطني مدفوعة بالقيود المالية والتحول الاستراتيجي الأوسع نحو التنافس بين القوى العظمى مع الصين بقدر ما هي مدفوعة بإعادة تقييم التهديد الكوري الشمالي نفسه. وفي الواقع، يبدو أن واشنطن تخصص مواردها الاستراتيجية المحدودة بشكل انتقائي، حيث تتعامل مع البعد "التقليدي" للردع الكوري الشمالي كمجال يمكن تفويضه إلى سول، مع الاحتفاظ بالتدخل الأمريكي المباشر للسيناريوهات التي تشمل الأراضي الأمريكية أو المنافسة الاستراتيجية على مستوى أعلى.

يمثل هذا خروجًا عن الاتجاه الذي تم تحديده قبل ثلاث سنوات فقط. فقد ألزم البيان المشترك "روح كامب ديفيد" الصادر في أغسطس 2023 الولايات المتحدة بـ "إجراء تدريبات ثلاثية سنوية، ومسماة، ومتعددة المجالات على أساس منتظم". وقد أدى هذا إلى مأسسة ما كان تعاونًا ثلاثيًا مخصصًا ليصبح إطارًا دائمًا وصريحًا. في ذلك الوقت، أعلن الرئيس بايدن أن العلاقة الثلاثية، "المبنية على أساس تحالفاتنا الراسخة بين جمهورية كوريا والولايات المتحدة، والولايات المتحدة واليابان"، كانت "أقوى من أي وقت مضى". كما تعهدت الحكومات الثلاث بشكل مشترك بـ "تعزيز التنسيق الاستراتيجي بين تحالفي الولايات المتحدة واليابان وجمهورية كوريا والولايات المتحدة والارتقاء بتعاوننا الأمني الثلاثي إلى آفاق جديدة". لقد صُممت البنية الخطابية والمؤسسية لكامب ديفيد لترسيخ التعاون الثلاثي كسمة هيكلية دائمة للنظام الإقليمي، بغض النظر عن تفضيلات أي إدارة معينة.

تُظهر الفجوة بين هذا الخطاب ومنطق تقاسم الأعباء في استراتيجية الدفاع الوطني لعام 2026 أن التزام أمريكا بالردع ليس سمة هيكلية ثابتة في نظام التحالف، بل هو متغير يتغير مع أولويات كل إدارة. وقد أظهرت تدخلات الرئيس ترامب في عامي 2018 و2026 مرارًا وتكرارًا هذا التقلب. فما سعى كامب ديفيد إلى مأسسته كأمر دائم يمكن عكسه في غضون ثلاث سنوات بمجرد تغيير الإدارة والمزاج الرئاسي.

اليابان: تصور للتهديد يتمحور حول الصين

إذا كان الالتزام الأمريكي مشروطًا، فمن المرجح أن يختلف تصور اليابان للتهديد عن تصور كوريا الجنوبية بطريقة أكثر استمرارية وهيكلية. على الرغم من أن كلًا من اليابان وكوريا الجنوبية تقعان في مرمى صواريخ كوريا الشمالية، إلا أن البلدين لا ينظران إلى التهديد بنفس الطريقة. كما أن التهديد الكوري الشمالي لا يحتل نفس المكانة في التسلسل الهرمي للأولويات الاستراتيجية لكل منهما.

شكلت وثائق استراتيجية اليابان الصادرة في ديسمبر 2022 - استراتيجية الأمن القومي، واستراتيجية الدفاع الوطني، وبرنامج تعزيز الدفاع - نقطة تحول مهمة في وضعها الدفاعي. وقد وافقت هذه الوثائق على حيازة قدرات الضربة المضادة وحددت سياسة لمضاعفة الإنفاق الدفاعي إلى 2% من الناتج المحلي الإجمالي. ووصفت الوثائق الأنشطة العسكرية لكوريا الشمالية بأنها "تهديد خطير ووشيك". ظاهريًا، تشير هذه الصياغة إلى استمرارية مع تصور كوريا الجنوبية للتهديد. ومع ذلك، فإن نفس الوثائق عرّفت الصين بأنها "تحدٍ استراتيجي غير مسبوق والأعظم"، مما يضعها، وليس كوريا الشمالية، في قلب الاستجابة الأمنية لليابان. إن التسلسل الهرمي الضمني في هذه اللغة واضح: كوريا الشمالية تهديد خطير ووشيك، لكن الصين هي التحدي غير المسبوق والأعظم.

أصبح هذا التسلسل الهرمي أكثر وضوحًا في عهد رئيسة الوزراء ساناي تاكايتشي. فقد صرحت رئيسة الوزراء تاكايتشي في برلمان الدايت بأن هجومًا صينيًا على تايوان يمكن أن يشكل "وضعًا يهدد البقاء" بالنسبة لليابان، مما أثار صراعًا دبلوماسيًا كبيرًا مع الصين. توضح هذه الحادثة مدى مركزية محور تايوان-الصين في التفكير الاستراتيجي الياباني. كما أن رفض رئيسة الوزراء تاكايتشي إعادة تأكيد المبادئ الثلاثة غير النووية لليابان وخططها المعلنة لمراجعة وثائق الأمن الرئيسية الثلاث لليابان استجابةً في المقام الأول للحشد العسكري الصيني، يؤكد أن الحسابات الاستراتيجية لطوكيو مدفوعة بالصين، وليس بالتطورات في شبه الجزيرة الكورية. وتدعم بيانات الرأي العام أيضًا هذا التوجه على مستوى النخبة. فوفقًا لمسح أجرته جامعة طوكيو، رأى 57.5% من المستجيبين اليابانيين أن نفوذ الصين آخذ في التوسع. وهذا يوضح أن تصور التهديد المتمحور حول الصين لا يقتصر على خبراء الأمن بل أصبح سائدًا.

على الرغم من إجراء كوريا الشمالية ست تجارب نووية منذ عام 2006 وتطويرها لقدرات صاروخية يمكن أن تصل إلى الأراضي اليابانية، إلا أن هناك القليل من الأدلة على أن اليابان تنظر إلى كوريا الشمالية كتهديد وجودي بنفس الطريقة التي تنظر بها كوريا الجنوبية. ويوضح استطلاع أجرته منظمة جينرون غير الربحية الطبيعة المحدودة لهذا التحول. فقد ارتفع الدعم للتسلح النووي الياباني ردًا على تجارب كوريا الشمالية النووية من 7% إلى 12.3% بعد تجربة عام 2017. وفي حين أن هذا ارتفاع ذو دلالة، إلا أنه يظل رأي أقلية وهو أقل بكثير من مستوى القلق لدى الجمهور الكوري الجنوبي بشأن نفس القضية.

يساعد هذا التباين في بروز التهديد على تفسير سبب بقاء طوكيو مترددة في إنشاء إطار ثلاثي للردع الموسع مع واشنطن وسول، على الرغم من سنوات من التشجيع من الولايات المتحدة منذ كامب ديفيد. والأكثر دلالة على ذلك، عندما سأل استطلاع جامعة طوكيو عن الدول التي يجب على اليابان إعطاؤها الأولوية في التعاون الأمني إلى جانب الولايات المتحدة، صنف المستجيبون اليابانيون تايوان (60.9%) وفيتنام (40.3%) وإندونيسيا (42.5%) في مرتبة أعلى من كوريا الجنوبية (38.6%). وهذا يشير إلى أنه على الرغم من وضعهما المشترك كحليفين للولايات المتحدة وقربهما الجغرافي من كوريا الشمالية، قد لا يُنظر إلى كوريا الجنوبية حتى على أنها الشريك الأمني الأكثر طبيعية لليابان. إذا كان الجمهور الياباني لا يختار كوريا الجنوبية بشكل غريزي كشريك أمني حتى في القضايا التي يمكن أن تشمل كوريا الشمالية، فإن افتراض وجود تحالف ثلاثي طبيعي ضد بيونغ يانغ يحتاج إلى مراجعة كبيرة.

يقف هذا الاختلاف في تناقض صارخ مع نموذج حلف الناتو في الحرب الباردة، حيث كان الاتحاد السوفيتي تهديدًا وجوديًا واضحًا ومشتركًا يمكن أن يحفز الردع متعدد الأطراف بين حلفاء متنوعين جغرافيًا وسياسيًا. كان تماسك الناتو يعتمد على وجود تهديد وجودي واحد لا يمكن إنكاره يتجاوز خصوصيات كل بلد. اليوم، لا يوجد تهديد واحد مكافئ يربط اليابان وكوريا الجنوبية معًا. فكوريا الشمالية تمثل تهديدًا وجوديًا لبلد واحد ولكنها مجرد تهديد خطير للآخر. وعلى العكس من ذلك، تعمل الصين بشكل متزايد كمبدأ منظم أساسي للتفكير الاستراتيجي الياباني، لكنها لا تلعب نفس الدور بالنسبة لكوريا الجنوبية.

كوريا الجنوبية: كوريا الشمالية كتهديد وجودي

في المقابل، فإن تصور كوريا الجنوبية للتهديد يتمحور بشكل ساحق حول كوريا الشمالية وهو وجودي بطبيعته. تضع قوات المدفعية الهائلة لكوريا الشمالية منطقة سول الحضرية - التي تضم ما يقرب من نصف سكان كوريا الجنوبية والحصة الغالبة من ناتجها الاقتصادي - في خطر مباشر ومستمر. وهذه نقطة ضعف لا مثيل لها في البيئة الأمنية لليابان. وقد حولت التجارب النووية المتكررة لكوريا الشمالية من خطر انتشار افتراضي إلى خصم مسلح نوويًا بحكم الأمر الواقع. ومنذ أوائل عشرينيات القرن الحادي والعشرين، زاد الغموض العالمي والإقليمي بسبب الغزو الروسي لأوكرانيا وتعمق المنافسة الاستراتيجية بين الولايات المتحدة والصين. وقد أظهر الغزو الروسي مدى ضعف الدولة غير النووية حتى مع وجود التزامات أمنية، في حين أذكت المنافسة المتصاعدة بين الولايات المتحدة والصين المخاوف من إمكانية تحويل الاهتمام والموارد الأمريكية إلى مكان آخر. وقد عمقت هذه العوامل اعتماد سول على الردع الموسع الأمريكي وقلقها بشأنه في آن واحد.

من ناحية أخرى، فإن نهج كوريا الجنوبية تجاه الصين منضبط نسبيًا وقائم على الصفقات بدلاً من كونه وجوديًا. فوفقًا لمسح أجراه مجلس شيكاغو للشؤون العالمية، يعتقد 55% من الكوريين الجنوبيين أن الصين ستصبح أكبر تهديد للبلاد في غضون السنوات العشر القادمة. ومع ذلك، لا يزال العديد من الكوريين الجنوبيين يرون الصين كفاعل أساسي في جهود نزع السلاح النووي ولتحقيق الأفق طويل الأمد للتوحيد السلمي. وهذا نهج أكثر دقة وأقل عدائية بكثير من نهج اليابان، الذي يؤطر الصين بشكل متزايد بمصطلحات صفرية المجموع كمنافس استراتيجي.

يتجلى هذا الاختلاف أيضًا في المواقف تجاه أزمة محتملة في مضيق تايوان. في عام 2021، ظهرت عبارة "السلام والاستقرار في مضيق تايوان" غير المسبوقة في البيانات المشتركة لكل من قمتي الولايات المتحدة واليابان وجمهورية كوريا والولايات المتحدة. وقد عكس هذا التوقعات الأمريكية المتزايدة بأن كلا الحليفين سيتحدثان بصراحة أكبر عن الاستقرار في المضيق. ومع ذلك، كانت سول أكثر ترددًا بكثير من طوكيو في تحديد الدور الذي قد تلعبه في أي طارئ يتعلق بتايوان. ويرجع ذلك إلى أن القدرة الاستراتيجية لكوريا الجنوبية مستهلكة بالفعل من قبل التهديد المباشر والوجودي الذي تشكله كوريا الشمالية. إن تحفظ سول بشأن قضية تايوان لا يعني اللامبالاة، بل يعكس حقيقة أن اهتمامها الاستراتيجي المحدود يتركز بالفعل بشكل كامل على بيونغ يانغ.

على الصعيد المحلي، يخلق هذا التصور الوجودي ضغوطًا سياسية متكررة لا تشهدها اليابان. إن الدافع الأهم للدعم الشعبي للتسلح النووي في كوريا الجنوبية هو التهديد النووي الكوري الشمالي نفسه، والذي تفاقمه الشكوك المتزايدة حول مصداقية الردع الموسع الأمريكي. غالبًا ما تعمل الدعوات لإعادة نشر الأسلحة النووية التكتيكية الأمريكية أو ترتيب مشاركة نووية على غرار حلف الناتو كأدوات لتأمين الإقناع المحلي أكثر من كونها سياسات ردع مصممة بعناية. يرى الكوريون الجنوبيون بشكل متزايد أن ميزان القوى يميل لصالح بيونغ يانغ. وهذا يعزز مطالب سول المستمرة بالتزامات أمنية أمريكية أقوى، ومن المرجح أن يؤدي إلى دراسة الجدوى السياسية للخيارات النووية المستقبلية لكوريا الجنوبية.

تصورات التهديد المتباينة وعدم الاستقرار الإقليمي

بدمج هذه الاتجاهات الثلاثة، فإن الولايات المتحدة واليابان وكوريا الجنوبية ليست ببساطة "في نفس الجانب" عندما يتعلق الأمر بكوريا الشمالية. فكل فاعل يقيم التهديد بشكل مختلف لأسباب مختلفة، مع عواقب مختلفة على الاستقرار الإقليمي.

تتعامل الولايات المتحدة مع كوريا الشمالية ليس كأولوية استراتيجية ثابتة بل كمتغير واحد من بين متغيرات عديدة. وهذا ينتج تقلبًا كبيرًا في السياسة بين الإدارات وحتى خلال فترة الإدارة الواحدة. وتُخضع اليابان التهديد الكوري الشمالي لمخاوفها الأوسع والأكثر هيمنة بشكل متزايد بشأن الصين، حيث تتعامل مع بيونغ يانغ كمشكلة أمنية خطيرة ولكنها في النهاية ثانوية مقارنة ببكين. فقط كوريا الجنوبية هي التي تنظر إلى كوريا الشمالية كتهديد وجودي ومستمر، وهو تصور يشكل تقريبًا كل سلوكها الأمني، من الرأي العام حول التسلح النووي إلى موقفها الحذر بشأن تايوان.

لهذا التباين آثار كبيرة على الاستقرار الإقليمي. يتزايد الغموض بشأن التزامات التحالف الأمريكي مرة أخرى، ويتضخم بسبب تشكك الرئيس ترامب تجاه التحالفات وتاريخه المتكرر في تقليص التدريبات المشتركة في عامي 2018 و2026. ومن المرجح أن يكون هذا الشعور أكثر حدة في كوريا الجنوبية، التي تعتمد بشكل كبير جدًا على الردع الموسع الأمريكي ولديها بدائل استراتيجية محدودة نسبيًا. أما اليابان، مع تصوراتها المتغيرة للتهديد والقيود السياسية الداخلية تحت قيادة زعيمة مثل تاكايتشي، فقد تصبح أيضًا أكثر تقبلاً للتعاون الأمني البديل أو التكميلي. وهذا مرجح بشكل خاص في علاقاتها مع تايوان وشركاء جنوب شرق آسيا، مما قد يقلل من مركزية التعاون الثلاثي بين جمهورية كوريا والولايات المتحدة واليابان في الحسابات الاستراتيجية لطوكيو.

على المدى القصير، من المرجح أن تسعى كل من سول وطوكيو إلى تسويات براغماتية مع الولايات المتحدة. يظل الردع الموسع الأمريكي محوريًا في مواقفهما الدفاعية، وليس لدى أي منهما بدائل قابلة للتطبيق على الفور. ومع ذلك، إذا استمر تآكل تصورات مصداقية الولايات المتحدة، وتفاقمت بسبب الاختلافات الكامنة في تصور التهديد بين اليابان وكوريا الجنوبية، فقد يسعى كلا البلدين إلى وسائل ردع تكميلية ومستقلة أكثر على المدى الطويل.

بالنسبة لكوريا الجنوبية، يمكن أن يتجلى ذلك في زخم سياسي معزز نحو اكتساب القدرة النووية الكامنة أو التسلح النووي المستقل. أما بالنسبة لليابان، فقد يؤدي ذلك إلى مزيد من تعزيز قدرات الضربة المضادة التي تستهدف الصين في المقام الأول، وليس كوريا الشمالية. ومن المرجح أن يضعف أي من المسارين تماسك التعاون الأمني الثلاثي في وقت تشتد فيه الحاجة إلى استجابة موحدة لكوريا الشمالية. كما أنه من المرجح أن يعقد، بدلاً من أن يبسط، المنافسة الاستراتيجية لواشنطن مع الصين.

يقدم هذا التحليل عدة تداعيات سياسية للتوجه الاستراتيجي المستقبلي لكوريا الجنوبية. أولاً، يجب على كوريا الجنوبية الاستمرار في الحفاظ على قدراتها الردعية ضد كوريا الشمالية وتعزيزها مع الولايات المتحدة. حتى مع استمرار عملية انتقال السيطرة العملياتية في زمن الحرب (OPCON) وإعادة تنظيم القوات الأمريكية في كوريا (USFK)، يجب إدارة التحالف على أساس معاهدة الدفاع المشترك بين جمهورية كوريا والولايات المتحدة ووضع الدفاع المشترك كأساس جوهري له. علاوة على ذلك، يجب أن تستمر الجهود لمأسسة وتعزيز الردع الموسع من خلال إعلان واشنطن، والمجموعة الاستشارية النووية (NCG)، ومجموعة استراتيجية ومشاورات الردع الموسع (EDSCG). سيكون هذا ضروريًا للحفاظ على مصداقية الردع حتى مع حدوث تغييرات في تقاسم أعباء التحالف والمفاوضات حول تكاليف الدفاع. ثانيًا، يجب اتخاذ تدابير لمنع الاشتباكات العسكرية العرضية بالقرب من المنطقة منزوعة السلاح (DMZ). مع تعريف كوريا الشمالية للعلاقات بين الكوريتين على أنها علاقات بين "دولتين معاديتين"، يمكن حتى للنزاعات الصغيرة أن تتصاعد بسرعة. ونظرًا لموقف بيونغ يانغ الحالي، يجب إعطاء الأولوية لتحديد وتخفيف عوامل الصراع العسكري والسياسي في المنطقة الحدودية. يجب أن تكون الأولوية القصوى الفورية في إدارة العلاقات بين الكوريتين هي منع الأزمات العرضية. ثالثًا، يجب السعي إلى التعايش السلمي كإطار طويل الأجل لبناء نظام سلام. وفي حين أن التعايش السلمي لا يعني نزع السلاح النووي أو حل النزاع، إلا أنه يمكن أن يوفر خطوة مؤقتة عملية لإدارة التوترات، والحفاظ على قنوات الاتصال، ومنع التصعيد. يمكن لهذا النهج أن يعالج جزئيًا مخاوف كوريا الشمالية بشأن الوضع في شبه الجزيرة الكورية. ومع ذلك، يجب تقديم التعايش السلمي ليس كحالة نهائية بل كعملية انتقالية نحو نظام سلام، تهدف في نهاية المطاف إلى التوحيد السلمي. وفي الوقت نفسه، يجب بذل الجهود للحد تدريجيًا من الأسباب الجذرية للتهديد الكوري الشمالي. ■

■ هوانغ جيهوان_أستاذ، جامعة سول.

■ تحرير: جايهيون ليم_زميل باحث، معهد شرق آسيا (EAI)؛ إن-هوان أوه_زميل باحث أقدم، معهد شرق آسيا (EAI)

للاستفسارات: 02 2277 1683 (ext. 209) | jhim@eai.or.kr