[Comentario Global NK] ¿Cooperación trilateral fracturada?: Las percepciones de amenaza de Corea del Sur, EE. UU. y Japón y el problema de Corea del Norte

■ Ir al texto original en Global NK Zoom&Connect

En agosto de 2026, el presidente Trump, citando los altos costes y el deseo de mejorar las relaciones con Corea del Norte, ordenó al Departamento de Defensa de EE. UU. que redujera significativamente los ejercicios militares combinados con Corea del Sur. Publicando sus quejas en las redes sociales, el presidente Trump criticó los ejercicios por ser costosos y condenó a Corea del Sur por no apoyar las acciones de EE. UU. con respecto a Irán. Los subsiguientes ejercicios combinados bilaterales se acortaron en duración, se redujeron en escala y concluyeron varios días antes de lo previsto. Los ejercicios combinados ROK-EE. UU. han servido durante mucho tiempo como el símbolo más visible del compromiso de seguridad de Estados Unidos con Corea del Sur. Esta abrupta reducción, por lo tanto, significa más que un simple ajuste presupuestario. Fue una señal deliberada de que el presidente de EE. UU. considera la alianza en sí misma no como una obligación estratégica fija, sino como una cuestión de coste negociable.

Un caso así no carece de precedentes. Recuerda la conferencia de prensa del presidente Trump en junio de 2018 en Singapur, tras su primera cumbre con el presidente Kim Jong Un, donde mencionó la posibilidad de reducir las fuerzas estadounidenses en Corea y detener los «juegos de guerra» simbolizados por los ejercicios combinados. Aunque el presidente Trump afirmó en ese momento que una retirada de las fuerzas estadounidenses «no forma parte de la ecuación en este momento», dejó claro que, en última instancia, quería que los soldados estadounidenses «volvieran a casa». La medida fue más allá de la retórica. Más tarde ese año, se suspendieron los ejercicios a gran escala Ulchi Freedom Guardian y Key Resolve, y en 2019 se redujeron otros simulacros. Lo que en 2018 parecía ser el impulso idiosincrásico de un presidente en particular, resurgió en 2026 como una cuestión de estrategia de defensa oficial. Esto sugiere que puede ser una característica estructural recurrente de la política de EE. UU. hacia la península de Corea siempre que esté en el poder una administración liderada por Trump o una con un enfoque similarmente transaccional en la gestión de alianzas.

Considerados en conjunto, estos dos casos plantean una pregunta más fundamental. ¿Comparten realmente Corea del Sur, Estados Unidos y Japón una percepción de amenaza común con respecto a Corea del Norte? ¿O su cooperación en seguridad ha sido mucho más condicional y asimétrica desde el principio de lo que implican las declaraciones conjuntas oficiales? Bajo la apariencia de solidaridad de la alianza subyacen diferencias persistentes en la priorización de amenazas. Estas diferencias están moldeadas por tres factores estrechamente interconectados: (1) la variabilidad de la política de alianzas de EE. UU., que trata la amenaza norcoreana no como una prioridad estratégica fija, sino como una entre muchas variables; (2) el gradual pivote estratégico de Japón hacia China, que relega a Corea del Norte a una amenaza secundaria; y (3) la percepción de Corea del Sur de la amenaza norcoreana como una cuestión existencial, un factor que puede impulsar su comportamiento de seguridad de maneras no compartidas plenamente por Washington o Tokio. Comprender estas diferencias es crucial como herramienta de diagnóstico para predecir dónde es probable que la cooperación trilateral ROK-EE. UU.-Japón se fracture bajo presiones futuras.

Estados Unidos: del compromiso con la cooperación trilateral a la transferencia de la carga

Los acontecimientos de 2026 se entienden mejor en el contexto de un cambio de política más amplio de EE. UU. prefigurado por la Estrategia de Defensa Nacional (NDS) de 2026, publicada a principios de ese año. En términos muy directos, la NDS reconoció que «Corea del Norte representa una amenaza militar directa para la República de Corea, así como para Japón, ambos aliados de EE. UU. por tratado». También reconoció que las fuerzas nucleares de Corea del Norte suponen un «peligro claro y presente de ataque nuclear al territorio nacional de EE. UU.». Esto marcó un reconocimiento explícito en el documento de planificación estratégica de más alto nivel de Estados Unidos de que la amenaza norcoreana había evolucionado más allá de una preocupación regional para convertirse en un asunto directamente vinculado a la seguridad del territorio nacional de EE. UU.

A pesar de este reconocimiento, sin embargo, la NDS concluyó que «Corea del Sur puede asumir la responsabilidad principal de disuadir a Corea del Norte, con un apoyo crucial pero más limitado de EE. UU.». Esto revela la intención de Washington de transferir la carga de la disuasión convencional a Seúl, con las fuerzas estadounidenses desempeñando un papel más limitado. Esta aparente contradicción solo se resuelve cuando se reconoce que la NDS no es puramente un documento de evaluación de amenazas, sino también un documento sobre el reparto de la carga. La NDS está impulsada tanto por las restricciones fiscales y un pivote estratégico más amplio hacia la competición entre grandes potencias con China como por una reevaluación de la amenaza norcoreana en sí misma. En efecto, Washington parece estar asignando selectivamente sus limitados recursos estratégicos, tratando la dimensión «convencional» de la disuasión norcoreana como un área que puede ser delegada a Seúl, mientras reserva la intervención directa de EE. UU. para escenarios que involucren el territorio nacional o una competición estratégica de nivel superior.

Esto representa un cambio con respecto a la dirección establecida apenas tres años antes. La declaración conjunta del «Espíritu de Camp David» de agosto de 2023 comprometió a Estados Unidos a «realizar ejercicios trilaterales de forma regular, con carácter anual, nombre propio y en múltiples dominios». Esto institucionalizó lo que había sido una cooperación trilateral ad hoc en un marco duradero y explícito. En ese momento, el presidente Biden declaró que la relación trilateral, «construida sobre los cimientos de nuestras férreas alianzas ROK-EE. UU. y EE. UU.-Japón», era «más fuerte que nunca». Los tres gobiernos también se comprometieron conjuntamente a «mejorar la coordinación estratégica entre las alianzas EE. UU.-Japón y ROK-EE. UU. y llevar nuestra cooperación trilateral en seguridad a nuevas cotas». La arquitectura retórica e institucional de Camp David fue diseñada para anclar la cooperación trilateral como una característica estructural duradera del orden regional, independiente de las preferencias de cualquier administración en particular.

La brecha entre esta retórica y la lógica de transferencia de la carga de la NDS de 2026 demuestra que el compromiso de Estados Unidos con la disuasión no es una característica estructural fija del sistema de alianzas, sino una variable que cambia con las prioridades de cada administración. Las intervenciones del presidente Trump en 2018 y 2026 han demostrado repetidamente esta imprevisibilidad. Lo que Camp David buscó institucionalizar como permanente podría revertirse en tres años por un mero cambio de administración y de disposición presidencial.

Japón: una percepción de la amenaza centrada en China

Si el compromiso de EE. UU. es condicional, es probable que la percepción de amenaza de Japón difiera de la de Corea del Sur de una manera más persistente y estructural. Aunque tanto Japón como Corea del Sur están al alcance de los misiles de Corea del Norte, los dos países no perciben la amenaza de la misma manera. Tampoco la amenaza norcoreana ocupa la misma posición en sus respectivas jerarquías de prioridades estratégicas.

Los documentos de estrategia de Japón de diciembre de 2022 —la Estrategia de Seguridad Nacional, la Estrategia de Defensa Nacional y el Programa de Fortalecimiento de la Defensa— marcaron un punto de inflexión significativo en su postura de defensa. Estos documentos aprobaron la adquisición de capacidades de contraataque y esbozaron una política para duplicar el gasto en defensa al 2 % del PIB. Los documentos describieron las actividades militares de Corea del Norte como una «amenaza grave e inminente». A primera vista, esta redacción sugiere una continuidad con la percepción de amenaza de Corea del Sur. Sin embargo, los mismos documentos definieron a China como «un desafío estratégico sin precedentes y el mayor de todos», situándola, y no a Corea del Norte, en el centro de la respuesta de seguridad de Japón. La jerarquía implícita en este lenguaje es clara: Corea del Norte es una amenaza grave e inminente, pero China es una sin precedentes y la mayor de todas.

Esta jerarquía se hizo aún más pronunciada bajo la primera ministra Sanae Takaichi. La primera ministra Takaichi declaró en la Dieta que un ataque chino a Taiwán podría constituir una «situación que amenaza la supervivencia» para Japón, desencadenando un importante conflicto diplomático con China. Este incidente ilustra cuán central se ha vuelto el eje Taiwán-China en el pensamiento estratégico japonés. La negativa de la primera ministra Takaichi a reafirmar los Tres Principios No Nucleares de Japón y sus planes declarados de revisar los tres documentos clave de seguridad de Japón principalmente en respuesta al fortalecimiento militar de China confirman además que el cálculo estratégico de Tokio está impulsado por China, no por los acontecimientos en la península de Corea. Los datos de opinión pública también respaldan esta orientación de las élites. Según una encuesta de la Universidad de Tokio, el 57,5 % de los encuestados japoneses percibía que la influencia de China se estaba expandiendo. Esto muestra que una percepción de amenaza centrada en China no se limita a los expertos en seguridad, sino que se ha generalizado.

A pesar de que Corea del Norte ha realizado seis pruebas nucleares desde 2006 y ha desarrollado capacidades de misiles que pueden alcanzar el territorio japonés, hay pocas pruebas de que Japón vea a Corea del Norte como una amenaza existencial de la misma manera que lo hace Corea del Sur. Una encuesta de la NPO Genron ilustra la naturaleza limitada de este cambio. El apoyo al armamento nuclear de Japón en respuesta a las pruebas nucleares de Corea del Norte aumentó del 7 % al 12,3 % después de la prueba de 2017. Si bien este es un aumento significativo, sigue siendo una opinión minoritaria y es mucho menor que el nivel de ansiedad entre el público surcoreano sobre el mismo tema.

Esta asimetría en la prominencia de la amenaza ayuda a explicar por qué Tokio se ha mantenido reacio a establecer un marco de disuasión extendida trilateral con Washington y Seúl, a pesar de años de aliento por parte de Estados Unidos desde Camp David. Lo más revelador es que, cuando la encuesta de la Universidad de Tokio preguntó qué países debería priorizar Japón para la cooperación en seguridad además de Estados Unidos, los encuestados japoneses clasificaron a Taiwán (60,9 %), Vietnam (40,3 %) e Indonesia (42,5 %) por encima de Corea del Sur (38,6 %). Esto sugiere que, a pesar de su estatus compartido como aliados de EE. UU. y su proximidad geográfica a Corea del Norte, es posible que Corea del Sur ni siquiera sea percibida como el socio de seguridad más natural de Japón. Si el público japonés no elige instintivamente a Corea del Sur como socio de seguridad incluso en cuestiones que podrían involucrar a Corea del Norte, la suposición de una alineación trilateral natural contra Pionyang necesita una revisión significativa.

Esta diferencia contrasta marcadamente con el modelo de la OTAN de la Guerra Fría, donde la Unión Soviética era una amenaza existencial clara y compartida que podía galvanizar la disuasión multilateral entre aliados geográfica y políticamente diversos. La cohesión de la OTAN dependía de la existencia de una única e innegable amenaza existencial que prevalecía sobre las particularidades de cada país. Hoy en día, ninguna amenaza única equivalente une a Japón y Corea del Sur. Corea del Norte es una amenaza existencial para un país, pero simplemente una amenaza grave para el otro. Por el contrario, China sirve cada vez más como el principio organizador central del pensamiento estratégico de Japón, pero no desempeña el mismo papel para Corea del Sur.

Corea del Sur: Corea del Norte como amenaza existencial

En contraste, la percepción de amenaza de Corea del Sur es abrumadoramente centrada en Corea del Norte y de naturaleza existencial. Las masivas fuerzas de artillería de Corea del Norte ponen en riesgo directo y constante el área metropolitana de Seúl, hogar de aproximadamente la mitad de la población de Corea del Sur y la abrumadora parte de su producción económica. Esta es una vulnerabilidad sin parangón en el entorno de seguridad de Japón. Las repetidas pruebas nucleares de Corea del Norte la han transformado de un riesgo hipotético de proliferación a un adversario de facto con armas nucleares. Desde principios de la década de 2020, la incertidumbre global y regional se ha visto acentuada por la invasión rusa de Ucrania y la profundización de la competición estratégica entre EE. UU. y China. La invasión rusa demostró cuán vulnerable puede ser un Estado no nuclear incluso con compromisos de seguridad, mientras que la intensificación de la competición entre EE. UU. y China ha alimentado la preocupación de que la atención y los recursos estadounidenses puedan desviarse a otros lugares. Estos factores han profundizado tanto la dependencia de Seúl como su ansiedad sobre la disuasión extendida de EE. UU.

El enfoque de Corea del Sur hacia China, por otro lado, es relativamente moderado y transaccional en lugar de existencial. Según una encuesta del Consejo de Asuntos Globales de Chicago, el 55 % de los surcoreanos cree que China se convertirá en la mayor amenaza del país en los próximos diez años. Sin embargo, muchos surcoreanos continúan viendo a China como un actor esencial en los esfuerzos de desnuclearización y para la perspectiva a largo plazo de una unificación pacífica. Este es un enfoque mucho más matizado y menos antagónico que el de Japón, que enmarca cada vez más a China en términos de suma cero como un competidor estratégico.

Esta diferencia también es evidente en las actitudes hacia una posible crisis en el estrecho de Taiwán. En 2021, la frase sin precedentes «paz y estabilidad en el estrecho de Taiwán» apareció en las declaraciones conjuntas de las cumbres tanto de EE. UU.-Japón como de ROK-EE. UU. Esto reflejó las crecientes expectativas de EE. UU. de que ambos aliados hablaran más abiertamente sobre la estabilidad en el estrecho. Sin embargo, Seúl ha sido mucho más reacio que Tokio a especificar qué papel podría desempeñar en una contingencia en Taiwán. Esto se debe a que la capacidad estratégica de Corea del Sur ya está consumida por la amenaza directa y existencial que representa Corea del Norte. La moderación de Seúl en el tema de Taiwán no significa indiferencia, sino que refleja el hecho de que su limitada atención estratégica ya está totalmente centrada en Pionyang.

A nivel nacional, esta percepción existencial crea presiones políticas recurrentes que Japón no experimenta. El motor más significativo del apoyo público al armamento nuclear en Corea del Sur es la propia amenaza nuclear norcoreana, agravada por las crecientes dudas sobre la credibilidad de la disuasión extendida de EE. UU. Los llamamientos al redespliegue de armas nucleares tácticas estadounidenses o a un acuerdo de compartición nuclear al estilo de la OTAN a menudo funcionan más como mecanismos para asegurar la persuasión interna que como políticas de disuasión cuidadosamente diseñadas. Los surcoreanos perciben cada vez más que el equilibrio de poder se está desplazando a favor de Pionyang. Esto refuerza las persistentes demandas de Seúl de compromisos de seguridad más fuertes por parte de EE. UU. y probablemente conducirá a un examen de la viabilidad política de las futuras opciones nucleares de Corea del Sur.

Percepciones de amenaza divergentes e inestabilidad regional

Sintetizando estas tres tendencias, Estados Unidos, Japón y Corea del Sur no están simplemente «del mismo lado» cuando se trata de Corea del Norte. Cada actor evalúa la amenaza de manera diferente por diferentes razones, con diferentes consecuencias para la estabilidad regional.

Estados Unidos trata a Corea del Norte no como una prioridad estratégica fija, sino como una variable entre muchas. Esto produce una significativa volatilidad política entre administraciones e incluso dentro del mandato de una sola administración. Japón subordina la amenaza norcoreana a sus preocupaciones más amplias y cada vez más dominantes sobre China, tratando a Pionyang como un problema de seguridad serio pero, en última instancia, secundario en comparación con Pekín. Solo Corea del Sur ve a Corea del Norte como una amenaza existencial y constante, una percepción que moldea casi todo su comportamiento de seguridad, desde la opinión pública sobre el armamento nuclear hasta su postura cautelosa sobre Taiwán.

Esta asimetría tiene implicaciones significativas para la estabilidad regional. La incertidumbre sobre los compromisos de la alianza de EE. UU. está creciendo de nuevo, amplificada por el escepticismo del presidente Trump hacia las alianzas y su historial repetido de reducir los ejercicios combinados en 2018 y 2026. Es probable que esto se sienta de forma más aguda en Corea del Sur, que tiene una dependencia muy alta de la disuasión extendida de EE. UU. y alternativas estratégicas relativamente limitadas. Japón, con sus percepciones de amenaza cambiantes y sus limitaciones políticas internas bajo un líder como Takaichi, también puede volverse más receptivo a una cooperación de seguridad alternativa o suplementaria. Esto es particularmente probable en sus relaciones con Taiwán y los socios del sudeste asiático, lo que podría disminuir aún más la centralidad de la cooperación trilateral ROK-EE. UU.-Japón en el cálculo estratégico de Tokio.

A corto plazo, es probable que tanto Seúl como Tokio busquen compromisos pragmáticos con Estados Unidos. La disuasión extendida de EE. UU. sigue siendo central en sus posturas de defensa, y ninguno de los dos tiene alternativas viables de inmediato. Sin embargo, si las percepciones de la credibilidad de EE. UU. continúan erosionándose, agravadas por las diferencias subyacentes en la percepción de la amenaza entre Japón y Corea del Sur, ambos países pueden buscar medios de disuasión más suplementarios y autónomos a largo plazo.

Para Corea del Sur, esto podría manifestarse como un impulso político fortalecido hacia la adquisición de latencia nuclear o armamento nuclear independiente. Para Japón, podría conducir a un mayor fortalecimiento de las capacidades de contraataque dirigidas principalmente a China, no a Corea del Norte. Cualquiera de los dos caminos probablemente debilitaría la coherencia de la cooperación de seguridad trilateral en un momento en que más se necesita una respuesta unificada a Corea del Norte. También probablemente complicaría, en lugar de simplificar, la competición estratégica de Washington con China.

Este análisis ofrece varias implicaciones políticas para la futura dirección estratégica de Corea del Sur. Primero, Corea del Sur debe continuar manteniendo y fortaleciendo sus capacidades de disuasión contra Corea del Norte con Estados Unidos. Incluso a medida que avanzan la transición del control operativo en tiempos de guerra (OPCON) y la realineación de las Fuerzas de EE. UU. en Corea (USFK), la alianza debe gestionarse con el Tratado de Defensa Mutua ROK-EE. UU. y la postura de defensa combinada como su fundamento principal. Además, deben continuar los esfuerzos para institucionalizar y fortalecer la disuasión extendida a través de la Declaración de Washington, el Grupo Consultivo Nuclear (NCG) y el Grupo de Estrategia y Consulta sobre Disuasión Extendida (EDSCG). Esto será esencial para preservar la credibilidad de la disuasión incluso mientras se desarrollan cambios en el reparto de la carga de la alianza y las negociaciones sobre los costes de defensa. Segundo, se deben tomar medidas para prevenir enfrentamientos militares accidentales cerca de la Zona Desmilitarizada (DMZ). Con Corea del Norte definiendo las relaciones intercoreanas como las que existen entre «dos Estados hostiles», incluso los conflictos menores podrían escalar rápidamente. Dada la postura actual de Pionyang, se debe dar prioridad a la identificación y mitigación de los factores de conflicto militar y político en la zona fronteriza. La máxima prioridad inmediata en la gestión de las relaciones intercoreanas debe ser la prevención de crisis accidentales. Tercero, la coexistencia pacífica debe perseguirse como un marco a largo plazo para construir un régimen de paz. Si bien la coexistencia pacífica no significa la desnuclearización o la resolución de conflictos, puede proporcionar un paso intermedio práctico para gestionar las tensiones, mantener los canales de comunicación y prevenir la escalada. Este enfoque podría abordar parcialmente las preocupaciones de Corea del Norte sobre la situación en la península de Corea. Sin embargo, la coexistencia pacífica debe presentarse no como un estado final, sino como un proceso de transición hacia un régimen de paz, con el objetivo final de la unificación pacífica. Simultáneamente, se deben hacer esfuerzos para reducir gradualmente las causas fundamentales de la amenaza norcoreana. ■

■ Hwang Jihwan_Profesor, Universidad de Seúl.

■ Editado por: Jaehyen Lim_Investigador, EAI; In-Hwan Oh_Investigador sénior, EAI

Para consultas: 02 2277 1683 (ext. 209) | jhim@eai.or.kr