[Commentaire Global NK] Une coopération trilatérale fracturée ? : Les perceptions de la menace de la Corée du Sud, des États-Unis et du Japon et le problème nord-coréen

■ Consulter le texte original sur Global NK Zoom&Connect

En août 2026, le président Trump, invoquant des coûts élevés et le désir d'améliorer les relations avec la Corée du Nord, a ordonné au département de la Défense des États-Unis de réduire considérablement les exercices militaires combinés avec la Corée du Sud. Exprimant ses griefs sur les réseaux sociaux, le président Trump a qualifié les exercices de coûteux et a condamné la Corée du Sud pour ne pas avoir soutenu les actions américaines concernant l'Iran. Les exercices combinés bilatéraux qui ont suivi ont été raccourcis, réduits en envergure et se sont terminés plusieurs jours avant la date prévue. Les exercices combinés RDC-États-Unis ont longtemps été le symbole le plus visible de l'engagement sécuritaire de l'Amérique envers la Corée du Sud. Cette réduction soudaine signifie donc plus qu'un simple ajustement budgétaire. C'était un signal délibéré que le président américain considère l'alliance elle-même non pas comme une obligation stratégique fixe, mais comme une question de coût négociable.

Un tel cas n'est pas sans précédent. Il rappelle la conférence de presse du président Trump en juin 2018 à Singapour, à l'issue de son premier sommet avec le président Kim Jong Un, où il a évoqué la possibilité de réduire les forces américaines en Corée et de cesser les « jeux de guerre » symbolisés par les exercices combinés. Bien que le président Trump ait affirmé à l'époque qu'un retrait des forces américaines n'était « pas à l'ordre du jour pour le moment », il a clairement indiqué qu'il souhaitait à terme que les soldats américains « rentrent à la maison ». Cette démarche est allée au-delà de la rhétorique. Plus tard cette année-là, les exercices à grande échelle Ulchi Freedom Guardian et Key Resolve ont été suspendus, et des manœuvres supplémentaires ont été réduites en 2019. Ce qui semblait en 2018 être l'impulsion idiosyncratique d'un président particulier a refait surface en 2026 en tant que question de stratégie de défense officielle. Cela suggère qu'il pourrait s'agir d'une caractéristique structurelle récurrente de la politique américaine envers la péninsule coréenne chaque fois qu'une administration dirigée par Trump ou une administration ayant une approche transactionnelle similaire de la gestion des alliances est au pouvoir.

Considérés ensemble, ces deux cas soulèvent une question plus fondamentale. La Corée du Sud, les États-Unis et le Japon partagent-ils vraiment une perception commune de la menace nord-coréenne ? Ou leur coopération en matière de sécurité a-t-elle été bien plus conditionnelle et asymétrique depuis le début que ne le laissent entendre les déclarations communes officielles ? Sous le vernis de la solidarité de l'alliance se cachent des différences persistantes dans la priorisation des menaces. Ces différences sont façonnées par trois facteurs étroitement liés : (1) la variabilité de la politique d'alliance américaine, qui traite la menace nord-coréenne non pas comme une priorité stratégique fixe mais comme l'une des nombreuses variables ; (2) le pivot stratégique progressif du Japon vers la Chine, qui relègue la Corée du Nord au rang de menace secondaire ; et (3) la perception par la Corée du Sud de la menace nord-coréenne comme une question existentielle, un facteur qui peut orienter son comportement en matière de sécurité d'une manière non entièrement partagée par Washington ou Tokyo. Comprendre ces différences est crucial en tant qu'outil de diagnostic pour prédire où la coopération trilatérale RDC-États-Unis-Japon est susceptible de se fracturer sous la pression future.

Les États-Unis : De l'engagement envers la coopération trilatérale au partage du fardeau

Les événements de 2026 se comprennent mieux dans le contexte d'un changement de politique plus large des États-Unis, préfiguré par la Stratégie de défense nationale (NDS) de 2026 publiée plus tôt cette année-là. En des termes très directs, la NDS reconnaissait que « la Corée du Nord constitue une menace militaire directe pour la République de Corée ainsi que pour le Japon, qui sont tous deux des alliés des États-Unis par traité ». Elle reconnaissait également que les forces nucléaires de la Corée du Nord représentent un « danger clair et présent d'attaque nucléaire sur le territoire américain ». Cela marquait une reconnaissance explicite dans le document de planification stratégique de plus haut niveau de l'Amérique que la menace nord-coréenne avait évolué au-delà d'une préoccupation régionale pour devenir une question directement liée à la sécurité du territoire américain.

Malgré cette reconnaissance, cependant, la NDS a conclu que « la Corée du Sud peut assumer la responsabilité principale de la dissuasion de la Corée du Nord, avec un soutien américain crucial mais plus limité ». Cela révèle l'intention de Washington de transférer le fardeau de la dissuasion conventionnelle à Séoul, les forces américaines jouant un rôle plus limité. Cette contradiction apparente ne se résout que si l'on reconnaît que la NDS n'est pas seulement un document d'évaluation de la menace, mais aussi un document sur le partage du fardeau. La NDS est autant motivée par des contraintes budgétaires et un pivot stratégique plus large vers la compétition des grandes puissances avec la Chine que par une réévaluation de la menace nord-coréenne elle-même. En effet, Washington semble allouer sélectivement ses ressources stratégiques limitées, traitant la dimension « conventionnelle » de la dissuasion nord-coréenne comme un domaine qui peut être délégué à Séoul, tout en réservant une intervention américaine directe pour des scénarios impliquant le territoire national ou une compétition stratégique de plus haut niveau.

Cela représente une rupture par rapport à la direction fixée à peine trois ans plus tôt. La déclaration commune « L'Esprit de Camp David » d'août 2023 engageait les États-Unis à « mener des exercices trilatéraux sur une base annuelle, nommée et multidomaine de manière régulière ». Cela a institutionnalisé ce qui avait été une coopération trilatérale ad hoc en un cadre durable et explicite. À l'époque, le président Biden avait déclaré que la relation trilatérale, « bâtie sur le socle de nos alliances indéfectibles RDC-États-Unis et États-Unis-Japon », était « plus forte qu'elle ne l'a jamais été ». Les trois gouvernements se sont également engagés conjointement à « renforcer la coordination stratégique entre les alliances États-Unis-Japon et RDC-États-Unis et à porter notre coopération trilatérale en matière de sécurité à de nouveaux sommets ». L'architecture rhétorique et institutionnelle de Camp David a été conçue pour ancrer la coopération trilatérale comme une caractéristique structurelle durable de l'ordre régional, indépendamment des préférences de toute administration particulière.

L'écart entre cette rhétorique et la logique de partage du fardeau de la NDS de 2026 démontre que l'engagement de l'Amérique en matière de dissuasion n'est pas une caractéristique structurelle fixe du système d'alliances, mais une variable qui change avec les priorités de chaque administration. Les interventions du président Trump en 2018 et 2026 ont démontré à plusieurs reprises cette imprévisibilité. Ce que Camp David cherchait à institutionnaliser comme permanent a pu être inversé en trois ans par un simple changement d'administration et de disposition présidentielle.

Japon : Une perception de la menace centrée sur la Chine

Si l'engagement américain est conditionnel, la perception de la menace par le Japon est susceptible de différer de celle de la Corée du Sud de manière plus persistante et structurelle. Bien que le Japon et la Corée du Sud soient tous deux à portée des missiles nord-coréens, les deux pays ne perçoivent pas la menace de la même manière. La menace nord-coréenne n'occupe pas non plus la même place dans leurs hiérarchies respectives de priorités stratégiques.

Les documents stratégiques du Japon de décembre 2022 — la Stratégie de sécurité nationale, la Stratégie de défense nationale et le Programme de renforcement de la défense — ont marqué un tournant significatif dans sa posture de défense. Ces documents ont approuvé l'acquisition de capacités de contre-attaque et ont défini une politique visant à doubler les dépenses de défense pour atteindre 2 % du PIB. Les documents décrivaient les activités militaires de la Corée du Nord comme une « menace grave et imminente ». En surface, cette formulation suggère une continuité avec la perception de la menace de la Corée du Sud. Cependant, les mêmes documents définissaient la Chine comme « un défi stratégique sans précédent et le plus grand », la plaçant, et non la Corée du Nord, au centre de la réponse sécuritaire du Japon. La hiérarchie implicite dans ce langage est claire : la Corée du Nord est une menace grave et imminente, mais la Chine est une menace sans précédent et la plus grande.

Cette hiérarchie est devenue encore plus prononcée sous la Première ministre Sanae Takaichi. La Première ministre Takaichi a déclaré à la Diète qu'une attaque chinoise contre Taïwan pourrait constituer une « situation menaçant la survie » du Japon, déclenchant un conflit diplomatique majeur avec la Chine. Cet incident illustre à quel point l'axe Taïwan-Chine est devenu central dans la pensée stratégique japonaise. Le refus de la Première ministre Takaichi de réaffirmer les trois principes non nucléaires du Japon et ses projets déclarés de réviser les trois principaux documents de sécurité du Japon, principalement en réponse au renforcement militaire de la Chine, confirment en outre que le calcul stratégique de Tokyo est motivé par la Chine, et non par les développements sur la péninsule coréenne. Les données d'opinion publique soutiennent également cette orientation au niveau des élites. Selon une enquête de l'Université de Tokyo, 57,5 % des répondants japonais percevaient l'influence de la Chine comme étant en expansion. Cela montre qu'une perception de la menace centrée sur la Chine n'est pas confinée aux experts en sécurité mais est devenue généralisée.

Bien que la Corée du Nord ait mené six essais nucléaires depuis 2006 et développé des capacités de missiles pouvant atteindre le territoire japonais, il y a peu de preuves que le Japon considère la Corée du Nord comme une menace existentielle de la même manière que la Corée du Sud. Un sondage de The Genron NPO illustre la nature limitée de ce changement. Le soutien à l'armement nucléaire du Japon en réponse aux essais nucléaires de la Corée du Nord est passé de 7 % à 12,3 % après l'essai de 2017. Bien qu'il s'agisse d'une augmentation significative, cela reste une opinion minoritaire et est bien inférieur au niveau d'anxiété du public sud-coréen sur la même question.

Cette asymétrie dans la saillance de la menace aide à expliquer pourquoi Tokyo est resté hésitant à établir un cadre de dissuasion élargie trilatérale avec Washington et Séoul, malgré des années d'encouragement de la part des États-Unis depuis Camp David. De manière très révélatrice, lorsque l'enquête de l'Université de Tokyo a demandé quels pays le Japon devrait privilégier pour la coopération en matière de sécurité en dehors des États-Unis, les répondants japonais ont classé Taïwan (60,9 %), le Vietnam (40,3 %) et l'Indonésie (42,5 %) plus haut que la Corée du Sud (38,6 %). Cela suggère que malgré leur statut commun d'alliés des États-Unis et leur proximité géographique avec la Corée du Nord, la Corée du Sud pourrait même ne pas être perçue comme le partenaire de sécurité le plus naturel du Japon. Si le public japonais ne choisit pas instinctivement la Corée du Sud comme partenaire de sécurité, même sur des questions qui pourraient impliquer la Corée du Nord, l'hypothèse d'un alignement trilatéral naturel contre Pyongyang nécessite une révision significative.

Cette différence contraste fortement avec le modèle de l'OTAN de la Guerre froide, où l'Union soviétique était une menace existentielle claire et partagée qui pouvait galvaniser une dissuasion multilatérale parmi des alliés géographiquement et politiquement divers. La cohésion de l'OTAN dépendait de l'existence d'une menace existentielle unique et indéniable qui primait sur les particularités nationales. Aujourd'hui, aucune menace unique équivalente ne lie le Japon et la Corée du Sud. La Corée du Nord est une menace existentielle pour un pays mais simplement une menace grave pour l'autre. Inversement, la Chine sert de plus en plus de principe organisateur central pour la pensée stratégique du Japon, mais elle ne joue pas le même rôle pour la Corée du Sud.

Corée du Sud : La Corée du Nord comme menace existentielle

En revanche, la perception de la menace par la Corée du Sud est majoritairement centrée sur la Corée du Nord et de nature existentielle. Les forces d'artillerie massives de la Corée du Nord placent la zone métropolitaine de Séoul — qui abrite environ la moitié de la population sud-coréenne et la part écrasante de sa production économique — sous un risque direct et constant. C'est une vulnérabilité sans équivalent dans l'environnement de sécurité du Japon. Les essais nucléaires répétés de la Corée du Nord l'ont transformée d'un risque de prolifération hypothétique en un adversaire de facto doté de l'arme nucléaire. Depuis le début des années 2020, l'incertitude mondiale et régionale a été encore accrue par l'invasion de l'Ukraine par la Russie et l'approfondissement de la compétition stratégique entre les États-Unis et la Chine. L'invasion russe a démontré à quel point un État non nucléaire peut être vulnérable même avec des engagements de sécurité, tandis que l'intensification de la compétition sino-américaine a alimenté les craintes que l'attention et les ressources américaines puissent être détournées ailleurs. Ces facteurs ont approfondi à la fois la dépendance de Séoul et son anxiété à l'égard de la dissuasion élargie américaine.

L'approche de la Corée du Sud envers la Chine, en revanche, est relativement modérée et transactionnelle plutôt qu'existentielle. Selon une enquête du Chicago Council on Global Affairs, 55 % des Sud-Coréens pensent que la Chine deviendra la plus grande menace pour le pays au cours des dix prochaines années. Cependant, de nombreux Sud-Coréens continuent de voir la Chine comme un acteur essentiel dans les efforts de dénucléarisation et pour la perspective à long terme d'une unification pacifique. C'est une approche bien plus nuancée et moins conflictuelle que celle du Japon, qui cadre de plus en plus la Chine en termes de jeu à somme nulle en tant que concurrent stratégique.

Cette différence est également évidente dans les attitudes à l'égard d'une crise potentielle dans le détroit de Taïwan. En 2021, la phrase sans précédent « paix et stabilité dans le détroit de Taïwan » est apparue dans les déclarations communes des sommets États-Unis-Japon et RDC-États-Unis. Cela reflétait les attentes croissantes des États-Unis que les deux alliés parlent plus ouvertement de la stabilité dans le détroit. Cependant, Séoul a été beaucoup plus hésitant que Tokyo à préciser le rôle qu'il pourrait jouer dans une éventualité à Taïwan. C'est parce que la capacité stratégique de la Corée du Sud est déjà absorbée par la menace directe et existentielle posée par la Corée du Nord. La retenue de Séoul sur la question de Taïwan ne signifie pas l'indifférence, mais reflète le fait que son attention stratégique limitée est déjà entièrement concentrée sur Pyongyang.

Sur le plan intérieur, cette perception existentielle crée des pressions politiques récurrentes que le Japon ne connaît pas. Le principal moteur du soutien public à l'armement nucléaire en Corée du Sud est la menace nucléaire nord-coréenne elle-même, aggravée par les doutes croissants sur la crédibilité de la dissuasion élargie américaine. Les appels au redéploiement des armes nucléaires tactiques américaines ou à un arrangement de partage nucléaire de type OTAN fonctionnent souvent plus comme des dispositifs pour obtenir la persuasion intérieure que comme des politiques de dissuasion soigneusement conçues. Les Sud-Coréens perçoivent de plus en plus l'équilibre des forces comme basculant en faveur de Pyongyang. Cela renforce les demandes persistantes de Séoul pour des engagements de sécurité américains plus forts et conduira probablement à un examen de la viabilité politique des futures options nucléaires de la Corée du Sud.

Perceptions divergentes de la menace et instabilité régionale

En synthétisant ces trois tendances, les États-Unis, le Japon et la Corée du Sud ne sont pas simplement « du même côté » en ce qui concerne la Corée du Nord. Chaque acteur évalue la menace différemment pour des raisons différentes, avec des conséquences différentes pour la stabilité régionale.

Les États-Unis traitent la Corée du Nord non pas comme une priorité stratégique fixe, mais comme une variable parmi d'autres. Cela produit une volatilité politique significative entre les administrations et même au sein du mandat d'une seule administration. Le Japon subordonne la menace nord-coréenne à ses préoccupations plus larges et de plus en plus dominantes concernant la Chine, traitant Pyongyang comme un problème de sécurité sérieux mais finalement secondaire par rapport à Pékin. Seule la Corée du Sud considère la Corée du Nord comme une menace existentielle et constante, une perception qui façonne la quasi-totalité de son comportement en matière de sécurité, de l'opinion publique sur l'armement nucléaire à sa position prudente sur Taïwan.

Cette asymétrie a des implications significatives pour la stabilité régionale. L'incertitude quant aux engagements d'alliance des États-Unis grandit à nouveau, amplifiée par le scepticisme du président Trump à l'égard des alliances et son habitude de réduire les exercices combinés en 2018 et 2026. Cela se fera probablement sentir de la manière la plus aiguë en Corée du Sud, qui a une très forte dépendance à l'égard de la dissuasion élargie américaine et des alternatives stratégiques relativement limitées. Le Japon, avec ses perceptions de la menace changeantes et ses contraintes politiques intérieures sous un dirigeant comme Takaichi, pourrait également devenir plus réceptif à une coopération de sécurité alternative ou supplémentaire. C'est particulièrement probable dans ses relations avec Taïwan et les partenaires d'Asie du Sud-Est, ce qui pourrait encore diminuer la centralité de la coopération trilatérale RDC-États-Unis-Japon dans le calcul stratégique de Tokyo.

À court terme, Séoul et Tokyo chercheront probablement des compromis pragmatiques avec les États-Unis. La dissuasion élargie américaine reste au cœur de leurs postures de défense, et aucun des deux pays ne dispose d'alternatives immédiatement viables. Cependant, si les perceptions de la crédibilité américaine continuent de s'éroder, aggravées par les différences sous-jacentes dans la perception de la menace entre le Japon et la Corée du Sud, les deux pays pourraient chercher des moyens de dissuasion plus supplémentaires et autonomes à long terme.

Pour la Corée du Sud, cela pourrait se manifester par un élan politique renforcé vers l'acquisition d'une latence nucléaire ou d'un armement nucléaire indépendant. Pour le Japon, cela pourrait conduire à un renforcement supplémentaire des capacités de contre-attaque visant principalement la Chine, et non la Corée du Nord. L'une ou l'autre voie affaiblirait probablement la cohérence de la coopération trilatérale en matière de sécurité à un moment où une réponse unifiée à la Corée du Nord est la plus nécessaire. Cela compliquerait également, plutôt que de la simplifier, la compétition stratégique de Washington avec la Chine.

Cette analyse offre plusieurs implications politiques pour l'orientation stratégique future de la Corée du Sud. Premièrement, la Corée du Sud doit continuer à maintenir et à renforcer ses capacités de dissuasion contre la Corée du Nord avec les États-Unis. Même si la transition du contrôle opérationnel en temps de guerre (OPCON) et le réalignement des Forces américaines en Corée (USFK) se poursuivent, l'alliance doit être gérée avec le Traité de défense mutuelle RDC-États-Unis et la posture de défense combinée comme fondement principal. De plus, les efforts pour institutionnaliser et renforcer la dissuasion élargie par le biais de la Déclaration de Washington, du Groupe consultatif nucléaire (NCG) et du Groupe de stratégie et de consultation sur la dissuasion élargie (EDSCG) doivent se poursuivre. Cela sera essentiel pour préserver la crédibilité de la dissuasion même si des changements dans le partage du fardeau de l'alliance et des négociations sur les coûts de la défense se déroulent. Deuxièmement, des mesures doivent être prises pour prévenir les affrontements militaires accidentels près de la Zone démilitarisée (DMZ). La Corée du Nord définissant les relations intercoréennes comme celles entre « deux États hostiles », même des conflits mineurs pourraient rapidement dégénérer. Compte tenu de la position actuelle de Pyongyang, la priorité devrait être accordée à l'identification et à l'atténuation des facteurs de conflit militaire et politique dans la zone frontalière. La priorité absolue immédiate dans la gestion des relations intercoréennes devrait être la prévention des crises accidentelles. Troisièmement, la coexistence pacifique devrait être poursuivie comme un cadre à long terme pour la construction d'un régime de paix. Bien que la coexistence pacifique ne signifie pas la dénucléarisation ou la résolution des conflits, elle peut constituer une étape intermédiaire pratique pour gérer les tensions, maintenir les canaux de communication et prévenir l'escalade. Cette approche pourrait répondre en partie aux préoccupations de la Corée du Nord concernant la situation sur la péninsule coréenne. Cependant, la coexistence pacifique devrait être présentée non pas comme un état final, mais comme un processus de transition vers un régime de paix, visant à terme l'unification pacifique. Simultanément, des efforts doivent être faits pour réduire progressivement les causes profondes de la menace nord-coréenne. ■

■ Hwang Jihwan_Professeur, Université de Séoul.

■ Édité par : Jaehyen Lim_Chercheur, EAI ; In-Hwan Oh_Chercheur principal, EAI

Pour toute demande : 02 2277 1683 (poste 209) | jhim@eai.or.kr