[Global NK 评论] 出现裂痕的韩美日三边合作？：韩国、美国、日本的威胁认知与朝鲜问题

■ 点击此处跳转至Global NK Zoom&Connect原文

2026年8月，特朗普总统以成本高昂和改善与朝鲜关系的意愿为由，指示美国国防部大幅缩减与韩国的联合军事演习。特朗普总统在社交媒体上发文表达不满，批评该演习耗资巨大，并指责韩国未支持美国对伊朗采取的措施。此后举行的双边联合演习不仅缩短了期限、减小了参与规模，还在预定日期前几天提前结束。韩美联合军演长期以来一直是美国对韩安全承诺最直观的象征。因此，这次突然的缩减不仅仅意味着预算调整。这是一个蓄意发出的信号，表明美国总统将同盟本身视为一个可谈判的成本问题，而非固定的战略义务。

这样的事例并非没有先例。这让人回想起2018年6月，特朗普总统与国务委员长金正恩举行首次首脑会谈后，在新加坡记者会上提及削减驻韩美军以及中止联合军演所象征的“战争游戏”的可能性。当时，特朗普总统虽声称撤出驻韩美军“目前不属于讨论范畴”，但明确表示他最终希望美国士兵“回家”。当时的措施并未停留在口头层面。当年年底，大规模的“乙支自由卫士”和“关键决断”演习被中止，2019年又有更多演习被缩减。2018年时看似是总统个人独特的冲动之举，到了2026年却再次以官方国防战略问题的形式出现。这表明，每当特朗普或采取类似交易性同盟管理方式的政府上台时，这可能成为美国对朝政策中反复出现的结构性特征。

将这两个案例结合来看，引出了一个更根本的问题。韩国、美国和日本在朝鲜问题上是否真正共享着共同的威胁认知？抑或安全合作从一开始就比官方联合声明所暗示的更具条件性和不对称性？在同盟团结的外表之下，威胁优先级的设定上存在着持续的差异。这些差异由三个紧密相连的因素构成。(1) 美国同盟政策的易变性，即将朝鲜威胁视为众多变量之一，而非固定的战略优先事项；(2) 日本逐渐转向对中国的战略考量，导致朝鲜被降级为次要威胁的现象；(3) 韩国将朝鲜威胁定义为生存问题，这一认知可能以华盛顿或东京不完全认同的方式引导韩国的安全行为。理解这些差异，对于预测未来在压力下韩美日三边合作可能在哪些点上出现裂痕，具有重要的诊断工具意义。

美国：从三边合作承诺到责任转嫁

2026年的事件最好放在当年初发布的《2026年国防战略》（NDS）所预示的更广泛的美国政策转变背景下理解。NDS以非常直接的措辞承认，“朝鲜不仅对大韩民国，也对日本构成直接的军事威胁，而两国都是美国的条约盟友”。它还承认，朝鲜的核力量构成了“对美国本土进行核攻击的明确且现实的危险”。这是美国最高级别的战略规划文件明确承认，朝鲜的威胁已从地区关切转变为与美国本土安全直接相关的问题。

然而，尽管有此承认，NDS却得出结论：“韩国可以承担起威慑朝鲜的主要责任，并以美国核心但更有限的支持为基础。”这表明华盛顿意图将常规威慑的负担转移给首尔，而美军则扮演更有限的角色。只有认识到NDS并非纯粹的威胁评估文件，而是一份关于责任分担的文件时，这一明显的矛盾才能得到解释。NDS的驱动力不仅在于对朝鲜威胁本身的重新评估，同样也在于财政紧缩和向与中国进行大国竞争的更广泛战略转型。实际上，华盛顿似乎在有选择地分配有限的战略资源，将威慑朝鲜的“常规”层面视为可以委托给首尔的领域，而将美国的直接干预保留给涉及本土或更高级别战略竞争的场景。

这意味着对仅三年前设定的方向的背离。2023年8月的《戴维营精神》联合声明承诺，美国将定期“以年度为单位，命名并例行举行多领域三边演习”。这是将以往临时性的三边合作制度化为一个持续且明确的框架。当时，拜登总统宣称，基于“坚固的韩美同盟和美日同盟”的三边关系“比以往任何时候都更加强大”。三国政府还共同承诺，“加强美日同盟与韩美同盟之间的战略协调，将三边安全合作提升到新高度”。戴维营的修辞和制度结构旨在将三边合作固定为地区秩序中一个持久的结构性特征，使其独立于特定政府的偏好。

这种修辞与2026年NDS的责任转嫁逻辑之间的差距表明，美国对威慑的承诺并非同盟体系中固定的结构性特征，而是随各届政府的优先事项而变化的变量。特朗普总统在2018年和2026年的干预反复证明了这种不可预测性。戴维营试图制度化为永久性的东西，仅因政府和总统倾向的改变，在三年内就可能被逆转。

日本：以中国为中心形成的威胁认知

如果说美国的承诺是附带条件的，那么日本的威胁认知则可能以一种比韩国更持久、更结构性的方式与之不同。日本和韩国都处于朝鲜的导弹射程之内，但两国对朝鲜威胁的认知方式并不相同。此外，朝鲜的威胁在两国的战略优先体系中也不占据相同的位置。

日本2022年12月的战略文件——《国家安全保障战略》、《国家防卫战略》和《防卫力整备计划》——是日本国防态势的一个重要转折点。这些文件批准了拥有反击能力，并提出了将防卫费翻倍至国内生产总值（GDP）2%水平的方针。这些文件将朝鲜的军事活动定义为“重大且紧迫的威胁”。从表面上看，这一表述与韩国的威胁认知具有连续性。然而，同一份文件将中国定义为“前所未有的最大战略挑战”，从而将中国而非朝鲜置于日本安全应对的核心位置。这一表述中内含的等级关系是明确的：朝鲜是重大且紧迫的威胁，而中国是前所未有的最大威胁。

这种等级关系在高市早苗首相的领导下变得更加明显。高市首相在国会发言称，中国攻击台湾可能成为对日本的“生存危机事态”，这引发了与中国的重大外交冲突。这一事件表明，台湾-中国轴心在日本的战略思维中占据了何等中心的位置。高市首相拒绝重申日本的无核三原则，以及她宣布计划修订日本三大核心安全文件以主要应对中国军力增长，进一步证实了东京的战略考量是由中国而非朝鲜半岛的变化所驱动。民意调查数据也支持了这种精英层面的倾向。根据东京大学的调查结果，57.5%的日本受访者认为中国的影响力正在扩大。这表明以中国为中心的威胁认知不仅限于安全专家，已经成为主流。

尽管自2006年以来，朝鲜进行了六次核试验，并发展了能够到达日本领土的导弹力量，但鲜有证据表明日本像韩国一样将朝鲜视为生存威胁。言论NPO的民意调查显示了这种变化的有限性。为应对朝鲜核试验，日本支持核武装的比例在2017年核试验后从7%增加到12.3%。这是一个有意义的增长，但仍局限于少数，与韩国民众对同一问题的焦虑水平相比要低得多。

这种在威胁显著性上的不对称性，有助于解释为何尽管美国在戴维营峰会后多年来一直鼓励，东京仍在与华盛顿和首尔构建三边延伸威慑框架方面持续犹豫。尤其值得注意的是，在东京大学的调查中，当被问及除美国外应优先进行安全合作的国家时，日本受访者对台湾（60.9%）、越南（40.3%）和印度尼西亚（42.5%）的评价高于韩国（38.6%）。这表明，尽管同为美国盟友且与朝鲜地理邻近，韩国甚至可能不被视为日本最自然的安全伙伴。如果即使在可能涉及朝鲜的问题上，日本民众也不会本能地选择韩国作为安全伙伴，那么关于存在一个对抗平壤的自然三边联盟的假设就需要进行大幅修正。

这种差异与冷战时期的北约模式形成鲜明对比，当时苏联是一个明确且共同的生存威胁，能够在地理和政治上多元化的盟国之间凝聚多边威慑。北约的团结依赖于一个单一、不可否认的生存威胁的存在，这个威胁压倒了各国的特殊性。今天，并不存在一个能将日本和韩国团结在一起的相应单一威胁。朝鲜对一个国家是生存威胁，但对另一个国家仅是重大威胁。另一方面，中国日益成为组织日本战略思维的核心参照物，但对韩国而言并非如此。

韩国：作为生存威胁的朝鲜

与此不同，韩国的威胁认知绝大多数以朝鲜为中心，并具有生存性质。朝鲜的大规模炮兵力量使韩国约一半的人口和绝大部分经济产出集中的首都圈，暴露在直接且持续的危险之下。这是日本安全环境中难以找到的脆弱性。朝鲜的反复核试验已将其从一个假想的核扩散风险转变为一个事实上的拥核敌对国。从2020年代初开始，俄罗斯入侵乌克兰以及不断加剧的美中战略竞争，进一步加剧了全球和地区的的不确定性。俄罗斯的入侵显示了即使存在安全承诺，无核国家也可能何等脆弱，而美中战略竞争的加剧则加深了对美国注意力和资源可能转向其他地区的担忧。这些因素进一步加深了首尔对美国延伸威慑的依赖，同时也加剧了其对美国延伸威慑的不安。

相比之下，韩国对中国的态度相对克制和交易性，而非生存性。根据芝加哥全球事务委员会的调查，55%的韩国人认为中国将在未来十年内成为韩国最大的威胁。然而，许多韩国人仍然认为中国是实现无核化努力和长期和平统一前景至关重要的行为体。这是一种比日本日益将中国定义为零和战略竞争对手的认知更为微妙和不那么敌对的方式。

这种差异在对台湾海峡潜在危机的态度上也表现得十分明显。2021年，“台湾海峡的和平与稳定”这一前所未有的表述同时出现在美日首脑会谈和韩美首脑会谈的联合声明中。这反映了美国日益期望其两个盟友能更公开地就台湾海峡的稳定问题发声。然而，在具体说明台湾有事时可能扮演何种角色方面，首尔比东京要犹豫得多。这是因为韩国的战略能力已因朝鲜构成的直接且生存性的威胁而消耗殆尽。首尔在台湾问题上的克制并非意味着对台湾问题漠不关心，而是反映出其有限的战略注意力已完全集中在平壤身上。

在国内，这种生存性认知产生了日本未曾经历的反复性政治压力。推动韩国民众支持核武装的最重要因素是朝鲜的核威胁本身，再加上对美国延伸威慑可信度的日益怀疑。要求重新部署美国战术核武器或建立北约式核共享机制，往往更多地是作为争取国内支持的工具，而非精心设计的威慑政策。韩国人日益认识到，力量平衡正朝着有利于平壤的方向倾斜。这加强了首尔对更强有力的美国安全承诺的持续要求，并将促使其审视未来核选项在政治上的可行性。

不同的威胁认知与地区不稳定

综合这三种趋势来看，美国、日本和韩国在朝鲜问题上实际上并非简单地“站在同一边”。每个行为体都出于不同原因对威胁进行不同评估，其结果也对地区稳定产生不同影响。

美国将朝鲜视为众多变量之一，而非固定的战略优先事项。这导致了政府之间，甚至在同一届政府任期内，都出现显著的政策波动。日本将朝鲜的威胁置于对中国更广泛且日益主导的担忧之下，将平壤视为一个严重但最终次于北京的安全问题。只有韩国将朝鲜视为生存性和常态化的威胁，这塑造了韩国几乎所有的安全行为，从对核武装的民意到对台湾问题的谨慎态度。

这种不对称性对地区稳定具有重大影响。对美国同盟承诺的不确定性再次加剧，特朗普总统对同盟的怀疑态度以及其在2018年和2026年缩减联合军演的反复前科加剧了这种不确定性。这在高度依赖美国延伸威慑且战略替代方案相对有限的韩国，可能会被最严重地看待。在高市等领导人的领导下，随着威胁认知和国内政治约束的不断变化，日本也可能对替代性或补充性的安全合作表现出更开放的态度。尤其是在与台湾和东南亚伙伴的关系中，这种可能性很大，这可能进一步削弱韩美日三边合作在东京战略算计中的中心地位。

短期内，首尔和东京都可能寻求与美国的务实妥协。因为美国的延伸威慑在两国的国防态势中仍占据核心地位，且两国都没有立即可行的替代方案。然而，如果对美国可信度的认知持续减弱，再加上日韩之间潜在的威胁认知差异，从长远来看，两国可能会寻求更多、更自主的威慑手段。

对韩国而言，这可能表现为获取核潜力的政治动力增强，或朝着独立核武装的方向发展。对日本而言，这可能导致其进一步加强主要针对中国而非朝鲜的反击能力。无论哪条路径，都有可能在最需要对朝鲜采取统一应对的时候，削弱三边安全合作的一致性。此外，这很可能使华盛顿对中国的战略竞争变得更加复杂，而非简化。

这一分析为韩国未来的战略方向提出了一些政策性启示。首先，韩国必须与美国持续维持和加强对朝威慑能力。即使在战时作战指挥权（OPCON）移交和驻韩美军（USFK）重组的过程中，也应将《韩美相互防卫条约》和联合防卫态势作为同盟的核心基础来管理同盟。此外，应通过《华盛顿宣言》、核磋商小组（NCG）和延伸威慑战略与磋商机制（EDSCG），持续推进延伸威慑的制度化和强化工作。借此，即使在同盟分担方式发生变化和围绕防卫费进行谈判的情况下，也应能维护威慑的可信度。其次，应采取措施防止在非军事区（DMZ）附近发生偶发性军事冲突。在朝鲜将朝韩关系定义为“两个敌对国家”之间关系的情况下，微小的冲突也可能迅速升级。考虑到朝鲜目前的立场，应优先识别和缓解边境地区的军事和政治冲突因素。在管理朝韩关系方面，当前的首要任务应设定为防止偶发性危机。第三，应推进和平共存，作为构建和平体制的长期框架。和平共存并不意味着无核化或解决争端，但它可以提供一个管理紧张局势、维持沟通渠道和防止事态升级的务实中间步骤。这种方法可以部分缓解朝鲜对朝鲜半岛局势的担忧。不过，和平共存不应被视为最终状态，而应被呈现为迈向和平体制的过渡过程，最终指向和平统一。同时，应努力逐步减少朝鲜威胁的根本原因。 ■

■ 黄智焕_首尔市立大学教授。

■ 负责及编辑：林栽贤_EAI研究员；吴寅焕_EAI首席研究员 垂询：02 2277 1683 (ext. 209) | jhim@eai.or.kr