[Комментарий Global NK] Раскол в трехстороннем сотрудничестве?: Восприятие угроз Южной Кореей, США и Японией и проблема Северной Кореи

■ Перейти к оригинальному тексту на Global NK Zoom&Connect

В августе 2026 года президент Трамп, ссылаясь на высокие затраты и желание улучшить отношения с Северной Кореей, поручил Министерству обороны США значительно сократить масштабы совместных военных учений с Южной Кореей. Выразив свое недовольство в социальных сетях, президент Трамп раскритиковал учения как дорогостоящие и осудил Южную Корею за неподдержку действий США в отношении Ирана. Последующие двусторонние совместные учения были сокращены по продолжительности, уменьшены в масштабе и завершены на несколько дней раньше запланированного срока. Совместные учения РК-США долгое время служили наиболее заметным символом обязательств Америки по обеспечению безопасности Южной Кореи. Поэтому это резкое сокращение означает нечто большее, чем простую бюджетную корректировку. Это был преднамеренный сигнал о том, что президент США рассматривает сам альянс не как фиксированное стратегическое обязательство, а как предмет переговоров о затратах.

Такой случай не является беспрецедентным. Он напоминает о пресс-конференции президента Трампа в июне 2018 года в Сингапуре после его первого саммита с председателем Ким Чен Ыном, где он упомянул возможность сокращения американских войск в Корее и прекращения «военных игр», символизируемых совместными учениями. Хотя президент Трамп в то время утверждал, что вывод американских войск «сейчас не рассматривается», он ясно дал понять, что в конечном итоге хочет, чтобы американские солдаты «вернулись домой». Этот шаг вышел за рамки риторики. Позже в том же году крупномасштабные учения «Ыльчи Фридом Гардиан» и «Ки Ризолв» были приостановлены, а в 2019 году были сокращены дополнительные учения. То, что в 2018 году казалось идиосинкразическим порывом конкретного президента, в 2026 году вновь проявилось как вопрос официальной оборонной стратегии. Это говорит о том, что это может быть повторяющейся структурной особенностью политики США в отношении Корейского полуострова всякий раз, когда у власти находится администрация во главе с Трампом или с аналогичным транзакционным подходом к управлению альянсами.

В совокупности эти два случая поднимают более фундаментальный вопрос. Действительно ли Южная Корея, США и Япония разделяют общее восприятие угрозы со стороны Северной Кореи? Или же их сотрудничество в области безопасности с самого начала было гораздо более условным и асимметричным, чем предполагают официальные совместные заявления? Под покровом союзнической солидарности скрываются постоянные различия в приоритетах угроз. Эти различия формируются тремя тесно взаимосвязанными факторами: (1) изменчивостью союзнической политики США, которая рассматривает северокорейскую угрозу не как фиксированный стратегический приоритет, а как одну из многих переменных; (2) постепенным стратегическим разворотом Японии в сторону Китая, который низводит Северную Корею до второстепенной угрозы; и (3) восприятием Южной Кореей северокорейской угрозы как экзистенциальной проблемы, фактора, который может определять ее поведение в сфере безопасности способами, не полностью разделяемыми Вашингтоном или Токио. Понимание этих различий имеет решающее значение в качестве диагностического инструмента для прогнозирования того, где трехстороннее сотрудничество РК-США-Япония, скорее всего, даст трещину под будущим давлением.

Соединенные Штаты: от приверженности трехстороннему сотрудничеству к перекладыванию бремени

События 2026 года лучше всего понимать в контексте более широкого сдвига в политике США, предвещаемого Стратегией национальной обороны (СНО) 2026 года, опубликованной ранее в том же году. В очень прямых выражениях СНО признала, что «Северная Корея представляет прямую военную угрозу Республике Корея, а также Японии, обе из которых являются договорными союзниками США». В ней также признавалось, что ядерные силы Северной Кореи представляют «явную и реальную опасность ядерного нападения на территорию США». Это стало явным признанием в американском документе стратегического планирования самого высокого уровня того, что северокорейская угроза переросла из региональной проблемы в вопрос, напрямую связанный с безопасностью территории США.

Однако, несмотря на это признание, СНО пришла к выводу, что «Южная Корея может взять на себя основную ответственность за сдерживание Северной Кореи при решающей, но более ограниченной поддержке США». Это раскрывает намерение Вашингтона переложить бремя конвенционального сдерживания на Сеул, при этом американские силы будут играть более ограниченную роль. Это очевидное противоречие разрешается только тогда, когда мы признаем, что СНО является не только документом по оценке угроз, но и документом о распределении бремени. СНО обусловлена как бюджетными ограничениями и более широким стратегическим разворотом в сторону великодержавного соперничества с Китаем, так и переоценкой самой северокорейской угрозы. Фактически, Вашингтон, по-видимому, избирательно распределяет свои ограниченные стратегические ресурсы, рассматривая «конвенциональное» измерение сдерживания Северной Кореи как область, которую можно делегировать Сеулу, оставляя за собой прямое вмешательство США для сценариев, затрагивающих территорию страны или стратегическое соперничество более высокого уровня.

Это представляет собой отход от направления, заданного всего тремя годами ранее. В совместном заявлении «Дух Кэмп-Дэвида» от августа 2023 года Соединенные Штаты обязались «проводить трехсторонние учения на ежегодной, именной, многодоменной основе на регулярной основе». Это институционализировало то, что было специальным трехсторонним сотрудничеством, в прочную и четкую структуру. В то время президент Байден заявил, что трехсторонние отношения, «построенные на прочном фундаменте наших нерушимых союзов РК-США и США-Япония», «сильнее, чем когда-либо». Правительства трех стран также совместно обязались «усилить стратегическую координацию между союзами США-Япония и РК-США и поднять наше трехстороннее сотрудничество в области безопасности на новую высоту». Риторическая и институциональная архитектура Кэмп-Дэвида была разработана для того, чтобы закрепить трехстороннее сотрудничество в качестве прочной структурной особенности регионального порядка, независимой от предпочтений какой-либо конкретной администрации.

Разрыв между этой риторикой и логикой перекладывания бремени в СНО 2026 года демонстрирует, что приверженность Америки сдерживанию является не фиксированной структурной особенностью системы альянсов, а переменной, которая меняется в зависимости от приоритетов каждой администрации. Вмешательства президента Трампа в 2018 и 2026 годах неоднократно демонстрировали эту непредсказуемость. То, что Кэмп-Дэвид стремился институционализировать как постоянное, может быть отменено в течение трех лет простой сменой администрации и президентских настроений.

Япония: восприятие угрозы, сосредоточенное на Китае

Если приверженность США условна, то восприятие угрозы Японией, вероятно, будет отличаться от южнокорейского более постоянным и структурным образом. Хотя и Япония, и Южная Корея находятся в пределах досягаемости северокорейских ракет, эти две страны не воспринимают угрозу одинаково. Также северокорейская угроза не занимает одинакового положения в их соответствующих иерархиях стратегических приоритетов.

Стратегические документы Японии от декабря 2022 года — Стратегия национальной безопасности, Стратегия национальной обороны и Программа наращивания обороноспособности — ознаменовали собой значительный поворотный момент в ее оборонной политике. Эти документы одобрили приобретение потенциала для нанесения контрударов и наметили политику удвоения оборонных расходов до 2% ВВП. В документах военная деятельность Северной Кореи описывалась как «серьезная и непосредственная угроза». На первый взгляд, эта формулировка предполагает преемственность с восприятием угрозы Южной Кореей. Однако в тех же документах Китай был определен как «беспрецедентный и величайший стратегический вызов», что ставит его, а не Северную Корею, в центр ответных мер Японии в области безопасности. Иерархия, заложенная в этой формулировке, ясна: Северная Корея — это серьезная и непосредственная угроза, но Китай — беспрецедентная и величайшая.

Эта иерархия стала еще более выраженной при премьер-министре Санаэ Такаити. Премьер-министр Такаити заявила в парламенте, что нападение Китая на Тайвань может представлять собой «ситуацию, угрожающую выживанию» Японии, что спровоцировало крупный дипломатический конфликт с Китаем. Этот инцидент иллюстрирует, насколько центральной стала ось Тайвань-Китай в японском стратегическом мышлении. Отказ премьер-министра Такаити подтвердить три неядерных принципа Японии и ее заявленные планы пересмотреть три ключевых документа Японии по безопасности в первую очередь в ответ на наращивание военной мощи Китая еще раз подтверждают, что стратегический расчет Токио определяется Китаем, а не событиями на Корейском полуострове. Данные опросов общественного мнения также подтверждают эту ориентацию на уровне элит. Согласно опросу Токийского университета, 57,5% японских респондентов считают, что влияние Китая расширяется. Это показывает, что китаецентричное восприятие угрозы не ограничивается экспертами по безопасности, а стало мейнстримом.

Несмотря на то, что Северная Корея провела шесть ядерных испытаний с 2006 года и разработала ракетный потенциал, способный достичь территории Японии, мало что свидетельствует о том, что Япония рассматривает Северную Корею как экзистенциальную угрозу так же, как Южная Корея. Опрос, проведенный «Гэнрон НПО», иллюстрирует ограниченный характер этого сдвига. Поддержка ядерного вооружения Японии в ответ на ядерные испытания Северной Кореи выросла с 7% до 12,3% после испытания 2017 года. Хотя это значительный рост, он остается мнением меньшинства и намного ниже уровня беспокойства южнокорейской общественности по тому же вопросу.

Эта асимметрия в значимости угрозы помогает объяснить, почему Токио по-прежнему не решается создать трехстороннюю систему расширенного сдерживания с Вашингтоном и Сеулом, несмотря на многолетние поощрения со стороны Соединенных Штатов со времен Кэмп-Дэвида. Наиболее показательно, что, когда в опросе Токийского университета был задан вопрос, каким странам Япония должна отдавать приоритет в сотрудничестве в области безопасности помимо Соединенных Штатов, японские респонденты поставили Тайвань (60,9%), Вьетнам (40,3%) и Индонезию (42,5%) выше Южной Кореи (38,6%). Это говорит о том, что, несмотря на их общий статус союзников США и географическую близость к Северной Корее, Южная Корея может даже не восприниматься как самый естественный партнер Японии в области безопасности. Если японская общественность инстинктивно не выбирает Южную Корею в качестве партнера по безопасности даже в вопросах, которые могут касаться Северной Кореи, предположение о естественном трехстороннем союзе против Пхеньяна нуждается в существенном пересмотре.

Это различие резко контрастирует с моделью НАТО времен холодной войны, где Советский Союз был ясной, общей экзистенциальной угрозой, которая могла стимулировать многостороннее сдерживание среди географически и политически разнородных союзников. Сплоченность НАТО зависела от существования единой, неоспоримой экзистенциальной угрозы, которая преобладала над специфическими особенностями отдельных стран. Сегодня нет эквивалентной единой угрозы, которая связывала бы Японию и Южную Корею. Северная Корея является экзистенциальной угрозой для одной страны, но лишь серьезной угрозой для другой. И наоборот, Китай все больше служит основным организующим принципом для стратегического мышления Японии, но он не играет той же роли для Южной Кореи.

Южная Корея: Северная Корея как экзистенциальная угроза

В отличие от этого, восприятие угрозы Южной Кореей в подавляющем большинстве случаев сосредоточено на Северной Корее и носит экзистенциальный характер. Массированные артиллерийские силы Северной Кореи подвергают прямой и постоянной опасности столичный регион Сеула, где проживает примерно половина населения Южной Кореи и сосредоточена подавляющая часть ее экономического производства. Это уязвимость, не имеющая аналогов в среде безопасности Японии. Неоднократные ядерные испытания Северной Кореи превратили ее из гипотетической угрозы распространения в фактического ядерного противника. С начала 2020-х годов глобальная и региональная неопределенность еще более усугубилась вторжением России в Украину и углублением американо-китайского стратегического соперничества. Российское вторжение продемонстрировало, насколько уязвимым может быть неядерное государство даже при наличии обязательств по безопасности, в то время как усиливающееся американо-китайское соперничество породило опасения, что американское внимание и ресурсы могут быть отвлечены в другое место. Эти факторы углубили как зависимость Сеула от расширенного сдерживания США, так и его беспокойство по этому поводу.

С другой стороны, подход Южной Кореи к Китаю является относительно сдержанным и транзакционным, а не экзистенциальным. Согласно опросу Чикагского совета по глобальным вопросам, 55% южнокорейцев считают, что Китай станет самой большой угрозой для страны в ближайшие десять лет. Однако многие южнокорейцы продолжают рассматривать Китай как важного участника усилий по денуклеаризации и в долгосрочной перспективе мирного объединения. Это гораздо более тонкий и менее враждебный подход, чем у Японии, которая все чаще рассматривает Китай в терминах игры с нулевой суммой как стратегического конкурента.

Это различие также проявляется в отношении к потенциальному кризису в Тайваньском проливе. В 2021 году беспрецедентная фраза «мир и стабильность в Тайваньском проливе» появилась в совместных заявлениях как саммитов США-Япония, так и РК-США. Это отражало растущие ожидания США, что оба союзника будут более открыто говорить о стабильности в проливе. Однако Сеул был гораздо более нерешителен, чем Токио, в определении того, какую роль он мог бы сыграть в случае непредвиденных обстоятельств на Тайване. Это связано с тем, что стратегический потенциал Южной Кореи уже поглощен прямой и экзистенциальной угрозой, исходящей от Северной Кореи. Сдержанность Сеула в тайваньском вопросе не означает безразличия, а отражает тот факт, что его ограниченное стратегическое внимание уже полностью сосредоточено на Пхеньяне.

На внутреннем уровне это экзистенциальное восприятие создает повторяющееся политическое давление, которого не испытывает Япония. Наиболее значимым фактором общественной поддержки ядерного вооружения в Южной Корее является сама северокорейская ядерная угроза, усугубляемая растущими сомнениями в надежности расширенного сдерживания США. Призывы к повторному развертыванию тактического ядерного оружия США или к соглашению о совместном использовании ядерного оружия в стиле НАТО часто функционируют скорее как инструменты для внутреннего убеждения, чем как тщательно разработанная политика сдерживания. Южнокорейцы все чаще воспринимают баланс сил как смещающийся в пользу Пхеньяна. Это усиливает настойчивые требования Сеула о более сильных обязательствах США в области безопасности и, вероятно, приведет к изучению политической жизнеспособности будущих ядерных вариантов Южной Кореи.

Расходящиеся представления об угрозах и региональная нестабильность

Обобщая эти три тенденции, можно сказать, что Соединенные Штаты, Япония и Южная Корея не просто «на одной стороне», когда речь идет о Северной Корее. Каждый актор оценивает угрозу по-разному по разным причинам, с разными последствиями для региональной стабильности.

Соединенные Штаты рассматривают Северную Корею не как фиксированный стратегический приоритет, а как одну из многих переменных. Это порождает значительную волатильность политики между администрациями и даже в течение срока полномочий одной администрации. Япония подчиняет северокорейскую угрозу своим более широким и все более доминирующим опасениям по поводу Китая, рассматривая Пхеньян как серьезную, но в конечном счете второстепенную проблему безопасности по сравнению с Пекином. Только Южная Корея рассматривает Северную Корею как экзистенциальную и постоянную угрозу, и это восприятие формирует почти все ее поведение в области безопасности, от общественного мнения по поводу ядерного вооружения до ее осторожной позиции по Тайваню.

Эта асимметрия имеет серьезные последствия для региональной стабильности. Неопределенность в отношении союзнических обязательств США снова растет, усиливаемая скептицизмом президента Трампа по отношению к альянсам и его неоднократными сокращениями совместных учений в 2018 и 2026 годах. Это, скорее всего, будет наиболее остро ощущаться в Южной Корее, которая имеет очень высокую зависимость от расширенного сдерживания США и относительно ограниченные стратегические альтернативы. Япония, с ее меняющимся восприятием угроз и внутриполитическими ограничениями при таком лидере, как Такаити, также может стать более восприимчивой к альтернативному или дополнительному сотрудничеству в области безопасности. Это особенно вероятно в ее отношениях с Тайванем и партнерами из Юго-Восточной Азии, что может еще больше уменьшить центральную роль трехстороннего сотрудничества РК-США-Япония в стратегическом расчете Токио.

В краткосрочной перспективе и Сеул, и Токио, вероятно, будут искать прагматичные компромиссы с Соединенными Штатами. Расширенное сдерживание США остается центральным элементом их оборонной политики, и ни у одной из сторон нет немедленно жизнеспособных альтернатив. Однако, если восприятие надежности США продолжит ослабевать, усугубляемое глубинными различиями в восприятии угроз между Японией и Южной Кореей, обе страны могут в долгосрочной перспективе искать более дополнительные и автономные средства сдерживания.

Для Южной Кореи это может проявиться в усилении политического импульса к приобретению скрытого ядерного потенциала или независимому ядерному вооружению. Для Японии это может привести к дальнейшему укреплению потенциала для нанесения контрударов, направленного в первую очередь на Китай, а не на Северную Корею. Любой из этих путей, вероятно, ослабит слаженность трехстороннего сотрудничества в области безопасности в то время, когда единый ответ Северной Корее наиболее необходим. Это также, скорее всего, усложнит, а не упростит, стратегическое соперничество Вашингтона с Китаем.

Этот анализ предлагает несколько политических выводов для будущего стратегического направления Южной Кореи. Во-первых, Южная Корея должна продолжать поддерживать и укреплять свой потенциал сдерживания против Северной Кореи совместно с Соединенными Штатами. Даже по мере продвижения передачи оперативного контроля в военное время (ОПКОН) и реорганизации Вооруженных сил США в Корее (ВС США в Корее), управление альянсом должно осуществляться на основе Договора о взаимной обороне между РК и США и совместной оборонной позиции как его основной основы. Кроме того, необходимо продолжать усилия по институционализации и укреплению расширенного сдерживания посредством Вашингтонской декларации, Консультативной группы по ядерным вопросам (КГЯ) и Группы по стратегии и консультациям в области расширенного сдерживания (ГСКОС). Это будет необходимо для сохранения надежности сдерживания даже в условиях изменений в распределении бремени в альянсе и переговоров о расходах на оборону. Во-вторых, необходимо принять меры для предотвращения случайных военных столкновений вблизи демилитаризованной зоны (ДМЗ). Поскольку Северная Корея определяет межкорейские отношения как отношения между «двумя враждебными государствами», даже незначительные конфликты могут быстро перерасти в эскалацию. Учитывая нынешнюю позицию Пхеньяна, приоритет следует отдать выявлению и смягчению факторов военного и политического конфликта в приграничной зоне. Непосредственным главным приоритетом в управлении межкорейскими отношениями должно быть предотвращение случайных кризисов. В-третьих, следует стремиться к мирному сосуществованию как к долгосрочной основе для построения режима мира. Хотя мирное сосуществование не означает денуклеаризацию или разрешение конфликта, оно может стать практическим промежуточным шагом для управления напряженностью, поддержания каналов связи и предотвращения эскалации. Этот подход мог бы частично учесть озабоченность Северной Кореи ситуацией на Корейском полуострове. Однако мирное сосуществование следует представлять не как конечное состояние, а как переходный процесс к режиму мира, конечной целью которого является мирное объединение. Одновременно необходимо прилагать усилия для постепенного устранения коренных причин северокорейской угрозы. ■

■ Хван Чжи Хван_Профессор, Сеульский университет.

■ Под редакцией: Лим Чжэ Хён_Научный сотрудник, EAI; О Ин Хван_Старший научный сотрудник, EAI

Для справок: 02 2277 1683 (доб. 209) | jhim@eai.or.kr