[Global NK 論評] 亀裂の生じた韓・米・日3カ国協力? : 韓国・アメリカ・日本の脅威認識と北朝鮮問題

■ Global NK Zoom&Connect 原文はこちら

2026年8月、トランプ大統領は高い費用と北朝鮮との関係改善の意志を理由に、米国防省に韓国との合同軍事訓練を大幅に縮小するよう指示した。トランプ大統領はソーシャルメディアに不満を投稿し、当該訓練に費用がかかりすぎると批判し、イランに関するアメリカの措置を韓国が支持しなかったと非難した。その後実施された二国間合同訓練は期間が短縮され、参加規模も縮小される中、予定より数日早く終了した。韓米合同訓練は長い間、アメリカの対韓国安保公約を示す最も可視的な象徴として機能してきた。したがって、今回の突然の縮小は単純な予算調整以上の意味を持つ。これはアメリカ大統領が同盟自体を固定された戦略的義務ではなく、交渉可能な費用の問題として見ていることを意図的に発信したシグナルであった。

このような事例は前例がないわけではない。これはトランプ大統領が金正恩国務委員長と初の首脳会談を行った後、2018年6月のシンガポール記者会見で在韓米軍削減と合同訓練が象徴する「戦争演習」の中断可能性に言及したことを想起させる。当時トランプ大統領は在韓米軍撤収が「現時点では議論の一部ではない」と主張したが、最終的にはアメリカの兵士たちが「家に帰る」ことを望んでいる点を明確にした。当時の措置は修辞にとどまらなかった。その年末、大規模なウルチフリーダムガーディアンおよびキーリゾルブ訓練が中断され、2019年には追加訓練も縮小された。2018年当時には特異な大統領個人の衝動のように見えたことが、2026年には公式な国防戦略の問題として再登場した。これはトランプまたはこれと類似した取引的同盟管理アプローチを取る政権が執権するたびに、朝鮮半島に対するアメリカの政策で繰り返し現れる構造的特徴であり得ることを示唆する。

この二つの事例を合わせて検討すると、より根本的な質問が提起される。韓国・アメリカ・日本は北朝鮮に対して実際に共同の脅威認識を共有しているのか? それとも公式共同声明が暗示するよりも、安保協力は最初からはるかに条件的で非対称的だったのか? 同盟結束の外観の下には、脅威の優先順位設定において持続的な差異が存在する。このような差異は、互いに緊密に結びついた三つの要素によって形成される。(1)北朝鮮の脅威を固定された戦略的優先順位ではなく、複数の変数のうちの一つとして扱うアメリカ同盟政策の変動性、(2)中国に向かう日本の漸進的な戦略的考慮により北朝鮮が副次的な脅威に押しやられる現象、(3)北朝鮮の脅威を実存的な問題として規定する韓国の認識であり、これはワシントンや東京が完全には共有しない方式で韓国の安保行動を導き得る要因である。このような差異を理解することは、今後圧力がかかったときに韓・米・日3カ国協力がどの地点で亀裂する可能性が高いかを予測する診断ツールとして重要である。

アメリカ: 3カ国協力への公約から負担転嫁へ

2026年の事件は、その年初めに発表された2026年国家防衛戦略(NDS)がすでに予告していた、より広範なアメリカの政策転換の文脈で理解するのが最も適切である。NDSは非常に直接的な表現で「北朝鮮は大韓民国だけでなく日本にも直接的な軍事的脅威を提起しており、両国ともアメリカの条約同盟国である」と認めた。また、北朝鮮の核戦力が「アメリカ本土への核攻撃の明白かつ現存する危険」を提起している点も認めた。これはアメリカの戦略企画において最高水準の文書が、北朝鮮の脅威が地域的懸念を超えてアメリカ本土の安保と直接関連する問題に変化したことを明示的に認めたものである。

しかし、このような認定にもかかわらず、NDSは「韓国は核心的だが、より制限的なアメリカの支援を基盤に北朝鮮を抑止する一次的責任を担うことができる」と結論づけた。これはワシントンが在来型抑止の負担をソウルに移転し、米軍にはより制限的な役割を遂行させようとする意図を示している。このような明白な矛盾は、NDSが純粋な脅威評価文書ではなく、負担分担に関する文書であるという点を認識したときにのみ解消される。NDSは北朝鮮の脅威自体に対する再評価と同じくらい、財政的緊縮と中国との大国競争に向かうより広範な戦略的転換によって駆動されている。事実上ワシントンは、制限された戦略資源を選別的に配分しながら、北朝鮮抑止の「在来型」次元はソウルに委任できる領域として扱い、アメリカの直接介入は本土が巻き込まれるか、より上位の戦略的競争と関連したシナリオのために残しておくものと見える。

これはわずか3年前に設定された方向からの離脱を意味する。2023年8月の「キャンプデービッド精神」共同声明は、アメリカが定期的に「3者訓練を年単位で、訓練名称を付与して、多領域で定例実施」することを約束した。これは既存の臨時的な3カ国協力を持続的で明示的な枠組みに制度化したものであった。当時バイデン大統領は「堅固な韓・米同盟と米・日同盟を基盤とした」三国関係が「かつてないほど強力だ」と宣言した。また、三政府は共同で「米・日同盟と韓・米同盟間の戦略的調整を強化し、3カ国安保協力を新しい次元に引き上げる」と約束した。キャンプデービッドの修辞的・制度的構造は、3カ国協力を特定政権の選好から独立した域内秩序の持続的な構造的特徴として固定するために設計された。

このような修辞と2026年NDSの負担転嫁論理との間の隔たりは、抑止に対するアメリカの公約が同盟体系の固定された構造的特徴ではなく、各政権の優先順位によって変化する変数であることを示している。トランプ大統領の2018年と2026年の介入は、このような予測不可能性を繰り返し立証した。キャンプデービッドが永久的なものとして制度化しようとしたものが、政権と大統領の性向の変化だけで3年以内に覆され得たのである。

日本: 中国を中心に形成された脅威認識

アメリカの公約が条件的であるならば、日本の脅威認、日本の脅威認識は韓国の脅威認識とさらに持続的で構造的な方式で異なる可能性が大きい。日本と韓国はともに北朝鮮のミサイル射程圏内にあるが、両国は北朝鮮の脅威を同一の方式で認識しない。また、北朝鮮の脅威は両国の戦略的優先順位体系で同一の位置を占めてもいない。

日本の2022年12月の戦略文書である国家安全保障戦略、国家防衛戦略、防衛力整備計画は、日本の国防態勢において重要な転換点であった。これらの文書は反撃能力の保有を承認し、防衛費を国内総生産(GDP)の2%水準に倍増させる方針を提示した。当該文書は北朝鮮の軍事活動を「重大かつ差し迫った脅威」と規定した。表面的にだけ見れば、これは韓国の脅威認識と連続性を持つ表現である。しかし、同一の文書は中国を「前例がなく最大の戦略的挑戦」と規定しながら、日本の安保対応において北朝鮮ではなく中国を中心に据えた。この表現に内在する位階は明確である。北朝鮮は重大かつ差し迫った脅威だが、中国は前例がなく最大の脅威だということである。

このような位階は高市早苗総理の下でさらに鮮明になった。高市総理は中国の台湾攻撃が日本に対する「存立危機事態」になり得ると国会で発言し、これは中国との重大な外交的葛藤を誘発した。この事件は台湾・中国軸が日本の戦略的思考でどれほど中心的な位置を占めるようになったかを示している。高市総理が日本の非核三原則を再確認することを拒否した点、そして中国の軍事力増大に主に対応するために日本の3大核心安保文書を改定すると明らかにした計画は、東京の戦略的考慮が朝鮮半島の変化ではなく中国によって駆動されていることをさらに確認させてくれる。世論調査資料もこのようなエリート水準の志向点を裏付けている。東京大学の調査結果によると、日本の回答者の57.5%は中国の影響力が拡大していると認識した。これは中国中心の脅威認識が安保専門家にのみ限定されたものではなく、主流化したことを示している。

2006年以降、北朝鮮が6回の核実験を実施し、日本領土に到達できるミサイル戦力を発展させてきたにもかかわらず、日本が韓国と同じ方式で北朝鮮を実存的脅威と見なしているという証拠は多くない。言論NPOの世論調査はこのような変化の制限的な性格を示している。北朝鮮の核実験に対応した日本の核武装支持は、2017年の核実験以降7%から12.3%に増加した。これは意味のある上昇だが、依然として少数に限定された変化であり、同一の問題に対する韓国国民の不安水準と比較すればはるかに低い。

このように脅威の顕著性において現れる非対称性は、キャンプデービッド以降アメリカが数年間奨励してきたにもかかわらず、東京がワシントンおよびソウルと3カ国拡大抑止の枠組みを構築することに躊躇し続ける理由を説明するのに役立つ。特に最も意味深長な点は、東京大学の調査で日本がアメリカ以外に安保協力を優先すべき国を尋ねたとき、日本の回答者が韓国(38.6%)より台湾(60.9%)、ベトナム(40.3%)、インドネシア(42.5%)をより高く評価したという事実である。これはアメリカの同盟国という共通点と北朝鮮との地理的隣接性にもかかわらず、韓国が日本の最も自然な安保パートナーとしてさえ認識されない可能性があることを示唆する。北朝鮮と関連し得る事案においてさえ日本国民が本能的に韓国を安保パートナーとして選択しないならば、平壌に対抗する自然な3カ国連帯が存在するという仮定は相当に修正される必要がある。

このような差異は、ソ連が地理的・政治的に多様な同盟国の間で多者的抑止を結集させることができる明白で共有された実存的脅威であった冷戦期のNATOモデルと鮮明に対比される。NATOの結束は国家別の特殊性を圧倒する単一で否認しがたい実存的脅威の存在に依存した。今日、日本と韓国を一つに結ぶこれに相当する単一の脅威は存在しない。北朝鮮はある国家には実存的脅威だが、別の国家には単に重大な脅威にすぎない。一方、中国は日本の戦略的思考を組織する核心準拠としてますます機能しているが、韓国に対しては同じ役割をしない。

韓国: 実存的脅威としての北朝鮮

これとは異なり、韓国の脅威認識は圧倒的に北朝鮮中心的であり、実存的な性格を持つ。北朝鮮の大規模砲兵戦力は、韓国人口の約半分と経済生産の圧倒的な比重が集中した首都圏を直接的かつ持続的な危険にさらしている。これは日本の安保環境では見出しがたい脆弱性である。北朝鮮の反復的な核実験は、北朝鮮を仮想の核拡散の危険から事実上の核武装敵対国に変化させた。2020年代初めからはロシアのウクライナ侵攻と深化する米・中戦略競争により、世界的・地域的不確実性がさらに高まった。ロシアの侵攻は、安保公約が存在しても非核国家がどれほど脆弱であり得るかを示し、米・中戦略競争の深化はアメリカの関心と資源が他の地域に転換され得るという憂慮を育てた。このような要因は、アメリカの拡大抑止に対するソウルの依存と同時に、アメリカの拡大抑止に対する不安をさらに深化させた。

一方、中国に対する韓国のアプローチは実存的というよりは相対的に節制されており、取引的である。シカゴ国際問題協議会の調査によると、韓国人の55%が今後10年以内に中国が韓国の最大の脅威になると信じている。しかし、多くの韓国人は中国を非核化努力と長期的な平和統一の展望に必須的に重要な行為者として引き続き認識する。これは中国を戦略的競争者としてますますゼロサム的に規定する日本の認識よりはるかに微妙で、より敵対的でないアプローチである。

このような差異は台湾海峡危機の可能性に対する態度でも鮮明に現れる。2021年には「台湾海峡の平和と安定」という前例のない表現が米・日首脳会談共同声明と韓・米首脳会談共同声明の両方に登場した。これは二つの同盟国が台湾海峡の安定についてより公開的に発言することを望むアメリカの期待が高まっていることを反映した。しかし、ソウルは台湾有事にどのような役割を果たせるかを具体化することに東京よりはるかに躊躇してきた。韓国の戦略的力量が北朝鮮が提起する直接的で実存的な脅威にすでに消耗されているためである。台湾問題に対するソウルの節制は、台湾問題に無関心だという意味ではなく、制限された戦略的関心がすでに平壌に完全に集中していることを反映する。

国内的にこのような実存的認識は、日本が経験しない反復的な政治的圧力を生み出す。韓国国民の核武装支持を導く最も重要な要因は北朝鮮の核脅威自体であり、ここにアメリカの拡大抑止の信頼性に対する疑念が大きくなっている。アメリカの戦術核兵器の再配置やNATO式核共有体制に対する要求は、慎重に設計された抑止政策というよりは国内的な説得を確保するための装置として機能する場合が多い。韓国人はますます力の均衡が平壌に有利な方向に移動していると認識している。これはより強力なアメリカの安保公約を要求するソウルの持続的な要求を強化し、韓国の今後の核選択肢が政治的に実現可能かを見極めることになるだろう。

異なる脅威認識と域内不安定

この三つの流れを総合すると、アメリカ・日本・韓国は北朝鮮問題で実際に単純に「同じ側」に立っているわけではない。各行為者は異なる理由で脅威を異なるように評価し、その結果、域内安定にも異なる影響を及ぼす。

アメリカは北朝鮮を固定された戦略的優先順位ではなく、複数の変数のうちの一つとして扱う。これは政権間、さらには同一政権の任期内でも相当な政策変動を生む。日本は北朝鮮の脅威を中国に対するより広範でますます支配的な憂慮に従属させ、平壌を北京に比べて深刻だが最終的には副次的な安保問題として扱う。韓国のみが北朝鮮を実存的で常時的な脅威と見なし、これは核武装に対する世論から台湾問題に対する慎重な態度に至るまで、韓国のほぼすべての安保行動を形成する。

このような非対称性は域内安定に重大な含意を持つ。アメリカの同盟公約に対する不確実性が再び大きくなっており、これは同盟に対するトランプ大統領の懐疑的な態度と2018年および2026年に合同訓練を縮小した反復的な前歴によって増幅されている。これはアメリカの拡大抑止への依存度が非常に高く、戦略的代案は相対的に制限的な韓国で最も深刻に受け止められる可能性が大きい。高市のような指指導者の下で脅威認識と国内政治的制約が変化し続ける日本もまた、代替的または補完的な安保協力により受容的な態度を示すことができる。特に台湾と東南アジアのパートナーとの関係でその可能性が大きく、これは東京の戦略的計算の中で韓・米・日3カ国協力の中心性をさらに弱化させることができる。

短期的にソウルと東京はともにアメリカとの実用的な妥協を追求する可能性が高い。アメリカの拡大抑止は両国の国防態勢で依然として核心的な位置を占めており、両国ともすぐに実行可能な代替手段を持っていないためである。しかし、アメリカの信頼性に対する認識が弱まり続け、日本と韓国の間に存在する基底の脅威認識の差異が重なれば、長期的に両国はより追加的で自律的な抑止手段を模索することになり得る。

韓国の場合、これは核潜在力の確保または独自の核武装に向かう政治的動力がさらに強化される形で現れることができる。日本の場合には、主に北朝鮮ではなく中国を狙った反撃能力の追加的な強化につながることができる。どちらの経路であれ、北朝鮮に対する統一された対応が最も必要な時点で3カ国安保協力の一貫性を弱化させる可能性がある。また、ワシントンの対中国戦略競争を単純化するよりも、むしろさらに複雑にする可能性が大きい。

このような分析は、韓国の今後の戦略的方向について、いくつかの政策的含意を提示する。第一に、韓国はアメリカと対北朝鮮抑止力量を持続的に維持し強化しなければならない。戦時作戦統制権(OPCON)転換と在韓米軍(USFK)再編が進行しても、韓米相互防衛条約と合同防衛態勢を同盟の核心的基盤として同盟を管理しなければならない。また、ワシントン宣言、核協議グループ(NCG)、拡大抑止戦略協議体(EDSCG)を通じて拡大抑止を制度化し強化する作業を持続的に推進しなければならない。これを通じて同盟分担方式の変化と防衛費をめぐる交渉が進行しても、抑止の信頼性を保存できなければならない。第二に、非武装地帯(DMZ)付近で偶発的な軍事的衝突が発生することを防止するための措置を取らなければならない。北朝鮮が南北関係を「二つの敵対国」間の関係として規定している状況で、些細な衝突も迅速に拡大戦争に発展し得る。現在の北朝鮮の立場を考慮すると、接境地域で軍事的・政治的衝突要因を識別し緩和することに優先順位を置かなければならない。南北関係を管理するにあたって当面の最優先課題は偶発的危機の防止として設定されなければならない。第三に、平和体制を構築するための長期的枠組みとして平和的共存を推進しなければならない。平和共存が非核化や紛争解決を意味するわけではないが、緊張を管理し疎通チャンネルを維持し拡大戦争を防止するための実用的な中間段階を提供できる。このようなアプローチは朝鮮半島の状況に対する北朝鮮の憂慮を部分的に解消できる。ただし平和共存は最終状態ではなく平和体制に進む過渡的過程として、最終的には平和統一を志向する過程として提示されなければならない。同時に北朝鮮の脅威の根本的な原因を漸進的に減らしていくための努力をしなければならない。 ■

■ 黄智煥_ソウル市立大学教授。

■ 担当および編集: イム・ジェヒョン_EAI 研究員; オ・インファン_EAI 首席研究員

問い合わせ: 02 2277 1683 (ext. 209) | jhim@eai.or.kr