← 返回 · ← 首页 · ← 返回列表

朝鲜对韩威胁谈话与边境风险扩大：朝美首脑会谈影响分析

全在晟 EAI院长，首尔大学教授
李相浚 Research Associate, EAI

分类: 当前关注
发布日期: 2026年9月26日

总体摘要

朝鲜对敌研究院主任姜哲洙的谈话，与其说是针对布伦森驻韩美军司令官的发言本身，不如说是瞄准了韩国编入美国印太集体防卫体制的逻辑，是在与朝鲜'敌对两国论'正面冲突的节点上发出的信号。同一时期，短程弹道导弹发射、非军事区（DMZ）地雷爆炸、240毫米多管火箭炮射程改良试验相互叠加，边境地区风险已超越修辞性威胁，转入实质性局面。不过，从金与正在对美渠道中保留有条件对话的可能性来看，很难将此次谈话视为直接阻断朝美首脑会谈重启可能性的信号。朝鲜正以不同轨道并行运用对韩强硬基调与对美缓和信号，即使进入谈判局面，其将韩国排除在谈判伙伴之外的意图也十分明确。企业有必要区分时间轴，分别管理边境地区物理风险防范、朝鲜半岛风险溢价对冲、朝美对话时韩国被排除情景的准备。

I. 议题情况分析

朝鲜对韩威胁调门升级：情况分析

1. 对韩敌对性的强化

2023年12月，在劳动党八届九中全会上，金正恩将南北关系界定为“敌对的两个国家关系、处于战争中的两个交战国关系”^[3]^[5]。2024年1月，在最高人民会议施政演说中，他表示有事时将“完全占领、平定、收复大韩民国”^[3]。2026年3月的施政演说中，他将韩国“公认为最敌对的国家”，并警告称将“让其无情地付出代价”^[3]^[5]。EAI曾将这一趋势概念化为'敌对交战国论'。统一话语的废弃、对韩武力占领路线的全面化、对韩核攻击的正当化是其两大支柱^[3]。

这一路线转换的核心在于，不再将韩国视为追求统一的同胞，而是将其作为单独的敌对国家对待。2025年7月底，劳动党副部长金与正宣布不会与韩国“以任何形式建立关系”^[5]。与此同时，她在同一时期的对美信息中却表现出保留有条件对话可能性的双重态度^[5]。这意味着对韩、对美分离应对战略已经定型。

2. 特别事项

9月25日，朝鲜对敌研究院主任姜哲洙通过朝鲜中央通讯社发表文章，精确瞄准了泽维尔·布伦森驻韩美军司令官的'集体防卫的决定性中心'言论^[1]^[4]。姜哲洙主张：“美国企图将韩国用作霸权战略执行的核心据点、地区纷争的雇佣兵，其强盗本色正变得更加露骨”^[4]。他接着断言：“作为《集体防卫的决定性中心》浮出水面的韩国，必将成为集体惩戒的决定性目标”^[1]^[4]。这是将把韩国编入美国地区战略结构的逻辑本身转换为攻击名分。

此次谈话并非孤立事件，而是与一系列军事信号重叠出现。9月20日，朝鲜从元山一带向东海海上发射了短程弹道导弹^[15]。同一天又进行了第二次发射，形成了间隔约3小时的连续试验^[14]。据推测为火星-11系列的该导弹飞行了约450公里^[9]。此前，朝鲜曾反对美国主导的亚太地区训练，并预告将采取'反应行动'^[9]^[13]。金与正在另一谈话中威胁称可能对多国军事训练采取“更具攻势的”应对，并表示加强核遏制力的基调“绝不会”改变^[8]。朝鲜国防省发言人还警告称，韩美大规模杀伤性武器（WMD）应对合作可能触发朝鲜的核应对^[6]。240毫米多管火箭炮的射程改良试验也被公开。朝鲜表示，该武器部署在南方边境地区后，将“给敌人带来持续的不安与恐惧”^[12]。

边境地区的物理紧张也同时加剧。9月21日，在西部战线非军事区（DMZ）开辟搜索通道的作战中发生地雷爆炸事故，陆军第25师团所属3名干部受伤，其中1人脚踝被截肢^[10]^[11]。联合参谋本部说明称，该地区疑似为朝鲜军队埋设的地雷区^[7]^[11]。联合参谋本部的正式说明是，事故发生在为联合国军司令部现场调查创造条件的作战过程中^[7]。在野党部分人士也提出了与朝鲜军队'国境线化'作业相关联的可能性^[10]。虽然该事故本身尚未被确认为朝鲜的蓄意挑衅，但与朝鲜谈话调门升高的时点相重合，凸显了边境地区军事活动的危险性。

3. 各方立场

朝鲜对敌研究院·国防省。 姜哲洙的谈话并非个人评论，而是以专门负责对韩心理战的对敌研究院名义通过朝鲜中央通讯社正式发表的，其分量因此不同^[4]。国防省发言人名义的声明也另行发布，将美国的WMD应对合作界定为“企图触发核及化学武器纷争的尝试”^[6]。两个机构都将韩美同盟编入地区战略作为攻击名分的素材。

金与正。 她以劳动党副部长身份承担着分离发出对韩、对美信息的角色^[5]^[8]。在对美线上保留有条件对话余地的同时，对多国训练则预告将“更具攻势”地应对，运用双轨策略^[8]。这被解读为将朝美渠道与南北渠道分开管理的信号。

驻韩美军司令官及韩美当局。 布伦森司令官的'集体防卫的决定性中心'发言出自韩美国际安全学术会议这一公开学术活动^[1]^[4]，接近于在印太战略层面强调韩国作用的常规修辞。然而，朝鲜将其重新解读为韩国的'战略性雇佣兵化'，并将其转换为威胁的依据^[4]。

韩国联合参谋本部。 就DMZ地雷爆炸事故，给出了克制的说明，称事故发生在确认朝鲜军队埋设地雷疑似区域的作战过程中^[7]^[11]。在避免立即断定是否为挑衅的同时，正在进行调查。

4. 核心争点

第一个争点是此次谈话究竟是单纯的修辞，还是军事行动变化的前兆。从导弹连续发射、240毫米火箭炮射程改良、WMD应对警告集中于同一时期这一点来看^[9]^[12]^[14]^[6]，可以确认谈话与实际军事力量示威并行的模式。

第二个争点是'敌对两国论'的实际适用范围。将韩国明列为'集体惩戒的目标'，既是2023年以来积累的交战国话语的延长线，其新颖之处在于将攻击正当化逻辑直接与美国的同盟战略语言相结合^[3]^[4]。

第三个争点是对韩、对美分离战略的可持续性。在金与正的有条件对美对话余地与金成基国防相系统的军事威胁同时进行的结构中^[5]^[8]，边境地区偶发冲突风险是否在与朝美渠道无关的情况下被单独管理，是今后的观察要点。

II. 议题深度分析

朝鲜对韩威胁谈话的结构性背景：深度分析

1. 根本原因分析

姜哲洙谈话的表面契机是布伦森驻韩美军司令官的发言。然而，若仅将其视为触发因素，就会错失事态的本质。朝鲜所质疑的并非发言本身，而是该发言所蕴含的韩国编入地区安全的逻辑^[4]。布伦森司令官发言中关于朝鲜半岛安全“与东北亚、西半球及整个太平洋的稳定直接相连”的表述成为主要争点^[4]。事实上，该发言接近于重申美国将韩美同盟从朝鲜半岛防卫扩展至印太集体防卫体制的既有战略基调。朝鲜之所以强烈反驳，是因为这一逻辑与其'敌对两国论'正面冲突。

从朝鲜的逻辑结构来看，一旦承认韩国是美国主导集体防卫体制的'决定性中心'，韩国便不再是个别交战国，而是多边安全同盟的成员。这动摇了朝鲜一直构建的'对韩、对美分离应对'双重战略的前提^[5]。金与正在2025年7月的对韩信息中宣布不会与韩国“以任何形式建立关系”，却在同一时期的对美信息中保留有条件对话的可能性，其意图在于将韩国和美国作为不同的谈判渠道来处理^[5]。然而，布伦森的发言将韩国重新界定为附属于美国地区战略的'雇佣兵'和'据点'，从朝鲜的立场来看，这反而成为提供对韩强硬路线正当性的素材。姜哲洙提及“美国企图将韩国用作霸权战略执行的核心据点、地区纷争的雇佣兵的强盗本色”，正是精确瞄准了这一点^[4]。

因此，此次谈话的根本原因并非单纯的发言反驳。应将其视为美国的印太集体防卫构想与朝鲜的敌对两国论这两种重组逻辑相互冲突的节点上产生的衍生物。

2. 结构性脉络

政治结构：敌对交战国论的制度化

2023年12月全体会议之后，朝鲜对韩路线的转换并非一次性修辞，而是阶段性积累的政策宣言的结果^[3]^[5]。金正恩在2024年1月的施政演说中表示：“应将有事时完全占领、平定、收复大韩民国并编入共和国领土的问题作为军事战略的基本任务”^[3]。在2026年3月的施政演说中，他将韩国“公认为最敌对的国家”，并警告称：“对于触犯我们共和国的韩国行为，将毫无丝毫考虑或些许迟疑，无情地让其付出代价”^[3]。沿此谱系来看，姜哲洙谈话中的'集体惩戒'表述并非新的威胁，而更接近于对既有路线的反复确认。

这种路线转换的政治意涵是和平统一、联邦制统一话语的事实上废弃^[3]。过去，朝鲜即使在军事上与南方对峙，形式上仍维持着'祖国统一'、'民族大团结'等追求统一的语言。进入金正恩时代后期，这一框架崩塌，韩国被重新界定为占领、编入的对象，而非统一的对象^[3]。在这种政治重新定义已经完成的状态下出现的对韩威胁言论，与其说是谈判筹码，不如说更接近于已确定的对韩政策基调的执行局面。

安全结构：韩美同盟的地区化与朝鲜的应对困境

韩美同盟的性质从朝鲜半岛防卫扩展至印太多边安全体制的趋势，对朝鲜形成双重压力。一方面，韩国成为地区安全网络的节点，对韩遏制力得到强化。另一方面，这种结构编入本身为朝鲜提供了新的威胁叙事的素材。朝鲜国防省发言人警告韩美WMD应对合作可能触发核应对^[6]，以及金与正表示将“更具攻势地”应对美国主导的多国训练^[8]，都可以在同一脉络中理解。朝鲜将韩美安全合作的多边化、地区化界定为对自身的包围网强化，并以此为名分，正在形成一种将常规与核战力高度化正当化的循环结构。

经济结构：风险溢价的累积路径

边境地区军事信号与谈话调门上升同时发生的当前模式，不应视为个别事件，而应视为累积型风险。9月20日从元山一带向东海海上发射的2枚短程弹道导弹^[15]^[14]、240毫米多管火箭炮射程改良试验^[12]、9月21日DMZ地雷爆炸事故造成的我方人员受伤^[10]^[11]，集中在十余天的时间内。即使这些事件各自对对朝风险溢价的影响有限，一旦与姜哲洙谈话相结合，市场所认知的综合紧张指数往往会大于个别事件的算术之和。对于进驻边境地区的企业或持有南北经济合作相关资产的投资者而言，这种复合信号比一次性挑衅的分量要重得多。

3. 与过去的比较

朝鲜以特定人物的发言为由，将威胁对象扩大至对方国家整体的话术并非新的修辞技巧。不过，此次案例的区别在于，威胁的对象并非'政策'或'军事行动'，而是韩国在地区安全中的'地位'本身。过去朝鲜的对韩威胁大多针对韩美联合训练或特定武器体系部署等具体行为。此次谈话则将韩国被界定为美国主导多边防卫体制的'中心'这一事实本身作为惩戒的依据。这表明，2023年12月以后定型的'敌对两国论'已超越单纯的关系重新定义，朝着将韩国国际地位变化本身解读为安全威胁的方向进化^[3]。

金与正的对韩、对美分离信息模式也与过去朝鲜外交的反复性特征一脉相承。对韩强硬、对美缓和的双重信号在2018~2019年河内会谈前后也曾被观察到。当时朝鲜也对南方保持强硬措辞，同时与美国保留单独的谈判渠道。不过，当前局面建立在与之根本不同的前提之上。2018~2019年时期，追求统一的话语至少在形式上仍然存在，南北关系维持在'特殊关系'的框架之内。如今该框架本身已被废弃，就此而言，此次威胁谈话虽在语法上与过去的施压战术相似，但其底层的政治前提已发生根本变化。

DMZ地雷爆炸事故这类偶发性物理冲突与政治性谈话相重叠的模式，过去也曾多次得到确认。不过，过去此类偶发事件往往在南北关系特殊性这一缓冲装置中，以相对较低水平的政治波澜得到处理。如今则是在'处于战争中的两个交战国关系'这一正式规定之下发生，因此即使是同类型事故，其被解读的分量也可能不同^[3]^[5]。

4. 议题展开的核心变量

第一个变量是美国的对朝政策基调。特朗普总统上月缩小韩美联合训练规模，被解读为着眼于与金正恩重启首脑外交的措施^[13]。尽管如此，朝鲜此后仍在继续导弹试验与武器改良^[13]^[14]。这显示出朝美首脑外交重启的可能性与朝鲜军事施压强化同时进行的矛盾局面。布伦森司令官的发言招致朝鲜反弹的时点本身，就可以说反映了美国国内韩美同盟地区作用扩大与对朝缓和信号并存的政策混乱。

第二个变量是朝鲜的对韩、对美分离战略是否真正可持续。对布伦森发言的反弹虽是将韩国作为美国地区战略的下位要素来处理的谈话，但同时也是直接针对美国的。因为质疑韩国被界定为'集体防卫的决定性中心'这一结构本身，归根结底是对美国地区战略的批判。如果对韩、对美双轨像此次一样开始在一个议题内重叠，朝鲜一直坚持的分离应对战略的实效性可能会受到考验。

第三个变量是边境地区偶发事故的管理方式。如果DMZ地雷爆炸最终被确认为朝鲜军队埋设的地雷^[11]，事态将超越政治谈话层面的威胁，转变为物理损害实际存在的问题。根据韩国军方当局的调查结果与后续应对力度，边境地区紧张是否会从谈话层面的修辞战演变为实质性军事对峙将得以决定。

第四个变量是朝鲜武器体系高度化的速度。240毫米多管火箭炮的射程改良被公开为直接针对边境地区的措施^[12]。只要这种常规战力强化持续下去，无论政治谈话调门如何，边境地区的军事风险都很可能维持结构性升高的状态。

III. 最终建议应对方案

综合建议应对方案及执行计划

1. 综合判断及建议应对方案

姜哲洙谈话并非与朝美首脑会谈举办与否直接联动的谈判筹码。该谈话是局限于对韩路线的信号^[4]。金与正在同一时期的对美信息中保留有条件对话的可能性，印证了这一点^[5]。朝鲜维持着将对韩、对美分开处理的战略。姜哲洙谈话的靶子并非布伦森司令官的个人发言，而是将韩国编入美国印太集体防卫体制的逻辑本身^[4]。这一逻辑与朝鲜的'敌对两国论'正面冲突^[3]^[5]。因此，此次谈话对南北渠道的影响大于对朝美渠道的影响。

同时，也有必要关注谈话发生时点的脉络。9月20日发射了两枚短程弹道导弹^[14]^[15]。9月21日DMZ发生地雷爆炸，3名士兵受伤^[10]^[11]。240毫米多管火箭炮射程改良试验也被公开^[12]。朝鲜表示将把这种武器部署在边境地区，“给敌人带来持续的不安与恐惧”^[12]。这一系列军事信号作为支撑谈话修辞性威胁的物理依据发挥作用。单看谈话本身，可能止于夸张的修辞。然而，导弹发射、地雷事故、武器改良试验在同一时期叠加，边境地区风险已超越修辞层面，转入实质性局面。

朝美首脑会谈变量需要另行追踪。有报道称，特朗普总统8月缩小韩美联合训练规模，为与金正恩重启外交留下了可能性^[13]。尽管如此，朝鲜此后仍在继续武器演示^[13]。这表明朝鲜虽未完全关闭对美渠道本身，但正以不同轨道并行运用对美缓和信号与对韩强硬基调。很难将姜哲洙谈话视为直接阻断朝美首脑间对话重启可能性的信号。不过，即使朝鲜进入谈判局面，其将韩国排除在谈判伙伴之外的意图也十分明确。

企业层面的应对方向可归纳为三点。第一是对边境地区物理风险的实务性准备。第二是对朝鲜半岛风险溢价上升的财务对冲。第三是对进入朝美对话局面时韩国被排除可能性的情景准备。这三条轨道的时间轴不同，需要分别管理。

2. 短期/中期/长期执行计划

短期（1~4周）

在边境地区拥有物流、生产设施的企业应重新检查DMZ附近的人员移动路线。此次地雷事故发生在疑似朝鲜军队埋设的区域^[10]^[11]。不能排除还存在军方未能掌握的类似区域的可能性。边境地区的事业场所应建立常态化确认军方对未完成搜索区域的安全确认公告的体系。

金融、保险部门应在地缘政治风险溢价测算模型中反映此次谈话与武器试验局面。鉴于朝鲜已公开宣称将把240毫米多管火箭炮部署在边境地区^[12]，有必要在短期内研究是否调整边境附近资产的保险费率。

在对外沟通方面，需要应对市场将此次谈话过度解读为朝美会谈破裂信号的反应。应在面向投资者、合作伙伴的简报中明确传达谈话的靶子仅限于对韩渠道这一点。

中期（1~6个月）

应建立定期对照韩美联合训练日程与朝鲜反应行动模式的监测体系。朝鲜一直重复着对亚太地区训练预告'反应行动'后实际发射导弹的模式^[9]^[13]^[14]^[15]。该模式很可能与今后的训练日程相重合而重现。以训练日程公开时点为基准，将此后两周设定为高风险区间并调整业务日程是合理的。

应制定朝美对话重启的各情景应对方案。如果特朗普总统的训练缩减措施最终促成实际的首脑会谈^[13]，韩国被排除在谈判桌之外的格局有可能重现。在此情况下，市场上可能暂时形成对南北经济合作的期待，但考虑到姜哲洙谈话中显露的对韩排除基调，这种期待缺乏依据。相关行业维持观望基调比仓促扩张业务更为安全。

长期（6个月~2年）

以敌对交战国论进入金正恩时代后期已成为制度化路线为前提^[3]^[5]，应将边境风险重新归类为结构性常数，而非一时性紧张。朝鲜事实上废弃了追求统一的话语，将韩国重新界定为占领、编入的对象^[3]。这不是以短期事件性风险管理所能应对的问题。在边境地区投资决策、南北经济合作相关业务研讨、对朝风险敞口较大的资产分配方面，应制定将这一结构性转换作为常数反映的中长期战略。

3. 监测指标及触发点

第一个指标是金与正、国防省发言人名义谈话的频率与调门。金与正曾表示将“更具攻势地”应对多国训练^[8]。国防省发言人警告韩美WMD合作可能触发核应对^[6]。如果此类谈话的频率增加或表述调门升级，应判断短期军事行动的可能性上升。

第二个指标是导弹发射与常规武器试验是否形成连锁。9月20日以后，短程弹道导弹发射与240毫米火箭炮改良试验以相近的时间差接连进行^[12]^[14]^[15]。如果这种连锁重现，应视为边境地区军事活动强度实质性提高的信号。

第三个指标是DMZ边境地区是否发生追加事故。在野党提出了此次地雷爆炸可能与朝鲜军队的'国境线化'作业相关联的可能性^[10]。类似事故是否在西部战线以外的其他区段发生，是重要的触发点。

第四个指标是美方高层人士的朝鲜半岛相关发言及朝鲜对此的应对速度。朝鲜对布伦森司令官发言的反应在发言时点后数日内出现^[1]^[4]。通过比较朝鲜对今后类似美方发言的反应速度与表述强度，可以估量紧张升级的趋势。

第五个指标是朝美接触相关报道的出处与可信度。特朗普总统的训练缩减措施被与外交重启可能性联系起来报道^[13]。此类报道是否会发展为美国政府的正式发表，还是止步于推测性报道，是衡量韩国被排除情景是否成为现实的标准。

4. 总结结论

姜哲洙谈话虽以布伦森司令官的发言为契机，但其本质是对韩国编入美国集体防卫体制逻辑的反驳^[4]。与其说是与朝美会谈局面直接相关的变量，不如说是朝鲜既有对韩强硬路线，即敌对交战国论延长线上发出的信号^[3]^[5]。朝鲜维持着对韩、对美分离应对的基调^[5]^[8]，仅凭此次谈话就判断朝美首脑会谈可能性已经消失为时尚早。不过，同一时期导弹发射^[14]^[15]、地雷事故^[10]^[11]、武器改良试验^[12]相互叠加，边境地区的物理风险已实质性上升。企业应对应分为短期物理安全检查、中期训练日程联动监测、长期结构性风险常数化三个层次进行。对于朝美对话重启局面中韩国被排除的格局重现的可能性，也有必要另行准备情景预案。