Заявления КНДР с угрозами в адрес Южной Кореи и эскалация рисков на границе: анализ влияния на саммит США — КНДР
Краткое резюме
Заявление Кан Чхоль Су, директора Научно-исследовательского института противодействия врагам КНДР, направлено против логики интеграции Южной Кореи в американскую систему коллективной обороны в Индо-Тихоокеанском регионе, а не против самих высказываний командующего Вооруженными силами США в Корее Ксавье Брансона. Этот посыл напрямую сталкивается с северокорейской теорией «двух враждебных государств». Совпав по времени с запусками баллистических ракет малой дальности, взрывом мины в демилитаризованной зоне и испытаниями по увеличению дальности стрельбы 240-мм реактивных систем залпового огня, пограничные риски перешли из фазы риторических угроз в осязаемую стадию. Однако, учитывая, что Ким Ё Чжон оставила открытой возможность условного диалога по каналам связи с США, это заявление вряд ли является прямым сигналом, блокирующим возобновление саммита США — КНДР. Северная Корея ведет свою жесткую позицию в отношении Южной Кореи и примирительные сигналы в адрес США по разным направлениям; даже если она вступит в фазу переговоров, ее намерение исключить Южную Корею в качестве партнера остается очевидным. Бизнесу необходимо управлять физическими рисками в приграничных районах, хеджировать премию за риск на Корейском полуострове и готовиться к сценариям, при которых Южная Корея будет обойдена на переговорах между США и КНДР, управляя этими процессами отдельно в разных временных рамках.
I. Анализ ситуации
Эскалация угроз КНДР в адрес Южной Кореи: анализ ситуации
1. Усиление враждебности по отношению к Южной Корее
На девятом пленарном заседании Центрального комитета Трудовой партии Кореи восьмого созыва в декабре 2023 года Ким Чен Ын определил межкорейские отношения как «отношения между двумя враждебными государствами, двумя воюющими сторонами» [3][5]. В своей программной речи на Верховном народном собрании в январе 2024 года он заявил, что в случае войны КНДР «полностью оккупирует, подчинит и вернет Республику Корея» [3]. В своей программной речи в марте 2026 года он предупредил, что Южная Корея «официально признана самым враждебным государством», и пообещал «заставить их заплатить беспощадную цену» [3][5]. Институт восточноазиатских исследований концептуализировал эту тенденцию как «теорию враждебных воюющих сторон». Ее двумя столпами являются отказ от дискурса об объединении, полномасштабное принятие политики военной оккупации в отношении Южной Кореи и оправдание ядерных ударов по Югу [3].
Суть этого изменения политики заключается в том, что к Южной Корее больше не относятся как к соотечественнику, с которым нужно стремиться к объединению, а как к отдельному враждебному государству. В конце июля 2025 года Ким Ё Чжон, заместитель заведующего отделом ЦК ТПК, заявила, что КНДР «не будет устанавливать отношения в какой-либо форме» с Южной Кореей [5]. В то же время она продемонстрировала двойственный подход, оставив открытой возможность условного диалога в своих посланиях Соединенным Штатам [5]. Это указывает на то, что стратегия разделения реагирования на Южную Корею и США уже укоренилась.
2. Ключевые события
25 сентября Кан Чхоль Су, директор Научно-исследовательского института противодействия врагам КНДР, опубликовал заявление через Центральное телеграфное агентство Кореи (ЦТАК), направленное против высказывания командующего Вооруженными силами США в Корее Ксавье Брансона о том, что Южная Корея является «решающим центром притяжения для коллективной обороны» [1][4]. Кан заявил, что «разбойничий характер Соединенных Штатов, которые стремятся использовать Южную Корею в качестве опорной базы для реализации своей стратегии гегемонии и в качестве наемника в региональных конфликтах, становится все более вопиющим» [4]. Затем он предупредил, что «Южная Корея, которая превратилась в "решающий центр притяжения для коллективной обороны", станет решающей мишенью для коллективного наказания» [1][4]. Это фактически превращает логику интеграции Южной Кореи в американскую региональную стратегическую структуру в предлог для нападения.
Это заявление не является единичным инцидентом, а совпадает с серией военных сигналов. 20 сентября КНДР произвела пуск баллистической ракеты малой дальности из района Вонсана в направлении Восточного моря [15]. В тот же день последовал второй пуск, в ходе которого были проведены последовательные испытания с интервалом около трех часов [14]. Ракеты, предположительно принадлежащие к семейству «Хвасон-11», пролетели около 450 км [9]. До этого КНДР предупреждала об «ответных действиях» в знак протеста против учений под руководством США в Азиатско-Тихоокеанском регионе [9][13]. В отдельном заявлении Ким Ё Чжон пригрозила, что КНДР может ответить «более наступательно» на многонациональные военные учения, и заявила, что в ее позиции по укреплению ядерного сдерживания «никогда» не будет никаких изменений [8]. Представитель Министерства национальной обороны КНДР также предупредил, что сотрудничество Республики Корея и США по противодействию оружию массового уничтожения может спровоцировать ядерный ответ со стороны КНДР [6]. Также были раскрыты результаты испытаний по увеличению дальности стрельбы 240-мм реактивных систем залпового огня. КНДР заявила, что это оружие будет развернуто в южном приграничном районе, чтобы «вселять в противника постоянную тревогу и ужас» [12].
Физическая напряженность в приграничной зоне также обострилась одновременно с этим. 21 сентября во время операции по расчистке патрульной тропы в демилитаризованной зоне на западном фронте произошел взрыв мины, в результате которого пострадали трое офицеров 25-й дивизии сухопутных войск Республики Корея, причем одному из них потребовалась ампутация стопы [10][11]. Объединенный комитет начальников штабов (ОКНШ) пояснил, что этот район является зоной предполагаемого минирования, проведенного северокорейскими военными [7][11]. Официальное объяснение ОКНШ заключается в том, что инцидент произошел во время операции по подготовке условий перед проведением расследования на месте Командованием ООН [7]. Некоторые оппозиционные политики высказали предположение о связи этого события с усилиями КНДР по «обустройству границ» [10]. Хотя сам инцидент не был подтвержден как преднамеренная провокация со стороны КНДР, его время, совпавшее с эскалацией риторики КНДР, подчеркнуло опасность военной деятельности в приграничном регионе.
3. Позиции ключевых участников
Научно-исследовательский институт противодействия врагам и Министерство национальной обороны КНДР. Заявление Кан Чхоль Су имеет значительный вес, поскольку оно было официально опубликовано через ЦТАК от имени Научно-исследовательского института противодействия врагам, который специализируется на психологической войне против Южной Кореи, а не в качестве индивидуального комментария [4]. В отдельном заявлении представителя Министерства национальной обороны сотрудничество Республики Корея и США по противодействию оружию массового уничтожения также было определено как «попытка спровоцировать конфликты с применением ядерного и химического оружия» [6]. Оба ведомства используют интеграцию Южной Кореи в региональную стратегию альянса Республики Корея и США в качестве предлога для своих нападок.
Ким Ё Чжон. В качестве заместителя заведующего отделом ЦК ТПК она отвечает за направление отдельных посланий Южной Корее и Соединенным Штатам [5][8]. Она использует двухтрековый подход, оставляя место для условного диалога с США и одновременно предупреждая о «более наступательном» ответе на многонациональные учения [8]. Это воспринимается как сигнал о том, что КНДР намерена вести каналы связи с США и межкорейские каналы отдельно друг от друга.
Командующий Вооруженными силами США в Корее и органы власти Республики Корея и США. Замечание командующего Брансона о «решающем центре притяжения для коллективной обороны» было сделано на публичном академическом мероприятии — Международной конференции по безопасности Республики Корея и США [1][4], и близко к рутинной риторике, подчеркивающей роль Южной Кореи в Индо-Тихоокеанской стратегии. Однако КНДР переинтерпретировала это как «стратегическое превращение в наемников» Южной Кореи, превратив это в предлог для угроз [4].
Объединенный комитет начальников штабов Республики Корея. ОКНШ дал сдержанное объяснение взрыва мины в демилитаризованной зоне, заявив, что он произошел во время операции по выявлению зон предполагаемого минирования, проведенного северокорейскими военными [7][11]. В настоящее время ведомство проводит расследование, избегая немедленных выводов о том, было ли это провокацией.
4. Ключевые вопросы
Первый вопрос заключается в том, является ли это заявление простой риторикой или предвестником изменений в военных действиях. Учитывая, что последовательные пуски ракет, испытания по увеличению дальности стрельбы 240-мм реактивных систем и предупреждения относительно мер реагирования на оружие массового уничтожения были сосредоточены в один и тот же период [9][12][14][6], очевидна модель заявлений, идущих параллельно с реальными военными демонстрациями.
Второй вопрос касается практической сферы применения теории «двух враждебных государств». Явное обозначение Южной Кореи как «мишени для коллективного наказания» является новым развитием событий в том смысле, что оно напрямую связывает логику оправдания нападений с языком стратегии альянса США, расширяя дискурс воюющего государства, накопленный с 2023 года [3][4].
Третий вопрос — это жизнеспособность стратегии разделения Южной Кореи и Соединенных Штатов. В структуре, где условное открытие Ким Ё Чжон для диалога с США и военные угрозы со стороны линии министра обороны Ким Сон Ги происходят одновременно [5][8], ключевым моментом для будущих наблюдений является то, управляется ли риск случайных столкновений в приграничной зоне отдельно, независимо от каналов связи между США и КНДР.
II. Глубокий анализ
Структурные предпосылки заявлений КНДР с угрозами в адрес Южной Кореи: глубокий анализ
1. Анализ первопричин
Поверхностным триггером для заявления Кан Чхоль Су стали высказывания командующего Вооруженными силами США в Корее Брансона. Однако рассмотрение этого исключительно как триггера упускает суть проблемы. То, с чем не согласилась КНДР, было не самими высказываниями, а логикой интеграции Южной Кореи в региональную безопасность, подразумеваемой этими высказываниями [4]. Среди высказываний командующего Брансона упоминание о том, что безопасность Корейского полуострова «напрямую связана со стабильностью в Северо-Восточной Азии, Западном полушарии и во всем Тихоокеанском регионе», стало главным предметом спора [4]. Фактически это замечание близко к подтверждению существующей стратегической позиции Соединенных Штатов по расширению альянса Республики Корея и США от обороны Корейского полуострова до рамок коллективной обороны в Индо-Тихоокеанском регионе. Причина, по которой КНДР решительно опровергла это, заключается в том, что эта логика напрямую сталкивается с их теорией «двух враждебных государств».
В логической структуре КНДР в тот момент, когда Южная Корея признается «решающим центром притяжения» возглавляемой США системы коллективной обороны, Южная Корея перестает быть отдельным воюющим государством, а становится членом многостороннего союза безопасности. Это подрывает предпосылку двойной стратегии КНДР по «разделению реагирования на Южную Корею и Соединенные Штаты» [5]. Когда Ким Ё Чжон в своем послании Южной Корее в июле 2025 года заявила, что КНДР «не будет устанавливать отношения в какой-либо форме» с Югом, одновременно оставив открытой возможность условного диалога в своем послании США, ее намерение состояло в том, чтобы рассматривать Южную Корею и Соединенные Штаты как отдельные каналы переговоров [5]. Однако высказывания Брансона переопределяют Южную Корею как «наемника» и «базу», подчиненную американской региональной стратегии, что, с точки зрения КНДР, служит материалом для оправдания ее жесткой позиции в отношении Южной Кореи. Ссылка Кан Чхоль Су на «разбойничий характер Соединенных Штатов, которые стремятся использовать Южную Корею в качестве опорной базы для реализации своей стратегии гегемонии и в качестве наемника в региональных конфликтах», направлена именно на это [4].
Таким образом, первопричина этого заявления кроется не в простой негативной реакции на высказывание. Его следует рассматривать как побочный продукт столкновения двух логик реструктуризации: американской инициативы коллективной обороны в Индо-Тихоокеанском регионе и северокорейской теории «двух враждебных государств».
2. Структурный контекст
Политическая структура: институционализация теории враждебных воюющих государств
После пленарного заседания в декабре 2023 года сдвиг в политике КНДР в отношении Южной Кореи был не разовым риторическим шагом, а результатом поэтапных политических заявлений [3][5]. В своей программной речи в январе 2024 года Ким Чен Ын заявил: «В случае войны вопрос о полной оккупации, подчинении и возвращении Республики Корея и включении ее в состав территории нашей Республики должен стать основной задачей нашей военной стратегии» [3]. В своей программной речи в марте 2026 года он предупредил, что Южная Корея «официально признана самым враждебным государством», и заявил: «Мы заставим их заплатить беспощадную цену без малейшего рассмотрения или колебаний за любые действия Южной Кореи, которые задевают нашу Республику» [3]. Прослеживая эту линию, выражение «коллективное наказание» в заявлении Кан Чхоль Су является не новой угрозой, а скорее неоднократным подтверждением существующей политики.
Политическим следствием этого изменения политики является фактический отказ от дискурса о мирном объединении и федеративном объединении [3]. В прошлом, сохраняя военное противостояние, КНДР формально сохраняла ориентированную на объединение риторику, такую как «объединение родины» и «великое национальное единство». Поскольку эта структура рухнула во второй половине эпохи Ким Чен Ына, Южная Корея была переопределена не как партнер по объединению, а как цель для оккупации и присоединения [3]. После завершения этого политического переопределения заявления с угрозами в адрес Южной Кореи являются не столько картой в переговорах, сколько этапом реализации уже установленной политической позиции в отношении Юга.
Структура безопасности: регионализация альянса Республики Корея и США и дилемма реагирования КНДР
Расширение альянса Республики Корея и США от обороны Корейского полуострова до многосторонней структуры безопасности в Индо-Тихоокеанском регионе оказывает двойное давление на КНДР. С одной стороны, роль Южной Кореи как узла в региональной сети безопасности укрепляет сдерживание КНДР. С другой стороны, интеграция в эту структуру предоставляет КНДР материал для нового нарратива угроз. Предупреждение представителя Министерства национальной обороны КНДР о том, что сотрудничество Республики Корея и США по противодействию оружию массового уничтожения может спровоцировать ядерный ответ [6], и заявление Ким Ё Чжон о том, что КНДР ответит «более наступательно» на многонациональные учения под руководством США [8], можно понимать в этом контексте. КНДР определяет многосторонность и регионализацию сотрудничества в области безопасности между Республикой Корея и США как окружение против себя, создавая циклическую структуру, которая оправдывает совершенствование ее обычных и ядерных потенциалов.
Экономическая структура: кумулятивный путь премии за риск
Текущую модель, при которой военные сигналы в приграничной зоне и эскалация риторики происходят одновременно, следует рассматривать как кумулятивный риск, а не как изолированные инциденты. В течение чуть более десяти дней 20 сентября из района Вонсана в Восточное море были запущены две баллистические ракеты малой дальности [15][14], проведены испытания по увеличению дальности стрельбы 240-мм реактивных систем залпового огня [12], а 21 сентября в результате взрыва мины в демилитаризованной зоне пострадали южнокорейские военнослужащие [10][11]. Даже если эти события по отдельности оказывают ограниченное влияние на премию за риск КНДР, в сочетании с заявлением Кан Чхоль Су комплексный индекс напряженности, воспринимаемый рынком, имеет тенденцию быть больше, чем простая арифметическая сумма отдельных событий. Для предприятий, работающих в приграничной зоне, или инвесторов, владеющих активами, связанными с межкорейским экономическим сотрудничеством, эти сложные сигналы имеют гораздо больший вес, чем разовые провокации.
3. Сравнение с прошлым
Риторический прием КНДР, заключающийся в том, чтобы зацепиться за высказывания конкретного человека для расширения своей угрозы на всю страну-контрагента, не нов. Однако отличительной чертой данного случая является то, что объектом угрозы является не «политика» или «военные действия», а сам «статус» Южной Кореи в региональной безопасности. В прошлом угрозы КНДР в адрес Южной Кореи обычно были направлены на конкретные действия, такие как совместные военные учения Республики Корея и США или развертывание определенных систем вооружения. Это заявление, однако, использовало само определение Южной Кореи как «центра» возглавляемой США многосторонней системы обороны в качестве предлога для наказания. Это показывает, что теория «двух враждебных государств», созданная с декабря 2023 года, вышла за рамки простого переопределения отношений, двигаясь в направлении интерпретации изменений в самом международном статусе Южной Кореи как угрозы безопасности [3].
Модель Ким Ё Чжон по разделению посланий Южной Корее и Соединенным Штатам также согласуется с повторяющимися характеристиками прошлой северокорейской дипломатии. Двойные сигналы о жесткой позиции в отношении Южной Кореи и примирительном подходе к Соединенным Штатам также наблюдались во время саммита в Ханое в 2018–2019 годах. В то время КНДР сохраняла резкую риторику в отношении Юга, сохраняя при этом отдельный канал переговоров с Соединенными Штатами. Однако нынешняя фаза опирается на принципиально иные предпосылки. В период 2018–2019 годов дискурс стремления к объединению был жив хотя бы формально, а межкорейские отношения поддерживались в рамках «особых отношений». Сегодня сама эта структура отброшена; таким образом, хотя это заявление с угрозами разделяет схожую грамматику и тактику давления с прошлым, оно сделано на принципиально изменившихся политических предпосылках.
Модель случайных физических столкновений, таких как взрыв мины в демилитаризованной зоне, накладывающихся на политические заявления, также неоднократно наблюдалась в прошлом. Однако в прошлом подобные случайные инциденты часто урегулировались с относительно низкими политическими последствиями в рамках буфера «особых отношений» межкорейских связей. Сегодня, поскольку они происходят в условиях официального определения «отношений между двумя воюющими сторонами», даже один и тот же тип инцидента может иметь иной вес при интерпретации [3][5].
4. Ключевые переменные, определяющие дальнейшее развитие событий
Первой переменной является политическая позиция Соединенных Штатов в отношении КНДР. Сокращение президентом Трампом масштабов совместных военных учений Республики Корея и США в прошлом месяце интерпретируется как шаг, направленный на возобновление дипломатии на высшем уровне с Ким Чен Ыном [13]. Тем не менее КНДР продолжила ракетные испытания и модернизацию вооружений [13][14]. Это иллюстрирует противоречивую фазу, когда потенциальное возобновление дипломатии на высшем уровне между США и КНДР и усиление военного давления со стороны КНДР происходят одновременно. Время высказываний командующего Брансона, которые вызвали негативную реакцию КНДР, можно рассматривать как отражение политической непоследовательности внутри Соединенных Штатов, где сосуществуют расширение региональной роли альянса Республики Корея и США и примирительные сигналы в адрес КНДР.
Второй переменной является то, насколько практически жизнеспособна стратегия КНДР по разделению Южной Кореи и Соединенных Штатов. Хотя негативная реакция на высказывания Брансона представляет собой заявление, в котором Южная Корея рассматривается как подчиненный элемент региональной стратегии США, она также напрямую направлена против Соединенных Штатов. Это связано с тем, что несогласие со структурой, в которой Южная Корея определяется как «решающий центр притяжения для коллективной обороны», в конечном счете является критикой региональной стратегии США. Если два направления в отношении Южной Кореи и Соединенных Штатов начнут пересекаться в рамках одного вопроса, как это происходит сейчас, эффективность стратегии раздельного реагирования КНДР может подвергнуться испытанию.
Третьей переменной является урегулирование случайных инцидентов в приграничной зоне. Если в конечном итоге подтвердится, что взрыв мины в демилитаризованной зоне был вызван минами, установленными северокорейскими военными [11], вопрос перейдет из плоскости угроз на уровне политической риторики в плоскость реального физического ущерба. В зависимости от результатов расследования южнокорейских военных и уровня последующих мер реагирования будет определено, перерастет ли пограничная напряженность из риторической словесной войны в реальное военное противостояние.
Четвертой переменной являются темпы совершенствования систем вооружения КНДР. Испытания по увеличению дальности стрельбы 240-мм реактивных систем залпового огня были раскрыты как мера, непосредственно направленная на приграничную зону [12]. Пока это укрепление обычных потенциалов продолжается, военный риск в приграничной зоне с высокой степенью вероятности будет оставаться структурно повышенным, независимо от уровня политической риторики.
III. Итоговые рекомендации
Комплексные рекомендации и план действий
1. Комплексная оценка и рекомендации
Заявление Кан Чхоль Су не является переговорной картой, напрямую связанной с тем, состоится ли саммит США — КНДР. Это заявление представляет собой послание, ограниченное политикой КНДР в отношении Южной Кореи [4]. Это подтверждается тем фактом, что Ким Ё Чжон оставила открытой возможность условного диалога в своем послании Соединенным Штатам в тот же период [5]. КНДР сохраняет свою стратегию разделения подходов к Южной Корее и Соединенным Штатам. Объектом заявления Кана являются не отдельные высказывания командующего Брансона, а сама логика интеграции Южной Кореи в американскую систему коллективной обороны в Индо-Тихоокеанском регионе [4]. Эта логика напрямую сталкивается с северокорейской теорией «двух враждебных государств» [3][5]. Таким образом, это заявление оказывает большее влияние на межкорейские каналы, чем на каналы связи между США и КНДР.
В то же время заслуживает внимания контекст, в котором было сделано это заявление. 20 сентября были запущены две баллистические ракеты малой дальности [14][15]. 21 сентября в результате взрыва мины в демилитаризованной зоне пострадали трое военнослужащих [10][11]. Также были раскрыты результаты испытаний по увеличению дальности стрельбы 240-мм реактивных систем залпового огня [12]. КНДР заявила, что это оружие будет развернуто в приграничной зоне, чтобы «вселять в противника постоянную тревогу и ужас» [12]. Эта серия военных сигналов служит физическим доказательством, подкрепляющим риторические угрозы заявления. Взятое в отдельности, заявление могло бы быть отвергнуто как простая преувеличенная риторика. Однако, поскольку пуски ракет, инцидент с миной и испытания по модернизации оружия наложились друг на друга в один и тот же период, пограничные риски вышли за рамки риторики и перешли в осязаемую фазу.
Переменную саммита США — КНДР необходимо отслеживать отдельно. Поступают сообщения о том, что в августе президент Трамп сократил масштабы совместных военных учений Республики Корея и США, оставив открытой возможность возобновления дипломатических отношений с Ким Чен Ыном [13]. Тем не менее после этого КНДР продолжила демонстрацию оружия [13]. Это показывает, что, хотя КНДР не закрыла полностью свои каналы связи с Соединенными Штатами, она направляет примирительные сигналы в адрес США и жесткую позицию в отношении Южной Кореи по разным направлениям. Трудно рассматривать заявление Кан Чхоль Су как прямой сигнал, блокирующий потенциальное возобновление диалога между лидерами США и КНДР. Однако даже если КНДР вступит в фазу переговоров, ее намерение исключить Южную Корею в качестве партнера по переговорам очевидно.
Стратегии реагирования бизнеса можно свести к трем направлениям. Во-первых, это практическая подготовка к физическим рискам в приграничной зоне. Во-вторых, финансовое хеджирование от растущей премии за риск на Корейском полуострове. В-третьих, сценарное планирование на случай возможного исключения Южной Кореи в случае возобновления диалога между США и КНДР. Поскольку эти три направления развиваются в разных временных рамках, ими необходимо управлять отдельно.
2. Краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные планы действий
Краткосрочная перспектива (1–4 недели)
Предприятия, имеющие логистические или производственные мощности в приграничной зоне, должны пересмотреть маршруты передвижения персонала вблизи демилитаризованной зоны. Недавний инцидент с миной произошел в районе, где предполагалось минирование, проведенное северокорейскими военными [10][11]. Нельзя исключать возможность существования дополнительных подобных зон, не обнаруженных военными ведомствами. Рабочим местам в приграничном регионе следует создать систему регулярного мониторинга военных объявлений по безопасности в отношении нерасчищенных территорий.
Финансовому и страховому секторам следует включить это заявление и фазу испытаний оружия в свои модели расчета геополитической премии за риск. Учитывая, что КНДР заявила о своем намерении развернуть 240-мм реактивные системы залпового огня в приграничной зоне [12], существует необходимость рассмотреть возможность корректировки ставок страховых премий для активов вблизи границы в краткосрочной перспективе.
Что касается внешних коммуникаций, существует необходимость реагировать на реакцию рынка, которая чрезмерно интерпретирует это заявление как сигнал о срыве потенциальных переговоров между США и КНДР. В ходе брифингов для инвесторов и партнеров следует четко заявить, что цель заявления ограничивается межкорейскими каналами.
Среднесрочная перспектива (1–6 месяцев)
Необходимо создать систему мониторинга для периодического сопоставления графика совместных военных учений Республики Корея и США с моделями ответных действий Северной Кореи. Северная Корея неоднократно следовала схеме объявления об «ответных действиях» на военные учения в Азиатско-Тихоокеанском регионе с последующим фактическим запуском ракет [9][13][14][15]. Эта модель с высокой долей вероятности повторится в связи с будущими графиками учений. Целесообразно обозначить двухнедельный период после публичного обнародования графиков учений как окно высокого риска и соответствующим образом скорректировать бизнес-планы.
Следует подготовить планы реагирования на различные сценарии возобновления диалога между США и КНДР. Если меры президента Трампа по сокращению масштабов военных учений приведут к реальному саммиту [13], существует вероятность того, что Южная Корея снова окажется в стороне от стола переговоров. При таком сценарии на рынке могут временно возрасти ожидания относительно межкорейского экономического сотрудничества; однако, учитывая позицию исключения Южной Кореи, выраженную в заявлении Кан Чхоль Су, такие ожидания имеют мало оснований. Для смежных отраслей безопаснее придерживаться выжидательного подхода, а не спешить с расширением бизнес-операций.
Долгосрочная перспектива (от 6 месяцев до 2 лет)
Исходя из предпосылки, что доктрина «враждебных воюющих государств» стала институционализированным политическим курсом в позднюю эпоху Ким Чен Ына [3][5], пограничные риски должны быть переклассифицированы из временной напряженности в структурную константу. Северная Корея фактически отказалась от ориентированного на объединение дискурса и переопределила Южную Корею как цель для оккупации и присоединения [3]. Это не та проблема, которой можно управлять с помощью краткосрочного, ориентированного на конкретные события риск-менеджмента. Необходимо разработать среднесрочные и долгосрочные стратегии, чтобы отразить этот структурный сдвиг в качестве постоянного фактора при принятии инвестиционных решений в приграничных районах, анализе проектов межкорейского экономического сотрудничества и распределении активов с высокой степенью подверженности северокорейскому риску.
3. Индикаторы мониторинга и триггерные точки
Первым индикатором является частота и тональность заявлений, публикуемых от имени Ким Ё Чжон и официального представителя Министерства национальной обороны. Ким Ё Чжон заявила, что Северная Корея будет реагировать «более наступательно» на многонациональные учения [8]. Представитель Министерства национальной обороны предупредил, что сотрудничество РК и США в области ОМУ может спровоцировать ядерный ответ [6]. Увеличение частоты таких заявлений или эскалация их риторики должны интерпретироваться как повышенная вероятность краткосрочных военных действий.
Вторым индикатором является то, происходят ли запуски ракет и испытания обычных вооружений в быстрой последовательности. С 20 сентября в течение короткого промежутка времени произошли запуски баллистических ракет малой дальности и испытания модернизированной 240-мм реактивной системы [12][14][15]. Повторение таких последовательных событий следует рассматривать как сигнал о том, что интенсивность военной деятельности в приграничной зоне существенно возросла.
Третьим индикатором является возникновение дополнительных инцидентов в приграничной зоне демилитаризованной зоны (ДМЗ). Оппозиционная партия заявила о возможности того, что недавний взрыв мины был связан с работами северокорейских военных по «демаркации границы» [10]. Ключевым триггером служит то, происходят ли подобные инциденты в других секторах, помимо западного фронта.
Четвертым индикатором являются высказывания высокопоставленных американских чиновников по поводу Корейского полуострова и скорость реакции Северной Кореи на них. Реакция Северной Кореи на высказывания генерала Брансона последовала в течение нескольких дней после того, как они были сделаны [1][4]. Сравнение скорости и риторической интенсивности будущих ответов Северной Кореи на аналогичные заявления США может помочь оценить тенденцию эскалации напряженности.
Пятым индикатором является источник и достоверность сообщений о контактах между США и КНДР. О мерах президента Трампа по сокращению масштабов военных учений сообщалось в связи с возможностью возобновления дипломатии [13]. Тот факт, ведут ли эти сообщения к официальным заявлениям правительства США или остаются на уровне слухов, служит ориентиром для оценки того, материализуется ли сценарий исключения Южной Кореи.
4. Резюме и заключение
Хотя заявление Кан Чхоль Су было спровоцировано высказываниями генерала Брансона, его суть заключается в опровержении логики интеграции Южной Кореи в систему коллективной обороны США [4]. Это послание является не переменной, напрямую связанной с перспективами саммита США-КНДР, а продолжением существующей жесткой позиции Северной Кореи в отношении Юга — а именно, доктрины «враждебных воюющих государств» [3][5]. Поскольку Северная Корея придерживается двухтрекового подхода, разделяя свои ответы Южной Корее и Соединенным Штатам [5][8], преждевременно делать вывод на основе одного лишь этого заявления о том, что возможность проведения саммита США-КНДР исключена. Однако на фоне совпавших по времени запусков ракет [14][15], инцидентов с минами [10][11] и испытаний модернизированного оружия [12] физические риски в приграничной зоне существенно возросли. Корпоративное реагирование должно осуществляться на трех уровнях: краткосрочные проверки физической безопасности, среднесрочный мониторинг, привязанный к графикам военных учений, и долгосрочная адаптация к структурным рискам как к константе. Также необходимо подготовить отдельные сценарии на случай, если Южная Корея снова окажется исключенной из процесса возобновления диалога между США и КНДР.
Источники
[4] [ЦТАК] «Решающий центр коллективной обороны» станет решающей мишенью коллективного наказания
*Этот текст — AI-перевод оригинала, написанного на корейском. Возможны неточности перевода или утрата нюансов.
Этот отчёт — углублённый аналитический доклад, задуманный исследователем EAI, основанный на тщательном исследовании с применением ИИ и окончательно подготовленный исследователем EAI.
Чем могу помочь?