Déclarations de menace de la Corée du Nord contre la Corée du Sud et escalade des risques frontaliers : analyse de l'impact sur un sommet États-Unis-Corée du Nord
Résumé exécutif
La déclaration de Kang Chol-su, directeur de l'Institut de recherche sur la confrontation avec l'ennemi de la Corée du Nord, cible la logique d'intégration de la Corée du Sud dans le système de défense collective indo-pacifique des États-Unis plutôt que les remarques du commandant des forces américaines en Corée (USFK), Xavier Brunson, elles-mêmes. Ce message entre en conflit direct avec la théorie des « deux États hostiles » de la Corée du Nord. Coïncidant avec des lancements de missiles balistiques à courte portée, une explosion de mine terrestre dans la zone démilitarisée (DMZ) et des essais d'extension de portée de lance-roquettes multiples de 240 mm, les risques frontaliers sont passés de menaces rhétoriques à une phase tangible. Cependant, étant donné que Kim Yo-jong a laissé ouverte la possibilité d'un dialogue conditionnel par le biais de canaux avec les États-Unis, il est peu probable que cette déclaration soit un signal direct bloquant la reprise d'un sommet États-Unis-Corée du Nord. La Corée du Nord gère sa position de fermeté envers la Corée du Sud et ses signaux conciliants envers les États-Unis sur des voies distinctes ; même si elle entre dans une phase de négociation, son intention d'exclure la Corée du Sud en tant que partenaire reste claire. Les entreprises doivent gérer les risques physiques dans les zones frontalières, couvrir la prime de risque liée à la péninsule coréenne et se préparer à des scénarios où la Corée du Sud serait contournée dans les discussions entre les États-Unis et la Corée du Nord, en gérant ces aspects séparément selon différents calendriers.
I. Analyse de la situation
Escalade des menaces de la Corée du Nord contre la Corée du Sud : analyse de la situation
1. Intensification de l'hostilité envers la Corée du Sud
Lors de la neuvième réunion plénière du huitième Comité central du Parti des travailleurs de Corée (PTC) en décembre 2023, Kim Jong Un a défini les relations intercoréennes comme des « relations entre deux États hostiles, deux belligérants en guerre » [3][5]. Dans son discours de politique générale à l'Assemblée populaire suprême en janvier 2024, il a déclaré qu'en cas de guerre, la Corée du Nord allait « occuper, subjuguer et récupérer complètement la République de Corée » [3]. Dans son discours de politique générale de mars 2026, il a averti que la Corée du Sud est « officiellement reconnue comme l'État le plus hostile » et a promis de « leur faire payer un prix impitoyable » [3][5]. L'EAI a conceptualisé cette tendance sous le terme de « théorie des belligérants hostiles ». Ses deux piliers sont l'abandon du discours sur l'unification, l'adoption à grande échelle d'une politique d'occupation militaire envers la Corée du Sud et la justification d'attaques nucléaires contre le Sud [3].
Le cœur de ce changement de politique est que la Corée du Sud n'est plus traitée comme un compatriote avec lequel poursuivre l'unification, mais comme un État hostile distinct. Fin juillet 2025, Kim Yo-jong, directrice adjointe de département au sein du Comité central du PTC, a déclaré que la Corée du Nord n'établirait « de relations sous aucune forme » avec la Corée du Sud [5]. Dans le même temps, elle a manifesté une approche double en laissant ouverte la possibilité d'un dialogue conditionnel dans ses messages adressés aux États-Unis [5]. Cela indique que la stratégie consistant à séparer les réponses à la Corée du Sud et aux États-Unis s'est déjà enracinée.
2. Développements clés
Le 25 septembre, Kang Chol-su, directeur de l'Institut de recherche sur la confrontation avec l'ennemi de la Corée du Nord, a publié une déclaration par l'intermédiaire de l'Agence centrale de presse coréenne (KCNA) ciblant la remarque du commandant de l'USFK, Xavier Brunson, selon laquelle la Corée du Sud est le « centre de gravité décisif pour la défense collective » [1][4]. Kang a affirmé que « la nature de brigand des États-Unis, qui cherchent à utiliser la Corée du Sud comme base centrale pour exécuter leur stratégie d'hégémonie et comme mercenaire dans les conflits régionaux, devient de plus en plus flagrante » [4]. Il a ensuite averti que « la Corée du Sud, qui est apparue comme le 'centre de gravité décisif pour la défense collective', deviendra la cible décisive d'un châtiment collectif » [1][4]. Cela transforme de fait la logique d'intégration de la Corée du Sud dans le cadre stratégique régional des États-Unis en un prétexte d'attaque.
Cette déclaration n'est pas un incident isolé mais coïncide avec une série de signaux militaires. Le 20 septembre, la Corée du Nord a lancé un missile balistique à courte portée depuis la région de Wonsan vers la mer de l'Est [15]. Un second lancement a suivi le même jour, effectuant des essais consécutifs à un intervalle d'environ trois heures [14]. Les missiles, présumés appartenir à la famille Hwasong-11, ont parcouru environ 450 km [9]. Auparavant, la Corée du Nord avait mis en garde contre des « actions de riposte » en signe de protestation contre les exercices menés par les États-Unis dans la région Asie-Pacifique [9][13]. Dans une déclaration distincte, Kim Yo-jong a menacé que la Corée du Nord pourrait répondre de manière « plus offensive » aux exercices militaires multinationaux et a déclaré qu'il n'y aurait « jamais » de changement dans sa position sur le renforcement de sa dissuasion nucléaire [8]. Un porte-parole du ministère de la Défense nationale de la Corée du Nord a également averti que la coopération entre la République de Corée et les États-Unis pour contrer les armes de destruction massive (ADM) pourrait déclencher une réponse nucléaire de la part de la Corée du Nord [6]. Des essais d'extension de portée pour des lance-roquettes multiples de 240 mm ont également été divulgués. La Corée du Nord a déclaré que ces armes seraient déployées dans la zone frontalière sud afin d'« infliger une anxiété et une terreur continues à l'ennemi » [12].
Les tensions physiques dans la zone frontalière se sont également intensifiées simultanément. Le 21 septembre, une explosion de mine terrestre s'est produite lors d'une opération de dégagement d'un sentier de patrouille dans la DMZ sur le front occidental, blessant trois officiers de la 25e division de l'armée de la République de Corée, l'un d'eux ayant dû subir une amputation de la cheville [10][11]. L'état-major interarmées (JCS) a expliqué que la zone était suspectée d'être une zone de mines terrestres posées par l'armée nord-coréenne [7][11]. L'explication officielle du JCS est que l'accident s'est produit lors d'une opération visant à préparer les conditions en vue d'une enquête sur place par le Commandement des Nations Unies (UNC) [7]. Certains politiciens de l'opposition ont évoqué la possibilité d'un lien avec les efforts de « frontalisation » de la Corée du Nord [10]. Bien que l'accident lui-même n'ait pas été confirmé comme une provocation intentionnelle de la Corée du Nord, son timing, coïncidant avec l'escalade de la rhétorique nord-coréenne, a mis en évidence les dangers des activités militaires dans la région frontalière.
3. Positions des acteurs clés
L'Institut de recherche sur la confrontation avec l'ennemi et le ministère de la Défense nationale de la Corée du Nord. La déclaration de Kang Chol-su revêt un poids important car elle a été officiellement publiée par l'intermédiaire de la KCNA au nom de l'Institut de recherche sur la confrontation avec l'ennemi, qui se consacre à la guerre psychologique contre la Corée du Sud, plutôt que sous la forme d'un commentaire individuel [4]. Une déclaration distincte du porte-parole du ministère de la Défense nationale a également défini la coopération entre la République de Corée et les États-Unis pour contrer les ADM comme « une tentative de déclencher des conflits d'armes nucléaires et chimiques » [6]. Les deux institutions utilisent l'intégration de la Corée du Sud dans la stratégie régionale de l'alliance entre la République de Corée et les États-Unis comme prétexte pour leurs attaques.
Kim Yo-jong. En sa qualité de directrice adjointe de département au sein du Comité central du PTC, elle est chargée de délivrer des messages distincts à la Corée du Sud et aux États-Unis [5][8]. Elle emploie une approche à double voie, laissant la place à un dialogue conditionnel avec les États-Unis tout en mettant en garde simultanément contre une réponse « plus offensive » aux exercices multinationaux [8]. Cela est interprété comme un signal indiquant que la Corée du Nord a l'intention de gérer séparément les canaux États-Unis-Corée du Nord et intercoréens.
Le commandant de l'USFK et les autorités de la République de Corée et des États-Unis. La remarque du commandant Brunson concernant le « centre de gravité décisif pour la défense collective » a été formulée lors d'un événement académique public, la Conférence sur la sécurité internationale entre la République de Corée et les États-Unis [1][4], et s'apparente à une rhétorique de routine soulignant le rôle de la Corée du Sud dans la stratégie indo-pacifique. Cependant, la Corée du Nord a réinterprété cela comme la « mercenarisation stratégique » de la Corée du Sud, en faisant un prétexte pour des menaces [4].
L'état-major interarmées de la République de Corée. Le JCS a proposé une explication mesurée de l'explosion de mine terrestre dans la DMZ, déclarant qu'elle s'était produite lors d'une opération visant à identifier des zones suspectées de mines terrestres posées par l'armée nord-coréenne [7][11]. Il mène actuellement une enquête tout en évitant de tirer des conclusions immédiates sur le fait de savoir s'il s'agissait d'une provocation.
4. Questions clés
La première question est de savoir si cette déclaration relève d'une simple rhétorique ou s'il s'agit d'un précurseur de changements dans l'action militaire. Étant donné que les lancements consécutifs de missiles, les essais d'extension de portée des roquettes de 240 mm et les avertissements concernant les réponses aux ADM se sont concentrés sur la même période [9][12][14][6], un modèle de déclarations fonctionnant en parallèle avec des démonstrations militaires réelles est évident.
La deuxième question concerne la portée pratique de l'application de la théorie des « deux États hostiles ». Désigner explicitement la Corée du Sud comme la « cible d'un châtiment collectif » est un développement inédit dans la mesure où cela lie directement la logique de justification des attaques au langage de la stratégie d'alliance des États-Unis, prolongeant le discours sur l'État belligérant accumulé depuis 2023 [3][4].
La troisième question est la viabilité de la stratégie consistant à séparer la Corée du Sud et les États-Unis. Dans une structure où l'ouverture conditionnelle de Kim Yo-jong au dialogue avec les États-Unis et les menaces militaires provenant de la ligne du ministre de la Défense Kim Song-ki se produisent simultanément [5][8], un point clé d'observation future est de savoir si le risque d'affrontements accidentels dans la zone frontalière est géré séparément, indépendamment des canaux États-Unis-Corée du Nord.
II. Analyse approfondie
Contexte structurel des déclarations de menace de la Corée du Nord contre la Corée du Sud : analyse approfondie
1. Analyse des causes profondes
Le déclencheur superficiel de la déclaration de Kang Chol-su a été les remarques du commandant de l'USFK, Brunson. Cependant, considérer cela uniquement comme un déclencheur occulte l'essence du problème. Ce que la Corée du Nord a contesté n'était pas les remarques elles-mêmes, mais la logique d'intégration de la Corée du Sud dans la sécurité régionale sous-tendue par ces remarques [4]. Parmi les remarques du commandant Brunson, la mention selon laquelle la sécurité de la péninsule coréenne est « directement liée à la stabilité de l'Asie du Nord-Est, de l'hémisphère occidental et de l'ensemble de la région Pacifique » est devenue un point de discorde majeur [4]. En réalité, cette remarque s'apparente à une réaffirmation de la position stratégique existante des États-Unis visant à élargir l'alliance entre la République de Corée et les États-Unis, passant de la défense de la péninsule coréenne à un cadre de défense collective indo-pacifique. La raison pour laquelle la Corée du Nord a vigoureusement réfuté cela est que cette logique entre en conflit direct avec sa théorie des « deux États hostiles ».
Dans le cadre logique de la Corée du Nord, dès lors que la Corée du Sud est reconnue comme le « centre de gravité décisif » du système de défense collective dirigé par les États-Unis, elle n'est plus un État belligérant individuel mais le membre d'une alliance de sécurité multilatérale. Cela sape le postulat de la double stratégie de la Corée du Nord consistant à « séparer les réponses à la Corée du Sud et aux États-Unis » [5]. Lorsque Kim Yo-jong a déclaré dans son message de juillet 2025 à la Corée du Sud que la Corée du Nord n'établirait « de relations sous aucune forme » avec le Sud, tout en laissant ouverte la possibilité d'un dialogue conditionnel dans son message aux États-Unis au même moment, son intention était de traiter la Corée du Sud et les États-Unis comme des canaux de négociation distincts [5]. Cependant, les remarques de Brunson requalifient la Corée du Sud de « mercenaire » et de « base » subordonnée à la stratégie régionale des États-Unis, ce qui, du point de vue de la Corée du Nord, sert d'argument pour justifier sa position de fermeté envers la Corée du Sud. La référence de Kang Chol-su à « la nature de brigand des États-Unis, qui cherchent à utiliser la Corée du Sud comme base centrale pour exécuter leur stratégie d'hégémonie et comme mercenaire dans les conflits régionaux », cible précisément ce point [4].
Par conséquent, la cause profonde de cette déclaration n'est pas une simple réaction hostile à une remarque. Elle doit être considérée comme un sous-produit du choc entre deux logiques de restructuration : l'initiative de défense collective indo-pacifique des États-Unis et la théorie des « deux États hostiles » de la Corée du Nord.
2. Contexte structurel
Structure politique : institutionnalisation de la théorie des États belligérants hostiles
Depuis la réunion plénière de décembre 2023, le changement de politique de la Corée du Nord envers la Corée du Sud n'a pas été une initiative rhétorique ponctuelle mais le résultat de déclarations politiques progressives [3][5]. Dans son discours de politique générale de janvier 2024, Kim Jong Un a déclaré : « En cas de guerre, la question d'occuper, de subjuguer et de récupérer complètement la République de Corée et de l'incorporer au territoire de notre République doit devenir une tâche fondamentale de notre stratégie militaire » [3]. Dans son discours de politique générale de mars 2026, il a averti que la Corée du Sud est « officiellement reconnue comme l'État le plus hostile » et a déclaré : « Nous leur ferons payer un prix impitoyable sans la moindre considération ni hésitation pour toute action de la Corée du Sud qui touche à notre République » [3]. En retraçant cette lignée, l'expression « châtiment collectif » dans la déclaration de Kang Chol-su n'est pas une nouvelle menace mais plutôt une confirmation répétée de la politique existante.
L'implication politique de ce changement de politique est l'abandon virtuel du discours sur l'unification pacifique et l'unification fédérale [3]. Par le passé, tout en maintenant une confrontation militaire, la Corée du Nord conservait formellement un langage orienté vers l'unification tel que « l'unification de la patrie » et « la grande unité nationale ». Ce cadre s'étant effondré dans la seconde moitié de l'ère Kim Jong Un, la Corée du Sud a été redéfinie non pas comme un partenaire pour l'unification mais comme une cible d'occupation et d'incorporation [3]. Cette redéfinition politique étant achevée, les déclarations de menace adressées à la Corée du Sud relèvent moins d'une carte de négociation que d'une phase d'exécution d'une position politique déjà établie envers le Sud.
Structure de sécurité : régionalisation de l'alliance entre la République de Corée et les États-Unis et dilemme de réponse de la Corée du Nord
L'expansion de l'alliance entre la République de Corée et les États-Unis, passant de la défense de la péninsule coréenne à un cadre de sécurité multilatéral indo-pacifique, exerce une double pression sur la Corée du Nord. D'une part, le rôle de la Corée du Sud en tant que nœud du réseau de sécurité régional renforce la dissuasion contre la Corée du Nord. D'autre part, l'intégration dans cette structure fournit à la Corée du Nord des arguments pour un nouveau récit de menace. L'avertissement du porte-parole du ministère de la Défense nationale de la Corée du Nord selon lequel la coopération entre la République de Corée et les États-Unis pour contrer les ADM pourrait déclencher une réponse nucléaire [6], et la déclaration de Kim Yo-jong selon laquelle la Corée du Nord répondrait de manière « plus offensive » aux exercices multinationaux dirigés par les États-Unis [8], peuvent être compris dans ce contexte. La Corée du Nord définit la multilatéralisation et la régionalisation de la coopération en matière de sécurité entre la République de Corée et les États-Unis comme un encerclement dirigé contre elle-même, créant une structure cyclique qui justifie le développement de ses capacités conventionnelles et nucléaires.
Structure économique : trajectoire cumulative de la prime de risque
La configuration actuelle, où les signaux militaires dans la zone frontalière et l'escalade de la rhétorique se produisent simultanément, doit être considérée comme un risque cumulatif plutôt que comme des incidents isolés. En l'espace d'un peu plus de dix jours, deux missiles balistiques à courte portée ont été lancés depuis la région de Wonsan vers la mer de l'Est le 20 septembre [15][14], des essais d'extension de portée pour des lance-roquettes multiples de 240 mm ont été menés [12], et une explosion de mine terrestre dans la DMZ a blessé des soldats sud-coréens le 21 septembre [10][11]. Même si ces événements ont individuellement un impact limité sur la prime de risque liée à la Corée du Nord, lorsqu'ils sont combinés avec la déclaration de Kang Chol-su, l'indice de tension global perçu par le marché a tendance à être supérieur à la simple somme arithmétique des événements individuels. Pour les entreprises opérant dans la zone frontalière ou les investisseurs détenant des actifs liés à la coopération économique intercoréenne, ces signaux complexes ont beaucoup plus de poids que des provocations ponctuelles.
3. Comparaison avec le passé
La technique rhétorique de la Corée du Nord consistant à s'en prendre aux remarques d'un individu spécifique pour étendre sa menace à l'ensemble du pays partenaire n'est pas nouvelle. Cependant, la caractéristique distinctive de ce cas est que la cible de la menace n'est pas une « politique » ou une « action militaire », mais le « statut » même de la Corée du Sud au sein de la sécurité régionale. Par le passé, les menaces de la Corée du Nord contre la Corée du Sud ciblaient généralement des actions spécifiques, telles que des exercices militaires conjoints entre la République de Corée et les États-Unis ou le déploiement de systèmes d'armes particuliers. Cette déclaration a toutefois utilisé la définition même de la Corée du Sud comme « centre » du système de défense multilatéral dirigé par les États-Unis comme prétexte à un châtiment. Cela montre que la théorie des « deux États hostiles » établie depuis décembre 2023 a évolué au-delà d'une simple redéfinition des relations, s'orientant vers une interprétation des changements du statut international de la Corée du Sud lui-même comme une menace pour la sécurité [3].
La tendance de Kim Yo-jong à séparer les messages destinés à la Corée du Sud et aux États-Unis s'aligne également sur les caractéristiques récurrentes de la diplomatie nord-coréenne passée. Les signaux doubles d'une position de fermeté envers la Corée du Sud et d'une approche conciliante envers les États-Unis ont également été observés autour du sommet de Hanoï de 2018-2019. À cette époque, la Corée du Nord maintenait une rhétorique sévère envers le Sud tout en gardant un canal de négociation distinct ouvert avec les États-Unis. Cependant, la phase actuelle repose sur des bases fondamentalement différentes. Durant la période 2018-2019, le discours sur la poursuite de l'unification était au moins formellement vivant, et les relations intercoréennes étaient maintenues dans le cadre d'une « relation spéciale ». Aujourd'hui, ce cadre même a été rejeté ; ainsi, bien que cette déclaration de menace partage une grammaire et des tactiques de pression similaires avec le passé, elle est émise sous des prémisses politiques fondamentalement modifiées.
La tendance des affrontements physiques accidentels, tels que l'explosion de mine terrestre dans la DMZ, à chevaucher des déclarations politiques a également été observée à plusieurs reprises par le passé. Cependant, autrefois, de tels incidents accidentels étaient souvent gérés avec des retombées politiques relativement faibles au sein de la zone tampon de la « relation spéciale » des relations intercoréennes. Aujourd'hui, parce qu'ils se produisent sous la définition officielle de « relations entre deux belligérants en guerre », même un accident du même type peut revêtir un poids différent dans son interprétation [3][5].
4. Variables clés façonnant les développements futurs
La première variable est la position politique des États-Unis envers la Corée du Nord. La réduction par le président Trump de l'échelle des exercices militaires conjoints entre la République de Corée et les États-Unis le mois dernier est interprétée comme une démarche visant à reprendre la diplomatie de sommet avec Kim Jong Un [13]. Néanmoins, la Corée du Nord a poursuivi ses essais de missiles et la modernisation de ses armes [13][14]. Cela illustre une phase contradictoire où la reprise potentielle de la diplomatie de sommet entre les États-Unis et la Corée du Nord et l'intensification de la pression militaire de la Corée du Nord se produisent simultanément. Le timing des remarques du commandant Brunson, qui ont suscité la réaction hostile de la Corée du Nord, peut être considéré comme le reflet d'une incohérence politique au sein des États-Unis, où coexistent l'expansion du rôle régional de l'alliance entre la République de Corée et les États-Unis et des signaux conciliants envers la Corée du Nord.
La deuxième variable est de savoir si la stratégie de la Corée du Nord consistant à séparer la Corée du Sud et les États-Unis est pratiquement viable. Bien que la réaction hostile aux remarques de Brunson soit une déclaration qui traite la Corée du Sud comme un élément subordonné de la stratégie régionale des États-Unis, elle vise également directement les États-Unis. En effet, contester la structure dans laquelle la Corée du Sud est définie comme le « centre de gravité décisif pour la défense collective » revient en fin de compte à critiquer la stratégie régionale des États-Unis. Si les deux voies envers la Corée du Sud et les États-Unis commencent à se chevaucher au sein d'une même question comme c'est le cas actuellement, l'efficacité de la stratégie de réponse distincte de la Corée du Nord pourrait être mise à l'épreuve.
La troisième variable est la gestion des incidents accidentels dans la zone frontalière. S'il est finalement confirmé que l'explosion de mine terrestre dans la DMZ a été causée par des mines posées par l'armée nord-coréenne [11], la question passe d'une menace au niveau de la rhétorique politique à une situation impliquant des dommages physiques réels. En fonction des conclusions de l'enquête militaire sud-coréenne et du niveau des réponses ultérieures, il sera déterminé si les tensions frontalières passeront d'une guerre des mots rhétorique à une confrontation militaire tangible.
La quatrième variable est le rythme de modernisation du système d'armes de la Corée du Nord. Les essais d'extension de portée pour les lance-roquettes multiples de 240 mm ont été divulgués comme une mesure ciblant directement la zone frontalière [12]. Tant que ce renforcement des capacités conventionnelles se poursuivra, le risque militaire dans la zone frontalière a de fortes chances de rester structurellement élevé, quel que soit le niveau de la rhétorique politique.
III. Recommandations finales
Recommandations globales et plan d'action
1. Évaluation globale et recommandations
La déclaration de Kang Chol-su n'est pas une carte de négociation directement liée à la tenue ou non d'un sommet États-Unis-Corée du Nord. Cette déclaration est un message limité à la politique de la Corée du Nord envers la Corée du Sud [4]. Cela est étayé par le fait que Kim Yo-jong a laissé ouverte la possibilité d'un dialogue conditionnel dans son message aux États-Unis durant la même période [5]. La Corée du Nord maintient sa stratégie consistant à séparer son approche de la Corée du Sud et des États-Unis. La cible de la déclaration de Kang n'est pas les remarques individuelles du commandant Brunson, mais la logique même d'intégration de la Corée du Sud dans le système de défense collective indo-pacifique des États-Unis [4]. Cette logique entre en conflit direct avec la théorie des « deux États hostiles » de la Corée du Nord [3][5]. Par conséquent, cette déclaration a un impact plus important sur les canaux intercoréens que sur les canaux États-Unis-Corée du Nord.
Dans le même temps, le contexte dans lequel la déclaration a été émise mérite attention. Le 20 septembre, deux missiles balistiques à courte portée ont été lancés [14][15]. Le 21 septembre, une explosion de mine dans la DMZ a blessé trois soldats [10][11]. Des essais d'extension de portée pour des lance-roquettes multiples de 240 mm ont également été divulgués [12]. La Corée du Nord a déclaré que ces armes seraient déployées dans la zone frontalière pour « infliger une anxiété et une terreur continues à l'ennemi » [12]. Cette série de signaux militaires sert de preuve physique appuyant les menaces rhétoriques de la déclaration. Prise isolément, la déclaration pourrait être rejetée comme une simple rhétorique exagérée. Cependant, alors que les lancements de missiles, l'incident de la mine terrestre et les essais de modernisation des armes se sont chevauchés au cours de la même période, les risques frontaliers ont dépassé la rhétorique pour entrer dans une phase tangible.
La variable d'un sommet États-Unis-Corée du Nord doit être suivie séparément. Des rapports indiquent que le président Trump a réduit l'échelle des exercices militaires conjoints entre la République de Corée et les États-Unis en août, laissant ouverte la possibilité de reprendre la diplomatie avec Kim Jong Un [13]. Néanmoins, la Corée du Nord a poursuivi ses démonstrations d'armes par la suite [13]. Cela montre que si la Corée du Nord n'a pas complètement fermé ses canaux avec les États-Unis, elle gère des signaux conciliants envers les États-Unis et une position de fermeté envers la Corée du Sud sur des voies distinctes. Il est difficile de considérer la déclaration de Kang Chol-su comme un signal direct bloquant la reprise potentielle du dialogue entre les dirigeants américain et nord-coréen. Cependant, même si la Corée du Nord entre dans une phase de négociation, son intention d'exclure la Corée du Sud en tant que partenaire de négociation est claire.
Les stratégies de réponse des entreprises peuvent se résumer à trois domaines. Le premier est la préparation pratique aux risques physiques dans la zone frontalière. Le deuxième est la couverture financière contre la hausse de la prime de risque liée à la péninsule coréenne. Le troisième est la planification de scénarios pour l'exclusion potentielle de la Corée du Sud en cas de reprise du dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord. Parce que ces trois voies fonctionnent selon des calendriers différents, elles doivent être gérées séparément.
2. Plans d'action à court, moyen et long terme
Court terme (1 à 4 semaines)
Les entreprises disposant de structures logistiques ou de production dans la zone frontalière doivent réexaminer les itinéraires de déplacement du personnel à proximité de la DMZ. Le récent accident de mine terrestre s'est produit dans une zone suspectée d'avoir été minée par l'armée nord-coréenne [10][11]. La possibilité que d'autres zones similaires existent, non détectées par les autorités militaires, ne peut être exclue. Les lieux de travail dans la région frontalière devraient établir un système pour surveiller régulièrement les annonces de sécurité militaire concernant les zones non déminées.
Les secteurs financier et des assurances devraient intégrer cette déclaration et la phase d'essais d'armes dans leurs modèles de calcul de la prime de risque géopolitique. Étant donné que la Corée du Nord a déclaré son intention de déployer des lance-roquettes multiples de 240 mm dans la zone frontalière [12], il est nécessaire d'examiner d'éventuels ajustements des taux de prime d'assurance pour les actifs situés à proximité de la frontière à court terme.
En termes de communication externe, il est nécessaire de répondre aux réactions du marché qui surinterprètent cette déclaration comme un signal d'effondrement des discussions potentielles entre les États-Unis et la Corée du Nord. Il convient de communiquer clairement, lors des séances d'information destinées aux investisseurs et aux partenaires, que la cible de la déclaration est limitée aux canaux intercoréens.
Moyen terme (1 à 6 mois)
Un système de surveillance devrait être mis en place pour croiser périodiquement le calendrier des exercices militaires conjoints entre la République de Corée et les États-Unis avec les schémas d'actions de riposte de la Corée du Nord. La Corée du Nord a répété à plusieurs reprises un schéma consistant à annoncer des « actions de riposte » aux exercices militaires dans la région Asie-Pacifique, puis à procéder effectivement à des lancements de missiles [9][13][14][15]. Ce schéma est très susceptible de se reproduire en lien avec les futurs calendriers d'exercices. Il est raisonnable de désigner la période de deux semaines suivant la publication des calendriers d'exercices comme une fenêtre à haut risque et d'ajuster les calendriers d'activités en conséquence.
Des plans de réponse doivent être préparés pour différents scénarios concernant la reprise du dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord. Si les mesures du président Trump visant à réduire les exercices militaires mènent à un véritable sommet [13], il est possible que la Corée du Sud soit à nouveau écartée de la table des négociations. Dans ce scénario, les attentes concernant la coopération économique intercoréenne pourraient temporairement se renforcer sur le marché ; cependant, compte tenu de la position d'exclusion de la Corée du Sud révélée dans la déclaration de Kang Chol-su, ces attentes n'ont guère de fondement. Pour les industries concernées, il est plus sûr de maintenir une approche d'observation prudente plutôt que d'étendre hâtivement les opérations commerciales.
Long terme (6 mois à 2 ans)
Sous l'hypothèse que la doctrine des « États belligérants hostiles » est devenue une ligne politique institutionnalisée à la fin de l'ère Kim Jong-un [3][5], les risques frontaliers doivent être reclassés comme une constante structurelle plutôt que comme une tension temporaire. La Corée du Nord a de fait abandonné son discours axé sur l'unification et a redéfini la Corée du Sud comme une cible d'occupation et d'incorporation [3]. Il ne s'agit pas d'un problème qui peut être géré par une gestion des risques à court terme liée à des événements ponctuels. Des stratégies à moyen et long termes doivent être établies pour refléter ce changement structurel en tant que constante dans les décisions d'investissement dans les zones frontalières, les examens des projets de coopération économique intercoréenne et l'allocation d'actifs fortement exposés au risque nord-coréen.
3. Indicateurs de surveillance et points de déclenchement
Le premier indicateur est la fréquence et le ton des déclarations publiées sous les noms de Kim Yo-jong et du porte-parole du ministère de la Défense nationale. Kim Yo-jong a déclaré que la Corée du Nord répondrait de manière « plus offensive » aux exercices multinationaux [8]. Le porte-parole du ministère de la Défense nationale a averti que la coopération entre la République de Corée et les États-Unis en matière d'armes de destruction massive pourrait déclencher une réponse nucléaire [6]. Une augmentation de la fréquence de ces déclarations ou une escalade de leur rhétorique doit être interprétée comme une probabilité accrue d'action militaire à court terme.
Le deuxième indicateur est la survenue de lancements de missiles et d'essais d'armes conventionnelles en succession rapide. Depuis le 20 septembre, des lancements de missiles balistiques à courte portée et des essais d'une roquette de 240 mm améliorée ont eu lieu dans un court laps de temps [12][14][15]. La récurrence de tels événements consécutifs doit être considérée comme le signal d'une augmentation substantielle de l'intensité des activités militaires dans la zone frontalière.
Le troisième indicateur est la survenue d'incidents supplémentaires dans la zone frontalière de la zone démilitarisée. Le parti d'opposition a soulevé la possibilité que la récente explosion de mine terrestre soit liée aux travaux de « délimitation de la frontière » de l'armée nord-coréenne [10]. La survenue d'incidents similaires dans des secteurs autres que le front occidental constitue un déclencheur clé.
Le quatrième indicateur réside dans les remarques sur la péninsule coréenne formulées par de hauts responsables américains et la rapidité de la réaction de la Corée du Nord à celles-ci. La réaction de la Corée du Nord aux propos du général Brunson est intervenue quelques jours seulement après leur formulation [1][4]. Comparer la rapidité et l'intensité rhétorique des futures réponses de la Corée du Nord à des remarques américaines similaires peut aider à évaluer la tendance à l'escalade des tensions.
Le cinquième indicateur est la source et la crédibilité des rapports concernant les contacts entre les États-Unis et la Corée du Nord. Les mesures du président Trump visant à réduire les exercices militaires ont été rapportées en lien avec la possibilité d'une reprise de la diplomatie [13]. Le fait que ces rapports débouchent sur des annonces officielles du gouvernement américain ou restent spéculatifs sert de référence pour évaluer si le scénario d'une exclusion de la Corée du Sud est en train de se matérialiser.
4. Résumé et conclusion
Bien que la déclaration de Kang Chol-su ait été provoquée par les remarques du général Brunson, son essence est une réfutation de la logique d'intégration de la Corée du Sud dans le système de défense collective des États-Unis [4]. Plutôt que d'être une variable directement liée aux perspectives d'un sommet entre les États-Unis et la Corée du Nord, ce message s'inscrit dans le prolongement de la position ferme existante de la Corée du Nord à l'égard du Sud, à savoir la doctrine des « États belligérants hostiles » [3][5]. Étant donné que la Corée du Nord maintient une approche à double voie consistant à séparer ses réponses à la Corée du Sud et aux États-Unis [5][8], il est prématuré de conclure, sur la seule base de cette déclaration, que la possibilité d'un sommet entre les États-Unis et la Corée du Nord a été écartée. Cependant, avec les lancements de missiles [14][15], les incidents liés aux mines terrestres [10][11] et les essais d'amélioration des armements [12] qui se sont superposés au cours de la même période, les risques physiques dans la zone frontalière ont considérablement augmenté. Les réponses des entreprises devraient s'articuler à trois niveaux : des contrôles de sécurité physique à court terme, une surveillance à moyen terme liée aux calendriers des exercices militaires et une adaptation à long terme aux risques structurels en tant que constante. Il est également nécessaire de préparer des scénarios distincts pour l'éventualité où la Corée du Sud serait à nouveau exclue du processus de reprise du dialogue entre les États-Unis et la Corée du Nord.
Références
*Ce texte est une traduction par IA d'un original rédigé en coréen. Certaines traductions ou nuances peuvent être inexactes.
Ce rapport est une analyse approfondie conçue par un chercheur de l'EAI, fondée sur une recherche rigoureuse assistée par IA et finalisée par le chercheur de l'EAI.
Comment puis-je vous aider ?