美中AI与贸易高级别谈判及开放权重模型竞争：可控竞争的条件与韩国的选择

总体摘要

贝森特-何立峰纽约谈判将AI、贸易、关键矿产捆绑为一个一揽子方案，显示出AI规范讨论可能并非独立的安保合作，而是作为关税和矿产谈判的交换筹码。美国对华技术遏制正从以芯片出口管制为中心，转向应对迅速扩散的中国开放权重模型的新阶段，而Qwen和DeepSeek的低成本、高速扩散暴露了美国封闭模型战略的结构性局限。白宫的合作轨道与监管机构及国会的施压轨道并行运作的双轨结构，在首脑会谈后很可能持续。因此，尽管关税休战得以延长，稀土履行问题得以暂时解决，但实际技术差距或规范共识预计将十分有限。韩国应采取选择性的双轨策略，避免过早站队美中任何一方，即以国家核心基础设施安全优先、私营领域允许成本效益为原则作为政策框架。为此，韩国迫切需要尽早掌握美中AI对话将产生的审查计划的具体项目，并建立常态化监测国内公共、金融、通信部门引进中国系开放权重模型现状的体系。

I. 议题状况分析

美中AI与贸易高级别谈判的启动及开放权重模型竞争

1. 议题背景及经过

2026年9月20日星期日，美国财政部长斯科特·贝森特与中国副总理何立峰在纽约摩根大通总部会晤[14]。会晤地点选在摩根大通总部，这一点非同寻常。摩根大通并未直接参与会议，但同意提供场地[14]。此次会晤带有强烈的实务协调性质，旨在为四天后即9月24日在华盛顿举行的特朗普-习近平首脑会谈做准备[4][20]。

此次谈判的议题构成与以往不同。人工智能（AI）、贸易、关键矿产被同时摆上谈判桌[1][10][15]。特别是，关税休战的最后期限被定在11月10日，这给谈判带来了时间压力[15]。巴西媒体《经济价值报》指出，这一最后期限是谈判的核心背景[15]。伊朗问题也被提及，成为额外的摩擦因素[17]。

AI议题之所以被纳入此次会谈，其背景需从中国转向开放权重战略中寻找。自“深度求索冲击”以来，中国已将开放权重模型的部署提升为国家战略[3]。阿里巴巴的Qwen（通义千问）创下了30亿次下载记录，2026年世界人工智能大会（WAIC）吸引了177个国家的采购团参与[3]。这是中国在尖端半导体渠道受阻的情况下，将竞争战线转移至扩大开发者生态系统基础的结果[3]。此前，美国对华技术遏制主要集中在芯片出口管制上。但如今，美国面临着迅速扩散的中国开放权重模型这一新变数。

2. 当前状况

贝森特部长于9月18日公开表示，此次谈判将涉及“开放模型和封闭模型”[1][4][10][12]。这一言论被多家媒体同样引用。亚洲新闻台、商业时报、每日晨报、环球邮报都报道了同样的内容[1][4][10][12]。这可以解读为美国财政部事先协调了谈判框架，并向媒体透露了信息。

贝森特部长在与半岛电视台的接触中强调，“美国仍然是AI领域的领导者”，但同时表示，“我们对旨在避免共同风险和两国系统分离的讨论持开放态度”[17]。这番话显示出美国在为AI安全合作敞开大门的同时，试图维持其技术优势话语权的平衡点。

《韩民族日报》引述的美国高官言论更具体地揭示了谈判的实际温度。讨论的方案包括：允许在新型AI模型发布前几周进行相互事先审查，以及将中国的开源模型纳入美国政府现有的自愿审查计划[19]。但该官员并未表明具体立场[19]。同时，他对稀土履行问题表示不满。他指出，“我们不会为了得到已经谈判好的东西而交换出口管制”，并表示中国的履行情况“未达到预期水平”[19]。这暗示了AI对话实际上与稀土及关税谈判挂钩。

彼得森国际经济研究所（PIIE）对首脑会谈的期望值持保守态度。该研究所诊断称，预计两国政策不会有根本性变化，并认为“惯性是强大的力量”[13]。这是当地专家的观点，暗示了此次新设对话渠道可能仅停留在象征性层面。

3. 主要行为体及立场

美国财政部（贝森特）：此次谈判的美方窗口由财政部负责。这被解读为意图摆脱以商务部为中心的出口管制框架，从贸易和宏观经济角度处理AI问题。贝森特的言论更倾向于承认开放权重模型的扩散已影响到美国企业成本结构的现实[1][17]。

中国副总理何立峰：中方摆出将AI、贸易、矿产同时挂钩以最大化谈判力的姿态。中方处于可以利用开放权重模型的商业成功作为杠杆，将美国企业的需求用作谈判筹码的位置。

美国大型科技公司：据悉，美国大型科技公司的CEO们将大举出席特朗普-习近平首脑会谈的国宴[18]。这表明，与政府间谈判不同，产业界正在追求利用中国模型的实际利益。美国外交关系协会（CFR）指出，美国政府的担忧并非针对开放权重方式本身，而是针对模型的中国原产地[2]。这正是产业界追求成本效益与政府担忧原产地安全之间的矛盾点。

第三国开发者与市场：印度初创公司使用Qwen、DeepSeek和Kimi重建产品的案例日益增多[16]。像尼日利亚Curacel的案例一样，将高频重复性任务交由中国模型处理，高难度推理任务则使用西方模型，这种双轨模式正成为市场标准[6]。这表明，在美中两大阵营均未建立起协调应对体系的空隙中，第三国的实用主义选择正在扩散[3][6]。

4. 核心争议点

第一个争议点是，AI对话究竟是独立的安保合作，还是贸易交易的交换筹码。11月10日关税休战到期以及对稀土履行情况的不满被置于同一谈判桌上，这一事实增加了AI议题被用作贸易杠杆的可能性[15][19]。

第二个争议点是，美方将开放权重和封闭权重模型均纳入讨论对象的方针是否具有实效性。这也等同于承认了以往以芯片出口管制为中心的战略，在扩散力强的开放权重模型面前已遭遇瓶颈。

第三个争议点是，对话是否会停留在建立信任层面的信息交换。PIIE的低期望值诊断和政府官员的模糊回应态度暗示，此次对话渠道可能最终形成双轨管理体系，而非建立实质性的规范[13][19]。

II. 议题深度分析

美中AI与贸易高级别谈判的启动及开放权重模型竞争：深度分析

1. 根本原因分析

此次谈判得以成行的根本原因在于，美国对华技术遏制战略已达到其结构性极限。自2022年以来，美国将尖端半导体出口管制作为对华遏制的核心手段。限制了英伟达顶级芯片在中国的销售，并将管制范围扩大到设备和软件。然而，这一战略未能阻止模型本身的扩散[2]。即使在芯片获取受限的情况下，中国通过低成本训练并公开发布DeepSeek、Qwen等模型，开辟了一条迂回路径[3]。CFR专家麦圭尔指出，美国政府并非针对中国产的开放权重模型本身。问题在于模型“来自中国”这一事实本身[2]。这意味着美国的担忧更多源于对原产地的政治不信任，而非技术风险评估。

第二个根本原因在于成本结构的非对称性。美国企业采用中国产的开放权重模型而非本国产的封闭模型，其原因并非意识形态，而是成本效益计算[1][4][10][12]。印度初创公司使用Qwen、DeepSeek和Kimi重建产品的案例便是典型。这些模型的性能与美国最前沿模型仅有约6个月的差距，但成本却低至几十分之一[16]。这种非对称性促成了市场的自然选择，并形成了政府层面的安全逻辑与企业层面的成本逻辑相冲突的结构。

第三个原因是关税休战最后期限带来的政治压力。定于11月10日的最后期限，为将AI、贸易和稀土问题同时摆上谈判桌创造了诱因[15]。美国高官在对稀土履行延迟表示不满的同时仍继续谈判，其原因在于AI议题的进展可被用作关税和矿产谈判的杠杆[19]。

2. 结构性背景

经济结构：美中AI竞争的重心正从半导体硬件竞争转向软件和生态系统竞争。中国通过阿里巴巴Qwen的30亿次下载量和2026年世界人工智能大会吸引177国采购团参与的业绩，证明了其开发者生态系统的扩散[3]。这一模式在非洲市场同样上演。尼日利亚保险科技公司Curacel采取了双轨战略：高频重复性任务使用中国模型，高难度推理任务则使用西方模型[6]。如果这种实用主义选择在个体企业层面广泛扩散，美国在标准竞争中落后的格局可能会固化。CFR指出，美国采取以封闭模型为主的战略来维护企业利润和国家安全，而中国则通过免费、公开的发布方式，引导全球开发者进行便捷的本地化[11]。

政治结构：美国政府内部存在两条不同的轨道同时运作。白宫主导的合作轨道与联邦通信委员会（FCC）等监管机构及国会主导的施压轨道并行运作，导致实际分歧未能缩小[9]。贝森特部长表示“对旨在避免共同风险和两国系统分离的讨论持开放态度”[17]，而另一位高官则对稀土履行水平表示不满[19]，这显示出同一政府内部也存在温差。这暗示了即使美中AI对话达成协议，其执行力也可能因美国政府内部的双轨结构而受限。

安全结构：安全担忧的焦点已经转移。过去，核心担忧是尖端芯片的军事转用。如今，美国企业和个人日常采用中国产模型所带来的数据和治理风险暴露，已成为新的担忧[2][5]。CFR播客中讨论的英伟达-Hugging Face交易案例表明，当开放权重模型的扩散与基础设施企业的商业动机相结合时，管控将变得更加困难[5]。

3. 历史先例及类似案例比较

此次谈判的结构遵循了过去美中技术谈判的重复模式。在2025年5月的北京首脑会谈中，两国已就启动AI政府间对话达成协议[9]。然而，该协议仅停留在“建立信任层面的信息交换”，而与白宫的合作轨道并行，监管机构的施压轨道仍在持续运作[9]。这一先例已预示了此次9月的纽约谈判和特朗普-习近平首脑会谈很可能重蹈覆辙。

将关键矿产牌与贸易谈判挂钩的方式也是一种重复模式。美国高官所说的“我们不会为了得到已经谈判好的东西而交换出口管制”[19]的言论表明，稀土出口管制已成为每一轮新谈判中都会被重新提及的常设杠杆。这与2019-2020年美中第一阶段贸易协议期间，履行验证问题被反复提出的结构相似。

在开放权重扩散竞争方面，非洲市场的先例具有启示意义。在华为长期蚕食金融基础设施、阿里巴巴和DeepSeek通过免费发布扩大市场基础的同时，美国大型科技公司则退守至信任与伙伴关系的话语[6]。如果这一模式在印度、东南亚等第三国市场重演，美国可能陷入一种悖论：虽保持前沿模型的优势，但在实际采用率上却处于落后地位[16]。

4. 议题发展的核心变量

第一个变量是事前模型审查方案能否具体化。允许在新模型发布前几周进行相互审查，以及将中国开源模型纳入美国现有自愿审查计划的方案正在讨论中[19]。如果该方案得以实际制度化，将是AI对话成为独立安保合作的信号。反之，如果只是反复讨论而没有具体框架出台，AI议题将继续作为关税和矿产谈判的附属筹码。

第二个变量是稀土的履行水平。在美方已评价其“未达到预期”的情况下[19]，如果在11月10日关税休战期限前未能确认履行情况有所改善，AI对话渠道本身有可能被消耗为施压谈判的工具。

第三个变量是美国政府内部双轨路线能否趋于一致。如果白宫的合作基调与监管机构及国会的施压基调继续分离运作，首脑会谈的协议将仅停留在象征性层面[9]。PIIE对此次首脑会谈期望值设定较低，其背景也在于这种惯性结构[13]。

第四个变量是第三国市场的采用速度。如果印度初创公司转向中国模型[16]、非洲企业按任务采用双轨模式[6]的趋势持续扩散，美国将陷入仅靠监管本国企业无法应对的结构性劣势。这也是华盛顿将开放权重问题搬上双边谈判桌的实际原因。在标准竞争的主导权已在很大程度上由市场决定的情况下，政府间谈判很可能继续扮演事后追随的角色。