Négociations de haut niveau entre les États-Unis et la Chine sur l'IA et le commerce, et la concurrence des modèles à poids ouverts : Conditions pour une compétition gérée et les choix de la Corée du Sud

Synthèse

Les négociations Besant-He Lifeng à New York regroupent l'IA, le commerce et les minéraux critiques, suggérant que les discussions sur les normes de l'IA pourraient servir de monnaie d'échange dans les négociations tarifaires et sur les minéraux, plutôt que de constituer une voie distincte pour la coopération en matière de sécurité. Les mesures américaines de confinement technologique à l'encontre de la Chine passent d'une focalisation sur le contrôle des exportations de puces à une nouvelle phase de lutte contre la prolifération rapide des modèles chinois à poids ouverts. La diffusion à faible coût et à grande vitesse de modèles tels que Qwen et DeepSeek expose les limites structurelles de la stratégie américaine des modèles à poids fermés. La double structure d'une voie de coopération menée par la Maison Blanche et d'une voie de pression exercée par les agences de régulation et le Congrès devrait persister après le sommet. Par conséquent, même si la trêve tarifaire est prolongée et que les problèmes de mise en œuvre concernant les terres rares sont résolus, les progrès substantiels pour combler le fossé technologique ou parvenir à des accords normatifs resteront probablement limités. La Corée du Sud devrait adopter une approche sélective à double voie qui évite un alignement prématuré avec l'une ou l'autre partie, en utilisant comme cadre politique le principe de la priorité à la stabilité des infrastructures nationales essentielles tout en permettant la rentabilité dans le secteur privé. À cette fin, il est urgent d'obtenir rapidement des détails sur les programmes d'examen qui émergeront du dialogue sino-américain sur l'IA et de mettre en place un système de surveillance continue de l'adoption des modèles à poids ouverts d'origine chinoise dans les secteurs public, financier et des télécommunications nationaux.

I. Analyse de la situation

Le début des négociations de haut niveau entre les États-Unis et la Chine sur l'IA et le commerce, et la concurrence des modèles à poids ouverts

1. Contexte et développements

Le dimanche 20 septembre 2026, le secrétaire au Trésor américain Scott Besant et le vice-Premier ministre chinois He Lifeng se sont rencontrés au siège de JPMorgan Chase à New York [14]. Le choix du siège de JPMorgan comme lieu de la rencontre était inhabituel. Bien que JPMorgan n'ait pas été directement impliqué dans la réunion, la banque a accepté de mettre à disposition le bâtiment [14]. La réunion a été largement perçue comme une session de coordination au niveau opérationnel en prévision du sommet Trump-Xi prévu le 24 septembre à Washington [4][20].

L'ordre du jour de ces négociations est structuré différemment que par le passé. L'IA, le commerce et les minéraux critiques étaient tous sur la table simultanément [1][10][15]. Le fait que la trêve tarifaire devait expirer le 10 novembre a créé une pression temporelle importante [15]. Le journal brésilien Valor Econômico a identifié cette échéance comme un facteur clé des négociations [15]. La question de l'Iran a également été mentionnée comme une source potentielle de friction supplémentaire [17].

L'inclusion de l'IA à l'ordre du jour peut être comprise dans le contexte du virage stratégique de la Chine vers les modèles à poids ouverts. Suite au « choc DeepSeek », la Chine a élevé la distribution de modèles à poids ouverts au rang de stratégie nationale [3]. Le modèle Qwen d'Alibaba a été téléchargé 3 milliards de fois, et des délégations d'acheteurs de 177 pays ont participé à la WAIC 2026 [3]. C'est le résultat du déplacement par la Chine du front concurrentiel vers l'expansion de son écosystème de développeurs dans des conditions où l'accès aux semi-conducteurs avancés est bloqué [3]. Les mesures américaines de confinement technologique à l'encontre de la Chine s'étaient auparavant concentrées sur le contrôle des exportations de puces. Aujourd'hui, cependant, elles sont confrontées à une nouvelle variable : la prolifération rapide des modèles chinois à poids ouverts.

2. Situation actuelle

Le secrétaire Besant a déclaré publiquement le 18 septembre que les négociations porteraient sur « les modèles ouverts et fermés » [1][4][10][12]. Cette déclaration a été citée à l'identique par plusieurs médias, dont Channel NewsAsia, The Business Times, Daily Sabah et The Globe and Mail [1][4][10][12]. Cela peut être interprété comme une indication que le département du Trésor américain a coordonné à l'avance le cadrage des négociations et l'a divulgué à la presse.

Dans une communication avec Al Jazeera, le secrétaire Besant a souligné que « les États-Unis sont toujours le leader en matière d'IA », mais a ajouté : « Nous sommes ouverts aux discussions pour éviter les risques partagés et pour éviter un découplage de nos deux systèmes » [17]. Cette déclaration illustre la tentative américaine de trouver un équilibre : garder la porte ouverte à la coopération en matière de sécurité de l'IA tout en ne renonçant pas à son discours de supériorité technologique.

Une déclaration d'un haut fonctionnaire américain, citée par The Hankyoreh, révèle plus spécifiquement la température réelle des négociations. Le fonctionnaire a mentionné que les propositions à l'étude comprenaient l'autorisation d'un examen préalable mutuel des nouveaux modèles d'IA des semaines avant leur publication et l'intégration des modèles open source chinois dans le programme d'examen volontaire existant du gouvernement américain [19]. Cependant, le fonctionnaire n'a pas exprimé de position spécifique [19]. Parallèlement, il a exprimé son mécontentement quant à la mise en œuvre de l'accord sur les terres rares, notant : « Nous n'allons pas échanger les contrôles à l'exportation contre quelque chose que nous avons déjà négocié », et a souligné que la mise en œuvre par la Chine « n'a pas répondu aux attentes » [19]. Cela suggère que le dialogue sur l'IA est de facto lié aux négociations sur les terres rares et les tarifs douaniers.

Le Peterson Institute for International Economics (PIIE) a de faibles attentes pour le sommet. Il n'anticipe pas de changements fondamentaux dans les politiques de l'un ou l'autre pays, diagnostiquant que « l'inertie est une force puissante » [13]. Cela reflète l'opinion des experts locaux selon laquelle la mise en place de ce nouveau canal de dialogue pourrait rester largement symbolique.

3. Acteurs clés et positions

Département du Trésor des États-Unis (Besant) : Le département du Trésor a pris la tête des négociations pour la partie américaine. Cela peut être interprété comme une intention de traiter l'IA d'un point de vue commercial et macroéconomique, en s'éloignant du cadre de contrôle des exportations centré sur le département du Commerce. Les remarques de Besant semblent reconnaître la réalité que la prolifération des modèles à poids ouverts affecte les structures de coûts des entreprises américaines [1][17].

Vice-Premier ministre chinois He Lifeng : La partie chinoise semble prête à maximiser son levier de négociation en liant l'IA, le commerce et les minéraux. Elle est en mesure d'utiliser le succès commercial de ses modèles à poids ouverts comme levier, transformant la demande des entreprises américaines en monnaie d'échange.

Les géants de la technologie américains : Un grand nombre de PDG des géants de la technologie américains devraient assister au dîner d'État du sommet Trump-Xi [18]. Cela montre une tendance de l'industrie à rechercher les avantages pratiques de l'utilisation des modèles chinois, indépendamment des négociations de gouvernement à gouvernement. Le Council on Foreign Relations (CFR) a souligné que la préoccupation du gouvernement américain ne porte pas sur l'approche des poids ouverts elle-même, mais sur l'origine chinoise des modèles [2]. Cela met en évidence la divergence entre la recherche de rentabilité de l'industrie et les préoccupations de sécurité du gouvernement concernant l'origine.

Développeurs et marchés des pays tiers : On observe une tendance croissante des startups indiennes à reconstruire leurs produits en utilisant Qwen, DeepSeek et Kimi [16]. Une approche bifurquée, comme dans le cas de la société nigériane Curacel, devient une norme de marché : utiliser des modèles chinois pour les tâches répétitives à haute fréquence et des modèles occidentaux pour le raisonnement de haute difficulté [6]. Cela démontre que dans le vide où ni les États-Unis ni la Chine n'ont encore établi de système de réponse cohérent, les choix pragmatiques des pays tiers prolifèrent [3][6].

4. Enjeux clés

Le premier enjeu est de savoir si le dialogue sur l'IA est un effort de coopération en matière de sécurité indépendant ou une monnaie d'échange dans un accord commercial. Le fait que l'échéance de la trêve tarifaire du 10 novembre et le mécontentement concernant la mise en œuvre des terres rares soient sur la même table augmente la probabilité que l'agenda de l'IA soit utilisé comme levier commercial [15][19].

Le deuxième enjeu est l'efficacité de la position américaine d'inclure à la fois les modèles à poids ouverts et à poids fermés dans la discussion. C'est aussi un aveu que la stratégie existante, centrée sur le contrôle des exportations de puces, a atteint ses limites face à la prolifération rapide des modèles à poids ouverts.

Le troisième enjeu est de savoir si les pourparlers resteront au niveau d'un échange d'informations visant à renforcer la confiance. Les faibles attentes du PIIE et les réponses vagues des responsables gouvernementaux suggèrent que ce canal de dialogue est plus susceptible de déboucher sur un système géré à double voie plutôt que sur la formation de normes substantielles [13][19].

II. Analyse approfondie

Le début des négociations de haut niveau entre les États-Unis et la Chine sur l'IA et le commerce, et la concurrence des modèles à poids ouverts : Analyse approfondie

1. Analyse des causes profondes

La raison fondamentale de ces négociations est que la stratégie américaine de confinement technologique à l'encontre de la Chine a atteint ses limites structurelles. Depuis 2022, les États-Unis ont utilisé le contrôle des exportations de semi-conducteurs avancés comme principal outil de confinement. Ils ont restreint la vente des puces haut de gamme de Nvidia à la Chine et ont étendu les contrôles aux équipements et logiciels. Cependant, cette stratégie n'a pas réussi à empêcher la prolifération des modèles eux-mêmes [2]. Même avec un accès restreint aux puces, la Chine a trouvé une solution de contournement en entraînant et en publiant à faible coût des modèles comme DeepSeek et Qwen [3]. L'expert du CFR, McGuire, a souligné que l'administration américaine ne remet pas en cause les modèles à poids ouverts de fabrication chinoise en soi. Le problème, selon lui, est le fait même que les modèles « viennent de Chine » [2]. Cela implique que les préoccupations américaines découlent davantage d'une méfiance politique à l'égard de l'origine des modèles que d'une évaluation technique des risques.

La deuxième cause profonde est l'asymétrie des structures de coûts. La raison pour laquelle les entreprises américaines adoptent les modèles chinois à poids ouverts plutôt que les modèles nationaux à poids fermés n'est pas idéologique mais relève d'un calcul coûts-avantages [1][4][10][12]. Le cas des startups indiennes qui reconstruisent leurs produits avec Qwen, DeepSeek et Kimi en est un excellent exemple. Ces modèles ont un écart de performance d'environ six mois seulement par rapport aux modèles de pointe américains, mais leur coût ne représente qu'une fraction du prix, jusqu'à un dixième ou moins [16]. Cette asymétrie a créé une sélection naturelle du marché, conduisant à un conflit structurel entre la logique de sécurité du gouvernement et la logique de coût du monde de l'entreprise.

La troisième cause est la pression politique de l'échéance de la trêve tarifaire. La date butoir du 10 novembre a incité à mettre simultanément sur la table des négociations l'IA, le commerce et les terres rares [15]. La raison pour laquelle un haut fonctionnaire américain continue de négocier malgré son mécontentement face aux retards dans la mise en œuvre des terres rares est que les progrès sur le dossier de l'IA peuvent être utilisés comme levier dans les négociations tarifaires et sur les minéraux [19].

2. Contexte structurel

Structure économique : La compétition sino-américaine en matière d'IA déplace désormais son centre de gravité du matériel semi-conducteur vers la compétition des logiciels et des écosystèmes. La Chine a démontré l'expansion de son écosystème de développeurs avec des réalisations telles que les 3 milliards de téléchargements du modèle Qwen d'Alibaba et la participation de délégations d'acheteurs de 177 pays à la WAIC 2026 [3]. Ce schéma se reproduit également sur le marché africain. La société nigériane d'insurtech Curacel a adopté une stratégie à double voie, utilisant des modèles chinois pour les tâches répétitives à haute fréquence et des modèles occidentaux pour le raisonnement de haute difficulté [6]. Si de tels choix pragmatiques se généralisent au niveau des entreprises individuelles, cela pourrait consolider une structure où les États-Unis prendraient du retard dans la compétition des standards. Le CFR a noté que tandis que les États-Unis emploient une stratégie de protection des profits des entreprises et de la sécurité nationale principalement par le biais de modèles à poids fermés, la Chine incite à une localisation facile par les développeurs du monde entier grâce à une distribution gratuite et ouverte [11].

Structure politique : Au sein de l'administration américaine, deux voies différentes opèrent simultanément. Une voie de coopération menée par la Maison Blanche et une voie de pression menée par les agences de régulation comme la FCC et le Congrès évoluent séparément, empêchant tout réel rapprochement [9]. La déclaration du secrétaire Besant se disant « ouvert aux discussions pour éviter les risques partagés et pour éviter un découplage de nos deux systèmes » [17], contrastant avec l'expression de mécontentement d'un autre haut fonctionnaire sur le niveau de mise en œuvre des terres rares [19], montre qu'il existe des températures différentes au sein même de l'administration. Cela suggère que même si un dialogue sino-américain sur l'IA est convenu, sa mise en œuvre pourrait être limitée par cette structure à double voie au sein du gouvernement américain.

Structure de sécurité : L'axe des préoccupations de sécurité s'est déplacé. Auparavant, la principale préoccupation était le détournement militaire des puces avancées. Désormais, l'exposition des données et de la gouvernance découlant de l'adoption routinière de modèles de fabrication chinoise par les entreprises et les particuliers américains est devenue une nouvelle préoccupation [2][5]. Le cas de l'accord Nvidia-Hugging Face, discuté dans un podcast du CFR, illustre que lorsque la prolifération des modèles à poids ouverts se combine avec les incitations commerciales des entreprises d'infrastructure, le contrôle devient encore plus difficile [5].

3. Précédents historiques et cas comparatifs

La structure de ces négociations suit un schéma récurrent dans les pourparlers technologiques sino-américains passés. Lors du sommet de Pékin en mai 2025, les deux pays avaient déjà convenu de lancer un dialogue intergouvernemental sur l'IA [9]. Cependant, cet accord est resté au niveau d'un « échange d'informations pour renforcer la confiance », et la voie de pression des agences de régulation a continué à fonctionner séparément de la voie de coopération de la Maison Blanche [9]. Ce précédent suggère que les négociations de septembre à New York et le sommet Trump-Xi suivront probablement une trajectoire similaire.

La pratique de lier la carte des minéraux critiques aux négociations commerciales est également un schéma récurrent. La déclaration du haut fonctionnaire américain selon laquelle « Nous n'allons pas échanger les contrôles à l'exportation contre quelque chose que nous avons déjà négocié » [19] montre que les contrôles à l'exportation des terres rares sont devenus un levier permanent, réutilisé à chaque nouvelle série de négociations. Ceci est similaire à la structure observée lors de l'accord commercial de phase un entre les États-Unis et la Chine en 2019-2020, où les questions de vérification de la mise en œuvre ont été soulevées à plusieurs reprises.

En ce qui concerne la compétition pour la prolifération des modèles à poids ouverts, le précédent du marché africain offre des enseignements importants. Tandis que Huawei s'est progressivement emparé de l'infrastructure financière sur une longue période et qu'Alibaba et DeepSeek ont élargi leur base de marché par la distribution gratuite, les géants de la technologie américains se sont repliés sur un discours de confiance et de partenariat [6]. Si ce schéma se répète sur les marchés de pays tiers comme l'Inde et l'Asie du Sud-Est, les États-Unis pourraient se retrouver dans une situation paradoxale où ils maintiendraient leur supériorité en matière de modèles de pointe tout en étant à la traîne en termes de taux d'adoption réels [16].

4. Variables clés façonnant les développements futurs

La première variable est de savoir si la proposition d'examen des modèles avant leur publication sera concrétisée. Un plan visant à permettre un examen mutuel des nouveaux modèles des semaines avant leur publication et une proposition d'inclure les modèles open source chinois dans le programme d'examen volontaire américain existant sont sur la table [19]. Si ce plan est effectivement institutionnalisé, cela signifierait que le dialogue sur l'IA devient une voie de coopération en matière de sécurité indépendante. Inversement, si les discussions se répètent sans qu'un cadre concret n'émerge, l'agenda de l'IA restera une carte subsidiaire dans les négociations tarifaires et sur les minéraux.

La deuxième variable est le niveau de mise en œuvre concernant les terres rares. La partie américaine l'ayant déjà évalué comme « ne répondant pas aux attentes » [19], si aucune amélioration de la mise en œuvre n'est confirmée d'ici l'échéance de la trêve tarifaire du 10 novembre, le canal de dialogue sur l'IA lui-même pourrait être utilisé comme un outil de pression dans les négociations.

La troisième variable est de savoir si les deux voies au sein de l'administration américaine convergeront. Si la position coopérative de la Maison Blanche et la pression des agences de régulation et du Congrès continuent d'opérer séparément, tout accord de sommet restera largement symbolique [9]. Les faibles attentes du PIIE pour ce sommet sont également ancrées dans cette structure inertielle [13].

La quatrième variable est la vitesse d'adoption sur les marchés des pays tiers. Si le passage des startups indiennes aux modèles chinois [16] et l'adoption d'un double approvisionnement spécifique aux tâches par les entreprises africaines [6] continuent de se propager, les États-Unis se trouveront dans un désavantage structurel qui ne pourra être contré par la seule réglementation de leurs propres entreprises. C'est aussi la raison de fond pour laquelle Washington a mis la question des poids ouverts sur la table des négociations bilatérales. Le leadership dans la compétition des standards étant déjà largement décidé sur le marché, il est très probable que les négociations de gouvernement à gouvernement continueront de suivre ces développements a posteriori.