Negociaciones de alto nivel sobre IA y comercio entre EE. UU. y China y la competencia de modelos de pesos abiertos: condiciones para una competencia gestionada y las opciones de Corea del Sur

Resumen ejecutivo

Las negociaciones entre Besant y He Lifeng en Nueva York agrupan la IA, el comercio y los minerales críticos, lo que sugiere que las discusiones sobre las normas de IA pueden funcionar como una moneda de cambio en las negociaciones arancelarias y de minerales en lugar de como una vía separada para la cooperación en seguridad. Las medidas de contención tecnológica de Estados Unidos contra China están pasando de un enfoque en los controles de exportación de chips a una nueva fase de contrarrestar la rápida proliferación de los modelos chinos de pesos abiertos. La difusión de bajo coste y alta velocidad de modelos como Qwen y DeepSeek expone las limitaciones estructurales de la estrategia estadounidense de modelos de pesos cerrados. Es probable que la estructura dual de una vía de cooperación liderada por la Casa Blanca y una vía de presión de las agencias reguladoras y el Congreso persista después de la cumbre. En consecuencia, incluso si se extiende la tregua arancelaria y se resuelven los problemas sobre la implementación de las tierras raras, es probable que el progreso sustantivo en el cierre de la brecha tecnológica o en la consecución de acuerdos normativos sea limitado. Corea del Sur debería adoptar un enfoque selectivo de doble vía que evite un alineamiento prematuro con cualquiera de las partes, utilizando como marco político el principio de priorizar la estabilidad de la infraestructura nacional básica al tiempo que se permite la eficiencia de costes en el sector privado. Para ello, es urgente obtener detalles tempranos sobre los programas de revisión que surgirán del diálogo sobre IA entre EE. UU. y China y establecer un sistema para monitorear continuamente la adopción de modelos de pesos abiertos de origen chino en los sectores público, financiero y de telecomunicaciones nacionales.

I. Análisis de la situación

El inicio de las negociaciones de alto nivel sobre IA y comercio entre EE. UU. y China y la competencia de modelos de pesos abiertos

1. Antecedentes y desarrollos

El domingo 20 de septiembre de 2026, el secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Besant, y el viceprimer ministro chino, He Lifeng, se reunieron en la sede de JPMorgan Chase en Nueva York [14]. La elección de la sede de JPMorgan como lugar de encuentro fue inusual. Aunque JPMorgan no participó directamente en la reunión, accedió a proporcionar el edificio [14]. La reunión fue vista en gran medida como una sesión de coordinación a nivel de trabajo antes de la cumbre Trump-Xi programada para el 24 de septiembre en Washington [4][20].

La agenda de estas negociaciones está estructurada de manera diferente al pasado. La IA, el comercio y los minerales críticos estuvieron sobre la mesa simultáneamente [1][10][15]. El hecho de que la tregua arancelaria expirara el 10 de noviembre creó una importante presión de tiempo [15]. El periódico brasileño Valor Econômico identificó este plazo como un factor clave detrás de las negociaciones [15]. La cuestión de Irán también se mencionó como una posible fuente de fricción adicional [17].

La inclusión de la IA en la agenda puede entenderse en el contexto del cambio estratégico de China hacia los modelos de pesos abiertos. Tras el "shock de DeepSeek", China elevó la distribución de modelos de pesos abiertos a una estrategia nacional [3]. El modelo Qwen de Alibaba ha sido descargado 3 mil millones de veces, y delegaciones de compra de 177 países asistieron a la WAIC 2026 [3]. Este es el resultado de que China ha desplazado el frente competitivo hacia la expansión de su ecosistema de desarrolladores en condiciones en las que el acceso a semiconductores avanzados está bloqueado [3]. Las medidas de contención tecnológica de EE. UU. contra China se habían centrado anteriormente en los controles de exportación de chips. Ahora, sin embargo, se enfrentan a una nueva variable: la rápida proliferación de los modelos chinos de pesos abiertos.

2. Situación actual

El secretario Besant declaró públicamente el 18 de septiembre que las negociaciones cubrirían "tanto los modelos abiertos como los cerrados" [1][4][10][12]. Esta declaración fue citada de forma idéntica por múltiples medios de comunicación, incluyendo Channel NewsAsia, The Business Times, Daily Sabah y The Globe and Mail [1][4][10][12]. Esto puede interpretarse como una indicación de que el Departamento del Tesoro de EE. UU. coordinó el marco de las negociaciones de antemano y lo filtró a la prensa.

En una comunicación con Al Jazeera, el secretario Besant enfatizó que "Estados Unidos sigue siendo el líder en IA", pero añadió: "Estamos abiertos a discusiones para evitar riesgos compartidos y para evitar un desacoplamiento de nuestros dos sistemas" [17]. Esta declaración ilustra el intento de EE. UU. de lograr un equilibrio: mantener la puerta abierta a la cooperación en seguridad de la IA sin renunciar a su narrativa de superioridad tecnológica.

Una declaración de un alto funcionario estadounidense, citada por The Hankyoreh, revela la temperatura real de las negociaciones de manera más específica. El funcionario mencionó que las propuestas bajo consideración incluían permitir una revisión previa mutua de los nuevos modelos de IA semanas antes de su lanzamiento público e incorporar los modelos de código abierto chinos en el programa de revisión voluntaria existente del gobierno de EE. UU. [19]. Sin embargo, el funcionario no declaró una posición específica [19]. Al mismo tiempo, expresó su insatisfacción con la implementación del acuerdo sobre tierras raras, señalando: "No vamos a ceder en los controles de exportación para obtener algo por lo que ya hemos negociado", y señaló que la implementación por parte de China "no ha cumplido con las expectativas" [19]. Esto sugiere que el diálogo sobre IA está de facto vinculado a las negociaciones sobre tierras raras y aranceles.

El Instituto Peterson de Economía Internacional (PIIE) tiene bajas expectativas para la cumbre. No anticipa cambios fundamentales en las políticas de ninguno de los dos países, diagnosticando que "la inercia es una fuerza poderosa" [13]. Esto refleja la opinión de los expertos locales de que el establecimiento de este nuevo canal de diálogo puede seguir siendo en gran medida simbólico.

3. Actores y posturas clave

Departamento del Tesoro de EE. UU. (Besant): El Departamento del Tesoro ha tomado la iniciativa por parte de EE. UU. en estas negociaciones. Esto puede interpretarse como una intención de manejar la IA desde una perspectiva comercial y macroeconómica, alejándose del marco de control de exportaciones centrado en el Departamento de Comercio. Las declaraciones de Besant parecen reconocer la realidad de que la proliferación de modelos de pesos abiertos está afectando las estructuras de costes de las empresas estadounidenses [1][17].

Viceprimer ministro chino He Lifeng: La parte china parece dispuesta a maximizar su poder de negociación vinculando la IA, el comercio y los minerales. Está en condiciones de utilizar el éxito comercial de sus modelos de pesos abiertos como palanca, convirtiendo la demanda de las empresas estadounidenses en una moneda de cambio.

Grandes tecnológicas de EE. UU.: Se informa que se espera que un gran número de directores ejecutivos de las grandes tecnológicas de EE. UU. asistan a la cena de estado para la cumbre Trump-Xi [18]. Esto muestra una tendencia de la industria a perseguir los beneficios prácticos del uso de modelos chinos, al margen de las negociaciones de gobierno a gobierno. El Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) ha señalado que la preocupación del gobierno de EE. UU. no es con el enfoque de pesos abiertos en sí, sino con el origen chino de los modelos [2]. Esto resalta la divergencia entre la búsqueda de la eficiencia de costes por parte de la industria y las preocupaciones de seguridad del gobierno sobre el origen.

Desarrolladores y mercados de terceros países: Existe una tendencia creciente de empresas emergentes indias que reconstruyen sus productos utilizando Qwen, DeepSeek y Kimi [16]. Un enfoque bifurcado, como se ve en el caso de Curacel de Nigeria, se está convirtiendo en un estándar de mercado: usar modelos chinos para tareas repetitivas de alta frecuencia y modelos occidentales para razonamientos de alta dificultad [6]. Esto demuestra que en el vacío donde ni EE. UU. ni China han establecido todavía un sistema de respuesta coherente, están proliferando las opciones pragmáticas de terceros países [3][6].

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es si el diálogo sobre IA es un esfuerzo de cooperación en seguridad independiente o una moneda de cambio en un acuerdo comercial. El hecho de que el plazo de la tregua arancelaria del 10 de noviembre y la insatisfacción por la implementación de las tierras raras estén en la misma mesa aumenta la probabilidad de que la agenda de IA se utilice como palanca comercial [15][19].

La segunda cuestión es la eficacia de la postura de EE. UU. de incluir tanto los modelos de pesos abiertos como los de pesos cerrados en la discusión. Esto es también una admisión de que la estrategia existente centrada en los controles de exportación de chips ha alcanzado sus límites frente a la rápida proliferación de los modelos de pesos abiertos.

La tercera cuestión es si las conversaciones se mantendrán al nivel de un intercambio de información para el fomento de la confianza. Las bajas expectativas del PIIE y las vagas respuestas de los funcionarios gubernamentales sugieren que este canal de diálogo tiene más probabilidades de resultar en un sistema gestionado de doble vía que en la formación de normas sustantivas [13][19].

II. Análisis en profundidad

El inicio de las negociaciones de alto nivel sobre IA y comercio entre EE. UU. y China y la competencia de modelos de pesos abiertos: análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

La razón fundamental por la que surgieron estas negociaciones es que la estrategia estadounidense de contención tecnológica contra China ha alcanzado sus límites estructurales. Desde 2022, EE. UU. ha utilizado los controles de exportación de semiconductores avanzados como su principal herramienta de contención. Restringió la venta de los chips de gama alta de Nvidia a China y amplió los controles para incluir equipos y software. Sin embargo, esta estrategia no logró evitar la proliferación de los modelos en sí [2]. Incluso con un acceso restringido a los chips, China abrió una vía alternativa entrenando y lanzando modelos como DeepSeek y Qwen a bajo coste [3]. El experto del CFR, McGuire, señaló que la administración estadounidense no está cuestionando los modelos de pesos abiertos de fabricación china per se. El problema, argumenta, es el hecho mismo de que los modelos "vinieron de China" [2]. Esto implica que las preocupaciones de EE. UU. se derivan más de la desconfianza política en el origen de los modelos que de una evaluación de riesgos técnicos.

La segunda causa fundamental es la asimetría en las estructuras de costes. La razón por la que las empresas estadounidenses están adoptando modelos chinos de pesos abiertos en lugar de los nacionales de pesos cerrados no es ideológica, sino un cálculo de coste-beneficio [1][4][10][12]. El caso de las empresas emergentes indias que reconstruyen sus productos con Qwen, DeepSeek y Kimi es un buen ejemplo. Estos modelos tienen una brecha de rendimiento de solo unos seis meses en comparación con los modelos de frontera de EE. UU., pero su coste es una fracción del precio, tan bajo como una décima parte o menos [16]. Esta asimetría ha creado una selección natural del mercado, lo que ha llevado a un conflicto estructural entre la lógica de seguridad del gobierno y la lógica de costes del mundo empresarial.

La tercera causa es la presión política del plazo de la tregua arancelaria. La fecha límite fija del 10 de noviembre creó un incentivo para llevar simultáneamente a la mesa de negociaciones la IA, el comercio y las tierras raras [15]. La razón por la que un alto funcionario estadounidense sigue negociando a pesar de expresar su insatisfacción con los retrasos en la implementación de las tierras raras es que el progreso en la agenda de IA puede utilizarse como palanca en las negociaciones arancelarias y de minerales [19].

2. Contexto estructural

Estructura económica: La competencia en IA entre EE. UU. y China está desplazando ahora su centro de gravedad del hardware de semiconductores al software y la competencia de ecosistemas. China ha demostrado la expansión de su ecosistema de desarrolladores con logros como los 3 mil millones de descargas del Qwen de Alibaba y la participación de delegaciones de compra de 177 países en la WAIC 2026 [3]. Este patrón también se está replicando en el mercado africano. La empresa nigeriana de insurtech Curacel ha adoptado una estrategia de doble vía, utilizando modelos chinos para tareas repetitivas de alta frecuencia y modelos occidentales para razonamientos de alta dificultad [6]. Si tales opciones pragmáticas se extienden ampliamente a nivel de empresa individual, podría afianzarse una estructura en la que EE. UU. se quede atrás en la competencia por los estándares. El CFR señaló que mientras EE. UU. emplea una estrategia de protección de los beneficios corporativos y la seguridad nacional principalmente a través de modelos de pesos cerrados, China induce una fácil localización por parte de los desarrolladores de todo el mundo a través de la distribución libre y abierta [11].

Estructura política: Dentro de la administración estadounidense, operan simultáneamente dos vías diferentes. Una vía de cooperación liderada por la Casa Blanca y una vía de presión liderada por agencias reguladoras como la FCC y el Congreso se mueven por separado, impidiendo cualquier acercamiento real de posturas [9]. La declaración del secretario Besant de que está "abierto a discusiones para evitar riesgos compartidos y para evitar un desacoplamiento de nuestros dos sistemas" [17], en contraste con la expresión de insatisfacción de otro alto funcionario con el nivel de implementación de las tierras raras [19], muestra que existen diferentes temperaturas incluso dentro de la misma administración. Esto sugiere que incluso si se acuerda un diálogo sobre IA entre EE. UU. y China, su implementación podría verse limitada por esta estructura de doble vía dentro del gobierno estadounidense.

Estructura de seguridad: El foco de las preocupaciones de seguridad ha cambiado. En el pasado, la principal preocupación era el desvío para fines militares de los chips avanzados. Ahora, la exposición de datos y gobernanza derivada de la adopción rutinaria de modelos de fabricación china por parte de empresas e individuos estadounidenses ha surgido como una nueva preocupación [2][5]. El caso del acuerdo Nvidia-Hugging Face, discutido en un podcast del CFR, ilustra que cuando la proliferación de modelos de pesos abiertos se combina con los incentivos comerciales de las empresas de infraestructura, el control se vuelve aún más difícil [5].

3. Precedentes históricos y casos comparativos

La estructura de estas negociaciones sigue un patrón recurrente en las conversaciones tecnológicas pasadas entre EE. UU. y China. En la cumbre de Pekín de mayo de 2025, los dos países ya habían acordado lanzar un diálogo intergubernamental sobre IA [9]. Sin embargo, ese acuerdo se mantuvo a nivel de "intercambio de información para el fomento de la confianza", y la vía de presión de las agencias reguladoras continuó operando por separado de la vía de cooperación de la Casa Blanca [9]. Este precedente sugiere que las negociaciones de septiembre en Nueva York y la cumbre Trump-Xi probablemente seguirán un camino similar.

La práctica de vincular la carta de los minerales críticos a las negociaciones comerciales también es un patrón recurrente. La declaración del alto funcionario estadounidense de que "No vamos a ceder en los controles de exportación para obtener algo por lo que ya hemos negociado" [19] muestra que los controles de exportación de tierras raras se han convertido en una palanca permanente, que se vuelve a plantear en cada nueva ronda de negociaciones. Esto es similar a la estructura vista durante el acuerdo comercial de Fase Uno entre EE. UU. y China de 2019-2020, donde los problemas de verificación de la implementación se plantearon repetidamente.

En términos de la competencia por la proliferación de pesos abiertos, el precedente en el mercado africano ofrece importantes perspectivas. Mientras que Huawei capturó gradualmente la infraestructura financiera durante un largo período y Alibaba y DeepSeek expandieron su base de mercado a través de la distribución gratuita, las grandes tecnológicas de EE. UU. se retiraron a un discurso de confianza y asociación [6]. Si este patrón se repite en mercados de terceros países como India y el Sudeste Asiático, EE. UU. podría encontrarse en una situación paradójica de mantener su superioridad en modelos de frontera mientras se queda atrás en las tasas de adopción reales [16].

4. Variables clave que configuran los desarrollos futuros

La primera variable es si se concreta la propuesta de revisión de modelos previa a su lanzamiento. Sobre la mesa hay un plan para permitir la revisión mutua de nuevos modelos semanas antes de su lanzamiento público y una propuesta para incluir los modelos de código abierto chinos en el programa de revisión voluntaria existente de EE. UU. [19]. Si este plan se institucionaliza realmente, indicaría que el diálogo sobre IA se está convirtiendo en una vía de cooperación en seguridad independiente. Por el contrario, si las discusiones simplemente se repiten sin que surja un marco concreto, la agenda de IA seguirá siendo una carta subsidiaria en las negociaciones arancelarias y de minerales.

La segunda variable es el nivel de implementación en materia de tierras raras. Dado que la parte estadounidense ya lo ha evaluado como "no cumple con las expectativas" [19], si no se confirma una mejora en la implementación para la fecha límite de la tregua arancelaria del 10 de noviembre, el propio canal de diálogo sobre IA podría agotarse como herramienta de presión negociadora.

La tercera variable es si convergen las dobles vías dentro de la administración estadounidense. Si la postura cooperativa de la Casa Blanca y la presión de las agencias reguladoras y el Congreso continúan operando por separado, cualquier acuerdo de la cumbre seguirá siendo en gran medida simbólico [9]. Las bajas expectativas del PIIE para esta cumbre también se basan en esta estructura inercial [13].

La cuarta variable es la velocidad de adopción en los mercados de terceros países. Si el cambio de las empresas emergentes indias a los modelos chinos [16] y la adopción del doble abastecimiento para tareas específicas por parte de las empresas africanas [6] continúan extendiéndose, EE. UU. se encontrará en una desventaja estructural que no puede contrarrestarse regulando únicamente a sus propias empresas. Esta es también la razón sustantiva por la que Washington ha llevado el tema de los pesos abiertos a la mesa de negociación bilateral. Con el liderazgo en la competencia por los estándares ya decidido en gran medida en el mercado, es muy probable que las negociaciones de gobierno a gobierno continúen siguiendo estos desarrollos a posteriori.