霍尔木兹海峡派兵要求与韩国的战争不介入原则：对美风险管理方案

总体摘要

在伊朗与美国间的军事僵局长期化的背景下，韩国政府采取了推迟就是否派兵做出决定、以争取时间的策略。李在明总统的“不介入战争·战斗”原则虽反映了国内的反战舆论，但青瓦台立即澄清，这并非拒绝特朗普总统的合作请求。国家安全保障会议（NSC）常任委员会将派兵议案从议程中排除，表明支持率下降这一国内政治变数正在牵引着安保及外交决策。在特朗普政府将不配合伊朗战争的问题与防卫费分担及对美投资谈判挂钩的情况下，将这两条轨道分离应对是维持谈判能力的关键。今后的应对方向应是，在维持原则性不介入基调的同时，预先设计仅限于非战斗及航行支援任务的贡献方案，并根据僵局的走向来协调宣布时机。

I. 议题状况分析

霍尔木兹海峡派兵要求与韩国的“战争不介入”立场

1. 议题背景及经过

本次事件的开端是2026年2月28日美国和以色列对伊朗的空袭[3][6]。最高领袖哈梅内伊在空袭中身亡[3][6]。然而，美国所期望的政权更迭并未实现[3][6]。在长达6个月的军事行动后，政权崩溃仍未成功，美国遂将方向转向了经济战[3][6]。

6月17日，特朗普总统与德黑兰政府签署了《伊斯兰堡备忘录》[6][9]。其内容为在所有战线立即且永久地停止军事行动[6]。特朗普总统在签署后立即在社交媒体上写道：“全世界的船只，发动引擎吧”[6]。然而，该备忘录于8月17日到期[3][6]。此后，伊朗转为攻势基调，霍尔木兹海峡的紧张局势再度升级[3][6]。

韩国政府的介入可追溯至更早的4月。随着政府参与由法国和英国主导的霍尔木兹海峡会议，实际上被纳入了多边协商框架[3]。在此过程中，特朗普总统于今年3月直接向韩国总统请求在伊朗无核化问题上予以合作，并在社交媒体上公开称得到了“No thanks”的答复[2]。特朗普总统以此为由，指示缩减韩美联合军演规模，并同时提及了韩国在伊朗战争问题上的不合作[17]。此后，韩国政府一直维持着尚未决定是否派遣兵力的立场，并持续探讨为霍尔木兹海峡的航行自由与海洋安全做出贡献的方案[17]。

2. 当前状况

李在明总统在9月17日的记者会上表示，“为保护国民生命和韩国商船，最低限度的活动是必要的”，但同时明确表示不会进行导致介入战争或战斗的派兵[16][14]。《日本经济新闻》评价此举是为应对华盛顿的压力，但报道称，为航行支援而派遣资产的可能性仍然存在[10]。《德黑兰时报》则将此定性为“拒绝特朗普要求的决定性态度”，并指出其背景是韩国国内反战舆论的扩散和战略性慎重主义[12][20]。

当此番言论经美国媒体报道为拒绝特朗普总统的请求后，青瓦台立即出面澄清。一位青瓦台相关人士于9月19日表示：“李总统在昨天的记者会上，并非拒绝了特朗普总统就中东相关问题向韩国提出的合作请求”[1]。该人士补充道：“政府将在不介入战争·战斗的原则性立场下，继续探讨具体的贡献方案”[1]。韩联社也原样转达了青瓦台的说明，即李总统的言论并非拒绝特朗普总统的请求[7]。

政府内部的实际工作程序反而呈现出倒退的迹象。9月17日举行的国家安全保障会议（NSC）常任委员会将霍尔木兹派兵议案从议程中排除[19]。原计划讨论是否向国会提交派兵同意案，但由于支持率下降和反对舆论扩散，该事项被转为“重新研讨”[19]。外交部长官赵贤在同一时期与美国国务卿鲁比奥的会谈中，重申了“为恢复霍尔木兹海峡的自由通航，我国政府也有意与美国及国际社会一道做出实质性贡献”的意愿[16]。一位外交部高层官员解释说，美方在该场合并未要求以特定方式做出贡献[16]。

3. 主要行为体及立场

李在明总统·青瓦台同时提出了保护本国国民、守护国家利益的名义，以及不介入战争的原则。青瓦台反复强调该原则并非正面拒绝特朗普总统的请求，同时保留了将继续探讨具体贡献方案的余地[1][4]。这被解读为在处理国内反战舆论和对美关系管理这两个相互冲突的压力之间，意图推迟决策时机本身的态度[19]。

特朗普政府公开将韩国的不合作与缩减韩美联合军演的措施联系起来，并提出问题[17][2]。特朗普总统进一步施压，称未在伊朗战争中合作的国家应在战后向美国补偿费用[18]。此举意在将霍尔木兹的安全成本负担转嫁给盟国，并被用作可能影响防卫费分担和对美投资谈判全局的杠杆[9]。

韩国国内舆论对派兵持否定态度。奥斯陆大学教授朴露子在《韩民族日报》的专栏中批评研讨派兵本身“既无名分也无实利”，并指出这是与现政权执政名分相悖的决定[15]。首尔举行了反对美国派兵压力的集会，《德黑兰时报》以“这不是我们的战争”这一口号对此进行了概括报道[20]。据分析，这种舆论对9月17日NSC常任委员会将议案排除的决定产生了直接影响[19]。

伊朗将韩国研讨派兵本身视为一种威胁。伊朗安全部门官员曾警告，若与美国主导的军事行动合作，切勿牺牲本国利益，且伊斯兰革命卫队（IRGC）曾将霍尔木兹附近及其他海域的船只作为实际目标[6]。这成为韩国在决定是否派兵前，必须明确界定活动海域和任务性质的实际理由。

国际社会的态度不一。欧盟在参与对伊朗的经济施压运动的同时，采取了将军事直接介入最小化的双轨路线，法国也拒绝了直接参与海峡开放行动[9]。沙特阿拉伯、卡塔尔、阿联酋等海湾产油国，因战争长期化，其履行对美投资承诺的能力本身受到了质疑[5]。斯德哥尔摩国际和平研究所（SIPRI）指出，《伊斯兰堡备忘录》的措辞给伊朗留下了永久限制霍尔木兹航行的余地，并警告称，根据最终和平协定的结果，航行自由问题可能产生全球性影响[8]。

4. 核心争论点

第一个争论点是在“不介入战争”与“实质性贡献”之间设定界限。政府的立场是排除战斗介入，但会探讨保护商船或航行支援性质的活动，然而这一界限在决定实际派兵形式、海域、武器体系的阶段将如何具体化，目前尚不明确[16][19]。

第二个争论点是该事项事实上与对美投资及防卫费谈判挂钩。既然特朗普总统已公开提及对不合作国家要求战后补偿，那么在霍尔木兹的贡献水平很可能在未来的贸易谈判桌上成为一个独立的变数[17][18]。

第三个争论点是与国内政治日程的冲突。在支持率下降的局面下，仓促做出与派兵相关的决定会加重政治负担，因此，政府有很大动机像NSC常任委员会将议案转为重新研讨那样，通过推迟宣布时机本身来应对[19]。

第四个争论点是与伊朗的关系管理。如果做出派兵决定，却不并行采取将活动海域与实际交战区域分离等降低被误认为目标风险的措施，那么韩国的资产和国民就有可能暴露在直接威胁之下[6]。

II. 议题深度分析

霍尔木兹海峡派兵要求与韩国的“战争不介入”立场

1. 根本原因分析

本次事件的根本原因在于，美国和韩国看待伊朗战争的利害关系本身就不同。对特朗普总统而言，伊朗战争是其总统选举承诺“通过实力实现和平”的试验场[13]。美国外交关系协会（CFR）将开战6个月后既未实现政权更迭也未结束战争的状态，定义为“美国没有好的选择余地的状况”[13]。特朗普总统曾表示有意将战争拖到中期选举之后[11]。在这种情况下，盟国的兵力及资产贡献成为缓解美国国内关于战争费用负担争议的政治手段。

相反，对韩国而言，伊朗并非安全威胁的当事方。霍尔木兹海峡只是原油进口路线和贸易通道，并非韩国作为直接利害关系方卷入的纷争舞台。李总统将“为保护国民生命和韩国商船的最低限度活动”与“介入战争·战斗”区分开来发言[16][14]，正是准确指出了这种非对称性。韩国政府所希望的是确保航行自由这一功能性目标，而非伊朗政权更迭或实现美国的战争目的。

第二个根本原因在于国内政治结构。东亚研究院（EAI）此前的分析将该事项定义为“向美国发出信号、确保国内正当性、管理对伊朗关系这三个目标同时冲突”的格局[3]。这是一个零和结构，优先考虑三个目标中的任何一个，都会损害另外两个。加强对美信号，会与国内反战舆论冲突；顺应国内舆论，会累积华盛顿的不满；管理与伊朗的关系，则无法支持美国施压的名义。这种结构本身，就是促使政府反复做出“推迟决定的决定”的根本动因。

2. 结构性脉络

政治结构。国内舆论明确倾向于反对派兵。朴露子教授在《韩民族日报》的专栏中将政府研讨派兵本身定义为“政治自杀行为”，并以李在明政权的执政名分在于镇压内乱势力和恢复民主秩序为由，将卷入美以军事行动的行为定义为对政权身份认同的背叛[15]。《德黑兰时报》以“这不是我们的战争”为口号报道了在首尔举行的反对美国压力的集会，凸显了反战舆论的扩散[20]。这种舆论压力确实反映在了政府的决策中。9月17日，NSC常任委员会将原计划讨论至提交国会同意案的派兵议案从议程中排除，其背景被指为支持率下降[19]。这意味着政治成本正优先于安保及外交考量而发挥作用。

经济结构。该事项不仅限于派兵问题。特朗普总统在指示缩减韩美联合军演的同时，也提到了韩国在伊朗战争问题上的不合作[17][2]，之后更要求为确保霍尔木兹安全而获得补偿，并施压称“未提供任何帮助”[18]。也就是说，派兵问题与防卫费分担和对美投资谈判这两条独立的轨道是相互关联的。彼得森国际经济研究所（PIIE）分析称，伊朗战争正在动摇沙特、卡塔尔、阿联酋履行对美投资承诺的能力本身[5]，这暗示着，随着美国从海湾产油国期待的资金减少，对韩国等其他盟国的贡献压力可能会相对增大。从韩国政府的立场来看，拒绝派兵存在着在对美投资及贸易谈判中招致不利后果的风险。

安保结构。伊朗将韩国研讨派兵视为实质性威胁。根据EAI的分析，伊朗安全部门官员曾针对韩国研讨派兵一事警告其不要牺牲本国利益，而IRGC也确实将霍尔木兹附近的6艘船只作为目标[6]。这意味着，即使韩国标榜“非战斗支援”，伊朗方面也可能将其视为参战，并作为物理报复的对象。同时，SIPRI指出，《伊斯兰堡备忘录》的措辞实际上为伊朗赋予限制霍尔木兹海峡通航的权力留下了余地，并警告称，在这种情况下，其影响可能超越海湾地区，波及全球的航行自由原则[8]。韩国所处的安保结构远比是否派兵的问题更为根本，因为美伊之间协议的最终条件可能会左右韩国自身的能源运输线。

3. 历史先例及类似案例比较

韩国的派兵困境并非首次出现。在向伊拉克派遣宰桐部队和向阿富汗派兵时，政府也曾通过“非战斗支援”的区划，在美国的要求和国内反战舆论之间寻求折中点。在本次事件中，政府所探讨的派遣军需支援舰、海上巡逻机等后方支援方案[9]，也重复了同样的逻辑结构。然而，与过去案例的决定性不同之处在于，此次交战当事国伊朗明确将韩国的参与作为威胁将其列为目标的依据[6]。在向伊拉克和阿富汗派兵时，从未有过如此具体的第三方公开提出报复警告。

在国际上，欧盟和法国的应对可作为比较基准。欧盟在参与美国主导的对伊经济施压运动的同时，采取了将军事直接介入最小化的双轨路线，法国也拒绝了直接参与海峡开放行动[9]。这与韩国所采取的“仅限于非战斗·海峡稳定任务”的原则实际上方向一致。这意味着，即使在美国的传统盟友中，回避对伊朗战争进行军事直接介入也并非例外态度，反而正在成为一种共同模式。特朗普总统以“No thanks”的表述公开提及韩国的拒绝[2]，也与特朗普政府将盟国的消极合作公开作为问题、以加大施压强度的特有谈判风格相符。

4. 议题发展的核心变数

第一个变数是《伊斯兰堡备忘录》之后破裂的美伊僵局的走向。备忘录于8月17日到期后，伊朗重回攻势基调[3][6]，而美国海军则公开提及对IRGC将船只作为目标的行为进行报复性打击的可能性[6]。这场低强度攻防是会激化，还是会通过阿曼等第三方调解再次进入停火局面，将决定韩国所需承受的物理风险的大小。

第二个变数是国内政治日程和支持率。考虑到NSC将派兵议案从议程中排除的决定性契机是支持率下降和舆论恶化[19]，未来李总统的支持率推移和反战舆论的组织化水平很可能将继续促使政府推迟决策时机。

第三个变数是美国的耐心以及贸易·防卫费谈判的挂钩强度。从特朗普总统已将缩减韩美联合军演付诸实施，并公开要求为确保霍尔木兹安全获得补偿的先例来看[17][18]，韩国推迟决定的时间越长，美国在对美投资及关税谈判中要求代价的可能性就越大。据判断，在这三个变数相互交织之处，政府如何精细地管理宣布时机和参与形式，将决定本次事件的实际走向。