Запрос США на отправку войск в Ормузский пролив и принцип невмешательства Южной Кореи в войну: стратегия управления рисками в отношениях с США

Краткое содержание

На фоне затянувшегося военного противостояния между Ираном и США правительство Южной Кореи выигрывает время, откладывая решение об отправке войск. Хотя принцип президента Ли Чжэ Мёна о «невмешательстве в войну и боевые действия» отражает внутренние антивоенные настроения, Голубой дом поспешил разъяснить, что это не является отказом на просьбу президента Трампа о сотрудничестве. Решение Постоянного комитета Совета национальной безопасности (СНБ) снять с повестки дня предложение об отправке войск демонстрирует, что внутриполитические факторы, а именно падение рейтингов одобрения, определяют решения в области безопасности и внешней политики. Поскольку администрация Трампа увязывает отказ Сеула от сотрудничества по Ирану с переговорами о распределении расходов на оборону и инвестициях в США, ключом к сохранению рычагов влияния является рассмотрение этих вопросов по отдельным направлениям. В дальнейшем Южной Корее следует придерживаться своей принципиальной позиции невмешательства, при этом превентивно разрабатывая план содействия, ограниченный не боевыми миссиями и миссиями по поддержке свободы судоходства, тщательно выбирая время для любого объявления в соответствии с развитием патовой ситуации.

I. Анализ текущей ситуации

Запрос на отправку войск в Ормузский пролив и позиция Южной Кореи о «невмешательстве в войну»

1. Предыстория и развитие событий

Текущий кризис начался с американо-израильского авиаудара по Ирану 28 февраля 2026 года [3][6], в результате которого погиб верховный лидер Хаменеи [3][6]. Однако смена режима, к которой стремились Соединенные Штаты, не произошла [3][6]. После того как шестимесячные военные операции не привели к падению режима, США сместили свою стратегию в сторону экономической войны [3][6].

17 июня президент Трамп и правительство Тегерана подписали «Исламабадский меморандум», который предусматривал немедленное и постоянное прекращение военных действий на всех фронтах [6][9]. Сразу после подписания президент Трамп опубликовал в социальных сетях сообщение: «Корабли мира, заводите моторы» [6]. Однако срок действия меморандума истек 17 августа [3][6]. Впоследствии Иран занял более агрессивную позицию, и напряженность в Ормузском проливе вновь возросла [3][6].

Участие правительства Южной Кореи началось в апреле, когда оно присоединилось к многостороннему консультативному механизму, приняв участие во встрече по Ормузскому проливу под руководством Франции и Великобритании [3]. В этот период президент Трамп сообщил в социальных сетях, что в марте он напрямую просил президента Южной Кореи о сотрудничестве в денуклеаризации Ирана, но получил ответ «Нет, спасибо» [2]. Ссылаясь на это, президент Трамп приказал сократить масштабы совместных военных учений США и Южной Кореи и поднял вопрос об отказе Южной Кореи от сотрудничества в иранском конфликте [17]. С тех пор правительство Южной Кореи придерживается позиции, что решение об отправке войск не принято, одновременно рассматривая способы содействия свободе судоходства и морской безопасности в Ормузском проливе [17].

2. Текущая ситуация

На пресс-конференции 17 сентября президент Ли Чжэ Мён заявил, что, хотя «минимальные действия для защиты жизни наших граждан и южнокорейских торговых судов необходимы», отправки войск, которая могла бы привести к вмешательству в войну или боевые действия, не будет [16][14]. Газета «Нихон кэйдзай симбун» оценила это как ответ на давление со стороны Вашингтона, сообщив при этом, что возможность отправки активов для поддержки свободы судоходства остается открытой [10]. Газета «Тегеран Таймс» охарактеризовала это как «решительную позицию, отвергающую требование Трампа», назвав в качестве основополагающих факторов распространение антивоенных настроений и стратегическую осмотрительность в Южной Корее [12][20].

Когда американские СМИ сообщили об этом заявлении как об отказе на просьбу президента Трампа, Голубой дом немедленно предпринял шаги по контролю над информационным полем. 19 сентября представитель Голубого дома заявил: «На вчерашней пресс-конференции президент Ли не отвергал просьбу президента Трампа о сотрудничестве Южной Кореи по Ближнему Востоку» [1]. Чиновник добавил: «Правительство продолжит рассматривать конкретные способы содействия, основываясь на своей принципиальной позиции невмешательства в войну или боевые действия» [1]. Агентство «Рёнхап» также передало разъяснение Голубого дома о том, что высказывания президента не были отказом на просьбу Трампа [7].

На внутреннем уровне рабочие процедуры правительства, по-видимому, регрессируют. Постоянный комитет Совета национальной безопасности (СНБ), заседавший 17 сентября, снял с повестки дня предложение об отправке войск в Ормузский пролив [19]. Изначально комитет должен был обсудить вопрос о внесении предложения об отправке войск в Национальное собрание, но вопрос был отправлен на «повторное рассмотрение» из-за падения рейтингов одобрения и растущего общественного недовольства [19]. Примерно в то же время министр иностранных дел Чо Хён на встрече с государственным секретарем США Рубио подтвердил «готовность Сеула внести существенный вклад вместе с Соединенными Штатами и международным сообществом в восстановление свободы судоходства в Ормузском проливе» [16]. Высокопоставленный чиновник МИД пояснил, что американская сторона не запрашивала конкретной формы содействия в ходе встречи [16].

3. Ключевые акторы и их позиции

Президент Ли Чжэ Мён и Голубой домПрезидент Ли и Голубой дом одновременно продвигают идею защиты южнокорейских граждан и национальных интересов наряду с принципом невмешательства в войну. Голубой дом неоднократно подчеркивал, что этот принцип не является прямым отказом на просьбу президента Трампа, оставляя открытой возможность дальнейшего рассмотрения конкретных планов содействия [1][4]. Это интерпретируется как попытка отсрочить принятие самого решения в условиях противоречивого давления со стороны внутренних антивоенных настроений и необходимости управлять отношениями с Соединенными Штатами [19].

Администрация ТрампаАдминистрация Трампа публично увязала отказ Южной Кореи от сотрудничества с сокращением совместных военных учений США и Южной Кореи [17][2]. Президент Трамп также заявил, что страны, не оказавшие содействия в иранском конфликте, должны будут компенсировать Соединенным Штатам их расходы после окончания войны [18]. Это рассматривается как попытка переложить бремя расходов на безопасность в Ормузском проливе на союзников, используя этот вопрос в качестве рычага, который может повлиять на более широкие переговоры о распределении расходов на оборону и инвестициях в США [9].

Внутреннее общественное мнение в Южной КорееЮжнокорейская общественность выступает против отправки войск. В колонке для газеты «Хангёре» профессор Университета Осло Пак Ноджа раскритиковал само рассмотрение вопроса об отправке войск как не имеющее «ни оправдания, ни практической выгоды», утверждая, что такое решение противоречило бы мандату нынешней администрации [15]. В Сеуле прошли митинги протеста против давления США с требованием отправить войска, которые, по сообщению «Тегеран Таймс», можно было охарактеризовать лозунгом «Это не наша война» [20]. Считается, что эти общественные настроения напрямую повлияли на решение Постоянного комитета СНБ от 17 сентября снять предложение с повестки дня [19].

ИранИран воспринимает само рассмотрение Южной Кореей вопроса об отправке войск как угрозу. Представитель иранских сил безопасности предостерег Южную Корею от принесения в жертву интересов Ирана путем сотрудничества в военных операциях под руководством США, а Корпус стражей исламской революции (КСИР) ранее наносил удары по судам в Ормузском проливе и вблизи него [6]. Это является веской практической причиной для того, чтобы Южная Корея четко определила район своих операций и характер своей миссии до принятия любого решения об отправке войск.

Международное сообществоМеждународное сообщество разделилось во мнениях. ЕС придерживается двуединого подхода, присоединившись к кампании экономического давления на Иран, но минимизируя прямое военное участие; Франция также отказалась от прямого участия в операциях по обеспечению открытости пролива [9]. Для производителей нефти из стран Персидского залива, таких как Саудовская Аравия, Катар и ОАЭ, затянувшаяся война поставила под сомнение их способность выполнять свои инвестиционные обязательства перед Соединенными Штатами [5]. Стокгольмский международный институт исследований проблем мира (СИПРИ) отметил, что формулировки Исламабадского меморандума могут дать Ирану возможность навсегда ограничить судоходство в Ормузском проливе, предупредив, что вопрос свободы судоходства может иметь глобальные последствия в зависимости от исхода окончательного мирного соглашения [8].

4. Ключевые вопросы

Первый вопрос — это определение грани между «невмешательством в войну» и «существенным вкладом». Позиция правительства заключается в том, чтобы исключить участие в боевых действиях, но рассмотреть такие виды деятельности, как защита торговых судов или поддержка свободы судоходства. Однако остается неясным, как эта грань будет проведена при определении фактического формата, района операций и систем вооружения для любого потенциального развертывания [16][19].

Второй вопрос заключается в том, что эта проблема де-факто связана с переговорами об американских инвестициях и распределении расходов на оборону. Поскольку президент Трамп публично выдвинул требование о послевоенной компенсации от стран, отказавшихся от сотрудничества, уровень вклада Южной Кореи в Ормузском проливе, вероятно, станет отдельной переменной в будущих торговых переговорах [17][18].

Третий вопрос — это конфликт с внутриполитическим календарем. Поспешное решение об отправке войск на фоне падения рейтингов одобрения увеличит политическое бремя. Поэтому у правительства есть сильный стимул реагировать путем отсрочки объявления, как это было видно, когда Постоянный комитет СНБ отправил предложение на повторное рассмотрение [19].

Четвертый вопрос — это управление отношениями с Ираном. Если будет принято решение об отправке войск, южнокорейские активы и граждане могут оказаться под прямой угрозой, если это не будет сопровождаться мерами по снижению риска ошибочной идентификации и нападения, такими как отделение района операций от фактических зон боевых действий [6].

II. Углубленный анализ

Запрос на отправку войск в Ормузский пролив и позиция Южной Кореи о «невмешательстве в войну»

1. Анализ коренных причин

Коренная причина этой проблемы кроется в принципиально различных интересах Соединенных Штатов и Южной Кореи в отношении конфликта с Ираном. Для президента Трампа эта война является проверкой его предвыборного обещания «мир через силу» [13]. Совет по международным отношениям (СМО) охарактеризовал неспособность добиться ни смены режима, ни прекращения войны по прошествии шести месяцев как ситуацию, в которой «у Соединенных Штатов нет хороших вариантов» [13]. Президент Трамп обозначил свое намерение продлить войну до окончания промежуточных выборов [11]. В этом контексте вклад союзников в виде войск и активов служит политическим средством для смягчения внутренних споров о затратах на войну.

Для Южной Кореи, напротив, Иран не является источником прямой угрозы безопасности. Ормузский пролив — это жизненно важный маршрут для импорта нефти и торговли, а не театр конфликта, в котором Южная Корея является непосредственно заинтересованной стороной. Разграничение, проведенное президентом Ли между «минимальными действиями для защиты жизни наших граждан и южнокорейских торговых судов» и «вмешательством в войну или боевые действия», точно отражает эту асимметрию [16][14]. Желаемый результат для южнокорейского правительства — это функциональная цель обеспечения свободы судоходства, а не смена режима в Иране или продвижение военных целей США.

Вторая коренная причина — это внутриполитическая структура Южной Кореи. В предыдущем анализе Института Восточной Азии (ИВА) эта проблема была представлена как динамика, в которой «три цели — подача сигналов Соединенным Штатам, обеспечение внутренней легитимности и управление отношениями с Ираном — находятся в одновременном конфликте» [3]. Это игра с нулевой суммой: приоритет любой из целей подрывает две другие. Усиление сигналов США вступает в противоречие с внутренними антивоенными настроениями. Удовлетворение общественного мнения вызывает недовольство в Вашингтоне. А управление отношениями с Ираном ослабляет обоснование давления со стороны США. Именно эта структура является фундаментальным фактором, заставляющим правительство неоднократно принимать «решение отложить решение».

2. Структурный контекст

Политическая структура.Внутреннее общественное мнение явно склоняется против отправки войск. В своей колонке в газете «Хангёре» профессор Пак Ноджа охарактеризовал само рассмотрение правительством вопроса об отправке войск как «политическое самоубийство». Он утверждал, что, поскольку мандат администрации Ли Чжэ Мёна основывался на подавлении мятежных сил и восстановлении демократического порядка, втягивание в американо-израильские военные действия стало бы предательством идентичности администрации [15]. Газета «Тегеран Таймс» подчеркнула распространение антивоенных настроений, сообщив о митингах в Сеуле против давления США и резюмировав их лозунгом «Это не наша война» [20]. Это общественное давление оказало ощутимое влияние на принятие правительственных решений. 17 сентября Постоянный комитет СНБ снял с повестки дня предложение об отправке войск — предложение, которое изначально предполагалось обсудить вплоть до внесения в Национальное собрание, — сославшись на падение рейтингов одобрения в качестве причины [19]. Это указывает на то, что политические издержки превалируют над соображениями безопасности и дипломатии.

Экономическая структура.Эта проблема не ограничивается отправкой войск. Приказывая сократить совместные учения США и Южной Кореи, президент Трамп также сослался на отказ Южной Кореи от сотрудничества по Ирану [17][2]. Позже он потребовал компенсацию за обеспечение безопасности в Ормузском проливе, усилив давление заявлением, что Сеул «не оказал никакой помощи» [18]. Таким образом, вопрос отправки войск связан с отдельными направлениями переговоров о распределении расходов на оборону и инвестициях в США. Институт мировой экономики Петерсона (ИМЭП) проанализировал, что война в Иране подрывает способность Саудовской Аравии, Катара и ОАЭ выполнять свои инвестиционные обязательства перед США [5]. Это говорит о том, что по мере уменьшения ожидаемых средств от производителей нефти из стран Персидского залива давление на других союзников, таких как Южная Корея, с целью внесения вклада может возрасти. Для южнокорейского правительства отказ от отправки войск несет в себе риск последствий в инвестиционных и торговых переговорах с Соединенными Штатами.

Структура безопасности.Иран воспринимает рассмотрение Южной Кореей вопроса об отправке войск как реальную угрозу. Согласно анализу ИВА, представитель иранских сил безопасности специально предостерег Южную Корею от принесения в жертву интересов Ирана, а КСИР фактически нанес удары по шести судам вблизи Ормузского пролива [6]. Это означает, что даже если Южная Корея представит свое участие как «небоевую поддержку», Иран может счесть это актом войны и подвергнуть физическому возмездию. Одновременно СИПРИ отметил, что формулировки Исламабадского меморандума могут быть истолкованы как де-факто предоставление Ирану полномочий по ограничению прохода через Ормузский пролив, предупредив, что такое развитие событий может иметь последствия для принципа свободы судоходства далеко за пределами региона Персидского залива [8]. Таким образом, структура безопасности, с которой сталкивается Южная Корея, касается не просто вопроса об отправке войск; она более фундаментальна, поскольку окончательные условия американо-иранского соглашения могут определить будущее собственных маршрутов энергоснабжения Южной Кореи.

3. Исторические прецеденты и сравнительные примеры

Дилемма Южной Кореи по поводу отправки войск не является беспрецедентной. Во время отправки дивизии «Зайтун» в Ирак и войск в Афганистан правительство искало компромисс между запросами США и внутренними антивоенными настроениями, представляя свой вклад как «небоевую поддержку». Рассматриваемые в настоящее время правительством варианты тыловой поддержки, такие как отправка корабля материально-технического обеспечения и морских патрульных самолетов, следуют той же логике [9]. Однако ключевое отличие от прошлых случаев заключается в том, что на этот раз воюющая сторона, Иран, прямо назвала потенциальное участие Южной Кореи основанием для угрозы нападения [6]. Во время развертывания в Ираке и Афганистане никогда не поступало подобных конкретных и публичных предупреждений о возмездии со стороны третьей стороны.

На международном уровне реакция Европейского союза и Франции представляет собой полезное сравнение. ЕС проводит двуединую политику, присоединившись к возглавляемой США кампании экономического давления на Иран, но минимизируя прямое военное участие, и Франция также отказалась от прямого участия в операциях по обеспечению открытости пролива [9]. Этот подход фактически совпадает с принципом Южной Кореи ограничить свою роль «небоевыми миссиями и миссиями по стабилизации пролива». Это говорит о том, что избегание прямого военного вмешательства в иранский конфликт является не исключением, а общей моделью поведения среди традиционных союзников США. Тактика президента Трампа, публично цитирующего отказ Южной Кореи фразой «Нет, спасибо» [2], также соответствует особому стилю ведения переговоров его администрации, заключающемуся в публичном порицании союзников за пассивное сотрудничество с целью усиления давления.

4. Ключевые переменные, определяющие будущее развитие событий

Первая переменная — это траектория американо-иранского противостояния, которое возобновилось после истечения срока действия Исламабадского меморандума. С 17 августа, когда меморандум истек, Иран вернулся к более агрессивной позиции [3][6], а ВМС США публично упомянули о возможности ответных ударов по КСИР за нападения на суда [6]. Уровень физического риска, который придется взять на себя Южной Корее, зависит от того, перерастет ли этот конфликт низкой интенсивности в более масштабный или войдет в новую фазу перемирия при посредничестве третьих стран, таких как Оман.

Вторая переменная — это внутриполитический календарь и рейтинги одобрения президента. Учитывая, что падение рейтингов одобрения и ухудшение общественного мнения стали решающими факторами в решении СНБ снять предложение об отправке войск с повестки дня [19], будущая динамика рейтингов президента Ли и уровень организованных антивоенных настроений, вероятно, продолжат подталкивать правительство к отсрочке решения.

Третья переменная — это степень терпения США и то, насколько они увязывают этот вопрос с переговорами по торговле и распределению расходов на оборону. Учитывая прецедент сокращения президентом Трампом совместных учений США и Южной Кореи и публичного требования компенсации за обеспечение безопасности в Ормузском проливе [17][18], чем дольше Южная Корея откладывает свое решение, тем более вероятно, что требования США о уступках в переговорах по инвестициям и тарифам станут более конкретными. То, насколько умело правительство будет управлять временем и форматом своего участия на пересечении этих трех переменных, вероятно, определит конечный исход этого вопроса.