La solicitud de EE. UU. para el despliegue de tropas en el estrecho de Ormuz y el principio de no intervención en la guerra de Corea del Sur: una estrategia de gestión de riesgos para las relaciones con Estados Unidos

Resumen ejecutivo

En medio de un prolongado estancamiento militar entre Irán y Estados Unidos, el Gobierno de Corea del Sur está ganando tiempo al aplazar una decisión sobre el despliegue de tropas. Si bien el principio del presidente Lee Jae-myung de «no intervención en la guerra y el combate» refleja el sentimiento antibelicista interno, la Casa Azul aclaró rápidamente que no se trataba de un rechazo a la solicitud de cooperación del presidente Trump. La decisión del Comité Permanente del Consejo de Seguridad Nacional (CSN) de retirar de su agenda la propuesta de despliegue de tropas demuestra que factores políticos internos, concretamente la caída de los índices de aprobación, están impulsando las decisiones en materia de seguridad y política exterior. A medida que la administración Trump vincula la falta de cooperación de Seúl en el asunto de Irán con las negociaciones sobre el reparto de los costes de defensa y la inversión en Estados Unidos, la clave para mantener la capacidad de negociación es abordar estos asuntos por vías separadas. De cara al futuro, Corea del Sur debería mantener su postura de principios no intervencionista, al tiempo que diseña de forma preventiva un plan de contribución limitado a misiones de apoyo no combativas y de libertad de navegación, sincronizando cuidadosamente cualquier anuncio para alinearlo con la evolución del estancamiento.

I. Análisis de la situación actual

La solicitud de despliegue de tropas en el estrecho de Ormuz y la postura de «no intervención en la guerra» de Corea del Sur

1. Antecedentes y evolución

La crisis actual comenzó con un ataque aéreo estadounidense-israelí sobre Irán el 28 de febrero de 2026 [3][6], en el que murió el líder supremo Jamenei [3][6]. Sin embargo, el cambio de régimen que buscaba Estados Unidos no se materializó [3][6]. Después de que seis meses de operaciones militares no lograran provocar el colapso del régimen, Estados Unidos cambió su estrategia hacia una guerra económica [3][6].

El 17 de junio, el presidente Trump y el Gobierno de Teherán firmaron el «Memorando de Islamabad», que estipulaba un cese inmediato y permanente de las acciones militares en todos los frentes [6][9]. Inmediatamente después de la firma, el presidente Trump publicó en las redes sociales: «Barcos del mundo, enciendan sus motores» [6]. Sin embargo, el memorando expiró el 17 de agosto [3][6]. Posteriormente, Irán adoptó una postura más agresiva y las tensiones en el estrecho de Ormuz volvieron a aumentar [3][6].

La implicación del Gobierno surcoreano se remonta a abril, cuando se unió a un marco consultivo multilateral al participar en una reunión sobre el estrecho de Ormuz liderada por Francia y el Reino Unido [3]. Durante este período, el presidente Trump reveló en las redes sociales que en marzo había pedido directamente al presidente surcoreano que cooperara en la desnuclearización de Irán, pero recibió la respuesta «No, gracias» [2]. Citando esto, el presidente Trump ordenó una reducción en la escala de los ejercicios militares conjuntos entre Estados Unidos y Corea del Sur y planteó la cuestión de la falta de cooperación de Corea del Sur en el conflicto de Irán [17]. Desde entonces, el Gobierno surcoreano ha mantenido su posición de que no se ha tomado ninguna decisión sobre el envío de tropas, mientras revisa formas de contribuir a la libertad de navegación y la seguridad marítima en el estrecho de Ormuz [17].

2. Situación actual

En una conferencia de prensa el 17 de septiembre, el presidente Lee Jae-myung declaró que, si bien «son necesarias actividades mínimas para proteger las vidas de nuestros ciudadanos y los buques mercantes surcoreanos», no habría ningún despliegue de tropas que pudiera conducir a una intervención en la guerra o el combate [16][14]. El *Nihon Keizai Shimbun* evaluó esto como una respuesta a la presión de Washington, al tiempo que informaba de que la posibilidad de enviar activos para apoyar la libertad de navegación seguía abierta [10]. El *Tehran Times* lo caracterizó como una «postura decisiva que rechaza la demanda de Trump», citando la propagación del sentimiento antibelicista y la prudencia estratégica en Corea del Sur como los factores subyacentes [12][20].

Cuando los medios de comunicación estadounidenses informaron de la declaración como un rechazo a la solicitud del presidente Trump, la Casa Azul se movilizó inmediatamente para controlar la narrativa. Un funcionario de la Casa Azul declaró el 19 de septiembre: «En la conferencia de prensa de ayer, el presidente Lee no rechazó la solicitud de cooperación de Corea del Sur del presidente Trump con respecto a Oriente Medio» [1]. El funcionario añadió: «El Gobierno continuará revisando formas específicas de contribuir, basándose en su posición de principios de no intervenir en la guerra o el combate» [1]. La agencia de noticias Yonhap también transmitió la explicación de la Casa Azul de que las declaraciones del presidente no constituían un rechazo a la solicitud de Trump [7].

A nivel interno, los procedimientos de trabajo del Gobierno parecen estar retrocediendo. El Comité Permanente del Consejo de Seguridad Nacional (CSN), que se reunió el 17 de septiembre, retiró de su agenda la propuesta de despliegue de tropas en Ormuz [19]. Inicialmente, estaba previsto que el comité discutiera si presentar una moción de despliegue de tropas a la Asamblea Nacional, pero el asunto fue devuelto para su «reconsideración» debido a la caída de los índices de aprobación y la creciente oposición pública [19]. Aproximadamente al mismo tiempo, el ministro de Asuntos Exteriores, Cho Hyun, en una reunión con el secretario de Estado de EE. UU., Rubio, reafirmó la «disposición de Seúl a hacer una contribución sustancial junto con Estados Unidos y la comunidad internacional para restaurar la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz» [16]. Un alto funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores explicó que la parte estadounidense no solicitó una forma específica de contribución durante la reunión [16].

3. Actores y posiciones clave

El presidente Lee Jae-myung y la Casa AzulEl presidente Lee y la Casa Azul están promoviendo simultáneamente la causa de la protección de los ciudadanos y los intereses nacionales surcoreanos junto con el principio de no intervención en la guerra. La Casa Azul ha enfatizado repetidamente que este principio no es un rechazo directo a la solicitud del presidente Trump, dejando abierta la posibilidad de que continúe revisando planes de contribución específicos [1][4]. Esto se interpreta como un intento de retrasar el momento de la decisión en sí en medio de las presiones contrapuestas del sentimiento antibelicista interno y la necesidad de gestionar las relaciones con Estados Unidos [19].

La administración TrumpLa administración Trump ha vinculado públicamente la falta de cooperación de Corea del Sur con la reducción de los ejercicios militares conjuntos entre Estados Unidos y Corea del Sur [17][2]. El presidente Trump ha afirmado además que los países que no cooperaron en el conflicto de Irán deberían compensar a Estados Unidos por sus costes una vez que termine la guerra [18]. Esto se considera un intento de trasladar la carga de los costes de seguridad en el estrecho de Ormuz a los aliados, utilizando el asunto como un instrumento de presión que podría afectar a negociaciones más amplias sobre el reparto de los costes de defensa y la inversión en Estados Unidos [9].

La opinión pública interna de Corea del SurLa opinión pública surcoreana se opone al despliegue de tropas. En una columna para *The Hankyoreh*, el profesor Pak No-ja de la Universidad de Oslo criticó la mera consideración de un despliegue por no tener «ni justificación ni beneficio práctico», argumentando que tal decisión contradeciría el mandato de la administración actual [15]. Se celebraron manifestaciones en Seúl en protesta por la presión de Estados Unidos para el despliegue de tropas, que el *Tehran Times* informó que se resumieron con el lema «Esta no es nuestra guerra» [20]. Este sentimiento público ha tenido una influencia directa en la decisión del Comité Permanente del CSN del 17 de septiembre de retirar la propuesta de su agenda [19].

IránIrán percibe la mera consideración de un despliegue de tropas por parte de Corea del Sur como una amenaza. Un funcionario de seguridad iraní advirtió a Corea del Sur que no sacrificara los intereses de Irán cooperando con las operaciones militares lideradas por Estados Unidos, y el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) ha atacado previamente buques en el estrecho de Ormuz y sus alrededores [6]. Esto proporciona una razón práctica convincente para que Corea del Sur defina claramente su área de operaciones y la naturaleza de su misión antes de tomar cualquier decisión de despliegue.

La comunidad internacionalLa comunidad internacional está dividida. La UE ha adoptado un enfoque de doble vía, uniéndose a la campaña de presión económica contra Irán mientras minimiza la participación militar directa; Francia también se ha negado a participar directamente en las operaciones para mantener abierto el estrecho [9]. Para los productores de petróleo del Golfo como Arabia Saudí, Catar y los EAU, la prolongada guerra ha suscitado dudas sobre su capacidad para cumplir sus compromisos de inversión con Estados Unidos [5]. El Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz (SIPRI) ha señalado que la redacción del Memorando de Islamabad podría dar a Irán margen para restringir permanentemente la navegación en el estrecho de Ormuz, advirtiendo que la cuestión de la libertad de navegación podría tener repercusiones mundiales dependiendo del resultado de un acuerdo de paz final [8].

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es definir la línea entre la «no intervención en la guerra» y una «contribución sustancial». La posición del Gobierno es descartar la participación en combate pero considerar actividades como la protección de buques mercantes o el apoyo a la libertad de navegación. Sin embargo, sigue sin estar claro cómo se trazará esta línea al determinar el formato real, el área operativa y los sistemas de armas para cualquier posible despliegue [16][19].

La segunda cuestión es que el asunto está de facto vinculado a las negociaciones sobre la inversión estadounidense y el reparto de los costes de defensa. Dado que el presidente Trump ha planteado públicamente la demanda de una compensación de posguerra por parte de los países que no cooperen, es probable que el nivel de contribución de Corea del Sur en Ormuz se convierta en una variable independiente en futuras negociaciones comerciales [17][18].

La tercera cuestión es el conflicto con el calendario político interno. Precipitar una decisión sobre el despliegue de tropas en medio de la caída de los índices de aprobación aumentaría la carga política. Por lo tanto, el Gobierno tiene un fuerte incentivo para responder retrasando el momento de un anuncio, como se vio cuando el Comité Permanente del CSN devolvió la propuesta para su reconsideración [19].

La cuarta cuestión es la gestión de las relaciones con Irán. Si se toma la decisión de desplegar tropas, los activos y ciudadanos surcoreanos podrían quedar expuestos a amenazas directas a menos que vayan acompañados de medidas para mitigar el riesgo de identificación errónea y de ser blanco de ataques, como la separación del área operativa de las zonas de combate reales [6].

II. Análisis en profundidad

La solicitud de despliegue de tropas en el estrecho de Ormuz y la postura de «no intervención en la guerra» de Corea del Sur

1. Análisis de las causas fundamentales

La causa fundamental de este problema reside en los intereses fundamentalmente diferentes de Estados Unidos y Corea del Sur con respecto al conflicto con Irán. Para el presidente Trump, la guerra es una prueba de su promesa de campaña de «paz a través de la fuerza» [13]. El Consejo de Relaciones Exteriores (CFR) ha descrito el fracaso en lograr un cambio de régimen o el fin de la guerra después de seis meses como una situación en la que «Estados Unidos no tiene buenas opciones» [13]. El presidente Trump ha indicado su intención de prolongar la guerra más allá de las elecciones de mitad de mandato [11]. En este contexto, las contribuciones de tropas y activos de los aliados sirven como un medio político para aliviar la controversia interna sobre los costes de la guerra.

Para Corea del Sur, por el contrario, Irán no es la fuente de una amenaza directa a la seguridad. El estrecho de Ormuz es una ruta vital para las importaciones de petróleo y el comercio, no un teatro de conflicto en el que Corea del Sur sea una parte directamente interesada. La distinción del presidente Lee entre «actividades mínimas para proteger las vidas de nuestros ciudadanos y los buques mercantes surcoreanos» y la «intervención en la guerra o el combate» captura con precisión esta asimetría [16][14]. El resultado deseado por el Gobierno surcoreano es el objetivo funcional de garantizar la libertad de navegación, no lograr un cambio de régimen en Irán o promover los objetivos de guerra de Estados Unidos.

La segunda causa fundamental es la estructura política interna de Corea del Sur. Un análisis anterior del EAI enmarcó este asunto como una dinámica en la que «tres objetivos —enviar señales a Estados Unidos, asegurar la legitimidad interna y gestionar las relaciones con Irán— están en conflicto simultáneo» [3]. Es un juego de suma cero: priorizar cualquiera de los objetivos socava los otros dos. Fortalecer las señales hacia Estados Unidos choca con el sentimiento antibelicista interno. Complacer a la opinión pública alimenta el descontento en Washington. Y gestionar las relaciones con Irán debilita la justificación de la presión estadounidense. Esta misma estructura es el motor fundamental que obliga al Gobierno a tomar repetidamente la «decisión de aplazar una decisión».

2. Contexto estructural

Estructura política. La opinión pública interna está claramente en contra del despliegue de tropas. En su columna en *Hankyoreh*, el profesor Pak No-ja describió la mera consideración del despliegue por parte del Gobierno como un «suicidio político». Argumentó que, debido a que el mandato de la administración de Lee Jae-myung se basaba en reprimir a las fuerzas insurreccionales y restaurar el orden democrático, involucrarse en una acción militar estadounidense-israelí constituiría una traición a la identidad de la administración [15]. El *Tehran Times* destacó la propagación del sentimiento antibelicista al informar sobre manifestaciones en Seúl contra la presión estadounidense, resumiéndolas con el lema «Esta no es nuestra guerra» [20]. Esta presión pública ha tenido un impacto tangible en la toma de decisiones del Gobierno. El 17 de septiembre, el Comité Permanente del CSN retiró de su agenda la propuesta de despliegue de tropas —una propuesta que inicialmente debía discutirse hasta el punto de su presentación a la Asamblea Nacional—, citando la caída de los índices de aprobación como la razón [19]. Esto indica que los costes políticos están primando sobre las consideraciones de seguridad y diplomáticas.

Estructura económica. Este asunto no se limita al despliegue de tropas. Al ordenar la reducción de los ejercicios conjuntos entre Estados Unidos y Corea del Sur, el presidente Trump también citó la falta de cooperación de Corea del Sur en el asunto de Irán [17][2]. Más tarde exigió una compensación por asegurar el estrecho de Ormuz, añadiendo presión al afirmar que Seúl «no ayudó en absoluto» [18]. Por lo tanto, la cuestión del despliegue está vinculada a las vías separadas de las negociaciones sobre el reparto de los costes de defensa y la inversión en Estados Unidos. El Instituto Peterson de Economía Internacional (PIIE) ha analizado que la guerra de Irán está socavando la capacidad de Arabia Saudí, Catar y los EAU para cumplir sus promesas de inversión a Estados Unidos [5]. Esto sugiere que, a medida que disminuyan los fondos esperados de los productores de petróleo del Golfo, podría aumentar la presión sobre otros aliados como Corea del Sur para que contribuyan. Para el Gobierno surcoreano, negarse a enviar tropas conlleva el riesgo de repercusiones en las negociaciones de inversión y comercio con Estados Unidos.

Estructura de seguridad. Irán percibe la consideración de un despliegue de tropas por parte de Corea del Sur como una amenaza tangible. Según un análisis del EAI, un funcionario de seguridad iraní advirtió específicamente a Corea del Sur que no sacrificara los intereses de Irán, y el CGRI ha atacado de hecho seis buques cerca del estrecho de Ormuz [6]. Esto implica que, incluso si Corea del Sur enmarca su participación como «apoyo no combativo», Irán podría considerarlo un acto de guerra y someterlo a represalias físicas. Simultáneamente, el SIPRI ha señalado que la redacción del Memorando de Islamabad podría interpretarse como una concesión de facto a Irán de la autoridad para restringir el paso por el estrecho de Ormuz, advirtiendo que tal desarrollo podría tener repercusiones para el principio de libertad de navegación mucho más allá de la región del Golfo [8]. La estructura de seguridad a la que se enfrenta Corea del Sur no se limita, por tanto, a si debe o no desplegar tropas; es más fundamental, en el sentido de que los términos finales de un acuerdo entre Estados Unidos e Irán podrían dictar el futuro de las propias rutas de suministro energético de Corea del Sur.

3. Precedentes históricos y casos comparativos

El dilema del despliegue de Corea del Sur no carece de precedentes. Durante el envío de la División Zaytun a Irak y de tropas a Afganistán, el Gobierno buscó un compromiso entre las solicitudes de Estados Unidos y el sentimiento antibelicista interno al enmarcar su contribución como «apoyo no combativo». Las opciones de apoyo de retaguardia que el Gobierno está considerando actualmente, como el envío de un buque de apoyo logístico y aeronaves de patrulla marítima, siguen la misma lógica [9]. Una diferencia crucial con respecto a casos anteriores, sin embargo, es que esta vez una parte beligerante, Irán, ha citado explícitamente la posible participación de Corea del Sur como motivo para una amenaza de ataque [6]. Durante los despliegues en Irak y Afganistán, nunca se emitió una advertencia de represalia tan específica y pública por parte de un tercero.

A nivel internacional, las respuestas de la Unión Europea y Francia ofrecen una comparación útil. La UE ha seguido una política de doble vía, uniéndose a la campaña de presión económica liderada por Estados Unidos contra Irán mientras minimiza la participación militar directa, y Francia también se ha negado a participar directamente en las operaciones para mantener abierto el estrecho [9]. Este enfoque está efectivamente alineado con el principio de Corea del Sur de limitar su papel a «misiones no combativas y de estabilización del estrecho». Esto sugiere que evitar la intervención militar directa en el conflicto de Irán no es una excepción, sino un patrón común entre los aliados tradicionales de Estados Unidos. La táctica del presidente Trump de citar públicamente la negativa de Corea del Sur con la frase «No, gracias» [2] también es coherente con el estilo de negociación distintivo de su administración de avergonzar públicamente a los aliados por su cooperación pasiva para intensificar la presión.

4. Variables clave que configuran la evolución futura

La primera variable es la trayectoria del estancamiento entre Estados Unidos e Irán que se ha desatado desde la expiración del Memorando de Islamabad. Desde que el memorando expiró el 17 de agosto, Irán ha vuelto a una postura más agresiva [3][6], y la Marina de Estados Unidos ha mencionado públicamente la posibilidad de ataques de represalia contra el CGRI por atacar buques [6]. El nivel de riesgo físico que Corea del Sur tendría que asumir depende de si este conflicto de baja intensidad se intensifica o entra en otra fase de tregua a través de la mediación de terceros países como Omán.

La segunda variable es el calendario político interno y los índices de aprobación presidencial. Dado que la caída de los índices de aprobación y el empeoramiento de la opinión pública fueron los factores decisivos en la decisión del CSN de retirar la propuesta de despliegue de su agenda [19], es probable que las tendencias futuras en los índices de aprobación del presidente Lee y el nivel de sentimiento antibelicista organizado continúen empujando al Gobierno a retrasar su decisión.

La tercera variable es el alcance de la paciencia de Estados Unidos y el grado en que vincula el asunto a las negociaciones comerciales y de reparto de los costes de defensa. Dado el precedente del presidente Trump de reducir los ejercicios conjuntos entre Estados Unidos y Corea del Sur y exigir públicamente una compensación por asegurar el estrecho de Ormuz [17][18], cuanto más tiempo retrase Corea del Sur su decisión, más probable será que las demandas de Estados Unidos de concesiones en las negociaciones sobre inversión y aranceles se vuelvan más concretas. La habilidad con la que el Gobierno gestione el momento y el formato de su participación en la intersección de estas tres variables probablemente determinará el resultado final de este asunto.