La demande américaine d'envoi de troupes dans le détroit d'Ormuz et le principe de non-intervention de la Corée du Sud dans la guerre : une stratégie de gestion des risques pour les relations avec les États-Unis

Résumé analytique

Face à une impasse militaire prolongée entre l'Iran et les États-Unis, le gouvernement sud-coréen gagne du temps en reportant sa décision sur le déploiement de troupes. Bien que le principe du président Lee Jae-myung de « non-intervention dans la guerre et le combat » reflète le sentiment national anti-guerre, la Maison Bleue a rapidement précisé qu'il ne s'agissait pas d'un rejet de la demande de coopération du président Trump. La décision du Comité permanent du Conseil de sécurité nationale (CSN) de retirer de son ordre du jour la proposition d'envoi de troupes démontre que des facteurs de politique intérieure, à savoir la baisse des cotes de popularité, orientent les décisions en matière de sécurité et de politique étrangère. Alors que l'administration Trump lie la non-coopération de Séoul sur l'Iran aux négociations sur le partage des coûts de la défense et les investissements aux États-Unis, la clé pour maintenir un levier de négociation est de traiter ces questions séparément. À l'avenir, la Corée du Sud devrait maintenir sa position de principe non-interventionniste tout en concevant de manière préventive un plan de contribution limité à des missions de non-combat et de soutien à la liberté de navigation, en choisissant soigneusement le moment de toute annonce pour l'aligner sur l'évolution de l'impasse.

I. Analyse de la situation actuelle

La demande d'envoi de troupes dans le détroit d'Ormuz et la position de « non-intervention dans la guerre » de la Corée du Sud

1. Contexte et développements

La crise actuelle a commencé par une frappe aérienne américano-israélienne sur l'Iran le 28 février 2026 [3][6], qui a tué le Guide suprême Khamenei [3][6]. Cependant, le changement de régime recherché par les États-Unis ne s'est pas matérialisé [3][6]. Après six mois d'opérations militaires qui n'ont pas réussi à provoquer l'effondrement du régime, les États-Unis ont réorienté leur stratégie vers une guerre économique [3][6].

Le 17 juin, le président Trump et le gouvernement de Téhéran ont signé le « Mémorandum d'Islamabad », qui stipulait une cessation immédiate et permanente des actions militaires sur tous les fronts [6][9]. Immédiatement après la signature, le président Trump a publié sur les réseaux sociaux : « Navires du monde, démarrez vos moteurs » [6]. Cependant, le mémorandum a expiré le 17 août [3][6]. L'Iran a par la suite adopté une posture plus agressive, et les tensions dans le détroit d'Ormuz se sont de nouveau intensifiées [3][6].

L'implication du gouvernement sud-coréen remonte à avril, lorsqu'il a rejoint un cadre consultatif multilatéral en participant à une réunion sur le détroit d'Ormuz dirigée par la France et le Royaume-Uni [3]. Pendant cette période, le président Trump a révélé sur les réseaux sociaux qu'en mars, il avait directement demandé au président sud-coréen de coopérer à la dénucléarisation de l'Iran, mais avait reçu la réponse « Non merci » [2]. Invoquant cela, le président Trump a ordonné une réduction de l'ampleur des exercices militaires conjoints américano-sud-coréens et a soulevé la question de la non-coopération de la Corée du Sud dans le conflit iranien [17]. Le gouvernement sud-coréen a depuis maintenu sa position selon laquelle aucune décision n'a été prise concernant l'envoi de troupes, tout en examinant les moyens de contribuer à la liberté de navigation et à la sécurité maritime dans le détroit d'Ormuz [17].

2. Situation actuelle

Lors d'une conférence de presse le 17 septembre, le président Lee Jae-myung a déclaré que bien que « des activités minimales pour protéger la vie de nos citoyens et les navires marchands sud-coréens soient nécessaires », il n'y aurait pas d'envoi de troupes qui pourrait conduire à une intervention dans la guerre ou le combat [16][14]. Le *Nihon Keizai Shimbun* a interprété cela comme une réponse à la pression de Washington, tout en rapportant que la possibilité d'envoyer des moyens pour soutenir la liberté de navigation restait ouverte [10]. Le *Tehran Times* a qualifié cette déclaration de « position décisive rejetant la demande de Trump », citant la propagation du sentiment anti-guerre et la prudence stratégique en Corée du Sud comme facteurs sous-jacents [12][20].

Lorsque les médias américains ont rapporté la déclaration comme un rejet de la demande du président Trump, la Maison Bleue a immédiatement agi pour contrôler le récit. Un responsable de la Maison Bleue a déclaré le 19 septembre : « Lors de la conférence de presse d'hier, le président Lee n'a pas rejeté la demande de coopération de la Corée du Sud concernant le Moyen-Orient formulée par le président Trump » [1]. Le responsable a ajouté : « Le gouvernement continuera d'examiner des moyens spécifiques de contribuer, en se basant sur sa position de principe de non-intervention dans la guerre ou le combat » [1]. L'agence de presse Yonhap a également relayé l'explication de la Maison Bleue selon laquelle les remarques du président ne constituaient pas un rejet de la demande de Trump [7].

En interne, les procédures opérationnelles du gouvernement semblent régresser. Le Comité permanent du Conseil de sécurité nationale (CSN), qui s'est réuni le 17 septembre, a retiré de son ordre du jour la proposition d'envoi de troupes à Ormuz [19]. Le comité devait initialement discuter de l'opportunité de soumettre une motion d'envoi de troupes à l'Assemblée nationale, mais la question a été renvoyée pour « réexamen » en raison de la baisse des cotes de popularité et de l'opposition croissante de l'opinion publique [19]. À peu près au même moment, le ministre des Affaires étrangères Cho Hyun, lors d'une rencontre avec le secrétaire d'État américain Rubio, a réaffirmé la « volonté de Séoul d'apporter une contribution substantielle aux côtés des États-Unis et de la communauté internationale pour restaurer la liberté de navigation dans le détroit d'Ormuz » [16]. Un haut fonctionnaire du ministère des Affaires étrangères a expliqué que la partie américaine n'avait pas demandé de forme de contribution spécifique lors de la réunion [16].

3. Acteurs clés et positions

Le président Lee Jae-myung et la Maison BleueLe président Lee et la Maison Bleue défendent simultanément la cause de la protection des ressortissants et des intérêts nationaux sud-coréens ainsi que le principe de non-intervention dans la guerre. La Maison Bleue a souligné à plusieurs reprises que ce principe ne constitue pas un rejet direct de la demande du président Trump, laissant ouverte la possibilité qu'elle continue d'examiner des plans de contribution spécifiques [1][4]. Ceci est interprété comme une tentative de retarder le moment de la décision elle-même face aux pressions contradictoires du sentiment anti-guerre national et de la nécessité de gérer les relations avec les États-Unis [19].

L'administration TrumpL'administration Trump a publiquement lié la non-coopération de la Corée du Sud à la réduction des exercices militaires conjoints américano-sud-coréens [17][2]. Le président Trump a en outre affirmé que les pays qui n'ont pas coopéré dans le conflit iranien devraient dédommager les États-Unis pour leurs coûts après la fin de la guerre [18]. Ceci est perçu comme une tentative de transférer le fardeau des coûts de sécurité dans le détroit d'Ormuz aux alliés, en utilisant cette question comme un levier susceptible d'affecter des négociations plus larges sur le partage des coûts de la défense et les investissements aux États-Unis [9].

L'opinion publique nationale sud-coréenneL'opinion publique sud-coréenne est opposée à l'envoi de troupes. Dans une tribune pour *The Hankyoreh*, le professeur Pak No-ja de l'Université d'Oslo a critiqué la simple considération d'un déploiement comme n'ayant « ni justification ni avantage pratique », arguant qu'une telle décision contredirait le mandat de l'administration actuelle [15]. Des rassemblements de protestation contre la pression américaine pour le déploiement de troupes ont eu lieu à Séoul, que le *Tehran Times* a rapporté comme étant résumés par le slogan « Ce n'est pas notre guerre » [20]. Ce sentiment public est considéré comme ayant directement influencé la décision du Comité permanent du CSN, le 17 septembre, de retirer la proposition de son ordre du jour [19].

L'IranL'Iran perçoit la simple considération par la Corée du Sud d'un envoi de troupes comme une menace. Un responsable de la sécurité iranien a averti la Corée du Sud de ne pas sacrifier les intérêts de l'Iran en coopérant avec les opérations militaires dirigées par les États-Unis, et le Corps des Gardiens de la révolution islamique (CGRI) a déjà ciblé des navires dans et près du détroit d'Ormuz [6]. Cela constitue une raison pratique convaincante pour la Corée du Sud de définir clairement sa zone d'opérations et la nature de sa mission avant de prendre toute décision de déploiement.

La communauté internationaleLa communauté internationale est divisée. L'UE a adopté une approche à deux voies, se joignant à la campagne de pression économique contre l'Iran tout en minimisant l'implication militaire directe ; la France a également refusé de participer directement aux opérations visant à maintenir le détroit ouvert [9]. Pour les producteurs de pétrole du Golfe tels que l'Arabie saoudite, le Qatar et les Émirats arabes unis, la guerre prolongée a soulevé des doutes sur leur capacité à honorer leurs engagements d'investissement envers les États-Unis [5]. L'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI) a souligné que la formulation du Mémorandum d'Islamabad pourrait donner à l'Iran une marge de manœuvre pour restreindre de manière permanente la navigation dans le détroit d'Ormuz, avertissant que la question de la liberté de navigation pourrait avoir des répercussions mondiales en fonction de l'issue d'un accord de paix final [8].

4. Enjeux clés

Le premier enjeu est de définir la ligne de démarcation entre la « non-intervention dans la guerre » et une « contribution substantielle ». La position du gouvernement est d'exclure toute participation au combat mais d'envisager des activités telles que la protection des navires marchands ou le soutien à la liberté de navigation. Cependant, il reste à déterminer comment cette ligne sera tracée lors de la définition du format réel, de la zone d'opérations et des systèmes d'armes pour tout déploiement potentiel [16][19].

Le deuxième enjeu est que la question est de facto liée aux négociations sur les investissements américains et le partage des coûts de la défense. Étant donné que le président Trump a publiquement soulevé la demande de compensation d'après-guerre de la part des pays non-coopérants, le niveau de la contribution de la Corée du Sud à Ormuz est susceptible de devenir une variable distincte dans les futures négociations commerciales [17][18].

Le troisième enjeu est le conflit avec le calendrier politique national. Précipiter une décision sur le déploiement de troupes dans un contexte de baisse des cotes de popularité augmenterait le fardeau politique. Par conséquent, le gouvernement est fortement incité à réagir en retardant le moment d'une annonce, comme on l'a vu lorsque le Comité permanent du CSN a renvoyé la proposition pour réexamen [19].

Le quatrième enjeu est la gestion des relations avec l'Iran. Si la décision de déployer des troupes est prise, les moyens et les ressortissants sud-coréens pourraient être exposés à des menaces directes, à moins que des mesures ne soient prises pour atténuer le risque d'erreur d'identification et de ciblage, comme la séparation de la zone d'opérations des zones de combat réelles [6].

II. Analyse approfondie

La demande d'envoi de troupes dans le détroit d'Ormuz et la position de « non-intervention dans la guerre » de la Corée du Sud

1. Analyse des causes profondes

La cause profonde de ce problème réside dans les intérêts fondamentalement différents des États-Unis et de la Corée du Sud concernant le conflit avec l'Iran. Pour le président Trump, la guerre est un test de sa promesse de campagne de « la paix par la force » [13]. Le Council on Foreign Relations (CFR) a décrit l'échec à obtenir soit un changement de régime, soit la fin de la guerre après six mois comme une situation dans laquelle « les États-Unis n'ont pas de bonnes options » [13]. Le président Trump a indiqué son intention de prolonger la guerre au-delà des élections de mi-mandat [11]. Dans ce contexte, les contributions de troupes et de moyens des alliés servent de moyen politique pour atténuer la controverse nationale sur les coûts de la guerre.

Pour la Corée du Sud, en revanche, l'Iran n'est pas la source d'une menace directe pour la sécurité. Le détroit d'Ormuz est une route vitale pour les importations de pétrole et le commerce, et non un théâtre de conflit dans lequel la Corée du Sud est une partie prenante directe. La distinction faite par le président Lee entre « les activités minimales pour protéger la vie de nos citoyens et les navires marchands sud-coréens » et « l'intervention dans la guerre ou le combat » saisit avec précision cette asymétrie [16][14]. Le résultat souhaité par le gouvernement sud-coréen est l'objectif fonctionnel de garantir la liberté de navigation, et non de parvenir à un changement de régime en Iran ou de faire avancer les objectifs de guerre américains.

La deuxième cause profonde est la structure politique intérieure de la Corée du Sud. Une analyse précédente de l'EAI a présenté cette question comme une dynamique dans laquelle « trois objectifs — envoyer un signal aux États-Unis, assurer la légitimité nationale et gérer les relations avec l'Iran — sont en conflit simultané » [3]. Il s'agit d'un jeu à somme nulle : donner la priorité à un objectif compromet les deux autres. Le renforcement des signaux envers les États-Unis se heurte au sentiment anti-guerre national. Tenir compte de l'opinion publique alimente le mécontentement à Washington. Et la gestion des relations avec l'Iran affaiblit la justification de la pression américaine. Cette structure même est le moteur fondamental qui contraint le gouvernement à prendre à plusieurs reprises la « décision de reporter une décision ».

2. Contexte structurel

Structure politique. L'opinion publique nationale est clairement opposée au déploiement de troupes. Dans sa tribune pour le *Hankyoreh*, le professeur Pak No-ja a qualifié la simple considération du déploiement par le gouvernement de « suicide politique ». Il a soutenu que, parce que le mandat de l'administration Lee Jae-myung était enraciné dans la répression des forces insurrectionnelles et la restauration de l'ordre démocratique, un enchevêtrement dans une action militaire américano-israélienne constituerait une trahison de l'identité de l'administration [15]. Le *Tehran Times* a souligné la propagation du sentiment anti-guerre en rendant compte des rassemblements à Séoul contre la pression américaine, les résumant par le slogan « Ce n'est pas notre guerre » [20]. Cette pression publique a eu un impact tangible sur la prise de décision du gouvernement. Le 17 septembre, le Comité permanent du CSN a retiré de son ordre du jour la proposition d'envoi de troupes — une proposition qui devait initialement être discutée jusqu'au point de sa soumission à l'Assemblée nationale — en invoquant la baisse des cotes de popularité comme raison [19]. Cela indique que les coûts politiques priment sur les considérations de sécurité et diplomatiques.

Structure économique. Cette question ne se limite pas au déploiement de troupes. En ordonnant la réduction des exercices conjoints américano-sud-coréens, le président Trump a également cité la non-coopération de la Corée du Sud sur l'Iran [17][2]. Il a ensuite exigé une compensation pour la sécurisation du détroit d'Ormuz, ajoutant de la pression en déclarant que Séoul « n'a apporté aucune aide » [18]. La question du déploiement est donc liée aux voies distinctes des négociations sur le partage des coûts de la défense et les investissements aux États-Unis. Le Peterson Institute for International Economics (PIIE) a analysé que la guerre en Iran compromet la capacité de l'Arabie saoudite, du Qatar et des Émirats arabes unis à honorer leurs promesses d'investissement aux États-Unis [5]. Cela suggère qu'à mesure que les fonds attendus des producteurs de pétrole du Golfe diminuent, la pression sur d'autres alliés comme la Corée du Sud pour qu'ils contribuent pourrait augmenter. Pour le gouvernement sud-coréen, refuser d'envoyer des troupes comporte le risque de répercussions dans les négociations sur les investissements et le commerce avec les États-Unis.

Structure de sécurité. L'Iran perçoit la considération par la Corée du Sud d'un déploiement de troupes comme une menace tangible. Selon une analyse de l'EAI, un responsable de la sécurité iranien a spécifiquement averti la Corée du Sud de ne pas sacrifier les intérêts de l'Iran, et le CGRI a en fait ciblé six navires près du détroit d'Ormuz [6]. Cela implique que même si la Corée du Sud qualifie son implication de « soutien non combattant », l'Iran pourrait la considérer comme un acte de guerre et y soumettre des représailles physiques. Simultanément, le SIPRI a noté que la formulation du Mémorandum d'Islamabad pourrait être interprétée comme accordant de facto à l'Iran l'autorité de restreindre le passage par le détroit d'Ormuz, avertissant qu'un tel développement pourrait avoir des répercussions sur le principe de la liberté de navigation bien au-delà de la région du Golfe [8]. La structure de sécurité à laquelle la Corée du Sud est confrontée ne concerne donc pas seulement la question de savoir s'il faut envoyer des troupes ; elle est plus fondamentale, en ce sens que les termes finaux d'un accord américano-iranien pourraient dicter l'avenir des propres routes d'approvisionnement énergétique de la Corée du Sud.

3. Précédents historiques et cas comparatifs

Le dilemme du déploiement de la Corée du Sud n'est pas sans précédent. Lors de l'envoi de la Division Zaytun en Irak et de troupes en Afghanistan, le gouvernement a cherché un compromis entre les demandes américaines et le sentiment anti-guerre national en présentant sa contribution comme un « soutien non combattant ». Les options de soutien à l'échelon arrière que le gouvernement envisage actuellement, telles que l'envoi d'un navire de soutien logistique et d'un avion de patrouille maritime, suivent la même logique [9]. Une différence cruciale par rapport aux cas passés, cependant, est que cette fois, une partie belligérante, l'Iran, a explicitement cité la participation potentielle de la Corée du Sud comme motif de menace de ciblage [6]. Lors des déploiements en Irak et en Afghanistan, aucun avertissement de représailles aussi spécifique et public de la part d'un tiers n'a jamais été émis.

Au niveau international, les réponses de l'Union européenne et de la France offrent une comparaison utile. L'UE a poursuivi une politique à deux voies, se joignant à la campagne de pression économique menée par les États-Unis contre l'Iran tout en minimisant l'implication militaire directe, et la France a également refusé de participer directement aux opérations visant à maintenir le détroit ouvert [9]. Cette approche est effectivement alignée sur le principe de la Corée du Sud de limiter son rôle à des « missions de non-combat et de stabilisation du détroit ». Cela suggère qu'éviter une intervention militaire directe dans le conflit iranien n'est pas une exception mais une tendance commune parmi les alliés traditionnels des États-Unis. La tactique du président Trump consistant à citer publiquement le refus de la Corée du Sud avec la phrase « Non merci » [2] est également cohérente avec le style de négociation distinctif de son administration, qui consiste à humilier publiquement les alliés pour leur coopération passive afin d'intensifier la pression.

4. Variables clés façonnant les développements futurs

La première variable est la trajectoire de l'impasse américano-iranienne qui s'est développée depuis l'expiration du Mémorandum d'Islamabad. Depuis l'expiration du mémorandum le 17 août, l'Iran est revenu à une posture plus agressive [3][6], et la marine américaine a publiquement mentionné la possibilité de frappes de représailles contre le CGRI pour avoir ciblé des navires [6]. Le niveau de risque physique que la Corée du Sud devrait assumer dépend de l'escalade de ce conflit de basse intensité ou de son entrée dans une autre phase de trêve grâce à la médiation de pays tiers comme Oman.

La deuxième variable est le calendrier politique national et les cotes de popularité présidentielles. Étant donné que la baisse des cotes de popularité et la détérioration de l'opinion publique ont été les facteurs décisifs dans la décision du CSN de retirer la proposition de déploiement de son ordre du jour [19], les tendances futures des cotes de popularité du président Lee et le niveau de sentiment anti-guerre organisé sont susceptibles de continuer à pousser le gouvernement à retarder sa décision.

La troisième variable est l'étendue de la patience américaine et la mesure dans laquelle elle lie la question aux négociations sur le commerce et le partage des coûts de la défense. Étant donné le précédent du président Trump de réduire les exercices conjoints américano-sud-coréens et d'exiger publiquement une compensation pour la sécurisation du détroit d'Ormuz [17][18], plus la Corée du Sud reporte sa décision, plus il est probable que les demandes américaines de concessions dans les négociations sur les investissements et les tarifs douaniers deviendront concrètes. La manière habile dont le gouvernement gérera le calendrier et le format de sa participation à l'intersection de ces trois variables déterminera probablement l'issue finale de cette question.