新加坡权衡加入WAICO与“硅幕”脱离风险：中美AI竞争的试验场

执行摘要

新加坡在收到中国主导的世界人工智能合作组织（WAICO）的加入邀请后，一方面维持其作为美国主导的“硅幕”参与国的地位，另一方面避免立即作答。美国国务院的一份信函草案试图将“硅幕”从一项不具约束力的宣言重新定义为一项排他性承诺，以制衡同时加入WAICO的国家，但该信函是否及何时发出尚不确定。哈萨克斯坦同时加入双方、乌兹别克斯坦反向寻求加入以及马来西亚采用华为芯片的案例表明，华盛顿的排他性要求在现实中仅得到选择性的贯彻。这表明，东盟国家普遍采取的对冲外交策略，在人工智能技术霸权竞争这一新领域再次上演。韩国需要在先进半导体、基础模型等与安全相关的项目上与美国保持合作，但在一般商业领域，则需要采取双轨策略，不急于统一采购渠道。对于WAICO，采取最小化政治信号、仅保持工作层面接触的管控方式是现实的选择。

I. 问题现状分析

新加坡权衡加入中国主导的WAICO与美国“硅幕”脱离风险：问题现状分析

1. 问题背景及经过

新加坡通讯及新闻部长杨莉明上周在国会表示，已收到加入世界人工智能合作组织（WAICO）的邀请[1]。杨莉明部长补充说，她将结合新加坡与中国的广泛关系以及其他国际人工智能合作倡议来审议此项提议[1]。此番言论听起来像是原则性表态，却是新加坡外交的典型措辞，即避免立即作答，而是在整体关系框架下进行判断。

WAICO于今年7月由29个创始成员国发起成立[2]。这个由中国主导的组织，其性质旨在抗衡美国国务院于去年12月发起的“硅幕”倡议[3]。“硅幕”倡议的目标是降低在半导体、稀土、数据中心等人工智能基础设施供应链上对中国的依赖[3]。该倡议由美国国务院负责协调，以不具约束力的宣言形式启动[3][6]。

新加坡已是“硅幕”宣言的参与国[7]。新加坡将该宣言定义为不具约束力，并一直从互惠经济利益的角度来解释其参与[7]。这种措辞与哈萨克斯坦或乌兹别克斯坦的立场有所不同。哈萨克斯坦是世界上唯一一个同时加入了“硅幕”和WAICO的国家[2][4][9]。乌兹别克斯坦则在加入WAICO后，正积极寻求加入“硅幕”[7]。在尚未决定是否加入WAICO的阶段，新加坡正密切关注中美之间“两边下注”已成为现实的这些案例。

2. 当前状况

路透社今年8月报道的一份美国国务院信函草案使情况变得复杂[3]。该草案强调，签署“硅幕”宣言并非加入会员，而是一种承诺[2]。并且明确指出，该承诺不能与“和我们的期望相冲突的重叠倡议”同时并存[2]。布鲁金斯学会分析认为，该草案的实际目标是WAICO[2]。哈萨克斯坦在签署“硅幕”宣言后又加入WAICO的案例，已经引起了华盛顿的注意[2][9]。

不过，该信函是否及何时发出尚不确定[3]。这种不确定性本身就为包括新加坡在内的东盟国家提供了观望的空间。马来西亚不顾美国反对，倾向于采用华为芯片的案例表明，华盛顿的排他性要求在现实中可能难以贯彻[3]。印度尼西亚前贸易部长诊断称，东盟正被“硅幕”和WAICO这两个不同的方向拉扯[11]。《商业时报》报道称，新加坡重申了其立场，即希望保留对中美两国技术都保持开放的选择[16]。新加坡已在先进制造业、金融服务、互联互通和医疗保健四个核心领域设定了国家人工智能任务，并一直表明其将专注于人工智能应用本身的态度[16]。

3. 主要行为体及立场

新加坡是此问题的核心行为体。由于其国内市场狭小和开放型经济结构，被任何一个技术生态系统排除在外都将导致国家层面的损失。杨莉明部长在国会的发言既不立即拒绝也不立即接受WAICO，是典型的对冲策略[1]。同时，新加坡将“硅幕”定义为不具约束力的宣言，以此展现出一种姿态，意在预先消除其未来加入WAICO时可能引发美国反对的理由[7]。

美国国务院正在准备一份信函草案，以制衡“硅幕”参与国的双重加入行为[3]。该草案的强硬措辞似乎由哈萨克斯坦案例引发，并暗示战线有可能扩大到新加坡等东盟主要国家[2][9]。然而，信函是否发出尚不确定，这一点表明美国国务院内部对于排他性施压的实效性和副作用也存在分歧。

中国正试图通过WAICO构建独立阵营，以抗衡“硅幕”[6]。确保29个创始成员国已是相当大的外部拓展，而像新加坡这样的东盟核心国家的加入，将极大地提升WAICO的代表性和实际影响力。

哈萨克斯坦作为唯一同时加入双方的案例，既是新加坡决策的参考，也成为华盛顿制衡信函的直接背景[2][4][9]。哈萨克斯坦的专家评价称，这种同时参与是挑战地缘政治竞争旧逻辑的一场实验[9]。这场实验是否会因美国的报复性措施而受挫，也将影响新加坡的盘算。

东盟区域内国家也各自面临着类似的困境。马来西亚倾向于采用华为芯片[3]，乌兹别克斯坦在加入WAICO后正寻求再加入“硅幕”[7]。也有评价认为，泰国在人工智能相关立场上发出了相互矛盾的信号[14]。关于整个东盟在两大国倡议之间被拉扯的诊断，揭示了该地区共同面临的结构性压力[11]。

4. 核心争议点

第一个争议点是，华盛顿的信函是否会真的发出；如果发出，其强制力将达到何种程度[3]。第二个争议点是，如果新加坡决定加入WAICO，其“硅幕”地位是否会受到实质性不利影响，还是会像哈萨克斯坦案例一样被事实默许[2][4]。第三个争议点是，在东盟层面上，这种个别国家的对冲行为能否被协调为集体应对策略[11]。如果像印度尼西亚前贸易部长诊断的那样，东盟持续处于被动拉扯、缺乏方向的格局中，那么以单个国家为单位的对冲战略很可能在短期内继续成为该地区主导的应对模式[11]。

II. 问题深度分析

新加坡权衡加入中国主导的WAICO与美国“硅幕”脱离风险：问题深度分析

1. 根本原因分析

此问题的根本原因在于，美国和中国都将其人工智能基础设施倡议设计为排他性的会员制。“硅幕”最初是以不具约束力的宣言形式启动的[3][6]。但美国国务院的信函草案试图将该宣言重新定义为“一项承诺，而非会员资格”[2]。“承诺”一词意味着虽然没有法律约束力，但要求政治上的排他性。信函草案明确指出，不能与“和我们的期望相冲突的重叠倡议”并行[2]。该措辞的实际目标就是中国的WAICO[2]。

WAICO也确保了29个创始成员国，着手构建阵营[2][3]。布鲁金斯学会指出，美国的这种施压最终将盟友推向“无法取胜的困境”[10]。尽管人工智能模型的扩散本身是一个无法控制的领域，华盛顿却在试图进行人为的分割[10]。

从新加坡的立场来看，还有另一个根本原因。其狭小的国内市场和对外依赖的经济结构，不允许其做出完全并入任何一个技术阵营的选择。新加坡一直将“硅幕”宣言定义为“不具约束力”，并从“互惠经济利益”的角度来解释其参与[7]。这意味着美国试图赋予的政治意义与新加坡实际接受的意义之间存在差距。只要这一差距不缩小，冲突的根源就会结构性地存在。

2. 结构性背景

政治结构：东盟的不结盟传统与对冲惯性

新加坡的态度与其说是单个国家的判断，不如说是普遍存在于整个东盟的对冲惯性的一个案例。印度尼西亚前贸易部长诊断称，东盟正被“硅幕”和WAICO“朝不同方向”拉扯[11]。东盟的应对课题被概括为“建立抵御全球地缘政治的韧性”[11]。这一表述本身就再次确认了东盟不归属于中美任何一方的原则。

马来西亚的案例很好地展示了这一结构。马来西亚不顾美国反对，倾向于采用华为芯片[3]。这是一个先例，表明华盛顿的排他性要求在实际政策决策过程中的贯彻力是有限的。太平洋岛国的案例也类似。尽管华盛顿在帕劳地区论坛上承诺了1.5亿美元的援助，但专家们认为，岛国们不会以中美二选一的格局来定义本国外交[12]。相反，有观点认为，他们将以“符合长期对冲惯例的战略灵活性”来应对大国竞争[12]。这表明，在东盟和太平洋小国之间存在着一种共同的外交语法。

经济结构：基础设施差距与替代方案的非对称性

在经济层面，中美之间的人工智能基础设施差距构成了这场竞争的物质基础。美国运营着5427个数据中心，这一数字是其他任何国家的10倍以上[6]。从2013年到2023年，美国的私营人工智能投资额达到3352亿美元，而中国则显著低于此数[6]。有分析认为，这种投资差距导致了数据中心基础设施的差距[6]。

尽管存在这种非对称性，中国的替代方案并非完全无力。去年初，深度求索（DeepSeek）发布的R1模型以其低成本、高效率受到关注，成为对美国主导叙事的一种替代方案[6]。此后出现的V4 Pro采用了开放权重（Open-weight）方式，引发了华盛顿和硅谷之间关于应对方式的争论[6]。有评价认为，中国的人工智能战略同时追求国内控制和对外扩散，旨在掌握自身的标准和治理主导权[10]。在这一结构中，像新加坡这样的中等强国被定位为“保留在美中之间选择”的行为体[2]。也就是说，虽然基础设施差距对美国有利，但在标准和治理竞争中，中国的扩散战略仍有发挥作用的空间。

安全结构：不具约束力的宣言与强制力之间的差距

在安全层面，“硅幕”作为一项不具约束力的宣言，其制度性质本身就是一个结构性弱点[3][6]。试图对一项没有约束力的宣言事后施加排他性义务，很可能引起签署国的反对。美国国务院的信函尚未发出这一事实本身就说明了这种困境[3]。发出信函有引发盟友脱离的风险，不发则等同于放任WAICO的扩散。这种进退两难的局面证明，美国并未完全掌握对东南亚和中亚的结构性杠杆。

3. 历史先例及类似案例比较

哈萨克斯坦的案例是与此问题最接近的先例。哈萨克斯坦是“世界上唯一一个同时加入了‘硅幕’和WAICO的国家”[4][9]。这种重叠“已经引起了华盛顿的注意”[9]。哈萨克斯坦将这两个框架视为“反映了对新兴人工智能格局的不同方法”，并以此寻求平衡[9]。专家们评价称，哈萨克斯坦的这种平衡尝试“可以挑战地缘政治竞争的旧逻辑”[9]。鉴于新加坡尚未做出决定，哈萨克斯坦的案例是一个参考点，预示了如果新加坡决定加入，将面临的压力强度和形式。

乌兹别克斯坦的案例则展示了一条相反的路径。它在先加入WAICO之后，正寻求加入“硅幕”[7]。这表明，即使改变顺序，也会面临同样的困境。无论先选择哪一方，加入另一方随后都可能成为问题。

与冷战时期的不结盟运动进行比较虽然有益，但也存在局限性。不结盟运动的核心是不参与军事同盟，而在经济和技术领域，相对自由的交流是被允许的。相比之下，当前的人工智能竞争将技术标准、基础设施、数据治理等经济技术层面本身作为划分排他性集团的标准，因此其规避空间比冷战时期的不结盟模式更窄。太平洋岛国的对冲案例[12]或东盟的韧性论述[11]，可以看作是在这种狭窄空间内，试图变通应用原有不结盟语法的尝试。

4. 问题发展的核心变量

第一个变量是美国国务院信函的实际发出与否及其措辞的严厉程度。如果信函不发出，或以委婉的措辞缓和，那么包括新加坡在内的对冲国家将获得维持现有路线的理由。相反，如果以明确的最后通牒形式发出，新加坡将面临必须对WAICO的加入邀请发出事实上的拒绝信号的压力。

第二个变量是马来西亚采用华为芯片的案例是否会引发美国的实际应对[3]。如果华盛顿对此案例不施加可见的制裁或不利措施，其排他性要求的实效性本身将受到质疑，从而为其他东盟国家的“两边下注”策略提供支持。

第三个变量是WAICO的实际吸引力。关键在于其29个创始成员国的规模未来将如何扩大[2][3]，以及该组织是否能在技术标准、资金、基础设施支持方面提供具体利益。到目前为止，其宣言性质较强，吸引力的实质内容尚未得到验证。

第四个变量是新加坡国内政治和产业界的利益关系。新加坡已在先进制造业、金融服务、互联互通和医疗保健四个领域设定了国家人工智能任务，并重申了其希望对中美两国技术都保留开放选择的立场[16]。如果这种产业政策上的实用主义优先于外交压力，那么尽管有美国的排他性要求，新加坡也可能倾向于实质性地考虑加入WAICO的邀请。相反，如果与美国的安保合作关系的比重发挥更大作用，那么新加坡可能会推迟加入或仅进行形式上的参与。