朝鲜劳动党“敌对两国论”施压与统一部的应对方向

概要

朝鲜劳动党高层人士向首尔敦促重新考虑“两国”路线，这并非对话提议，其实质是施压韩国承认朝鲜的国家地位，并自行修改宪法中指向统一的体系。这是自2023年12月全体会议以来积累的“敌对交战国论”的延续，与金与正的对南、对美分离应对，国防相金成基的军事威胁，以及通过新型驱逐舰服役推进核战力升级等举措同时进行。韩国政府不应将宪法第3条和第4条规定的领土条款与和平统一指向作为谈判变量，将此要求议题化本身就可能成为瓦解统一论述的开端。应对之策应围绕三大主轴展开：坚守宪法统一观、通过韩美合作使双轨战略失效、以及分离运用安全戒备态势与人道主义渠道。

I. 议题状况分析

朝鲜劳动党重申“敌对两国论”发言：状况分析

1. 背景与经过

朝鲜的对南路线转换在2023年12月的劳动党第八届第九次全体会议上被正式提出。总书记金正恩在该会议上将南北关系定义为“并非同族关系、同质关系，而是敌对的两国关系、处于战争中的两个交战国关系”[3]。这实际上意味着朝鲜废弃了自1990年代以来所坚持的和平统一及联邦制统一论述。

这一路线转换并非即兴发言，而是分阶段积累的政策宣言的结果。2024年1月，金正恩在最高人民会议的施政演说中表示，“应将有事时完全占领、平定、收复大韩民国并将其纳入共和国领土的问题，作为军事战略的基本任务”[3]。在2026年3月的施政演说中，他以更为激烈的措辞将韩国“公认为最敌对的国家”，并警告将“使其付出惨痛代价”[3]。东亚研究院（EAI）已将这一系列言论概念化为“敌对交战国论”，并从废除统一论述、全面推行对南武装占领路线，以及为对南核攻击正名化这三大主轴分析了其意义[3]。

劳动党副部长金与正也于2025年7月底接连发表对南、对美信息，重申了这一基调。对南信息的核心是宣布断绝关系，称将与韩国“不建立任何形式的关系”[8]。然而，在同一时期对美信息中，她却表现出有条件地开放对话可能性的双重态度[8]。这表明朝鲜正在采取将韩国与美国分离应对的战略。

2. 当前状况

据NK News于2026年9月的报道，朝鲜劳动党高层人士向首尔发表言论，敦促其重新考虑朝鲜的“两国”路线[1]。这表面上看似对话要求，但实际上更接近于施压韩国承认朝鲜的国家地位，并自行修改指向统一的宪法体系。这需要被解读为动摇以统一为前提的南北关系法律及制度基础的企图。

在军事层面，紧张局势也在同步升级。NK News报道称，2026年8月，朝鲜军队在数周内第二次侵犯了军事分界线（MDL）[9]。同月，国防相金成基同时针对韩美日“自由刀刃”（Freedom Edge）演习和美日澳“东方之盾”（Orient Shield）演习发出威胁，称“必要时将采取更强力、更坚决的行动实践”[10][11][13]。在朝鲜中央通讯社公布的谈话原文中，金成基将这些演习定义为“挑衅性的三方多域联合军事演习”，并具体列举美军“堤丰”（Typhon）导弹系统在日本的部署以及多域快速机动部队在韩国的部署动向，表示反对[16]。

与此同时，金正恩于9月在元山举行的新型驱逐舰服役仪式上表示，该舰艇将成为“核应对体系的一环”，并提及“我们现在到了在海上和水下行使主权的时候了”[15]。对南论述的敌对化与海上及核战力的升级在同一时期并行，这表明朝鲜的“两国论”并非停留在口头宣言，而是有实际的军事态势转换作为支撑。

不过，对美渠道并未完全关闭。韩国国家情报院在9月的国会非公开报告中评估称，特朗普与金正恩的首脑会谈“随时都有可能”[14]。虽然具体接触事实尚未得到确认，但情报当局的判断是存在对话迹象[14]。这印证了朝鲜正在持续推行对韩国关系断绝、对美国则保留有条件重启对话可能性的二元战略。

3. 主要行为体分析

朝鲜劳动党及最高领导层正将“两国论”作为新冷战世界观下集结自主势力圈战略的一环来推进。根据东亚研究院的分析，朝鲜意图通过扩大与俄罗斯的合作并巩固包括中国在内的阵营，来使对朝制裁失效，并在阵营内部同时实现经济发展和事实上的拥核国地位[6]。对南关系的敌对两国化并非此战略的副产品，而是为明确韩美日对朝中俄新冷战格局的核心手段[6]。

金与正负责分离发送对南、对美信息。她对韩国采取拒绝建立任何关系的强硬基调，同时对美国则管理着保留有条件对话可能性的缓和信号[8]。这表明朝鲜领导层内部的对南、对美政策是按不同轨道设计的。

朝鲜国防省（国防相金成基）将韩美日军事合作定义为直接安全威胁，并主导通过发表谈话进行施压外交[7][10]。即便在8月更换国防相后，这种强硬基调依然维持，而新指挥部的构成本身也被解读为在对南、对美施压局面下巩固军队团结的措施[18][19]。

韩国政府基于《南北基本协议书》和宪法中指向统一的条款，坚持不承认朝鲜为独立主权国家的立场。这一点在与中国的外交摩擦中也得到证实。在2026年韩中外交接触过程中，当中方发布的文件中包含“两国”表述时，韩国外交部以“与我方立场不同”为由提出了正式抗议[4]。这表明统一部和外交部在对外关系实务中也一贯地贯彻了宪法统一观。

美国在对朝政策上发出了与韩国略有不同的信号。特朗普政府在探索重启对朝对话可能性的同时[14]，其缩减韩美联合军演的决定在美国国内专家中引发了对同盟信誉的担忧[17]。布鲁斯·克林纳（曼斯菲尔德基金会）指出，这种演习缩减反而可能导致金正恩获得战略优势[17]。

中国将南北“两国”问题视为与台湾问题相关的敏感原则领域。韩中双方就对方损害核心原则而展开论战的案例表明，朝鲜的“两国论”有可能超越朝鲜半岛问题，扩散为整个东北亚的主权与统一论述竞争[4]。

4. 核心争议点

第一，朝鲜要求的“接受两国论”是施压韩方重新审视南北间指向统一关系的法律基础本身。这与基于宪法第3条和第4条的韩国统一政策根基正面冲突。

第二，随着对南强硬路线与对美寻求对话同时进行，韩国在韩美合作框架内被边缘化的可能性被提出。美国国内也出现了对其对朝方针未必与韩国利益完全一致的担忧[17]。

第三，在侵犯军事分界线和国防相发表谈话反复出现的情况下，朝鲜的“两国论”已超越言辞层面，与军事紧张升级相结合。鉴于海军力量和核战力的升级并行，整备偶发冲突风险管理体系成为一项紧迫课题。

第四，如与中国的外交摩擦案例所示，朝鲜的“两国论”在韩中关系中也产生了连锁反应。韩国的统一论述如何在国际上获得承认和管理，有可能成为未来外交战线上的新争议点。

II. 议题深度分析

朝鲜“敌对两国论”施压：深度分析

1. 根本原因分析

朝鲜废除统一论述本身的背后，存在着对体制生存的算计。金正恩政权认识到，南北之间的经济实力和信息能力差距随着时间的推移日益扩大。以开放和接触为前提的和平统一路线伴随着将这种差距暴露给民众的风险。因此，指向统一的关系设定本身对体制稳定构成负担，这一判断是路线转换的根本原因。

同时，朝鲜正通过融入新冷战格局来重新设计其生存战略。根据东亚研究院的分析，金正恩自2021年在最高人民会议上首次提及新冷战以来，在2024年12月的全体会议上主张，“自主势力圈的壮大和跃进日益显著，霸权势力圈的地位急剧削弱衰退”[6]。这是一种世界观，即以美国为中心的“霸权势力圈”与集结了反美势力的“自主势力圈”发生冲突[6]。东亚研究院的诊断是，宣布对南关系为敌对的两国关系，是这一阵营战略的延伸[6]。通过将大韩民国定义为敌对国而非同族，可以看作是为明确韩美日与朝中俄这一新冷战轴心所作的尝试[6]。

若此格局成立，朝鲜获得的实际利益是具体的。分析认为，朝鲜的算盘是：一旦包括俄罗斯、中国在内的阵营得到巩固，对朝制裁将实际上失效，可以通过阵营内部的经济合作谋求发展，并最终期待其拥核地位得到事实上的容忍[6]。废除统一论述，相当于完成这一阵营战略的思想前提条件。

2. 结构性脉络

政治结构：对南、对美分离应对

朝鲜对外行动中突出的是明确区分对待韩国和美国的双重战略。劳动党副部长金与正于2025年7月底连续两天分别发表了对南和对美信息。对南信息的核心是宣布断绝关系，称将与韩国“不建立任何形式的关系”，而对美信息则表现出有条件地开放对话可能性的态度[8]。朴元坤教授曾将其一言以蔽之：“与韩国不建立任何形式的关系，反之，与美国则开放对话可能性但附带条件”[8]。

这一结构与韩国国家情报院在2026年9月向国会报告中阐明的局势认知相吻合。国情院评估称，特朗普与金正恩的首脑会谈“随时都有可能”，并表示虽未确认朝美间的具体接触事实，但存在对话迹象[14]。劳动党高层人士向首尔敦促重新考虑“两国”路线的时间点，与这种朝美对话可能性被提及的局面相重叠，这可以认为与朝鲜意图将韩国排除在谈判桌外，直接与美国进行谈判不无关系。这是一种将韩国固定为施压对象而非正常国家间的对手，而仅将对美渠道作为统一问题或朝鲜半岛安全议题的实质性谈判窗口的格局。

安全结构：军事紧张的常态化

对南论述的敌对化与军事行动并行。NK News报道称，2026年8月，朝鲜军队在数周内第二次侵犯了军事分界线[9]。同月，国防相金成基同时针对韩美日“自由刀刃”演习和美日澳“东方之盾”演习发表了反对谈话。在朝鲜中央通讯社公布的原文中，他将这些演习定义为“挑衅性的三方多域联合军事演习”，并具体列举了美军“堤丰”中程导弹系统在日本的部署以及多域快速机动部队在韩国的部署动向[16]。谈话明确指出，“若美国及其同盟国企图与我们进行新的军事对抗，我们也将从力量的立场上采取强有力和反射性的应对措施”[13]。

同一时期，金正恩在元山举行的新型驱逐舰服役仪式上表示，该舰艇将成为“核应对体系的一环”，并称“我们现在到了在海上和水下行使主权的时候了”[15]。韩国国际政治学会系列研究指出，朝鲜在推进核导能力升级的同时，还在具体规划无人机产业、探测及电子战体系、太空计划等国防力量强化计划[2]。对南敌对化论述与军事力量升级在同一时期并行，这一事实表明，“两国论”并非停留在口头宣言层面，而是与物理威慑力强化相结合的系统性战略。

经济与外交结构：阵营化与国际社会分裂

朝鲜的“两国论”不仅影响朝鲜半岛，也对东北亚的外交结构产生了影响。2026年，韩中之间因“两国”表述发生了外交摩擦。韩方就中方会谈后发布的文件中包含“两国”表述一事，以“与我方想法不同”为由提出了严正抗议[4]。这表明朝鲜的“两国论”不仅限于南北之间的问题，正在扩散为包括中国在内的周边国家如何表述和认知朝鲜半岛问题的敏感外交争议点。大韩民国宪法规定的指向统一的领土和国民条款的含义，正延伸至国际外交文件中的表述问题。

3. 历史先例及类似案例比较

朝鲜的“两国论”与东西德关系表面上看似相似，但存在根本差异。东西德通过1972年的《基础条约》相互承认国家地位，但并未放弃“一个德意志民族”的论述和最终统一的指向。西德废除哈尔斯坦原则和推行东方政策，反而是朝着扩大交流与接触、缩小体制差距的方向运作。相比之下，朝鲜的“两国论”并非旨在扩大交流与接触，而是全面推行完全断绝和武装占领路线，性质截然不同。东亚研究院将其定义为“敌对交战国论”，并从废除和平统一及联邦制统一论述、全面推行对南武装占领路线，以及为对南核攻击正名化这三大主轴分析了其意义[3]。

不同时期朝鲜言辞的变化本身就是一个先例积累的过程。从2023年12月全体会议上宣布“完全固化为敌对的两国关系、处于战争中的两个交战国关系”[3]开始，到2024年1月施政演说中提出“应将完全占领、平定、收复大韩民国并将其纳入共和国领土的问题，作为军事战略的基本任务”[3]，再到2026年3月表示要“公认为最敌对的国家，并以最明确的言辞和行动彻底排斥”[3]。这种阶段性升级模式与冷战时期苏联对西方言辞强化的局面相似，但与苏美关系不同，南北双方在停战体制下持续着非正常的军事对峙，因此偶发冲突的可能性在结构上更大。

4. 议题发展的核心变量

第一个变量是朝美关系的走向。国情院评估称，特朗普与金正恩的首脑会谈“随时都有可能”[14]。若朝美对话果真重启，那么正如金与正所预告的，在与美国展开有条件对话的局面下，韩国可能被排除在外，只能被动接受谈判结果的格局或将成为现实[8]。曼斯菲尔德基金会高级研究员布鲁斯·克林纳指出，特朗普政府缩减韩美联合军演的决定，加深了对同盟信誉的疑虑，而这种趋势反而为金正恩提供了有利局面[17]。

第二个变量是韩美日安全合作的持续性及朝鲜的反应程度。“自由刀刃”和“东方之盾”演习引发的朝鲜反对程度[10][11][13][16]，以及侵犯军事分界线等实际军事挑衅行为的频率[9]，都成为衡量南北间偶发冲突风险的指标。此外，朝鲜军队指挥层的代际更替也是一个变量。NK News报道称，2026年8月朝鲜改组了包括国防相在内的军队高层[19]，而韩国也在同一时期任命了预备役将领出身的人士为国防部长官[18]。双方安全部门的人事变动将对对南、对美信息的基调和实际军事行动产生何种影响，预计将成为未来局面的转折点。

第三个变量是在国际社会中“两国”表述是否被正式化。如韩中外交摩擦案例所示[4]，周边国家在国际文件中如何表述南北关系，这一问题已超越单纯的外交辞令，有可能演变为重新定义朝鲜半岛问题法律及制度框架的事项。这提出了统一部等政府层面有必要坚守宪法统一观，并对国际社会的表述惯例进行先发制人应对的必要性。