La presión del Partido de los Trabajadores de Corea con su 'teoría de los dos Estados hostiles' y las directrices políticas para el Ministerio de Unificación

Resumen ejecutivo

La exigencia de un alto funcionario del Partido de los Trabajadores de Corea para que Seúl reconsidere su política de "dos Estados" no es una oferta de diálogo. En esencia, es una presión sobre Corea del Sur para que reconozca la estatalidad de Corea del Norte y enmiende unilateralmente su propio marco constitucional, que está orientado a la unificación. Esto es una extensión de la teoría del "Estado beligerante hostil" que se ha venido construyendo desde la reunión plenaria de diciembre de 2023, y ocurre simultáneamente con el enfoque bifurcado de Kim Yo Jong hacia Corea del Sur y Estados Unidos, las amenazas militares del ministro de Defensa Nacional, Kim Song Gi, y el avance de las capacidades nucleares mediante la puesta en servicio de un nuevo destructor. El Gobierno de Corea del Sur no debe tratar la cláusula territorial y la búsqueda de la unificación pacífica, estipuladas en los artículos 3 y 4 de la Constitución, como variables negociables. Poner esta exigencia en la agenda podría convertirse en el punto de partida para desmantelar el discurso sobre la unificación. La respuesta debe centrarse en tres pilares: mantener la visión constitucional de la unificación, neutralizar la estrategia de doble vía de Corea del Norte mediante la coordinación entre la República de Corea y Estados Unidos, y gestionar por separado la preparación en materia de seguridad y los canales humanitarios.

I. Análisis de la situación actual

Reafirmación de la 'teoría de los dos Estados hostiles' por parte del Partido de los Trabajadores de Corea: un análisis situacional

1. Antecedentes y desarrollos

El cambio de Corea del Norte en su política hacia Corea del Sur se formalizó en la 9.ª Reunión Plenaria del 8.º Comité Central del Partido de los Trabajadores de Corea en diciembre de 2023. En esta reunión, el secretario general Kim Jong Un definió las relaciones intercoreanas como "no una relación entre compatriotas o gente de la misma estirpe, sino una relación hostil entre dos Estados, una relación entre dos beligerantes en guerra"[3]. Esto significó el abandono de facto del discurso de unificación pacífica y unificación confederal que Corea del Norte había mantenido desde la década de 1990.

Este cambio de política no fue una observación improvisada, sino el resultado de una serie de declaraciones políticas de escalada incremental. En un discurso político en la Asamblea Popular Suprema en enero de 2024, Kim Jong Un declaró que "la cuestión de ocupar, pacificar y reclamar completamente la República de Corea e incorporarla al territorio de la República en caso de una contingencia debe convertirse en una tarea fundamental de la estrategia militar"[3]. En un discurso político de marzo de 2026, utilizó un lenguaje aún más fuerte, "reconociendo oficialmente" a Corea del Sur como "el Estado más hostil" y advirtiendo que "les haría pagar el precio sin piedad"[3]. El EAI ha conceptualizado esta serie de declaraciones como la "teoría del Estado beligerante hostil" y ha analizado su significado a lo largo de dos ejes: el abandono del discurso de unificación y la adopción plena de una política de ocupación militar del Sur, y la justificación de un ataque nuclear contra el Sur[3].

Kim Yo Jong, subdirectora de departamento del Partido de los Trabajadores de Corea, también reafirmó esta postura a finales de julio de 2025 emitiendo mensajes consecutivos a Corea del Sur y Estados Unidos. El núcleo de su mensaje al Sur fue una declaración de ruptura, afirmando que Corea del Norte "no entablará relaciones de ninguna forma" con Corea del Sur[8]. En contraste, su mensaje a Estados Unidos durante el mismo período mostró una actitud dualista, dejando abierta la posibilidad de un diálogo condicional[8]. Esto demuestra que Corea del Norte está empleando una estrategia de tratar con Corea del Sur y Estados Unidos por separado.

2. Situación actual

Según un informe de NK News de septiembre de 2026, un alto funcionario del Partido de los Trabajadores de Corea hizo una declaración instando a Seúl a reconsiderar la política de "dos Estados" de Corea del Norte[1]. Si bien esto puede parecer un llamado al diálogo en la superficie, es más exactamente una presión sobre Corea del Sur para que reconozca la estatalidad de Corea del Norte y enmiende unilateralmente su propio marco constitucional orientado a la unificación. Debe interpretarse como un intento de socavar los fundamentos jurídicos e institucionales de las relaciones intercoreanas, que se basan en la premisa de la unificación.

En la esfera militar, las tensiones están escalando en paralelo. NK News informó en agosto de 2026 que tropas norcoreanas habían cruzado la Línea de Demarcación Militar (LDM) por segunda vez en varias semanas[9]. En el mismo mes, el ministro de Defensa Nacional, Kim Song Gi, amenazó con tomar "medidas prácticas más poderosas y resueltas si es necesario", apuntando tanto al ejercicio "Freedom Edge" entre la República de Corea, Estados Unidos y Japón como al ejercicio "Orient Shield" entre Estados Unidos, Japón y Australia[10][11][13]. En el texto original de la declaración publicada por la Agencia Central de Noticias de Corea, Kim Song Gi describió estos ejercicios como "provocadores ejercicios militares conjuntos multidominio trilaterales" y protestó enumerando específicamente el despliegue del sistema de misiles Typhon del ejército estadounidense en Japón y los movimientos para desplegar una Fuerza de Tareas Multidominio en Corea del Sur[16].

Al mismo tiempo, en una ceremonia de puesta en servicio de un nuevo destructor en Wonsan en septiembre, Kim Jong Un declaró que el buque sería "parte del sistema de respuesta nuclear" y comentó: "Ha llegado el momento de que ejerzamos nuestra soberanía en el mar y bajo el agua"[15]. El hecho de que el giro hostil en su discurso hacia el Sur avance en paralelo con el desarrollo de sus fuerzas navales y nucleares sugiere que Corea del Norte no está tratando su "teoría de los dos Estados" simplemente como una declaración retórica, sino que la está respaldando con un cambio sustantivo en su postura militar.

Sin embargo, los canales con Estados Unidos no están completamente cerrados. En una sesión informativa a puerta cerrada ante la Asamblea Nacional en septiembre, el Servicio Nacional de Inteligencia evaluó que una cumbre entre Trump y Kim Jong Un es "posible en cualquier momento"[14]. Aunque no se han confirmado contactos específicos, el juicio de la agencia de inteligencia es que hay señales de diálogo[14]. Esto apoya la opinión de que Corea del Norte continúa con su estrategia dual de romper relaciones con Corea del Sur mientras deja abierta la posibilidad de reanudar un diálogo condicional con Estados Unidos.

3. Análisis de los actores clave

El Partido de los Trabajadores de Corea y la cúpula dirigente de Corea del Norteestán promoviendo la "teoría de los dos Estados" como parte de una estrategia para consolidar un bloque de "fuerzas independientes" dentro de una visión del mundo de una Nueva Guerra Fría. Según un análisis del EAI, Corea del Norte pretende neutralizar las sanciones en su contra ampliando la cooperación con Rusia y solidificando un bloque que incluye a China, logrando así simultáneamente el desarrollo económico y el estatus de facto de Estado con armas nucleares dentro de este bloque[6]. El encuadre de las relaciones intercoreanas como una relación entre dos Estados hostiles no es un subproducto de esta estrategia, sino un medio clave para clarificar la estructura de la Nueva Guerra Fría de la República de Corea-Estados Unidos-Japón frente a Corea del Norte-China-Rusia[6].

Kim Yo Jonges responsable de enviar mensajes separados a Corea del Sur y Estados Unidos. Gestiona simultáneamente una postura de línea dura hacia Corea del Sur, negándose a formar cualquier tipo de relación, y señales conciliadoras hacia Estados Unidos, dejando abierta la posibilidad de un diálogo condicional[8]. Esto indica que las políticas hacia Corea del Sur y Estados Unidos se están diseñando en vías separadas dentro de la cúpula norcoreana.

Ministerio de Defensa Nacional de Corea del Norte (ministro de Defensa Nacional, Kim Song Gi)define la cooperación militar entre la República de Corea, Estados Unidos y Japón como una amenaza directa a la seguridad y está liderando una campaña de presión mediante la emisión de declaraciones[7][10]. Esta postura de línea dura se ha mantenido incluso después del reemplazo del ministro de Defensa Nacional en agosto, y la composición de la nueva estructura de mando se interpreta como una medida para fortalecer la cohesión militar en medio de una fase de presión sobre Corea del Sur y Estados Unidos[18][19].

El Gobierno de Corea del Surmantiene la posición de que no reconoce a Corea del Norte como un Estado soberano separado, basándose en el Acuerdo Básico Intercoreano y las disposiciones de su Constitución orientadas a la unificación. Esto también se confirmó durante una fricción diplomática con China. Cuando una declaración china posterior a una reunión diplomática entre la República de Corea y China en 2026 incluyó la frase "dos Estados", el Ministerio de Asuntos Exteriores de Corea del Sur protestó oficialmente, declarando que "difiere de nuestra posición"[4]. Este caso demuestra que el Ministerio de Unificación y el Ministerio de Asuntos Exteriores están aplicando consistentemente la visión constitucional de la unificación en sus relaciones exteriores prácticas.

Estados Unidosestá enviando señales sobre la política hacia Corea del Norte que tienen un tono algo diferente al de Corea del Sur. Mientras que la administración Trump está explorando la posibilidad de reanudar el diálogo con Corea del Norte[14], también ha enfrentado críticas de expertos dentro de Estados Unidos de que su decisión de reducir los ejercicios militares conjuntos entre la República de Corea y Estados Unidos ha generado preocupaciones sobre la credibilidad de la alianza[17]. Bruce Klingner de la Fundación Mansfield ha señalado que tal reducción de ejercicios podría resultar en ceder una ventaja estratégica a Kim Jong Un[17].

Chinaestá tratando la cuestión de los "dos Estados" intercoreanos como un asunto de principio sensible vinculado a la cuestión de Taiwán. El caso en que tanto Corea del Sur como China se acusaron mutuamente de socavar principios fundamentales muestra el potencial de que la teoría de los dos Estados de Corea del Norte se expanda más allá de la península de Corea hacia una competencia más amplia sobre los discursos de soberanía y unificación en todo el noreste de Asia[4].

4. Cuestiones clave

Primero, la exigencia de Corea del Norte de "aceptar la teoría de los dos Estados" es una presión para reexaminar la base jurídica misma de la relación orientada a la unificación entre las dos Coreas. Esto entra en conflicto directo con el fundamento de la política de unificación de Corea del Sur, que se basa en los artículos 3 y 4 de su Constitución.

Segundo, a medida que Corea del Norte persigue simultáneamente una política de línea dura hacia el Sur y explora el diálogo con Estados Unidos, surge la posibilidad de que Corea del Sur quede marginada dentro del marco de la coordinación entre la República de Corea y Estados Unidos. Incluso dentro de Estados Unidos se están planteando preocupaciones de que el enfoque estadounidense hacia Corea del Norte no se alinee necesariamente con los intereses de Corea del Sur[17].

Tercero, en medio de repetidos cruces de la LDM y declaraciones del ministro de Defensa Nacional, la "teoría de los dos Estados" de Corea del Norte está yendo más allá de la retórica y se está acoplando a una escalada de las tensiones militares. Como esto va acompañado del avance de las fuerzas navales y nucleares, establecer un sistema de gestión del riesgo de enfrentamientos accidentales sigue siendo una tarea urgente.

Cuarto, como se vio en el caso de la fricción diplomática con China, la teoría de los dos Estados de Corea del Norte también está teniendo efectos expansivos en las relaciones entre la República de Corea y China. La forma en que el discurso de unificación de Corea del Sur es reconocido y gestionado internacionalmente tiene el potencial de surgir como un nuevo punto de contención en el frente diplomático.

II. Análisis en profundidad de la cuestión

La presión de la 'teoría de los dos Estados hostiles' de Corea del Norte: un análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales

Detrás del abandono por parte de Corea del Norte del propio discurso de unificación se encuentra un cálculo para la supervivencia del régimen. El régimen de Kim Jong Un es consciente de que la brecha en el poder económico y el acceso a la información entre las dos Coreas se está ampliando con el tiempo. Una política de unificación pacífica basada en la apertura y el contacto conlleva el riesgo de exponer esta brecha a su población. Por lo tanto, la consideración de que establecer una relación orientada a la unificación es en sí misma una carga para la estabilidad del régimen subyace a este cambio de política.

Al mismo tiempo, Corea del Norte está rediseñando su estrategia de supervivencia integrándose en un marco de Nueva Guerra Fría. Según un análisis del EAI, después de mencionar por primera vez una Nueva Guerra Fría en la Asamblea Popular Suprema en 2021, Kim Jong Un afirmó en una reunión plenaria de diciembre de 2024 que "el crecimiento y el salto adelante de la esfera de fuerzas independientes son prominentes, mientras que la posición de la esfera de fuerzas hegemónicas se está debilitando y declinando rápidamente"[6]. Esto refleja una visión del mundo en la que una "esfera de fuerzas independientes", que aglutina a las potencias antiestadounidenses, choca con una "esfera de fuerzas hegemónicas" liderada por Estados Unidos[6]. El diagnóstico del EAI es que declarar que las relaciones intercoreanas son una relación entre dos Estados hostiles es una extensión de esta estrategia de bloques[6]. Puede verse como un intento de clarificar el eje de la Nueva Guerra Fría de la República de Corea-Estados Unidos-Japón frente a Corea del Norte-China-Rusia, definiendo a la República de Corea no como una nación hermana, sino como un Estado enemigo[6].

Si se establece este marco, los beneficios tangibles para Corea del Norte son específicos. El análisis es que el cálculo de Corea del Norte es que si se solidifica un bloque que incluya a Rusia y China, las sanciones en su contra serán efectivamente neutralizadas, podrá perseguir el desarrollo a través de la cooperación económica dentro del bloque y, en última instancia, podrá esperar la aceptación de facto de su posesión nuclear[6]. El abandono del discurso de unificación sirve como una precondición ideológica para completar esta estrategia de bloques.

2. Contexto estructural

Estructura política: un enfoque bifurcado hacia Corea del Sur y Estados Unidos

Una característica prominente de la política exterior de Corea del Norte es su estrategia dual de separar claramente sus tratos con Corea del Sur y Estados Unidos. A finales de julio de 2025, la subdirectora de departamento del Partido de los Trabajadores de Corea, Kim Yo Jong, emitió mensajes separados a Corea del Sur y Estados Unidos en dos días consecutivos. El núcleo de su mensaje al Sur fue una declaración de ruptura, afirmando que Corea del Norte "no entablará relaciones de ninguna forma" con Corea del Sur, mientras que su mensaje a Estados Unidos mostró una actitud de dejar abierta la posibilidad de un diálogo condicional[8]. El profesor Park Won-gon ha resumido esto como: "No entablarán relaciones de ninguna forma con Corea del Sur, mientras que, por otro lado, han abierto la posibilidad de diálogo con Estados Unidos, pero con condiciones adjuntas"[8].

Esta estructura se alinea con la evaluación situacional que el Servicio Nacional de Inteligencia (SNI) de Corea del Sur presentó en un informe a la Asamblea Nacional en septiembre de 2026. El SNI evaluó que una cumbre entre Trump y Kim Jong Un es "posible en cualquier momento" y declaró que, si bien no se han confirmado contactos específicos entre Estados Unidos y la RPDC, hay señales de diálogo[14]. El hecho de que un alto funcionario del Partido de los Trabajadores instara a Seúl a reconsiderar la política de "dos Estados" en un momento en que se discutía la posibilidad de tal diálogo entre Estados Unidos y la RPDC sugiere una conexión con la intención de Corea del Norte de buscar conversaciones directas con Estados Unidos mientras excluye a Corea del Sur de la mesa de negociaciones. Este es un marco diseñado para fijar la posición de Corea del Sur como un objetivo de presión en lugar de una contraparte igual en las relaciones de Estado a Estado, dejando los canales con Estados Unidos como el único lugar de negociación sustantivo para la cuestión de la unificación o la agenda de seguridad de la península de Corea.

Estructura de seguridad: la normalización de las tensiones militares

El giro hostil en su discurso hacia el Sur está siendo acompañado por acciones militares. NK News informó en agosto de 2026 que tropas norcoreanas habían cruzado la Línea de Demarcación Militar por segunda vez en varias semanas[9]. En el mismo mes, el ministro de Defensa Nacional, Kim Song Gi, emitió una declaración de protesta dirigida tanto al ejercicio "Freedom Edge" entre la República de Corea, Estados Unidos y Japón como al ejercicio "Orient Shield" entre Estados Unidos, Japón y Australia. En el texto original publicado por la Agencia Central de Noticias de Corea, describió estos ejercicios como "provocadores ejercicios militares conjuntos multidominio trilaterales" y enumeró específicamente el despliegue del sistema de misiles de mediano alcance Typhon del ejército estadounidense en Japón y el movimiento para desplegar una Fuerza de Tareas Multidominio en Corea del Sur[16]. La declaración especificaba: "Si Estados Unidos y sus aliados intentan una nueva confrontación militar con nosotros, nosotros también tomaremos contramedidas fuertes y reflexivas desde una posición de fuerza"[13].

Durante el mismo período, en una ceremonia de puesta en servicio de un nuevo destructor en Wonsan, Kim Jong Un declaró que el buque sería "parte del sistema de respuesta nuclear" y proclamó: "Ha llegado el momento de que ejerzamos nuestra soberanía en el mar y bajo el agua"[15]. Investigaciones afiliadas a la Asociación Coreana de Estudios Internacionales señalan que Corea del Norte está especificando sus planes de mejora de la defensa para incluir no solo el avance de sus capacidades nucleares y de misiles, sino también su industria de drones, sistemas de detección y guerra electrónica, y su programa espacial[2]. El hecho de que el discurso hostil hacia el Sur avance en paralelo con la modernización de la fuerza militar sugiere que la "teoría de los dos Estados" no es simplemente una declaración retórica, sino una estrategia sistemática combinada con el fortalecimiento de la disuasión física.

Estructura económica y diplomática: formación de bloques y fisuras en la comunidad internacional

La teoría de los dos Estados de Corea del Norte está teniendo repercusiones más allá de la península de Corea, afectando la estructura diplomática del noreste de Asia. En 2026, surgió una fricción diplomática entre Corea del Sur y China por el uso de la frase "dos Estados". La parte surcoreana presentó una enérgica protesta después de que una declaración posterior a la reunión de la parte china incluyera la frase "dos Estados", afirmando: "Esto es diferente de lo que pensamos"[4]. Esto demuestra que la teoría de los dos Estados de Corea del Norte no se limita a una cuestión intercoreana, sino que se está extendiendo a una disputa diplomática sensible sobre cómo los países vecinos, incluida China, se refieren y perciben la cuestión de la península de Corea. Las implicaciones de las cláusulas territoriales y nacionales orientadas a la unificación estipuladas en la Constitución de la República de Corea se están extendiendo ahora a la redacción utilizada en los documentos diplomáticos internacionales.

3. Comparación con precedentes históricos y casos similares

La teoría de los dos Estados de Corea del Norte puede parecer superficialmente similar a la relación entre Alemania Oriental y Occidental, pero existen diferencias fundamentales. A través del Tratado Básico de 1972, Alemania Oriental y Occidental reconocieron mutuamente su estatalidad, pero no abandonaron la lógica de "una nación alemana" ni el objetivo final de la unificación. El abandono por parte de Alemania Occidental de la Doctrina Hallstein y su Ostpolitik sirvió de hecho para ampliar el intercambio y el contacto, reduciendo así la brecha sistémica. En contraste, la teoría de los dos Estados de Corea del Norte tiene un carácter diferente, ya que promueve no la expansión del intercambio y el contacto, sino la ruptura completa y una política de ocupación militar. El EAI ha definido esto como la "teoría del Estado beligerante hostil" y ha analizado su significado a lo largo de dos ejes: el abandono del discurso de unificación pacífica y confederal, y la adopción plena de una política de ocupación militar del Sur y la justificación de un ataque nuclear contra el Sur[3].

La evolución de la retórica de Corea del Norte a lo largo del tiempo es en sí misma un proceso de acumulación de precedentes. Comenzó con la declaración en la reunión plenaria de diciembre de 2023 de que la relación se había "fijado completamente como una entre dos Estados hostiles, dos beligerantes en guerra"[3]. A esto le siguió el discurso político de enero de 2024 que afirmaba que "la cuestión de ocupar, pacificar y reclamar completamente la República de Corea e incorporarla al territorio de la República debería convertirse en una tarea fundamental de la estrategia militar"[3]. Para marzo de 2026, la retórica había escalado a "reconocer oficialmente [a Corea del Sur] como el Estado más hostil y rechazarlo completamente con las palabras y acciones más explícitas"[3]. Este patrón de escalada por fases es similar a las fases de intensificación de la retórica de la Unión Soviética contra Occidente durante la Guerra Fría. Sin embargo, a diferencia de la relación soviético-estadounidense, las dos Coreas permanecen en un estado anormal de confrontación militar bajo un sistema de armisticio, lo que hace que la posibilidad estructural de un enfrentamiento accidental sea mayor.

4. Variables clave que configuran el desarrollo de la cuestión

La primera variable es la dirección de las relaciones entre Estados Unidos y la RPDC. El Servicio Nacional de Inteligencia evaluó que una cumbre entre Trump y Kim Jong Un es "posible en cualquier momento"[14]. Si el diálogo entre Estados Unidos y la RPDC se reanuda realmente, podría materializarse un escenario en el que, como presagió Kim Yo Jong, Corea del Sur sea excluida mientras se desarrolla una fase de diálogo condicional con Estados Unidos, solo para ser informada de los resultados después[8]. Bruce Klingner, investigador principal de la Fundación Mansfield, ha señalado que la decisión de la administración Trump de reducir los ejercicios conjuntos entre la República de Corea y Estados Unidos está generando dudas sobre la credibilidad de la alianza, y que esta tendencia está creando en realidad una situación más favorable para Kim Jong Un[17].

La segunda variable es la sostenibilidad de la cooperación en seguridad entre la República de Corea, Estados Unidos y Japón, y la intensidad de la reacción de Corea del Norte. El nivel de la reacción de Corea del Norte contra ejercicios como "Freedom Edge" y "Orient Shield"[10][11][13][16], y la frecuencia de provocaciones militares reales como los cruces de la LDM[9], sirven como indicadores para medir el riesgo de enfrentamientos intercoreanos accidentales. El cambio generacional en el mando militar norcoreano también actúa como una variable. NK News informó en agosto de 2026 que Corea del Norte había reorganizado su cúpula militar, incluido el ministro de Defensa Nacional[19], mientras que Corea del Sur también nombró a un general retirado como su ministro de Defensa Nacional durante este período[18]. Se espera que la forma en que estos cambios de personal en el liderazgo de seguridad de ambas partes afecten el tono de sus mensajes entre sí y hacia Estados Unidos, así como sus acciones militares reales, sea un punto de inflexión en la situación futura.

La tercera variable es si la expresión "dos Estados" se formaliza en la comunidad internacional. Como se vio en el caso de la fricción diplomática entre Corea del Sur y China[4], la cuestión de cómo los países vecinos se refieren a las relaciones intercoreanas en los documentos internacionales tiene el potencial de escalar más allá de la mera retórica diplomática para convertirse en un asunto que redefine el marco jurídico e institucional de la propia cuestión de la península de Corea. Esto plantea la necesidad de que el gobierno, incluido el Ministerio de Unificación, defienda la visión constitucional de la unificación y responda proactivamente a las prácticas lingüísticas de la comunidad internacional.