Давление Трудовой партии Кореи в рамках концепции «двух враждебных государств» и направления политики для Министерства объединения

Краткое содержание

Требование высокопоставленного чиновника Трудовой партии Кореи к Сеулу пересмотреть политику «двух государств» не является предложением к диалогу. По сути, это давление на Южную Корею с целью признания государственности Северной Кореи и одностороннего изменения собственной конституционной основы, ориентированной на объединение. Это является продолжением теории «враждебного воюющего государства», которая формировалась с декабрьского пленума 2023 года, и происходит одновременно с дифференцированным подходом Ким Ё Чжон к Южной Корее и США, военными угрозами со стороны министра национальной обороны Ким Сон Ги и развитием ядерного потенциала через ввод в строй нового эсминца. Правительство Южной Кореи не должно рассматривать положение о территории и стремление к мирному объединению, закрепленные в статьях 3 и 4 Конституции, как предмет торга. Включение этого требования в повестку дня само по себе может стать отправной точкой для демонтажа дискурса об объединении. Ответ должен основываться на трех столпах: отстаивании конституционного взгляда на объединение, нейтрализации двуединой стратегии Северной Кореи через координацию между РК и США и раздельном управлении вопросами готовности в сфере безопасности и гуманитарными каналами.

I. Анализ текущей ситуации

Подтверждение Трудовой партией Кореи своей «теории двух враждебных государств»: ситуационный анализ

1. Предыстория и развитие событий

Сдвиг в политике Северной Кореи по отношению к Южной Корее был официально оформлен на 9-м пленуме ЦК Трудовой партии Кореи 8-го созыва в декабре 2023 года. На этом заседании Генеральный секретарь Ким Чен Ын определил межкорейские отношения как «не отношения между соотечественниками или людьми одного рода, а враждебные отношения между двумя государствами, отношения между двумя воюющими сторонами»[3]. Это означало фактический отказ от дискурса о мирном и конфедеративном объединении, которого Северная Корея придерживалась с 1990-х годов.

Этот сдвиг в политике не был спонтанным замечанием, а стал результатом серии постепенно ужесточающихся политических заявлений. В программной речи на сессии Верховного народного собрания в январе 2024 года Ким Чен Ын заявил, что «вопрос о полной оккупации, усмирении и возвращении Республики Корея и включении ее в территорию Республики в случае чрезвычайной ситуации должен стать основополагающей задачей военной стратегии»[3]. В программной речи в марте 2026 года он использовал еще более резкие выражения, «официально признав» Южную Корею «самым враждебным государством» и предупредив, что «заставит их беспощадно заплатить за это»[3]. ИАВ (EAI) концептуализировал эту серию заявлений как «теорию враждебного воюющего государства» и проанализировал ее значение по двум осям: отказ от дискурса об объединении и полномасштабное принятие политики военной оккупации Юга, а также оправдание ядерного удара по Югу[3].

Ким Ё Чжон, заместитель заведующего отделом ЦК Трудовой партии Кореи, также подтвердила эту позицию в конце июля 2025 года, выпустив последовательные послания в адрес Южной Кореи и США. Сутью ее послания Югу было заявление о разрыве, в котором говорилось, что Северная Корея «не будет вступать в отношения в какой-либо форме» с Южной Кореей[8]. В отличие от этого, ее послание Соединенным Штатам в тот же период демонстрировало двойственное отношение, оставляя открытой возможность диалога на определенных условиях[8]. Это показывает, что Северная Корея применяет стратегию раздельного подхода к Южной Корее и США.

2. Текущая ситуация

Согласно сообщению NK News от сентября 2026 года, высокопоставленный чиновник Трудовой партии Кореи сделал заявление, призывающее Сеул пересмотреть политику Северной Кореи в отношении «двух государств»[1]. Хотя на первый взгляд это может показаться призывом к диалогу, на самом деле это давление на Южную Корею с целью признания государственности Северной Кореи и одностороннего изменения своей собственной конституционной основы, ориентированной на объединение. Это следует интерпретировать как попытку подорвать сами правовые и институциональные основы межкорейских отношений, которые основаны на предпосылке объединения.

В военной сфере напряженность нарастает параллельно. В августе 2026 года NK News сообщило, что северокорейские войска второй раз за несколько недель пересекли Военно-демаркационную линию (ВДЛ)[9]. В том же месяце министр национальной обороны Ким Сон Ги пригрозил предпринять «более мощные и решительные практические действия в случае необходимости», имея в виду как учения РК-США-Япония «Freedom Edge», так и учения США-Япония-Австралия «Orient Shield»[10][11][13]. В оригинальном тексте заявления, опубликованного Центральным телеграфным агентством Кореи, Ким Сон Ги охарактеризовал эти учения как «провокационные трехсторонние совместные военные учения в нескольких сферах» и выразил протест, конкретно упомянув развертывание американского ракетного комплекса «Тифон» в Японии и шаги по развертыванию многодоменной оперативной группы в Южной Корее[16].

Одновременно на церемонии ввода в строй нового эсминца в Вонсане в сентябре Ким Чен Ын заявил, что корабль станет «частью системы ядерного реагирования», и отметил: «Пришло время осуществлять наш суверенитет на море и под водой»[15]. Тот факт, что враждебный поворот в дискурсе в отношении Юга происходит параллельно с развитием военно-морских и ядерных сил, говорит о том, что Северная Корея не просто рассматривает свою «теорию двух государств» как риторическую декларацию, но и подкрепляет ее существенным изменением своей военной позиции.

Однако каналы с Соединенными Штатами не закрыты полностью. На закрытом брифинге для Национального собрания в сентябре Национальная разведывательная служба оценила, что саммит Трампа и Ким Чен Ына «возможен в любое время»[14]. Хотя конкретных контактов подтверждено не было, по мнению разведывательного ведомства, существуют признаки диалога[14]. Это подтверждает точку зрения, что Северная Корея продолжает свою двойную стратегию разрыва отношений с Южной Кореей, оставляя при этом открытой возможность возобновления диалога с США на определенных условиях.

3. Анализ ключевых акторов

Трудовая партия Кореи и высшее руководство Северной Кореипродвигает «теорию двух государств» как часть стратегии по консолидации блока «независимых сил» в рамках мировоззрения новой холодной войны. Согласно анализу ИАВ (EAI), Северная Корея намерена нейтрализовать санкции против себя путем расширения сотрудничества с Россией и укрепления блока, включающего Китай, тем самым одновременно достигая экономического развития и статуса де-факто ядерной державы в рамках этого блока[6]. Представление межкорейских отношений как отношений между двумя враждебными государствами является не побочным продуктом этой стратегии, а ключевым средством прояснения структуры новой холодной войны: РК-США-Япония против Северной Кореи-Китая-России[6].

Ким Ё Чжонотвечает за отправку раздельных посланий Южной Корее и Соединенным Штатам. Она одновременно управляет жесткой позицией по отношению к Южной Корее, отказываясь от формирования каких-либо отношений, и примирительными сигналами в адрес США, оставляя открытой возможность диалога на определенных условиях[8]. Это указывает на то, что политика в отношении Южной Кореи и США разрабатывается в северокорейском руководстве на отдельных треках.

Министерство национальной обороны Северной Кореи (министр национальной обороны Ким Сон Ги)определяет военное сотрудничество РК-США-Япония как прямую угрозу безопасности и возглавляет кампанию давления путем публикации заявлений[7][10]. Эта жесткая позиция сохраняется даже после смены министра национальной обороны в августе, а состав новой командной структуры сам по себе интерпретируется как мера по укреплению военного единства в условиях фазы давления на Южную Корею и США[18][19].

Правительство Южной Кореипридерживается позиции, согласно которой оно не признает Северную Корею отдельным суверенным государством, основываясь на Базовом соглашении между Севером и Югом и ориентированных на объединение положениях своей Конституции. Это также было подтверждено во время дипломатических трений с Китаем. Когда в заявлении китайской стороны после дипломатической встречи РК-КНР в 2026 году была использована фраза «два государства», Министерство иностранных дел Южной Кореи официально выразило протест, заявив, что «это отличается от нашей позиции»[4]. Этот случай демонстрирует, что Министерство объединения и Министерство иностранных дел последовательно применяют конституционный взгляд на объединение в своей практической внешней политике.

Соединенные Штатыпосылает сигналы по северокорейской политике, несколько отличающиеся по тональности от южнокорейских. В то время как администрация Трампа изучает возможность возобновления диалога с Северной Кореей[14], она также столкнулась с критикой со стороны американских экспертов за то, что ее решение сократить масштабы совместных военных учений РК-США вызвало обеспокоенность по поводу доверия к альянсу[17]. Брюс Клингнер из Фонда Мэнсфилда отметил, что такое сокращение учений может привести к уступке стратегического преимущества Ким Чен Ыну[17].

Китайрассматривает межкорейский вопрос о «двух государствах» как чувствительный принципиальный вопрос, связанный с тайваньской проблемой. Случай, когда Южная Корея и Китай обвинили друг друга в подрыве основополагающих принципов, показывает потенциал для расширения северокорейской теории двух государств за пределы Корейского полуострова в более широкое соперничество вокруг дискурсов о суверенитете и объединении во всей Северо-Восточной Азии[4].

4. Ключевые вопросы

Во-первых, требование Северной Кореи «принять теорию двух государств» является давлением с целью пересмотра самой правовой основы ориентированных на объединение отношений между двумя Кореями. Это прямо противоречит основе политики объединения Южной Кореи, которая базируется на статьях 3 и 4 ее Конституции.

Во-вторых, поскольку Северная Корея одновременно проводит жесткую политику в отношении Юга и изучает возможность диалога с США, возникает вероятность того, что Южная Корея может оказаться в стороне в рамках координации между РК и США. Даже в Соединенных Штатах высказываются опасения, что американский подход к Северной Корее может не всегда соответствовать интересам Южной Кореи[17].

В-третьих, на фоне неоднократных пересечений ВДЛ и заявлений министра национальной обороны северокорейская «теория двух государств» выходит за рамки риторики и сопряжена с эскалацией военной напряженности. Поскольку это сопровождается развитием военно-морских и ядерных сил, создание системы управления риском случайных столкновений остается неотложной задачей.

В-четвертых, как видно на примере дипломатических трений с Китаем, северокорейская теория двух государств также оказывает волновой эффект на отношения между РК и КНР. То, как южнокорейский дискурс об объединении признается и управляется на международном уровне, может стать новым предметом разногласий на дипломатическом фронте.

II. Углубленный анализ проблемы

Давление в рамках «теории двух враждебных государств» Северной Кореи: углубленный анализ

1. Анализ первопричин

За отказом Северной Кореи от самого дискурса об объединении стоит расчет на выживание режима. Режим Ким Чен Ына осознает, что разрыв в экономической мощи и доступе к информации между двумя Кореями со временем увеличивается. Политика мирного объединения, основанная на открытости и контактах, несет в себе риск раскрытия этого разрыва своему населению. Таким образом, в основе этого политического сдвига лежит суждение о том, что установление отношений, ориентированных на объединение, само по себе является бременем для стабильности режима.

В то же время Северная Корея пересматривает свою стратегию выживания, интегрируясь в рамки новой холодной войны. Согласно анализу ИАВ (EAI), после первого упоминания о новой холодной войне на сессии Верховного народного собрания в 2021 году, Ким Чен Ын на пленуме в декабре 2024 года заявил, что «рост и скачок сферы независимых сил очевидны, в то время как позиции сферы гегемонистских сил быстро ослабевают и приходят в упадок»[6]. Это отражает мировоззрение, в котором «сфера независимых сил», объединяющая антиамериканские силы, сталкивается с возглавляемой США «сферой гегемонистских сил»[6]. Диагноз ИАВ (EAI) заключается в том, что объявление межкорейских отношений отношениями между двумя враждебными государствами является продолжением этой блоковой стратегии[6]. Это можно рассматривать как попытку прояснить ось новой холодной войны РК-США-Япония против Северной Кореи-Китая-России, определяя Республику Корея не как родственную нацию, а как вражеское государство[6].

Если эти рамки будут установлены, ощутимые выгоды для Северной Кореи будут конкретными. Анализ показывает, что расчет Северной Кореи заключается в том, что если блок, включающий Россию и Китай, укрепится, санкции против нее будут фактически нейтрализованы, она сможет развиваться за счет экономического сотрудничества внутри блока и в конечном итоге сможет рассчитывать на фактическое признание своего ядерного статуса[6]. Отказ от дискурса об объединении служит идеологической предпосылкой для завершения этой блоковой стратегии.

2. Структурный контекст

Политическая структура: дифференцированный подход к Южной Корее и США

Отличительной чертой внешней политики Северной Кореи является ее двойная стратегия четкого разделения отношений с Южной Кореей и Соединенными Штатами. В конце июля 2025 года заместитель заведующего отделом ЦК Трудовой партии Кореи Ким Ё Чжон в течение двух дней подряд опубликовала отдельные послания в адрес Южной Кореи и США. Сутью ее послания Югу было заявление о разрыве, в котором говорилось, что Северная Корея «не будет вступать в отношения в какой-либо форме» с Южной Кореей, в то время как ее послание США демонстрировало готовность оставить открытой возможность диалога на определенных условиях[8]. Профессор Пак Вон Гон резюмировал это так: «Они не будут вступать в отношения в какой-либо форме с Южной Кореей, но, с другой стороны, они открыли возможность диалога с Соединенными Штатами, но с оговорками»[8].

Эта структура согласуется с ситуационной оценкой, которую Национальная разведывательная служба (НРС) Южной Кореи представила в докладе Национальному собранию в сентябре 2026 года. НРС оценила, что саммит Трампа и Ким Чен Ына «возможен в любое время», и заявила, что, хотя конкретных контактов между США и КНДР не подтверждено, есть признаки диалога[14]. Тот факт, что высокопоставленный чиновник Трудовой партии призвал Сеул пересмотреть политику «двух государств» в то время, когда обсуждалась возможность такого диалога между США и КНДР, указывает на связь с намерением Северной Кореи добиваться прямых переговоров с Соединенными Штатами, исключая Южную Корею из-за стола переговоров. Это рамки, предназначенные для закрепления позиции Южной Кореи как объекта давления, а не как равноправного партнера в межгосударственных отношениях, оставляя каналы с США в качестве единственной существенной переговорной площадки по вопросу объединения или повестке дня безопасности на Корейском полуострове.

Структура безопасности: нормализация военной напряженности

Враждебный поворот в дискурсе в отношении Юга сопровождается военными действиями. В августе 2026 года NK News сообщило, что северокорейские войска второй раз за несколько недель пересекли Военно-демаркационную линию[9]. В том же месяце министр национальной обороны Ким Сон Ги выступил с заявлением протеста, направленным как против учений РК-США-Япония «Freedom Edge», так и против учений США-Япония-Австралия «Orient Shield». В оригинальном тексте, опубликованном Центральным телеграфным агентством Кореи, он охарактеризовал эти учения как «провокационные трехсторонние совместные военные учения в нескольких сферах» и конкретно упомянул развертывание американского ракетного комплекса средней дальности «Тифон» в Японии и шаг по развертыванию многодоменной оперативной группы в Южной Корее[16]. В заявлении уточнялось: «Если Соединенные Штаты и их союзники попытаются пойти на новую военную конфронтацию с нами, мы тоже примем сильные и рефлексивные контрмеры с позиции силы»[13].

В тот же период на церемонии ввода в строй нового эсминца в Вонсане Ким Чен Ын заявил, что корабль станет «частью системы ядерного реагирования», и провозгласил: «Пришло время осуществлять наш суверенитет на море и под водой»[15]. Исследования, связанные с Корейской ассоциацией международных исследований, указывают на то, что Северная Корея конкретизирует свои планы по укреплению обороны, включая не только развитие ядерного и ракетного потенциала, но и беспилотную промышленность, системы обнаружения и радиоэлектронной борьбы, а также космическую программу[2]. Тот факт, что враждебный дискурс в отношении Юга идет параллельно с модернизацией вооруженных сил, говорит о том, что «теория двух государств» — это не просто риторическая декларация, а систематическая стратегия, сочетающаяся с укреплением физического сдерживания.

Экономическая и дипломатическая структура: формирование блоков и раскол в международном сообществе

Северокорейская теория двух государств имеет последствия за пределами Корейского полуострова, влияя на дипломатическую структуру Северо-Восточной Азии. В 2026 году между Южной Кореей и Китаем возникли дипломатические трения из-за использования фразы «два государства». Южнокорейская сторона выразила решительный протест после того, как в заявлении китайской стороны по итогам встречи была включена фраза «два государства», заявив: «Это отличается от нашего мнения»[4]. Это показывает, что северокорейская теория двух государств не ограничивается межкорейской проблемой, а перерастает в чувствительный дипломатический спор о том, как соседние страны, включая Китай, называют и воспринимают проблему Корейского полуострова. Последствия ориентированных на объединение положений о территории и нации, закрепленных в Конституции Республики Корея, теперь распространяются на формулировки, используемые в международных дипломатических документах.

3. Сравнение с историческими прецедентами и аналогичными случаями

Северокорейская теория двух государств может показаться внешне похожей на отношения между Восточной и Западной Германией, но существуют фундаментальные различия. В рамках Основного договора 1972 года Восточная и Западная Германия признали государственность друг друга, но не отказались от логики «одной немецкой нации» или конечной цели объединения. Отказ Западной Германии от доктрины Хальштейна и ее Восточная политика (Ostpolitik) фактически способствовали расширению обменов и контактов, тем самым сокращая системный разрыв. В отличие от этого, северокорейская теория двух государств имеет иной характер, поскольку она способствует не расширению обменов и контактов, а полному разрыву и политике военной оккупации. ИАВ (EAI) определил это как «теорию враждебного воюющего государства» и проанализировал ее значение по двум осям: отказ от дискурса о мирном и конфедеративном объединении, а также полномасштабное принятие политики военной оккупации Юга и оправдание ядерного удара по Югу[3].

Эволюция риторики Северной Кореи с течением времени сама по себе является процессом накопления прецедентов. Все началось с заявления на пленуме в декабре 2023 года о том, что отношения были «полностью зафиксированы как отношения между двумя враждебными государствами, двумя воюющими сторонами»[3]. За этим последовала программная речь в январе 2024 года, в которой говорилось, что «вопрос о полной оккупации, усмирении и возвращении Республики Корея и включении ее в территорию Республики должен стать основополагающей задачей военной стратегии»[3]. К марту 2026 года риторика обострилась до «официального признания [Южной Кореи] самым враждебным государством и полного ее неприятия самыми недвусмысленными словами и действиями»[3]. Эта модель поэтапной эскалации схожа с фазами усиления риторики Советского Союза против Запада во время холодной войны. Однако, в отличие от советско-американских отношений, две Кореи остаются в ненормальном состоянии военной конфронтации в рамках системы перемирия, что делает структурную возможность случайного столкновения более высокой.

4. Ключевые переменные, влияющие на развитие проблемы

Первая переменная — это направление отношений между США и КНДР. Национальная разведывательная служба оценила, что саммит Трампа и Ким Чен Ына «возможен в любое время»[14]. Если диалог между США и КНДР действительно возобновится, может материализоваться сценарий, при котором, как предвещала Ким Ё Чжон, Южная Корея будет исключена, в то время как развернется фаза диалога с США на определенных условиях, а о результатах ее известят лишь постфактум[8]. Брюс Клингнер, старший научный сотрудник Фонда Мэнсфилда, отметил, что решение администрации Трампа сократить масштабы совместных учений РК-США вызывает сомнения в надежности альянса, и что эта тенденция на самом деле создает более благоприятную ситуацию для Ким Чен Ына[17].

Вторая переменная — это устойчивость сотрудничества в области безопасности между РК, США и Японией и интенсивность реакции Северной Кореи. Уровень негативной реакции Северной Кореи на такие учения, как «Freedom Edge» и «Orient Shield»[10][11][13][16], а также частота реальных военных провокаций, таких как пересечение ВДЛ[9], служат индикаторами для оценки риска случайных межкорейских столкновений. Смена поколений в военном командовании Северной Кореи также является переменной. В августе 2026 года NK News сообщило, что Северная Корея провела перестановки в высшем военном руководстве, включая министра национальной обороны[19], в то время как Южная Корея в этот же период также назначила на пост министра национальной обороны отставного генерала[18]. Ожидается, что то, как эти кадровые изменения в руководстве силовых структур обеих сторон повлияют на тональность их посланий друг другу и США, а также на их реальные военные действия, станет переломным моментом в будущей ситуации.

Третья переменная — будет ли выражение «два государства» формализовано в международном сообществе. Как видно на примере дипломатических трений между Южной Кореей и Китаем[4], вопрос о том, как соседние страны называют межкорейские отношения в международных документах, может выйти за рамки простой дипломатической риторики и превратиться в вопрос, переопределяющий правовую и институциональную основу самой проблемы Корейского полуострова. Это порождает необходимость для правительства, включая Министерство объединения, отстаивать конституционный взгляд на объединение и проактивно реагировать на языковую практику международного сообщества.