La pression du Parti des travailleurs de Corée sur la théorie des « deux États hostiles » et les orientations politiques pour le ministère de l'Unification

Résumé analytique

La demande d'un haut responsable du Parti des travailleurs de Corée à Séoul de reconsidérer sa politique des « deux États » ne constitue pas une offre de dialogue. En substance, il s'agit d'une pression exercée sur la Corée du Sud pour qu'elle reconnaisse le statut d'État de la Corée du Nord et modifie unilatéralement son propre cadre constitutionnel, qui est orienté vers l'unification. Ceci s'inscrit dans le prolongement de la théorie de « l'État belligérant hostile » qui se construit depuis la réunion plénière de décembre 2023, et se produit parallèlement à l'approche différenciée de Kim Yo-jong envers la Corée du Sud et les États-Unis, aux menaces militaires du ministre de la Défense nationale Kim Song-gi, et au développement des capacités nucléaires par la mise en service d'un nouveau destroyer. Le gouvernement sud-coréen ne doit pas considérer la clause territoriale et la poursuite de l'unification pacifique, telles que stipulées dans les articles 3 et 4 de la Constitution, comme des variables négociables. Inscrire cette demande à l'ordre du jour pourrait en soi devenir le point de départ du démantèlement du discours sur l'unification. La réponse devrait s'articuler autour de trois piliers : le maintien de la vision constitutionnelle de l'unification, la neutralisation de la stratégie à double voie de la Corée du Nord par la coordination entre la République de Corée et les États-Unis, et la gestion distincte de la préparation en matière de sécurité et des canaux humanitaires.

I. Analyse de la situation actuelle

La réaffirmation par le Parti des travailleurs de Corée de sa « théorie des deux États hostiles » : une analyse situationnelle

1. Contexte et développements

Le changement de politique de la Corée du Nord à l'égard de la Corée du Sud a été officialisé lors de la 9e réunion plénière du 8e Comité central du Parti des travailleurs de Corée en décembre 2023. Lors de cette réunion, le secrétaire général Kim Jong-un a défini les relations intercoréennes comme « non pas une relation entre compatriotes ou personnes de même espèce, mais une relation hostile entre deux États, une relation entre deux belligérants en guerre »[3]. Cela signifiait l'abandon de facto du discours sur l'unification pacifique et l'unification confédérale que la Corée du Nord maintenait depuis les années 1990.

Ce changement de politique n'était pas une remarque impromptue, mais le résultat d'une série de déclarations politiques à l'escalade progressive. Dans un discours politique à l'Assemblée populaire suprême en janvier 2024, Kim Jong-un a déclaré que « la question d'occuper, de pacifier et de reconquérir complètement la République de Corée et de l'incorporer au territoire de la République en cas de contingence devrait devenir une tâche fondamentale de la stratégie militaire »[3]. Dans un discours politique de mars 2026, il a utilisé un langage encore plus fort, « reconnaissant officiellement » la Corée du Sud comme « l'État le plus hostile » et avertissant qu'il « leur ferait payer le prix sans pitié »[3]. L'EAI a conceptualisé cette série de déclarations comme la « théorie de l'État belligérant hostile » et a analysé sa signification selon deux axes : l'abandon du discours sur l'unification et l'adoption à part entière d'une politique d'occupation militaire du Sud, et la justification d'une attaque nucléaire contre le Sud[3].

Kim Yo-jong, vice-directrice de département du Parti des travailleurs de Corée, a également réaffirmé cette position fin juillet 2025 en publiant des messages consécutifs à la Corée du Sud et aux États-Unis. Le cœur de son message au Sud était une déclaration de rupture, affirmant que la Corée du Nord « n'engagera aucune forme de relation » avec la Corée du Sud[8]. En revanche, son message aux États-Unis durant la même période a montré une attitude dualiste, laissant ouverte la possibilité d'un dialogue conditionnel[8]. Cela démontre que la Corée du Nord emploie une stratégie de traitement séparé de la Corée du Sud et des États-Unis.

2. Situation actuelle

Selon un rapport de NK News de septembre 2026, un haut responsable du Parti des travailleurs de Corée a fait une déclaration exhortant Séoul à reconsidérer la politique des « deux États » de la Corée du Nord[1]. Bien que cela puisse apparaître en surface comme un appel au dialogue, il s'agit plus précisément d'une pression sur la Corée du Sud pour qu'elle reconnaisse le statut d'État de la Corée du Nord et modifie unilatéralement son propre cadre constitutionnel orienté vers l'unification. Cela doit être interprété comme une tentative de saper les fondements juridiques et institutionnels mêmes des relations intercoréennes, qui sont fondées sur la prémisse de l'unification.

Dans le domaine militaire, les tensions s'intensifient parallèlement. NK News a rapporté en août 2026 que des troupes nord-coréennes avaient franchi la Ligne de démarcation militaire (LDM) pour la deuxième fois en plusieurs semaines[9]. Le même mois, le ministre de la Défense nationale Kim Song-gi a menacé de prendre « des mesures pratiques plus puissantes et résolues si nécessaire », ciblant à la fois l'exercice « Freedom Edge » entre la République de Corée, les États-Unis et le Japon, et l'exercice « Orient Shield » entre les États-Unis, le Japon et l'Australie[10][11][13]. Dans le texte original de la déclaration publiée par l'Agence centrale de presse coréenne, Kim Song-gi a décrit ces exercices comme des « exercices militaires conjoints multi-domaines trilatéraux provocateurs » et a protesté en énumérant spécifiquement le déploiement du système de missiles Typhon de l'armée américaine au Japon et les démarches visant à déployer une Force opérationnelle multi-domaines en Corée du Sud[16].

Simultanément, lors d'une cérémonie de mise en service d'un nouveau destroyer à Wonsan en septembre, Kim Jong-un a déclaré que le navire ferait « partie du système de réponse nucléaire » et a remarqué : « Le temps est venu pour nous d'exercer notre souveraineté sur la mer et sous l'eau »[15]. Le fait que le tournant hostile de son discours envers le Sud se déroule parallèlement au développement de ses forces navales et nucléaires suggère que la Corée du Nord ne traite pas simplement sa « théorie des deux États » comme une déclaration rhétorique, mais la soutient par un changement substantiel de sa posture militaire.

Cependant, les canaux avec les États-Unis ne sont pas complètement fermés. Lors d'un briefing à huis clos devant l'Assemblée nationale en septembre, le Service national de renseignement a estimé qu'un sommet Trump-Kim Jong-un est « possible à tout moment »[14]. Bien qu'aucun contact spécifique n'ait été confirmé, le jugement de l'agence de renseignement est qu'il y a des signes de dialogue[14]. Cela soutient l'opinion selon laquelle la Corée du Nord poursuit sa stratégie double consistant à rompre les relations avec la Corée du Sud tout en laissant ouverte la possibilité de reprendre un dialogue conditionnel avec les États-Unis.

3. Analyse des acteurs clés

Le Parti des travailleurs de Corée et la haute direction nord-coréennepromeuvent la « théorie des deux États » dans le cadre d'une stratégie visant à consolider un bloc de « forces indépendantes » au sein d'une vision du monde de la Nouvelle Guerre froide. Selon une analyse de l'EAI, la Corée du Nord entend neutraliser les sanctions à son encontre en élargissant la coopération avec la Russie et en solidifiant un bloc incluant la Chine, atteignant ainsi simultanément le développement économique et le statut de facto d'État doté de l'arme nucléaire au sein de ce bloc[6]. La présentation des relations intercoréennes comme une relation entre deux États hostiles n'est pas un sous-produit de cette stratégie, mais un moyen clé de clarifier la structure de la Nouvelle Guerre froide opposant la République de Corée, les États-Unis et le Japon à la Corée du Nord, la Chine et la Russie[6].

Kim Yo-jongest chargée d'envoyer des messages distincts à la Corée du Sud et aux États-Unis. Elle gère simultanément une position de fermeté envers la Corée du Sud, refusant de former toute forme de relation, et des signaux conciliants envers les États-Unis, laissant ouverte la possibilité d'un dialogue conditionnel[8]. Cela indique que les politiques envers la Corée du Sud et les États-Unis sont conçues sur des voies distinctes au sein de la direction nord-coréenne.

Le ministère de la Défense nationale de la Corée du Nord (ministre de la Défense nationale Kim Song-gi)définit la coopération militaire entre la République de Corée, les États-Unis et le Japon comme une menace directe pour la sécurité et mène une campagne de pression par la publication de déclarations[7][10]. Cette position de fermeté a été maintenue même après le remplacement du ministre de la Défense nationale en août, et la composition de la nouvelle structure de commandement elle-même est interprétée comme une mesure visant à renforcer la cohésion militaire dans une phase de pression sur la Corée du Sud et les États-Unis[18][19].

Le gouvernement sud-coréenmaintient la position selon laquelle il ne reconnaît pas la Corée du Nord comme un État souverain distinct, en se basant sur l'Accord de base intercoréen et les dispositions de sa Constitution orientées vers l'unification. Cela a également été confirmé lors d'une friction diplomatique avec la Chine. Lorsqu'une déclaration chinoise à la suite d'une réunion diplomatique entre la République de Corée et la Chine en 2026 a inclus l'expression « deux États », le ministère sud-coréen des Affaires étrangères a officiellement protesté, déclarant que « cela diffère de notre position »[4]. Ce cas démontre que le ministère de l'Unification et le ministère des Affaires étrangères appliquent de manière cohérente la vision constitutionnelle de l'unification dans leurs relations étrangères pratiques.

Les États-Unisenvoient des signaux sur la politique nord-coréenne dont le ton est quelque peu différent de celui de la Corée du Sud. Alors que l'administration Trump explore la possibilité de reprendre le dialogue avec la Corée du Nord[14], elle a également fait face à des critiques d'experts aux États-Unis selon lesquelles sa décision de réduire les exercices militaires conjoints entre la République de Corée et les États-Unis a soulevé des inquiétudes quant à la crédibilité de l'alliance[17]. Bruce Klingner de la Fondation Mansfield a souligné qu'une telle réduction des exercices pourrait aboutir à céder un avantage stratégique à Kim Jong-un[17].

La Chinetraite la question intercoréenne des « deux États » comme une question de principe sensible liée à la question de Taïwan. L'incident où la Corée du Sud et la Chine se sont mutuellement accusées de saper des principes fondamentaux montre le potentiel pour la théorie des deux États de la Corée du Nord de s'étendre au-delà de la péninsule coréenne pour devenir une compétition plus large sur les discours de souveraineté et d'unification dans toute l'Asie du Nord-Est[4].

4. Enjeux clés

Premièrement, la demande de la Corée du Nord d'« accepter la théorie des deux États » est une pression visant à réexaminer le fondement juridique même de la relation orientée vers l'unification entre les deux Corées. Cela entre directement en conflit avec le fondement de la politique d'unification de la Corée du Sud, qui repose sur les articles 3 et 4 de sa Constitution.

Deuxièmement, alors que la Corée du Nord poursuit simultanément une politique de fermeté envers le Sud et explore le dialogue avec les États-Unis, la possibilité se présente que la Corée du Sud soit mise à l'écart dans le cadre de la coordination entre la République de Corée et les États-Unis. Des inquiétudes sont soulevées même aux États-Unis quant au fait que l'approche américaine envers la Corée du Nord pourrait ne pas nécessairement s'aligner sur les intérêts de la Corée du Sud[17].

Troisièmement, au milieu des franchissements répétés de la LDM et des déclarations du ministre de la Défense nationale, la « théorie des deux États » de la Corée du Nord dépasse la rhétorique et se couple à une escalade des tensions militaires. Comme cela s'accompagne du développement des forces navales et nucléaires, la mise en place d'un système de gestion du risque d'affrontements accidentels reste une tâche urgente.

Quatrièmement, comme on l'a vu dans le cas de la friction diplomatique avec la Chine, la théorie des deux États de la Corée du Nord a également des répercussions sur les relations entre la République de Corée et la Chine. La manière dont le discours sur l'unification de la Corée du Sud est reconnu et géré au niveau international a le potentiel d'émerger comme un nouveau point de discorde sur le front diplomatique.

II. Analyse approfondie de la question

La pression de la « théorie des deux États hostiles » de la Corée du Nord : une analyse approfondie

1. Analyse des causes profondes

Derrière l'abandon par la Corée du Nord du discours sur l'unification lui-même se cache un calcul pour la survie du régime. Le régime de Kim Jong-un est conscient que l'écart de puissance économique et d'accès à l'information entre les deux Corées se creuse avec le temps. Une politique d'unification pacifique fondée sur l'ouverture et le contact comporte le risque d'exposer cet écart à sa population. Par conséquent, le jugement selon lequel l'établissement d'une relation orientée vers l'unification est en soi un fardeau pour la stabilité du régime sous-tend ce changement de politique.

En même temps, la Corée du Nord redéfinit sa stratégie de survie en s'intégrant dans un cadre de Nouvelle Guerre froide. Selon une analyse de l'EAI, après avoir mentionné pour la première fois une Nouvelle Guerre froide à l'Assemblée populaire suprême en 2021, Kim Jong-un a affirmé lors d'une réunion plénière en décembre 2024 que « la croissance et le bond en avant de la sphère des forces indépendantes sont proéminents, tandis que la position de la sphère des forces hégémoniques s'affaiblit et décline rapidement »[6]. Cela reflète une vision du monde dans laquelle une « sphère de forces indépendantes », ralliant les puissances anti-américaines, se heurte à une « sphère de forces hégémoniques » dirigée par les États-Unis[6]. Le diagnostic de l'EAI est que la déclaration selon laquelle les relations intercoréennes sont une relation entre deux États hostiles est une extension de cette stratégie de bloc[6]. Cela peut être vu comme une tentative de clarifier l'axe de la Nouvelle Guerre froide opposant la République de Corée, les États-Unis et le Japon à la Corée du Nord, la Chine et la Russie en définissant la République de Corée non pas comme une nation sœur mais comme un État ennemi[6].

Si ce cadre est établi, les avantages tangibles pour la Corée du Nord sont spécifiques. L'analyse est que le calcul de la Corée du Nord est que si un bloc incluant la Russie et la Chine se solidifie, les sanctions à son encontre seront effectivement neutralisées, elle pourra poursuivre son développement grâce à la coopération économique au sein du bloc, et elle peut finalement s'attendre à une acceptation de facto de sa possession nucléaire[6]. L'abandon du discours sur l'unification sert de précondition idéologique à l'achèvement de cette stratégie de bloc.

2. Contexte structurel

Structure politique : une approche différenciée envers la Corée du Sud et les États-Unis

Une caractéristique marquante de la politique étrangère de la Corée du Nord est sa stratégie double consistant à séparer clairement ses relations avec la Corée du Sud et les États-Unis. Fin juillet 2025, la vice-directrice de département du Parti des travailleurs de Corée, Kim Yo-jong, a publié des messages distincts à la Corée du Sud et aux États-Unis sur deux jours consécutifs. Le cœur de son message au Sud était une déclaration de rupture, affirmant que la Corée du Nord « n'engagera aucune forme de relation » avec la Corée du Sud, tandis que son message aux États-Unis montrait une attitude laissant ouverte la possibilité d'un dialogue conditionnel[8]. Le professeur Park Won-gon a résumé cela ainsi : « Ils n'engageront aucune forme de relation avec la Corée du Sud, tandis que d'un autre côté, ils ont ouvert la possibilité d'un dialogue avec les États-Unis, mais avec des conditions »[8].

Cette structure correspond à l'évaluation de la situation que le Service national de renseignement (NIS) de la Corée du Sud a présentée dans un rapport à l'Assemblée nationale en septembre 2026. Le NIS a estimé qu'un sommet Trump-Kim Jong-un est « possible à tout moment » et a déclaré que bien qu'aucun contact spécifique entre les États-Unis et la RPDC n'ait été confirmé, il y a des signes de dialogue[14]. Le fait qu'un haut responsable du Parti des travailleurs ait exhorté Séoul à reconsidérer la politique des « deux États » au moment où la possibilité d'un tel dialogue entre les États-Unis et la RPDC était discutée suggère un lien avec l'intention de la Corée du Nord de rechercher des pourparlers directs avec les États-Unis tout en excluant la Corée du Sud de la table des négociations. C'est un cadre conçu pour fixer la position de la Corée du Sud comme une cible de pression plutôt qu'un homologue égal dans des relations d'État à État, laissant les canaux avec les États-Unis comme seul lieu de négociation substantiel pour la question de l'unification ou l'agenda de sécurité de la péninsule coréenne.

Structure de sécurité : la normalisation des tensions militaires

Le tournant hostile de son discours envers le Sud s'accompagne d'actions militaires. NK News a rapporté en août 2026 que des troupes nord-coréennes avaient franchi la Ligne de démarcation militaire pour la deuxième fois en plusieurs semaines[9]. Le même mois, le ministre de la Défense nationale Kim Song-gi a publié une déclaration de protestation ciblant à la fois l'exercice « Freedom Edge » entre la République de Corée, les États-Unis et le Japon, et l'exercice « Orient Shield » entre les États-Unis, le Japon et l'Australie. Dans le texte original publié par l'Agence centrale de presse coréenne, il a décrit ces exercices comme des « exercices militaires conjoints multi-domaines trilatéraux provocateurs » et a spécifiquement énuméré le déploiement du système de missiles à moyenne portée Typhon de l'armée américaine au Japon et la démarche visant à déployer une Force opérationnelle multi-domaines en Corée du Sud[16]. La déclaration précisait : « Si les États-Unis et leurs alliés tentent une nouvelle confrontation militaire avec nous, nous prendrons nous aussi des contre-mesures fortes et réflexes à partir d'une position de force »[13].

Pendant la même période, lors d'une cérémonie de mise en service d'un nouveau destroyer à Wonsan, Kim Jong-un a déclaré que le navire ferait « partie du système de réponse nucléaire » et a proclamé : « Le temps est venu pour nous d'exercer notre souveraineté sur la mer et sous l'eau »[15]. Des recherches affiliées à l'Association coréenne d'études internationales soulignent que la Corée du Nord spécifie ses plans de renforcement de la défense pour inclure non seulement le développement de ses capacités nucléaires et balistiques, mais aussi son industrie de drones, ses systèmes de détection et de guerre électronique, et son programme spatial[2]. Le fait que le discours hostile envers le Sud se déroule parallèlement à la modernisation de la force militaire suggère que la « théorie des deux États » n'est pas simplement une déclaration rhétorique, mais une stratégie systématique combinée au renforcement de la dissuasion physique.

Structure économique et diplomatique : formation de blocs et fissures dans la communauté internationale

La théorie des deux États de la Corée du Nord a des répercussions au-delà de la péninsule coréenne, affectant la structure diplomatique de l'Asie du Nord-Est. En 2026, une friction diplomatique est apparue entre la Corée du Sud et la Chine au sujet de l'utilisation de l'expression « deux États ». La partie sud-coréenne a déposé une protestation ferme après qu'une déclaration de la partie chinoise à l'issue d'une réunion ait inclus l'expression « deux États », déclarant : « Ceci est différent de ce que nous pensons »[4]. Cela montre que la théorie des deux États de la Corée du Nord n'est pas confinée à une question intercoréenne, mais se propage en un différend diplomatique sensible sur la manière dont les pays voisins, y compris la Chine, se réfèrent et perçoivent la question de la péninsule coréenne. Les implications des clauses territoriales et nationales orientées vers l'unification, stipulées dans la Constitution de la République de Corée, s'étendent désormais à la formulation utilisée dans les documents diplomatiques internationaux.

3. Comparaison avec des précédents historiques et des cas similaires

La théorie des deux États de la Corée du Nord peut sembler superficiellement similaire à la relation entre l'Allemagne de l'Est et de l'Ouest, mais il existe des différences fondamentales. Par le Traité fondamental de 1972, l'Allemagne de l'Est et de l'Ouest ont reconnu mutuellement leur statut d'État mais n'ont pas abandonné la logique d'« une nation allemande » ni l'objectif ultime de l'unification. L'abandon par l'Allemagne de l'Ouest de la doctrine Hallstein et son Ostpolitik ont en fait contribué à élargir les échanges et les contacts, réduisant ainsi l'écart systémique. En revanche, la théorie des deux États de la Corée du Nord est de nature différente, car elle promeut non pas l'expansion des échanges et des contacts, mais une rupture complète et une politique d'occupation militaire. L'EAI a défini cela comme la « théorie de l'État belligérant hostile » et a analysé sa signification selon deux axes : l'abandon du discours sur l'unification pacifique et confédérale, et l'adoption à part entière d'une politique d'occupation militaire du Sud et la justification d'une attaque nucléaire contre le Sud[3].

L'évolution de la rhétorique de la Corée du Nord au fil du temps est en soi un processus d'accumulation de précédents. Cela a commencé avec la déclaration lors de la réunion plénière de décembre 2023 selon laquelle la relation avait été « complètement fixée comme une relation entre deux États hostiles, deux belligérants en guerre »[3]. Cela a été suivi par le discours politique de janvier 2024 déclarant que « la question d'occuper, de pacifier et de reconquérir complètement la République de Corée et de l'incorporer au territoire de la République devrait devenir une tâche fondamentale de la stratégie militaire »[3]. En mars 2026, la rhétorique s'était intensifiée pour « reconnaître officiellement [la Corée du Sud] comme l'État le plus hostile et la rejeter complètement avec les mots et les actions les plus explicites »[3]. Ce schéma d'escalade progressive est similaire aux phases d'intensification de la rhétorique de l'Union soviétique contre l'Occident pendant la Guerre froide. Cependant, contrairement à la relation soviéto-américaine, les deux Corées demeurent dans un état anormal de confrontation militaire sous un régime d'armistice, ce qui rend la possibilité structurelle d'un affrontement accidentel plus grande.

4. Variables clés façonnant le développement de la question

La première variable est la direction des relations entre les États-Unis et la RPDC. Le Service national de renseignement a estimé qu'un sommet Trump-Kim Jong-un est « possible à tout moment »[14]. Si le dialogue entre les États-Unis et la RPDC reprend effectivement, un scénario pourrait se matérialiser dans lequel, comme l'a laissé présager Kim Yo-jong, la Corée du Sud serait exclue pendant qu'une phase de dialogue conditionnel avec les États-Unis se déroulerait, pour n'être informée des résultats qu'après coup[8]. Bruce Klingner, chercheur principal à la Fondation Mansfield, a souligné que la décision de l'administration Trump de réduire les exercices conjoints entre la République de Corée et les États-Unis soulève des doutes sur la crédibilité de l'alliance, et que cette tendance crée en réalité une situation plus favorable pour Kim Jong-un[17].

La deuxième variable est la durabilité de la coopération en matière de sécurité entre la République de Corée, les États-Unis et le Japon, et l'intensité de la réaction de la Corée du Nord. Le niveau de réaction de la Corée du Nord contre des exercices comme « Freedom Edge » et « Orient Shield »[10][11][13][16], et la fréquence des provocations militaires réelles telles que les franchissements de la LDM[9], servent d'indicateurs pour évaluer le risque d'affrontements intercoréens accidentels. Le changement de génération au sein du commandement militaire nord-coréen agit également comme une variable. NK News a rapporté en août 2026 que la Corée du Nord avait remanié sa haute direction militaire, y compris le ministre de la Défense nationale[19], tandis que la Corée du Sud a également nommé un général à la retraite comme ministre de la Défense nationale pendant cette période[18]. La manière dont ces changements de personnel au sein des directions de la sécurité des deux côtés affecteront le ton de leurs messages l'un envers l'autre et envers les États-Unis, ainsi que leurs actions militaires réelles, devrait être un point d'inflexion dans la situation future.

La troisième variable est de savoir si l'expression « deux États » se formalise au sein de la communauté internationale. Comme on l'a vu dans le cas de la friction diplomatique entre la Corée du Sud et la Chine[4], la question de la manière dont les pays voisins se réfèrent aux relations intercoréennes dans les documents internationaux a le potentiel de dépasser la simple rhétorique diplomatique pour devenir une question qui redéfinit le cadre juridique et institutionnel de la question de la péninsule coréenne elle-même. Cela soulève la nécessité pour le gouvernement, y compris le ministère de l'Unification, de maintenir la vision constitutionnelle de l'unification et de répondre de manière proactive aux pratiques linguistiques de la communauté internationale.