美国就组建霍尔木兹多国联盟施压及韩国的应对方向

总体摘要

在《伊斯兰堡备忘录》到期后，美国未能打破与伊朗的僵局，转而采取军事施压与名为“经济孤立行动”（Operation Economic Outcast）的经济封锁并行的双重施压战略。欧盟则采取双轨路线，一方面正式参与施压行动，另一方面尽量减少直接军事介入，法国也曾拒绝直接参与海峡开放行动。鉴于特朗普总统公开提及韩国曾拒绝支援伊朗战争，并暗示可能在贸易及防卫费分担谈判中要求相应代价，韩国宜采取以下策略：确保拥有青瓦台正在研究的派遣军需支援舰、海上巡逻机等后方支援选项，但尽可能推迟宣布时机。由于最可能出现的基本情景是谈判长期化及形式上的团结持续，因此韩国应利用谈判空间协调参与形式和水平，而非仓促做出派兵决定。同时，应并行推进降低对伊朗通行制度的能源采购依赖度的双轨应对策略，以及将派兵问题与贸易、防卫费谈判分离开来的外交事前协调。

I. 议题状况分析

议题状况分析：美国就组建霍尔木兹多国联盟施压

1. 议题背景及经过

本次事件的起点是2026年2月28日美国和以色列对伊朗的空袭[6][9]。开战后，霍尔木兹海峡实际上转为封锁状态[8][9]。战前，该海峡是全球约五分之一原油供应量通过的航道[6][9]。

6月17日，特朗普总统与德黑兰政府签署了被称为《伊斯兰堡备忘录》的谅解备忘录[3][6]。其内容为在所有战线立即并永久停止军事行动[9]。但斯德哥尔摩国际和平研究所（SIPRI）指出，备忘录条款给予了伊朗永久限制霍尔木兹海峡通航的余地[5]。该备忘录在60天后的8月17日到期[6]。

备忘录到期后，特朗普总统将霍尔木兹海峡定义为“美国领土”，实际上是要求伊朗投降[6]。伊朗的政策基调从防御态势转为攻势态势[6]。此后，美国打击了伊朗的发射台，伊朗则向约旦境内的美军基地发射导弹，进入了战事扩大局面[18]。经过长达6个多月的交战，双方仍未能摆脱僵局。伊朗继续封锁海峡，而美国则维持对伊朗港口的海上封锁[18]。

2. 当前状况

特朗普总统在往返于迪拜、耶路撒冷和棕榈滩的行程中透露，正在与7个国家讨论支援确保霍尔木兹海峡安全的事宜[10]。这一消息是在高油价导致的经济不确定性加剧的背景下发布的。美国政府表示预计战争将早日结束，油价将下跌，但伊朗则反驳称本国“稳定而强大”，并表示将维持防御态势[10]。

美国在进行军事施压的同时，也打出了经济施压牌。财政部长斯科特·贝森特宣布了“经济孤立行动”（Operation Economic Outcast），称将切断支撑伊朗政权的最后一条经济生命线，并将其比作第二次世界大战的诺曼底登陆（D-Day）[2][13]。美联社（AP）对此分析称，特朗普政府已转向将军事冲突扩大的可能性与经济封锁相结合的双重施压战略[13]。

欧盟（EU）在G20峰会前发表声明，正式确认将与美国、G7及国际伙伴一道，持续对伊朗施压[1][15]。欧盟表示，“欢迎包括‘经济孤立行动’在内的进一步经济施压，以促使伊朗停止破坏稳定的行为，并真诚地参与和平谈判”[1]。但《德黑兰时报》报道称，欧盟内部对此举的批评声日益高涨，认为欧盟正从最初强调克制与对话的立场，逐渐倒向华盛顿的路线[7]。

法国在直接参与海峡开放行动的问题上，曾于初期阶段表明了拒绝的立场。青瓦台高层相关人士表示，“自英国、法国和美国提议为霍尔木兹海峡的自由通航组建国际联盟之时起，我方就一直表示将在考虑韩半岛（军事）戒备态势和国内法律程序的基础上进行研究”，从而证实了向韩国政府提出的派兵建议是以英、法、美三国共同名义发出的[17]。

另一方面，特朗普总统在习近平主席访美前夕，罕见地称赞了中国在整个霍尔木兹危机期间保持“相对消极”的态度[16]。这不仅暗示了中国从一开始就不在美国计划组建的多国联盟的目标之列，同时也为美中首脑会谈前夕的缓和姿态留下了诠释空间。

3. 主要行为体及立场

美国采取开放海峡与对伊施压并行的双轨战略。美国外交关系协会（CFR）预测，由于特朗普政府原本就对同盟及多边机制持怀疑态度，组建国际联盟将是一项艰巨的任务[8]。该机构指出，其结果很可能是保障海湾地区自由航行的负担将不成比例地集中在美国身上[8]。

欧盟虽然公开参与了对伊朗施压这一大义，但表现出将其与维护自由航行这一自身安全利益挂钩以实现正当化的姿态。欧盟表示，“为捍卫包括航行自由在内的本国安全与利益，已准备好在必要时采取额外措施”[15]。这被解读为一种修辞手法，意在将参与美国主导的行动包装成基于自身利益的决定，而非单方面追随美国。

法国有过在配合对伊朗经济施压的同时，对直接参与旨在开放海峡的军事行动划清界限的先例[摘要]。这体现了欧洲内部对战事扩大风险的警惕感。

伊朗在备忘录到期后转为攻势基调，并维持利用封锁海峡作为杠杆[6][18]。在国内则反复传递“稳定而强大”的信息，向内外彰显政权的防御能力[10]。

中国在此次危机中，无论在军事上还是外交上都维持着不抛头露面的观望战略。特朗普总统对此公开给予积极评价[16]，这表明美国在组建多国联盟时从根本上排除了中国的介入，同时在管理美中关系的层面上利用了这一点。

韩国已收到美国、英国、法国关于参与自由通航国际联盟的共同提议[17]。据悉，政府正在积极研究派遣军需支援舰或巡逻机的方案[11]。这被解读为是特朗普总统一再提及韩国过去曾拒绝支援伊朗战争，并暗示可能在贸易、防卫费等方面要求代价所带来的压力结果[12]。

4. 核心争论点

第一个争论点是“联盟任务”与“个别贡献”之间的界线。东亚研究院（EAI）此前的报告曾分析指出，北约（NATO）在8月19日召集视频会议时，将此定义为“并非联盟任务，而是相关成员国的自愿贡献”，从而在美国的介入压力和欧洲的回避战事扩大之间找到了折中点[3]。有观点指出，这条界线有必要在包括韩国在内的各个国家层面上预先设定[3]。

第二个争论点是伊朗对航行自由的限制是临时措施，还是会固化为永久性地位。斯德哥尔摩国际和平研究所（SIPRI）警告称，《伊斯兰堡备忘录》的措辞包含了在最终和平条约中将伊朗的航行限制永久化的可能性[5]。SIPRI判断，此事的影响将超越海湾地区，波及全球航行自由原则[5]。

第三个争论点是欧盟内部的路线分歧。关于参与对伊朗施压是基于实际安全利益，还是对华盛顿的政治追随，欧盟成员国之间的争论仍在持续[7]。

第四个争论点是美国对包括韩国在内的个别盟国施加派兵压力的实效性及其国内政治负担。韩国国内出现了慎重论，认为事关国民生命的派兵决定不能仅因美国的压力而仓促做出[17]。

II. 议题深度分析

议题深度分析：美国就组建霍尔木兹多国联盟施压

1. 根本原因分析

此次组建联盟压力的根源在于，美国单凭一己之力无法保障霍尔木兹航道安全的现实局限。美国外交关系协会（CFR）指出，尽管特朗普政府是一个原本就对同盟及多边机制持怀疑态度的政府，但确保海湾航道自由通航的负担最终必然会不成比例地落在美国家身上的结构性问题[8]。主导对伊朗空袭的是美国，维持海上封锁的也是美国，但长达6个多月的交战仍未能重新开放海峡，这一事实本身就显示了单边应对的局限性[18]。

特朗普总统公开向韩国施压称“会记住你们拒绝支援伊朗战争”，这暗示了上述局限性正在实际转化为国内政治上的不满[12]。特朗普总统关于在扫雷行动中“几乎没有得到其他国家帮助”的言论[13]，表明组建联盟的尝试不仅出于军事需要，同时也带有面向国内舆论分摊负担的性质。

伊朗方面的根本动因则恰恰相反。正如东亚研究院（EAI）此前的分析所指出的，对伊朗而言，海峡控制权“并非谈判筹码，而是与政权生存直接相关的非对称杠杆”[6]。在常规军事力量上处于绝对劣势的伊朗，能够抵消美国和以色列军事优势的几乎唯一手段就是封锁海峡。因此，无论多国联盟如何组建，伊朗主动放弃控制权的动机在结构上是不存在的。

2. 结构性脉络

政治结构：《伊斯兰堡备忘录》的不完整性

此次施压组建联盟的政治背景，是6月17日签署的《伊斯兰堡备忘录》的失败。斯德哥尔摩国际和平研究所（SIPRI）分析称，该备忘录的核心条款措辞为伊朗永久限制霍尔木兹海峡通航留下了空间[5]。与特朗普总统签署后立即宣布“全世界的船只，启动引擎吧”[6][9]不同，实际上备忘录在60天后即告到期，海峡重回封锁状态。这表明，美国从一开始就无法仅凭军事压力强行恢复通航，且协定文本本身就是为伊朗留下有利空间的政治妥协产物。

经济结构：双重施压的结合

当军事施压遭遇瓶颈时，美国转向了并行经济封锁的方向。财政部长贝森特宣布的“经济孤立行动”旨在切断支撑伊朗政权的最后一条经济生命线，并将其比作D-Day[2][13]。美联社（AP）将其定义为转向结合重启军事冲突扩大与加强经济封锁的双重施压战略[13]。《海湾新闻》（Gulf News）也报道称，美国在维持“与伊朗的冲突并非战争”这一政治框架的同时，正在加强经济封锁[15]。这种结构被解读为意在最大限度地减少军事行动名分上的负担，同时提高实际施压的力度。

欧盟的参与为这一经济结构赋予了国际正当性。欧盟在G20峰会前发表声明称，“欢迎包括‘经济孤立行动’在内的进一步经济施压，以促使伊朗停止破坏稳定的行为，并真诚地参与和平谈判”[1][15]。然而，《德黑兰时报》将此报道为欧盟内部批评的证据，认为欧盟正从最初强调克制与对话的路线，逐渐倒向华盛顿的路线[7]。这一批评反映了欧盟在对伊朗政策上维持独立声音的传统立场与参与G7协调施压的现实选择之间的差距。

安全结构：同盟差异化应对的制度化

东亚研究院（EAI）此前的分析指出，北约（NATO）在8月19日召集视频会议时，将此定义为“并非联盟任务，而是相关成员国的自愿贡献”[3]。这种形式留下了“在同盟体系内容许差异化应对的先例，即像土耳其这样直接面临威胁的成员国积极应对，而多数西欧国家则仅进行最低限度的介入”[3]。法国在初期阶段拒绝直接参与海峡开放行动，也可以在这种差异化结构中得到理解。法国采取了双轨策略：在欧盟层面上参与经济施压行动，但另外调节军事介入的水平。

对韩国而言，这种缓冲机制在结构上是缺失的。由于韩美关系是双边同盟而非多边同盟，因此无法自动适用北约式的“自愿贡献”这种折中形式。青瓦台高层相关人士表示，“自英国、法国和美国提议为霍尔木兹海峡的自由通航组建国际联盟之时起，我方就一直表示将在考虑韩半岛（军事）戒备态势和国内法律程序的基础上进行研究”[17]，这可以看作是试图以研究国内程序的形式来填补这一结构性空白。《中央日报》报道称，政府正在积极研究派遣军需支援舰或巡逻机的方案[11]，这被解读为意在将参与范围限制在后方支援层面，而非直接军事介入。

3. 历史先例及类似案例比较

此次组建联盟的压力与过去在海湾地区的多国护航行动在形式上有相似之处。为保护油轮而由多国参与的海上安全行动框架本身并不新鲜。但此次案例与过去的不同之处在于，尽管已经存在《伊斯兰堡备忘录》这一正式的停战协议，但该协议在60天内就实际上被作废了[5][6]。这表明签署协定并不直接保障航道安全，这一案例有可能在未来类似的中东危机中，加剧对早期协议实效性的怀疑。

此外，欧盟在正式加入对伊朗施压的同时，内部却面临着路线追随的批评[7]，这一局面与过去欧盟在伊朗核协议（JCPOA）问题上所展现的独立外交路线形成对比。当时，欧盟曾反对美国单方面重新实施制裁，并试图寻求独立的结算系统等差异化举措。而此次则反其道而行之，选择了正式加入美国主导的经济施压，这表明欧盟的对伊朗政策基调已发生重大转变。

中国的举动也成为一个比较点。特朗普总统在习近平主席访美前夕，积极评价中国在霍尔木兹危机期间“相对不活跃”[16]。这与过去在美中矛盾局面下，中国介入中东问题以作为牵制美国杠杆的模式有所不同。中国在此次危机中，除了实现原油采购渠道多元化外，没有进行特别的介入，这有可能是习近平访美前的战术性克制，危机结束后中国的政策基调是否会再次转变，是需要另外观察的一点。

4. 议题发展的核心变量

第一个变量是欧盟内部团结的可持续性。《德黑兰时报》报道的对追随华盛顿的批评[7]如果扩散为欧盟成员国政府层面的分歧，那么即使G7的协调声明得以维持，在实际执行阶段也可能像法国的案例一样，反复出现围绕参与程度的裂痕。

第二个变量是特朗普政府的双重施压战略是否能真正促使伊朗改变政策。正如美联社（AP）所指出的，并行经济封锁和军事打击的战略已在实施中[13]，但伊朗从防御转向攻势后[6]仍未解除海峡封锁，这一事实让人对该战略的实效性产生疑问。

第三个变量是七国协商的具体参与形式。特朗普总统提及的七国协商[10]要求何种程度的贡献，以及是遵循北约式的“自愿贡献”框架，还是以更具约束力的形式制度化，将决定包括韩国在内的非北约盟国所需承担的负担性质。韩国政府在正式承认正在研究派兵事实的同时[17]，将方向定为后勤支援舰、巡逻机水平的有限贡献[11]，这可被解读为在不确定性中，试图预先设定最低介入底线的尝试。