Presión de EE. UU. para formar una coalición multinacional en Ormuz y las opciones de política de Corea del Sur

Resumen ejecutivo

Incapaz de romper el estancamiento con Irán tras la expiración del Memorando de Islamabad, Estados Unidos ha adoptado una estrategia de doble presión que combina la presión militar con un bloqueo económico denominado 'Operación Paria Económico'. La UE está siguiendo un enfoque de dos vías, uniéndose oficialmente a la campaña de presión mientras minimiza la participación militar directa; Francia también se ha negado a participar directamente en las operaciones para abrir el estrecho. Dado que el presidente Trump ha planteado públicamente la negativa de Corea del Sur a prestar apoyo en el conflicto con Irán, sugiriendo una posible vinculación con las negociaciones comerciales y de reparto de los costes de defensa, sería ventajoso para Seúl asegurar opciones de apoyo en la retaguardia —como el envío de un buque de apoyo logístico y un avión de patrulla marítima, que la Casa Azul estaría considerando— mientras retrasa el anuncio el mayor tiempo posible. El escenario base más probable implica negociaciones prolongadas y la continuación de una coalición nominal. Por lo tanto, en lugar de precipitar una decisión sobre el despliegue, Corea del Sur debería utilizar su margen de negociación para coordinar la forma y el nivel de su participación. Esto debe ir acompañado de una respuesta de dos vías: reducir su dependencia de los suministros energéticos que transitan por aguas iraníes y participar en una coordinación diplomática preliminar para desvincular la cuestión del despliegue de las negociaciones comerciales y de reparto de los costes de defensa.

I. Análisis de la situación actual

Análisis de la situación actual: Presión de EE. UU. para formar una coalición multinacional en Ormuz

1. Antecedentes y evolución

La crisis actual se originó con los ataques aéreos de Estados Unidos e Israel contra Irán el 28 de febrero de 2026 [6][9]. Desde el inicio de la guerra, el estrecho de Ormuz ha estado bajo un bloqueo de facto [8][9]. Antes del conflicto, esta vía fluvial era la ruta de tránsito de aproximadamente una quinta parte del suministro mundial de petróleo crudo [6][9].

El 17 de junio, el presidente Trump y el gobierno de Teherán firmaron un memorando de entendimiento (MOU) conocido como el 'Memorando de Islamabad' [3][6]. Este pedía un cese inmediato y permanente de las acciones militares en todos los frentes [9]. Sin embargo, el Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz (SIPRI) señaló que las disposiciones del memorando daban a Irán margen para restringir permanentemente el paso por el estrecho de Ormuz [5]. El memorando expiró a los 60 días, el 17 de agosto [6].

Tras la expiración del memorando, el presidente Trump definió el estrecho de Ormuz como 'territorio estadounidense' y exigió de hecho la rendición de Irán [6]. Irán cambió su postura política de defensiva a ofensiva [6]. La situación escaló entonces, con Estados Unidos atacando un sitio de lanzamiento iraní e Irán disparando misiles contra una base militar estadounidense en Jordania [18]. Después de más de seis meses de enfrentamiento, ambas partes permanecen en un punto muerto. Irán sigue manteniendo el estrecho cerrado, mientras que Estados Unidos mantiene un bloqueo naval de los puertos iraníes [18].

2. Situación actual

Durante un viaje que lo llevó a Dubái, Jerusalén y Palm Beach, el presidente Trump anunció que estaba en conversaciones con siete países sobre el apoyo a los esfuerzos para asegurar el estrecho de Ormuz [10]. Este anuncio se produjo en medio de una creciente incertidumbre económica debido a los altos precios del petróleo. Mientras que la administración estadounidense declaró que esperaba un pronto fin de la guerra y una caída de los precios del petróleo, Irán respondió que está "estable y fuerte" y que mantendría su postura defensiva [10].

Paralelamente a la presión militar, Estados Unidos también ha desplegado su influencia económica. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, anunció la 'Operación Paria Económico', prometiendo cortar la última línea de vida económica que apoya al régimen iraní y comparando el esfuerzo con los desembarcos del Día D de la Segunda Guerra Mundial [2][13]. La Associated Press (AP) analizó esto como un giro de la administración Trump hacia una estrategia de doble presión que combina la amenaza de una escalada militar con un bloqueo económico [13].

Antes de la cumbre del G20, la Unión Europea emitió una declaración confirmando oficialmente que continuaría presionando a Irán junto a Estados Unidos, el G7 y los socios internacionales [1][15]. La UE declaró que 'acoge con satisfacción los esfuerzos para obligar a Irán a cesar sus actividades desestabilizadoras y a participar sinceramente en las negociaciones de paz, incluso mediante una presión económica adicional como la Operación Paria Económico' [1]. Sin embargo, el Tehran Times informó que esta medida se enfrenta a crecientes críticas internas de que la UE se está alineando gradualmente con la posición de Washington, abandonando su postura inicial que enfatizaba la contención y el diálogo [7].

Francia había declarado, en las fases iniciales, su negativa a participar directamente en las operaciones para abrir el estrecho. Un alto funcionario de la Casa Azul confirmó que la propuesta para el despliegue militar de Corea del Sur fue hecha conjuntamente por el Reino Unido, Francia y Estados Unidos, declarando: 'Desde el momento en que el Reino Unido, Francia y EE. UU. propusieron una coalición internacional para la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz, hemos mantenido que revisaríamos el asunto teniendo en cuenta nuestra preparación [militar] en la península de Corea y nuestros procedimientos legales internos' [17].

Mientras tanto, antes de la visita del presidente Xi Jinping a Estados Unidos, el presidente Trump elogió inusualmente a China por mantener una postura 'relativamente pasiva' durante toda la crisis de Ormuz [16]. Esto sugiere que China no era un miembro previsto de la coalición multinacional que EE. UU. busca formar, al tiempo que deja margen para la interpretación como un gesto conciliador antes de la cumbre entre EE. UU. y China.

3. Actores y posiciones clave

Estados Unidosestá siguiendo una estrategia de dos vías que busca simultáneamente abrir el estrecho y presionar a Irán. El Council on Foreign Relations (CFR) ha proyectado que formar una coalición internacional será una tarea difícil, dado el escepticismo inherente de la administración Trump hacia las alianzas y las instituciones multilaterales [8]. Como resultado, señaló el CFR, es probable que la carga de garantizar la libertad de navegación en el Golfo recaiga de manera desproporcionada sobre Estados Unidos [8].

Unión Europease ha unido públicamente a la causa más amplia de presionar a Irán, pero parece estar justificando su participación vinculándola a sus propios intereses de seguridad, a saber, la protección de la libertad de navegación. La UE ha declarado que está 'preparada para tomar las medidas adicionales que sean necesarias para proteger su seguridad e intereses, incluida la libertad de navegación' [15]. Esto puede interpretarse como una retórica destinada a enmarcar su participación en la campaña liderada por EE. UU. no como un simple seguimiento de Washington, sino como una decisión basada en sus propios intereses.

Franciatiene un precedente de coordinarse con la presión económica contra Irán mientras traza una línea en la participación directa en operaciones militares para abrir el estrecho [véase el Resumen]. Esto pone de manifiesto la cautela en Europa ante el riesgo de una escalada.

Iráncambió a una postura ofensiva tras la expiración del memorando, manteniendo el cierre del estrecho como palanca de presión [6][18]. A nivel interno, está repitiendo el mensaje de que está 'estable y fuerte' para mostrar las capacidades defensivas del régimen tanto en el país como en el extranjero [10].

Chinaha mantenido una estrategia de esperar y ver a lo largo de esta crisis, evitando un papel prominente tanto militar como diplomáticamente. El elogio público del presidente Trump a esta postura [16] indica que Estados Unidos está excluyendo fundamentalmente la participación china en la formación de la coalición multinacional, mientras que simultáneamente utiliza el asunto como una herramienta para gestionar las relaciones entre EE. UU. y China.

Corea del Surha recibido una propuesta conjunta de Estados Unidos, el Reino Unido y Francia para participar en la coalición internacional por la libertad de navegación [17]. Según se informa, el gobierno está considerando seriamente el envío de un buque de apoyo logístico o un avión de patrulla marítima [11]. Esto se interpreta como resultado de la presión del presidente Trump, quien ha planteado repetidamente la negativa pasada de Corea del Sur a prestar apoyo en el conflicto con Irán, sugiriendo que podría exigir concesiones en temas como el comercio y el reparto de los costes de defensa [12].

4. Cuestiones clave

La primera cuestión es la línea divisoria entre una 'misión de la alianza' y las 'contribuciones individuales'. Un informe anterior del EAI analizó que cuando la OTAN convocó una videoconferencia el 19 de agosto, encontró un punto intermedio entre la presión de EE. UU. para intervenir y el deseo de Europa de evitar una escalada, definiendo el esfuerzo no como una 'misión de la alianza' sino como 'contribuciones voluntarias de los estados miembros interesados' [3]. Esto sugiere la necesidad de que esta distinción se establezca de antemano a nivel nacional para cada país, incluida Corea del Sur [3].

La segunda cuestión es si la restricción de Irán a la libertad de navegación es una medida temporal o si se consolidará como un estatus permanente. El SIPRI advirtió que la redacción del Memorando de Islamabad contenía el potencial de hacer permanentes las restricciones de navegación de Irán en un tratado de paz final [5]. A juicio del SIPRI, esta es una cuestión que podría tener repercusiones para el principio de libertad de navegación en todo el mundo, extendiéndose más allá de la región del Golfo [5].

La tercera cuestión es el conflicto de políticas internas dentro de la UE. Continúa el debate entre los estados miembros de la UE sobre si su participación en la campaña de presión contra Irán se basa en intereses de seguridad tangibles o es una decisión política para alinearse con Washington [7].

La cuarta cuestión es la eficacia de la presión sobre los aliados individuales de EE. UU., incluida Corea del Sur, para que envíen tropas, y la carga política interna asociada. Se están alzando voces cautelosas en Corea del Sur, argumentando que una decisión sobre el despliegue militar, que implica la vida de sus ciudadanos, no puede precipitarse únicamente por la presión de Estados Unidos [17].

II. Análisis en profundidad

Análisis en profundidad: Presión de EE. UU. para formar una coalición multinacional en Ormuz

1. Análisis de las causas fundamentales

En la raíz de la presión para formar una coalición se encuentra la limitación práctica de que Estados Unidos no puede garantizar por sí solo la seguridad de las vías marítimas de Ormuz. Aunque señala el escepticismo inherente de la administración Trump hacia las alianzas y las instituciones multilaterales, el CFR evalúa que la situación está estructurada de tal manera que la carga de asegurar la libertad de navegación en el Golfo recaerá inevitablemente de forma desproporcionada sobre Estados Unidos [8]. Aunque fue Estados Unidos quien lideró los ataques aéreos contra Irán y quien mantiene el bloqueo naval, el mero hecho de que no haya logrado reabrir el estrecho después de más de seis meses de enfrentamiento demuestra los límites de una respuesta unilateral [18].

La presión pública del presidente Trump sobre Corea del Sur, al afirmar que 'recordaría' su negativa a prestar apoyo en el conflicto con Irán, sugiere que esta limitación se está traduciendo en una frustración política interna real [12]. El comentario del presidente Trump de que 'no recibió casi ninguna ayuda de otros países' en las operaciones de desminado [13] muestra que el intento de formar una coalición no solo tiene un propósito militar, sino que también conlleva un mensaje de reparto de la carga destinado a una audiencia nacional.

La motivación fundamental de Irán es la opuesta. Como señaló un análisis anterior del EAI, para Irán, el control sobre el estrecho 'no es una moneda de cambio, sino una palanca asimétrica directamente vinculada a la supervivencia del régimen' [6]. Para un país en absoluta desventaja en poder militar convencional, bloquear el estrecho es casi el único medio para contrarrestar la superioridad militar de Estados Unidos e Israel. Por lo tanto, independientemente de la coalición multinacional que pueda formarse, estructuralmente no hay ningún incentivo para que Irán renuncie voluntariamente al control.

2. Contexto estructural

La estructura política: El defectuoso Memorando de Islamabad

El telón de fondo político de la actual presión para formar una coalición es el fracaso del Memorando de Islamabad, firmado el 17 de junio. El SIPRI analizó que una disposición clave de este memorando estaba redactada de manera que daba a Irán margen para restringir permanentemente el paso por el estrecho de Ormuz [5]. Contrariamente a la declaración del presidente Trump inmediatamente después de la firma —'Barcos del mundo, enciendan sus motores' [6][9]—, el memorando expiró en solo 60 días, y el estrecho volvió a un estado de bloqueo. Esto revela que Estados Unidos fue incapaz de forzar la reapertura del estrecho únicamente mediante la presión militar desde el principio, y que el texto del acuerdo fue en sí mismo el producto de un compromiso político que dejó lagunas ventajosas para Irán.

La estructura económica: La combinación de presiones duales

Cuando su presión militar alcanzó sus límites, Estados Unidos viró hacia una estrategia de combinarla con un bloqueo económico. La 'Operación Paria Económico', anunciada por el secretario del Tesoro Bessent, fijó el objetivo de cortar la última línea de vida económica que apoya al régimen iraní, un esfuerzo que comparó con el Día D [2][13]. La AP caracterizó esto como un giro hacia una estrategia de doble presión que combina la reanudación de la escalada militar con un bloqueo económico reforzado [13]. Gulf News también informó que Estados Unidos está intensificando su bloqueo económico mientras mantiene el marco político de que 'el conflicto con Irán no es una guerra' [15]. Esta estructura puede interpretarse como un intento de elevar el nivel de presión sustantiva mientras se minimiza la carga de encontrar una justificación militar.

La participación de la UE sirve para otorgar legitimidad internacional a esta estructura económica. Antes de la cumbre del G20, la UE emitió una declaración 'acogiendo con satisfacción los esfuerzos para obligar a Irán a cesar sus actividades desestabilizadoras y a participar sinceramente en las negociaciones de paz, incluso mediante una presión económica adicional como la Operación Paria Económico' [1][15]. Sin embargo, el Tehran Times informó de esto como prueba de las críticas internas de que la UE se está alineando gradualmente con la posición de Washington, abandonando su política original que enfatizaba la contención y el diálogo [7]. Esta crítica pone de manifiesto la brecha entre la postura tradicional de la UE de mantener una voz independiente en la política sobre Irán y su elección pragmática de unirse a la campaña de presión coordinada del G7.

La estructura de seguridad: La institucionalización de respuestas diferenciadas de la alianza

Un análisis anterior del EAI señaló que cuando la OTAN convocó una videoconferencia el 19 de agosto, definió el esfuerzo no como una 'misión de la alianza' sino como 'contribuciones voluntarias de los estados miembros interesados' [3]. Este formato sienta un precedente para 'tolerar una respuesta diferenciada dentro del sistema de alianzas, donde los miembros directamente expuestos a las amenazas, como Türkiye, responden activamente, mientras que la mayoría de los países de Europa Occidental se limitan a una participación mínima' [3]. La negativa inicial de Francia a participar directamente en las operaciones para abrir el estrecho puede entenderse dentro de esta estructura diferenciada. Francia está siguiendo un enfoque de dos vías: participar en la campaña de presión económica a nivel de la UE mientras modula por separado su nivel de participación militar.

En el caso de Corea del Sur, este mecanismo de amortiguación está estructuralmente ausente. Debido a que la relación entre la República de Corea y EE. UU. es una alianza bilateral, no multilateral, la fórmula de compromiso al estilo de la OTAN de 'contribuciones voluntarias' no puede aplicarse automáticamente. La declaración de un alto funcionario de la Casa Azul de que 'Desde el momento en que el Reino Unido, Francia y EE. UU. propusieron una coalición internacional para la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz, hemos mantenido que revisaríamos el asunto teniendo en cuenta nuestra preparación [militar] en la península de Corea y nuestros procedimientos legales internos' [17] puede verse como un intento de llenar este vacío estructural citando la necesidad de revisar los procedimientos internos. El JoongAng Ilbo ha informado que el gobierno está considerando seriamente el envío de un buque de apoyo logístico o un avión de patrulla marítima [11], lo que puede interpretarse como una medida para limitar el alcance de la participación al nivel de apoyo en la retaguardia en lugar de una intervención militar directa.

3. Comparación con precedentes históricos y casos similares

La actual presión para formar una coalición guarda una semejanza formal con operaciones multinacionales de escolta pasadas en la región del Golfo. El marco de una operación de seguridad marítima que involucra a múltiples naciones para proteger a los petroleros no es nuevo. Lo que distingue este caso del pasado, sin embargo, es el hecho de que ya existía un acuerdo de armisticio oficial —el Memorando de Islamabad—, que fue efectivamente anulado en solo 60 días [5][6]. Esto sirve como ejemplo de que la firma de un acuerdo no garantiza inmediatamente la seguridad de las vías marítimas, y podría reforzar el escepticismo sobre la eficacia de los acuerdos tempranos en futuras crisis similares originadas en Oriente Medio.

Además, la dinámica actual —en la que la UE se ha unido oficialmente a la campaña de presión contra Irán mientras se enfrenta a críticas internas por alinearse con Washington [7]— contrasta con la vía diplomática independiente que la UE siguió en relación con el acuerdo nuclear con Irán (JCPOA). En aquel momento, la UE intentó diferenciarse oponiéndose a la reimposición unilateral de sanciones por parte de EE. UU. y explorando su propio sistema de pago independiente. Su elección esta vez de unirse oficialmente a la campaña de presión económica liderada por EE. UU. demuestra un cambio significativo en su postura política hacia Irán.

Las acciones de China también ofrecen un punto de comparación. Antes de la visita del presidente Xi Jinping a Estados Unidos, el presidente Trump evaluó positivamente a China por estar 'relativamente inactiva' durante la crisis de Ormuz [16]. Esto marca una desviación de los patrones pasados durante los períodos de conflicto entre EE. UU. y China, en los que China intervenía en los asuntos de Oriente Medio para ganar influencia contra Estados Unidos. La falta de una intervención significativa de China en la crisis actual —más allá de diversificar sus fuentes de suministro de petróleo crudo— es probablemente una muestra táctica de contención antes de la visita de Xi. Queda por ver si su postura política cambiará de nuevo una vez que termine la crisis.

4. Variables clave que configuran la evolución futura

La primera variable es la sostenibilidad de la cohesión interna de la UE. Si las críticas por alinearse con Washington, según informa el Tehran Times [7], escalan a desacuerdos a nivel gubernamental entre los estados miembros de la UE, entonces, incluso si se mantiene la declaración conjunta del G7, es posible que las fisuras sobre el nivel de participación —similares al caso de Francia— puedan reaparecer durante la fase de implementación práctica.

La segunda variable es si la estrategia de doble presión de la administración Trump puede realmente inducir un cambio en la política iraní. Si bien la estrategia de combinar un bloqueo económico con ataques militares ya se está implementando, como ha señalado la AP [13], el hecho de que Irán no haya levantado el bloqueo del estrecho incluso después de pasar de una postura defensiva a una ofensiva [6] plantea dudas sobre la eficacia de esta estrategia.

La tercera variable es la forma específica de participación en las negociaciones de las siete naciones. La naturaleza de la carga que los aliados no pertenecientes a la OTAN, incluida Corea del Sur, tendrán que soportar depende del nivel de contribución requerido por las conversaciones de las siete naciones mencionadas por el presidente Trump[10] y de si esto seguirá un marco al estilo de la OTAN de "contribuciones voluntarias" o se institucionalizará de una forma más vinculante. El reconocimiento oficial del gobierno surcoreano de que está revisando un despliegue de fuerzas[17] mientras aspira a una contribución limitada, como un buque de apoyo logístico o un avión de patrulla[11], puede interpretarse como un intento de establecer preventivamente una línea mínima de participación en medio de esta incertidumbre.