Давление США по формированию многонациональной коалиции в Ормузском проливе и варианты политики Южной Кореи

Краткое содержание

Не сумев выйти из тупика в отношениях с Ираном после истечения срока действия Исламабадского меморандума, США перешли к стратегии двойного давления, сочетающей военное давление с экономической блокадой под названием «Операция „Экономический изгой“». ЕС придерживается двуединого подхода, официально присоединившись к кампании давления, но минимизируя прямое военное участие; Франция также отказалась от прямого участия в операциях по открытию пролива. Учитывая, что президент Трамп публично поднял вопрос об отказе Южной Кореи оказать поддержку в иранском конфликте, намекая на возможную увязку с переговорами по торговле и распределению расходов на оборону, для Сеула было бы выгодно обеспечить варианты тыловой поддержки — такие как отправка корабля материально-технического обеспечения и морского патрульного самолета, что, по сообщениям, рассматривает Голубой дом, — откладывая объявление об этом как можно дольше. Наиболее вероятный базовый сценарий предполагает затяжные переговоры и сохранение номинальной коалиции. Поэтому, вместо того чтобы спешить с решением о развертывании, Южной Корее следует использовать свое переговорное пространство для согласования формы и уровня своего участия. Это должно сопровождаться двуединым ответом: снижением зависимости от поставок энергоносителей, проходящих через иранские воды, и проведением предварительной дипломатической координации для отделения вопроса о развертывании от переговоров по торговле и распределению расходов на оборону.

I. Анализ текущей ситуации

Анализ текущей ситуации: Давление США по формированию многонациональной коалиции в Ормузском проливе

1. Предыстория и развитие событий

Нынешний кризис начался с американо-израильских авиаударов по Ирану 28 февраля 2026 года [6][9]. С начала войны Ормузский пролив находится в состоянии фактической блокады [8][9]. До конфликта через этот водный путь проходила примерно пятая часть мировых поставок сырой нефти [6][9].

17 июня президент Трамп и правительство в Тегеране подписали меморандум о взаимопонимании, известный как «Исламабадский меморандум» [3][6]. Он призывал к немедленному и постоянному прекращению военных действий на всех фронтах [9]. Однако Стокгольмский международный институт исследований проблем мира (СИПРИ) указал, что положения меморандума давали Ирану возможность навсегда ограничить проход через Ормузский пролив [5]. Срок действия меморандума истек через 60 дней, 17 августа [6].

После истечения срока действия меморандума президент Трамп определил Ормузский пролив как «территорию США» и фактически потребовал капитуляции Ирана [6]. Иран сменил свою политическую позицию с оборонительной на наступательную [6]. Затем ситуация обострилась: США нанесли удар по иранской пусковой площадке, а Иран обстрелял ракетами американскую военную базу в Иордании [18]. После более чем шести месяцев противостояния стороны остаются в тупике. Иран продолжает держать пролив закрытым, в то время как США поддерживают морскую блокаду иранских портов [18].

2. Текущая ситуация

Во время поездки, в ходе которой он посетил Дубай, Иерусалим и Палм-Бич, президент Трамп объявил, что ведет переговоры с семью странами о поддержке усилий по обеспечению безопасности Ормузского пролива [10]. Это заявление прозвучало на фоне растущей экономической неопределенности из-за высоких цен на нефть. В то время как администрация США заявила, что ожидает скорого окончания войны и падения цен на нефть, Иран возразил, что он «стабилен и силен» и будет сохранять свою оборонительную позицию [10].

Параллельно с военным давлением Соединенные Штаты также применили экономические рычаги. Министр финансов Скотт Бессент объявил об «Операции „Экономический изгой“», пообещав перерезать последнюю экономическую артерию, поддерживающую иранский режим, и сравнив эти усилия с высадкой в Нормандии во время Второй мировой войны [2][13]. Агентство «Ассошиэйтед Пресс» (АП) проанализировало это как переход администрации Трампа к стратегии двойного давления, сочетающей угрозу военной эскалации с экономической блокадой [13].

В преддверии саммита G20 Европейский союз опубликовал заявление, в котором официально подтвердил, что продолжит оказывать давление на Иран вместе с Соединенными Штатами, G7 и международными партнерами [1][15]. ЕС заявил, что «приветствует усилия, направленные на то, чтобы заставить Иран прекратить свою дестабилизирующую деятельность и искренне вступить в мирные переговоры, в том числе посредством дополнительного экономического давления, такого как операция „Экономический изгой“» [1]. Однако газета «Тегеран Таймс» сообщила, что этот шаг сталкивается с растущей внутренней критикой, согласно которой ЕС постепенно сближается с позицией Вашингтона, отходя от своей первоначальной позиции, подчеркивавшей сдержанность и диалог [7].

Франция на начальных этапах заявляла о своем отказе от прямого участия в операциях по открытию пролива. Высокопоставленный чиновник из Голубого дома подтвердил, что предложение о военном развертывании Южной Кореи было сделано совместно Великобританией, Францией и США, заявив: «С того момента, как Великобритания, Франция и США предложили создать международную коалицию для обеспечения свободы судоходства в Ормузском проливе, мы придерживались позиции, что рассмотрим этот вопрос с учетом нашей [военной] готовности на Корейском полуострове и наших внутригосударственных правовых процедур» [17].

Между тем, в преддверии визита председателя Си Цзиньпина в США президент Трамп необычно похвалил Китай за сохранение «относительно пассивной» позиции на протяжении всего ормузского кризиса [16]. Это говорит о том, что Китай не рассматривался в качестве предполагаемого члена многонациональной коалиции, которую стремятся сформировать США, и в то же время оставляет простор для толкования этого как примирительного жеста в преддверии американо-китайского саммита.

3. Ключевые акторы и их позиции

Соединенные Штатыпридерживаются двуединой стратегии, одновременно стремясь открыть пролив и оказать давление на Иран. Совет по международным отношениям (СМО) спрогнозировал, что формирование международной коалиции будет сложной задачей, учитывая присущий администрации Трампа скептицизм в отношении союзов и многосторонних институтов [8]. В результате, как отметил СМО, бремя обеспечения свободы судоходства в Персидском заливе, скорее всего, ляжет непропорционально на Соединенные Штаты [8].

Европейский союзпублично присоединился к общей кампании давления на Иран, но, по-видимому, оправдывает свое участие, увязывая его с собственными интересами безопасности, а именно с защитой свободы судоходства. ЕС заявил, что «готов принять дальнейшие меры, если это необходимо для защиты своей безопасности и интересов, включая свободу судоходства» [15]. Это можно расценить как риторику, призванную представить его участие в возглавляемой США кампании не как простое следование за Вашингтоном, а как решение, основанное на собственных интересах.

Францияимеет прецедент координации экономического давления на Иран, проводя при этом черту, отделяющую его от прямого участия в военных операциях по открытию пролива [см. Краткое содержание]. Это подчеркивает настороженность в Европе в отношении риска эскалации.

Иранперешел к наступательной позиции после истечения срока действия меморандума, сохраняя закрытие пролива в качестве рычага давления [6][18]. Внутри страны он повторяет тезис о том, что он «стабилен и силен», чтобы продемонстрировать оборонительные возможности режима как внутри страны, так и за рубежом [10].

Китайна протяжении всего этого кризиса придерживался выжидательной стратегии, избегая заметной роли как в военной, так и в дипломатической сферах. Публичная похвала президента Трампа этой позиции [16] указывает на то, что Соединенные Штаты принципиально исключают участие Китая в формировании многонациональной коалиции, одновременно используя этот вопрос как инструмент для управления американо-китайскими отношениями.

Южная Кореяполучила совместное предложение от Соединенных Штатов, Великобритании и Франции принять участие в международной коалиции по обеспечению свободы судоходства [17]. Правительство, по сообщениям, серьезно рассматривает возможность отправки корабля материально-технического обеспечения или морского патрульного самолета [11]. Это интерпретируется как результат давления со стороны президента Трампа, который неоднократно поднимал вопрос о прошлом отказе Южной Кореи оказать поддержку в иранском конфликте, намекая, что он может потребовать уступок по таким вопросам, как торговля и распределение расходов на оборону [12].

4. Ключевые вопросы

Первый вопрос — это разделительная линия между «миссией альянса» и «индивидуальными вкладами». В предыдущем отчете EAI анализировалось, что, когда НАТО созвала видеоконференцию 19 августа, она нашла золотую середину между давлением США с целью вмешательства и желанием Европы избежать эскалации, определив усилия не как «миссию альянса», а как «добровольные вклады от заинтересованных государств-членов» [3]. Это говорит о необходимости заранее установить это различие на национальном уровне для отдельных стран, включая Южную Корею [3].

Второй вопрос заключается в том, является ли ограничение Ираном свободы судоходства временной мерой или же оно закрепится в качестве постоянного статуса. СИПРИ предупредил, что формулировки Исламабадского меморандума содержат потенциал для того, чтобы сделать ограничения Ирана на судоходство постоянными в окончательном мирном договоре [5]. По мнению СИПРИ, это вопрос, который может иметь последствия для принципа свободы судоходства во всем мире, выходя за рамки региона Персидского залива [5].

Третий вопрос — это внутриполитический конфликт в ЕС. Среди стран-членов ЕС продолжаются дебаты о том, основано ли их участие в кампании давления на Иран на ощутимых интересах безопасности или является политическим решением о сближении с Вашингтоном [7].

Четвертый вопрос — это эффективность давления на отдельных союзников США, включая Южную Корею, с целью отправки войск и связанное с этим внутриполитическое бремя. В Южной Корее раздаются осторожные голоса, утверждающие, что решение о военном развертывании, которое затрагивает жизни ее граждан, не может быть принято поспешно исключительно из-за давления со стороны Соединенных Штатов [17].

II. Углубленный анализ

Углубленный анализ: Давление США по формированию многонациональной коалиции в Ормузском проливе

1. Анализ коренных причин

В основе давления с целью формирования коалиции лежит практическое ограничение, заключающееся в том, что Соединенные Штаты не могут в одиночку гарантировать безопасность морских путей в Ормузском проливе. Отмечая присущий администрации Трампа скептицизм в отношении союзов и многосторонних институтов, СМО оценивает ситуацию как структурированную таким образом, что бремя обеспечения свободы судоходства в Персидском заливе неизбежно ляжет непропорционально на Соединенные Штаты [8]. Хотя именно Соединенные Штаты возглавили авиаудары по Ирану и поддерживают морскую блокаду, сам факт того, что им не удалось вновь открыть пролив после более чем шести месяцев противостояния, демонстрирует пределы односторонних действий [18].

Публичное давление президента Трампа на Южную Корею, заявившего, что он «запомнит» ее отказ оказать поддержку в иранском конфликте, говорит о том, что это ограничение трансформируется в реальное внутриполитическое разочарование [12]. Замечание президента Трампа о том, что он «почти не получил помощи от других стран» в операциях по разминированию [13], показывает, что попытка сформировать коалицию служит не только военной цели, но и несет в себе послание о распределении бремени, предназначенное для внутренней аудитории.

Основная мотивация Ирана противоположна. Как отмечалось в предыдущем анализе EAI, для Ирана контроль над проливом — это «не предмет торга, а асимметричный рычаг, напрямую связанный с выживанием режима» [6]. Для страны, находящейся в абсолютно невыгодном положении с точки зрения обычной военной мощи, блокада пролива является практически единственным средством компенсации военного превосходства Соединенных Штатов и Израиля. Поэтому, независимо от того, какая многонациональная коалиция может быть сформирована, у Ирана структурно нет стимула добровольно отказываться от контроля.

2. Структурный контекст

Политическая структура: несовершенный Исламабадский меморандум

Политической подоплекой нынешнего давления с целью формирования коалиции является провал Исламабадского меморандума, подписанного 17 июня. СИПРИ проанализировал, что ключевое положение этого меморандума было сформулировано таким образом, что давало Ирану возможность навсегда ограничить проход через Ормузский пролив [5]. Вопреки заявлению президента Трампа сразу после подписания — «Корабли мира, заводите моторы» [6][9] — срок действия меморандума истек всего через 60 дней, и пролив вернулся в состояние блокады. Это показывает, что Соединенные Штаты с самого начала не смогли добиться возобновления работы пролива только за счет военного давления, и что сам текст соглашения был продуктом политического компромисса, оставившего выгодные лазейки для Ирана.

Экономическая структура: сочетание двойного давления

Когда военное давление достигло своих пределов, Соединенные Штаты перешли к стратегии его сочетания с экономической блокадой. «Операция „Экономический изгой“», объявленная министром финансов Бессентом, поставила цель перерезать последнюю экономическую артерию, поддерживающую иранский режим, — усилие, которое он сравнил с высадкой в Нормандии [2][13]. АП охарактеризовало это как переход к стратегии двойного давления, сочетающей возобновление военной эскалации с усиленной экономической блокадой [13]. «Галф Ньюс» также сообщила, что Соединенные Штаты усиливают экономическую блокаду, сохраняя при этом политическую рамку, согласно которой «конфликт с Ираном — это не война» [15]. Эту структуру можно рассматривать как попытку повысить уровень реального давления, минимизируя при этом бремя поиска военного оправдания.

Участие ЕС служит для придания международной легитимности этой экономической структуре. В преддверии саммита G20 ЕС опубликовал заявление, «приветствуя усилия, направленные на то, чтобы заставить Иран прекратить свою дестабилизирующую деятельность и искренне вступить в мирные переговоры, в том числе посредством дополнительного экономического давления, такого как операция „Экономический изгой“» [1][15]. Однако «Тегеран Таймс» сообщила об этом как о свидетельстве внутренней критики, согласно которой ЕС постепенно сближается с позицией Вашингтона, отходя от своей первоначальной политики, подчеркивавшей сдержанность и диалог [7]. Эта критика подчеркивает разрыв между традиционной позицией ЕС, заключающейся в сохранении независимого голоса в политике в отношении Ирана, и его прагматичным выбором присоединиться к скоординированной кампании давления G7.

Структура безопасности: институционализация дифференцированных ответов альянса

В предыдущем анализе EAI отмечалось, что, когда НАТО созвала видеоконференцию 19 августа, она определила усилия не как «миссию альянса», а как «добровольные вклады от заинтересованных государств-членов» [3]. Этот формат создает прецедент «терпимости к дифференцированному ответу в рамках системы альянса, когда члены, непосредственно подверженные угрозам, такие как Турция, реагируют активно, в то время как большинство западноевропейских стран ограничиваются минимальным участием» [3]. Первоначальный отказ Франции от прямого участия в операциях по открытию пролива можно понять в рамках этой дифференцированной структуры. Франция придерживается двуединого подхода: участвует в кампании экономического давления на уровне ЕС, одновременно отдельно модулируя уровень своего военного участия.

В случае Южной Кореи этот буферный механизм структурно отсутствует. Поскольку отношения между РК и США являются двусторонним, а не многосторонним альянсом, компромиссная формула в стиле НАТО о «добровольных вкладах» не может быть применена автоматически. Заявление высокопоставленного чиновника Голубого дома о том, что «с того момента, как Великобритания, Франция и США предложили создать международную коалицию для обеспечения свободы судоходства в Ормузском проливе, мы придерживались позиции, что рассмотрим этот вопрос с учетом нашей [военной] готовности на Корейском полуострове и наших внутригосударственных правовых процедур» [17], можно рассматривать как попытку заполнить этот структурный пробел, ссылаясь на необходимость пересмотра внутренних процедур. Газета «Чунан ильбо» сообщила, что правительство серьезно рассматривает возможность отправки корабля материально-технического обеспечения или морского патрульного самолета [11], что можно интерпретировать как шаг к ограничению масштабов участия до уровня тыловой поддержки, а не прямого военного вмешательства.

3. Сравнение с историческими прецедентами и аналогичными случаями

Нынешнее давление с целью формирования коалиции формально напоминает прошлые многонациональные операции по сопровождению в регионе Персидского залива. Концепция операции по обеспечению морской безопасности с участием нескольких стран для защиты нефтяных танкеров не нова. Однако то, что отличает этот случай от прошлого, — это тот факт, что официальное соглашение о перемирии — Исламабадский меморандум — уже было заключено, но было фактически аннулировано всего за 60 дней [5][6]. Это служит примером того, что подписание соглашения не гарантирует немедленной безопасности морских путей, и это может усилить скептицизм в отношении эффективности ранних соглашений в аналогичных будущих кризисах, возникающих на Ближнем Востоке.

Кроме того, нынешняя динамика, при которой ЕС официально присоединился к кампании давления на Иран, сталкиваясь при этом с внутренней критикой за сближение с Вашингтоном [7], контрастирует с независимым дипломатическим путем, которого ЕС придерживался в отношении иранской ядерной сделки (СВПД). В то время ЕС пытался дистанцироваться, выступая против одностороннего возобновления санкций США и изучая возможность создания собственной независимой платежной системы. Его нынешний выбор официально присоединиться к возглавляемой США кампании экономического давления демонстрирует значительный сдвиг в его политической позиции по отношению к Ирану.

Действия Китая также дают повод для сравнения. В преддверии визита председателя Си Цзиньпина в США президент Трамп положительно оценил «относительную пассивность» Китая во время ормузского кризиса [16]. Это знаменует отход от прошлых моделей поведения в периоды американо-китайского конфликта, когда Китай вмешивался в дела Ближнего Востока, чтобы получить рычаги давления на Соединенные Штаты. Отсутствие значительного вмешательства Китая в нынешний кризис — помимо диверсификации источников поставок сырой нефти — вероятно, является тактической демонстрацией сдержанности в преддверии визита Си Цзиньпина. Изменится ли его политическая позиция снова после окончания кризиса, еще предстоит увидеть.

4. Ключевые переменные, определяющие будущее развитие событий

Первая переменная — это устойчивость внутреннего единства ЕС. Если критика сближения с Вашингтоном, о которой сообщает «Тегеран Таймс» [7], перерастет в разногласия на правительственном уровне между странами-членами ЕС, то даже если совместное заявление G7 останется в силе, возможно, что на этапе практической реализации вновь появятся трещины по поводу уровня участия, как в случае с Францией.

Вторая переменная — сможет ли стратегия двойного давления администрации Трампа действительно вызвать изменение в иранской политике. Хотя стратегия сочетания экономической блокады с военными ударами уже реализуется, как отметило АП [13], тот факт, что Иран не снял блокаду пролива даже после перехода от оборонительной к наступательной позиции [6], ставит под сомнение эффективность этой стратегии.

Третья переменная — это конкретная форма участия в переговорах семи стран. Характер бремени, которое придется нести союзникам, не входящим в НАТО, включая Южную Корею, зависит от уровня вклада, требуемого в рамках переговоров семи стран, упомянутых президентом Трампом[10], и от того, будет ли это соответствовать модели НАТО, основанной на «добровольных взносах», или же будет институционализировано в более обязательной форме. Официальное признание южнокорейского правительства о рассмотрении вопроса об отправке войск[17] при стремлении к ограниченному вкладу, такому как судно материально-технического обеспечения или патрульный самолет[11], можно интерпретировать как попытку превентивно установить минимальный уровень вовлеченности в условиях этой неопределенности.