Pressions américaines pour la formation d'une coalition multinationale à Ormuz et options politiques de la Corée du Sud

Synthèse

Incapable de sortir de l'impasse avec l'Iran suite à l'expiration du Mémorandum d'Islamabad, les États-Unis ont adopté une stratégie de double pression combinant pression militaire et blocus économique, baptisée 'Opération Mise au ban économique'. L'UE poursuit une approche à deux volets, rejoignant officiellement la campagne de pression tout en minimisant son implication militaire directe ; la France a également refusé de participer directement aux opérations visant à ouvrir le détroit. Étant donné que le président Trump a publiquement évoqué le refus de la Corée du Sud de fournir un soutien dans le conflit iranien, suggérant un lien potentiel avec les négociations sur le commerce et le partage des coûts de la défense, il serait avantageux pour Séoul de s'assurer des options de soutien en arrière-plan — telles que l'envoi d'un navire de soutien logistique et d'avions de patrouille maritime, ce que la Maison Bleue envisagerait — tout en retardant une annonce le plus longtemps possible. Le scénario de base le plus probable implique des négociations prolongées et le maintien d'une coalition nominale. Par conséquent, plutôt que de précipiter une décision sur le déploiement, la Corée du Sud devrait utiliser sa marge de manœuvre dans les négociations pour coordonner la forme et le niveau de sa participation. Cela doit s'accompagner d'une réponse à deux volets : réduire sa dépendance aux approvisionnements énergétiques transitant par les eaux iraniennes et s'engager dans une coordination diplomatique préliminaire pour découpler la question du déploiement des négociations sur le commerce et le partage des coûts de la défense.

I. Analyse de la situation actuelle

Analyse de la situation actuelle : Pressions américaines pour la formation d'une coalition multinationale à Ormuz

1. Contexte et développements

La crise actuelle a pour origine les frappes aériennes américano-israéliennes sur l'Iran le 28 février 2026 [6][9]. Depuis le début de la guerre, le détroit d'Ormuz est soumis à un blocus de facto [8][9]. Avant le conflit, cette voie navigable était la route de transit pour environ un cinquième de l'approvisionnement mondial en pétrole brut [6][9].

Le 17 juin, le président Trump et le gouvernement de Téhéran ont signé un protocole d'accord (MOU) connu sous le nom de 'Mémorandum d'Islamabad' [3][6]. Celui-ci appelait à une cessation immédiate et permanente des actions militaires sur tous les fronts [9]. Cependant, l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI) a souligné que les dispositions du mémorandum donnaient à l'Iran la possibilité de restreindre de manière permanente le passage par le détroit d'Ormuz [5]. Le mémorandum a expiré après 60 jours, le 17 août [6].

Après l'expiration du mémorandum, le président Trump a défini le détroit d'Ormuz comme un 'territoire américain' et a de fait exigé la reddition de l'Iran [6]. L'Iran a changé sa posture politique, passant d'une position défensive à une position offensive [6]. La situation s'est alors envenimée, les États-Unis frappant un site de lancement iranien et l'Iran tirant des missiles sur une base militaire américaine en Jordanie [18]. Après plus de six mois d'engagement, les deux parties restent dans une impasse. L'Iran continue de maintenir le détroit fermé, tandis que les États-Unis maintiennent un blocus naval des ports iraniens [18].

2. Situation actuelle

Au cours d'un voyage qui l'a mené à Dubaï, Jérusalem et Palm Beach, le président Trump a annoncé qu'il était en discussion avec sept pays au sujet du soutien aux efforts visant à sécuriser le détroit d'Ormuz [10]. Cette annonce est intervenue dans un contexte d'incertitude économique croissante due aux prix élevés du pétrole. Alors que l'administration américaine déclarait s'attendre à une fin rapide de la guerre et à une baisse des prix du pétrole, l'Iran a répliqué qu'il était "stable et fort" et qu'il maintiendrait sa posture défensive [10].

Parallèlement à la pression militaire, les États-Unis ont également utilisé des leviers économiques. Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a annoncé l''Opération Mise au ban économique', s'engageant à couper l'ultime bouée de sauvetage économique soutenant le régime iranien et comparant cet effort au débarquement du Jour J de la Seconde Guerre mondiale [2][13]. L'Associated Press (AP) a analysé cela comme un pivot de l'administration Trump vers une stratégie de double pression qui combine la menace d'une escalade militaire avec un blocus économique [13].

En amont du sommet du G20, l'Union européenne a publié une déclaration confirmant officiellement qu'elle continuerait à faire pression sur l'Iran aux côtés des États-Unis, du G7 et des partenaires internationaux [1][15]. L'UE a déclaré qu'elle 'salue les efforts visant à contraindre l'Iran à cesser ses activités déstabilisatrices et à s'engager sincèrement dans des négociations de paix, y compris par une pression économique supplémentaire telle que l'Opération Mise au ban économique' [1]. Cependant, le Tehran Times a rapporté que cette décision fait face à des critiques internes croissantes selon lesquelles l'UE s'aligne progressivement sur la position de Washington, s'écartant de sa position initiale qui mettait l'accent sur la retenue et le dialogue [7].

La France avait, dans les premières phases, déclaré son refus de participer directement aux opérations visant à ouvrir le détroit. Un haut fonctionnaire de la Maison Bleue a confirmé que la proposition de déploiement militaire de la Corée du Sud avait été faite conjointement par le Royaume-Uni, la France et les États-Unis, déclarant : 'Dès que le Royaume-Uni, la France et les États-Unis ont proposé une coalition internationale pour la liberté de navigation dans le détroit d'Ormuz, nous avons maintenu que nous examinerions la question en tenant compte de notre état de préparation [militaire] sur la péninsule coréenne et de nos procédures juridiques internes' [17].

Pendant ce temps, en amont de la visite du président Xi Jinping aux États-Unis, le président Trump a inhabituellement loué la Chine pour avoir maintenu une position 'relativement passive' tout au long de la crise d'Ormuz [16]. Cela suggère que la Chine n'était pas un membre prévu de la coalition multinationale que les États-Unis cherchent à former, tout en laissant place à une interprétation comme un geste conciliant avant le sommet sino-américain.

3. Acteurs clés et positions

États-Unispoursuivent une stratégie à deux volets visant simultanément à ouvrir le détroit et à faire pression sur l'Iran. Le Council on Foreign Relations (CFR) a estimé que la formation d'une coalition internationale serait une tâche difficile, étant donné le scepticisme inhérent de l'administration Trump à l'égard des alliances et des institutions multilatérales [8]. En conséquence, a noté le CFR, le fardeau de garantir la liberté de navigation dans le Golfe risque de retomber de manière disproportionnée sur les États-Unis [8].

Union européennea publiquement rejoint la cause plus large de la pression sur l'Iran, mais semble justifier sa participation en la liant à ses propres intérêts de sécurité, à savoir la protection de la liberté de navigation. L'UE a déclaré qu'elle était 'prête à prendre de nouvelles mesures si nécessaire pour protéger sa sécurité et ses intérêts, y compris la liberté de navigation' [15]. Cela peut être interprété comme une rhétorique visant à présenter sa participation à la campagne menée par les États-Unis non pas comme un simple suivi de la ligne de Washington, mais comme une décision fondée sur ses propres intérêts.

Francea un précédent de coordination avec la pression économique contre l'Iran tout en fixant une limite à la participation directe aux opérations militaires visant à ouvrir le détroit [voir Synthèse]. Cela met en évidence la méfiance au sein de l'Europe concernant le risque d'escalade.

Irana adopté une posture offensive après l'expiration du mémorandum, maintenant la fermeture du détroit comme un levier [6][18]. Sur le plan intérieur, il répète le message qu'il est 'stable et fort' pour mettre en valeur les capacités défensives du régime tant au niveau national qu'international [10].

Chinea maintenu une stratégie attentiste tout au long de cette crise, évitant de jouer un rôle de premier plan, que ce soit sur le plan militaire ou diplomatique. Les éloges publics du président Trump pour cette position [16] indiquent que les États-Unis excluent fondamentalement l'implication chinoise dans la formation de la coalition multinationale, tout en utilisant simultanément la question comme un outil de gestion des relations sino-américaines.

Corée du Suda reçu une proposition conjointe des États-Unis, du Royaume-Uni et de la France pour participer à la coalition internationale pour la liberté de navigation [17]. Le gouvernement envisagerait fortement l'envoi d'un navire de soutien logistique ou d'un avion de patrouille maritime [11]. Ceci est interprété comme le résultat de la pression du président Trump, qui a soulevé à plusieurs reprises le refus passé de la Corée du Sud de fournir un soutien dans le conflit iranien, suggérant qu'il pourrait exiger des concessions sur des questions telles que le commerce et le partage des coûts de la défense [12].

4. Enjeux clés

Le premier enjeu est la ligne de démarcation entre une 'mission d'alliance' et des 'contributions individuelles'. Un précédent rapport de l'EAI a analysé que lorsque l'OTAN a organisé une vidéoconférence le 19 août, elle a trouvé un terrain d'entente entre la pression américaine pour une intervention et le désir de l'Europe d'éviter l'escalade en définissant l'effort non pas comme une 'mission d'alliance' mais comme des 'contributions volontaires des États membres intéressés' [3]. Cela suggère la nécessité d'établir cette distinction à l'avance au niveau national pour les pays individuels, y compris la Corée du Sud [3].

Le deuxième enjeu est de savoir si la restriction de la liberté de navigation par l'Iran est une mesure temporaire ou si elle se cristallisera en un statut permanent. Le SIPRI a averti que la formulation du Mémorandum d'Islamabad contenait le potentiel de rendre permanentes les restrictions de navigation de l'Iran dans un traité de paix final [5]. Selon le jugement du SIPRI, c'est une question qui pourrait avoir des répercussions sur le principe de la liberté de navigation dans le monde entier, s'étendant au-delà de la région du Golfe [5].

Le troisième enjeu est le conflit politique interne au sein de l'UE. Un débat se poursuit entre les États membres de l'UE pour savoir si leur participation à la campagne de pression contre l'Iran est fondée sur des intérêts de sécurité tangibles ou s'il s'agit d'une décision politique d'alignement sur Washington [7].

Le quatrième enjeu est l'efficacité de la pression exercée sur les alliés individuels des États-Unis, y compris la Corée du Sud, pour qu'ils déploient des troupes, et le fardeau politique intérieur qui en découle. Des voix prudentes s'élèvent en Corée du Sud, arguant qu'une décision sur le déploiement militaire, qui engage la vie de ses citoyens, ne peut être précipitée uniquement en raison de la pression des États-Unis [17].

II. Analyse approfondie

Analyse approfondie : Pressions américaines pour la formation d'une coalition multinationale à Ormuz

1. Analyse des causes profondes

À l'origine de la pression pour former une coalition se trouve la limitation pratique que les États-Unis ne peuvent garantir seuls la sécurité des voies maritimes d'Ormuz. Tout en notant le scepticisme inhérent de l'administration Trump à l'égard des alliances et des institutions multilatérales, le CFR évalue que la situation est structurée de telle manière que le fardeau de la sécurisation de la liberté de navigation dans le Golfe retombera inévitablement de manière disproportionnée sur les États-Unis [8]. Bien que ce soient les États-Unis qui aient mené les frappes aériennes sur l'Iran et qui maintiennent le blocus naval, le fait même qu'ils n'aient pas réussi à rouvrir le détroit après plus de six mois d'engagement démontre les limites d'une réponse unilatérale [18].

La pression publique du président Trump sur la Corée du Sud, déclarant qu'il se 'souviendrait' de son refus de fournir un soutien dans le conflit iranien, suggère que cette limitation se traduit par une réelle frustration politique intérieure [12]. La remarque du président Trump selon laquelle il n'a 'reçu presque aucune aide des autres pays' dans les opérations de déminage [13] montre que la tentative de former une coalition ne sert pas seulement un objectif militaire, mais porte également un message de partage du fardeau destiné à un public national.

La motivation fondamentale de l'Iran est à l'opposé. Comme l'a souligné une analyse précédente de l'EAI, pour l'Iran, le contrôle du détroit n'est 'pas une monnaie d'échange, mais un levier asymétrique directement lié à la survie du régime' [6]. Pour un pays en situation de désavantage absolu en termes de puissance militaire conventionnelle, le blocus du détroit est presque le seul moyen de compenser la supériorité militaire des États-Unis et d'Israël. Par conséquent, quelle que soit la coalition multinationale qui pourrait être formée, il n'y a structurellement aucune incitation pour l'Iran à renoncer volontairement au contrôle.

2. Contexte structurel

La structure politique : Les failles du Mémorandum d'Islamabad

La toile de fond politique de la pression actuelle pour former une coalition est l'échec du Mémorandum d'Islamabad, signé le 17 juin. Le SIPRI a analysé qu'une disposition clé de ce mémorandum était formulée de manière à donner à l'Iran la possibilité de restreindre de manière permanente le passage par le détroit d'Ormuz [5]. Contrairement à la déclaration du président Trump immédiatement après la signature — 'Navires du monde, démarrez vos moteurs' [6][9] — le mémorandum a expiré en seulement 60 jours, et le détroit est revenu à un état de blocus. Cela révèle que les États-Unis n'ont pas été en mesure d'imposer la réouverture du détroit par la seule pression militaire dès le départ, et que le texte de l'accord était lui-même le produit d'un compromis politique qui laissait des échappatoires avantageuses pour l'Iran.

La structure économique : La combinaison de la double pression

Lorsque sa pression militaire a atteint ses limites, les États-Unis se sont tournés vers une stratégie la combinant avec un blocus économique. L''Opération Mise au ban économique', annoncée par le secrétaire au Trésor Bessent, s'est fixé pour objectif de couper l'ultime bouée de sauvetage économique soutenant le régime iranien, un effort qu'il a comparé au Jour J [2][13]. L'AP a qualifié cela de pivot vers une stratégie de double pression combinant la reprise de l'escalade militaire avec un blocus économique renforcé [13]. Gulf News a également rapporté que les États-Unis intensifient leur blocus économique tout en maintenant le cadre politique selon lequel 'le conflit avec l'Iran n'est pas une guerre' [15]. Cette structure peut être interprétée comme une tentative d'élever le niveau de pression substantielle tout en minimisant le fardeau de trouver une justification militaire.

La participation de l'UE sert à conférer une légitimité internationale à cette structure économique. En amont du sommet du G20, l'UE a publié une déclaration 'saluant les efforts visant à contraindre l'Iran à cesser ses activités déstabilisatrices et à s'engager sincèrement dans des négociations de paix, y compris par une pression économique supplémentaire telle que l'Opération Mise au ban économique' [1][15]. Cependant, le Tehran Times a rapporté cela comme une preuve des critiques internes selon lesquelles l'UE s'aligne progressivement sur la position de Washington, s'écartant de sa politique initiale qui mettait l'accent sur la retenue et le dialogue [7]. Cette critique met en évidence l'écart entre la position traditionnelle de l'UE de maintenir une voix indépendante sur la politique iranienne et son choix pragmatique de se joindre à la campagne de pression coordonnée du G7.

La structure de sécurité : L'institutionnalisation des réponses différenciées de l'alliance

Une analyse précédente de l'EAI a noté que lorsque l'OTAN a organisé une vidéoconférence le 19 août, elle a défini l'effort non pas comme une 'mission d'alliance' mais comme des 'contributions volontaires des États membres intéressés' [3]. Ce format crée un précédent pour 'tolérer une réponse différenciée au sein du système d'alliance, où les membres directement exposés aux menaces, comme la Türkiye, répondent activement, tandis que la plupart des pays d'Europe occidentale se limitent à une implication minimale' [3]. Le refus initial de la France de participer directement aux opérations visant à ouvrir le détroit peut être compris dans le cadre de cette structure différenciée. La France poursuit une approche à deux volets : participer à la campagne de pression économique au niveau de l'UE tout en modulant séparément son niveau d'implication militaire.

Dans le cas de la Corée du Sud, ce mécanisme tampon est structurellement absent. La relation entre la République de Corée et les États-Unis étant une alliance bilatérale et non multilatérale, la formule de compromis de type OTAN des 'contributions volontaires' ne peut être appliquée automatiquement. La déclaration d'un haut fonctionnaire de la Maison Bleue selon laquelle 'Dès que le Royaume-Uni, la France et les États-Unis ont proposé une coalition internationale pour la liberté de navigation dans le détroit d'Ormuz, nous avons maintenu que nous examinerions la question en tenant compte de notre état de préparation [militaire] sur la péninsule coréenne et de nos procédures juridiques internes' [17] peut être considérée comme une tentative de combler ce vide structurel en invoquant la nécessité d'examiner les procédures nationales. Le JoongAng Ilbo a rapporté que le gouvernement envisage fortement d'envoyer un navire de soutien logistique ou un avion de patrouille maritime [11], ce qui peut être interprété comme une démarche visant à limiter la portée de la participation au niveau du soutien en arrière-plan plutôt qu'à une intervention militaire directe.

3. Comparaison avec les précédents historiques et les cas similaires

La pression actuelle pour former une coalition présente une ressemblance formelle avec les opérations d'escorte multinationales passées dans la région du Golfe. Le cadre d'une opération de sécurité maritime impliquant plusieurs nations pour protéger les pétroliers n'est pas nouveau. Ce qui distingue cependant ce cas du passé, c'est le fait qu'un accord d'armistice officiel — le Mémorandum d'Islamabad — était déjà en place, pour être ensuite effectivement annulé en seulement 60 jours [5][6]. Cela sert d'exemple que la signature d'un accord ne garantit pas immédiatement la sécurité des voies maritimes, et cela pourrait renforcer le scepticisme quant à l'efficacité des accords précoces dans de futures crises similaires provenant du Moyen-Orient.

De plus, la dynamique actuelle — dans laquelle l'UE a officiellement rejoint la campagne de pression contre l'Iran tout en faisant face à des critiques internes pour son alignement sur Washington [7] — contraste avec la voie diplomatique indépendante que l'UE a suivie concernant l'accord sur le nucléaire iranien (JCPOA). À cette époque, l'UE avait tenté de se différencier en s'opposant à la réimposition unilatérale des sanctions américaines et en explorant son propre système de paiement indépendant. Son choix cette fois-ci de rejoindre officiellement la campagne de pression économique menée par les États-Unis démontre un changement significatif dans sa position politique à l'égard de l'Iran.

Les actions de la Chine offrent également un point de comparaison. En amont de la visite du président Xi Jinping aux États-Unis, le président Trump a évalué positivement le fait que la Chine soit restée 'relativement inactive' pendant la crise d'Ormuz [16]. Cela marque une rupture avec les schémas passés durant les périodes de conflit sino-américain, où la Chine intervenait dans les affaires du Moyen-Orient pour obtenir un levier contre les États-Unis. L'absence d'intervention significative de la Chine dans la crise actuelle — au-delà de la diversification de ses sources d'approvisionnement en pétrole brut — est probablement une démonstration tactique de retenue avant la visite de Xi. Reste à voir si sa position politique changera à nouveau après la fin de la crise.

4. Variables clés façonnant les développements futurs

La première variable est la durabilité de la cohésion interne de l'UE. Si les critiques concernant l'alignement sur Washington, telles que rapportées par le Tehran Times [7], dégénèrent en désaccords au niveau gouvernemental entre les États membres de l'UE, alors même si la déclaration commune du G7 est maintenue, il est possible que des fissures sur le niveau de participation — similaires au cas de la France — réapparaissent lors de la phase de mise en œuvre pratique.

La deuxième variable est de savoir si la stratégie de double pression de l'administration Trump peut réellement induire un changement dans la politique iranienne. Bien que la stratégie combinant un blocus économique avec des frappes militaires soit déjà mise en œuvre, comme l'a noté l'AP [13], le fait que l'Iran n'ait pas levé le blocus du détroit même après être passé d'une posture défensive à une posture offensive [6] soulève des questions sur l'efficacité de cette stratégie.

La troisième variable est la forme spécifique de participation aux négociations à sept nations. La nature du fardeau que les alliés non-membres de l'OTAN, y compris la Corée du Sud, devront assumer dépend du niveau de contribution requis par les pourparlers à sept nations mentionnés par le président Trump[10] et de la question de savoir si cela suivra un cadre de type OTAN de « contributions volontaires » ou sera institutionnalisé sous une forme plus contraignante. La reconnaissance officielle par le gouvernement sud-coréen qu'il examine un envoi de forces[17] tout en visant une contribution limitée, telle qu'un navire de soutien logistique ou un avion de patrouille[11], peut être interprétée comme une tentative de fixer préventivement une ligne d'engagement minimale au milieu de cette incertitude.