朝鲜核地位不可逆声明与东盟地区论坛（ARF）无核化呼吁的对峙：结构性僵局的长期化与韩国的战略转型课题

总体摘要

朝鲜通过2023年宪法明文规定和2025年确立最高领袖核武器指挥权制度，已不可逆转地完成了核拥有地位，而金与正拒绝东盟地区论坛（ARF）无核化呼吁的声明，则是在此国家路线上的对外重申。在俄罗斯的外交掩护下，通过联合国安理会施压朝鲜的渠道已丧失功能的情况下，ARF的无核化呼吁声明仅能表达规范性意愿，而作为促使朝鲜改变行为的实质性手段则局限性明显。基本情景（概率65%）是，在核武器和导弹能力持续质的提升的同时，避免全面挑衅，长期维持“受控紧张”局面，完全实现无核化的可能性在结构上已被封锁。韩国必须摆脱以重启无核化谈判为核心轴的现有范式，转向以韩美核协商小组（NCG）为基础的延伸威慑实质化、加速韩国型“三轴体系”战力化、制度化防止“韩流失”（Korea Passing）机制为核心轴的“强力介入”战略。企业必须以朝鲜半岛地缘政治风险溢价的结构性存在为前提，构建以供应链多元化和加强国防安全领域战略定位为重点的中长期风险管理体系。

I. 问题情况分析

朝鲜拒绝放弃核武器声明与东盟地区论坛（ARF）无核化呼吁的对峙

问题情况分析

1. 问题背景及经过

朝鲜放弃核武器的意愿并非短期外交策略，而是数十年间制度化完成的国家路线的产物。其决定性转折点是2019年2月河内朝美首脑会晤的破裂。此后，朝鲜在同年10月与瑞典的实务接触中宣称，“朝鲜半岛的完全无核化，只有在所有威胁我国安全、阻碍我国发展的障碍都被干净、毫无疑问地清除时才有可能”，事实上将无核化谈判的前提条件提高到了美国无法接受的水平[2]。接着，在2019年12月召开的劳动党七届五中全会上，正式确立了“正面突破战”路线，并在2021年第八次党代会上将美国定义为“战争怪兽”、“最大敌人”，将对外强硬基调制度化到党章层面[8]。

这一路线通过修宪得到了进一步巩固。2023年，朝鲜将核拥有地位写入宪法，并在2025年3月举行的第15届最高人民会议第一次会议上，将最高领袖的核武器指挥权写入宪法序言，并制度化确立了朝鲜半岛“两个国家”的原则，从而重组了宪法体系，否定了追求统一的方向[11]。至此，无核化谈判的法律和结构性空间事实上被封锁，这被评价为超越了单纯的言辞强硬，标志着国家路线的不可逆转的转变[2]。

核能力的物理发展也并行推进。朝鲜在进行六次核试验并于2017年宣布完成核武力后，仍在持续运行宁边核反应堆并生产高浓缩铀，其核运用战略也从战略报复威慑扩展到战术拒绝威慑，涵盖了从洲际弹道导弹（ICBM）到可搭载战术核武器的短程导弹等广泛范围[5]。瑞典斯德哥尔摩国际和平研究所（SIPRI）在其2026年年鉴中警告称，各国日益依赖核武器作为国家权力的手段的趋势正在逆转数十年的裁军努力，误判和冲突升级的风险同时上升[6]。

2. 当前形势

2026年7月26日，在菲律宾马尼拉举行的东盟地区论坛（ARF）外长会议发表了主席声明，对朝鲜的核武器及弹道导弹计划表示“严重关切”，并强调了实现朝鲜半岛完全无核化对话的重要性。声明呼吁全面履行相关联合国安理会决议，并表示支持通过和平方式实现无核化的国际努力[12]。这是连续第二年通过的无核化呼吁声明，反映了国际社会的持续担忧。

对此，朝鲜在三天后的7月27日立即做出了坚决反击。金正恩的胞妹、朝鲜劳动党中央委员会副部长金与正通过朝鲜中央通讯社（KCNA）和俄罗斯国家通讯社塔斯社（TASS）发表了官方声明，宣布朝鲜的核拥有地位是“最终的、不可逆的”，并表明将持续加强其核潜力[14]。她将ASEAN的无核化呼吁斥为“愚蠢而糊涂（stupid and foolish）”的主张，并将无核化讨论本身定性为“愚蠢的幻想”[4][10]。特别值得注意的是，此次声明同时通过KCNA和TASS发布，这被解读为意在向外界展示朝俄战略协作的深化。

朝俄军事合作的深化为该问题增添了另一层复杂性。乌克兰总统泽连斯基声称，俄罗斯正准备接纳另外3万名朝鲜士兵投入乌克兰战场，这表明朝俄军事合作已从单纯的武器交易升级到实质性的军事同盟水平。俄罗斯外交部长谢尔盖·拉夫罗夫早在2024年9月就公开表示，朝鲜的无核化对俄罗斯而言是“已经从谈判桌上拿下的议题”[3]，至此，通过联合国安理会对朝施压的渠道事实上已丧失功能[2]。

3. 主要行为体及其立场与利益

朝鲜：核武器拥有地位的制度化完成与战略利用

对朝鲜而言，核武器拥有已超越外交谈判筹码，成为政权生存的必要条件。在外交层面，核武器是获取美国解除制裁和政权保障的强制外交手段；在军事层面，则是对韩美联合军力的威慑。在内部政权层面，它作为一种机制，能够消除居民对安全的担忧，并创造集中发展经济的条件[5]。金与正此次作为声明的传达者出现，并非仅仅是发言人的角色，而是再次确认了她作为对韩、对外强硬路线的实际设计者和执行者的身份。朝鲜通过将核武器拥有写入宪法并制度化最高领袖的核武器指挥权，完成了任何政权上台后都无法回归无核化谈判的结构性保障[11]。

俄罗斯：朝鲜核地位正常化的外交掩护

自2022年入侵乌克兰以来，俄罗斯已公开转向，事实上承认朝鲜为核武器拥有国。拉夫罗夫关于无核化不可行的言论[3]以及在ARF上对朝鲜核地位的辩护，表明俄罗斯正充当联合国安理会制裁朝鲜的武器化外交掩护角色[2]。俄罗斯的利益十分明确。在乌克兰战场上需要朝鲜炮弹和兵力的俄罗斯，作为回报，向朝鲜提供外交保护和军事技术合作，构建了结构性的相互依存关系。此次声明通过塔斯社发布，是这种共生关系的象征性体现。

东盟（ASEAN）及ARF：规范性施压的局限与战略困境

东盟通过ARF连续两年通过无核化呼吁声明，维持了其作为国际规范守护者的角色。然而，东盟的不干涉原则和共识基础的决策结构导致缺乏实质性施压手段。《星报》（The Star）等马来西亚当地媒体报道称，此次事件是朝鲜正面拒绝东盟无核化呼吁，但也暗示了东盟内部存在一种谨慎的声音，认为应在与朝鲜完全断绝关系的同时，保持对话渠道[7]。新加坡亚洲新闻台（CNA）也强调了金与正的言论是对东盟的外交挑战，同时也传达了对朝鲜可能脱离ARF框架本身的担忧[10]。

韩国：范式转型的十字路口

李在明政府正试图通过建立信任措施来重启南北对话，但朝鲜从根本上阻断了重启南北对话的意愿[2]。韩国的困境在于，如果坚持以重启无核化谈判为目标的现有范式，外交将不可避免地陷入僵局；如果放弃这一范式，则需要应对国内政治压力和韩美合作体系的重新调整。EAI东亚研究所评价称，“金与正关于核地位‘不可逆转’的声明，是朝鲜通过修宪、最高领袖核武器指挥权写入宪法、战术核前沿部署等方式，在数年间制度化完成的国家路线的对外重申，超越了单纯的言辞强硬，事实上封锁了无核化谈判的法律和结构性空间。”[2]。

4. 核心议题梳理

此次事件的核心议题可归纳为以下四点。

第一，无核化谈判范式的有效性问题。在朝鲜已将核武器拥有写入宪法并制度化最高领袖核武器指挥权的情况下，以“完全无核化”为前提的现有谈判框架是否仍能成为现实目标，引发了根本性疑问。尽管ARF连续两年通过无核化呼吁声明，但朝鲜核能力仍在持续提升，这加深了对规范性施压实效性的疑问[12][5]。

第二，朝俄军事合作对朝鲜半岛威慑结构的影响。在俄罗斯充当联合国安理会制裁朝鲜的武器化外交掩护角色，事实上正常化朝鲜核地位的情况下，现有的大规模制裁机制在限制朝鲜行为方面能有多大实效，成为核心议题[3][2]。

第三，韩国延伸威慑的可信度与自主威慑力增强的平衡问题。在朝鲜前沿部署战术核武器并积极发展核使用理论的情况下，以韩美核协商小组（NCG）为基础的延伸威慑能否提供实质性威慑力，以及韩国型“三轴体系”的战力化是否以足够的速度推进，成为议题[2][15]。

第四，东盟（ASEAN）的战略自主性与对朝介入的局限。在东盟通过无核化呼吁声明却缺乏实质性施压手段的情况下，若朝鲜走向脱离或无视ARF框架本身的方向，地区安全治理的空白将可能加剧，引发担忧[7][10]。

II. 问题深度分析

朝鲜核武器放弃拒绝声明与东盟地区论坛（ARF）无核化呼吁的对峙

问题深度分析

1. 问题根本原因分析

朝鲜将无核化斥为“愚蠢的幻想”，并宣布核拥有地位不可逆转的根本原因，并非单纯的外交强硬言辞，而是政权生存逻辑与国家认同与核武器不可分割地结合在一起的结构性结果。朝鲜发展核武器的动机是外交、军事和内部政权层面的复杂交织，无法简单归结为任何一个方面[5]。在外交层面，核武器一直作为获取美国解除制裁或安全保障的强制外交手段发挥作用；在军事层面，则作为遏制美国和韩国军事威胁的战略保险[5]。然而，最根本的动机在于政权内部。对金正恩政权而言，最大的恐惧可能并非外部军事威胁，而是朝鲜居民意识的变化，核武器作为一种内部统治手段，能够消除居民对安全的担忧，从而创造集中发展经济的条件[5]。这种多层次的动机结构，使得任何外部诱因或压力都难以促使朝鲜放弃核武器，成为根本原因。

河内会晤的破裂是进一步巩固这一结构的决定性契机。2019年2月，朝美首脑间的“大交易”谈判失败后，朝鲜对通过谈判获得政权安全保障的可能性产生了根本性怀疑。此后，朝鲜在与瑞典的实务接触中将无核化前提条件提高到美国无法接受的水平，这是一种在不完全脱离谈判桌的情况下实质性阻断谈判可能性的战略选择[2][8]。从此时起，朝鲜的核路线开始从谈判筹码向国家认同的核心要素转变，此后所有的制度性措施都是完成这一转变的法律和结构性过程。

此外，俄罗斯的战略支持也成为强化朝鲜拒绝放弃核武器的外部动因。自2022年以来，莫斯科已公开释放出事实上承认朝鲜为核武器拥有国的信号，2024年9月，外交部长拉夫罗夫甚至公开宣称，朝鲜的无核化对俄罗斯而言“不是谈判议题”[3]。这意味着通过联合国安理会对朝施压的渠道已丧失功能，并削弱了朝鲜通过放弃核武器来获得国际社会承认的必要性[2]。

2. 结构性背景

政治结构

在政治层面，最核心的结构性变化是朝鲜将核武器拥有纳入了宪法秩序的根基。继2023年将核武器拥有地位写入宪法之后，2025年3月第15届最高人民会议第一次会议通过的宪法修正案，从三个方面根本性地改变了朝鲜半岛问题的结构[11]。第一，通过宪法第2条的领域条款，制度化了朝鲜半岛“两个国家”的原则，否定了追求统一本身，并将朝韩关系定义为“独立的国家间关系”。第二，在宪法序言中明文规定“确立最高领袖的唯一领导体系”，确认了金正恩对核武器拥有绝对权力，可以直接行使指挥权，且不受最高人民会议的质询。第三，此次修正案与以往所有宪法修正案在某种程度上都与实现统一相关不同，其明确的“反统一”性质，在历史上是前所未有的转变[11]。

这种宪法层面的结构化意味着金与正此次声明并非单纯的外交发言。“金与正关于核地位‘不可逆转’的声明，是朝鲜通过修宪、最高领袖核武器指挥权写入宪法、战术核前沿部署等方式，在数年间制度化完成的国家路线的对外重申，超越了单纯的言辞强硬，事实上封锁了无核化谈判的法律和结构性空间。”[2]换言之，此次声明具有向国际社会正式通报已完成的制度性结构的性质。

此外，金与正不仅通过KCNA，还通过俄罗斯国家通讯社塔斯社发布声明，这是一个值得关注的政治信号[14]。这表明朝鲜正积极利用俄罗斯作为其核武器拥有地位在国际上正常化的外交渠道，同时也是与西方主导的国际规范体系决裂的象征性行为。

经济结构

在经济层面，朝鲜的核路线正在演变为“并进路线2.0”。朝鲜追求同时实现经济发展和通过加强国防力量消除安全担忧的战略，核武器在此过程中发挥着必要条件的作用[5]。其逻辑是，在确保核威慑力的情况下，可以削减常规军事开支，并将经济资源集中于生产领域。在此结构下，放弃核武器不仅意味着放弃安全资产，也等同于解体经济发展战略本身，因此，任何经济诱因都不太可能被接受为放弃核武器的代价。

朝俄军事合作的深化为这一经济结构增添了新的变量。向乌克兰战场派遣朝鲜军队，并从俄罗斯获得军事技术和能源资源的交换结构，从根本上削弱了联合国制裁体系的有效性。乌克兰总统泽连斯基表示，俄罗斯正准备接纳另外3万名朝鲜士兵，这表明这种军事经济合作结构已从临时性便利关系深化为长期战略伙伴关系。这成为进一步削弱对朝制裁经济压力的结构性因素。

安全结构

从安全角度来看，朝鲜的核战略正朝着将战略报复威慑扩展到战术拒绝威慑的方向演变[5]。朝鲜在炫耀其通过洲际弹道导弹打击美国本土的能力的同时，也在推进一项战略，即在朝鲜半岛发生常规冲突时，通过在前线远程炮兵部队部署战术核武器，使核武器的使用选项成为现实[15]。这造成了一种悖论式的安全困境，即朝鲜对核武器的自信增加了其发动进攻性常规军事行动的可能性[15]。

金正恩已将朝韩关系重新定义为“两个交战国”关系，并宣布“将继续加速准备应对重大事变，以便在发生类似情况时动用包括核力量在内的所有物理手段和能力来压制大韩民国全境”[9]。这一声明表明，朝鲜的核战略已与以实际使用为前提的进攻性战争准备相结合，超越了威慑，并正在加剧朝鲜半岛安全结构的根本性不稳定。

联合国安理会多边施压机制功能的瘫痪是使这一安全结构更加脆弱的关键因素。随着俄罗斯在国际多边论坛上充当朝鲜核地位的实际正常化的外交保护伞，通过联合国安理会对朝施压的渠道已失效[2]。斯德哥尔摩国际和平研究所（SIPRI）在其2026年年鉴中警告说，各国日益依赖核武器作为国家权力的手段的趋势正在逆转数十年的裁军努力，误判和冲突升级的风险同时上升[6]，这表明朝鲜问题不仅限于朝鲜半岛，还与全球核秩序的结构性危机息息相关。

3. 与历史先例和类似案例的比较

为了在历史背景下理解朝鲜的核不可逆声明，将其与印度和巴基斯坦的案例进行比较是有益的。两国都无视国际社会的强烈反对和制裁，进行了核试验并获得了事实上的核国家地位，随着时间的推移，国际社会默许地适应了这些国家的核地位。朝鲜显然意识到了这些先例，并且存在一种战略计算，即如果给予足够的时间和核能力的进步，国际社会最终将接受朝鲜拥有核武器是既成事实。

然而，朝鲜的案例与印度和巴基斯坦存在重要差异。印度和巴基斯坦从未加入《不扩散核武器条约》（NPT），因此不存在违反条约的问题，而朝鲜则宣布退出NPT并公然违反联合国安理会决议发展核武器。此外，虽然两国在经济上与国际社会保持着相当程度的融合关系，能够避免完全孤立，但朝鲜则在依赖俄罗斯和中国等特定赞助国的结构性孤立状态下追求核国家地位，这一点有所不同。

利比亚的案例则作为反面教材，深刻地内化在朝鲜的战略计算中。穆阿迈尔·卡扎菲政权在2003年响应国际社会的压力和经济诱因，自愿放弃了核计划，但在2011年“阿拉伯之春”期间，北约的军事干预导致政权垮台。朝鲜将此案例视为核放弃不能保证政权安全的决定性证据，这加强了朝鲜领导层确信任何外部保障都难以接受作为核放弃代价的信念，并作为历史依据发挥作用[8]。

朝鲜自身历史上的谈判模式也提供了重要的先例。在1994年的日内瓦协议、2005年的“9·19”共同声明以及2018-2019年的朝美首脑会晤过程中，朝鲜一贯在通过谈判获得让步的同时，重复着持续核开发或破坏协议的模式。这一历史模式表明，朝鲜一直将谈判作为争取核开发时间的战术手段，而非核放弃的途径，而此次不可逆声明则意味着切断了这种战术谈判空间的路线转变。

东盟地区论坛（ARF）呼吁无核化的声明与朝鲜的立即拒绝的模式也具有历史重复性。连续两年通过的ARF呼吁无核化的声明，在确认国际社会的规范立场方面具有意义，但未能成为改变朝鲜行为的实际施压手段[12]。这表明多边外交论坛在面对已将核武器视为既成事实的国家时所具有的结构性局限，并遵循了与冷战时期国际社会应对苏联和中国核开发最终归结于威慑和共存管理的历史先例相似的轨迹。

4. 事态发展的关键变量

决定事态未来发展的第一个关键变量是朝俄军事合作深化的速度和范围。朝鲜军队在乌克兰战线的部署规模扩大以及俄罗斯的军事技术转让水平，将直接影响朝鲜核导能力的进步速度。俄罗斯准备接纳另外3万名朝鲜军队的信息表明，这种合作与乌克兰战争的持续时间有关，而战争的长期化将进一步提高朝鲜的战略自主性。特别是，如果俄罗斯向朝鲜提供的技术援助涉及核弹头小型化或再入技术等核能力的质的飞跃，那么对朝鲜半岛威慑结构的影响将转化为与数量扩大完全不同的威胁。

第二个关键变量是美国对朝战略方向。特朗普第二任期政府对朝鲜核问题的处理方式将可能导致朝鲜半岛安全结构发生巨大变化。如果美国转向以事实上接受朝鲜拥有核武器为前提推进核冻结谈判，这可能会使一直将无核化作为政策目标的韩国的立场与美国产生冲突，从而使“韩国被排除”的风险成为现实[2]。反之，如果美国确认其强有力的延伸威慑承诺，并朝着实质化韩美核协商小组（NCG）的方向发展，那么朝鲜半岛威慑结构的稳定性将相对得以维持。

第三个变量是中国战略选择。中国虽然不公开支持朝鲜拥有核武器，但与俄罗斯不同，一直坚持反对在联合国安理会加强对朝制裁的立场。中国对朝俄军事合作深化容忍到何种程度，以及如何评估朝鲜核能力进步对东北亚安全结构的影响，将可能重构对朝施压的多边基础。特别是，如果对朝鲜核能力可能威胁中国战略利益的认识扩散，中国行使对朝杠杆的意愿可能会发生变化。

第四个变量是朝鲜内部的经济压力水平。朝鲜要持续“并进路线2.0”，就需要能够同时推进核导开发和经济发展的资源。虽然朝俄军事经济合作在一定程度上缓解了这些资源限制，但如果内部经济状况恶化到临界点，可能会对政权稳定构成挑战。然而，考虑到朝鲜政权最大的恐惧是居民意识的变化[5]，经济压力更有可能导致内部控制加强和对外紧张局势升级，而不是导致放弃核武器。

第五个变量是包括东盟在内的亚洲国家对朝认识的变化。尽管东盟地区论坛（ARF）连续两年通过了呼吁无核化的声明[12]，但在东南亚国家内部，将朝鲜问题视为与其自身核心安全利益直接相关的事务的程度各不相同。如果朝鲜核能力的进步和朝俄军事合作的深化朝着实际加剧地区安全不稳定的方向发展，东盟国家对朝施压的意愿可能会加强。另一方面，如果东盟在美中战略竞争中加强与任何阵营保持距离的战略中立路线，那么通过多边外交对朝施压的实效性将进一步减弱。