Необратимое провозглашение ядерного статуса Северной Кореи и противостояние призывам САРФ к денуклеаризации: затяжной структурный тупик и задачи стратегического поворота Южной Кореи

Общее резюме

Северная Корея необратимо завершила свой ядерный статус, закрепив его в конституции в 2023 году и институционализировав систему руководства ядерными вооружениями верховного лидера в 2025 году. Заявление Ким Ё Чжон об отказе от призывов САРФ к денуклеаризации является внешним подтверждением этого государственного курса. В условиях, когда канал давления на КНДР через Совет Безопасности ООН утратил свою функциональность из-за роли России как дипломатического щита, заявление САРФ о денуклеаризации остается лишь декларацией нормативных намерений, не имея реальных средств для изменения поведения Северной Кореи. Базовый сценарий (вероятность 65%) предполагает затяжную фазу «управляемой напряженности» с качественным совершенствованием ядерного и ракетного потенциала при сдержании полномасштабных провокаций, при этом возможность полной денуклеаризации структурно заблокирована. Южной Корее необходимо отойти от прежней парадигмы, ориентированной на возобновление переговоров о денуклеаризации, и перейти к стратегии «устойчивого вовлечения», ключевыми элементами которой являются: реализация практического расширенного сдерживания на основе корейско-американской группы по ядерным консультациям (NCG), ускорение развертывания корейской системы «трех ударов» и институционализация механизма предотвращения «корейского прохода». Предприятиям необходимо создать систему среднесрочного управления рисками, основанную на предпосылке структурного существования премии за геополитический риск на Корейском полуострове, с усилением диверсификации цепочек поставок и стратегического позиционирования в оборонной и безопасностной сферах.

I. Анализ ситуации по проблеме

Противостояние между отказом Северной Кореи от ядерного оружия и призывами САРФ к денуклеаризации

Анализ ситуации по проблеме

1. Предыстория и ход развития проблемы

Стремление Северной Кореи обладать ядерным оружием является результатом государственного курса, формировавшегося десятилетиями, а не краткосрочной дипломатической тактикой. Решающим поворотным моментом стал срыв саммита между КНДР и США в Ханое в феврале 2019 года. После этого, на рабочих контактах в Швеции в октябре того же года, Северная Корея заявила, что «полная денуклеаризация Корейского полуострова возможна только тогда, когда все препятствия, угрожающие нашей безопасности и сдерживающие наше развитие, будут устранены чисто и несомненно», тем самым фактически подняв условия для переговоров о денуклеаризации до неприемлемого для США уровня[2]. Затем, на пленуме ЦК Трудовой партии Кореи 7-го созыва, 5-м заседании в декабре 2019 года, был официально провозглашен курс на «фронтальную атаку», а на 8-м съезде партии в 2021 году США были названы «военным чудовищем» и «главным врагом», что институционализировало жесткий внешний курс на уровне партийных уставов[8].

Этот курс был еще более укреплен поправками к конституции. В 2023 году Северная Корея закрепила свой ядерный статус в конституции, а на 1-м заседании 15-го Верховного народного собрания в марте 2025 года в преамбулу конституции было внесено положение о праве верховного лидера на руководство ядерными вооружениями, а также институционализировано «принцип двух государств» на Корейском полуострове, что привело к перестройке конституционной системы в направлении отрицания самой цели объединения[11]. Таким образом, юридические и структурные возможности для переговоров о денуклеаризации были фактически заблокированы, что оценивается как необратимый поворот государственного курса, выходящий за рамки простой риторической жесткости[2].

Параллельно происходило физическое развитие ядерного потенциала. После шести ядерных испытаний и заявления о завершении создания ядерных вооружений в 2017 году Северная Корея продолжает эксплуатировать реактор в Йонбёне и производить высокообогащенный уран, а также расширяет спектр применения ядерного оружия от межконтинентальных баллистических ракет (МБР) до ракет малой дальности с возможностью несения тактического ядерного оружия, переходя от стратегического сдерживания к тактическому отказу[5]. SIPRI в своем ежегоднике за 2026 год предупреждает, что тенденция к растущей зависимости стран от ядерного оружия как инструмента государственной власти обращает вспять десятилетия усилий по сокращению вооружений, одновременно повышая риски просчетов и эскалации[6].

2. Текущая ситуация

26 июля 2026 года на совещании министров иностранных дел Форума АСЕАН по региональной безопасности (ФАРБ), проходившем в Маниле, Филиппины, было принято заявление председателя, в котором выражена «серьезная обеспокоенность» ядерной программой и программой баллистических ракет Северной Кореи и подчеркнута важность диалога для достижения полной денуклеаризации Корейского полуострова. В заявлении содержится призыв к полному выполнению соответствующих резолюций Совета Безопасности ООН и поддержка международных усилий по денуклеаризации мирными средствами[12]. Это уже второе подряд заявление с призывом к денуклеаризации, отражающее постоянную обеспокоенность международного сообщества.

В ответ Северная Корея предприняла немедленный и решительный контрудар три дня спустя, 27 июля. Ким Ё Чжон, сестра Ким Чен Ына и заместитель заведующего отделом ЦК Трудовой партии Кореи, выступила с официальным заявлением через Центральное телеграфное агентство Кореи (ЦТАК) и российское государственное информационное агентство ТАСС, объявив, что ядерный статус Северной Кореи является «окончательным и необратимым» и подтвердив намерение продолжать укрепление своего ядерного потенциала[14]. Она отвергла призыв АСЕАН к денуклеаризации как «глупое и недальновидное (stupid and foolish)» утверждение, назвав сам процесс обсуждения денуклеаризации «глупой мечтой»[4][10]. Особо следует отметить, что заявление было одновременно распространено не только через ЦТАК, но и через ТАСС, что интерпретируется как демонстрация углубления стратегического сотрудничества между КНДР и Россией.

Углубление российско-северокорейского военного сотрудничества добавляет еще одно сложное измерение к этому вопросу. Президент Украины Зеленский утверждает, что Россия готовится принять еще 30 000 северокорейских военнослужащих для использования на украинском фронте, что свидетельствует о переходе российско-северокорейского военного сотрудничества от простой торговли оружием к уровню фактического военного союза. Министр иностранных дел России Сергей Лавров еще в сентябре 2024 года публично заявил, что денуклеаризация Северной Кореи «снята с повестки дня» для России[3], что фактически означает потерю функциональности канала давления на КНДР через Совет Безопасности ООН[2].

3. Основные действующие лица и их позиции и интересы

Северная Корея: Институционализация ядерного статуса и его стратегическое использование

Для Северной Кореи обладание ядерным оружием стало не просто инструментом дипломатического торга, а необходимым и достаточным условием выживания режима. На дипломатическом уровне ядерное оружие служит средством принудительной дипломатии для достижения отмены санкций и гарантий безопасности со стороны США, а на военном уровне — средством сдерживания объединенных сил США и Южной Кореи. На внутреннем уровне оно функционирует как механизм, снимающий опасения населения в области безопасности и создающий условия для концентрации на экономическом развитии[5]. Участие Ким Ё Чжон в качестве передатчика данного заявления свидетельствует не просто о ее роли пресс-секретаря, а подтверждает ее как фактического разработчика и исполнителя жесткого курса в отношении Южной Кореи и внешнего мира. Северная Корея, закрепив ядерный статус в конституции и институционализировав право верховного лидера на руководство ядерными вооружениями, создала структурный механизм, исключающий возвращение к переговорам о денуклеаризации независимо от того, какое правительство придет к власти[11].

Россия: Дипломатический щит для нормализации ядерного статуса Северной Кореи

После вторжения в Украину в 2022 году Россия перешла к позиции фактического признания Северной Кореи ядерной державой. Заявление Лаврова о невозможности денуклеаризации[3] и защита ядерного статуса Северной Кореи на ФАРБ демонстрируют, что Россия взяла на себя роль дипломатического щита, нейтрализующего санкции ООН против КНДР в Совете Безопасности. Интересы России очевидны. Нуждаясь в северокорейских снарядах и войсках на украинском фронте, Россия в обмен предоставляет Северной Корее дипломатическое прикрытие и военно-техническое сотрудничество, формируя структурную взаимозависимость. Распространение данного заявления через ТАСС является символическим выражением этой симбиотической связи.

АСЕАН и ФАРБ: Пределы нормативного давления и стратегическая дилемма

АСЕАН, принимая заявление с призывом к денуклеаризации на ФАРБ второй год подряд, сохраняет свою роль защитника международных норм. Однако принцип невмешательства АСЕАН и структура принятия решений на основе консенсуса приводят к отсутствию реальных рычагов давления. Малазийское издание The Star, освещая данное событие как прямое отвержение призывов АСЕАН к денуклеаризации со стороны Северной Кореи, тем не менее, указывает на существование в АСЕАН осторожных голосов, выступающих за сохранение каналов диалога с Северной Кореей вместо полного разрыва отношений[7]. Сингапурское издание Channel News Asia (CNA) также подчеркивает, что заявление Ким Ё Чжон является дипломатическим вызовом для АСЕАН, но выражает обеспокоенность возможным выходом Северной Кореи из формата самого ФАРБ[10].

Южная Корея: На пороге смены парадигмы

Правительство Ли Чжэ Мёна стремится возобновить диалог между Севером и Югом посредством мер по укреплению доверия, однако Северная Корея полностью блокирует любое желание возобновления диалога[2]. Дилемма Южной Кореи заключается в том, что при сохранении прежней парадигмы, ориентированной на возобновление переговоров о денуклеаризации, неизбежен дипломатический тупик, а отказ от нее потребует преодоления внутриполитических трудностей и пересмотра системы сотрудничества с США. Восточноазиатский исследовательский институт EAI оценивает «заявление Ким Ё Чжон о «необратимости» ядерного статуса как внешнее подтверждение государственного курса, который Северная Корея годами институционализировала через поправки к конституции, закрепление права верховного лидера на руководство ядерными вооружениями и размещение тактического ядерного оружия на передовой, что выходит за рамки простой риторической жесткости и блокирует саму юридическую и структурную возможность для переговоров о денуклеаризации»[2].

4. Обобщение ключевых проблем

Ключевые проблемы данного инцидента можно свести к четырем основным пунктам.

Во-первых, вопрос об эффективности парадигмы переговоров о денуклеаризации. В условиях, когда Северная Корея закрепила ядерный статус в конституции и институционализировала право верховного лидера на руководство ядерными вооружениями, возникает фундаментальный вопрос, может ли существующая переговорная рамка, основанная на «полной денуклеаризации», по-прежнему оставаться реалистичной целью. Тот факт, что, несмотря на два последовательных заявления с призывом к денуклеаризации, принятых на ФАРБ, ядерный потенциал Северной Кореи продолжает развиваться, углубляет сомнения в эффективности нормативного давления[12][5].

Во-вторых, влияние российско-северокорейского военного сотрудничества на структуру сдерживания на Корейском полуострове. В условиях, когда Россия выступает в роли дипломатического щита, нейтрализующего санкции ООН против КНДР и фактически нормализующего ядерный статус Северной Кореи, ключевой проблемой становится вопрос об эффективности существующих многосторонних механизмов санкций в ограничении действий Северной Кореи[3][2].

В-третьих, баланс между надежностью расширенного сдерживания Южной Кореи и укреплением ее собственного потенциала сдерживания. В условиях, когда Северная Корея размещает тактическое ядерное оружие на передовой и развивает наступательную доктрину его применения, возникает вопрос, может ли расширенное сдерживание на основе корейско-американской группы по ядерным консультациям (NCG) обеспечить реальный сдерживающий эффект, и достаточно ли быстро продвигается развертывание корейской системы «трех ударов»[2][15].

В-четвертых, стратегическая автономия АСЕАН и пределы вовлечения Северной Кореи. В условиях, когда АСЕАН, принимая заявления с призывом к денуклеаризации, не обладает реальными рычагами давления, возникает обеспокоенность, что в случае выхода или игнорирования Северной Кореей формата самого ФАРБ, может возникнуть вакуум в региональном механизме безопасности[7][10].

II. Углубленный анализ проблемы

Противостояние между отказом Северной Кореи от ядерного оружия и призывами САРФ к денуклеаризации

Углубленный анализ проблемы

1. Анализ коренных причин проблемы

Фундаментальная причина того, что Северная Корея отвергла денуклеаризацию как «глупую мечту» и провозгласила необратимость своего ядерного статуса, заключается не в простой дипломатической риторике, а в структурном результате, когда логика выживания режима и национальная идентичность неразрывно связаны с ядерным вооружением. Мотивы ядерной программы Северной Кореи представляют собой сложное переплетение дипломатических, военных и внутренних факторов, которые невозможно упростить до одного аспекта[5]. На дипломатическом уровне ядерное оружие служило средством принудительной дипломатии для достижения отмены санкций или гарантий безопасности со стороны США, а на военном уровне — стратегической страховкой, сдерживающей военные угрозы со стороны США и Южной Кореи[5]. Однако наиболее фундаментальным мотивом является внутренний. Наибольший страх для режима Ким Чен Ына может представлять не внешняя военная угроза, а изменение сознания северокорейского населения, и ядерное оружие также функционирует как инструмент внутреннего контроля, снимающий опасения населения в области безопасности и создающий условия для концентрации на экономической деятельности[5]. Эта многоуровневая структура мотивов является фундаментальной причиной, по которой любые внешние стимулы или давление с трудом могут привести к отказу Северной Кореи от ядерного оружия.

Срыв ханойских переговоров стал решающим моментом, укрепившим эту структуру. После провала переговоров о «большой сделке» между лидерами США и КНДР в феврале 2019 года Северная Корея начала испытывать фундаментальные сомнения в возможности достижения гарантий безопасности режима путем переговоров. После этого, на рабочих контактах в Швеции, Северная Корея подняла условия для денуклеаризации до уровня, неприемлемого для США, что стало стратегическим выбором, позволяющим фактически заблокировать возможность переговоров, не покидая при этом переговорного стола[2][8]. С этого момента ядерный курс Северной Кореи начал трансформироваться из инструмента торга в ключевой элемент национальной идентичности, а все последующие институциональные меры стали процессом юридического и структурного завершения этой трансформации.

Кроме того, стратегическая поддержка со стороны России усиливает внешние факторы, способствующие отказу Северной Кореи от денуклеаризации. С 2022 года Москва публично посылает сигналы о фактическом признании Северной Кореи ядерной державой, а в сентябре 2024 года министр иностранных дел Сергей Лавров откровенно заявил, что денуклеаризация Северной Кореи «не является предметом переговоров» для России[3]. Это означает, что канал давления через Совет Безопасности ООН утратил свою функциональность и снижает для Северной Кореи необходимость получения международного признания в обмен на отказ от ядерного оружия[2].

2. Структурный контекст

Политическая структура

На политическом уровне наиболее существенным структурным изменением является включение Северной Кореей ядерного оружия в основу своей конституционной системы. После закрепления ядерного статуса в конституции в 2023 году, поправки к конституции, принятые на 1-м заседании 15-го Верховного народного собрания в марте 2025 года, коренным образом изменили структуру проблемы Корейского полуострова в трех аспектах[11]. Во-первых, путем институционализации «принципа двух государств» на Корейском полуострове через статью 2 конституции об территории, было отвергнуто само стремление к объединению, и отношения между Севером и Югом были определены как «отношения между отдельными государствами». Во-вторых, в преамбуле конституции было закреплено «установление системы единоличного руководства верховного лидера», подтверждающее, что Ким Чен Ын обладает абсолютной властью, осуществляя прямое руководство ядерными вооружениями и не подлежащий вызову в Верховное народное собрание. В-третьих, эти поправки, в отличие от всех предыдущих изменений конституции, которые в той или иной степени были связаны с достижением объединения, имеют явно антиобъединительный характер, что является беспрецедентным историческим поворотом[11].

Эта конституционная структуризация означает, что заявление Ким Ё Чжон не является простым дипломатическим высказыванием. «Заявление Ким Ё Чжон о «необратимости» ядерного статуса является внешним подтверждением государственного курса, который Северная Корея годами институционализировала через поправки к конституции, закрепление права верховного лидера на руководство ядерными вооружениями и размещение тактического ядерного оружия на передовой, что выходит за рамки простой риторической жесткости и блокирует саму юридическую и структурную возможность для переговоров о денуклеаризации»[2]. Иными словами, данное заявление носит характер официального уведомления международного сообщества о уже завершенной институциональной структуре.

Кроме того, тот факт, что Ким Ё Чжон выступила с заявлением не только через ЦТАК, но и через российское государственное информационное агентство ТАСС, заслуживает внимания как политический сигнал[14]. Это демонстрирует, что Северная Корея активно использует Россию в качестве дипломатического канала для международной нормализации своего ядерного статуса, и одновременно является символическим актом объявления разрыва с системой международных норм, возглавляемой Западом.

Экономическая структура

В экономическом плане ядерный курс Северной Кореи эволюционирует в «параллельное развитие 2.0». Северная Корея стремится одновременно достичь двух целей: экономического развития и обеспечения безопасности через укрепление обороноспособности, при этом ядерное оружие служит необходимым и достаточным условием для этого[5]. Логика заключается в том, что при наличии ядерного сдерживания можно сократить расходы на обычные вооружения и направить экономические ресурсы на производственный сектор. В этой структуре денуклеаризация означает не просто отказ от активов безопасности, а демонтаж самой стратегии экономического развития, поэтому крайне маловероятно, что любые экономические стимулы будут приняты в качестве платы за отказ от ядерного оружия.

Углубление российско-северокорейского военного сотрудничества добавляет новый фактор в эту экономическую структуру. Обмен, включающий отправку северокорейских войск на украинский фронт и поставку военных технологий и энергетических ресурсов из России, подрывает эффективность системы санкций ООН. Заявление президента Украины Зеленского о том, что Россия готовится принять еще 30 000 северокорейских военнослужащих, свидетельствует о том, что эта военно-экономическая структура сотрудничества углубляется от временных отношений по необходимости до долгосрочного стратегического партнерства. Это действует как структурный фактор, еще больше ослабляющий экономическое давление санкций против КНДР.

Безопасностная структура

С точки зрения безопасности, ядерная стратегия Северной Кореи эволюционирует в сторону расширения спектра от стратегического возмездия к тактическому отказу [5]. Северная Корея демонстрирует способность поражать материковую часть США с помощью МБР, одновременно размещая тактическое ядерное оружие в артиллерийских частях на передовой, преследуя стратегию реализации возможности применения ядерного оружия в случае обычного конфликта на Корейском полуострове [15]. Это создает парадоксальную дилемму безопасности, поскольку уверенность Северной Кореи в ядерном оружии одновременно повышает вероятность наступательных обычных военных действий [15].

Ким Чен Ын переопределил отношения между Севером и Югом как отношения "двух воюющих государств" и заявил: "Мы будем продолжать ускорять подготовку к крупному инциденту с целью подавления всей территории Республики Корея с использованием всех физических средств и возможностей, включая ядерные силы, в случае возникновения чрезвычайной ситуации" [9]. Это заявление демонстрирует, что ядерная стратегия Северной Кореи сочетается с наступательной подготовкой к войне, предполагающей возможность реального применения, а не только сдерживания, и углубляет фундаментальную нестабильность структуры безопасности Корейского полуострова.

Остановка механизма многостороннего давления через Совет Безопасности ООН является ключевым фактором, делающим эту структуру безопасности еще более уязвимой. Поскольку Россия взяла на себя роль дипломатического щита, фактически нормализуя ядерный статус Северной Кореи на международных многосторонних форумах, канал давления на Северную Корею через Совет Безопасности ООН утратил свою функциональность [2]. Предупреждение SIPRI в своем ежегоднике за 2026 год о том, что тенденция к увеличению зависимости стран от ядерного оружия как инструмента государственной власти обращает вспять десятилетия усилий по сокращению и одновременно повышает риск просчетов и эскалации [6], показывает, что проблема Северной Кореи выходит за рамки Корейского полуострова и связана со структурным кризисом глобального ядерного порядка.

3. Сравнение исторических прецедентов и аналогичных случаев

Чтобы понять заявление Северной Кореи о необратимости ядерного статуса в историческом контексте, полезно провести сравнение с прецедентами Индии и Пакистана. Обе страны, несмотря на решительное противодействие и санкции со стороны международного сообщества, провели ядерные испытания и фактически добились статуса ядерных держав, а со временем международное сообщество адаптировалось, молчаливо признав их ядерный статус. Очевидно, что Северная Корея осознает эти прецеденты, и за этим стоит стратегический расчет, согласно которому, при наличии достаточного времени и совершенствовании ядерного потенциала, международное сообщество в конечном итоге примет наличие ядерного оружия у Северной Кореи как свершившийся факт.

Однако случай Северной Кореи имеет существенные отличия от случаев Индии и Пакистана. В то время как Индия и Пакистан никогда не были сторонами Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), поэтому не было проблемы нарушения договора, Северная Корея вышла из ДНЯО и разрабатывала ядерное оружие, прямо нарушая резолюции Совета Безопасности ООН. Кроме того, хотя обе страны поддерживали значительные экономические связи с международным сообществом, избегая полной изоляции, Северная Корея отличается тем, что стремится к ядерному статусу в состоянии структурной изоляции, полагаясь на определенных спонсоров – Россию и Китай.

Случай Ливии, напротив, глубоко усвоен Северной Кореей как предостережение. Режим Муаммара Каддафи добровольно отказался от своей ядерной программы в 2003 году в ответ на международное давление и экономические стимулы, но в 2011 году, в ходе Арабской весны, режим был свергнут в результате военной интервенции НАТО. Северная Корея интерпретирует этот случай как решающее доказательство того, что отказ от ядерного оружия не гарантирует безопасность режима, и это служит историческим основанием для укрепления убежденности руководства Северной Кореи в том, что никакие внешние гарантии не могут быть приняты в качестве платы за отказ от ядерного оружия [8].

Собственный исторический паттерн переговоров Северной Кореи также предоставляет важный прецедент. В ходе Женевских соглашений 1994 года, Совместного заявления от 19 сентября 2005 года и саммитов Северной Кореи и США в 2018-2019 годах Северная Корея последовательно повторяла паттерн получения уступок посредством переговоров, продолжая при этом разработку ядерного оружия или нарушая соглашения. Этот исторический паттерн показывает, что Северная Корея использовала переговоры как тактический инструмент для выигрыша времени в разработке ядерного оружия, а не как путь к отказу от него, и нынешнее заявление о необратимости означает смену курса, официально закрывающую даже эту тактическую возможность для переговоров.

Паттерн призывов к денуклеаризации со стороны АРФ и немедленного отказа со стороны Северной Кореи также имеет историческую повторяемость. Призывы к денуклеаризации, принятые АРФ два года подряд, имеют значение подтверждения нормативной позиции международного сообщества, но не функционируют как реальный инструмент давления, изменяющий поведение Северной Кореи [12]. Это демонстрирует структурные ограничения многосторонних дипломатических форумов в отношении стран, которые считают обладание ядерным оружием свершившимся фактом, и следует аналогичной траектории историческим прецедентам, когда реакция международного сообщества на разработку ядерного оружия Советским Союзом и Китаем в период холодной войны в конечном итоге привела к сдерживанию и управлению сосуществованием.

4. Ключевые переменные в развитии ситуации

Первой ключевой переменной, определяющей дальнейшее развитие ситуации, является скорость и масштаб углубления российско-северокорейского военного сотрудничества. Масштабы участия северокорейских войск в украинском конфликте и уровень передачи военных технологий Россией напрямую влияют на скорость совершенствования ядерного и ракетного потенциала Северной Кореи. Информация о том, что Россия готова принять еще 30 000 северокорейских военнослужащих, указывает на то, что это сотрудничество связано с продолжительностью войны на Украине, а затягивание войны будет способствовать повышению стратегической автономии Северной Кореи. В частности, если содержание технологической поддержки, предоставляемой Россией Северной Корее, связано с качественным скачком в ядерных возможностях, таких как миниатюризация ядерных боеголовок или технологии повторного входа в атмосферу, это может представлять угрозу иного порядка, чем количественное расширение, влияющее на структуру сдерживания на Корейском полуострове.

Второй ключевой переменной является направление американской стратегии в отношении Северной Кореи. Структура безопасности Корейского полуострова может значительно измениться в зависимости от того, какой подход к проблеме ядерного оружия Северной Кореи выберет администрация Трампа во второй срок. Если США перейдут к переговорам о замораживании ядерных вооружений на основе фактического признания обладания ядерным оружием Северной Кореей, это может привести к риску "обхода Кореи", который противоречит позиции Южной Кореи, сохраняющей денуклеаризацию как политическую цель [2]. Напротив, если США подтвердят свои твердые обязательства по расширенному сдерживанию и будут развивать практическое сотрудничество в рамках консультативной группы по ядерным вопросам (NCG) между Южной Кореей и США, стабильность структуры сдерживания на Корейском полуострове может быть относительно сохранена.

Третьей переменной является стратегический выбор Китая. Хотя Китай официально не поддерживает обладание ядерным оружием Северной Кореей, в отличие от России, он придерживался позиции против усиления санкций ООН в отношении Северной Кореи. В зависимости от того, до какой степени Китай будет терпим к углублению российско-северокорейского военного сотрудничества и как он оценит влияние совершенствования ядерного потенциала Северной Кореи на структуру безопасности Северо-Восточной Азии, возможно переформирование многосторонней основы давления на Северную Корею. В частности, если распространится восприятие того, что ядерный потенциал Северной Кореи может представлять угрозу и стратегическим интересам Китая, может измениться готовность Китая использовать рычаги влияния на Северную Корею.

Четвертой переменной является уровень экономического давления внутри Северной Кореи. Для продолжения "параллельной линии 2.0" Северной Корее необходимы ресурсы, позволяющие одновременно развивать ядерное и ракетное оружие и экономику. Хотя российско-северокорейское военно-экономическое сотрудничество в некоторой степени смягчает эти ресурсные ограничения, если внутреннее экономическое положение ухудшится до критической точки, это может создать вызовы для стабильности режима. Однако, учитывая, что самый большой страх режима Ким Чен Ына — это изменение сознания населения [5], более вероятно, что экономическое давление приведет к усилению внутреннего контроля и обострению внешних отношений, а не к отказу от ядерного оружия.

Пятой переменной является изменение восприятия Северной Кореи странами Азиатского региона, включая АСЕАН. Несмотря на то, что АРФ два года подряд принимал резолюции с призывом к денуклеаризации, степень восприятия проблемы Северной Кореи как вопроса, напрямую связанного с их основными интересами безопасности, различается среди стран Юго-Восточной Азии [12]. Если совершенствование ядерного потенциала Северной Кореи и углубление российско-северокорейского военного сотрудничества приведут к реальному повышению региональной нестабильности, готовность стран АСЕАН оказать давление на Северную Корею может усилиться. С другой стороны, если АСЕАН усилит свою стратегию стратегического нейтралитета, дистанцируясь от любого лагеря в условиях стратегической конкуренции между США и Китаем, эффективность многостороннего дипломатического давления на Северную Корею еще больше ослабнет.