Declaración de irreversibilidad del estatus nuclear de Corea del Norte y la confrontación de la exhortación a la desnuclearización del ARF: Prolongación del estancamiento estructural y la tarea de la transformación estratégica de Corea

Resumen Ejecutivo

Corea del Norte ha completado irreversiblemente su estatus de poseedor de armas nucleares mediante la consagración constitucional en 2023 y la institucionalización del mando de las fuerzas nucleares por parte del Líder Supremo en 2025. La declaración de Kim Yo Jong de rechazo a la exhortación a la desnuclearización de la ARF sirve como una reafirmación externa de esta línea nacional. En un contexto en el que el canal de presión sobre Corea del Norte a través del Consejo de Seguridad de la ONU ha perdido su funcionalidad debido al papel de escudo diplomático de Rusia, la declaración de la ARF instando a la desnuclearización se limita a una expresión de voluntad normativa, careciendo de medios sustantivos para inducir un cambio de comportamiento norcoreano. El escenario base (probabilidad del 65%) es la prolongación de una fase de 'tensión controlada', caracterizada por la mejora cualitativa continua de las capacidades nucleares y de misiles, mientras se evitan provocaciones a gran escala, con la posibilidad de lograr una desnuclearización completa estructuralmente bloqueada. Corea del Sur debe alejarse del paradigma existente centrado en la reanudación de las negociaciones de desnuclearización y transitar hacia una estrategia de 'compromiso robusto', que priorice la materialización de la disuasión extendida basada en el Grupo de Consulta Nuclear (NCG) entre Corea del Sur y EE. UU., la aceleración de la puesta en servicio del sistema de defensa coreano de tres ejes y la institucionalización de un mecanismo para prevenir el 'Korea Passing'. Las empresas deben establecer un sistema de gestión de riesgos a medio y largo plazo que contemple la existencia estructural de una prima de riesgo geopolítico en la península coreana, diversificando las cadenas de suministro y fortaleciendo el posicionamiento estratégico en los sectores de defensa y seguridad.

I. Análisis de la Situación del Problema

Confrontación entre la Declaración de Rechazo de Corea del Norte a la Desnuclearización y la Exhortación a la Desnuclearización de la ARF

Análisis de la Situación del Problema

1. Antecedentes y Desarrollo del Problema

La voluntad de Corea del Norte de poseer armas nucleares no es una táctica diplomática a corto plazo, sino el producto de una línea nacional institucionalizada durante décadas. El punto de inflexión decisivo fue el fracaso de la cumbre entre Corea del Norte y EE. UU. en Hanói en febrero de 2019. Posteriormente, en octubre de ese año, en las conversaciones de trabajo en Suecia, Corea del Norte declaró que "la desnuclearización completa de la península de Corea solo es posible cuando todos los obstáculos que amenazan nuestra seguridad y obstaculizan nuestro desarrollo sean eliminados de manera limpia e indudable", elevando efectivamente las condiciones previas para las negociaciones de desnuclearización a un nivel inaceptable para Estados Unidos[2]. Luego, en la quinta reunión plenaria del VII Comité Central del Partido en diciembre de 2019, oficializó la línea de la "lucha de confrontación frontal" y, en el VIII Congreso del Partido en 2021, definió a Estados Unidos como "el monstruo de la guerra" y "el mayor enemigo", institucionalizando una postura externa dura a nivel de los estatutos del partido[8].

Esta línea se consolidó aún más con la reforma constitucional. En 2023, Corea del Norte consagró su estatus de poseedor de armas nucleares en la Constitución y, en la primera sesión del XV período de la Asamblea Popular Suprema en marzo de 2025, inscribió el mando de las fuerzas nucleares del Líder Supremo en el preámbulo de la Constitución y reorganizó el sistema constitucional en una dirección que niega la aspiración a la reunificación, al establecer institucionalmente el principio de "dos estados" en la península de Corea[11]. Con esto, el margen legal y estructural para las negociaciones de desnuclearización quedó prácticamente bloqueado, lo que se evalúa como una transformación irreversible de la línea nacional, más allá de una mera retórica dura[2].

El desarrollo físico de las capacidades nucleares también ha sido paralelo. Corea del Norte ha continuado operando el reactor de Yongbyon y produciendo uranio altamente enriquecido incluso después de su sexto ensayo nuclear y la declaración de finalización de la fuerza nuclear en 2017, y ha ampliado el espectro de su estrategia de operación nuclear, desde misiles balísticos intercontinentales (ICBM) hasta misiles de corto alcance con capacidad de carga nuclear táctica, desde la disuasión de represalia estratégica hasta la disuasión de negación táctica[5]. El SIPRI advirtió en su anuario de 2026 que la creciente dependencia de las armas nucleares como medio de poder estatal en varios países está revirtiendo décadas de esfuerzos de reducción y que el riesgo de errores de cálculo y escalada está aumentando simultáneamente[6].

2. Situación Actual

El 26 de julio de 2026, la reunión de ministros de exteriores del Foro Regional de la ASEAN (ARF) celebrada en Manila, Filipinas, expresó su "profunda preocupación" por el programa de armas nucleares y misiles balísticos de Corea del Norte en una declaración de la presidencia, y enfatizó la importancia del diálogo para lograr la desnuclearización completa de la península de Corea. La declaración instó a la plena aplicación de las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de la ONU y apoyó los esfuerzos internacionales para la desnuclearización pacífica[12]. Esta es la segunda declaración consecutiva instando a la desnuclearización, lo que refleja la continua preocupación de la comunidad internacional.

En respuesta, Corea del Norte reaccionó de inmediato y con firmeza tres días después, el 27 de julio. Kim Yo Jong, hermana de Kim Jong Un y subdirectora del Comité Central del Partido de los Trabajadores de Corea, emitió una declaración oficial a través de la Agencia Central de Noticias de Corea (KCNA) y la agencia estatal rusa TASS, declarando que el estatus de poseedor de armas nucleares de Corea del Norte es "final e irreversible" y prometiendo continuar fortaleciendo su potencial nuclear[14]. Desestimó la exhortación de la ASEAN a la desnuclearización como una afirmación "estúpida y tonta" y calificó la discusión sobre la desnuclearización en sí misma como un "sueño estúpido"[4][10]. En particular, el hecho de que esta declaración se distribuyera simultáneamente a través de KCNA y TASS se interpreta como una intención de exhibir la profundización de la cooperación estratégica entre Corea del Norte y Rusia al exterior.

La profundización de la cooperación militar entre Corea del Norte y Rusia añade otra dimensión compleja a este asunto. El presidente ucraniano Zelensky afirmó que Rusia se estaba preparando para aceptar a 30.000 soldados norcoreanos adicionales para su despliegue en el frente ucraniano, lo que sugiere que la cooperación militar entre Corea del Norte y Rusia está escalando más allá de una simple transacción de armas a un nivel de alianza militar sustantiva. El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, declaró públicamente en septiembre de 2024 que la desnuclearización de Corea del Norte estaba "fuera de la mesa de negociaciones" para Rusia[3], lo que ha llevado a que el canal de presión sobre Corea del Norte a través del Consejo de Seguridad de la ONU haya perdido efectivamente su funcionalidad[2].

3. Actores Principales y sus Posiciones e Intereses

Corea del Norte: Consolidación Institucional del Estatus de Poseedor de Armas Nucleares y Utilización Estratégica

Para Corea del Norte, poseer armas nucleares ha trascendido el estatus de carta de negociación diplomática para convertirse en una condición necesaria y suficiente para la supervivencia del régimen. En el ámbito diplomático, las armas nucleares sirven como medio de diplomacia coercitiva para obtener el levantamiento de sanciones y garantías de seguridad de Estados Unidos, y en el ámbito militar, actúan como disuasión contra las fuerzas conjuntas de Corea del Sur y EE. UU. A nivel interno, funcionan como un mecanismo para aliviar la inseguridad de la población y crear condiciones para la concentración económica[5]. El hecho de que Kim Yo Jong actuara como mensajera de esta declaración no es simplemente un papel de portavoz, sino una reafirmación de que ella es la diseñadora y ejecutora sustantiva de la línea dura contra Corea del Sur y el exterior. Al consagrar la posesión de armas nucleares en la Constitución y legalizar el mando de las fuerzas nucleares del Líder Supremo, Corea del Norte ha completado un marco estructural que impide el regreso a las negociaciones de desnuclearización, independientemente del régimen que asuma el poder[11].

Rusia: Escudo Diplomático para la Normalización del Estatus Nuclear de Corea del Norte

Desde la invasión de Ucrania en 2022, Rusia ha pasado a una postura de aceptación pública de Corea del Norte como un estado nuclear de facto. Las declaraciones de Lavrov sobre la imposibilidad de la desnuclearización[3] y la defensa del estatus nuclear de Corea del Norte en la ARF demuestran que Rusia se autoproclama como un escudo diplomático que neutraliza las sanciones contra Corea del Norte en el Consejo de Seguridad de la ONU[2]. Los intereses de Rusia son claros. Rusia, que necesita proyectiles y tropas norcoreanas en el frente ucraniano, ha construido una relación de interdependencia estructural en la que proporciona un escudo diplomático y cooperación en tecnología militar a Corea del Norte a cambio. La distribución de esta declaración a través de TASS es una expresión simbólica de esta relación simbiótica.

ASEAN y ARF: Límites de la Presión Normativa y Dilema Estratégico

La ASEAN, a través de la ARF, ha adoptado por segundo año consecutivo una declaración instando a la desnuclearización, manteniendo así su papel como defensora de las normas internacionales. Sin embargo, el principio de no injerencia de la ASEAN y su estructura de toma de decisiones basada en el consenso conducen a la ausencia de mecanismos de presión sustantivos. El medio de comunicación malasio The Star informó sobre este incidente como un rechazo frontal de Corea del Norte a la exhortación de la ASEAN a la desnuclearización, al tiempo que insinuaba que dentro de la ASEAN existía una opinión cautelosa de que se debían mantener los canales de diálogo en lugar de romper completamente las relaciones con Corea del Norte[7]. Channel News Asia (CNA) de Singapur también enfatizó que las declaraciones de Kim Yo Jong eran un desafío diplomático para la ASEAN, pero también transmitió la preocupación por la posibilidad de que Corea del Norte abandonara el marco de la ARF[10].

Corea del Sur: En una Encrucijada de Cambio de Paradigma

El gobierno de Lee Jae-myung busca reanudar el diálogo intercoreano a través de medidas de fomento de la confianza, pero Corea del Norte está bloqueando fundamentalmente la voluntad de reanudar el diálogo intercoreano [2]. El dilema de Corea del Sur es que si se aferra al paradigma existente de reanudar las negociaciones de desnuclearización, la inacción diplomática es inevitable, y si lo abandona, se requerirá una carga política interna y un reajuste del sistema de cooperación entre Corea del Sur y Estados Unidos. El Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI) evaluó que "la declaración de Kim Yo-jong de que el estatus nuclear es 'irreversible' es una reafirmación externa de la línea estatal que Corea del Norte ha completado institucionalmente durante años a través de la reforma constitucional, la codificación del derecho del líder a comandar la fuerza nuclear y el despliegue avanzado de armas nucleares tácticas, y ha bloqueado no solo el endurecimiento retórico sino también el espacio legal y estructural para las negociaciones de desnuclearización" [2].

4. Resumen de los Puntos Clave

Los puntos clave de este incidente se pueden resumir en cuatro aspectos principales.

Primero, la cuestión de la validez del paradigma de negociación de desnuclearización. Dado que Corea del Norte ha consagrado la posesión de armas nucleares en su Constitución y ha institucionalizado el mando de las fuerzas nucleares del Líder Supremo, surge la pregunta fundamental de si el marco de negociación existente, basado en la premisa de la "desnuclearización completa", puede seguir siendo un objetivo realista. El hecho de que las capacidades nucleares de Corea del Norte continúen mejorando a pesar de que la declaración de la ARF instando a la desnuclearización se ha adoptado por segundo año consecutivo profundiza las dudas sobre la eficacia de la presión normativa[12][5].

Segundo, el impacto de la cooperación militar entre Corea del Norte y Rusia en la estructura de disuasión de la península de Corea. En un contexto en el que Rusia actúa como un escudo diplomático que neutraliza las sanciones contra Corea del Norte en el Consejo de Seguridad de la ONU y normaliza de facto el estatus nuclear de Corea del Norte, la cuestión clave es cuán eficaz puede ser el mecanismo de sanciones multilateral existente para restringir el comportamiento de Corea del Norte[3][2].

Tercero, el equilibrio entre la credibilidad de la disuasión extendida de Corea del Sur y el fortalecimiento de su propia capacidad de disuasión. Dado que Corea del Norte está desplegando armas nucleares tácticas avanzadas y desarrollando agresivamente su doctrina de uso nuclear, la cuestión es si la disuasión extendida basada en el Grupo de Consulta Nuclear (NCG) entre Corea del Sur y EE. UU. puede proporcionar una disuasión sustantiva, y si la puesta en servicio del sistema de defensa coreano de tres ejes está progresando a un ritmo suficiente[2][15].

Cuarto, la autonomía estratégica de la ASEAN y los límites de su compromiso con Corea del Norte. En una situación en la que la ASEAN, a pesar de adoptar una declaración instando a la desnuclearización, carece de mecanismos de presión sustantivos, surge la preocupación de que si Corea del Norte avanza hacia el abandono o la ignorancia del marco de la ARF, se podría profundizar un vacío en la gobernanza de la seguridad regional[7][10].

II. Análisis Profundo del Problema

Confrontación entre la Declaración de Rechazo de Corea del Norte a la Desnuclearización y la Exhortación a la Desnuclearización de la ARF

Análisis Profundo del Problema

1. Análisis de las Causas Fundamentales del Problema

La razón fundamental por la que Corea del Norte ha desestimado la desnuclearización como un "sueño estúpido" y declarado la irreversibilidad de su estatus nuclear no es una mera retórica diplomática dura, sino una consecuencia estructural donde la lógica de la supervivencia del régimen y la identidad nacional están indisolublemente ligadas a la fuerza nuclear. Los motivos del desarrollo nuclear de Corea del Norte son una compleja interacción de dimensiones diplomáticas, militares e internas, que no pueden simplificarse a una sola[5]. En el ámbito diplomático, las armas nucleares han servido como medio de diplomacia coercitiva para obtener el levantamiento de sanciones o garantías de seguridad de Estados Unidos, y en el ámbito militar, actúan como un seguro estratégico que disuade las amenazas militares de Estados Unidos y Corea del Sur[5]. Sin embargo, el motivo más fundamental reside en el interior del régimen. El mayor temor del régimen de Kim Jong Un puede no ser la amenaza militar externa, sino el cambio de conciencia de la población norcoreana, y las armas nucleares también funcionan como un medio de control interno para aliviar las preocupaciones de seguridad de la población y permitirle concentrarse en actividades económicas[5]. Esta estructura de motivaciones de múltiples capas hace que sea difícil para cualquier incentivo o presión externa lograr que Corea del Norte abandone sus armas nucleares, lo que constituye la razón fundamental.

El fracaso de la cumbre de Hanói fue un momento decisivo que solidificó aún más esta estructura. Después de que las negociaciones de un "gran acuerdo" entre los líderes de Corea del Norte y EE. UU. fracasaran en febrero de 2019, Corea del Norte desarrolló un escepticismo fundamental sobre la posibilidad de obtener garantías de seguridad del régimen a través de negociaciones. Posteriormente, el hecho de que Corea del Norte elevara las condiciones previas para la desnuclearización a un nivel inaceptable para Estados Unidos en las conversaciones de trabajo en Suecia fue una elección estratégica para bloquear efectivamente la posibilidad de negociación sin abandonar completamente la mesa de negociaciones[2][8]. A partir de este momento, la línea nuclear de Corea del Norte comenzó a transformarse de una carta de negociación a un elemento central de su identidad nacional, y todas las medidas institucionales posteriores fueron parte del proceso de completar legal y estructuralmente esta transformación.

Además, el apoyo estratégico de Rusia está actuando como un factor externo que refuerza aún más el rechazo de Corea del Norte a la desnuclearización. Desde 2022, Moscú ha enviado señales públicas de aceptación de facto de Corea del Norte como un estado nuclear, y en septiembre de 2024, el ministro de Asuntos Exteriores Sergey Lavrov declaró explícitamente que la desnuclearización de Corea del Norte "no está en la mesa de negociaciones" para Rusia[3]. Esto significa que el canal de presión a través del Consejo de Seguridad de la ONU ha perdido su funcionalidad, lo que tiene el efecto de diluir la necesidad de que Corea del Norte obtenga el reconocimiento internacional a cambio de renunciar a sus armas nucleares[2].

2. Contexto Estructural

Estructura Política

En el ámbito político, el cambio estructural más crucial es la incorporación de la posesión de armas nucleares como pilar del orden constitucional de Corea del Norte. La reforma constitucional adoptada en la primera sesión del XV período de la Asamblea Popular Suprema en marzo de 2025, tras la consagración de su estatus de poseedor de armas nucleares en la Constitución en 2023, cambió fundamentalmente la estructura del problema de la península de Corea en tres aspectos[11]. Primero, al institucionalizar el principio de "dos estados" en la península de Corea a través de las disposiciones territoriales del Artículo 2 de la Constitución, se negó la aspiración a la reunificación en sí misma y se definieron las relaciones intercoreanas como "relaciones entre estados separados". Segundo, al inscribir la "establecimiento del sistema de liderazgo único del Líder Supremo" en el preámbulo de la Constitución, se confirmó que Kim Jong Un ejerce un poder absoluto, ejerciendo directamente el mando sobre las fuerzas nucleares y sin ser convocado ante la Asamblea Popular Suprema. Tercero, esta reforma es una transformación sin precedentes en la historia, ya que, a diferencia de todas las reformas constitucionales anteriores que estaban relacionadas de alguna manera con el logro de la reunificación, tiene un carácter explícitamente anti-reunificación[11].

Esta estructuración constitucional significa que la declaración de Kim Yo Jong no es una mera declaración diplomática. "La declaración de 'irreversibilidad' del estatus nuclear de Kim Yo Jong es una reafirmación externa de la línea nacional que Corea del Norte ha estado consolidando institucionalmente durante años a través de reformas constitucionales, la consagración del mando de las fuerzas nucleares del Líder Supremo y el despliegue avanzado de armas nucleares tácticas, bloqueando el margen legal y estructural para las negociaciones de desnuclearización más allá de una mera retórica dura"[2]. Es decir, esta declaración tiene el carácter de notificar formalmente a la comunidad internacional una estructura institucional ya completada.

Además, el hecho de que Kim Yo Jong emitiera la declaración no solo a través de KCNA sino también a través de la agencia estatal rusa TASS es una señal política digna de mención[14]. Esto demuestra que Corea del Norte está utilizando activamente a Rusia como un canal diplomático para normalizar internacionalmente su estatus nuclear, y al mismo tiempo, es un acto simbólico de renuncia al sistema de normas internacionales liderado por Occidente.

Estructura Económica

Desde una perspectiva económica, la línea nuclear de Corea del Norte está evolucionando hacia la 'Línea Byungjin 2.0'. Corea del Norte está persiguiendo una estrategia para lograr simultáneamente el desarrollo económico y la solución de preocupaciones de seguridad mediante el fortalecimiento de la capacidad de defensa, centrándose en el desarrollo económico, y el poder nuclear funciona como condición necesaria y suficiente para ello [5]. La lógica es que, una vez asegurada la disuasión nuclear, se puede reducir el gasto militar convencional y concentrar los recursos económicos en el sector productivo. En esta estructura, la desnuclearización no significa simplemente renunciar a los activos de seguridad, sino desmantelar la propia estrategia de desarrollo económico, por lo que es extremadamente improbable que cualquier incentivo económico sea aceptado como contrapartida de la renuncia a las armas nucleares.

La profundización de la cooperación militar entre Corea del Norte y Rusia añade nuevas variables a esta estructura económica. La estructura de intercambio, que implica el envío de tropas norcoreanas al frente ucraniano y la recepción de tecnología militar y recursos energéticos de Rusia, debilita fundamentalmente la efectividad del sistema de sanciones de la ONU. El hecho de que el presidente ucraniano Zelensky declarara que Rusia se estaba preparando para aceptar a 30.000 soldados norcoreanos adicionales sugiere que esta estructura de cooperación militar-económica se está profundizando de una relación de conveniencia temporal a una de socios estratégicos a largo plazo. Esto actúa como un factor estructural que diluye aún más el efecto de presión económica de las sanciones contra Corea del Norte.

Estructura de seguridad

Desde una perspectiva de seguridad, la estrategia nuclear de Corea del Norte está evolucionando para ampliar su espectro desde la disuasión de represalias estratégicas hasta la disuasión de negación táctica[5]. Mientras Corea del Norte exhibe su capacidad para atacar el territorio continental de Estados Unidos con misiles balísticos intercontinentales (ICBM), también persigue una estrategia de desplegar armas nucleares tácticas en unidades de artillería de largo alcance en el frente, haciendo realidad la opción de uso nuclear en caso de un conflicto convencional en la península de Corea[15]. Esto crea una paradoja de dilema de seguridad en la que la confianza de Corea del Norte en las armas nucleares aumenta simultáneamente la posibilidad de acciones militares convencionales ofensivas[15].

Kim Jong-un ha redefinido las relaciones intercoreanas como "dos estados beligerantes" y ha declarado que "acelerará la preparación para una gran calamidad para subyugar todo el territorio de la República de Corea utilizando todos los medios y capacidades físicas, incluidas las fuerzas nucleares, en caso de emergencia"[9]. Esta declaración demuestra que la estrategia nuclear de Corea del Norte se combina con la preparación para una guerra ofensiva que presupone la posibilidad de uso real, más allá de la disuasión, y profundiza la inestabilidad fundamental de la estructura de seguridad de la península de Corea.

La parálisis del mecanismo de presión multilateral a través del Consejo de Seguridad de la ONU es una variable clave que hace que esta estructura de seguridad sea aún más vulnerable. Dado que Rusia se ha autoproclamado un escudo diplomático que efectivamente normaliza el estatus nuclear de Corea del Norte en foros multilaterales internacionales, el canal de presión contra Corea del Norte a través del Consejo de Seguridad de la ONU ha dejado de funcionar[2]. La advertencia del SIPRI en su anuario de 2026 de que la creciente dependencia de las armas nucleares como medio de poder estatal por parte de las naciones está revirtiendo décadas de esfuerzos de reducción y que el riesgo de malentendidos y escalada está aumentando simultáneamente[6], demuestra que el problema de Corea del Norte está intrínsecamente ligado a la crisis estructural del orden nuclear global, más allá de la península de Corea.

3. Comparación de precedentes históricos y casos similares

Para comprender la declaración de irreversibilidad nuclear de Corea del Norte en un contexto histórico, es útil compararla con los casos de India y Pakistán. Ambos países llevaron a cabo pruebas nucleares a pesar de la fuerte oposición y las sanciones de la comunidad internacional, obteniendo un estatus de facto de potencia nuclear, y con el tiempo, la comunidad internacional se adaptó aceptando tácitamente su estatus nuclear. Está claro que Corea del Norte es consciente de estos precedentes, y existe un cálculo estratégico de que la comunidad internacional finalmente aceptará la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte como un hecho consumado si se dispone de tiempo suficiente y se avanza en la capacidad nuclear.

Sin embargo, el caso de Corea del Norte difiere significativamente de los de India y Pakistán. Mientras que India y Pakistán nunca se adhirieron al Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), por lo que no hubo problema de violación del tratado, Corea del Norte declaró su retirada del TNP y desarrolló armas nucleares en abierta violación de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. Además, mientras que ambos países mantenían relaciones de integración económica significativas con la comunidad internacional, evitando el aislamiento total, Corea del Norte se diferencia en que persigue su estatus nuclear en un estado de aislamiento estructural, dependiendo de patrocinadores específicos como Rusia y China.

Por el contrario, el caso de Libia está profundamente interiorizado en el cálculo estratégico de Corea del Norte como una advertencia. El régimen de Muamar Gadafi renunció voluntariamente a su programa nuclear en 2003 en respuesta a la presión internacional y los incentivos económicos, pero el régimen se derrumbó en 2011 durante la Primavera Árabe debido a la intervención militar de la OTAN. Corea del Norte interpreta este caso como una prueba concluyente de que el abandono de las armas nucleares no garantiza la seguridad del régimen, lo que refuerza la convicción de los líderes norcoreanos de que es difícil aceptar cualquier garantía externa a cambio del abandono de las armas nucleares, sirviendo como base histórica[8].

El propio patrón histórico de negociación de Corea del Norte también proporciona un precedente importante. En el Acuerdo de Ginebra de 1994, la Declaración Conjunta de 2005 del 19 de septiembre y las cumbres entre Corea del Norte y Estados Unidos de 2018-2019, Corea del Norte repitió consistentemente el patrón de obtener concesiones a través de negociaciones mientras continuaba su desarrollo nuclear o violaba los acuerdos. Este patrón histórico demuestra que Corea del Norte ha utilizado las negociaciones como un medio táctico para ganar tiempo para el desarrollo nuclear, en lugar de una vía para el abandono de las armas nucleares, y esta declaración de irreversibilidad significa un cambio de rumbo que bloquea formalmente incluso esa posibilidad de negociación táctica.

El patrón de declaraciones de la ARF instando a la desnuclearización y la negativa inmediata de Corea del Norte también tiene una repetitividad histórica. Las declaraciones de la ARF instando a la desnuclearización, adoptadas durante dos años consecutivos, tienen el significado de reafirmar la posición normativa de la comunidad internacional, pero no funcionan como un medio de presión sustancial para cambiar el comportamiento de Corea del Norte[12]. Esto demuestra las limitaciones estructurales de los foros diplomáticos multilaterales frente a los estados que han dado por sentada la posesión de armas nucleares, siguiendo una trayectoria similar a los precedentes históricos de la respuesta de la comunidad internacional al desarrollo de armas nucleares por parte de la Unión Soviética y China durante la Guerra Fría, que finalmente se redujo a la disuasión y la gestión de la coexistencia.

4. Variables clave en el desarrollo del problema

La primera variable clave que determinará el futuro desarrollo del problema es la velocidad y el alcance de la profundización de la cooperación militar entre Corea del Norte y Rusia. La escala de la participación de las tropas norcoreanas en el frente de Ucrania y el nivel de transferencia de tecnología militar por parte de Rusia afectarán directamente la velocidad de mejora de las capacidades nucleares y de misiles de Corea del Norte. La información de que Rusia está preparada para aceptar 30.000 soldados norcoreanos adicionales sugiere que esta cooperación está vinculada a la duración de la guerra en Ucrania, y la prolongación de la guerra actuará en la dirección de aumentar aún más la autonomía estratégica de Corea del Norte. En particular, si el contenido del apoyo tecnológico que Rusia proporciona a Corea del Norte está relacionado con un salto cualitativo en las capacidades nucleares, como la miniaturización de ojivas nucleares o la tecnología de reentrada, el impacto en la estructura de disuasión de la península de Corea se convertirá en una amenaza de una magnitud diferente a la de la expansión cuantitativa.

La segunda variable clave es la dirección de la estrategia de Estados Unidos hacia Corea del Norte. La estructura de seguridad de la península de Corea podría cambiar drásticamente dependiendo del enfoque que adopte la segunda administración de Trump sobre el problema nuclear de Corea del Norte. Si Estados Unidos cambia hacia la promoción de negociaciones de congelación nuclear sobre la premisa de aceptar de facto la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte, esto podría materializar el riesgo de 'passing over Korea' (ignorar a Corea), que choca con la posición de Corea de mantener la desnuclearización como objetivo político[2]. Por el contrario, si Estados Unidos reafirma su firme compromiso de disuasión ampliada y avanza hacia la materialización del Grupo de Consulta Nuclear (NCG) entre Corea del Sur y Estados Unidos, la estabilidad de la estructura de disuasión de la península de Corea podría mantenerse relativamente.

La tercera variable es la elección estratégica de China. Aunque China no apoya oficialmente la posesión de armas nucleares por parte de Corea del Norte, a diferencia de Rusia, ha mantenido una postura de oposición al fortalecimiento de las sanciones de la ONU contra Corea del Norte. Existe la posibilidad de que la base multilateral de presión contra Corea del Norte se reestructure dependiendo de hasta qué punto China tolere la profundización de la cooperación militar entre Corea del Norte y Rusia, y cómo evalúe el impacto de la mejora de las capacidades nucleares de Corea del Norte en la estructura de seguridad de Asia Oriental. En particular, si se generaliza la percepción de que las capacidades nucleares de Corea del Norte también pueden amenazar los intereses estratégicos de China, la voluntad de China de ejercer influencia sobre Corea del Norte podría cambiar.

La cuarta variable es el nivel de presión económica interna en Corea del Norte. Para continuar con la "línea de desarrollo paralelo 2.0", Corea del Norte necesita recursos que le permitan impulsar simultáneamente el desarrollo de armas nucleares y misiles y el desarrollo económico. Aunque la cooperación militar y económica con Rusia alivia en cierta medida estas restricciones de recursos, si la deterioración de la situación económica interna supera un punto crítico, podría surgir un desafío a la estabilidad del régimen. Sin embargo, dado que el mayor temor del régimen de Kim Jong-un es el cambio de conciencia de la población[5], es más probable que la presión económica conduzca a un fortalecimiento del control interno y a una intensificación de las tensiones externas, en lugar de a la desnuclearización.

La quinta variable es el cambio en la percepción de los países asiáticos, incluida la ASEAN, hacia Corea del Norte. A pesar de que la ARF ha adoptado declaraciones instando a la desnuclearización durante dos años consecutivos, el grado en que los países del sudeste asiático perciben el problema de Corea del Norte como un asunto directamente relacionado con sus intereses de seguridad centrales varía[12]. Si la mejora de las capacidades nucleares de Corea del Norte y la profundización de la cooperación militar entre Corea del Norte y Rusia se desarrollan de manera que aumenten sustancialmente la inestabilidad de la seguridad regional, la voluntad de los países de la ASEAN de presionar a Corea del Norte podría fortalecerse. Por el contrario, si la ASEAN fortalece su política de neutralidad estratégica, manteniéndose a distancia de cualquier campo en medio de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China, la efectividad de la presión sobre Corea del Norte a través de la diplomacia multilateral se debilitará aún más.