Déclaration d'irréversibilité du statut nucléaire de la Corée du Nord et confrontation entre l'appel de l'ARF à la dénucléarisation : Prolongation de l'impasse structurelle et défis de la transition stratégique de la Corée du Sud

Résumé exécutif

La Corée du Nord a achevé de manière irréversible son statut de puissance nucléaire en inscrivant cette disposition dans sa constitution en 2023 et en institutionnalisant le commandement des forces nucléaires par le dirigeant en 2025. La déclaration de Kim Yo Jong rejetant l'appel de l'ARF à la dénucléarisation confirme cette ligne politique nationale à l'échelle internationale. Dans un contexte où le rôle de bouclier diplomatique de la Russie a neutralisé le canal de pression sur la Corée du Nord via le Conseil de sécurité de l'ONU, la déclaration de l'ARF appelant à la dénucléarisation ne reste qu'une expression normative, manifestement limitée dans sa capacité à susciter un changement de comportement de la part de la Corée du Nord. Le scénario de base (probabilité de 65 %) est la prolongation d'une phase de « tension gérée », caractérisée par une amélioration qualitative continue des capacités nucléaires et de missiles, tout en évitant une provocation à grande échelle ; la réalisation d'une dénucléarisation complète est structurellement bloquée. La Corée du Sud doit abandonner le paradigme existant centré sur la reprise des négociations de dénucléarisation et adopter une stratégie de « engagement robuste », axée sur la concrétisation de la dissuasion élargie basée sur le groupe de consultation nucléaire Corée du Sud-États-Unis (NCG), l'accélération de la mise en œuvre du système coréen des trois axes de frappe, et l'institutionnalisation d'un mécanisme pour prévenir le « Korea Passing ». Les entreprises doivent établir un système de gestion des risques à moyen et long terme qui anticipe la persistance structurelle de la prime de risque géopolitique dans la péninsule coréenne, en renforçant la diversification de la chaîne d'approvisionnement et le positionnement stratégique dans les domaines de la défense et de la sécurité.

I. Analyse de la situation

Confrontation entre la déclaration de refus de la Corée du Nord de renoncer à ses armes nucléaires et l'appel de l'ARF à la dénucléarisation

Analyse de la situation

1. Contexte et historique de la question

La volonté de la Corée du Nord de posséder l'arme nucléaire n'est pas une tactique diplomatique à court terme, mais le produit d'une ligne nationale institutionnalisée sur plusieurs décennies. Le tournant décisif a été l'échec du sommet Corée du Nord-États-Unis à Hanoï en février 2019. Par la suite, lors des pourparlers techniques en Suède en octobre 2019, la Corée du Nord a déclaré que « la dénucléarisation complète de la péninsule coréenne ne sera possible que lorsque tous les obstacles qui menacent notre sécurité et entravent notre développement seront éliminés de manière claire et incontestable », élevant ainsi les conditions préalables à la négociation de dénucléarisation à un niveau pratiquement inacceptable pour les États-Unis [2]. Elle a ensuite officialisé la ligne de la « confrontation frontale » lors de la 5e session plénière du 7e Comité central en décembre 2019, et lors du 8e Congrès du Parti en 2021, elle a qualifié les États-Unis de « monstre de guerre » et de « principal ennemi », institutionnalisant ainsi une ligne dure dans ses statuts [8].

Cette ligne a été encore renforcée par la révision constitutionnelle. En 2023, la Corée du Nord a inscrit dans sa constitution son statut de puissance nucléaire, et lors de la 1re session de la 15e Assemblée populaire suprême en mars 2025, elle a inscrit dans le préambule de la constitution le commandement des forces nucléaires par le dirigeant et a institutionnalisé le principe des « deux États » dans la péninsule coréenne, réorganisant ainsi le système constitutionnel dans un sens qui nie l'objectif d'unification [11]. Cela a pratiquement bloqué toute marge de manœuvre juridique et structurelle pour les négociations de dénucléarisation, ce qui est considéré comme une transition irréversible de la ligne nationale, au-delà d'une simple rhétorique belliqueuse [2].

Le développement physique des capacités nucléaires a également été parallèle. Depuis la sixième explosion nucléaire et la proclamation de l'achèvement de la force nucléaire en 2017, la Corée du Nord continue d'exploiter le réacteur de Yongbyon et de produire de l'uranium hautement enrichi. Elle étend le spectre de sa stratégie d'utilisation nucléaire, des missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) aux missiles à courte portée capables de transporter des armes nucléaires tactiques, passant de la dissuasion stratégique à la dissuasion de refus tactique [5]. Le SIPRI a averti dans son annuaire 2026 que la tendance croissante des pays à dépendre de plus en plus des armes nucléaires comme instrument de pouvoir national inverse des décennies d'efforts de réduction, augmentant simultanément les risques d'erreurs de calcul et d'escalade [6].

2. Situation actuelle

Le 26 juillet 2026, la réunion des ministres des Affaires étrangères du Forum régional de l'ASEAN (ARF) à Manille, aux Philippines, a exprimé dans sa déclaration présidentielle sa « profonde préoccupation » concernant les programmes d'armes nucléaires et de missiles balistiques de la Corée du Nord et a souligné l'importance du dialogue pour parvenir à la dénucléarisation complète de la péninsule coréenne. La déclaration a appelé à la mise en œuvre complète des résolutions pertinentes du Conseil de sécurité de l'ONU et a soutenu les efforts internationaux pour la dénucléarisation par des moyens pacifiques [12]. Il s'agit de la deuxième déclaration consécutive appelant à la dénucléarisation, reflétant la préoccupation continue de la communauté internationale.

En réponse, la Corée du Nord a réagi immédiatement et fermement trois jours plus tard, le 27 juillet. Kim Yo Jong, sœur de Kim Jong Un et vice-directrice du Comité central du Parti du travail de Corée, a publié une déclaration officielle par l'intermédiaire de l'Agence de presse centrale coréenne (KCNA) et de l'agence de presse russe TASS, déclarant que le statut de puissance nucléaire de la Corée du Nord était « définitif et irréversible » et qu'elle continuerait à renforcer son potentiel nucléaire [14]. Elle a rejeté l'appel de l'ASEAN à la dénucléarisation comme une affirmation « stupide et folle » et a qualifié la discussion sur la dénucléarisation elle-même de « rêve stupide » [4][10]. Le fait que cette déclaration ait été diffusée simultanément par la KCNA et la TASS est particulièrement interprété comme une volonté de démontrer au monde extérieur le renforcement de la coopération stratégique entre la Corée du Nord et la Russie.

Le renforcement de la coopération militaire entre la Corée du Nord et la Russie ajoute une autre dimension complexe à cette question. Le président ukrainien Zelensky a affirmé que la Russie se préparait à accueillir 30 000 soldats nord-coréens supplémentaires pour les déployer sur le front ukrainien, ce qui suggère que la coopération militaire entre la Corée du Nord et la Russie est passée d'une simple transaction d'armes à une alliance militaire substantielle. Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a déjà déclaré publiquement en septembre 2024 que la dénucléarisation de la Corée du Nord était « hors de la table des négociations » pour la Russie [3], neutralisant ainsi de fait le canal de pression sur la Corée du Nord via le Conseil de sécurité de l'ONU [2].

3. Acteurs clés et leurs positions et intérêts

Corée du Nord : Achèvement institutionnel et utilisation stratégique de son statut de puissance nucléaire

Pour la Corée du Nord, la possession de l'arme nucléaire est devenue une condition nécessaire et suffisante à la survie de son régime, allant au-delà d'une simple carte de négociation diplomatique. Sur le plan diplomatique, le nucléaire sert d'outil de diplomatie coercitive pour obtenir la levée des sanctions et la garantie de son régime de la part des États-Unis, et sur le plan militaire, il constitue une force de dissuasion contre les forces conjointes de la Corée du Sud et des États-Unis. Au niveau interne, il fonctionne comme un mécanisme pour apaiser les inquiétudes de sécurité de la population et créer des conditions propices à la concentration économique [5]. La désignation de Kim Yo Jong comme porte-parole de cette déclaration ne relève pas d'un simple rôle de porte-parole, mais réaffirme son statut de concepteur et d'exécutrice réelle de la ligne dure envers la Corée du Sud et l'étranger. En inscrivant la possession de l'arme nucléaire dans sa constitution et en institutionnalisant le commandement des forces nucléaires par le dirigeant, la Corée du Nord a achevé des mécanismes structurels qui rendent impossible le retour aux négociations de dénucléarisation, quel que soit le régime en place [11].

Russie : Bouclier diplomatique pour la normalisation du statut nucléaire de la Corée du Nord

Depuis l'invasion de l'Ukraine en 2022, la Russie a publiquement adopté une position de reconnaissance de facto de la Corée du Nord en tant que puissance nucléaire. Les remarques de Lavrov sur l'impossibilité de la dénucléarisation [3] et la défense du statut nucléaire de la Corée du Nord à l'ARF démontrent que la Russie se positionne comme un bouclier diplomatique qui neutralise les sanctions contre la Corée du Nord au Conseil de sécurité de l'ONU [2]. Les intérêts de la Russie sont clairs. La Russie, qui a besoin de munitions et de troupes nord-coréennes sur le front ukrainien, leur fournit en contrepartie un parapluie diplomatique et une coopération technologique militaire, créant ainsi une relation de dépendance mutuelle structurelle. La diffusion de cette déclaration par TASS est une expression symbolique de cette relation symbiotique.

ASEAN et ARF : Limites de la pression normative et dilemme stratégique

L'ASEAN, par le biais de l'ARF, a adopté une déclaration appelant à la dénucléarisation pour la deuxième année consécutive, maintenant ainsi son rôle de gardienne des normes internationales. Cependant, le principe de non-ingérence de l'ASEAN et sa structure décisionnelle basée sur le consensus conduisent à l'absence de moyens de pression concrets. Le journal malaisien The Star a rapporté que la Corée du Nord avait rejeté de front l'appel de l'ASEAN à la dénucléarisation, tout en suggérant qu'il existait au sein de l'ASEAN une opinion prudente selon laquelle il fallait maintenir les canaux de dialogue plutôt que de rompre complètement les relations avec la Corée du Nord [7]. Le Channel News Asia (CNA) de Singapour a également souligné que les remarques de Kim Yo Jong constituaient un défi diplomatique pour l'ASEAN, tout en exprimant des inquiétudes quant à la possibilité que la Corée du Nord quitte le cadre de l'ARF [10].

Corée du Sud : À la croisée des chemins pour un changement de paradigme

Le gouvernement de Lee Jae-myung cherche à relancer le dialogue intercoréen par des mesures de renforcement de la confiance, mais la Corée du Nord bloque d'emblée toute volonté de relancer le dialogue [2]. Le dilemme de la Corée du Sud réside dans le fait que le maintien du paradigme existant de reprise des négociations de dénucléarisation entraînera une impasse diplomatique, tandis que son abandon nécessitera une charge politique intérieure et une réorganisation de la coordination Corée du Sud-États-Unis. L'Institut d'études de l'Asie de l'Est (EAI) a estimé que « la déclaration de Kim Yo Jong sur le statut nucléaire 'irréversible' est une reconfirmation à l'échelle internationale de la ligne nationale que la Corée du Nord a achevée institutionnellement au fil des ans par la révision constitutionnelle, la consécration du commandement des forces nucléaires par le dirigeant et le déploiement avancé d'armes nucléaires tactiques, bloquant ainsi non seulement une rhétorique belliqueuse mais aussi toute marge de manœuvre juridique et structurelle pour les négociations de dénucléarisation » [2].

4. Résumé des points clés

Les points clés de cette situation peuvent être résumés en quatre points principaux.

Premièrement, la question de la validité du paradigme de négociation de dénucléarisation . Dans un contexte où la Corée du Nord a inscrit la possession de l'arme nucléaire dans sa constitution et institutionnalisé le commandement des forces nucléaires par le dirigeant, la question fondamentale se pose de savoir si le cadre de négociation existant, basé sur la prémisse d'une « dénucléarisation complète », peut encore être un objectif réaliste. Le fait que les capacités nucléaires de la Corée du Nord continuent de se développer malgré l'adoption de la déclaration de l'ARF appelant à la dénucléarisation pendant deux années consécutives soulève des doutes quant à l'efficacité de la pression normative [12][5].

Deuxièmement, l'impact de la coopération militaire Corée du Nord-Russie sur la structure de dissuasion dans la péninsule coréenne . Dans un contexte où la Russie agit comme un bouclier diplomatique neutralisant les sanctions contre la Corée du Nord au Conseil de sécurité de l'ONU et normalisant de facto son statut nucléaire, la question clé devient l'efficacité des mécanismes de sanctions multilatérales existants pour contenir le comportement de la Corée du Nord [3][2].

Troisièmement, l'équilibre entre la crédibilité de la dissuasion élargie de la Corée du Sud et le renforcement de ses propres capacités de dissuasion . Dans un contexte où la Corée du Nord déploie des armes nucléaires tactiques à l'avant et développe agressivement sa doctrine d'utilisation nucléaire, la question est de savoir si la dissuasion élargie basée sur le NCG peut fournir une capacité de dissuasion réelle, et si la mise en œuvre du système coréen des trois axes de frappe progresse à un rythme suffisant [2][15].

Quatrièmement, l'autonomie stratégique de l'ASEAN et les limites de son engagement envers la Corée du Nord . Dans une situation où l'ASEAN, tout en adoptant une déclaration appelant à la dénucléarisation, manque de moyens de pression concrets, il existe une préoccupation croissante qu'un vide dans la gouvernance de la sécurité régionale puisse s'approfondir si la Corée du Nord va jusqu'à quitter ou ignorer le cadre de l'ARF [7][10].

II. Analyse approfondie de la question

Confrontation entre la déclaration de refus de la Corée du Nord de renoncer à ses armes nucléaires et l'appel de l'ARF à la dénucléarisation

Analyse approfondie de la question

1. Analyse des causes fondamentales de la question

La raison fondamentale pour laquelle la Corée du Nord a rejeté la dénucléarisation comme un « rêve stupide » et déclaré l'irréversibilité de son statut nucléaire n'est pas une simple rhétorique diplomatique dure, mais une conséquence structurelle où la logique de survie du régime et l'identité nationale sont indissociablement liées à la force nucléaire. Les motivations du développement nucléaire de la Corée du Nord sont un enchevêtrement complexe de dimensions diplomatiques, militaires et internes, et ne peuvent être simplifiées en une seule [5]. Sur le plan diplomatique, le nucléaire a servi d'outil de diplomatie coercitive pour obtenir la levée des sanctions ou la garantie de sécurité des États-Unis, et sur le plan militaire, il fonctionne comme une assurance stratégique pour dissuader les menaces militaires des États-Unis et de la Corée du Sud [5]. Cependant, la motivation la plus fondamentale réside à l'intérieur du régime. La plus grande crainte du régime de Kim Jong Un n'est peut-être pas la menace militaire extérieure, mais le changement de conscience de la population nord-coréenne, et la force nucléaire fonctionne également comme un outil de contrôle interne pour apaiser les inquiétudes de sécurité de la population et créer des conditions propices à la concentration sur les activités économiques [5]. Cette structure de motivations à plusieurs niveaux rend extrêmement difficile pour toute incitation ou pression extérieure d'amener la Corée du Nord à renoncer à ses armes nucléaires.

L'échec du sommet de Hanoï a été un catalyseur décisif qui a encore renforcé cette structure. Après l'échec des négociations d'un « Big Deal » entre les dirigeants nord-coréen et américain en février 2019, la Corée du Nord a développé un scepticisme fondamental quant à la possibilité d'obtenir la sécurité de son régime par la négociation. Par la suite, le fait que la Corée du Nord ait élevé les conditions préalables à la dénucléarisation à un niveau inacceptable pour les États-Unis lors des pourparlers techniques en Suède était un choix stratégique visant à bloquer pratiquement la possibilité de négociation tout en restant à la table des négociations [2][8]. À partir de ce moment, la ligne nucléaire de la Corée du Nord a commencé à passer d'une carte de négociation à un élément clé de son identité nationale, et toutes les mesures institutionnelles ultérieures ont été un processus d'achèvement juridique et structurel de cette transition.

De plus, le soutien stratégique de la Russie agit comme un facteur externe qui renforce davantage le refus de la Corée du Nord de renoncer à ses armes nucléaires. Depuis 2022, Moscou a publiquement envoyé des signaux de reconnaissance de facto de la Corée du Nord en tant que puissance nucléaire, et en septembre 2024, le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a déclaré sans ambages que la dénucléarisation de la Corée du Nord n'était « pas négociable » pour la Russie [3]. Cela signifie que le canal de pression sur la Corée du Nord via le Conseil de sécurité de l'ONU a cessé de fonctionner, et cela a pour effet de diluer la nécessité pour la Corée du Nord d'obtenir la reconnaissance internationale en échange de la renonciation à ses armes nucléaires [2].

2. Contexte structurel

Structure politique

Au niveau politique, le changement structurel le plus fondamental est l'intégration de la possession de l'arme nucléaire par la Corée du Nord au fondement de son ordre constitutionnel. Suite à l'inscription de son statut de puissance nucléaire dans la constitution en 2023, la révision constitutionnelle adoptée lors de la 1re session de la 15e Assemblée populaire suprême en mars 2025 a fondamentalement modifié la structure de la question de la péninsule coréenne à trois égards [11]. Premièrement, en institutionnalisant le principe des « deux États » dans la péninsule coréenne par l'article sur les territoires de la Constitution, elle a nié l'objectif d'unification lui-même et a défini les relations intercoréennes comme des « relations entre États distincts ». Deuxièmement, en inscrivant dans le préambule de la constitution la « mise en place du système de direction unique du Dirigeant », elle a confirmé que Kim Jong Un exerce directement le commandement des forces nucléaires et détient un pouvoir absolu qui n'est pas soumis à la convocation de l'Assemblée populaire suprême. Troisièmement, cette révision est une transition sans précédent dans l'histoire, car, contrairement à toutes les révisions constitutionnelles précédentes qui étaient liées d'une manière ou d'une autre à la réalisation de l'unification, elle a un caractère explicitement anti-unification [11].

Cette structuration constitutionnelle signifie que la déclaration de Kim Yo Jong sur le statut nucléaire « irréversible » n'est pas une simple déclaration diplomatique. « La déclaration de Kim Yo Jong sur le statut nucléaire 'irréversible' est une reconfirmation à l'échelle internationale de la ligne nationale que la Corée du Nord a achevée institutionnellement au fil des ans par la révision constitutionnelle, la consécration du commandement des forces nucléaires par le dirigeant et le déploiement avancé d'armes nucléaires tactiques, bloquant ainsi non seulement une rhétorique belliqueuse mais aussi toute marge de manœuvre juridique et structurelle pour les négociations de dénucléarisation. » [2] En d'autres termes, cette déclaration a pour objet de notifier officiellement à la communauté internationale une structure institutionnelle déjà achevée.

De plus, le fait que Kim Yo Jong ait publié la déclaration non seulement par la KCNA mais aussi par l'agence de presse russe TASS est un signal politique digne de mention [14]. Cela démontre que la Corée du Nord utilise activement la Russie comme un canal diplomatique pour normaliser son statut nucléaire au niveau international, et c'est aussi un acte symbolique de rupture avec le système de normes internationales dirigé par l'Occident.

Structure économique

Sur le plan économique, la ligne nucléaire de la Corée du Nord évolue vers une « ligne de parallèle développement 2.0 ». La Corée du Nord poursuit une stratégie visant à atteindre simultanément le développement économique et la résolution des problèmes de sécurité par le renforcement de ses capacités de défense, tout en se concentrant sur le développement économique. La force nucléaire fonctionne comme une condition nécessaire et suffisante à cette fin [5]. La logique est qu'une fois la dissuasion nucléaire assurée, les dépenses militaires conventionnelles peuvent être réduites et les ressources économiques peuvent être concentrées sur la production. Dans cette structure, la dénucléarisation n'est pas simplement un abandon d'actifs de sécurité, mais équivaut à démanteler la stratégie de développement économique elle-même, rendant extrêmement improbable que des incitations économiques, quelles qu'elles soient, soient acceptées en échange de la renonciation à l'arme nucléaire.

Le renforcement de la coopération militaire entre la Corée du Nord et la Russie ajoute une nouvelle variable à cette structure économique. La structure d'échange, impliquant le déploiement de troupes nord-coréennes sur le front ukrainien et la fourniture de technologies militaires et de ressources énergétiques de la part de la Russie, affaiblit fondamentalement l'efficacité du régime de sanctions de l'ONU. Le fait que le président ukrainien Zelensky ait annoncé que la Russie se préparait à accueillir 30 000 soldats nord-coréens supplémentaires suggère que cette coopération militaro-économique évolue d'une relation de convenance temporaire vers un partenariat stratégique à long terme. Cela agit comme un facteur structurel qui dilue davantage l'effet de pression économique des sanctions contre la Corée du Nord.

Structure de sécurité

Sur le plan de la sécurité, la stratégie nucléaire de la Corée du Nord évolue d'une dissuasion par représailles stratégiques vers une dissuasion par le refus tactique[5]. La Corée du Nord fait étalage de sa capacité à frapper le territoire continental américain avec des missiles balistiques intercontinentaux (ICBM), tout en déployant des armes nucléaires tactiques dans ses unités d'artillerie à longue portée sur le front, poursuivant ainsi une stratégie qui rend l'option d'utilisation nucléaire réaliste même en cas de conflit conventionnel dans la péninsule coréenne[15]. Cela crée un dilemme de sécurité paradoxal où la confiance de la Corée du Nord dans le nucléaire augmente simultanément la possibilité d'actions militaires conventionnelles offensives[15].

Kim Jong-un a redéfini les relations intercoréennes comme celles de « deux États en guerre » et a déclaré qu'il « continuerait d'accélérer la préparation d'une grande catastrophe pour maîtriser l'intégralité du territoire de la République de Corée en utilisant tous les moyens physiques et capacités, y compris les forces nucléaires, en cas de nécessité »[9]. Cette déclaration montre que la stratégie nucléaire de la Corée du Nord est combinée à une préparation offensive pour la guerre, qui présuppose une possibilité d'utilisation réelle au-delà de la dissuasion, et approfondit l'instabilité fondamentale de la structure de sécurité de la péninsule coréenne.

La paralysie du mécanisme de pression multilatérale par le biais du Conseil de sécurité des Nations Unies est une variable clé qui rend cette structure de sécurité encore plus vulnérable. Le canal de pression contre la Corée du Nord via le Conseil de sécurité des Nations Unies a cessé de fonctionner, la Russie se présentant comme un bouclier diplomatique qui normalise de facto le statut nucléaire de la Corée du Nord dans les forums multilatéraux internationaux[2]. L'avertissement du SIPRI dans son annuaire 2026, selon lequel la tendance croissante des pays à dépendre de plus en plus des armes nucléaires comme instrument de pouvoir national inverse des décennies d'efforts de réduction et augmente simultanément les risques d'erreurs de calcul et d'escalade[6], montre que le problème nord-coréen est lié à une crise structurelle de l'ordre nucléaire mondial, au-delà de la seule péninsule coréenne.

3. Comparaison des précédents historiques et des cas similaires

Pour comprendre la déclaration d'irréversibilité nucléaire de la Corée du Nord dans un contexte historique, une comparaison avec les cas de l'Inde et du Pakistan est utile. Les deux pays ont procédé à des essais nucléaires malgré la forte opposition et les sanctions de la communauté internationale, acquérant un statut de facto de puissance nucléaire, et avec le temps, la communauté internationale s'est adaptée en acceptant tacitement leur statut nucléaire. Il est clair que la Corée du Nord est consciente de ces précédents, et il existe un calcul stratégique selon lequel la communauté internationale finira par accepter la possession d'armes nucléaires par la Corée du Nord comme un fait accompli, une fois que suffisamment de temps et de perfectionnement de ses capacités nucléaires seront réalisés.

Cependant, le cas de la Corée du Nord présente des différences importantes par rapport à l'Inde et au Pakistan. Alors que l'Inde et le Pakistan n'ont jamais adhéré au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP), évitant ainsi le problème de la violation du traité, la Corée du Nord a déclaré son retrait du TNP et a développé des armes nucléaires en violation directe des résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies. De plus, bien que les deux pays aient maintenu des relations d'intégration économique considérables avec la communauté internationale, leur permettant d'éviter l'isolement complet, la Corée du Nord se distingue par le fait qu'elle poursuit son statut nucléaire dans un état d'isolement structurel dépendant de certains parrains tels que la Russie et la Chine.

Le cas de la Libye, en revanche, est profondément intériorisé dans les calculs stratégiques de la Corée du Nord en tant que leçon à éviter. Le régime de Mouammar Kadhafi a volontairement abandonné son programme nucléaire en 2003 en réponse aux pressions internationales et aux incitations économiques, mais le régime s'est effondré lors du Printemps arabe en 2011 suite à une intervention militaire de l'OTAN. La Corée du Nord interprète ce cas comme une preuve décisive que l'abandon du nucléaire ne garantit pas la sécurité du régime, ce qui sert de fondement historique pour renforcer la conviction des dirigeants nord-coréens qu'il est difficile d'accepter toute garantie extérieure en échange de l'abandon du nucléaire[8].

Les propres modèles de négociation historiques de la Corée du Nord fournissent également des précédents importants. Lors des Accords de Genève de 1994, de la Déclaration conjointe du 19 septembre 2005, et des sommets entre la Corée du Nord et les États-Unis en 2018-2019, la Corée du Nord a constamment répété un schéma consistant à obtenir des concessions par la négociation tout en poursuivant le développement nucléaire ou en rompant les accords. Ce schéma historique montre que la Corée du Nord a utilisé les négociations comme un moyen tactique de gagner du temps pour le développement nucléaire, plutôt que comme une voie vers l'abandon du nucléaire, et cette déclaration d'irréversibilité signifie un changement de cap qui bloque officiellement même cette marge de manœuvre tactique de négociation.

Le schéma des déclarations de l'ARF exhortant à la dénucléarisation et du rejet immédiat par la Corée du Nord présente également une répétition historique. Les déclarations de l'ARF exhortant à la dénucléarisation, adoptées pendant deux années consécutives, ont pour signification de réaffirmer la position normative de la communauté internationale, mais elles ne fonctionnent pas comme un moyen de pression substantiel pour changer le comportement de la Corée du Nord[12]. Cela montre les limites structurelles des forums diplomatiques multilatéraux face à un État qui a fait de la possession d'armes nucléaires un fait accompli, suivant une trajectoire similaire aux précédents historiques où la réponse de la communauté internationale au développement nucléaire de l'Union soviétique et de la Chine à l'époque de la guerre froide s'est finalement résolue par la dissuasion et la gestion de la coexistence.

4. Variables clés du développement de l'enjeu

La première variable clé déterminant le développement futur de l'enjeu est la vitesse et l'étendue de l'approfondissement de la coopération militaire entre la Corée du Nord et la Russie. L'ampleur de l'envoi de troupes nord-coréennes sur le front ukrainien et le niveau de transfert de technologie militaire par la Russie auront un impact direct sur la vitesse de perfectionnement des capacités nucléaires et de missiles de la Corée du Nord. L'information selon laquelle la Russie se prépare à accueillir 30 000 soldats nord-coréens supplémentaires suggère que cette coopération est liée à la durée de la guerre en Ukraine, et la prolongation de la guerre jouera en faveur d'une augmentation de l'autonomie stratégique de la Corée du Nord. En particulier, si le contenu du soutien technologique fourni par la Russie à la Corée du Nord concerne un bond qualitatif des capacités nucléaires, tel que la miniaturisation des ogives nucléaires ou la technologie de rentrée, l'impact sur la structure de dissuasion de la péninsule coréenne deviendra une menace d'une ampleur différente de celle d'une expansion quantitative.

La deuxième variable clé est la direction de la stratégie américaine envers la Corée du Nord. La structure de sécurité de la péninsule coréenne pourrait changer considérablement en fonction de l'approche adoptée par la deuxième administration Trump concernant le problème nucléaire nord-coréen. Si les États-Unis s'orientent vers la négociation d'un gel nucléaire, en partant du principe qu'ils acceptent de facto la possession d'armes nucléaires par la Corée du Nord, cela pourrait concrétiser le risque d'un « Korea Passing » qui entrerait en conflit avec la position de la Corée du Sud qui maintient la dénucléarisation comme objectif politique[2]. Inversement, si les États-Unis réaffirment leur engagement de dissuasion élargie et vont dans le sens de la concrétisation du groupe de consultation nucléaire (NCG) entre la Corée du Sud et les États-Unis, la stabilité de la structure de dissuasion de la péninsule coréenne pourrait être maintenue relativement.

La troisième variable est le choix stratégique de la Chine. Bien que la Chine ne soutienne pas officiellement la possession d'armes nucléaires par la Corée du Nord, elle a maintenu une position opposée au renforcement des sanctions contre la Corée du Nord au Conseil de sécurité, contrairement à la Russie. La manière dont la Chine tolérera l'approfondissement de la coopération militaire entre la Corée du Nord et la Russie, et la manière dont elle calculera l'impact de la modernisation des capacités nucléaires de la Corée du Nord sur la structure de sécurité en Asie du Nord-Est, pourraient remodeler la base multilatérale de la pression contre la Corée du Nord. En particulier, si la perception que les capacités nucléaires de la Corée du Nord pourraient également constituer une menace pour les intérêts stratégiques de la Chine se répand, la volonté de la Chine d'exercer son influence sur la Corée du Nord pourrait changer.

La quatrième variable est le niveau de pression économique interne en Corée du Nord. Pour que la Corée du Nord poursuive la « ligne de développement parallèle 2.0 », elle a besoin de ressources lui permettant de développer simultanément ses armes nucléaires et ses missiles ainsi que son économie. Bien que la coopération militaro-économique avec la Russie allège dans une certaine mesure ces contraintes de ressources, si la détérioration de la situation économique interne dépasse un point critique, des défis à la stabilité du régime pourraient survenir. Cependant, étant donné que la plus grande crainte du régime de Kim Jong-un est le changement de conscience des citoyens[5], il est plus probable que la pression économique conduise à un renforcement du contrôle interne et à une escalade des tensions extérieures plutôt qu'à la dénucléarisation.

La cinquième variable est le changement de perception des pays asiatiques, y compris l'ASEAN, à l'égard de la Corée du Nord. Bien que l'ARF ait adopté des déclarations exhortant à la dénucléarisation pendant deux années consécutives, le degré auquel les pays d'Asie du Sud-Est considèrent le problème nord-coréen comme une question directement liée à leurs intérêts de sécurité fondamentaux varie[12]. Si la modernisation des capacités nucléaires de la Corée du Nord et l'approfondissement de la coopération militaire entre la Corée du Nord et la Russie se déroulent de manière à accroître concrètement l'instabilité de la sécurité régionale, la volonté des pays de l'ASEAN d'exercer une pression sur la Corée du Nord pourrait se renforcer. En revanche, si l'ASEAN renforce sa ligne de neutralité stratégique, prenant ses distances avec les deux camps dans le cadre de la compétition stratégique sino-américaine, l'efficacité de la pression sur la Corée du Nord par le biais de la diplomatie multilatérale s'affaiblira davantage.