Оценка возможности завершения российско-украинской войны в течение года: выступления Лаврова в ООН и последствия для Южной Кореи

Краткое резюме

По случаю Генеральной Ассамблеи ООН в сентябре США, Украина и Россия упомянули о завершении войны, однако их условия и графики не совпадают. В своем выступлении в ООН и в замечаниях на заседании Совета Безопасности Лавров четко дал понять, что Россия достигнет своих военных целей независимо от формата переговоров, подтвердив, что для России прекращение войны является не результатом переговоров, а побочным продуктом превосходства на поле боя. С другой стороны, Трамп и Зеленский выдвинули крайний срок «до зимы», но это скорее условный оптимизм, основанный на прекращении ударов по энергетической инфраструктуре. Несмотря на первую с 2022 года встречу министра иностранных дел Германии Бадепуль с Лавровым, немедленное опровержение Лавровым содержания встречи повторило устоявшуюся модель Кремля по поддержанию каналов диалога при отказе от существенных уступок. Учитывая прецедент, когда приостановка авиаударов во время визита Виткоффа и Кушнера была процедурной мерой, а не результатом переговоров, весьма вероятно, что двухтрековый подход, сочетающий переговоры и давление, сохранится до конца года. Таким образом, для правительства и бизнеса Южной Кореи рационально принять поэтапный подход, задействуя ресурсы реагирования только после проверки физических показателей, таких как созыв трехстороннего саммита или реализация энергетического перемирия.

I. Анализ проблемы

Российско-украинская война, возможность завершения войны в течение года и выступления Лаврова в ООН

1. Предыстория и ход развития ситуации

В преддверии недели высокого уровня Генеральной Ассамблеи ООН в сентябре российско-украинские переговоры уже прошли один цикл. Специальные посланники администрации Трампа, Виткофф и Кушнер, последовательно посетили Москву и Киев 5–6 сентября. В ходе этих визитов Путин охарактеризовал переговорную ситуацию как «непростую» [2]. В соответствии с визитом посланников российские военные приостановили авиаудары по Киеву на три дня, но возобновили их сразу после окончания приостановки 8 сентября [6]. Это подтвердило модель Кремля, предполагающую раздельное функционирование каналов переговоров и каналов военного давления.

На фоне этой тенденции госсекретарь США Рубио и Лавров встретились в Нью-Йорке 23 сентября. Обе стороны заявили, что обсудили возможность «ограниченного перемирия», касающегося зерновых и энергетических объектов [9]. В тот же день на заседании Совета Безопасности ООН по Украине Лавров четко дал понять, что Россия не остановит свою специальную военную операцию независимо от формата любых переговоров [16]. Структура, в которой гибкая риторика за столом переговоров сосуществовала с непреклонными принципами на поле боя, к этому моменту уже прочно утвердилась.

2. Текущая ситуация

26 сентября Лавров усилил свое наступление во время выступления на общих дебатах 81-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Он заявил, что «Европа использует все средства, чтобы сорвать мирные переговоры, которых желает администрация Трампа» [5][3][13]. В то же время он объявил, что «цели специальной военной операции будут достигнуты, а угрозы безопасности России будут устранены» [5]. Российское государственное информационное агентство ТАСС сообщило, что речь охватывала не только украинский вопрос, но и «русофобскую и деструктивную политику» Запада, проблемы Ближнего Востока и реформу ООН [11]. На отдельной пресс-конференции Лавров заявил, что Европа готовится к войне с Россией, подчеркнув при этом, что Путин неоднократно заявлял об отсутствии у него намерений воевать с Европой [7][8]. Таким образом, он использовал двойственное послание, клеймя Европу как «препятствие на пути к миру» и одновременно представляя Россию как страну, занимающую оборонительную позицию.

В тот же день итальянское информационное агентство ANSA сообщило, что пока Лавров атаковал Европу с трибуны, он встретился с министром иностранных дел Германии Бадепуль вне камер [1]. Эта встреча, ставшая первыми двусторонними переговорами министров иностранных дел двух стран с момента начала войны в 2022 году, продолжалась около 20 минут в российском зале заседаний внутри здания ООН и завершилась рукопожатием [19]. Немецкое издание Die Presse оценило это как «первую двустороннюю встречу за последние годы» [19]. Однако на пресс-конференции сразу после встречи Лавров отверг ее значение, заявив, что «в словах Бадепуль не было абсолютно ничего нового» и что она «лишь повторила существующую позицию Берлина» [18][14]. Он преуменьшил значимость встречи, заявив, что она лишь показала готовность России выслушать всех без исключения партнеров [14].

По прибытии в ООН 22 сентября президент Трамп передал краткое послание Путину в ответ на вопросы журналистов: «Закончите войну» [20]. Итальянская газета La Repubblica сообщила, что Трамп заметил: «Возможно, соглашение будет достигнуто до зимы» [10]. На той же странице со ссылкой на The Washington Post сообщалось, что США и Россия совместно заблокировали введение международных ограничений на использование ИИ в системах вооружений [10]. Это указывает на то, что за поверхностной темой мирных переговоров две страны разделяют общие интересы в отношении норм военных технологий.

3. Ключевые участники и их позиции

Россияпридерживается риторики, которая ставит во главу угла достижение своих целей, а не установление графика. В Совете Безопасности Лавров заявил: «Мы не остановим специальную военную операцию независимо от формата переговоров» [16]. С трибуны ООН он применил двойную тактику: вбил клин между США и Европой, назвав Европу препятствием для переговоров [5], и одновременно согласился на встречу с Бадепуль для поддержания самого канала диалога [1][14]. Это является продолжением существующей модели сохранения каналов переговоров открытыми при отказе от содержательных уступок [6].

СШАпродолжают представлять оптимистичный график, при этом президент Трамп предполагает возможность «соглашения до зимы» [10]. Однако тот факт, что линия спецпосланников Виткоффа-Кушнера действовала через каналы ЦРУ и личных посланников, а не через регулярные каналы Госдепартамента [4], указывает на то, что темп переговоров может определяться внутриполитическим календарем США, а не зрелостью содержания переговоров. Госсекретарь Рубио заявил, что обсудил с Лавровым ограниченное перемирие в отношении зерна и энергетики [9], продемонстрировав сосредоточенность на частичных мерах укрепления доверия, а не на всеобъемлющем прекращении войны.

Германиявозобновила двусторонние контакты с Россией впервые с 2022 года через министра иностранных дел Бадепуль [19][1]. Это интерпретируется как попытка сдержать эскалацию, направленную против Германии, Европы и НАТО, такую как гибридные атаки. Однако фактическое понижение Лавровым статуса встречи путем определения ее как «не имеющей нового содержания» [18] показывает, что Россия использует диалог с Европой не как возможность для продвижения переговоров, а как средство выявления разногласий между США и Европой.

Украинане представлена в источниках прямого цитирования, но, согласно предыдущим отчетам EAI, Зеленский уже упоминал о возможности продолжения войны в зимний период [2]. Таким образом, в упоминаниях Украины о «завершении войны до зимы» сосуществуют оптимизм и осторожность.

4. Ключевые вопросы

Хотя все три стороны согласны с необходимостью прекращения войны, они резко расходятся во мнениях относительно условий и последовательности. Россия настаивает на достижении своих целей в качестве предварительного условия и утверждает, что не будет приостанавливать военные действия даже во время переговоров [16]. Напротив, США склонны подчеркивать прекращение войны как политическое достижение, отдавая приоритет графику [10][20]. Европа ставит во главу угла сдерживание гибридных угроз и обеспечение безопасности, но Россия называет эти усилия препятствованием переговорам, неоднократно используя риторику, подчеркивающую раскол между США и Европой [5][3]. Продолжающиеся дискуссии об ограниченном перемирии, распространяющемся только на зерновые и энергетические объекты [9], предполагают, что частичные и поэтапные меры с большей вероятностью будут вынесены на обсуждение до достижения всеобъемлющего мирного соглашения. Однако вопрос о том, приведет ли эта риторика на дипломатической арене к реальному ослаблению военного давления на линии фронта, требует отдельной проверки.

II. Углубленный анализ

Российско-украинская война, возможность завершения войны в течение года и выступления Лаврова в ООН: углубленный анализ

1. Анализ первопричин проблемы

Восприятие выступлений Лаврова в ООН как простого риторического позерства упускает из виду суть дела. Сама структура его заявлений раскрывает фундаментальную логику переговорной стратегии России. Лавров заявил, что «цели специальной военной операции будут достигнуты, а угрозы безопасности России будут устранены» [5]. Эта формулировка предполагает достижение целей независимо от переговоров, а не в результате их проведения. Для России прекращение войны — это не продукт переговоров, а побочный продукт достижения ее военных целей. Действительно, на заседании Совета Безопасности 23 сентября он четко заявил, что «Россия не остановит свою специальную военную операцию независимо от формата любых переговоров» [16]. Этот подход, разделяющий стол переговоров и поле боя, следует той же модели, что и трехдневная приостановка авиаударов во время визита Виткоффа и Кушнера, которая была процедурной мерой, согласованной с графиком посланников, а не результатом переговоров [6].

Эта принципиальная позиция укоренена в оценке Россией своего превосходства на линии фронта. Если бы Кремль оценивал свое положение на поле боя как невыгодное, у него был бы стимул ускорить сроки переговоров. Однако заявления Лаврова исходят из расчета, что время работает на Россию. Его двойственное послание — клеймение Европы как «препятствия на пути к миру» при одновременном представлении России как стороны, занимающей оборонительную позицию [7][8] — также соответствует стратегии перекладывания вины за затягивание переговоров на Европу при фактическом затягивании времени.

Фундаментальные движущие силы для США и Украины иные. Подоплекой упоминания Зеленским завершения войны «до зимы» и реакции Трампа на это является сезонное давление ударов по энергетической инфраструктуре. Украина желает перемирия, которое остановит удары по энергетическим объектам до начала зимнего отопительного сезона. Это не график военной победы, а гуманитарный и политический дедлайн. По сути, часы трех сторон относительно сроков окончания войны работают на совершенно разных принципах.

2. Структурный контекст

Политическая структура: трансатлантическая асимметрия

Нацеленность Лаврова на Европу носит структурный характер. Между США и Россией действует канал диалога, пусть и ограниченный. В ходе встречи Рубио и Лаврова 23 сентября стороны обсудили возможность «ограниченного перемирия» в отношении зерновых и энергетических объектов [9]. Напротив, представление о том, что Европа исключена из этого канала, лежит в основе заявлений Лаврова. Его утверждение о том, что «Европа использует все средства, чтобы сорвать мирные переговоры, которых желает администрация Трампа» [5][3][13], представляет собой рамку, противопоставляющую двусторонний канал Вашингтон-Москва маргинализации Европы.

Однако эта рамка несколько расходится с реальной структурой переговоров. Во время визита Виткоффа и Кушнера в Киев 5–6 сентября также присутствовали советники по национальной безопасности Великобритании, Франции и Германии [2]. Это свидетельствует о том, что дискуссии по гарантиям безопасности и восстановлению, скорее всего, будут решаться не через двусторонний канал Вашингтон-Москва, а в многостороннем формате с участием Европы. Существует разрыв между риторикой Лаврова, клеймящей Европу как препятствие, и реальностью, в которой Европа не исключена из реальных переговорных процессов. Сам этот разрыв с высокой вероятностью является преднамеренным приемом, призванным вбить клин между двумя берегами Атлантики.

Встреча с Бадепуль — еще один случай, иллюстрирующий эту структуру. Сам факт того, что состоялась первая двусторонняя встреча министров иностранных дел Германии и России с момента начала войны в 2022 году, мог быть воспринят в Европе как сигнал к возобновлению диалога [19]. Однако сразу после встречи Лавров преуменьшил ее значение, заявив, что «не было абсолютно ничего нового» и что она «лишь повторила существующую позицию Берлина» [18][14]. Это означает, что хотя форматом встречи был диалог, ее содержание свелось к подтверждению существующих позиций. Это демонстрирует двойную тактику сохранения каналов связи с Европой при одновременном предотвращении того, чтобы они привели к сигналам о существенных уступках.

Структура безопасности: двухтрековый подход из переговоров и давления

Структурной характеристикой, проходящей через переговорное поведение России, является раздельное функционирование каналов переговоров и каналов военного давления. Трехдневная приостановка авиаударов по Киеву, приуроченная к визиту Виткоффа-Кушнера, возобновилась сразу после его завершения 8 сентября, что привело как минимум к двум погибшим [6]. Эта модель показывает, что локальное перемирие было не всеобъемлющим мирным соглашением, а лишь инструментом управления переговорным периодом. Замечания Лаврова в Совете Безопасности также подтверждают эту структуру. Он прямо заявил, что военные операции будут продолжены независимо от формата переговоров [16]. Принцип ведения переговоров при сохранении военного давления последовательно соблюдался с лета по осень.

Структурная уязвимость Украины заключается в оккупированных территориях. Согласно отчету Совета Европы, на оккупированных территориях проживает около 3,5 миллионов украинцев, где оккупация закрепляется посредством новых российских указов и политики. Министр иностранных дел Украины раскритиковал Россию за намеренное создание гуманитарной катастрофы в оккупированных районах левобережья Херсонской области. По мере увеличения продолжительности оккупации местная администрация, регистрация актов гражданского состояния и валютные системы интегрируются в российскую систему, что экспоненциально увеличивает юридические и административные издержки восстановления в ходе будущих территориальных переговоров. Тот факт, что число жертв среди гражданского населения за первые восемь месяцев этого года превысило показатели за весь предыдущий год, согласно статистике ООН, и что эта тенденция сохранилась в сентябре, доказывает, что ущерб на поле боя не уменьшился даже в период, изобилующий риторикой о завершении войны.

Экономическая структура: санкции и сезонность энергетики

Дискуссии вокруг ударов по энергетической инфраструктуре — это не просто гуманитарный вопрос, они отражают структуру сезонного давления. Обеспокоенные ущербом для гражданского населения в результате разрушения объектов электро- и теплоснабжения в зимний период, Украина и ее союзники потребовали моратория на удары по энергетической инфраструктуре и гарантий судоходства в Черном море. Это объясняет, почему «ограниченное прекращение огня», обсуждавшееся в ходе встречи Рубио и Лаврова, ограничивалось зерном и энергетикой [9]. Это следует рассматривать не как всеобъемлющее прекращение огня, а как попытку достичь минимального соглашения для управления зимними рисками. С точки зрения России, поскольку удары по энергетической инфраструктуре служат как рычагом на переговорах, так и военным инструментом, у нее мало стимулов полностью отказываться от этих ударов.

3. Сравнение с историческими прецедентами и аналогичными случаями

Модель выступлений Лаврова в ООН не нова. Со времени аннексии Крыма в 2014 году российская дипломатия использует трибуну ООН как площадку для пропаганды, направленной на раскол Запада. Тот факт, что его речь всесторонне затрагивала не только украинский вопрос, но и «русофобскую и деструктивную политику» Запада, проблемы Ближнего Востока и реформу ООН [11], является продолжением существующей стратегии по позиционированию войны в Украине в более широких рамках противостояния Запада и России. Этот метод расширения рамок — постановка вопросов к западной системе в целом, а не просто реагирование на отдельные вопросы — напоминает дипломатическое использование ООН Советским Союзом в период холодной войны.

Модель сочетания каналов переговоров с военным давлением аналогична переговорной фазе Минских соглашений в 2014–2015 годах. Даже тогда на Донбасском фронте продолжались локальные наступательные действия во время ведения переговоров, а соглашения о прекращении огня неоднократно срывались. Одной из причин, по которой Минские соглашения в конечном итоге оказались неэффективными, было то, что договоренности за столом переговоров не смогли ограничить военные расчеты на поле боя. Недавнее замечание Лаврова о том, что «операции не будут приостановлены независимо от формата переговоров» [16], свидетельствует о том, что этот эффект обучения остается глубоко укорененным в переговорной стратегии России.

Хотя встреча министров иностранных дел Германии и России символична как первый подобный случай с 2022 года, с точки зрения предметного содержания она напоминает прецедент контактов между Лавровым и Бербок в начале 2022 года, которые уже потерпели неудачу непосредственно перед началом войны. В то время Германия предприняла попытку диалога, но не смогла добиться изменения принципиальной позиции России. Характеристика Лавровым содержания встречи как «ничего нового» [18][14] еще раз подтверждает повторяющуюся модель, при которой формальное возобновление диалога не приводит к содержательным изменениям позиций.

Предложение Трампа о «соглашении до зимы» [10] является продолжением оптимизма, исходящего от администрации США, который повторяется с начала 2025 года. Даже во время визита Виткоффа-Кушнера американская сторона представляла само восстановление каналов переговоров как достижение, но это не привело к существенному прорыву [4]. Тот факт, что вместо регулярных каналов Госдепартамента действовали линии ЦРУ и личных посланников, указывает на то, что сроки переговоров определяются внутриполитическим календарем США, а не зрелостью переговоров [4]. Нельзя исключать, что оптимизм, продемонстрированный на этот раз на трибуне ООН, также является риторикой, неоднократно воспроизводимой в силу политической необходимости, независимо от реального прогресса на переговорах.

4. Ключевые переменные, определяющие дальнейшее развитие событий

Во-первых, прекратятся ли на самом деле удары по энергетическим объектам. Останется ли энергетическое перемирие, которого требует Зеленский, просто риторикой или приведет к реальному снижению частоты ударов, служит физическим показателем для оценки искренности переговоров. Реализация «ограниченного перемирия», обсуждавшегося Рубио и Лавровым [9], станет первым испытанием.

Во-вторых, будет ли созван трехсторонний саммит. Будет ли фактически запланирован трехсторонний саммит с участием Путина, запрошенный Зеленским, служит ориентиром для оценки того, выходят ли переговоры на более высокий уровень. Контакты до сих пор оставались на уровне министров иностранных дел и специальных посланников, и повышения до уровня саммита пока не произошло.

В-третьих, формат участия Европы в переговорах. Вопреки формулировке Лаврова об «исключении Европы», советники по национальной безопасности трех европейских стран присутствуют в реальных переговорных рабочих группах [2]. Будет ли право принятия решений по будущим гарантиям безопасности и восстановлению оставаться исключительно за Вашингтоном и Москвой или же оно расширится до многостороннего формата, в котором Европа обладает существенным правом вето, определит характер условий мира.

В-четвертых, темпы закрепления оккупации. Насколько глубоко российские указы и административные системы укоренятся на оккупированных территориях, где проживает около 3,5 миллионов человек, определит сложность будущих переговоров по территориальным вопросам. По мере ускорения закрепления диапазон переговорных предложений, приемлемых для Украины, сужается.

В-пятых, внутриполитический календарь США. Модель замены регулярных каналов Госдепартамента линиями ЦРУ и личных посланников [4] предполагает, что сроки переговоров связаны с политическими потребностями администрации Трампа. Если крайний срок «до зимы» проистекает из необходимости продемонстрировать политические достижения, а не из реальной зрелости переговоров, сам этот срок может привести к контрпродуктивному эффекту, оказывая давление на содержание переговоров.