Évaluation de la possibilité de mettre fin à la guerre russo-ukrainienne d'ici la fin de l'année : les déclarations de Lavrov à l'ONU et leurs implications pour la Corée du Sud

Résumé exécutif

À l'occasion de l'Assemblée générale des Nations Unies en septembre, les États-Unis, l'Ukraine et la Russie ont tous évoqué la fin de la guerre, mais leurs conditions et leurs calendriers ne concordent pas. Dans son discours à l'ONU et ses remarques au Conseil de sécurité, Lavrov a clairement indiqué que la Russie atteindrait ses objectifs militaires quel que soit le format des négociations, réaffirmant que pour la Russie, la fin de la guerre n'est pas le produit de négociations mais un sous-produit de la supériorité sur le champ de bataille. D'un autre côté, Trump et Zelensky ont avancé une date limite « avant l'hiver », mais celle-ci s'apparente plutôt à un optimisme conditionnel basé sur la cessation des attaques contre les infrastructures énergétiques. Malgré la première rencontre entre la ministre allemande des Affaires étrangères, Badephul, et Lavrov depuis 2022, le rejet immédiat par Lavrov du contenu de la réunion a répété le schéma établi du Kremlin consistant à maintenir les canaux de dialogue tout en refusant des concessions substantielles. Compte tenu du précédent où la suspension des frappes aériennes lors de la visite de Witkoff et Kushner était une mesure procédurale plutôt qu'un résultat de négociation, une double voie de négociation et de pression a de fortes chances de persister jusqu'à la fin de l'année. Par conséquent, il est rationnel pour le gouvernement et les entreprises de Corée du Sud d'adopter une approche progressive, en ne déployant des ressources de réponse qu'après avoir vérifié des indicateurs physiques tels que la convocation d'un sommet trilatéral ou la mise en œuvre d'une trêve énergétique.

I. Analyse de la question

La guerre russo-ukrainienne, la possibilité d'une fin de la guerre d'ici la fin de l'année et les déclarations de Lavrov à l'ONU

1. Contexte et évolution de la question

En amont de la semaine de haut niveau de l'Assemblée générale des Nations Unies en septembre, les négociations russo-ukrainiennes avaient déjà traversé un premier cycle. Les envoyés spéciaux de l'administration Trump, Witkoff et Kushner, se sont rendus successivement à Moscou et à Kiev les 5 et 6 septembre. Lors de ces visites, Poutine a qualifié la situation des négociations de « pas simple » [2]. Parallèlement à la visite des envoyés, l'armée russe a suspendu ses frappes aériennes sur Kiev pendant trois jours, mais les a reprises immédiatement après la fin de la suspension, le 8 septembre [6]. Cela a réaffirmé la tendance du Kremlin à faire fonctionner séparément les canaux de négociation et les canaux de pression militaire.

Dans ce contexte, le secrétaire d'État américain Rubio et Lavrov se sont rencontrés à New York le 23 septembre. Les deux parties ont déclaré avoir discuté de la possibilité d'une « trêve limitée » ciblant les installations céréalières et énergétiques [9]. Le même jour, lors d'une réunion du Conseil de sécurité de l'ONU sur l'Ukraine, Lavrov a clairement indiqué que la Russie n'arrêterait pas son opération militaire spéciale, quel que soit le format des négociations [16]. Une structure dans laquelle une rhétorique flexible à la table des négociations coexistait avec des principes inflexibles sur le champ de bataille était déjà solidement établie à ce stade.

2. Situation actuelle

Le 26 septembre, Lavrov a intensifié son offensive lors de son discours au débat général de la 81e session de l'Assemblée générale de l'ONU. Il a affirmé que « l'Europe utilise tous les moyens pour faire dérailler les négociations de paix souhaitées par l'administration Trump » [5][3][13]. Dans le même temps, il a déclaré que « les objectifs de l'opération militaire spéciale seront atteints et les menaces pesant sur la sécurité de la Russie seront éliminées » [5]. L'agence de presse d'État russe TASS a rapporté que le discours couvrait non seulement la question ukrainienne, mais aussi les « politiques russophobes et destructrices » de l'Occident, les questions du Moyen-Orient et la réforme de l'ONU [11]. Lors d'une conférence de presse distincte, Lavrov a affirmé que l'Europe se préparait à la guerre avec la Russie, tout en soulignant que Poutine avait répété à plusieurs reprises qu'il n'avait aucune intention de faire la guerre à l'Europe [7][8]. Il a ainsi employé un double message, qualifiant l'Europe d'« obstacle à la paix » tout en présentant la Russie comme maintenant une posture défensive.

Le même jour, l'agence de presse italienne ANSA a rapporté que pendant que Lavrov attaquait l'Europe depuis la tribune, il a rencontré la ministre allemande des Affaires étrangères, Badephul, hors caméra [1]. Cette rencontre, premier entretien bilatéral entre les ministres des Affaires étrangères des deux pays depuis le déclenchement de la guerre en 2022, a duré environ 20 minutes dans la salle de réunion russe au sein du bâtiment de l'ONU et s'est conclue par une poignée de main [19]. Le média allemand Die Presse a évalué cela comme « la première rencontre bilatérale depuis des années » [19]. Cependant, lors d'une conférence de presse qui a immédiatement suivi la réunion, Lavrov l'a balayée d'un revers de main, déclarant qu'« il n'y avait absolument rien de nouveau dans les remarques de Badephul » et qu'elle « s'était contentée de répéter la position existante de Berlin » [18][14]. Il a minimisé l'importance de la rencontre, affirmant qu'elle montrait seulement que la Russie est prête à écouter tous ses homologues sans exception [14].

À son arrivée à l'ONU le 22 septembre, le président Trump a adressé un bref message à Poutine en réponse aux questions des journalistes : « Mettez fin à la guerre » [20]. Le journal italien La Repubblica a rapporté que Trump avait fait la remarque suivante : « Peut-être qu'il pourrait y avoir un accord avant l'hiver » [10]. Sur la même page, citant le journal The Washington Post, il a également été rapporté que les États-Unis et la Russie avaient conjointement bloqué l'introduction de restrictions internationales sur l'utilisation de l'IA dans les systèmes d'armes [10]. Cela indique que derrière le sujet superficiel des négociations de paix, les deux pays partagent des intérêts communs concernant les normes technologiques militaires.

3. Acteurs clés et positions

La Russieadhère à une rhétorique qui donne la priorité à la réalisation de ses objectifs plutôt qu'à l'établissement d'un calendrier. Au Conseil de sécurité, Lavrov a déclaré : « Nous n'arrêterons pas l'opération militaire spéciale, quel que soit le format des négociations » [16]. Depuis la tribune de l'ONU, il a employé une double tactique : enfoncer un coin entre les États-Unis et l'Europe en qualifiant cette dernière d'obstacle aux négociations [5], tout en acceptant simultanément de rencontrer Badephul pour maintenir le canal de dialogue lui-même [1][14]. Il s'agit d'un prolongement du schéma existant consistant à maintenir ouverts les canaux de négociation tout en refusant de faire des concessions substantielles [6].

Les États-Uniscontinuent de présenter un calendrier optimiste, le président Trump suggérant la possibilité d'un « accord avant l'hiver » [10]. Cependant, le fait que la filière d'envoyés spéciaux Witkoff-Kushner ait fonctionné via la CIA et des canaux d'envoyés personnels plutôt que par les canaux réguliers du département d'État [4] suggère que le rythme des négociations pourrait être dicté par le calendrier politique intérieur américain plutôt que par la maturité du contenu des négociations. Le secrétaire d'État Rubio a déclaré avoir discuté d'une trêve limitée concernant les céréales et l'énergie avec Lavrov [9], montrant ainsi une focalisation sur des mesures partielles de renforcement de la confiance plutôt que sur une fin globale de la guerre.

L'Allemagnea repris le contact bilatéral avec la Russie pour la première fois depuis 2022 par l'intermédiaire de la ministre des Affaires étrangères Badephul [19][1]. Cela est interprété comme une tentative de dissuader une escalade ciblant l'Allemagne, l'Europe et l'OTAN, telle que des attaques hybrides. Cependant, le déclassement virtuel de la réunion par Lavrov, qui a défini celle-ci comme n'ayant « aucun contenu nouveau » [18], montre que la Russie utilise le dialogue avec l'Europe non pas comme une opportunité de faire progresser les négociations, mais comme un moyen d'exposer la faille entre les États-Unis et l'Europe.

L'Ukrainen'est pas représentée dans les sources de citations directes, mais selon de précédents rapports de l'EAI, Zelensky a déjà mentionné la possibilité que la guerre se poursuive pendant l'hiver [2]. Ainsi, l'optimisme et la prudence coexistent dans les mentions par l'Ukraine d'une « fin de la guerre avant l'hiver ».

4. Questions clés

Bien que les trois parties s'accordent sur la nécessité de mettre fin à la guerre, elles divergent radicalement sur les conditions et l'enchaînement. La Russie insiste sur la réalisation de ses objectifs comme condition préalable et maintient qu'elle ne suspendra pas ses opérations militaires, même pendant les négociations [16]. En revanche, les États-Unis ont tendance à mettre l'accent sur la fin de la guerre en tant que réalisation politique, en donnant la priorité à un calendrier [10][20]. L'Europe donne la priorité à la dissuasion des menaces hybrides et à la garantie de la sécurité, mais la Russie qualifie ces efforts d'obstruction aux négociations, utilisant à plusieurs reprises une rhétorique qui met en évidence la fracture entre les États-Unis et l'Europe [5][3]. Les discussions en cours sur une trêve limitée restreinte aux installations céréalières et énergétiques [9] suggèrent que des mesures partielles et progressives ont plus de chances d'être mises sur la table avant un accord de paix global. Cependant, il reste à vérifier séparément si cette rhétorique de la scène diplomatique se traduit par un réel relâchement de la pression militaire sur les lignes de front.

II. Analyse approfondie

La guerre russo-ukrainienne, la possibilité d'une fin de la guerre d'ici la fin de l'année et les déclarations de Lavrov à l'ONU : analyse approfondie

1. Analyse des causes profondes de la question

Interpréter les déclarations de Lavrov à l'ONU comme de simples postures rhétoriques passe à côté du point essentiel. La structure même de ses déclarations révèle la logique fondamentale de la stratégie de négociation de la Russie. Lavrov a déclaré que « les objectifs de l'opération militaire spéciale seront atteints et les menaces pesant sur la sécurité de la Russie seront éliminées » [5]. Cette formulation suppose la réalisation des objectifs indépendamment des négociations, plutôt que comme un résultat de celles-ci. Pour la Russie, la fin de la guerre n'est pas le produit de négociations, mais un sous-produit de la réalisation de ses objectifs militaires. En effet, lors de la réunion du Conseil de sécurité du 23 septembre, il a clairement indiqué que « la Russie n'arrêterait pas son opération militaire spéciale, quel que soit le format des négociations » [16]. Cette approche consistant à séparer la table des négociations du champ de bataille suit le même schéma que la suspension de trois jours des frappes aériennes lors de la visite de Witkoff et Kushner, qui était une mesure procédurale alignée sur le calendrier des envoyés plutôt qu'un résultat de négociation [6].

Cette position fondamentale est ancrée dans l'évaluation par la Russie de sa supériorité sur les lignes de front. Si le Kremlin s'était jugé désavantagé sur le champ de bataille, il aurait été incité à accélérer le calendrier des négociations. Cependant, les remarques de Lavrov reposent sur le calcul que le temps joue en faveur de la Russie. Son double message — qualifiant l'Europe d'« obstacle à la paix » tout en présentant la Russie comme maintenant une posture défensive [7][8] — s'aligne également sur une stratégie consistant à rejeter la responsabilité du retard des négociations sur l'Europe tout en gagnant du temps en réalité.

Les moteurs fondamentaux pour les États-Unis et l'Ukraine sont différents. Le contexte derrière la mention par Zelensky d'une fin de la guerre « avant l'hiver » et la réponse de Trump à celle-ci est la pression saisonnière des attaques contre les infrastructures énergétiques. L'Ukraine souhaite une trêve qui mette fin aux attaques contre les installations énergétiques avant la saison de chauffage hivernale. Il ne s'agit pas d'un calendrier pour une victoire militaire, mais d'une date limite humanitaire et politique. En effet, les horloges des trois parties concernant le moment de la fin de la guerre fonctionnent selon des principes totalement différents.

2. Contexte structurel

Structure politique : asymétrie transatlantique

Le ciblage de l'Europe par Lavrov est structurel. Un canal de dialogue, bien que limité, fonctionne entre les États-Unis et la Russie. Lors de la rencontre entre Rubio et Lavrov le 23 septembre, les deux parties ont discuté de la possibilité d'une « trêve limitée » ciblant les installations céréalières et énergétiques [9]. En revanche, la perception selon laquelle l'Europe est exclue de ce canal est à la base des remarques de Lavrov. Son affirmation selon laquelle « l'Europe utilise tous les moyens pour faire dérailler les négociations de paix souhaitées par l'administration Trump » [5][3][13] est un cadrage qui oppose le canal bilatéral Washington-Moscou à la marginalisation de l'Europe.

Cependant, ce cadrage s'écarte quelque peu de la structure réelle des négociations. Lors de la visite de Witkoff et Kushner à Kiev les 5 et 6 septembre, les conseillers à la sécurité nationale du Royaume-Uni, de la France et de l'Allemagne étaient également présents [2]. Cela suggère que les discussions sur les garanties de sécurité et la reconstruction sont susceptibles d'être décidées non pas par un canal bilatéral Washington-Moscou, mais dans un cadre multilatéral impliquant l'Europe. Il existe un fossé entre la rhétorique de Lavrov qualifiant l'Europe d'obstacle et la réalité selon laquelle l'Europe n'est pas exclue des processus de négociation réels. Ce fossé lui-même est très probablement un cadrage intentionnel conçu pour enfoncer un coin entre les deux rives de l'Atlantique.

La rencontre avec Badephul est un autre cas illustrant cette structure. Le fait même que la première rencontre bilatérale entre les ministres des Affaires étrangères allemand et russe depuis le déclenchement de la guerre en 2022 ait eu lieu a pu être interprété en Europe comme un signal de reprise du dialogue [19]. Cependant, immédiatement après la réunion, Lavrov a minimisé son importance, déclarant qu'« il n'y avait absolument rien de nouveau » et qu'elle « s'était contentée de répéter la position existante de Berlin » [18][14]. Cela signifie que si le format de la réunion était le dialogue, le fond se limitait à confirmer les positions existantes. Cela révèle une double tactique consistant à maintenir ouverts les canaux avec l'Europe tout en veillant à ce qu'ils ne conduisent pas à des signaux de concessions substantielles.

Structure de sécurité : double voie de négociation et de pression

La caractéristique structurelle qui traverse le comportement de négociation de la Russie est le fonctionnement séparé des canaux de négociation et des canaux de pression militaire. La suspension de trois jours des frappes aériennes sur Kiev, synchronisée avec la visite de Witkoff et Kushner, a repris immédiatement après sa conclusion le 8 septembre, faisant au moins deux morts [6]. Ce schéma montre que la trêve localisée n'était pas un accord de paix global, mais simplement un dispositif pour gérer la période de négociation. Les remarques de Lavrov au Conseil de sécurité réaffirment également cette structure. Il a explicitement déclaré que les opérations militaires se poursuivraient quel que soit le format des négociations [16]. Le principe consistant à mener des négociations tout en maintenant la pression militaire a été appliqué de manière cohérente de l'été à l'automne.

La vulnérabilité structurelle de l'Ukraine réside dans les territoires occupés. Selon un rapport du Conseil de l'Europe, environ 3,5 millions d'Ukrainiens résident dans les territoires occupés, où l'occupation s'enracine à travers de nouveaux décrets et politiques russes. Le ministre ukrainien des Affaires étrangères a reproché à la Russie de créer intentionnellement une catastrophe humanitaire dans les zones occupées de la rive gauche de Kherson. À mesure que la durée de l'occupation s'allonge, l'administration locale, l'état civil et les systèmes monétaires sont intégrés au système russe, ce qui augmente de manière exponentielle les coûts juridiques et administratifs de la restauration lors de futures négociations territoriales. Le fait que les victimes civiles au cours des huit premiers mois de cette année aient dépassé celles de l'ensemble de l'année précédente, selon les statistiques de l'ONU, et que cette tendance se soit poursuivie en septembre, prouve que les dommages sur le champ de bataille n'ont pas diminué, même pendant une période riche en rhétorique sur la fin de la guerre.

Structure économique : les sanctions et la saisonnalité de l'énergie

Les discussions entourant les attaques contre les infrastructures énergétiques ne sont pas seulement une question humanitaire, mais reflètent une structure de pression saisonnière. Préoccupés par les dommages causés aux civils par la destruction des installations d'électricité et de chauffage pendant l'hiver, l'Ukraine et ses alliés ont exigé un moratoire sur les attaques contre les infrastructures énergétiques et des garanties pour la navigation en mer Noire. Cela explique pourquoi le « cessez-le-feu limité » discuté lors de la rencontre Rubio-Lavrov s'est limité aux céréales et à l'énergie [9]. Plutôt qu'un cessez-le-feu global, cela doit être considéré comme une tentative de parvenir à un accord minimal pour gérer les risques hivernaux. Du point de vue de la Russie, dans la mesure où frapper les infrastructures énergétiques sert à la fois de levier de négociation et d'outil militaire, elle n'est guère incitée à abandonner complètement ces attaques.

3. Comparaison avec les précédents historiques et les cas similaires

Le schéma des discours de Lavrov à l'ONU n'est pas nouveau. Depuis l'annexion de la Crimée en 2014, la diplomatie russe utilise la scène de l'ONU comme un lieu de propagande visant à diviser l'Occident. Le fait que son discours ait abordé de manière globale non seulement la question ukrainienne, mais aussi les « politiques russophobes et destructrices » de l'Occident, les questions du Moyen-Orient et la réforme de l'ONU [11] s'inscrit dans le prolongement de la stratégie existante visant à positionner la guerre en Ukraine dans le cadre plus large de l'opposition entre l'Occident et la Russie. Cette méthode consistant à élargir le cadre — en soulevant des questions relatives au système occidental dans son ensemble plutôt qu'en répondant simplement à des questions individuelles — ressemble à l'utilisation diplomatique de l'ONU par l'Union soviétique pendant la guerre froide.

Le schéma consistant à combiner les canaux de négociation avec la pression militaire est similaire à la phase de négociation des accords de Minsk en 2014-2015. Même à cette époque, des offensives localisées se poursuivaient sur le front du Donbass pendant que les négociations étaient en cours, et les accords de cessez-le-feu s'effondraient à plusieurs reprises. L'une des raisons pour lesquelles les accords de Minsk ont finalement manqué d'efficacité est que les accords à la table des négociations n'ont pas réussi à contraindre les calculs militaires sur le champ de bataille. La récente remarque de Lavrov selon laquelle « les opérations ne seront pas suspendues quel que soit le format de négociation » [16] suggère que cet effet d'apprentissage reste profondément ancré dans la stratégie de négociation de la Russie.

Bien que la rencontre entre les ministres des Affaires étrangères allemand et russe soit symbolique en tant que premier exemple de ce type depuis 2022, en termes de contenu substantiel, elle rappelle le précédent du contact entre Lavrov et Baerbock début 2022, qui avait déjà échoué juste avant le déclenchement de la guerre. À cette époque, l'Allemagne avait tenté le dialogue mais n'avait pas réussi à modifier la position fondamentale de la Russie. La caractérisation par Lavrov du contenu de la réunion comme « rien de nouveau » [18][14] réaffirme une fois de plus le schéma répétitif selon lequel la reprise formelle du dialogue ne se traduit pas par des changements de position substantiels.

La suggestion par Trump d'un « accord avant l'hiver » [10] s'inscrit dans le prolongement de l'optimisme émanant de l'administration américaine qui se répète depuis début 2025. Même lors de la visite de Witkoff et Kushner, la partie américaine a présenté le rétablissement des canaux de négociation lui-même comme une réussite, mais cela n'a pas conduit à une avancée substantielle [4]. Le fait que la CIA et des filières d'envoyés personnels aient fonctionné à la place des canaux réguliers du département d'État indique que le calendrier des négociations est dicté par l'agenda politique intérieur américain plutôt que par la maturité des négociations [4]. Il ne peut être exclu que l'optimisme affiché sur la scène de l'ONU cette fois-ci soit également une rhétorique reproduite à plusieurs reprises pour des nécessités politiques, indépendamment des progrès réels des négociations.

4. Variables clés qui façonneront les développements futurs

Premièrement, la cessation effective ou non des attaques contre les installations énergétiques. Le fait que la trêve énergétique exigée par Zelensky reste une simple rhétorique ou conduise à une réduction réelle de la fréquence des frappes sert d'indicateur physique pour évaluer la sincérité des négociations. La mise en œuvre de la « trêve limitée » discutée par Rubio et Lavrov [9] sera le premier test.

Deuxièmement, la convocation ou non d'un sommet trilatéral. Le fait que le sommet trilatéral avec Poutine demandé par Zelensky soit effectivement programmé sert de point de référence pour évaluer si les négociations sont élevées à un niveau supérieur. Les contacts jusqu'à présent sont restés au niveau des ministres des Affaires étrangères et des envoyés spéciaux, et une élévation au niveau des chefs d'État n'a pas encore eu lieu.

Troisièmement, le format de la participation de l'Europe aux négociations. Contrairement au cadrage d'« exclusion de l'Europe » de Lavrov, les conseillers à la sécurité nationale de trois pays européens sont présents dans les groupes de travail de négociation réels [2]. Le fait que le pouvoir de décision sur les futures garanties de sécurité et la reconstruction reste uniquement entre les mains de Washington et de Moscou, ou s'élargisse à un cadre multilatéral où l'Europe détient un droit de veto substantiel, façonnera la nature des conditions de paix.

Quatrièmement, le rythme auquel l'occupation s'enracine. La profondeur avec laquelle les décrets et les systèmes administratifs russes s'enracinent dans les territoires occupés, où résident environ 3,5 millions de personnes, déterminera la difficulté des futures négociations sur les questions territoriales. À mesure que l'enracinement s'accélère, l'éventail des propositions de négociation acceptables pour l'Ukraine se rétrécit.

Cinquièmement, le calendrier politique intérieur des États-Unis. Le schéma consistant à remplacer les canaux réguliers du département d'État par la CIA et des filières d'envoyés personnels [4] suggère que le calendrier des négociations est lié aux besoins politiques de l'administration Trump. Si l'échéance « avant l'hiver » découle de la nécessité d'afficher des réalisations politiques plutôt que de la maturité réelle des négociations, l'échéance elle-même pourrait produire l'effet contre-productif de faire pression sur le contenu des négociations.