Evaluación de la posibilidad de poner fin a la guerra entre Rusia y Ucrania dentro de este año: las declaraciones de Lavrov en la ONU y sus implicaciones para Corea del Sur

Resumen ejecutivo

Con motivo de la Asamblea General de la ONU en septiembre, Estados Unidos, Ucrania y Rusia mencionaron la posibilidad de poner fin a la guerra, pero sus condiciones y plazos no coinciden. En su discurso ante la ONU y en sus declaraciones ante el Consejo de Seguridad, Lavrov dejó claro que Rusia lograría sus objetivos militares independientemente del formato de negociación, reafirmando que, para Rusia, el fin de la guerra no es producto de las negociaciones, sino un subproducto de la superioridad en el campo de batalla. Por otro lado, Trump y Zelenski plantearon como fecha límite "antes del invierno", pero esto se acerca más a un optimismo condicional basado en el cese de los ataques contra la infraestructura energética. A pesar de la primera reunión entre la ministra de Asuntos Exteriores alemana, Badephul, y Lavrov desde 2022, el descarte inmediato por parte de Lavrov del contenido de la reunión repitió el patrón establecido por el Kremlin de mantener abiertos los canales de diálogo mientras rechaza concesiones sustantivas. Dado el precedente en el que la suspensión de los ataques aéreos durante la visita de Witkoff y Kushner fue una medida procedimental y no el resultado de una negociación, es muy probable que persista una doble vía de negociación y presión hasta finales de año. Por lo tanto, resulta racional que el gobierno y las empresas de Corea del Sur adopten un enfoque gradual, desplegando recursos de respuesta solo después de verificar indicadores físicos como la convocatoria de una cumbre trilateral o la implementación de una tregua energética.

I. Análisis del problema

La guerra entre Rusia y Ucrania, la posibilidad de poner fin a la guerra dentro de este año y las declaraciones de Lavrov en la ONU

1. Antecedentes y evolución del problema

Antes de la semana de alto nivel de la Asamblea General de la ONU en septiembre, las negociaciones entre Rusia y Ucrania ya habían pasado por un ciclo. Los enviados especiales de la administración Trump, Witkoff y Kushner, visitaron Moscú y Kiev de manera sucesiva los días 5 y 6 de septiembre. Durante estas visitas, Putin describió la situación de la negociación como "no sencilla" [2]. En consonancia con la visita de los enviados, el ejército ruso suspendió sus ataques aéreos sobre Kiev durante tres días, pero los reanudó inmediatamente después de que finalizara la suspensión el 8 de septiembre [6]. Esto reafirmó el patrón del Kremlin de operar de manera separada los canales de negociación y los canales de presión militar.

En medio de esta tendencia, el secretario de Estado de EE. UU., Rubio, y Lavrov se reunieron en Nueva York el 23 de septiembre. Ambas partes declararon que discutieron la posibilidad de una "tregua limitada" dirigida a las instalaciones de cereales y energía [9]. El mismo día, en una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Ucrania, Lavrov dejó claro que Rusia no detendría su operación militar especial independientemente del formato de cualquier negociación [16]. En este punto, ya estaba firmemente establecida una estructura en la que coexistían una retórica flexible en la mesa de negociaciones con principios inquebrantables en el campo de batalla.

2. Situación actual

El 26 de septiembre, Lavrov intensificó su ofensiva durante su discurso en el debate general del 81.º período de sesiones de la Asamblea General de la ONU. Afirmó que "Europa está utilizando todos los medios para descarrilar las negociaciones de paz deseadas por la administración Trump" [5][3][13]. Al mismo tiempo, declaró que "se alcanzarán los objetivos de la operación militar especial y se eliminarán las amenazas a la seguridad de Rusia" [5]. La agencia de noticias estatal rusa TASS informó que el discurso abarcó no solo la cuestión de Ucrania, sino también las "políticas rusófobas y destructivas" de Occidente, los problemas de Oriente Medio y la reforma de la ONU [11]. En una conferencia de prensa separada, Lavrov afirmó que Europa se estaba preparando para una guerra con Rusia, al tiempo que enfatizó que Putin había declarado repetidamente que no tenía intención de ir a la guerra con Europa [7][8]. De este modo, empleó un doble mensaje, etiquetando a Europa como un "obstaculizador de la paz" mientras retrataba a Rusia en una postura defensiva.

El mismo día, la agencia de noticias italiana ANSA informó que mientras Lavrov atacaba a Europa desde el podio, se reunió con la ministra de Asuntos Exteriores alemana, Badephul, fuera de las cámaras [1]. Esta reunión, la primera conversación bilateral entre los ministros de Asuntos Exteriores de ambos países desde el estallido de la guerra en 2022, duró unos 20 minutos en la sala de reuniones rusa dentro del edificio de la ONU y concluyó con un apretón de manos [19]. El medio de comunicación alemán Die Presse evaluó esto como "la primera reunión bilateral en años" [19]. Sin embargo, en una conferencia de prensa inmediatamente posterior al encuentro, Lavrov lo desestimó, afirmando que "no hubo absolutamente nada nuevo en las declaraciones de Badephul" y que ella "simplemente repitió la postura existente de Berlín" [18][14]. Restó importancia a la reunión, diciendo que solo demostraba que Rusia está dispuesta a escuchar a todos sus interlocutores sin excepción [14].

Al llegar a la ONU el 22 de septiembre, el presidente Trump envió un breve mensaje a Putin en respuesta a las preguntas de los periodistas: "Ponga fin a la guerra" [20]. El periódico italiano La Repubblica informó que Trump comentó: "Tal vez podría haber un acuerdo antes del invierno" [10]. En la misma página, citando a The Washington Post, también se informó que Estados Unidos y Rusia bloquearon conjuntamente la introducción de restricciones internacionales al uso de la inteligencia artificial en los sistemas de armas [10]. Esto indica que, detrás del tema superficial de las negociaciones de paz, ambos países comparten intereses comunes respecto a las normas de tecnología militar.

3. Actores clave y posiciones

Rusiase adhiere a una retórica que prioriza el logro de sus objetivos sobre el establecimiento de un cronograma. En el Consejo de Seguridad, Lavrov declaró: "No detendremos la operación militar especial independientemente del formato de las negociaciones" [16]. Desde el podio de la ONU, empleó una doble táctica: abrir una brecha entre Estados Unidos y Europa al etiquetar a esta última como un obstáculo para las negociaciones [5], mientras que simultáneamente aceptó reunirse con Badephul para mantener abierto el canal de diálogo en sí [1][14]. Esto es una extensión del patrón existente de mantener abiertos los canales de negociación mientras se niega a hacer concesiones sustantivas [6].

Estados Unidoscontinúa presentando un cronograma optimista, con el presidente Trump sugiriendo la posibilidad de un "acuerdo antes del invierno" [10]. Sin embargo, el hecho de que la línea de enviados especiales de Witkoff y Kushner haya operado a través de la CIA y canales de enviados personales en lugar de los canales regulares del Departamento de Estado [4] sugiere que el ritmo de las negociaciones puede estar impulsado por el calendario político interno de EE. UU. más que por la madurez del contenido de las negociaciones. El secretario de Estado, Rubio, declaró que discutió con Lavrov una tregua limitada respecto a los cereales y la energía [9], lo que demuestra un enfoque en medidas parciales de fomento de la confianza en lugar de un fin integral de la guerra.

Alemaniareanudó el contacto bilateral con Rusia por primera vez desde 2022 a través de la ministra de Asuntos Exteriores, Badephul [19][1]. Esto se interpreta como un intento de disuadir una escalada dirigida contra Alemania, Europa y la OTAN, como los ataques híbridos. Sin embargo, la degradación virtual de la reunión por parte de Lavrov al definirla como carente de "contenido nuevo" [18] demuestra que Rusia está utilizando el diálogo con Europa no como una oportunidad para avanzar en las negociaciones, sino como un medio para exponer la grieta entre Estados Unidos y Europa.

Ucraniano está representada en las fuentes de citas directas, pero según informes anteriores del EAI, Zelenski ya ha mencionado la posibilidad de que la guerra continúe durante el invierno [2]. Así, el optimismo y la cautela coexisten en las menciones de Ucrania sobre "poner fin a la guerra antes del invierno".

4. Cuestiones clave

Aunque las tres partes coinciden en la necesidad de poner fin a la guerra, divergen drásticamente en las condiciones y la secuencia. Rusia insiste en lograr sus objetivos como requisito previo y sostiene que no suspenderá las operaciones militares incluso durante las negociaciones [16]. En contraste, Estados Unidos tiende a enfatizar el fin de la guerra como un logro político, priorizando un cronograma [10][20]. Europa prioriza disuadir las amenazas híbridas y garantizar la seguridad, pero Rusia califica estos esfuerzos como una obstrucción de las negociaciones, utilizando repetidamente una retórica que resalta la grieta entre Estados Unidos y Europa [5][3]. Las discusiones en curso sobre una tregua limitada restringida a las instalaciones de cereales y energía [9] sugieren que es más probable que se pongan sobre la mesa medidas parciales y escalonadas antes de un acuerdo de paz integral. Sin embargo, queda por verificar por separado si esta retórica de la etapa diplomática se traduce en un alivio real de la presión militar en las líneas del frente.

II. Análisis en profundidad

La guerra entre Rusia y Ucrania, la posibilidad de poner fin a la guerra dentro de este año y las declaraciones de Lavrov en la ONU: Análisis en profundidad

1. Análisis de las causas fundamentales del problema

Interpretar las declaraciones de Lavrov en la ONU como una mera postura retórica pasa por alto el punto central. La estructura misma de sus declaraciones revela la lógica fundamental de la estrategia de negociación de Rusia. Lavrov afirmó que "se alcanzarán los objetivos de la operación militar especial y se eliminarán las amenazas a la seguridad de Rusia" [5]. Esta formulación asume el logro de los objetivos de manera independiente de las negociaciones, en lugar de como un resultado de estas. Para Rusia, el fin de la guerra no es producto de las negociaciones, sino un subproducto del logro de sus objetivos militares. De hecho, en la reunión del Consejo de Seguridad del 23 de septiembre, dejó claro que "Rusia no detendrá su operación militar especial independientemente del formato de cualquier negociación" [16]. Este enfoque de separar la mesa de negociaciones del campo de batalla sigue el mismo patrón que la suspensión de tres días de los ataques aéreos durante la visita de Witkoff y Kushner, que fue una medida procedimental alineada con la agenda de los enviados y no el resultado de una negociación [6].

Esta postura fundamental tiene sus raíces en la evaluación que hace Rusia de su superioridad en el frente. Si el Kremlin hubiera juzgado que se encontraba en desventaja en el campo de batalla, habría tenido un incentivo para acelerar el cronograma de negociación. Sin embargo, las declaraciones de Lavrov asumen un cálculo de que el tiempo está del lado de Rusia. Su doble mensaje —etiquetar a Europa como un "obstaculizador de la paz" mientras retrata a Rusia en una postura defensiva [7][8]— también se alinea con una estrategia de trasladar la culpa del retraso de las negociaciones a Europa mientras en realidad gana tiempo.

Los motores fundamentales para Estados Unidos y Ucrania son diferentes. El trasfondo detrás de la mención de Zelenski de poner fin a la guerra "antes del invierno" y la respuesta de Trump a ello es la presión estacional de los ataques contra la infraestructura energética. Ucrania desea una tregua que detenga los ataques a las instalaciones energéticas antes de la temporada de calefacción invernal. Este no es un cronograma para la victoria militar, sino una fecha límite humanitaria y política. En efecto, los relojes de las tres partes respecto al momento del fin de la guerra funcionan bajo principios completamente diferentes.

2. Contexto estructural

Estructura política: asimetría transatlántica

El enfoque de Lavrov hacia Europa es estructural. Existe un canal de diálogo, aunque limitado, entre Estados Unidos y Rusia. Durante la reunión entre Rubio y Lavrov el 23 de septiembre, ambas partes discutieron la posibilidad de una "tregua limitada" dirigida a las instalaciones de cereales y energía [9]. En contraste, la percepción de que Europa está excluida de este canal se encuentra en la raíz de las declaraciones de Lavrov. Su afirmación de que "Europa está utilizando todos los medios para descarrilar las negociaciones de paz deseadas por la administración Trump" [5][3][13] es un encuadre que contrasta el canal bilateral Washington-Moscú con la marginación de Europa.

Sin embargo, este encuadre difiere un tanto de la estructura real de las negociaciones. Durante la visita de Witkoff y Kushner a Kiev los días 5 y 6 de septiembre, también estuvieron presentes los asesores de seguridad nacional del Reino Unido, Francia y Alemania [2]. Esto sugiere que es probable que las discusiones sobre las garantías de seguridad y la reconstrucción se decidan no a través de un canal bilateral Washington-Moscú, sino dentro de un marco multilateral que involucre a Europa. Existe una brecha entre la retórica de Lavrov que etiqueta a Europa como un obstaculizador y la realidad de que Europa no está excluida de los procesos de negociación reales. Es muy probable que esta brecha sea en sí misma un encuadre intencionado diseñado para abrir una brecha entre ambos lados del Atlántico.

La reunión con Badephul es otro caso que ilustra esta estructura. El hecho mismo de que tuviera lugar la primera reunión bilateral entre los ministros de Asuntos Exteriores de Alemania y Rusia desde el estallido de la guerra en 2022 podría leerse en Europa como una señal de reanudación del diálogo [19]. Sin embargo, inmediatamente después de la reunión, Lavrov restó importancia a su relevancia, afirmando que "no hubo absolutamente nada nuevo" y que ella "simplemente repitió la postura existente de Berlín" [18][14]. Esto significa que, aunque el formato del encuentro fue el diálogo, el contenido se limitó a confirmar las posiciones existentes. Esto revela una doble táctica de mantener abiertos los canales con Europa mientras se asegura de que no conduzcan a señales de concesiones sustantivas.

Estructura de seguridad: doble vía de negociación y presión

La característica estructural que recorre el comportamiento de negociación de Rusia es la operación separada de los canales de negociación y los canales de presión militar. La suspensión de tres días de los ataques aéreos sobre Kiev, programada para coincidir con la visita de Witkoff y Kushner, se reanudó inmediatamente después de su conclusión el 8 de septiembre, resultando en al menos dos muertes [6]. Este patrón demuestra que la tregua localizada no era un acuerdo de paz integral, sino simplemente un dispositivo para gestionar el período de negociación. Las declaraciones de Lavrov ante el Consejo de Seguridad también reafirman esta estructura. Declaró explícitamente que las operaciones militares continuarían independientemente del formato de las negociaciones [16]. El principio de llevar a cabo negociaciones mientras se mantiene la presión militar se ha defendido de manera coherente desde el verano hasta el otoño.

La vulnerabilidad estructural de Ucrania reside en los territorios ocupados. Según un informe del Consejo de Europa, aproximadamente 3,5 millones de ucranianos residen en los territorios ocupados, donde la ocupación se está consolidando a través de nuevos decretos y políticas rusas. El ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania criticó a Rusia por crear intencionadamente un desastre humanitario en las zonas ocupadas de la orilla izquierda de Jersón. A medida que se prolonga la duración de la ocupación, la administración local, el registro civil y los sistemas monetarios se integran en el sistema ruso, lo que aumenta exponencialmente los costes legales y administrativos de la restauración en futuras negociaciones territoriales. El hecho de que las bajas civiles en los primeros ocho meses de este año superaran las de todo el año anterior, según estadísticas de la ONU, y que esta tendencia continuara en septiembre, demuestra que los daños en el campo de batalla no han disminuido incluso durante un período plagado de retórica sobre el fin de la guerra.

Estructura económica: sanciones y la estacionalidad de la energía

Las discusiones en torno a los ataques contra la infraestructura energética no son meramente una cuestión humanitaria, sino que reflejan una estructura de presión estacional. Preocupados por el daño a los civiles resultante de la destrucción de las instalaciones de electricidad y calefacción durante el invierno, Ucrania y sus aliados han exigido una moratoria sobre los ataques a la infraestructura energética y garantías para la navegación en el mar Negro. Esto explica por qué el "alto el fuego limitado" discutido durante la reunión entre Rubio y Lavrov se limitó a los cereales y la energía [9]. En lugar de un alto el fuego integral, esto debe verse como un intento de alcanzar un acuerdo mínimo para gestionar los riesgos invernales. Desde la perspectiva de Rusia, dado que atacar la infraestructura energética sirve tanto de palanca de negociación como de herramienta militar, tiene pocos incentivos para abandonar estos ataques por completo.

3. Comparación con precedentes históricos y casos similares

El patrón de los discursos de Lavrov en la ONU no es nuevo. Desde la anexión de Crimea en 2014, la diplomacia rusa ha utilizado el escenario de la ONU como un espacio de propaganda destinado a dividir a Occidente. El hecho de que su discurso abordara de manera integral no solo la cuestión de Ucrania, sino también las "políticas rusófobas y destructivas" de Occidente, los problemas de Oriente Medio y la reforma de la ONU [11] es una extensión de la estrategia existente para posicionar la guerra en Ucrania dentro del marco más amplio de Occidente contra Rusia. Este método de ampliar el marco —planteando problemas con el sistema occidental en su conjunto en lugar de limitarse a responder a asuntos individuales— se asemeja a la utilización diplomática de la ONU por parte de la Unión Soviética durante la Guerra Fría.

El patrón de combinar canales de negociación con presión militar es similar a la fase de negociación de los Acuerdos de Minsk en 2014-2015. Incluso entonces, las ofensivas localizadas continuaron en el frente del Dombás mientras se desarrollaban las negociaciones, y los acuerdos de alto el fuego colapsaron repetidamente. Una de las razones por las que los Acuerdos de Minsk carecieron finalmente de eficacia fue que los acuerdos en la mesa de negociaciones no lograron restringir los cálculos militares en el campo de batalla. La reciente declaración de Lavrov de que "las operaciones no se suspenderán independientemente del formato de negociación" [16] sugiere que este efecto de aprendizaje sigue profundamente arraigado en la estrategia de negociación de Rusia.

Aunque la reunión entre los ministros de Asuntos Exteriores de Alemania y Rusia es simbólica por ser el primer caso de este tipo desde 2022, en términos de contenido sustantivo, recuerda al precedente del contacto entre Lavrov y Baerbock a principios de 2022, que ya había fracasado justo antes del estallido de la guerra. En ese momento, Alemania intentó el diálogo pero no logró provocar un cambio en la postura fundamental de Rusia. La caracterización de Lavrov del contenido de la reunión como "nada nuevo" [18][14] reafirma una vez más el patrón repetitivo en el que la reanudación formal del diálogo no se traduce en cambios sustantivos de posición.

La sugerencia de Trump de un "acuerdo antes del invierno" [10] es una extensión del optimismo emanado de la administración estadounidense que se ha repetido desde principios de 2025. Incluso durante la visita de Witkoff y Kushner, la parte estadounidense presentó el restablecimiento de los canales de negociación en sí como un logro, pero esto no condujo a un avance sustantivo [4]. El hecho de que las líneas de la CIA y de enviados personales operaran en lugar de los canales regulares del Departamento de Estado indica que el momento de las negociaciones está impulsado por el calendario político interno de EE. UU. más que por la madurez de las negociaciones [4]. No se puede descartar que el optimismo mostrado en el escenario de la ONU esta vez sea también una retórica reproducida repetidamente por necesidad política, independientemente del progreso real en las negociaciones.

4. Variables clave que configurarán los acontecimientos futuros

Primero, si los ataques a las instalaciones energéticas realmente cesan. El hecho de que la tregua energética exigida por Zelenski siga siendo mera retórica o conduzca a una reducción real en la frecuencia de los ataques sirve como un indicador físico para medir la sinceridad de las negociaciones. La implementación de la "tregua limitada" discutida por Rubio y Lavrov [9] será la primera prueba.

Segundo, si se convoca una cumbre trilateral. El hecho de que realmente se programe la cumbre trilateral con Putin solicitada por Zelenski sirve como punto de referencia para evaluar si las negociaciones se están elevando de nivel. Los contactos hasta ahora se han mantenido a nivel de ministros de Asuntos Exteriores y enviados especiales, y aún no se ha producido una elevación al nivel de cumbre.

Tercero, el formato de la participación de Europa en las negociaciones. Contrariamente al encuadre de Lavrov de la "exclusión de Europa", los asesores de seguridad nacional de tres países europeos están presentes en los grupos de trabajo de negociación reales [2]. El hecho de que el poder de toma de decisiones sobre las futuras garantías de seguridad y la reconstrucción permanezca únicamente en manos de Washington y Moscú, o se expanda a un marco multilateral donde Europa tenga un poder de veto sustantivo, configurará la naturaleza de las condiciones de paz.

Cuarto, el ritmo al que se consolida la ocupación. La profundidad con la que los decretos y sistemas administrativos rusos arraiguen en los territorios ocupados, donde residen aproximadamente 3,5 millones de personas, determinará la dificultad de las futuras negociaciones sobre cuestiones territoriales. A medida que se acelera la consolidación, se estrecha el abanico de propuestas de negociación aceptables para Ucrania.

Quinto, el calendario político interno de EE. UU. El patrón de las líneas de la CIA y de enviados personales que reemplazan a los canales regulares del Departamento de Estado [4] sugiere que el momento de las negociaciones está vinculado a las necesidades políticas de la administración Trump. Si la fecha límite de "antes del invierno" surge de la necesidad de exhibir logros políticos más que de la madurez real de las negociaciones, la fecha límite en sí podría producir el efecto contraproducente de presionar el contenido de las negociaciones.