[Информационный бюллетень ADRN] Нехватка избирательных бюллетеней в Южной Корее и дебаты о реформе Избирательной комиссии

Введение

Во время девятых общенациональных местных выборов в Южной Корее 3 июня 2026 года на 91 из 14 288 избирательных участков закончились бюллетени, что привело к временной остановке голосования в 26 местах.[1] Отчет комиссии о сбое пересматривался в сторону увеличения не один раз: её первоначальные подсчеты как пострадавших участков, так и недостающих бюллетеней оказались неполными, а парламентская проверка записей с камер видеонаблюдения на избирательных участках позже установила, что число граждан, ушедших, не проголосовав, достигло 91 человека — и эта цифра остается предварительной.[2] Беспрецедентный сбой такого рода вызвал столь же беспрецедентную реакцию. Граждане расценили это как нарушение права голоса, и в дни после выборов десятки тысяч человек собрались у центра подсчета голосов в Чамсиле в Олимпийском парке, среди которых было заметно много участников в возрасте от двадцати до тридцати лет.[3] Мобилизация была политически неоднородной: в репортажах были зафиксированы призывы к переголосованию и скандирование лозунгов о «фальсификации выборов», в то время как некоторые молодые участники также пытались отделить свои претензии по поводу права голоса от устоявшейся партийной символики.[4] В течение недели студенческие советы университетов по всей стране выпустили совместные заявления, требуя отчета за нарушение избирательных прав.[5]

Спустя два месяца после выборов споры не утихают, и в настоящее время параллельно идут три процесса. Специальный следственный комитет Национального собрания заседает с 18 июня, принимая отчеты ведомств, инспектируя окружные, столичные и центральную комиссии, а также проводя слушания в течение лета; его мандат уже был продлен один раз. Внутренний комитет по установлению фактов рекомендовал возбудить уголовные дела в отношении двенадцати высокопоставленных чиновников и применить дисциплинарные взыскания к шести сотрудникам. Тем временем совместный штаб прокуратуры и полиции по расследованию неоднократно проводил обыски в офисах комиссии, расширив свое расследование от самой нехватки бюллетеней до предполагаемого хищения средств, связанного с зарубежными поездками бывшего председателя, и до признаков манипулирования статистикой голосования.[6]

Этот эпизод разворачивался не в политическом вакууме. Он произошел в партийной системе, уже отмеченной глубокой поляризацией и устойчивым набором заявлений о фальсификациях на выборах, культивируемых со всеобщих выборов 2020 года и получивших новую известность во время кризиса импичмента 2024–2025 годов. Для акторов, заинтересованных в этом наборе заявлений, нехватка бюллетеней предоставила то, чего явно не хватало предыдущим обвинениям: бесспорный, видимый сбой в работе избирательной администрации. Таким образом, административный сбой был переосмыслен в некоторых частях общественной сферы как доказательство того, что самим выборам нельзя доверять — трактовка, которая выходит далеко за рамки того, что было установлено любым расследованием, но которую комиссия с ослабленной репутацией не в состоянии опровергнуть. Таким образом, ставки в этом споре превышают механику печати бюллетеней: вопрос в том, перерастет ли технический сбой в институциональное недоверие к избирательной системе как таковой.

В этом бюллетене рассматривается, что нехватка бюллетеней выявила в системе управления выборами в Корее и в комиссии, которая ею руководит. Затем в нем анализируются обсуждаемые в настоящее время меры по исправлению ситуации.

Почему это произошло?

(1) Непосредственная причина

Выборы в Корее проходят в два этапа. Досрочное голосование, впервые примененное в общенациональном масштабе на местных выборах 2014 года, длится два дня на участках, где любой избиратель может проголосовать независимо от адреса регистрации; голосование в день выборов проходит на приписанном к избирателю участке (Национальная избирательная комиссия, 2014). Поскольку на этих двух этапах используются физически разные бюллетени, печатаемые отдельно, комиссия должна прогнозировать их распределение за несколько месяцев. Этот прогноз становится все сложнее по мере расширения досрочного голосования, и его доля сильно варьируется в зависимости от региона и типа выборов.

В этих условиях комиссия пересмотрела свои комплексные управленческие инструкции, снизив минимальный порог печати бюллетеней для дня выборов с 60 до 50 процентов от числа зарегистрированных избирателей. Основой для процентного соотношения является весь электорат, а не электорат за вычетом досрочно проголосовавших, поэтому на первый взгляд это изменение не было безрассудным. Но оно устранило запас, который компенсировал ошибки прогнозирования, и оставило фактическое соотношение на усмотрение каждой окружной комиссии. Последовавшее расхождение было значительным: несколько округов Сеула подняли свои коэффициенты выше минимального порога, в то время как только округ Сонгпха придерживался 50 процентов — и на его наиболее пострадавшем участке было выделено 1400 бюллетеней, в то время как по спискам требовалось более 2500.[7] Везде, где явка в день выборов была высокой, а коэффициент был установлен на низком уровне, нехватка стала арифметически возможной. Собственные приготовления комиссии ясно показывают дисбаланс: она напечатала более чем в два раза больше бюллетеней для досрочного голосования, чем было в итоге использовано, при этом сохранив печать бюллетеней для дня выборов на недавно сниженном минимальном уровне.[8]

Снижение минимального порога объясняет, почему бюллетеней могло не хватить; второй сбой объясняет, почему нехватку не удалось сдержать. Протокола на случай такого события не существовало. Окружная комиссия Сонгпха получила первое предупреждение о нехватке до полудня;[9] центральная комиссия узнала о ситуации только ближе к вечеру, и то через звонок с жалобой от гражданина, а не по собственной цепочке отчетности.[10] Комитет по установлению фактов охарактеризовал результат как «паралич системы отчетности и комплексный сбой системы управления выборами».[11] Не хватало не бюллетеней, а процедуры: не было правила, требующего от участка сообщать о прогнозируемом дефиците при определенном пороге, не было постоянной инструкции, регулирующей, как выявлять и перемещать резервные бюллетени, хранящиеся в других местах округа, и не было обязательства передавать информацию на уровень столичной или центральной комиссии после приостановки голосования.

(2) Структура управления

Протоколы принятия решений выявили первое из двух структурных ограничений: несоответствие между полномочиями и ответственностью. На вопрос в ходе парламентского расследования об изменении минимального коэффициента печати председатель Но Тхэ Ак признал, что это было оформлено в рамках делегированных полномочий Генерального секретаря; хотя, по его словам, «возможно, был краткий отчет», он не помнил, чтобы его информировали. Важен не факт его памяти, а процедура. Решение такой значимости никогда не выносилось на голосование комиссии из девяти членов, и законодатель от Демократической партии Ли Хэ Сик определил именно это как причину сбоя: решение принималось путем делегирования, а не самой комиссией.[12]

Структура делает такое делегирование практически неизбежным. Согласно статье 114 Конституции, комиссия состоит из девяти членов: трое назначаются Президентом, трое избираются Национальным собранием и трое выдвигаются Председателем Верховного суда. Это коллегиальный орган: формальные полномочия по принятию решений принадлежат комиссии в целом, а не какому-либо отдельному лицу. Однако только один из девяти членов работает на постоянной основе. Остальные восемь, включая председателя, являются непостоянными членами, и по традиции должность председателя по совместительству занимает действующий судья Верховного суда, а столичные и окружные комиссии также возглавляют действующие судьи.[13] Таким образом, орган, обладающий полномочиями, не имеет времени и институционального положения для их осуществления, в то время как секретариат накапливает оперативные полномочия, которые члены комиссии не могут использовать.

Второе ограничение — это кадровый потенциал, и оно проявилось в день выборов. Комиссия имеет четыре уровня: центральный, столичный, окружной и участковый. Её низший уровень, около 3500 участковых комитетов, вообще не имеет постоянного секретариата. По состоянию на май 2026 года в ней работало 3007 чиновников по всей стране — штат, который должен был обслуживать 14 288 избирательных участков. Арифметика сходится только за счет временной мобилизации в очень крупных масштабах: исследование 2022 года, проведенное по заказу самой НИК, показало, что для проведения одних общенациональных выборов требуется около 360 000 временных сотрудников, и рекомендовало увеличить штат самой комиссии в 1,5–2 раза.[14]

Эта мобилизация осуществляется путем назначения, а не найма. Председатели и члены избирательных комиссий назначаются из числа государственных служащих и работников школ за несколько дней до выборов и автоматически освобождаются от обязанностей после окончания голосования.[15] Назначение формально является добровольным, но обязанность ложится на руководителя ведомства, а не на отдельного сотрудника. На практике сотрудники местных органов власти выполняют подавляющую часть этой работы, и эта система не оправдывает себя: в том же исследовании 2022 года 75 процентов опрошенных государственных служащих сочли назначение на работу на выборах необоснованным, а 82 процента заявили, что не будут участвовать в этом снова.[16] Временный персонал проходит обучение, но несколько дней инструктажа имеют свои пределы, и эти пределы наиболее остро проявляются именно в тех исключительных ситуациях, которые невозможно отрепетировать на тренингах.

Пример округа Сонгпха иллюстрирует всю цепочку. В день выборов в окружной комиссии было тринадцать штатных сотрудников избирательной системы на 146 участков, которые курировали 2961 временного работника — один штатный сотрудник на каждые 227 временных работников.[17] То, что последовало, было сбоем в исполнении, а не в снабжении. Тревожные сигналы появились до полудня, но прошло почти два часа, прежде чем сотрудники начали нумеровать резервные бюллетени — никто не знал, как работать с нумератором — и первая доставка на избирательный участок состоялась только в середине дня. Когда двадцать один участок одновременно запросил бюллетени, окружная комиссия не смогла ни ответить им, ни сообщить о чрезвычайной ситуации наверх. Комитет по установлению фактов пришел к выводу, что не было ни протокола на случай нехватки, ни устоявшейся практики перераспределения резервов.[18] Дефицит никогда не был ограничивающим фактором: округ Сонгпха закончил день с примерно 40 000 неиспользованных бюллетеней по всему округу, в то время как на двадцати его участках бюллетеней не хватило, а на пятнадцати голосование было приостановлено, при этом явка в день выборов составила 42,4 процента, что вполне укладывалось в количество напечатанных бюллетеней.[19] Сбой произошел в распределении и в способности реагировать.

(3) Надзор за комиссией

Третий аспект имеет иной характер. Его нельзя отнести к прямым причинам нехватки бюллетеней, однако он в большей степени, чем что-либо другое, повлиял на то, как общественность восприняла эту нехватку: давний спор вокруг кадровой политики и поведения самой комиссии.

В мае 2023 года Счетно-ревизионная палата (СРП) начала расследование по обвинениям в том, что дети четырех действующих и бывших высокопоставленных чиновников НИК получили преференциальный режим при приеме на работу сотрудников со стажем. Комиссия категорически отказалась от аудита, единогласно постановив, что, как независимый конституционный орган, она не входит в число «административных ведомств», подлежащих проверке СРП, и что ее освобождение от проверки является «конституционным обычаем» — основания, которые СРП оспорила по пунктам.[20]

Отказ привел к долговременным институциональным последствиям. СРП проводила свою проверку с июня 2023 года по февраль 2025 года; комиссия подала иск о споре о компетенции; и в феврале 2025 года Конституционный суд единогласно постановил, что НИК не подпадает под определение «административных ведомств» статьи 97.[21] Поскольку решение касается института, а не предмета спора, оно закрыло возможность внешнего аудита как избирательной администрации, так и кадровой политики.

Более того, набор персонала был не единственной проблемой. В 2024 году комиссия столкнулась с обвинениями в том, что завышенные данные о явке за рубежом использовались для оправдания увеличенных бюджетов на поездки для двадцати двух сотрудников,[22] и ведущееся в настоящее время уголовное расследование движется в том же направлении.

Совокупный эффект — вот что имеет значение для 2026 года. Общественности было сказано, что комиссия не может быть подвергнута аудиту, поскольку она является конституционно независимой; затем ту же общественность попросили принять провал комиссии с бюллетенями как обычную административную ошибку. Из этой последовательности событий выросло не требование упразднить независимость комиссии, а признание того, что независимость в проведении выборов и внешний надзор за организацией являются разделимыми понятиями, и что второе отсутствовало.

Направления реформы

Дебаты о реформе разделяются по линии, которая часто размывается в публичных дискуссиях: что закреплено в Конституции, а что оставлено на усмотрение законодательства. Статья 114 закрепляет ограниченный набор положений. Она учреждает комиссию; устанавливает ее состав из девяти членов и шестилетний срок их полномочий; защищает членов от политического вмешательства и от отстранения от должности, за исключением случаев импичмента или осуждения за серьезное уголовное преступление; и наделяет комиссию нормотворческими полномочиями. Следовательно, упразднение комиссии или изменение ее состава и конституционного статуса требует внесения поправок в Конституцию.[23] Учитывая, как редко этот порог достигался, реформа на этом уровне вряд ли будет проведена вовремя, чтобы иметь значение.

Однако многое другое регулируется законодательством. В Конституции ничего не говорится о том, работают ли члены комиссии на постоянной основе, и требуется лишь, чтобы председатель избирался из числа членов; обычай совмещения должностей судьями не является конституционно обязательным. Организация и круг обязанностей комиссий на всех уровнях также оставлены на усмотрение законодательства. Таким образом, перевод членов комиссии на постоянную основу и наделение их полномочиями, соразмерными уже возложенной на них ответственности, может быть осуществлено путем внесения поправок только в Закон об избирательной комиссии. Все предложения, находящиеся сейчас на рассмотрении Национального собрания, относятся к этому уровню. Рабочая группа Демократической партии предложила преобразовать саму должность председателя в постоянную должность с полной занятостью, увеличить число постоянных членов комиссии с одного до трех, закрепить за ними отдельные сферы ответственности, ввести процедуру утверждения для нанимаемого извне генерального секретаря и учредить независимый аудиторский комитет, состоящий из внешних членов.[24]

Самый сложный вопрос — это структура внешнего контроля. Конституционный суд в феврале 2025 года закрыл возможность проверок со стороны Счётной и ревизионной палаты, мотивируя это тем, что инспекция со стороны органа, находящегося под президентской властью, поставит под угрозу общественное доверие к беспристрастности комиссии. Это оставляет Национальное собрание в качестве основного оставшегося кандидата. Однако сами законодатели подпадают под правоприменительные полномочия комиссии. Специальный следственный комитет достиг двухпартийного соглашения о том, что внешняя инспекция должна быть закреплена законодательно, в то время как партии продолжают расходиться во мнениях относительно того, должна ли за этим последовать конституционная поправка.

Заключение

Непосредственными причинами нехватки бюллетеней в 2026 году стали сбой в прогнозировании спроса и отсутствие протокола реагирования на местах. Более глубокие причины кроются в другом. Комиссия, несущая высшую конституционную ответственность за управление выборами, не обладает соразмерными ей полномочиями; а система управления выборами не поспевает за изменениями в электоральной среде, прежде всего за ростом досрочного голосования, и за растущими трудностями в обеспечении персоналом, необходимым в дни выборов. Осуществление гражданами своего самого основного политического права было прервано административным сбоем, и этот факт должен сделать данный эпизод поводом для исправления лежащей в его основе структуры управления. Комиссия, со своей стороны, должна устранить повторяющиеся упущения в работе своего персонала и в своем поведении, которые в той же мере, что и сама нехватка бюллетеней, способствовали углублению общественного недоверия.

Однако, какое бы направление ни приняла реформа, она не должна осуществляться ценой независимости и нейтралитета избирательной администрации. Учитывая, как легко сейчас распространяются сомнения в беспристрастности управления выборами, передача этих функций исполнительной власти рискует породить недоверие иного и более опасного рода. Именно такое решение поддержали 88,5 процента сотрудников самой комиссии, ответивших на июльский опрос, проведенный их профсоюзом,[25] но это поставило бы управление выборами под контроль министерства, подотчетного действующему правительству. Задача состоит в том, чтобы разделить две вещи: независимость в проведении выборов, которую необходимо сохранить, и иммунитет от надзора как организации, которого быть не может.

Отсюда следуют два вывода. Первый касается последовательности действий. Конституционное ограничение реально, но оно уже, чем предполагают дебаты. Упразднение и изменение состава требуют поправки; меры, которые наиболее прямо предотвратили бы повторение, требуют лишь пересмотра законодательства. Следовательно, риск заключается не в том, что реформа невозможна, а в том, что она будет отложена, поскольку споры о поправке поглотят всю доступную политическую энергию, в то время как законодательные исправления останутся непринятыми после подачи отчета специального следственного комитета.

Второй вывод касается границы, которую необходимо соблюдать в дебатах о реформе. Критика управления и административной деятельности комиссии не должна сливаться с заявлениями о том, что выборы были украдены. Молодые участники, собравшиеся в Чамсиле в первые дни, понимали это различие и старались его поддерживать. Их претензия заключалась в самом процедурном сбое: бюллетеней не было на месте, районное управление не отвечало. Некоторые из них приложили усилия, чтобы отделить эту претензию от устоявшейся партийной символики. Те, кто с тех пор использует этот инцидент как доказательство фальсификации выборов, переворачивают его логику, рассматривая сбой в прогнозировании, распределении и отчетности как посягательство на честность подсчета голосов. Доказательства, собранные в ходе расследования, не подтверждают такую трактовку, и правящая партия заявила об этом на первых же слушаниях, предупредив, что увязывание этого эпизода с мошенничеством на выборах является «регрессом, который еще больше подрывает демократию, и явным неверным диагнозом».[26] Это предупреждение стоит воспринимать серьезно в обоих направлениях. Когда законные жалобы на административные сбои не встречают видимого институционального исправления, они не исчезают; они становятся доступными для акторов, чья цель — делегитимизировать выборы как таковые. Удержание этой границы само по себе является частью реформы: исправление администрации при одновременном отказе от смешения понятий.■

Список литературы

Конституция Республики Корея. 1987. https://elaw.klri.re.kr/eng_service/lawViewContent.do?hseq=1.

Корейская ассоциация партийных исследований. 2022. «Меры по совершенствованию системы управления выборами для стабильного отправления избирательного процесса: фокус на кадровом обеспечении и делегированных задачах». Исследовательский отчет, подготовленный по заказу Национальной избирательной комиссии. https://shipvote.nec.go.kr/site/nec/ex/bbs/View.do?bcIdx=190090&cbIdx=1132.

Национальная избирательная комиссия. 2014. «Анализ явки на шестых общенациональных местных выборах». https://img.nec.go.kr/common/board/Download.do?bcIdx=15161&cbIdx=1129&streFileNm=BBS_201409030854588001.pdf.

Закон о выборах государственных должностных лиц. https://www.law.go.kr/LSW/lsInfoP.do?chrClsCd=010203&lsiSeq=239615&urlMode=engLsInfoR&viewCls=engLsInfoR.

[1] Сеул Синмун. 2026. «Дополнительные бюллетени отправлены на 140 избирательных участков; голосование остановлено на 26 (на корейском языке)». 9 июня. https://www.seoul.co.kr/news/politics/local-election2026/2026/06/09/20260609500003.

[2] Первоначальный подсчет комиссии, охватывающий пятьдесят участков, выявленных к 5 июня, показал нехватку в 4726 бюллетеней, из которых 3912 — в Сеуле, а 1965 из них — в Сонгпа; эти цифры стали достоянием общественности 8 июня через офис законодателя Ким Мин Чжона. По мере того как число затронутых участков выросло до 91, общее количество было пересмотрено до 7194 бюллетеней, из которых 4206 — в Сеуле. О последовательных пересмотрах см. Эм-би-си Ньюс. 2026. «НИК снова меняет свою позицию, поскольку число участков с нехваткой бюллетеней выросло с 50 до 91 (на корейском языке)». 9 июня. https://imnews.imbc.com/replay/2026/nw1200/article/6828794_36967.html. О проверке записей с камер видеонаблюдения см. Ньюс1. 2026. «Парламентская проверка записей с камер видеонаблюдения увеличивает число избирателей, которым было отказано в голосовании, с 44 до 91 (на корейском языке)». 22 июля.

[3] По сообщениям, толпа вокруг счетного центра в Чамсиле достигала 30 000 человек, хотя эта оценка включала и посетителей близлежащих мероприятий. Данные о мобильном населении для района Олимпийского парка показали, что совокупная доля людей в возрасте от двадцати до тридцати лет составила 52,6 процента; эти данные описывают трафик в этом районе, а не проверенную перепись протестующих. ЧосонБиз. 2026. «Тридцать тысяч человек собрались у счетного центра в Чамсиле (на корейском языке)». 6 июня. https://biz.chosun.com/topics/topics_social/2026/06/06/M7WRRAIFN5GHZLPUXPYN2G2EBQ/.

[4] Йонхап Ньюс. 2026. «Протест у счетного центра в Чамсиле идет третий день (на корейском языке)». 7 июня. https://www.yna.co.kr/view/AKR20260607023900004.

[5] 9 июня было объявлено об участии шестнадцати студенческих советов; к 11 июня их число достигло девятнадцати по мере присоединения новых университетов. Заявления были приурочены к тридцать девятой годовщине Демократического восстания 10 июня. ЧосонБиз. 2026. «Студенческие советы шестнадцати университетов выступают с совместным заявлением (на корейском языке)». 10 июня. https://biz.chosun.com/topics/topics_social/2026/06/10/EWM2QPLUPZBWNFQI24XIUEHYPQ/; Кукчэ синмун. 2026. «Попрание избирательных прав: университеты выступают с совместными заявлениями (на корейском языке)». 11 июня. https://www.kookje.co.kr/news2011/asp/newsbody.asp?code=0300&key=20260611.22003002978.

[6] 23 июля расследование было расширено. Рёнхап. 2026. «Прокуратура проводит обыски в штаб-квартире НИК и региональных отделениях (на корейском языке)». 23 июля. https://www.yna.co.kr/view/AKR20260723045300004.

[7] В ходе выездной проверки парламентского комитета в комиссии округа Сонпха члены комитета отметили, что в то время как такие округа, как Чуннан, Содэмун и Кансо, увеличили долю печатаемых бюллетеней, только в Сонпха придерживались минимального 50-процентного порога, и что на седьмой участок 4-го района Чамсиль было выделено 1400 бюллетеней при оценочной потребности более чем в 2500. Файнэншл ньюс. 2026. «Парламентский комитет выносит порицание комиссии округа Сонпха в ходе выездной проверки (на корейском языке)». 2 июля. https://www.fnnews.com/news/202607021420525340.

[8] Было напечатано около 23,9 миллиона бюллетеней для досрочного голосования, в то время как в нем приняли участие около 10,49 миллиона избирателей. Файнэншл ньюс. 2026. «НИК подготовила вдвое больше бюллетеней для досрочного голосования, чем было использовано (на корейском языке)». 24 июня. https://www.fnnews.com/news/202606240906063889.

[9] Первое предупреждение поступило в комиссию округа Сонпха в 11:34. Файнэншл ньюс. 2026. «НИК пересматривает время, когда впервые стало известно о нехватке: 11:34, а не 11:40 (на корейском языке)». 23 июня. https://www.fnnews.com/news/202606231217275296.

[10] Центральной комиссии стало известно о ситуации после 16:00. Эм-би-си ньюс. 2026. «НИК снова меняет свою позицию: число случаев нехватки бюллетеней выросло с 50 до 91 (на корейском языке)». 9 июня. См. примечание 2 выше.

[11] Аджу бизнес дэйли. 2026. «Комиссия по установлению фактов рекомендует передать дела двенадцати должностных лиц в соответствующие органы, ссылаясь на „всеобъемлющий провал“ (на корейском языке)». 19 июня. https://www.ajunews.com/view/20260619145632090.

[12] Файнэншл ньюс. 2026. «Расследование по делу о бюллетенях начинается с консенсуса по вопросу о законодательном надзоре (на корейском языке)». 23 июня. https://www.fnnews.com/news/202606231508553584.

[13] Статья 114(2) Конституции предусматривает девять членов комиссии: трое назначаются президентом, трое избираются Национальным собранием и трое назначаются председателем Верховного суда; председатель избирается из числа членов. Наличие единственного постоянного члена комиссии и практика председательства представителя судебной власти основаны на законе и обычае, а не на тексте Конституции.

[14] По оценкам, для проведения досрочного голосования было задействовано около 100 000 человек, в день выборов — 200 000 человек, и для подсчета голосов — 60 000 человек (Корейская ассоциация партийных исследований, 2022).

[15] Председатели участковых комиссий назначаются окружными комиссиями из числа государственных служащих или сотрудников учебных заведений в соответствии со статьей 146-2 Закона о выборах публичных должностных лиц; секретари участковых комиссий назначаются участковыми комитетами в соответствии со статьей 147(9). И те, и другие назначаются в период от десяти до трех дней до выборов (Закон о выборах публичных должностных лиц, статьи 146-2 и 147(9)).

[16] В опросе приняли участие 3849 государственных служащих из удобной выборки, сформированной из трех профсоюзов государственного сектора (Корейская ассоциация партийных исследований, 2022).

[17] В округе было зарегистрировано около 567 000 избирателей; его постоянный штат составлял 0,4 процента от числа работников, задействованных в день выборов. Временный персонал включал 146 председателей участковых комиссий, 2025 секретарей и 756 сотрудников для подсчета голосов. Ньюс1. 2026. «В комиссии округа Сонпха было тринадцать штатных сотрудников для управления 2961 работником (на корейском языке)». 22 июня. https://www.news1.kr/politics/assembly/6205004. Данные приводятся по материалам НИК, представленным депутату Ли Хэ Сику. Согласно отдельному отчету округа Сонпха, общая численность персонала составляла пятнадцать человек, из которых трое отвечали за 146 избирательных участков, а двенадцать — за подсчет голосов: Тона ильбо. 2026. «Гнев чиновников округа Сонпха из-за оставшихся без ответа сообщений о нехватке бюллетеней (на корейском языке)». 11 июня. https://www.donga.com/news/Politics/article/all/20260611/134093498/1. Эти два показателя взяты из отчетов разных ведомств и не должны рассматриваться как единый знаменатель.

[18]В районе Сонпха риск был обнаружен в 11:50, однако нумерация резервных бюллетеней началась только в 13:40, а первая доставка на избирательный участок состоялась в 14:20. Чосон ильбо. 2026. «Тревожные сигналы с самого утра, но комиссия Сонпха не знала, как нумеровать бюллетени» (на корейском языке). 13 июня. https://www.chosun.com/politics/election2026/2026/06/13/UDNU3L6ZWBDU5G4OK35J226KU4/.

[19] Эм-би-си Ньюс. 2026. «Нехватка из-за высокой явки? В Сонпха осталось около сорока тысяч бюллетеней» (на корейском языке). 5 июня. https://imnews.imbc.com/replay/2026/nwtoday/article/6827880_37012.html. Позднее данные по району были скорректированы в сторону увеличения — на двадцати его участках возникла нехватка бюллетеней, а на пятнадцати голосование было приостановлено — согласно сообщению комиссии от 8 июня: Национальная избирательная комиссия. 2026. «Приложение к пресс-релизу от 8 июня с разбивкой по участкам» (на корейском языке). 8 июня. https://img.nec.go.kr/cmm/dozen/view.do?cbIdx=1090&bcIdx=326957&fileNo=1. См. также примечание 1 выше.

[20]2 июня 2023 года комиссия постановила, что не может согласиться на проверку своей деятельности со стороны Счётной и ревизионной палаты (СРП) по двум причинам: статья 97 Конституции подчиняет СРП президенту для проведения аудита «административных органов», — категория, из которой комиссия, будучи независимым конституционным органом, себя исключила; и статья 17(2) Закона о государственных служащих возлагает аудит кадровых вопросов НИК на собственного генерального секретаря комиссии. СРП ответила на каждый из этих пунктов: статья 17(2) запрещает лишь кадровые аудиты, проводимые исполнительной властью; собственный устав СРП освобождает от проверок только Национальное собрание, суды и Конституционный суд; и комиссия фактически получала от СРП требования о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников за ненадлежащие кадровые процедуры как в 2016, так и в 2019 году, что делает заявленную практику труднообоснованной. Рёнхап. 2023. «СРП и НИК разошлись во мнениях о том, подлежит ли аудит практика преференциального найма» (на корейском языке). 2 июня. https://www.yna.co.kr/view/AKR20230602100200001.

[21]Суд основывал свое решение на тексте статьи 97 Конституции, которая подчиняет «административные органы» проверке СРП — категория, которая, по его мнению, не распространяется на независимый конституционный орган, — а также на конституционном замысле, который изолирует управление выборами от исполнительной власти. Суд добавил, что это решение не следует неверно истолковывать как выводящее комиссию из-под контроля в вопросах коррупции, и что комиссия должна создать собственный механизм аудита. Кёнхян синмун. 2025. «Конституционный суд признал аудит НИК неконституционным посягательством» (на корейском языке). 27 февраля. https://www.khan.co.kr/article/202502271009001.

[22] Хангён. 2026. «Неоднократные сбои на выборах вызывают призывы к роспуску НИК» (на корейском языке). 4 июня. https://www.hankyung.com/article/2026060481601.

[23]Внесение поправок в Конституцию требует большинства в две трети голосов в Национальном собрании с последующим проведением всенародного референдума (Конституция Республики Корея, статьи 128 и 130).

[24] Рёнхап. 2026. «Демократическая партия предлагает три законопроекта о реформе НИК» (на корейском языке). 9 июля. https://www.yna.co.kr/view/AKR20260709137200001.

[25] Чосон ильбо. 2026. «Восемьдесят восемь процентов сотрудников НИК считают, что работа по организации голосования должна быть передана Министерству внутренних дел» (на корейском языке). 27 июля. https://www.chosun.com/politics/assembly/2026/07/27/ZYDECHC24VELFFQJDLTXNE6UWM/.

[26] Чосон ильбо. 2026. «Восемьдесят восемь процентов сотрудников НИК считают, что работа по организации голосования должна быть передана Министерству внутренних дел» (на корейском языке). 27 июля. https://www.chosun.com/politics/assembly/2026/07/27/ZYDECHC24VELFFQJDLTXNE6UWM/.

■ Кан У Чхан — профессор политологии в Университете Корё.

■ Под редакцией Им Чжэ Хён, научный сотрудник

    Для справок: 02 2277 0746 (доб. 209) | jhim@eai.or.kr