[Informe Temático de ADRN] La escasez de papeletas en Corea del Sur y el debate sobre la reforma de la Comisión Electoral

Introducción

Durante las novenas elecciones locales a nivel nacional de Corea del Sur, el 3 de junio de 2026, 91 de los 14.288 colegios electorales se quedaron sin papeletas, lo que interrumpió temporalmente la votación en 26 de ellos.[1] La versión de la comisión sobre el fallo fue revisada al alza en más de una ocasión: sus recuentos iniciales tanto de los colegios afectados como de las papeletas faltantes resultaron ser parciales, y una revisión parlamentaria de las grabaciones de las cámaras de seguridad de los colegios electorales situó más tarde el número de ciudadanos que se marcharon sin votar en hasta 91, una cifra que sigue siendo provisional.[2] Un fallo sin precedentes de este tipo produjo una reacción igualmente sin precedentes. Los ciudadanos lo calificaron como una vulneración del derecho al voto y, en los días posteriores a las elecciones, decenas de miles se congregaron frente al centro de escrutinio de Jamsil, en el Parque Olímpico, con una notable representación de participantes de entre veinte y treinta años.[3] La movilización fue políticamente heterogénea: la cobertura mediática registró peticiones de repetición de las elecciones y cánticos de «fraude electoral», mientras que algunos participantes más jóvenes también intentaron separar su reivindicación del derecho al voto del simbolismo partidista establecido.[4] En el plazo de una semana, los consejos de estudiantes universitarios de todo el país habían emitido declaraciones conjuntas exigiendo una explicación por la vulneración del derecho al voto.[5]

Dos meses después de las elecciones, la controversia no ha amainado y tres procesos se desarrollan ahora en paralelo. La comisión especial de investigación de la Asamblea Nacional ha estado en sesión desde el 18 de junio, recibiendo informes de los organismos, inspeccionando las comisiones de distrito, metropolitanas y central, y celebrando audiencias durante el verano; su mandato ya ha sido prorrogado una vez. Un comité interno de investigación recomendó la remisión a la fiscalía de doce altos funcionarios y medidas disciplinarias contra seis empleados. Mientras tanto, un equipo conjunto de investigación de la fiscalía y la policía ha registrado repetidamente las oficinas de la comisión, ampliando su investigación desde la propia escasez de papeletas hasta una presunta malversación relacionada con los viajes al extranjero del anterior presidente e indicios de que se habían manipulado las estadísticas de votación.[6]

El episodio no se ha desarrollado en un vacío político. Llegó en un sistema de partidos ya marcado por una profunda polarización y por un repertorio duradero de acusaciones de fraude electoral, cultivado desde las elecciones generales de 2020 y que cobró nueva prominencia durante la crisis de destitución de 2024-25. Para los actores que han invertido en ese repertorio, la escasez de papeletas proporcionó lo que las acusaciones anteriores habían carecido de forma notoria: un fallo indiscutible y visible de la administración electoral. Así, una avería administrativa ha sido reinterpretada, en ciertos sectores de la esfera pública, como prueba de que no se puede confiar en las elecciones mismas, una lectura que va mucho más allá de lo que cualquier investigación ha encontrado, pero que una comisión con una reputación debilitada está en mala posición para refutar. Por lo tanto, lo que está en juego en la controversia excede la mecánica de la impresión de papeletas: se trata de si un fallo técnico se consolida en una desconfianza institucional hacia el sistema electoral como tal.

Este informe expone lo que la escasez de papeletas reveló sobre la administración electoral coreana y sobre la comisión que la dirige. A continuación, examina las soluciones que se están debatiendo.

¿Por qué ocurrió?

(1) La causa inmediata

Las elecciones coreanas se desarrollan en dos fases. La votación anticipada, utilizada por primera vez a nivel nacional en las elecciones locales de 2014, dura dos días en colegios donde cualquier votante puede emitir su voto independientemente de su domicilio registrado; la votación el día de las elecciones tiene lugar en el distrito electoral asignado al votante (Comisión Electoral Nacional 2014). Dado que las dos fases utilizan papeletas físicamente diferentes, impresas por separado, la comisión debe prever la distribución entre ambas con meses de antelación. Esa previsión se ha vuelto más difícil a medida que la votación anticipada se ha expandido, y su proporción varía ampliamente según la región y el tipo de elección.

En este entorno, la comisión revisó sus directrices generales de gestión, reduciendo el límite mínimo de impresión de papeletas para el día de las elecciones del 60 por ciento de los votantes registrados al 50 por ciento. La base para el porcentaje es el electorado total, no el electorado neto de votantes anticipados, por lo que el cambio no fue, a primera vista, imprudente. Pero eliminó el margen que había absorbido el error de previsión y dejó la proporción real a discreción de cada comisión de distrito. La divergencia que siguió fue amplia: varios distritos de Seúl elevaron sus proporciones por encima del mínimo, mientras que solo Songpa se mantuvo en el 50 por ciento, y a su colegio más afectado se le asignaron 1.400 papeletas cuando su censo electoral requería más de 2.500.[7] Dondequiera que la participación el día de las elecciones fuera alta y la proporción se hubiera fijado baja, la escasez se volvió aritméticamente posible. Los propios preparativos de la comisión dejan claro el desequilibrio: imprimió más del doble de papeletas de votación anticipada de las que finalmente se utilizaron, mientras que mantuvo la impresión para el día de las elecciones en el recién reducido límite mínimo.[8]

La reducción del límite mínimo explica por qué las papeletas pudieron escasear; un segundo fallo explica por qué la escasez no pudo ser contenida. No existía ningún protocolo para tal eventualidad. La comisión del distrito de Songpa recibió su primera advertencia de escasez antes del mediodía;[9] la comisión central no se enteró de la situación hasta última hora de la tarde, y a través de la llamada de queja de un ciudadano en lugar de por su propia cadena de comunicación.[10] El comité de investigación describió el resultado como «una parálisis del sistema de comunicación y un fallo general del sistema de gestión electoral».[11] Lo que faltaba no eran papeletas, sino un procedimiento: ninguna norma exigía que un colegio electoral informara de un déficit previsto a partir de un umbral definido, ninguna instrucción permanente regulaba cómo debían identificarse y trasladarse las papeletas de reserva guardadas en otras partes de un distrito, y no existía la obligación de elevar el asunto a la comisión metropolitana o central una vez suspendida la votación.

(2) Estructura de gobernanza

El registro de la toma de decisiones expuso la primera de dos limitaciones estructurales: un desajuste entre autoridad y responsabilidad. Preguntado en la investigación parlamentaria sobre el cambio en el ratio mínimo de impresión, el presidente Roh Tae-ak reconoció que se había tramitado bajo la autoridad delegada del Secretario General; aunque «pudo haber un breve informe», dijo, no recordaba haber sido informado. El punto trascendental no es su memoria, sino el procedimiento. Una decisión de esta importancia nunca se sometió a votación de la comisión de nueve miembros, y el legislador del Partido Democrático, Lee Hae-sik, identificó exactamente esto como el origen del fallo: la resolución por delegación en lugar de por la comisión.[12]

La estructura hace que dicha delegación sea casi inevitable. Según el artículo 114 de la Constitución, la comisión está compuesta por nueve miembros: tres designados por el Presidente, tres elegidos por la Asamblea Nacional y tres propuestos por el Presidente del Tribunal Supremo. Es un órgano colegiado: la autoridad formal para la toma de decisiones recae en la comisión en su conjunto, no en ningún individuo. Sin embargo, solo uno de los nueve ejerce sus funciones con carácter permanente. Los ocho restantes, entre ellos el presidente, no son permanentes y, por convención, la presidencia es ocupada simultáneamente por un magistrado en activo del Tribunal Supremo, mientras que las comisiones metropolitanas y de distrito son presididas igualmente por jueces en servicio.[13] Así, el órgano que ostenta la autoridad carece del tiempo y de la posición institucional para ejercerla, mientras que la secretaría acumula el poder operativo que los comisionados no pueden utilizar.

La segunda limitación es la capacidad, y quedó patente el día de las elecciones. La comisión tiene cuatro niveles: central, metropolitano, de distrito y de distrito electoral. Su nivel más bajo, unos 3.500 comités de distrito electoral, no tiene ninguna secretaría permanente. A fecha de mayo de 2026, empleaba a 3.007 funcionarios en todo el país, una plantilla que debía administrar 14.288 colegios electorales. La aritmética solo cuadra mediante una movilización temporal a muy gran escala: un estudio de 2022 encargado por la propia CEN estimó que una sola elección nacional requiere unos 360.000 efectivos temporales, y recomendó ampliar la plantilla propia de la comisión entre 1,5 y 2 veces.[14]

Esa movilización se basa en la asignación, no en el empleo. Los presidentes y vocales de mesa son designados de entre los funcionarios públicos y el personal escolar en los días previos a las elecciones y son liberados automáticamente una vez finaliza la votación.[15] El nombramiento es consensual en la forma, pero la obligación recae en el jefe del organismo más que en el individuo. En la práctica, los empleados de la administración local asumen la abrumadora mayoría de este trabajo, y el sistema está fallando en sus propios términos: en el mismo estudio de 2022, el 75 por ciento de los funcionarios encuestados consideraba injustificada su asignación a tareas electorales y el 82 por ciento dijo que no volvería a participar.[16] El personal temporal recibe formación, pero unos pocos días de instrucción tienen sus límites, y esos límites se hacen más patentes precisamente en las situaciones excepcionales que la formación no puede ensayar.

El caso de Songpa ilustra toda la cadena. El día de las elecciones, la comisión de distrito contaba con trece funcionarios electorales permanentes para 146 distritos electorales, supervisando a 2.961 efectivos temporales: un funcionario permanente por cada 227 trabajadores temporales.[17] Lo que siguió fue un fallo de ejecución, no de suministro. Las señales de alarma aparecieron antes del mediodía, pero pasaron casi dos horas antes de que el personal comenzara a numerar las papeletas de reserva (nadie sabía cómo operar el dispositivo de numeración) y la primera entrega no salió hacia un colegio electoral hasta media tarde. Cuando veintiún colegios solicitaron papeletas a la vez, la comisión de distrito no pudo ni responderles ni informar de la emergencia a sus superiores. El comité de investigación concluyó que no había habido ningún protocolo para la escasez ni ninguna práctica establecida para la redistribución de las reservas.[18] La escasez nunca fue el problema: Songpa terminó el día con unas 40.000 papeletas sin usar en todo el distrito, mientras que veinte de sus colegios se quedaron cortos y la votación se suspendió en quince, y su participación el día de las elecciones, del 42,4 por ciento, se situó muy dentro de lo que se había impreso.[19] Lo que falló fue la distribución y la capacidad de respuesta.

(3) Supervisión de la comisión

El tercer elemento es de una naturaleza diferente. No puede contarse entre las causas directas de la escasez de papeletas, pero influyó más en cómo el público recibió la escasez que cualquier otra cosa: la prolongada controversia sobre la contratación y conducta de la propia comisión.

En mayo de 2023, la Junta de Auditoría e Inspección (JAI) abrió una investigación sobre las acusaciones de que los hijos de cuatro altos funcionarios de la CEN, en activo y retirados, habían recibido un trato preferente en la contratación de personal con experiencia. La comisión se negó rotundamente a la auditoría, resolviendo por unanimidad que, como órgano constitucional independiente, quedaba fuera de los «organismos administrativos» sujetos a la inspección de la JAI y que su exención era «una costumbre constitucional», argumentos que la JAI rebatió punto por punto.[20]

La negativa tuvo una consecuencia institucional duradera. La JAI prosiguió con su inspección entre junio de 2023 y febrero de 2025; la comisión planteó un conflicto de competencias; y en febrero de 2025, el Tribunal Constitucional sostuvo por unanimidad que la CEN no se encuentra dentro de los «organismos administrativos» del artículo 97.[21] Dado que el fallo se basa en la naturaleza de la institución y no en el objeto de la auditoría, cerró la puerta a la auditoría externa de la administración electoral junto con la auditoría externa de la contratación.

Además, la contratación no fue el único problema. En 2024, la comisión se enfrentó a acusaciones de que se habían utilizado cifras infladas de participación en el extranjero para justificar el aumento de los presupuestos de viaje de veintidós empleados,[22] y la investigación penal actualmente en curso ha avanzado en la misma dirección.

El efecto acumulativo es lo que importa para 2026. Al público se le había dicho que la comisión no podía ser auditada por ser constitucionalmente independiente; a ese mismo público se le pidió entonces que aceptara el fallo de las papeletas de la comisión como un error administrativo ordinario. Lo que ha surgido de esa secuencia no es una exigencia de abolir la independencia de la comisión, sino el reconocimiento de que la independencia en la conducción de las elecciones y la supervisión externa de la organización son separables, y que esta última ha estado ausente.

Direcciones para la reforma

El debate sobre la reforma se divide a lo largo de una línea que a menudo se desdibuja en la discusión pública: lo que la Constitución establece y lo que deja a la legislación. El artículo 114 establece un conjunto limitado de cosas. Establece la comisión; fija su composición de nueve miembros y mandatos de seis años; aísla a los miembros de la participación política y de la destitución, salvo por juicio político o condena penal grave; y otorga a la comisión poder normativo. Abolir la comisión, o alterar su composición y estatus constitucional, requiere por tanto una enmienda constitucional.[23] Dado lo raramente que se ha alcanzado ese umbral, es poco probable que una reforma a este nivel llegue a tiempo para ser relevante.

Mucho más, sin embargo, es de carácter legislativo. La Constitución no dice nada sobre si los comisionados sirven con carácter permanente, y solo exige que el presidente sea elegido de entre los miembros; la convención del servicio judicial concurrente no es un mandato constitucional. La organización y el alcance de las funciones de las comisiones a todos los niveles también se dejan a la legislación. Por lo tanto, hacer que los comisionados sean permanentes y otorgarles una autoridad proporcional a la responsabilidad que ya tienen, puede lograrse modificando únicamente la Ley de la Comisión Electoral. Las propuestas que se encuentran actualmente ante la Asamblea Nacional se sitúan todas a este nivel. Un grupo de trabajo del Partido Demócrata ha propuesto convertir la propia presidencia en un puesto permanente a tiempo completo, ampliar el número de comisionados permanentes de uno a tres, asignarles carteras separadas, añadir una audiencia de confirmación para un Secretario General reclutado externamente y establecer un comité de auditoría independiente compuesto por miembros externos.[24]

La cuestión más difícil es el diseño del control externo. El Tribunal Constitucional cerró la vía de la BAI en febrero de 2025, razonando que la inspección por parte de una agencia bajo la autoridad presidencial pondría en peligro la confianza pública en la imparcialidad de la comisión. Esto deja a la Asamblea Nacional como el principal candidato restante. Sin embargo, los propios legisladores están sujetos a los poderes de ejecución de la comisión. El comité especial de investigación llegó a un acuerdo bipartidista de que la inspección externa debería tener una base legal, mientras que los partidos siguen difiriendo sobre si debería seguir una enmienda constitucional.

Conclusión

Las causas inmediatas de la escasez de papeletas de 2026 fueron un fallo en la previsión de la demanda y la ausencia de un protocolo de respuesta sobre el terreno. Las causas más profundas se encuentran en otra parte. Una comisión que tiene la responsabilidad constitucional última de la administración electoral no ejerce una autoridad acorde con ella; y la gobernanza de la administración electoral no ha seguido el ritmo de los cambios en el entorno de votación, sobre todo el crecimiento del voto anticipado, ni con la creciente dificultad de asegurar el personal que requieren las jornadas electorales. El ejercicio por parte de los ciudadanos de su derecho político más básico fue interrumpido por un fallo administrativo, y ese hecho debería convertir este episodio en la ocasión para reparar la estructura de gobernanza que lo sustenta. La comisión, por su parte, debe abordar las recurrentes fallas en su propio personal y conducta, que han contribuido tanto como la propia escasez a profundizar la desconfianza pública.

Cualquiera que sea la dirección que tome la reforma, sin embargo, no debe lograrse a costa de la independencia y la neutralidad de la administración electoral. Dada la facilidad con la que circulan ahora las dudas sobre la imparcialidad de la gestión electoral, transferir estas funciones al poder ejecutivo corre el riesgo de generar una desconfianza de un tipo diferente y más peligroso. Ese es el remedio favorecido por el 88,5 por ciento del propio personal de la comisión que respondió a una encuesta de julio realizada por su sindicato,[25] pero colocaría la administración electoral bajo un ministerio que responde ante el gobierno de turno. La tarea es separar dos cosas: la independencia en la conducción de las elecciones, que debe preservarse, y la inmunidad de supervisión como organización, que no puede mantenerse.

De esto se desprenden dos implicaciones. La primera se refiere a la secuenciación. La restricción constitucional es real, pero más estrecha de lo que el debate implica. La abolición y la recomposición requieren una enmienda; las medidas que prevendrían más directamente la recurrencia solo requieren una revisión legislativa. El riesgo, por lo tanto, no es que la reforma sea imposible, sino que sea desplazada, con el debate sobre la enmienda absorbiendo la energía política disponible mientras las correcciones legislativas quedan sin legislar una vez que se presenta el informe del comité especial de investigación.

La segunda se refiere a un límite que el debate sobre la reforma debe mantener. No se debe permitir que la crítica a la gobernanza y la administración de la comisión se fusione con las afirmaciones de que la elección fue robada. Los jóvenes participantes que se reunieron en Jamsil en los primeros días entendieron esta distinción y trabajaron para mantenerla. Su queja era el fallo procesal en sí: papeletas que no estaban allí, una oficina de distrito que no respondía. Varios de ellos se esforzaron por mantener esa queja separada del simbolismo partidista establecido. Aquellos que desde entonces han tomado el incidente como prueba de una elección amañada invierten su lógica, tratando un colapso en la previsión, distribución e información como un asalto a la integridad del recuento. La evidencia reunida por la investigación no respalda esa interpretación, y el partido gobernante lo dijo así en la primera audiencia, advirtiendo que vincular el episodio con el fraude electoral era "una regresión que enferma aún más la democracia y un claro diagnóstico erróneo".[26] Vale la pena tomar en serio la advertencia en ambas direcciones. Cuando las quejas legítimas sobre fallos administrativos no se encuentran con una reparación institucional visible, no se disipan; se vuelven disponibles para actores cuyo objetivo es deslegitimar las elecciones como tales. Mantener ese límite es en sí mismo parte de la reforma: reparar la administración mientras se rechaza la fusión.■

Referencias

Constitución de la República de Corea. 1987. https://elaw.klri.re.kr/eng_service/lawViewContent.do?hseq=1.

Asociación Coreana de Estudios de Partidos. 2022. "Medidas de mejora del sistema de gestión electoral para una administración electoral estable: centrándose en la dotación de personal y las tareas delegadas". Informe de investigación encargado por la Comisión Electoral Nacional. https://shipvote.nec.go.kr/site/nec/ex/bbs/View.do?bcIdx=190090&cbIdx=1132.

Comisión Electoral Nacional. 2014. "Análisis de la participación en las sextas elecciones locales a nivel nacional". https://img.nec.go.kr/common/board/Download.do?bcIdx=15161&cbIdx=1129&streFileNm=BBS_201409030854588001.pdf.

Ley de Elecciones de Funcionarios Públicos. https://www.law.go.kr/LSW/lsInfoP.do?chrClsCd=010203&lsiSeq=239615&urlMode=engLsInfoR&viewCls=engLsInfoR.

[1] Seoul Shinmun. 2026. "Papeletas adicionales enviadas a 140 colegios electorales; votación suspendida en 26 (en coreano)". 9 de junio. https://www.seoul.co.kr/news/politics/local-election2026/2026/06/09/20260609500003.

[2] El recuento inicial de la comisión, que cubría los cincuenta colegios electorales identificados hasta el 5 de junio, situó la escasez en 4.726 papeletas —3.912 de ellas en Seúl, de las cuales 1.965 estaban en Songpa—; esas cifras llegaron al público el 8 de junio a través de la oficina del legislador Kim Min-jeon. A medida que el recuento de colegios electorales afectados aumentó a 91, el total se revisó a 7.194 papeletas, 4.206 de ellas en Seúl. Sobre las sucesivas revisiones, véase MBC News. 2026. "La CEN se retracta de nuevo mientras el recuento de la escasez aumenta de 50 a 91 (en coreano)". 9 de junio. https://imnews.imbc.com/replay/2026/nw1200/article/6828794_36967.html. Sobre la revisión de las cámaras de seguridad, véase News1. 2026. "Revisión parlamentaria de las cámaras de seguridad eleva el número de votantes rechazados de 44 a hasta 91 (en coreano)". 22 de julio.

[3] Los informes sitúan la multitud alrededor del centro de escrutinio de Jamsil en hasta 30.000 personas, aunque la estimación incluía algo de tráfico de eventos cercanos. Los datos de población móvil para el área del Parque Olímpico situaron la proporción combinada de personas de entre veinte y treinta años en un 52,6 por ciento; esos datos describen el tráfico en la zona, no un censo verificado de manifestantes. ChosunBiz. 2026. "Treinta mil se reúnen fuera del centro de escrutinio de Jamsil (en coreano)". 6 de junio. https://biz.chosun.com/topics/topics_social/2026/06/06/M7WRRAIFN5GHZLPUXPYN2G2EBQ/.

[4] Yonhap News. 2026. "La protesta en el centro de escrutinio de Jamsil entra en su tercer día (en coreano)". 7 de junio. https://www.yna.co.kr/view/AKR20260607023900004.

[5] Se anunció el 9 de junio que dieciséis consejos estudiantiles participarían; para el 11 de junio, la cifra había llegado a diecinueve a medida que se unían más universidades. Las declaraciones se programaron para coincidir con el trigésimo noveno aniversario del Levantamiento Democrático del 10 de Junio. ChosunBiz. 2026. "Consejos estudiantiles de dieciséis universidades emiten una declaración conjunta (en coreano)". 10 de junio. https://biz.chosun.com/topics/topics_social/2026/06/10/EWM2QPLUPZBWNFQI24XIUEHYPQ/; Kookje Shinmun. 2026. «Derechos de voto pisoteados: Universidades emiten declaraciones conjuntas (en coreano)». 11 de junio. https://www.kookje.co.kr/news2011/asp/newsbody.asp?code=0300&key=20260611.22003002978.

[6] La investigación se amplió el 23 de julio. Yonhap News. 2026. «Fiscales registran la sede de la CNE y las oficinas regionales (en coreano)». 23 de julio. https://www.yna.co.kr/view/AKR20260723045300004.

[7] En la inspección sobre el terreno de la comisión parlamentaria a la comisión de Songpa, los miembros señalaron que distritos como Jungnang, Seodaemun y Gangseo habían aumentado sus tasas de impresión, mientras que solo Songpa se mantuvo en el límite mínimo del 50 por ciento, y que al séptimo colegio electoral de Jamsil 4-dong se le habían asignado 1.400 papeletas frente a una necesidad estimada de más de 2.500. Financial News. 2026. «Comisión parlamentaria reprende a la comisión de Songpa durante su inspección sobre el terreno (en coreano)». 2 de julio. https://www.fnnews.com/news/202607021420525340.

[8] Se imprimieron aproximadamente 23,9 millones de papeletas de votación anticipada para lo que resultaron ser unos 10,49 millones de votantes anticipados. Financial News. 2026. «La CNE había preparado papeletas de votación anticipada para más del doble del número utilizado (en coreano)». 24 de junio. https://www.fnnews.com/news/202606240906063889.

[9] La primera advertencia llegó a la comisión del distrito de Songpa a las 11:34 a. m. Financial News. 2026. «La CNE revisa cuándo se enteró por primera vez de la escasez: 11:34, no 11:40 (en coreano)». 23 de junio. https://www.fnnews.com/news/202606231217275296.

[10] La comisión central tuvo conocimiento de la situación después de las 4 p. m. MBC News. 2026. «La CNE se retracta de nuevo mientras el recuento de escasez aumenta de 50 a 91 (en coreano)». 9 de junio. Véase la nota 2 supra.

[11] Aju Business Daily. 2026. «Comité de investigación recomienda la remisión de doce funcionarios, citando un “fracaso integral” (en coreano)». 19 de junio. https://www.ajunews.com/view/20260619145632090.

[12] Financial News. 2026. «Se inicia la investigación de las papeletas con consenso sobre la supervisión estatutaria (en coreano)». 23 de junio. https://www.fnnews.com/news/202606231508553584.

[13] El artículo 114(2) de la Constitución establece nueve comisionados —tres nombrados por el presidente, tres elegidos por la Asamblea Nacional y tres designados por el presidente del Tribunal Supremo—, y el presidente es elegido de entre los miembros. El único comisionado permanente y la práctica de la presidencia judicial derivan de la ley y la costumbre, no del texto constitucional.

[14] La estimación comprendía aproximadamente 100.000 personas para la votación anticipada, 200.000 para el día de las elecciones y 60.000 para el escrutinio (Asociación Coreana de Estudios de Partidos 2022).

[15] Los presidentes de mesa son designados por las comisiones de distrito de entre funcionarios públicos o personal escolar en virtud del artículo 146-2 de la Ley de Elecciones de Cargos Públicos; los secretarios de mesa son designados por los comités de precinto en virtud del artículo 147(9). Ambos son designados entre diez y tres días antes de las elecciones (Ley de Elecciones de Cargos Públicos, artículos 146-2 y 147(9)).

[16] La encuesta abarcó a 3.849 funcionarios públicos en una muestra de conveniencia extraída de tres sindicatos del sector público (Asociación Coreana de Estudios de Partidos 2022).

[17] El distrito tenía aproximadamente 567.000 votantes registrados; su plantilla permanente ascendía al 0,4 por ciento del personal del día de las elecciones. El personal temporal comprendía 146 presidentes de mesa, 2.025 secretarios de mesa y 756 personas para el escrutinio. News1. 2026. «La comisión de Songpa tenía trece empleados dedicados a gestionar a 2.961 trabajadores (en coreano)». 22 de junio. https://www.news1.kr/politics/assembly/6205004. Las cifras citan datos de la CNE presentados al legislador Lee Hae-sik. Un informe separado del distrito de Songpa situó el total en quince empleados, de los cuales tres cubrían sus 146 colegios electorales mientras que doce gestionaban el escrutinio: Dong-A Ilbo. 2026. «La ira de los funcionarios de Songpa por las llamadas sin respuesta sobre la escasez de papeletas (en coreano)». 11 de junio. https://www.donga.com/news/Politics/article/all/20260611/134093498/1. Las dos cifras provienen de cuentas institucionales diferentes y no deben tratarse como un denominador común.

[18] Songpa detectó el riesgo a las 11:50 a. m., pero no comenzó a numerar sus papeletas de reserva hasta la 1:40 p. m., y la primera entrega partió hacia un colegio electoral a las 2:20 p. m. Chosun Ilbo. 2026. «Señales de advertencia desde la mañana, pero la Comisión de Songpa no sabía cómo numerar las papeletas (en coreano)». 13 de junio. https://www.chosun.com/politics/election2026/2026/06/13/UDNU3L6ZWBDU5G4OK35J226KU4/.

[19] MBC News. 2026. «¿Escasez por alta participación? Quedaban unas cuarenta mil papeletas en Songpa (en coreano)». 5 de junio. https://imnews.imbc.com/replay/2026/nwtoday/article/6827880_37012.html. El recuento del distrito fue posteriormente revisado al alza —veinte de sus colegios electorales se quedaron sin papeletas, suspendiéndose la votación en quince— en el comunicado de la comisión del 8 de junio: Comisión Electoral Nacional. 2026. «Anexo por colegio electoral al comunicado de prensa del 8 de junio (en coreano)». 8 de junio. https://img.nec.go.kr/cmm/dozen/view.do?cbIdx=1090&bcIdx=326957&fileNo=1. Véase también la nota 1 supra.

[20] La comisión resolvió el 2 de junio de 2023 que no podía aceptar una inspección de desempeño laboral de la JAI, por dos motivos: el artículo 97 de la Constitución sitúa a la JAI bajo la dependencia del presidente para la auditoría de los «organismos administrativos», categoría de la que la comisión, como órgano constitucional independiente, se autoexcluía; y el artículo 17(2) de la Ley de Funcionarios Públicos del Estado asigna las auditorías de los asuntos de personal de la CEN al propio secretario general de la comisión. La JAI respondió a cada punto: el artículo 17(2) simplemente prohíbe las auditorías de personal realizadas por el poder ejecutivo; el propio estatuto rector de la JAI exime únicamente a la Asamblea Nacional, los tribunales y el Tribunal Constitucional; y la comisión había recibido de hecho requerimientos de la JAI para la adopción de medidas disciplinarias contra el personal por tramitación indebida de asuntos de personal tanto en 2016 como en 2019, lo que hacía difícil sostener la costumbre alegada. Yonhap News. 2023. «La JAI y la CEN se enfrentan sobre si la contratación preferencial está sujeta a auditoría (en coreano)». 2 de junio. https://www.yna.co.kr/view/AKR20230602100200001.

[21] El Tribunal basó su razonamiento en el texto del artículo 97 de la Constitución, que somete a los «organismos administrativos» a la inspección de la JAI —categoría que, según sostuvo, no alcanza a un órgano constitucional independiente— y en el diseño constitucional que aísla la administración electoral del ejecutivo. Añadió que el fallo no debía malinterpretarse en el sentido de que situaba a la comisión fuera del escrutinio por corrupción, y que la comisión debía crear un mecanismo de auditoría propio. Kyunghyang Shinmun. 2025. «El Tribunal Constitucional considera que la auditoría de la CEN es una vulneración inconstitucional (en coreano)». 27 de febrero. https://www.khan.co.kr/article/202502271009001.

[22] Hankyung. 2026. «Los repetidos fracasos electorales provocan peticiones de desmantelamiento de la CEN (en coreano)». 4 de junio. https://www.hankyung.com/article/2026060481601.

[23] La reforma constitucional requiere una mayoría de dos tercios en la Asamblea Nacional, seguida de un referéndum nacional (Constitución de la República de Corea, artículos 128 y 130).

[24] Yonhap News. 2026. «El Partido Demócrata propone tres proyectos de ley de reforma de la CEN (en coreano)». 9 de julio. https://www.yna.co.kr/view/AKR20260709137200001.

[25] Chosun Ilbo. 2026. «El ochenta y ocho por ciento de los empleados de la CEN afirma que las tareas de votación deberían trasladarse al Ministerio del Interior (en coreano)». 27 de julio. https://www.chosun.com/politics/assembly/2026/07/27/ZYDECHC24VELFFQJDLTXNE6UWM/.

[26] Chosun Ilbo. 2026. «El ochenta y ocho por ciento de los empleados de la CEN afirma que las tareas de votación deberían trasladarse al Ministerio del Interior (en coreano)». 27 de julio. https://www.chosun.com/politics/assembly/2026/07/27/ZYDECHC24VELFFQJDLTXNE6UWM/.

■ Woo Chang Kang es profesor de Ciencia Política en la Universidad de Corea.

■ Editado por Jaehyun Im, investigador asociado

    Para consultas: 02 2277 0746 (ext. 209) | jhim@eai.or.kr