[Note d'analyse de l'ADRN] La pénurie de bulletins de vote en Corée du Sud et le débat sur la réforme de la Commission électorale

Introduction

Lors des neuvièmes élections locales nationales de Corée du Sud, le 3 juin 2026, 91 des 14 288 bureaux de vote se sont retrouvés à court de bulletins, interrompant temporairement le scrutin dans 26 d'entre eux.[1]Le bilan de cet échec fourni par la commission a été revu à la hausse plus d'une fois : ses premiers décomptes, tant des bureaux de vote affectés que des bulletins manquants, se sont avérés partiels, et un examen parlementaire des enregistrements de vidéosurveillance des bureaux de vote a par la suite estimé le nombre de citoyens repartis sans avoir voté à 91, un chiffre qui reste provisoire.[2]Une défaillance sans précédent de cette nature a provoqué une réaction tout aussi inédite. Les citoyens l'ont qualifiée d'atteinte au droit de vote et, dans les jours qui ont suivi l'élection, des dizaines de milliers de personnes se sont rassemblées devant le centre de dépouillement de Jamsil, dans le Parc olympique, avec une représentation notable de participants âgés d'une vingtaine et d'une trentaine d'années.[3]La mobilisation était politiquement hétérogène : les reportages ont fait état d'appels à un nouveau scrutin et de slogans dénonçant une « fraude électorale », tandis que certains jeunes participants ont également tenté de dissocier leur revendication relative au droit de vote du symbolisme partisan établi.[4]En l'espace d'une semaine, les conseils étudiants des universités de tout le pays ont publié des déclarations communes exigeant que des comptes soient rendus pour cette atteinte au droit de vote.[5]

Deux mois après l'élection, la controverse n'est pas retombée, et trois processus se déroulent désormais en parallèle. La commission d'enquête spéciale de l'Assemblée nationale siège depuis le 18 juin, recevant les rapports des agences, inspectant les commissions de district, métropolitaines et centrale, et tenant des auditions tout au long de l'été ; son mandat a déjà été prolongé une fois. Une commission d'enquête interne a recommandé des poursuites pénales à l'encontre de douze hauts fonctionnaires et des mesures disciplinaires contre six membres du personnel. Pendant ce temps, un quartier général d'enquête conjoint du parquet et de la police a perquisitionné à plusieurs reprises les bureaux de la commission, élargissant son enquête de la pénurie de bulletins elle-même à des allégations de détournement de fonds concernant les voyages à l'étranger de l'ancien président et à des indices de manipulation des statistiques de vote.[6]

L'épisode ne s'est pas produit dans un vide politique. Il est survenu dans un système de partis déjà marqué par une profonde polarisation et par un répertoire durable d'accusations de fraude électorale, cultivé depuis les élections législatives de 2020 et remis en avant lors de la crise de la destitution de 2024-2025. Pour les acteurs investis dans ce répertoire, la pénurie de bulletins a fourni ce qui manquait manifestement aux allégations précédentes : une défaillance incontestée et visible de l'administration électorale. Une panne administrative a ainsi été reformulée, dans certaines parties de la sphère publique, comme la preuve que les élections elles-mêmes ne sont pas fiables — une interprétation qui va bien au-delà de ce que toute enquête a pu établir, mais qu'une commission à la réputation affaiblie est mal placée pour réfuter. Les enjeux de la controverse dépassent donc la simple mécanique de l'impression des bulletins : il s'agit de savoir si une défaillance technique se cristallisera en une méfiance institutionnelle à l'égard du système électoral en tant que tel.

Cette note d'analyse expose ce que la pénurie de bulletins a révélé sur l'administration électorale coréenne et sur la commission qui la dirige. Elle examine ensuite les solutions actuellement en discussion.

Pourquoi cela s'est-il produit ?

(1) La cause immédiate

Les élections coréennes se déroulent en deux étapes. Le vote anticipé, utilisé pour la première fois à l'échelle nationale lors des élections locales de 2014, se déroule sur deux jours dans des bureaux où tout électeur peut voter quelle que soit son adresse d'inscription ; le vote le jour du scrutin a lieu dans la circonscription assignée à l'électeur (Commission électorale nationale 2014). Comme les deux étapes utilisent des bulletins physiquement différents, imprimés séparément, la commission doit prévoir la répartition entre elles des mois à l'avance. Cette prévision est devenue plus difficile avec l'expansion du vote anticipé, et sa part varie considérablement selon la région et le type d'élection.

Dans ce contexte, la commission a révisé ses directives de gestion globales, abaissant le seuil d'impression des bulletins pour le jour du scrutin de 60 % à 50 % des électeurs inscrits. La base de ce pourcentage est l'ensemble du corps électoral, et non le corps électoral déduction faite des votants anticipés, de sorte que le changement n'était pas à première vue imprudent. Mais il a supprimé la marge qui avait jusqu'alors absorbé les erreurs de prévision, et a laissé le ratio réel à la discrétion de chaque commission de district. La divergence qui s'en est suivie a été importante : plusieurs districts de Séoul ont relevé leurs ratios au-dessus du seuil, tandis que Songpa, seul parmi eux, s'en est tenu à 50 % — et son bureau de vote le plus touché s'est vu attribuer 1 400 bulletins alors que sa liste électorale en exigeait plus de 2 500.[7]Partout où la participation le jour du scrutin a été élevée et où le ratio avait été fixé bas, une pénurie est devenue arithmétiquement possible. Les préparatifs de la commission elle-même rendent ce déséquilibre évident : elle a imprimé plus de deux fois plus de bulletins pour le vote anticipé qu'il n'en a été utilisé au final, tout en maintenant l'impression pour le jour du scrutin au seuil nouvellement abaissé.[8]

L'abaissement du seuil explique pourquoi les bulletins ont pu manquer ; une seconde défaillance explique pourquoi la pénurie n'a pas pu être contenue. Aucun protocole n'existait pour un tel événement. La commission du district de Songpa a reçu sa première alerte de pénurie avant midi ;[9]la commission centrale n'a appris la situation qu'en fin d'après-midi, et ce par l'appel d'un citoyen déposant une plainte plutôt que par sa propre chaîne de remontée d'informations.[10]La commission d'enquête a décrit le résultat comme « une paralysie du système de remontée d'informations et une défaillance globale du système de gestion des élections ».[11]Ce qui manquait, ce n'étaient pas des bulletins mais une procédure : aucune règle n'exigeait qu'un bureau de vote signale un manque prévisionnel à un seuil défini, aucune instruction permanente ne régissait la manière d'identifier et de déplacer les bulletins de réserve détenus ailleurs dans un district, et aucune obligation n'existait de faire remonter l'information à la commission métropolitaine ou centrale une fois le vote suspendu.

(2) Structure de gouvernance

Le processus décisionnel a révélé la première de deux limitations structurelles : une inadéquation entre l'autorité et la responsabilité. Interrogé lors de l'enquête parlementaire sur le changement du ratio d'impression minimum, le président Roh Tae-ak a reconnu que la décision avait été traitée sous l'autorité déléguée du secrétaire général ; bien qu'« il y ait pu y avoir un bref rapport », a-t-il dit, il n'avait aucun souvenir d'en avoir été informé. Le point important n'est pas sa mémoire mais la procédure. Une décision de cette importance n'a jamais été soumise au vote de la commission de neuf membres, et le député du Parti démocrate Lee Hae-sik a identifié précisément cela comme l'origine de la défaillance : une résolution par délégation plutôt que par la commission.[12]

La structure rend une telle délégation quasi inévitable. En vertu de l'article 114 de la Constitution, la commission se compose de neuf membres, trois nommés par le Président, trois élus par l'Assemblée nationale et trois désignés par le Président de la Cour suprême. C'est un organe collégial : l'autorité décisionnelle formelle appartient à la commission dans son ensemble, et non à un individu. Pourtant, seul un des neuf membres exerce ses fonctions à titre permanent. Les huit autres, y compris le président, sont non permanents, et par convention, la présidence est exercée concurremment par un juge en exercice de la Cour suprême, les commissions métropolitaines et de district étant également présidées par des juges en exercice.[13]L'organe qui détient l'autorité manque ainsi de temps et de la position institutionnelle pour l'exercer, tandis que le secrétariat accumule le pouvoir opérationnel que les commissaires ne peuvent utiliser.

La seconde limitation est la capacité, et elle s'est manifestée le jour du scrutin. La commission a quatre échelons : central, métropolitain, de district et de circonscription. Son échelon le plus bas, quelque 3 500 comités de circonscription, n'a aucun secrétariat permanent. En mai 2026, elle employait 3 007 fonctionnaires à l'échelle nationale, un effectif censé administrer 14 288 bureaux de vote. L'équation ne peut être résolue que par une mobilisation temporaire à très grande échelle : une étude de 2022 commandée par la CEN elle-même a estimé qu'une seule élection nationale nécessite quelque 360 000 agents temporaires, et a recommandé d'augmenter les effectifs propres de la commission de 1,5 à 2 fois.[14]

Cette mobilisation repose sur l'affectation, non sur l'emploi. Les présidents de bureau de vote et les scrutateurs sont commissionnés parmi les fonctionnaires et le personnel scolaire dans les jours précédant l'élection et sont automatiquement libérés de leurs fonctions une fois le vote terminé.[15]La nomination est consensuelle dans la forme, mais l'obligation incombe au chef de l'organisme plutôt qu'à l'individu. En pratique, les employés des collectivités locales assument la part écrasante de ce travail, et le dispositif est défaillant en soi : dans la même étude de 2022, 75 % des fonctionnaires interrogés considéraient leur affectation à des tâches électorales comme injustifiée et 82 % ont déclaré qu'ils ne participeraient plus.[16]Le personnel temporaire reçoit une formation, mais quelques jours d'instruction ont leurs limites, et ces limites se font le plus sentir précisément dans les situations exceptionnelles que la formation ne peut pas préparer.

Le cas de Songpa illustre toute la chaîne. Le jour du scrutin, la commission de district disposait de treize agents électoraux permanents pour 146 circonscriptions, supervisant 2 961 agents temporaires, soit un agent permanent pour 227 travailleurs temporaires.[17]Ce qui a suivi fut une défaillance d'exécution, non d'approvisionnement. Des signes avant-coureurs sont apparus avant midi, mais près de deux heures se sont écoulées avant que le personnel ne commence à numéroter les bulletins de réserve — personne ne savait comment faire fonctionner le dispositif de numérotation — et la première livraison n'est partie pour un bureau de vote qu'en milieu d'après-midi. Lorsque vingt-et-un bureaux ont demandé des bulletins en même temps, la commission de district n'a pu ni leur répondre ni signaler l'urgence à l'échelon supérieur. La commission d'enquête a conclu qu'il n'y avait eu aucun protocole en cas de pénurie et aucune pratique établie de redistribution des réserves.[18]La rareté n'a jamais été la contrainte : Songpa a terminé la journée avec quelque 40 000 bulletins inutilisés à l'échelle du district, alors que vingt de ses bureaux de vote en manquaient et que le scrutin a été suspendu dans quinze d'entre eux, et son taux de participation le jour du scrutin de 42,4 % était bien en deçà de ce qui avait été imprimé.[19]Ce qui a échoué, c'est la distribution et la capacité de réaction.

(3) Le contrôle de la commission

Le troisième volet est d'une nature différente. Il ne peut être compté parmi les causes directes de la pénurie de bulletins, mais il a plus que tout autre facteur façonné la manière dont le public a perçu cette pénurie : la controverse de longue date sur le recrutement et la conduite au sein même de la commission.

En mai 2023, le Conseil d'audit et d'inspection (BAI) a ouvert une enquête sur des allégations selon lesquelles les enfants de quatre hauts fonctionnaires de la CEN, en poste ou anciens, auraient bénéficié d'un traitement de faveur lors de recrutements en milieu de carrière. La commission a catégoriquement refusé l'audit, décidant à l'unanimité qu'en tant qu'organe constitutionnel indépendant, elle ne relevait pas des « agences administratives » soumises à l'inspection du BAI et que son exemption était une « coutume constitutionnelle » — des motifs que le BAI a contestés point par point.[20]

Ce refus a eu une conséquence institutionnelle durable. Le BAI a procédé à son inspection entre juin 2023 et février 2025 ; la commission a engagé un conflit de compétence ; et en février 2025, la Cour constitutionnelle a jugé à l'unanimité que la CEN ne relève pas des « agences administratives » de l'article 97.[21]Parce que la décision porte sur l'institution plutôt que sur l'objet, elle a mis fin à l'audit externe de l'administration électorale ainsi qu'à l'audit externe du recrutement.

De plus, le recrutement n'était pas le seul problème. En 2024, la commission a fait face à des allégations selon lesquelles des chiffres de participation à l'étranger gonflés auraient été utilisés pour justifier des budgets de voyage accrus pour vingt-deux membres du personnel,[22] et l'enquête pénale actuellement en cours a évolué dans la même direction.

L'effet cumulatif est ce qui importe pour 2026. On avait dit au public que la commission ne pouvait pas être auditée car elle était constitutionnellement indépendante ; on a ensuite demandé à ce même public d'accepter l'échec du scrutin de la commission comme une simple erreur administrative. Ce qui est né de cette séquence n'est pas une demande d'abolition de l'indépendance de la commission, mais la reconnaissance que l'indépendance dans la conduite des élections et la supervision externe de l'organisation sont dissociables, et que la seconde a fait défaut.

Orientations pour la réforme

Le débat sur la réforme se divise selon une ligne souvent floue dans la discussion publique : ce que la Constitution fixe, et ce qu'elle laisse à la loi. L'article 114 fixe un ensemble limité d'éléments. Il établit la commission ; fixe sa composition de neuf membres et leurs mandats de six ans ; protège les membres de toute implication politique et de toute révocation en dehors d'une procédure de destitution ou d'une condamnation pénale grave ; et accorde à la commission un pouvoir réglementaire. L'abolition de la commission, ou la modification de sa composition et de son statut constitutionnel, nécessite donc une révision constitutionnelle.[23] Étant donné la rareté avec laquelle ce seuil a été atteint, il est peu probable qu'une réforme à ce niveau arrive à temps pour avoir un impact.

Beaucoup d'autres aspects, cependant, sont d'ordre législatif. La Constitution ne dit rien sur le fait que les commissaires exercent leurs fonctions à titre permanent, et exige seulement que le président soit élu parmi les membres ; la convention du service judiciaire concurrent n'est pas constitutionnellement mandatée. L'organisation et l'étendue des fonctions des commissions à tous les niveaux sont également laissées à la loi. Rendre les commissaires permanents et leur donner une autorité proportionnelle à la responsabilité qu'ils assument déjà peut donc être accompli en modifiant uniquement la Loi sur la Commission électorale. Les propositions actuellement devant l'Assemblée nationale se situent toutes à ce niveau. Un groupe de travail du Parti démocrate a proposé de transformer la présidence elle-même en un poste permanent à temps plein, d'augmenter le nombre de commissaires permanents de un à trois, de leur assigner des portefeuilles distincts, d'ajouter une audience de confirmation pour un secrétaire général recruté à l'extérieur, et de créer un comité d'audit indépendant composé de membres externes.[24]

La question la plus difficile est la conception du contrôle externe. La Cour constitutionnelle a fermé la voie du BAI en février 2025, estimant qu'une inspection par une agence sous autorité présidentielle mettrait en péril la confiance du public dans l'impartialité de la commission. Cela laisse l'Assemblée nationale comme principal candidat restant. Pourtant, les législateurs sont eux-mêmes soumis aux pouvoirs d'exécution de la commission. Le comité d'enquête spécial est parvenu à un accord bipartisan sur le fait que l'inspection externe devrait être établie sur une base légale, tandis que les partis continuent de diverger sur la question de savoir si une révision constitutionnelle devrait suivre.

Conclusion

Les causes immédiates de la pénurie de bulletins de vote de 2026 étaient un échec dans la prévision de la demande et l'absence d'un protocole d'intervention sur le terrain. Les causes plus profondes se situent ailleurs. Une commission qui porte la responsabilité constitutionnelle ultime de l'administration électorale n'exerce pas une autorité à la mesure de celle-ci ; et la gouvernance de l'administration électorale n'a pas suivi le rythme des changements dans l'environnement de vote, surtout la croissance du vote anticipé, ou la difficulté croissante à obtenir le personnel que les jours d'élection exigent. L'exercice par les citoyens de leur droit politique le plus fondamental a été interrompu par une défaillance administrative, et ce fait devrait faire de cet épisode l'occasion de réparer la structure de gouvernance qui la sous-tend. La commission, pour sa part, doit remédier aux manquements récurrents de son propre personnel et de sa conduite, qui ont autant contribué que la pénurie elle-même à aggraver la méfiance du public.

Quelle que soit la direction que prendra la réforme, elle ne doit cependant pas se faire au détriment de l'indépendance et de la neutralité de l'administration électorale. Étant donné la facilité avec laquelle les doutes sur l'impartialité de la gestion des élections circulent aujourd'hui, le transfert de ces fonctions au pouvoir exécutif risque de générer une méfiance d'un genre différent et plus dangereux. C'est le remède préconisé par 88,5 pour cent du personnel de la commission ayant répondu à une enquête menée en juillet par leur syndicat,[25] mais cela placerait l'administration électorale sous un ministère responsable devant le gouvernement en place. La tâche consiste à séparer deux choses : l'indépendance dans la conduite des élections, qui doit être préservée, et l'immunité de supervision en tant qu'organisation, qui ne peut l'être.

Deux implications en découlent. La première concerne le séquençage. La contrainte constitutionnelle est réelle mais plus étroite que ne le suggère le débat. L'abolition et la recomposition nécessitent une révision ; les mesures qui préviendraient le plus directement une récidive ne requièrent qu'une révision législative. Le risque n'est donc pas que la réforme soit impossible, mais qu'elle soit déviée, le débat sur la révision constitutionnelle absorbant l'énergie politique disponible tandis que les corrections législatives restent non légiférées une fois le rapport du comité d'enquête spécial déposé.

La seconde concerne une limite que le débat sur la réforme doit maintenir. La critique de la gouvernance et de l'administration de la commission ne doit pas être autorisée à fusionner avec les allégations selon lesquelles l'élection a été volée. Les jeunes participants qui se sont rassemblés à Jamsil les premiers jours ont compris cette distinction et se sont efforcés de la maintenir. Leur grief portait sur la défaillance procédurale elle-même : des bulletins de vote qui n'étaient pas là, un bureau de district qui ne répondait pas. Plusieurs d'entre eux se sont donné la peine de séparer ce grief du symbolisme partisan établi. Ceux qui ont depuis repris l'incident comme preuve d'une élection truquée en inversent la logique, traitant une défaillance dans la prévision, la distribution et le signalement comme une atteinte à l'intégrité du décompte. Les preuves rassemblées par l'enquête ne soutiennent pas cette interprétation, et le parti au pouvoir l'a affirmé lors de la première audience, avertissant que lier l'épisode à la fraude électorale était « une régression qui rend la démocratie encore plus malade et un diagnostic clairement erroné ».[26] L'avertissement mérite d'être pris au sérieux dans les deux sens. Lorsque les plaintes légitimes concernant une défaillance administrative ne sont pas suivies d'une réparation institutionnelle visible, elles ne se dissipent pas ; elles deviennent disponibles pour des acteurs dont l'objectif est de délégitimer les élections en tant que telles. Maintenir cette limite fait partie intégrante de la réforme : réparer l'administration tout en refusant l'amalgame.■

Références

Constitution de la République de Corée. 1987. https://elaw.klri.re.kr/eng_service/lawViewContent.do?hseq=1.

Korean Association of Party Studies. 2022. « Mesures d'amélioration du système de gestion des élections pour une administration électorale stable : focus sur la dotation en personnel et les tâches déléguées ». Rapport de recherche commandé par la Commission électorale nationale. https://shipvote.nec.go.kr/site/nec/ex/bbs/View.do?bcIdx=190090&cbIdx=1132.

Commission électorale nationale. 2014. « Analyse de la participation aux sixièmes élections locales nationales ». https://img.nec.go.kr/common/board/Download.do?bcIdx=15161&cbIdx=1129&streFileNm=BBS_201409030854588001.pdf.

Loi sur les élections des agents publics. https://www.law.go.kr/LSW/lsInfoP.do?chrClsCd=010203&lsiSeq=239615&urlMode=engLsInfoR&viewCls=engLsInfoR.

[1] Seoul Shinmun. 2026. « Des bulletins supplémentaires envoyés à 140 bureaux de vote ; vote interrompu dans 26 (en coréen) ». 9 juin. https://www.seoul.co.kr/news/politics/local-election2026/2026/06/09/20260609500003.

[2] Le décompte initial de la commission, couvrant les cinquante bureaux identifiés au 5 juin, a établi la pénurie à 4 726 bulletins — dont 3 912 à Séoul, parmi lesquels 1 965 à Songpa ; ces chiffres ont été rendus publics le 8 juin par le bureau du député Kim Min-jeon. Alors que le nombre de bureaux concernés est passé à 91, le total a été révisé à 7 194 bulletins, dont 4 206 à Séoul. Sur les révisions successives, voir MBC News. 2026. « La NEC se dédit à nouveau alors que le nombre de pénuries passe de 50 à 91 (en coréen) ». 9 juin. https://imnews.imbc.com/replay/2026/nw1200/article/6828794_36967.html. Sur l'examen des caméras de surveillance, voir News1. 2026. « L'examen des caméras de surveillance parlementaires porte le nombre d'électeurs refoulés de 44 à 91 (en coréen) ». 22 juillet.

[3] Des rapports estiment la foule autour du centre de dépouillement de Jamsil à 30 000 personnes, bien que cette estimation inclue une partie du trafic lié à des événements voisins. Les données sur la population mobile pour la zone du Parc olympique ont placé la part combinée des personnes dans la vingtaine et la trentaine à 52,6 pour cent ; ces données décrivent le trafic dans la zone, et non un recensement vérifié des manifestants. ChosunBiz. 2026. « Trente mille personnes se rassemblent devant le centre de dépouillement de Jamsil (en coréen) ». 6 juin. https://biz.chosun.com/topics/topics_social/2026/06/06/M7WRRAIFN5GHZLPUXPYN2G2EBQ/.

[4] Yonhap News. 2026. « La manifestation du centre de dépouillement de Jamsil entre dans son troisième jour (en coréen) ». 7 juin. https://www.yna.co.kr/view/AKR20260607023900004.

[5] Seize conseils étudiants ont annoncé leur participation le 9 juin ; le 11 juin, le nombre était passé à dix-neuf avec la participation d'autres universités. Les déclarations ont été programmées pour coïncider avec le trente-neuvième anniversaire du Soulèvement démocratique du 10 juin. ChosunBiz. 2026. « Les conseils étudiants de seize universités publient une déclaration commune (en coréen) ». 10 juin. https://biz.chosun.com/topics/topics_social/2026/06/10/EWM2QPLUPZBWNFQI24XIUEHYPQ/; Kookje Shinmun. 2026. « Le droit de vote bafoué : les universités publient des déclarations communes (en coréen) ». 11 juin. https://www.kookje.co.kr/news2011/asp/newsbody.asp?code=0300&key=20260611.22003002978.

[6] L'enquête a été élargie le 23 juillet. Yonhap News. 2026. « Les procureurs perquisitionnent le siège de la NEC et les bureaux régionaux (en coréen) ». 23 juillet. https://www.yna.co.kr/view/AKR20260723045300004.

[7] Lors de l'inspection sur le terrain de la commission de Songpa par la commission parlementaire, les membres ont noté que des districts tels que Jungnang, Seodaemun et Gangseo avaient augmenté leurs ratios d'impression alors que seul Songpa s'en tenait au plancher de 50 %, et que le septième bureau de vote de Jamsil 4-dong s'était vu attribuer 1 400 bulletins pour un besoin estimé à plus de 2 500. Financial News. 2026. « La commission parlementaire réprimande la commission de Songpa lors de son inspection sur le terrain (en coréen) ». 2 juillet. https://www.fnnews.com/news/202607021420525340.

[8] Environ 23,9 millions de bulletins de vote anticipé ont été imprimés pour ce qui s'est avéré être quelque 10,49 millions d'électeurs anticipés. Financial News. 2026. « La NEC avait préparé des bulletins de vote anticipé pour plus du double du nombre utilisé (en coréen) ». 24 juin. https://www.fnnews.com/news/202606240906063889.

[9] Le premier avertissement est parvenu à la commission du district de Songpa à 11 h 34. Financial News. 2026. « La NEC révise l'heure à laquelle elle a appris la pénurie : 11 h 34, et non 11 h 40 (en coréen) ». 23 juin. https://www.fnnews.com/news/202606231217275296.

[10] La commission centrale a pris connaissance de la situation après 16 h. MBC News. 2026. « La NEC se dédit à nouveau alors que le nombre de pénuries passe de 50 à 91 (en coréen) ». 9 juin. Voir la note 2 ci-dessus.

[11] Aju Business Daily. 2026. « La commission d'enquête recommande le renvoi de douze fonctionnaires, citant un “échec généralisé” (en coréen) ». 19 juin. https://www.ajunews.com/view/20260619145632090.

[12] Financial News. 2026. « L'enquête sur les bulletins de vote s'ouvre sur un consensus concernant la surveillance statutaire (en coréen) ». 23 juin. https://www.fnnews.com/news/202606231508553584.

[13] L'article 114(2) de la Constitution prévoit neuf commissaires — trois nommés par le Président, trois élus par l'Assemblée nationale et trois désignés par le Juge en chef — le président étant élu parmi les membres. Le commissaire permanent unique et la pratique de la présidence judiciaire découlent de la loi et de la convention, et non du texte constitutionnel.

[14] L'estimation comprenait environ 100 000 personnes pour le vote anticipé, 200 000 pour le jour du scrutin et 60 000 pour le dépouillement (Korean Association of Party Studies 2022).

[15] Les présidents de bureau de vote sont mandatés par les commissions de district parmi les fonctionnaires ou le personnel scolaire en vertu de l'article 146-2 de la Loi sur l'élection des agents publics ; les scrutateurs sont mandatés par les comités de circonscription en vertu de l'article 147(9). Les deux sont mandatés entre dix et trois jours avant l'élection (Loi sur l'élection des agents publics, articles 146-2 et 147(9)).

[16] L'enquête a porté sur 3 849 fonctionnaires dans un échantillon de commodité tiré de trois syndicats du secteur public (Korean Association of Party Studies 2022).

[17] Le district comptait environ 567 000 électeurs inscrits ; son effectif permanent représentait 0,4 % de la main-d'œuvre du jour du scrutin. Le personnel temporaire comprenait 146 présidents de bureau de vote, 2 025 scrutateurs et 756 agents de dépouillement. News1. 2026. « La commission de Songpa disposait de treize employés dédiés pour gérer 2 961 agents (en coréen) ». 22 juin. https://www.news1.kr/politics/assembly/6205004. Les chiffres citent des données de la NEC soumises au législateur Lee Hae-sik. Un compte rendu distinct du district de Songpa a établi le total à quinze employés, dont trois couvraient ses 146 bureaux de vote tandis que douze géraient le dépouillement : Dong-A Ilbo. 2026. « La colère des fonctionnaires de Songpa face aux appels sans réponse concernant la pénurie de bulletins (en coréen) ». 11 juin. https://www.donga.com/news/Politics/article/all/20260611/134093498/1. Ces deux chiffres proviennent de comptes institutionnels différents et ne devraient pas être traités comme un dénominateur commun.

[18]Songpa a détecté le risque à 11h50, mais n'a commencé à numéroter ses bulletins de vote de réserve qu'à 13h40, et la première livraison est partie pour un bureau de vote à 14h20. Chosun Ilbo. 2026. « Signes avant-coureurs dès le matin, mais la commission de Songpa ne savait pas comment numéroter les bulletins » (en coréen). 13 juin. https://www.chosun.com/politics/election2026/2026/06/13/UDNU3L6ZWBDU5G4OK35J226KU4/.

[19] MBC News. 2026. « Pénurie due à une forte participation ? Environ quarante mille bulletins restants à Songpa » (en coréen). 5 juin. https://imnews.imbc.com/replay/2026/nwtoday/article/6827880_37012.html. Le décompte du district a ensuite été révisé à la hausse — vingt de ses bureaux de vote se sont retrouvés à court de bulletins, le vote étant suspendu dans quinze d'entre eux — dans le communiqué de la commission du 8 juin : Commission électorale nationale. 2026. « Annexe par bureau de vote au communiqué de presse du 8 juin » (en coréen). 8 juin. https://img.nec.go.kr/cmm/dozen/view.do?cbIdx=1090&bcIdx=326957&fileNo=1. Voir également la note 1 ci-dessus.

[20] La commission a décidé le 2 juin 2023 qu'elle ne pouvait accepter une inspection de la performance professionnelle du BAI, pour deux motifs : l'article 97 de la Constitution place le BAI sous l'autorité du Président pour l'audit des « agences administratives », une catégorie dont la commission, en tant qu'organe constitutionnel indépendant, s'est elle-même exclue ; et l'article 17(2) de la Loi sur la fonction publique d'État confie les audits des affaires de personnel de la NEC au propre Secrétaire général de la commission. Le BAI a répondu sur chaque point : l'article 17(2) ne fait qu'interdire les audits de personnel menés par le pouvoir exécutif ; la propre loi régissant le BAI n'exempte que l'Assemblée nationale, les tribunaux et la Cour constitutionnelle ; et la commission avait en fait reçu des demandes de mesures disciplinaires du BAI à l'encontre de son personnel pour traitement inapproprié des affaires de personnel en 2016 et 2019, ce qui rendait la coutume invoquée difficile à maintenir. Yonhap News. 2023. « Le BAI et la NEC s'affrontent sur la question de savoir si l'embauche préférentielle est soumise à audit » (en coréen). 2 juin. https://www.yna.co.kr/view/AKR20230602100200001.

[21] La Cour a fondé son raisonnement sur le texte de l'article 97 de la Constitution, qui soumet les « agences administratives » à l'inspection du BAI — une catégorie qui, selon elle, n'inclut pas un organe constitutionnel indépendant — et sur la conception constitutionnelle qui isole l'administration électorale du pouvoir exécutif. Elle a ajouté que la décision ne devait pas être interprétée à tort comme plaçant la commission à l'abri de tout contrôle en matière de corruption, et que la commission devrait mettre en place son propre mécanisme d'audit. Kyunghyang Shinmun. 2025. « La Cour constitutionnelle juge l'audit de la NEC une atteinte inconstitutionnelle » (en coréen). 27 février. https://www.khan.co.kr/article/202502271009001.

[22] Hankyung. 2026. « Les échecs électoraux répétés suscitent des appels au démantèlement de la NEC » (en coréen). 4 juin. https://www.hankyung.com/article/2026060481601.

[23] Une révision constitutionnelle requiert une majorité des deux tiers à l'Assemblée nationale suivie d'un référendum national (Constitution de la République de Corée, articles 128 et 130).

[24] Yonhap News. 2026. « Le Parti démocrate propose trois projets de loi de réforme de la NEC » (en coréen). 9 juillet. https://www.yna.co.kr/view/AKR20260709137200001.

[25] Chosun Ilbo. 2026. « Quatre-vingt-huit pour cent des employés de la NEC estiment que les tâches liées au vote devraient être transférées au ministère de l'Intérieur » (en coréen). 27 juillet. https://www.chosun.com/politics/assembly/2026/07/27/ZYDECHC24VELFFQJDLTXNE6UWM/.

[26] Chosun Ilbo. 2026. « Quatre-vingt-huit pour cent des employés de la NEC estiment que les tâches liées au vote devraient être transférées au ministère de l'Intérieur » (en coréen). 27 juillet. https://www.chosun.com/politics/assembly/2026/07/27/ZYDECHC24VELFFQJDLTXNE6UWM/.

■ Woo Chang Kang est professeur de science politique à l'Université de Corée.

■ Édité par Jaehyun Im, associé de recherche

    Pour toute demande : 02 2277 0746 (ext. 209) | jhim@eai.or.kr