[ADRN Issue Briefing] 韓国の投票用紙不足と選挙管理委員会改革論争

はじめに

2026年6月3日に行われた韓国第9回全国同時地方選挙では、14,288箇所の投票所のうち91箇所で投票用紙が不足し、26箇所の投票所で一時的に投票が中断された。[1]委員会の説明は一度ならず修正された。当初の集計では、影響を受けた投票所の数も不足した投票用紙の数も不十分であり、後に国会が投票所のCCTV映像をレビューしたところ、投票せずに帰宅した有権者の数は最大91人に上ることが判明した。この数字は暫定的なものである。[2]このような前例のない事態は、同様に前例のない反応を引き起こした。有権者はこれを投票権の侵害と捉え、選挙後数日間、オリンピック公園内の蚕室（チャムシル）開票センターの外に数万人が集まり、特に20代、30代の参加者が目立った。[3]この動員は政治的に多様であった。報道では、再選挙を求める声や「選挙不正」のシュプレヒコールが記録された一方、一部の若い参加者は、投票権侵害の不満を既存の党派的象徴から切り離そうともした。[4]選挙から1週間以内に、全国の大学学生会が共同声明を発表し、投票権侵害に対する説明責任を要求した。[5]

選挙から2ヶ月経った今も、論争は収まっていない。現在、3つのプロセスが並行して進行している。国会の特別調査委員会は6月18日から活動を開始し、各機関からの報告を受け、地域、広域、中央の各選挙管理委員会を調査し、夏の間公聴会を開催している。その権限はすでに一度延長されている。内部事実調査委員会は、12名の高級幹部に対する刑事告発と6名の職員に対する懲戒処分を勧告した。一方、合同検察・警察捜査本部は、選挙管理委員会の事務所を繰り返し捜索し、投票用紙不足そのものから、前委員長の海外旅行を伴う横領疑惑、さらには投票統計の操作の兆候に至るまで、捜査を拡大している。[6]

この事件は政治的真空の中で起こったものではない。それは、すでに深い二極化と、2020年総選挙以来培われ、2024年から2025年の弾劾危機中に新たな注目を集めた、持続的な選挙不正主張のレパートリーによって特徴づけられる政党システムの中に現れた。そのレパートリーに投資しているアクターにとって、投票用紙不足は、以前の主張が顕著に欠いていたもの、すなわち、議論の余地のない、目に見える選挙管理の失敗を提供した。行政の崩壊は、このように、公衆の一部では、選挙そのものを信頼できない証拠として再構成されている。これは、いかなる調査も発見していない範囲をはるかに超える読み方であるが、評判が低下した委員会が反論するには不十分な立場にある。したがって、論争の利害は、投票用紙印刷のメカニズムを超えている。問題は、技術的な失敗が選挙システム全体への制度的な不信感を強固にするかどうかである。

本ブリーフィングは、投票用紙不足が韓国の選挙管理とそれを運営する委員会について何を明らかにしたかを提示する。次に、現在議論されている救済策を検討する。

なぜ起こったのか？

(1) 直接的な原因

韓国の選挙は2段階で行われる。2014年の地方選挙で全国的に初めて導入された期日前投票は、有権者が登録住所に関係なく投票用紙を投じることができる投票所で2日間行われる。選挙日投票は、有権者の割り当てられた選挙区で行われる（中央選挙管理委員会 2014）。この2つの段階では物理的に異なる投票用紙が別々に印刷されるため、委員会は数ヶ月前にその分割を予測する必要がある。期日前投票が拡大するにつれてその予測は困難になり、その割合は地域や選挙によって大きく変動する。

このような環境下で、委員会は包括的な管理指針を改定し、選挙日投票用紙の印刷下限を登録有権者の60％から50％に引き下げた。このパーセンテージの基準は、期日前投票者を除いた有権者全体であり、したがって、この変更は一見無謀ではなかった。しかし、それは予測誤差を吸収してきた余裕をなくし、実際の比率を各地域委員会の裁量に委ねることになった。その結果、大きな乖離が生じた。ソウルの一部の区は、比率を上限以上に引き上げたが、松坡（ソンパ）区だけは50％を維持した。そして、その区で最も影響を受けた投票所には、2,500人以上を必要とする名簿に対して1,400枚の投票用紙が割り当てられた。[7]選挙日の投票率が高く、比率が低く設定されていた場所では、不足が算術的に可能になった。委員会の準備自体がこの不均衡を明確にしている。委員会は、実際に使用された枚数の2倍以上の期日前投票用紙を印刷した一方で、選挙日投票用紙の印刷は新たに引き下げられた下限に留めた。[8]

印刷下限の引き下げは、投票用紙が不足する理由を説明している。第二の失敗は、不足が封じ込められなかった理由を説明している。その事態に対処するプロトコルが存在しなかった。松坡区委員会は正午前に不足の最初の警告を受けた。[9]中央委員会は、独自の報告経路ではなく、市民からの苦情電話を通じて、午後の遅い時間に状況を知った。[10]事実調査委員会は、その結果を「報告システムの麻痺と選挙管理システムの包括的な失敗」と記述した。[11]不足していたのは投票用紙ではなく、手続きであった。特定の閾値で予定される不足を報告することを義務付ける規則はなく、他の場所に保管されている予備の投票用紙を特定して移動させるための常設の指示もなく、投票が中断された後に広域または中央委員会にエスカレーションする義務もなかった。

(2) ガバナンス構造

意思決定の記録は、権限と責任の不一致という最初の構造的限界を露呈した。国会調査で印刷比率の変更について問われた際、盧泰岳（ノ・テアク）委員長は、それが事務総長の委任された権限の下で処理されたことを認め、「短い報告はあったかもしれない」と述べたが、報告を受けた記憶はないと語った。重要なのは彼の記憶ではなく、手続きである。この重大な決定は、9人の委員による投票には一度もかけられず、共に民主党の李海植（イ・ヘシク）議員は、まさにこれを失敗の原因として特定した。すなわち、委員会による決議ではなく、委任による決議である。[12]

この構造は、そのような委任をほぼ避けられないものにしている。憲法第114条に基づき、委員会は9人の委員で構成され、3人は大統領が任命し、3人は国会が選出し、3人は最高裁判所長官が指名する。これは合議体であり、正式な意思決定権限は個人ではなく、委員会全体に属する。しかし、9人のうち1人だけが常勤である。残りの8人、委員長を含む8人は非常勤であり、慣例として委員長職は最高裁判所の現職判事が兼務し、広域および地域委員会の委員長も現職の裁判官が務める。[13]権限を持つ機関は、それを行使するための時間と制度的な立場を欠いている一方、事務局は、委員が使用できない運営上の権限を蓄積している。

第二の限界は能力であり、それは選挙日に現れた。委員会には中央、広域、地域、選挙区の4つの階層がある。最も低い階層である約3,500の選挙区委員会には、常設の事務局が全くない。2026年5月現在、全国で3,007人の職員を雇用しており、14,288箇所の投票所を管理する体制である。この算数は、非常に大規模な一時的な動員によってのみ成り立つ。中央選挙管理委員会自身が委託した2022年の調査では、単一の全国選挙には約36万人の臨時職員が必要と推定され、委員会の職員数を1.5倍から2倍に増やすことを推奨している。[14]

その動員は、雇用ではなく、任命に基づいている。選挙の数日前、公務員や学校職員の中から選挙責任者や投票事務員が任命され、投票終了後に自動的に解雇される。[15]任命は形式的には合意に基づくが、義務は個人ではなく、所属機関の長に課される。実際には、地方自治体の職員がこの業務の圧倒的なシェアを担っており、この取り決めはそれ自体で破綻している。同じ2022年の調査では、調査対象となった公務員の75％が選挙業務への任命を不当だと考えており、82％が再び参加しないと回答している。[16]臨時職員は研修を受けるが、数日間の指示には限界があり、その限界は、研修では対応できない例外的な状況で最も顕著になる。

松坡区は、この連鎖全体を例示している。選挙日、地域委員会には146の選挙区に対して13人の常勤選挙職員がおり、2,961人の臨時職員を監督していた。これは、常勤職員1人あたり227人の臨時職員に相当する。[17]その後に続いたのは、供給ではなく、実行の失敗であった。正午前に警告の兆候が現れたが、職員が予備投票用紙のナンバリングを開始するまでに2時間近くかかった（誰もナンバリング装置の操作方法を知らなかった）。そして、最初の配送が投票所に向けて出発したのは午後の半ばであった。21の投票所から同時に投票用紙の要求があったとき、地域委員会はそれに応えることも、緊急事態を上位に報告することもできなかった。事実調査委員会は、不足に対するプロトコルがなく、予備投票用紙の再分配に関する確立された慣行もなかったと結論付けた。[18]不足は制約ではなかった。松坡区は、その日の終わりに地域全体で40,000枚近くの未使用投票用紙を持っていたが、そのうち20の投票所で不足が生じ、15の投票所で投票が中断された。また、選挙日の投票率は42.4％であり、これは印刷された枚数の範囲内に収まっていた。[19]失敗したのは、配布能力と対応能力であった。

(3) 委員会の監督

第三の側面は、異なる種類のものである。投票用紙不足の直接的な原因として数えることはできないが、公衆が投票用紙不足をどのように受け止めたかを、他の何よりも形作ったのはこれである。すなわち、委員会の採用と行動に関する長年の論争である。

2023年5月、監査院（BAI）は、4人の現職および元中央選挙管理委員会高級幹部の子供たちが、中堅採用で優遇措置を受けたという疑惑について調査を開始した。委員会は監査を完全に拒否し、独立した憲法機関として、「行政機関」の対象外であり、その免除は「憲法上の慣習」であると満場一致で決議した。しかし、監査院はこの根拠に逐一反論した。[20]

この拒否は、永続的な制度的結果を生んだ。監査院は2023年6月から2025年2月にかけて検査を進め、委員会は権限紛争を提起した。そして2025年2月、憲法裁判所は、中央選挙管理委員会が第97条の「行政機関」に含まれないと満場一致で判断した。[21]この判断は、対象分野ではなく、機関自体に基づいているため、採用の外部監査と同様に、選挙管理の外部監査も閉鎖された。

さらに、採用は唯一の問題ではなかった。2024年には、22人の職員の海外出張予算を拡大するために、海外投票者数の水増しが行われたという疑惑が委員会に持ち上がった。[22]そして現在進行中の刑事捜査も同様の方向へ進んでいる。

2026年において重要なのは、その累積的な効果である。国民は、委員会は憲法上独立しているため監査できないと告げられた後、委員会の投票用紙の不備を通常の行政上のミスとして受け入れるよう求められた。この一連の出来事から生じたのは、委員会の独立性を廃止せよという要求ではなく、選挙の実施における独立性と、委員会の外部監督は分離可能であり、後者が欠けていたという認識である。

改革への道筋

改革に関する議論は、公の議論ではしばしば曖昧にされる線に沿って分かれている。すなわち、憲法が定める事項と、それが法律に委ねる事項である。第114条は限定的な事項を定めている。委員会を設置し、その9名の構成員と6年の任期を定め、委員を政治的関与や弾劾または重大な刑事有罪判決なしの解任から保護し、委員会に規則制定権を付与している。したがって、委員会の廃止、またはその構成と憲法上の地位の変更には、憲法改正が必要である。[23]この基準が満たされることは稀であるため、このレベルでの改革は、間に合って影響を与える可能性は低い。

しかし、それ以外の多くの事項は法律で定められている。憲法は、委員が常勤で務めるべきか否かについては何も述べておらず、委員長は委員の中から選出されることのみを要求している。司法官の兼務という慣行は憲法上義務付けられていない。同様に、あらゆるレベルの委員会の組織と職務の範囲も法律に委ねられている。委員を常勤とし、彼らが既に負っている責任に見合った権限を与えることは、したがって、選挙管理委員会法を改正するだけで達成できる。現在、国会に提出されている提案はすべてこのレベルにある。民主党のタスクフォースは、委員長職自体を常勤の職に転換し、常勤委員を1名から3名に拡大し、個別の担当分野を割り当て、外部から採用された事務総長のための任命聴聞会を設け、外部メンバーで構成される独立した監査委員会を設置することを提案している。[24]

最も難しい問題は、外部統制の設計である。憲法裁判所は2025年2月、大統領府の管轄下にある機関による検査は委員会の公平性に対する国民の信頼を危険にさらす可能性があるとの理由で、BAI（監査院）ルートを閉ざした。これにより、国会が主要な候補として残る。しかし、立法者自身も委員会の執行権限の対象となる。特別調査委員会は、外部検査を法的な根拠に基づいて行うべきであるという超党派の合意に達したが、両党は憲法改正がそれに続くべきか否かについて意見が分かれている。

結論

2026年の投票用紙不足の直接的な原因は、需要予測の失敗と、現場対応プロトコルの欠如であった。より深い原因は他にある。選挙管理の最終的な憲法上の責任を負う委員会は、それに比例した権限を行使しておらず、選挙管理のガバナンスは、投票環境の変化、とりわけ期日前投票の増加、あるいは選挙日に必要な人員を確保することの増大する困難に追いついていない。国民の最も基本的な政治的権利の行使が行政上の失敗によって中断されたという事実は、このエピソードを、その背後にあるガバナンス構造を修復する機会とすべきである。委員会としては、その人員と行動における繰り返しの過失に対処しなければならない。それは、不足そのものと同じくらい、国民の不信を深める原因となっている。

しかし、改革がどのような方向をとるにせよ、選挙管理の独立性と中立性を犠牲にしてはならない。選挙管理の公平性に対する疑念が現在いかに容易に広まっているかを考えると、これらの機能を執行機関に移管することは、別の、より危険な種類の不信感を生むリスクがある。それは、7月の組合による調査に回答した委員会の職員の88.5パーセントが支持する解決策であるが、[25] それは選挙管理を、その日の政府に責任を負う省庁の管轄下に置くことになるだろう。課題は、二つのことを分離することである。すなわち、維持されなければならない選挙実施における独立性と、組織としての監督からの免除であり、後者は許容されない。[25]それは、組合が7月に実施した調査に回答した委員会の職員の88.5パーセントが支持する解決策であるが、[25] それは選挙管理を、その日の政府に責任を負う省庁の管轄下に置くことになるだろう。課題は、二つのことを分離することである。すなわち、維持されなければならない選挙実施における独立性と、組織としての監督からの免除であり、後者は許容されない。

二つの含意が導かれる。第一は、順序付けに関するものである。憲法上の制約は現実的であるが、議論が示唆するよりも狭い。廃止と再構成には改正が必要であり、再発を最も直接的に防ぐ措置は、法律の改正だけで達成できる。したがって、リスクは改革が不可能であることではなく、改革が置き換えられることである。すなわち、憲法改正に関する議論が利用可能な政治的エネルギーを吸収する一方で、特別調査委員会の報告書が提出された後、法律による修正は立法化されないままであるというリスクである。

第二は、改革の議論が保持しなければならない境界線に関するものである。委員会のガバナンスと行政に関する批判が、選挙が盗まれたという主張と結びつくことを許してはならない。最初の数日間、蚕室に集まった若い参加者たちはこの区別を理解し、それを維持するために努力した。彼らの不満は、手続き上の失敗そのものであった。すなわち、投票用紙がなかったこと、地域事務所が応答しなかったことである。彼らの中には、その不満を確立された党派の象徴から切り離すために細心の注意を払った者もいた。その後、この事件を不正選挙の証拠として取り上げた人々は、予測、配布、報告における障害を、集計の完全性に対する攻撃として扱い、その論理を逆転させている。調査によって集められた証拠は、その読み方を支持しておらず、与党は最初の公聴会で、このエピソードを選挙詐欺と結びつけることは「民主主義をさらに悪化させる退行であり、明確な誤診である」と警告したことで、そのことを示唆した。[26]この警告は、両方向において真剣に受け取る価値がある。行政上の失敗に関する正当な苦情が、目に見える制度的な修復によって満たされない場合、それらは消散せず、選挙そのものを不当化することを目的とする行為者たちの手に渡る。その境界線を保持すること自体が改革の一部である。すなわち、行政を修復しつつ、混同を拒否することである。■

参考文献

大韓民国憲法。1987年。https://elaw.klri.re.kr/eng_service/lawViewContent.do?hseq=1。

韓国政党学会。2022年。「安定的な選挙管理のための選挙管理システム改善策：人材と委任された業務に焦点を当てて」。中央選挙管理委員会の委託研究報告書。https://shipvote.nec.go.kr/site/nec/ex/bbs/View.do?bcIdx=190090&cbIdx=1132。

中央選挙管理委員会。2014年。「第6回全国地方選挙の投票率分析」。https://img.nec.go.kr/common/board/Download.do?bcIdx=15161&cbIdx=1129&streFileNm=BBS_201409030854588001.pdf。

公職選挙法。https://www.law.go.kr/LSW/lsInfoP.do?chrClsCd=010203&lsiSeq=239615&urlMode=engLsInfoR&viewCls=engLsInfoR。

[1] ソウル新聞。2026年。「140カ所の投票所にを追加投票用紙を発送、26カ所で投票中断（韓国語）」。6月9日。https://www.seoul.co.kr/news/politics/local-election2026/2026/06/09/20260609500003。

[2]中央選挙管理委員会の当初の集計では、6月5日までに特定された50カ所の投票所を対象に、不足数は4,726票とされた。そのうちソウル市で3,912票、そのうち松坡区で1,965票であった。これらの数字は6月8日、金敏廷議員室を通じて公表された。影響を受けた投票所の数が91カ所に増加するにつれて、総数は7,194票に修正され、そのうちソウル市で4,206票であった。度重なる修正については、「MBCニュース」。2026年。「中央選挙管理委員会、不足数が50から91に増加し、再び方針転換（韓国語）」。6月9日。https://imnews.imbc.com/replay/2026/nw1200/article/6828794_36967.html」。CCTVレビューについては、「ニュース1」。2026年。「国会CCTVレビュー、投票を断られた有権者数を44人から最大91人に増加させる（韓国語）」。7月22日。

[3]蚕室開票センター周辺の群衆は最大3万人に達したと報じられているが、その推定には近くのイベント交通量も含まれている。オリンピック公園エリアの携帯電話人口データによると、20代と30代の合計シェアは52.6パーセントであった。これらのデータは、抗議者の検証された国勢調査ではなく、そのエリアの交通量を示している。朝鮮BIZ。2026年。「蚕室開票センター外に3万人が集結（韓国語）」。6月6日。https://biz.chosun.com/topics/topics_social/2026/06/06/M7WRRAIFN5GHZLPUXPYN2G2EBQ/。

[4] 聯合ニュース。2026年。「蚕室開票センターでの抗議が3日目に突入（韓国語）」。6月7日。https://www.yna.co.kr/view/AKR20260607023900004。

[5]6月9日、16の学生評議会が参加したと発表され、6月11日にはさらに多くの大学が参加して19に達した。声明は、6月10日民主化運動記念日の39周年に合わせて発表された。朝鮮BIZ。2026年。「16大学の学生評議会が共同声明を発表（韓国語）」。6月10日。https://biz.chosun.com/topics/topics_social/2026/06/10/EWM2QPLUPZBWNFQI24XIUEHYPQ/; 国民日報。2026年「投票権踏みにじられる：大学が共同声明（韓国語）」6月11日。https://www.kookje.co.kr/news2011/asp/newsbody.asp?code=0300&key=20260611.22003002978.

[6] 捜査は7月23日に拡大された。聯合ニュース。2026年「検察、中央選挙管理委員会本部と地域事務所を家宅捜索（韓国語）」7月23日。https://www.yna.co.kr/view/AKR20260723045300004.

[7] 国会委員会による松坡区選挙管理委員会の現地調査において、委員らは、中浪区、西大門区、江西区などの選挙区は印刷比率を上げたにもかかわらず、松坡区のみが50パーセントの最低基準を維持しており、蚕室4洞の第7投票所には2,500件以上の必要数が見込まれるにもかかわらず1,400票が割り当てられていたと指摘した。毎日経済新聞。2026年「国会委員会、現地調査中に松坡区選挙管理委員会を叱責（韓国語）」7月2日。https://www.fnnews.com/news/202607021420525340.

[8] 結果的に1,049万人の期日前投票者に対して、約2,390万票の期日前投票用紙が印刷された。毎日経済新聞。2026年「中央選挙管理委員会、使用数より2倍以上の期日前投票用紙を準備（韓国語）」6月24日。https://www.fnnews.com/news/202606240906063889.

[9]最初の警告は午前11時34分に松坡区選挙管理委員会に届いた。毎日経済新聞。2026年「中央選挙管理委員会、不足数の初認識時刻を11時40分ではなく11時34分に修正（韓国語）」6月23日。https://www.fnnews.com/news/202606231217275296.

[10]中央委員会は午後4時過ぎに状況を把握した。MBCニュース。2026年「中央選挙管理委員会、不足数が50から91に増加し、再び方針転換（韓国語）」6月9日。上記の注2を参照。

[11] 亜洲ビジネスデイリー。2026年「真相究明委員会、'包括的な失敗'を理由に12人の公務員の検察送致を勧告（韓国語）」6月19日。https://www.ajunews.com/view/20260619145632090.

[12] 毎日経済新聞。2026年「法定監督に関する合意のもと、投票用紙調査を開始（韓国語）」6月23日。https://www.fnnews.com/news/202606231508553584.

[13]憲法第114条第2項は、大統領が任命する3名、国会が選出する3名、最高裁判所長官が指名する3名の計9名の委員を規定しており、委員長は委員の中から選出される。単一の常任委員と、司法府による委員長選任の慣行は、憲法条文からではなく、法律と慣習に由来する。

[14]この見積もりは、期日前投票に約10万人、選挙当日に20万人、開票作業に6万人を含んでいた（韓国政党学会2022年）。

[15]投票所管理者は、公職選挙法第146条の2に基づき、選挙管理委員会によって公務員または学校職員の中から任命され、投票事務員は同法第147条第9項に基づき、投票区委員会によって任命される。いずれも選挙の10日前から3日前までの間に任命される（公職選挙法第146条の2および第147条第9項）。

[16]この調査は、3つの公務員組合から便宜的に抽出された3,849人の公務員を対象とした（韓国政党学会2022年）。

[17]当該選挙区には約56万7,000人の登録有権者がおり、常勤職員は選挙当日の労働力の0.4パーセントに相当した。臨時職員は、投票所管理者146名、投票事務員2,025名、開票作業員756名で構成されていた。News1。2026年「松坡区選挙管理委員会、2,961人の作業員を管理するために13人の専任スタッフを配置（韓国語）」6月22日。https://www.news1.kr/politics/assembly/6205004。これらの数値は、李海植議員に提出された中央選挙管理委員会のデータによるものである。別の松坡区からの報告では、合計15人のスタッフがおり、そのうち3人が146の投票所を担当し、12人が開票作業を管理したとしている：東亜日報。2026年「投票用紙不足に関する電話に応答しなかった松坡区公務員への怒り（韓国語）」6月11日。https://www.donga.com/news/Politics/article/all/20260611/134093498/1。両数字は異なる機関の集計値であり、単一の分母として扱うべきではない。

[18]松坡区は午前11時50分にリスクを検知したが、予備投票用紙のナンバリングは午後1時40分に開始され、投票所への最初の配送は午後2時20分に出発した。朝鮮日報。2026年。「午前中の警告サインにもかかわらず、松坡区選挙管理委員会は投票用紙のナンバリング方法を知らなかった（韓国語）」。6月13日。https://www.chosun.com/politics/election2026/2026/06/13/UDNU3L6ZWBDU5G4OK35J226KU4/。

[19] MBCニュース。2026年。「投票率の高さによる不足か？松坡区に約4万票の投票用紙が残っていた（韓国語）」。6月5日。https://imnews.imbc.com/replay/2026/nwtoday/article/6827880_37012.html。同区の集計は後に上方修正された—20の投票所が不足し、15の投票所で投票が中断された—中央選挙管理委員会の6月8日付発表による。中央選挙管理委員会。2026年。「6月8日付報道資料の投票所別別添（韓国語）」。6月8日。https://img.nec.go.kr/cmm/dozen/view.do?cbIdx=1090&bcIdx=326957&fileNo=1。注1も参照。

[20]中央選挙管理委員会は2023年6月2日、監査院（BAI）による職務遂行監査を受け入れられないとの決定を下した。その根拠は二つある。第一に、憲法第97条は「行政機関」の監査について監査院を大統領の下に置いているが、中央選挙管理委員会は独立した憲法機関であるため、このカテゴリーから除外されるとした。第二に、国家公務員法第17条第2項は、中央選挙管理委員会の人事に関する監査を同委員会の事務総長に割り当てているとした。監査院は各点について反論した。第17条第2項は、行政部による人事監査のみを禁止していると述べた。監査院自身の設立法は、国会、裁判所、憲法裁判所のみを免除していると述べた。そして、中央選挙管理委員会は、19年と2016年に不適切な人事処理に関する職員懲戒の要求を監査院から受けており、主張された慣行の維持は困難であるとした。聯合ニュース。2023年。「監査院と中央選挙管理委員会、優遇採用が監査対象となるかで衝突（韓国語）」。6月2日。https://www.yna.co.kr/view/AKR20230602100200001。

[21]裁判所は、憲法第97条の文言から判断した。同条は「行政機関」を監査院の検査対象としているが、裁判所はこれを独立した憲法機関には及ばないカテゴリーであると解釈した。また、選挙管理を執行部から分離する憲法上の設計にも言及した。さらに、この判決が中央選挙管理委員会を汚職に対する精査から免除するものではないと誤解されるべきではなく、中央選挙管理委員会は独自の監査メカニズムを構築すべきであると付け加えた。京郷新聞。2025年。「憲法裁判所、中央選挙管理委員会の監査は違憲の侵害であると判断（韓国語）」。2月27日。https://www.khan.co.kr/article/202502271009001。

[22] 韓国経済。2026年。「繰り返される選挙の失敗により、中央選挙管理委員会の解体を求める声（韓国語）」。6月4日。https://www.hankyung.com/article/2026060481601。

[23]憲法改正には、国会における3分の2以上の賛成と国民投票が必要である（大韓民国憲法第128条および第130条）。

[24] 聯合ニュース。2026年。「共に民主党、中央選挙管理委員会改革法案3件を提案（韓国語）」。7月9日。https://www.yna.co.kr/view/AKR20260709137200001。

[25] 朝鮮日報。2026年。「中央選挙管理委員会の職員の88％が、投票業務を行政安全部へ移管すべきだと回答（韓国語）」。7月27日。https://www.chosun.com/politics/assembly/2026/07/27/ZYDECHC24VELFFQJDLTXNE6UWM/。

[26] 朝鮮日報。2026年。「中央選挙管理委員会の職員の88％が、投票業務を行政安全部へ移管すべきだと回答（韓国語）」。7月27日。https://www.chosun.com/politics/assembly/2026/07/27/ZYDECHC24VELFFQJDLTXNE6UWM/。

■ 姜 宇昌（カン・ウチャン）は、高麗大学政治学科教授である。

■ 編集：イム・ジェヒョン（Im Jaehyun）、研究員

    問い合わせ：02 2277 0746（内線209） | jhim@eai.or.kr