17世纪荷兰商人与日本德川幕府：恐惧的交易

- 40 -

权成俊

延世大学政治外交学系

Ⅰ. 绪论

1. 问题提出 17世纪荷兰商人与日本德川幕府的关系，可以说是近代早期东亚外交史上一个极具吸引力的案例。自1609年东印度公司（VOC, Vereenigde Oost-Indische Compagnie）首次进入平户以来，荷兰人在日本占据了独特的位置。关于这种现象，学术界存在着不同的解释：一方面强调荷兰的“驯化（domestication）”，另一方面则强调“日本的绝对优势”。然而，这些观点都未能充分解释日本对荷兰所具有的“必要性”和“恐惧”。因此，本研究旨在通过审视《出岛日记》（Deshima Diaries 1633-1660）来克服这些不足。特别是通过考察日记中反复出现的“日本官员对生丝进口量减少的指责”的含义，主张17世纪荷兰商人与日本德川幕府的关系，既非简单的“基于等级的驯化”，也非日本的“绝对优势”，而是一种双方的相互恐惧和必要性制度化固化的“相互依存的制度化”的案例。

为了阐明17世纪荷兰商人与日本德川幕府的关系，本研究提出四个核心问题。首先，17世纪荷兰人的空间认知是如何形成的，并驱动着他们持续地“向外”扩张，而不仅仅局限于本国？现有研究在将荷兰海洋帝国的建设视为历史必然的同时，却未能充分关注在此过程中形成的商人的个体和具体的空间认知——他们在每天的判断中处于何种视野，又思考着什么。其次，荷兰商人为何称将军为“陛下（Your Majesty Emperor）”并自称臣属，为何这种称呼不仅在VOC的官方文件中，甚至在私人日记中也得以贯彻？第三，日本在推行锁国政策的同时，为何持续接待外国商人，并且作为当时世界最大的白银生产国，为何自己却不思向外发展？最后，也是最根本的，17世纪荷兰人是如何看待日本的？

- 40 - 2. 前期研究回顾 亚当·克劳（Adam Clulow）的《公司与幕府：荷兰人与德川日本的遭遇》（The Company and the Shogun: The Dutch encounter with Tokugawa Japan, 2014）认为，在理解17世纪荷兰东印度公司（以下简称VOC）与日本德川幕府的关系时，荷兰在政治上“被驯化”于幕府，但在经济上作为日本唯一的欧洲商人维持了垄断地位。克劳通过三个阶段具体阐述了这一主张。首先，他将1627年的皮特·努伊茨（Pieter Nuyts）大使事件视为荷兰的第一次“战略撤退（strategic retreat）”。努伊茨大使试图在江户觐见将军，但遭到了井上政重（Inoue Masashige）的强烈反对，最终不得不撤退。第二阶段是1638年的岛原之乱。面对1637年12月17日至1638年4月15日在九州南部爆发的江户时代规模最大的农民起义，德川幕府在镇压起义的过程中命令荷兰人攻击葡萄牙舰队，荷兰人对此作出回应，用大炮攻击了葡萄牙舰队。克劳认为这是荷兰的自发军事合作，并解释为VOC“成为了日本的工具”。第三阶段是1641年VOC商馆从平户强制迁移至出岛。克劳认为商馆的强制迁移象征着荷兰从日本的“外交·商业伙伴”沦为“被控制对象”，并主张在这一驯化（domestication）过程中，VOC在经济上变得更加强大。1639年葡萄牙被驱逐出日本后，荷兰成为日本与中国之间贸易的唯一欧洲中介，并通过垄断持续获得高额利润。克劳将此表述为“被驯化的垄断者（The Domesticated Monopolist）”。

另一方面，罗恩·托比（Ron Toby）在《国家与外交：早期近代日本》（State and Diplomacy in Early Modern Japan, 1991）中提出了完全不同的解读。托比认为，17世纪的德川日本构建了“以日本为中心的外交秩序”，包括荷兰在内的所有与日本进行贸易的国家都是该秩序的一部分。托比首先主张锁国政策完全源于日本的自发性。德川幕府认为葡萄牙和西班牙之所以具有威胁性，并非因为其军事力量，而是因为他们传播基督教，幕府在决定排除基督教后驱逐了葡萄牙和西班牙。托比认为荷兰在日本得以生存的原因在于其“有用性”。作为外部世界的信息来源、白银出口的媒介、与中国贸易的中介，荷兰人的在日本居住并非源于日本的“需要”，而是源于日本的“选择”，这是托比的论点。托比还主张日本对西方的绝对优势。他认为，荷兰人被囚禁在如同监狱般的住所，甚至被禁止自由行动，以及在将军面前必须行跪拜礼，都表明了日本的绝对权力。

- 41 - 日本学者清水有子（Shimizu Yuko）在《近世日本与吕宋——“锁国”形成史再考》（近世日本とルソン―「鎖国」形成史再考）中，从基督教传播和异文化交流的视角重新审视了近世初期的对外关系。清水的研究方法与克劳或托比不同，她不仅分析了“锁国”之后的关系，还试图将锁国政策的形成过程本身分析为日本政治决策与西班牙、葡萄牙帝国扩张逻辑的相互作用。她特别指出，“锁国”一词本身是后世史学家的解释，实际上德川幕府以非常精妙的方式筛选和控制着外交伙伴。然而，她的研究并未延伸到对荷兰人的视角或VOC行为的讨论。

克劳论证了荷兰的政治从属与经济垄断的同步性，托比则主张日本的主体性和绝对优势，但两者的论点都存在局限性。首先，它们未能解释日本“需要荷兰”的具体原因。克劳解释了“为何日本不驱逐荷兰反而接纳它”，但这只是表面解释。托比强调日本的“选择”，但这也不是完全的解释。《出岛日记》呈现了更复杂的情况。此外，两位作者都未能充分分析《出岛日记》中记载的日本官员的“不安感（Anxiety）”。日记中反复出现的官员关于“为何丝绸（绸缎）来得少了”的质问，不能简单地视为威胁，而应视为日本官员绝望不安感的表达。

克劳也强调了荷兰的恐惧。他解释了荷兰人因日本不确定的权力、不可预测的惩罚以及自由的限制而感到的恐惧。然而，日本在一定程度上也感受到了“恐惧”。从1644年“If the Dutch were to leave, the economic situation would become unbearable”这句话来看，两人未能充分捕捉到双向恐惧所构建的关系结构。

本研究为克服上述局限性，将在以下几个方面做出贡献。首先，通过分析《出岛日记》，确认日本的“必要性”是如何具体结构化的。特别是通过分析丝绸供应问题、价格上涨以及反复质问的语气和语境，试图表明这并非简单的“威胁”，而是“绝望的不安感”的表达。其次，分析“进府（hofreis）”1)和“江户朝见式（ Edo chōken shiki）”2)这两个仪式所具有的双重功能。表面上看，这两个仪式正如克劳所言，是象征荷兰“被驯化”的仪式，但同时它们也发挥了排除其他欧洲人的政治功能。最后，提出“相互依存的制度化”这一新概念，它是由双向的恐惧所构建的。这可以提供与克劳的“驯化”和托比的“日本的绝对优势”不同的分析层面。

1) VOC总管定期拜访江户将军宫殿的仪式性旅行

2) 在进府期间，在江户向将军致敬的仪式（参拜、入宫、大礼、进献礼物、退场）

- 41 - 日本学者清水有子（Shimizu Yuko）在《近世日本与吕宋——“锁国”形成史再考》（近世日本とルソン―「鎖国」形成史再考）中，从基督教传播和异文化交流的视角重新审视了近世初期的对外关系。清水的研究方法与克劳或托比不同，她不仅分析了“锁国”之后的关系，还试图将锁国政策的形成过程本身分析为日本政治决策与西班牙、葡萄牙帝国扩张逻辑的相互作用。她特别指出，“锁国”一词本身是后世史学家的解释，实际上德川幕府以非常精妙的方式筛选和控制着外交伙伴。然而，她的研究并未延伸到对荷兰人的视角或VOC行为的讨论。

- 42 -

Ⅱ. 荷兰的空间认知与扩张：国家-企业联合体的逻辑

17世纪初的世界地图上，荷兰位于西北欧的低地国家。莱茵-马斯河三角洲地区（Rhein-Meuse Delta）3)的荷兰，拥有广阔的湿地、运河和堤坝，具备了最适合海上活动和内河贸易的地理条件。4)值得注意的是，荷兰既是沿海国家，也是与欧洲大陆相连的陆地国家。陆地基础使其能够直接接触欧洲大陆的经济网络，而沿海国家的身份则为其通过大西洋和北海进行海洋扩张提供了基础。这种地理条件使其能够充当海洋贸易和大陆贸易的中介角色，这与孤立的岛国日本有着根本性的不同出发点。尽管如此，17世纪初的世界地图显示，荷兰和日本的地理条件乍一看似乎相似。两国都具备适合海上活动的地理条件，并且拥有强大的海军力量。然而，到了18世纪，荷兰以欧洲大陆的经济网络为基础，成为了世界海上贸易的中心，而日本则根据德川幕府的政策，并未走出其岛国范围。5)

为何地理条件相似，两国的轨迹却如此不同？对此不能简单地用“贸易”来解释。贸易是存在商人的社会的基本活动，日本也进行了有限的贸易。要理解荷兰积极对外扩张，就必须了解荷兰人的空间认知及其基础的政治·经济结构，以及战争所带来的独特历史条件。6)荷兰的对外扩张并非基于地理优势，而是在欧洲大陆的政治经济结构和宗教战争的压力下产生的战略选择。

1. 八十年战争与逃往海洋 要理解荷兰的对外扩张，首先必须理解始于1568年的八十年战争（Eighty Years' War）7)这一历史事件。八十年战争并非单纯的宗教战争或独立战争，而是对日益集权化的国家权力的抵抗，以及创造一种新型国家的事件。

3) 通常也包括斯海尔德河，称为莱茵-马斯-斯海尔德三角洲。4) Encyclopedia Britannica. n.c. “Netherlands.”

https://www.britannica.com/place/Netherlands (检索日期：2025.12.05.)

5) Tonio Andrade, How Taiwan Became Chinese: Dutch, Spanish, and Han Colonization

in the Seventeenth Century (Columbia University Press, 2005).; 德川幕府在17世纪

中期以后实行锁国（鎖國）政策，极大地限制了与外部世界的接触，并于1639年

驱逐了葡萄牙，荷兰也被限制在长崎的出岛岛内。

6) Israel, Jonathan. 1995. The Dutch Republic: Its Rise, Greatness, and Fall, 1477-1806.

Oxford University Press

7) 也称为荷兰叛乱（Dutch Revolt）。

- 43 - 1556年，西班牙哈布斯堡王朝统治低地国家，使得低地国家城市和地方贵族开始受到中央集权王权的压力。8)腓力二世（Philip II）试图将西班牙君主专制的模式应用于荷兰。高额税收、追求宗教统一、剥夺地方自治权等引发了荷兰城市和地方贵族的抵抗，这在1566年的圣像破坏运动（Beeldenstorm）中得到了体现。9)两年后的1568年，在沉默者威廉（William the Silent, 威廉·奥兰治）的领导下，武装叛乱开始。10)武装叛乱初期形势不佳。西班牙帕尔马公爵（Duke of Parma）的军队压倒了叛军，到1585年，西班牙军队几乎收复了南荷兰。11)布鲁塞尔（Brussels）、安特卫普（Antwerp）等主要城市被西班牙夺回。北部的七个联合省（Seven United Provinces）仍在抵抗，但形势并不乐观。12)在这样的情况下，北部荷兰能够独立的原因之一是“海洋”。西班牙军队在陆地作战方面优于荷兰，但在海上力量方面，荷兰却超越了西班牙。

最终，西班牙帝国未能完全征服荷兰的原因在于，荷兰能够“通过海洋逃离”。13)1588年，当西班牙无敌舰队（Spanish Armada）被英格兰击败时，荷兰的独立实际上已经确定。无敌舰队的溃败不仅意味着西班牙军事力量的下降，更意味着海洋既可以是“逃离的空间”，也可以是“权力投射的空间”。

1581年，荷兰城市发表了“断绝公告（Act of Abjuration）”14)，拒绝效忠西班牙国王腓力二世。这不仅仅是一个政治声明，更是荷兰空间上的重新定义，表明荷兰不再是西班牙帝国的一部分，而是一个独立的共和国。独立的状态并未稳定维持。西班牙继续控制着荷兰南部，北部的独立共和国也经历了持续的灭亡威胁。这种情况一直持续到1609年至1621年的十二年休战（Twelve Years’ Truce）签订。

8) Israel, Jonathan. 1995. The Dutch Republic: Its Rise, Greatness, and Fall, 1477-1806.

Oxford University Press.

9) Discovering Belgium. 2020. “1566 Iconoclasm – When Belgium's Churches Were

Attacked.” https://www.discoveringbelgium.com/1566-iconoclasm/ (检索日期：2025年12月

10日)

10) Motley, John Lothrop. 1855. The Rise of the Dutch Republic: A History. Vol. 1. New

York: Harper & Brothers.

11) Israel, Jonathan. 1995. The Dutch Republic: Its Rise, Greatness, and Fall, 1477-1806.

Oxford University Press.

12) 同上。

13) Van Duzer, Chet. 2013. Sea Monsters on Medieval and Renaissance Maps. London:

British Library.

14) 断绝公告（Act of Abjuration, Plakkaat van Verlatinge）

- 44 - 2. 国家结构的特殊性15)

荷兰共和国于1581年宣布独立，但它并非拥有强大中央政府的领土国家，而是一个松散的联邦（confederation）。七个省——荷兰（Holland）、泽兰（Zeeland）、乌得勒支（Utrecht）、海尔德兰（Gelderland）、上艾瑟尔（Overijssel）、格罗宁根（Groningen）、弗里斯兰（Friesland）——各自拥有自治权，各省的集会——国会（States General）——在联邦层面做出决定。然而，国会的权力也并不强大，各省可以随时推翻先前的决定，也可以拒绝国会的决定。

荷兰共和国于1581年宣布独立时，是一个“并非拥有强大中央政府的领土国家”，而是一个松散的联邦（confederation）。七个省（Seven United Provinces）各自保留自治权，各省内的城市也拥有相当大的自治权。各省拥有自己的议会（States），各省的集会——国会（States General, 联合省政府）——在联邦层面做出决定。然而，这个国家机构也非常薄弱。各省可以随时推翻自己的决定，也可以在未经同意的情况下拒绝国会的决定。更何况，这种国家结构的中心并非“省”，而是“城市（cities）”。荷兰共和国是城邦的联合，阿姆斯特丹、鹿特丹、乌得勒支等主要城市行使实际权力。这些城市由商人与市民组成的执政者（regents, 统治者）组成的自治组织管理，而执政者并非贵族。考虑到欧洲其他国家的权力掌握在贵族手中，荷兰共和国名副其实地是商人的共和国。

这种政治结构在海外扩张方面比其他国家更有优势。城市有强烈的动机保护和支持自己的商人，并且没有追求领土扩张的王权，因此各城市的执政者可以专注于支持商人的贸易扩张。更重要的是，基于城市的权力结构使得决策更加迅速。在中央集权的国家，需要经过国王批准等繁琐的官僚程序，而在荷兰，阿姆斯特丹市议会可以直接批准船舶建造资金，并直接与商人协商。这与中央集权国家相比，在效率方面具有巨大的优势。此外，考虑到荷兰共和国内部有多个城市，当一个城市的远征失败时，其他城市可以尝试其他方法，从而分散了风险。由于可以进行各种尝试，荷兰无需像葡萄牙那样依赖单一的集中战略，而是可以同时推进多种战略。

15) 关于荷兰国家结构的特殊性资料参考 Israel, Jonathan. 1995. The Dutch

Republic: Its Rise, Greatness, and Fall 1477–1806. Oxford: Clarendon Press.

- 45 - 3. 新的空间认知

荷兰人能够走向海外的根本原因在于，他们将海洋视为可以征服的空间。如今这种认知已非新鲜事物，但在16世纪，这是一种革命性的思维方式。当时欧洲人将海洋视为恐惧的空间。16)在欧洲人看来，海洋是神的领域，是人类无法控制的空间，即使是葡萄牙人在早期航行中也只是沿着海岸缓慢前进。17)然而，从16世纪末到17世纪初，荷兰人将海洋视为可控的空间，这种认知的基础是航海术（navigation）这一新技术。18)航海指南（rutters）和被称为“领航员（pilots）”的专业航海家的出现推动了航海术的发展。19)制图学（cartography）的创新也发生在这个时期。雅各布·范·德文特（Jacob van Deventer）等人开始利用新的制图方法绘制地图。德文特利用新的三角测量（triangulation）技术精确显示距离，从而减少了荷兰人对未知空间的恐惧。20)

4. VOC的诞生：国家与企业的结合

VOC是1602年由荷兰共和国设立的合资公司，并非单纯的商业公司。21)从1602年3月20日国会批准的VOC章程来看，该公司被赋予了过多的权力，足以被视为超越普通民营公司——拥有维持军队的权利、与地方统治者签订条约的权利、21年的贸易垄断权等。这家不同寻常的公司成立，是此前存在的多个东印度贸易公司的合并结果。22)自1590年代以来，荷兰各地的商人为了对抗葡萄牙的垄断，开始进行东印度远征，并在各自的城市成立了东印度公司。然而，在多个荷兰公司相互竞争的过程中，导致了价格下降和利润减少，同时也面临葡萄牙的 16) Van Duzer, Chet. 2013. Sea Monsters on Medieval and Renaissance Maps. London:

British Library.

17) Diffie, Bailey W. and Winius, George D. 1977. Foundations of the Portuguese Empire,

1415-1580. University of Minnesota Press, pp. 1-50.

18) Campbell, Tony. 2023. "Mediterranean portolan charts: their origin in the mental..."

Map History Archives. https://www.maphistory.info/PortolanOriginsTEXT.html (搜索日期:

2025年12月10日).

19) Matteo Valleriani, ed. 2017. The Structures of Practical Knowledge. Springer, pp. 1-50. 20) Harley, J. B., and David Woodward, eds. 2007. The History of Cartography, Volume

3: Cartography in the European Renaissance. Chicago: University of Chicago Press.

21) "Charter of the Dutch East India Company (VOC)" (States General of the United

Netherlands, March 20, 1602).

22) EBSCO Research Starters. 2018. “Dutch East India Company is Founded.”

https://www.google.com/search?q=https://www.ebsco.com/research-starters/history/dutch

-east-india-company-founded(%E6%A4%8D%E7%B4%A2%E6%97%A5](https://www.go

ogle.com/search?q=https://www.ebsco.com/research-starters/history/dutch-east-india-com

pany-founded(%E6%A4%8D%E7%B4%A2%E6%97%A5) (搜索日期: 2025年12月10日)

- 46 - 难以对抗海军力量。23) 因此，被称为荷兰政府的国会（States General）将他们整合起来，成立了VOC这一单一组织。为了对抗葡萄牙，需要一个规模庞大的公司，因此也允许了其垄断权。24)

VOC不能仅仅被视为一家商业公司。它应该被称为“国家-企业联合体”（Company-State）25），原因如下。首先，作为一家商业公司，其目标是从东印度购买香料、棉花、丝绸等商品，然后在欧洲出售以获取利润。此外，它拥有作为军事组织的军舰，雇佣士兵，并作为行政机构制定法律并征收税款。它也是一个殖民开拓者，持续建设了巴达维亚（Batavia）26）、安汶（Ambon）27）、班达（Banda）28）等城市。这些功能整合在单一组织内，国会与其说是控制VOC的活动，不如说是支持它。因为VOC征服的领土越多，控制的贸易越多，荷兰就能获得越多的利润。29)

这种国家-企业联合体的结构源于荷兰共和国的政治状况。荷兰警惕中央权力侵犯地方自治权，不希望拥有强大的中央军事组织，因此将殖民地建设的任务委托给了VOC，最终导致商人公司建立了帝国。30)

VOC的这种性质与荷兰人的空间认知相结合，导致了对外扩张。先进的航海术和地图技术使荷兰将海洋视为可征服的空间，荷兰人可能将海洋视为无限可能性的领域（field）。一旦认为空间是可征服的，从经济角度来看，不征服它就是不合理的。VOC以利润最大化为目标征服殖民地，在此过程中发生了大规模屠杀和奴隶贸易问题，从现代经济学的视角来看，这可能是基于“成本效益分析”的决策。然而，其根本在于荷兰人空间认知的变化。日本作为一个岛国，维持了国内稳定，相对而言免受了外国的压迫和暴力，但从长远来看，却饱受19世纪西方帝国主义的压力。然而，荷兰最终走向世界，建立了一个庞大的帝国。

23) 同上。24) 同上。

25) “Company-State”的概念不仅仅是指“像国家一样（state-like）”或“准政府

（quasi-governmental）”的组织，而是在近代早期背景下，实际行使主权的政治体

（polity）和企业主权者（corporate sovereign）。；Stern, Philip J. 2011. The

Company State: Corporate Sovereignty and the Early Modern Foundations of the British

Empire in India. Oxford University Press.

26) 印度尼西亚现首都雅加达的荷兰殖民时期名称。27) 马鲁古群岛的中心，是香料（丁香）贸易的关键要地。28) 世界上唯一生产肉豆蔻的地方。

29) 同上。

30) Israel, Jonathan I. 1995. The Dutch Republic: Its Rise, Greatness, and Fall, 1477–

1806. Oxford: Clarendon Press.

- 47 -

Ⅲ. 恐惧的相互陷阱：超越不对称性的论证

克劳（Clulow）在其著作《公司与幕府》（The Company and the Shogun）中将17世纪荷兰与日本的关系定义为“沉默的胁迫（silent coercion）”。31) 克劳认为，日本单方面地使VOC处于从属地位，而荷兰为了经济利益也只能接受。17世纪初的情况是，在16世纪末葡萄牙传教士的活动和基督教信仰的传播对日本社会产生的影响，以及丰臣秀吉和德川家康对基督教的迫害这一历史背景下，日本实行了严格的管制，包括“望乡祭礼”（Hofreis）32）和禁止基督教传教等，这些都是荷兰人难以轻易接受但又不得不遵守的事项。克劳摆脱了“欧洲试图打开日本国门但失败了”的简单叙述，主张日本对荷兰进行了系统的控制。1641年VOC商馆强制迁往出岛，推行“望乡祭礼”，对荷兰人生活范围进行严格监视等，都被用作证明日本政治主导权的证据。克劳的核心论点是，在葡萄牙被驱逐后，荷兰成为连接日本与欧洲唯一的贸易伙伴，表面上享受经济特权，但实际上处于日本的绝对控制之下。

托比（Toby）在其著作《国家与外交：近世日本与德川幕府的亚洲发展》（State and Diplomacy in Early Modern Japan: Asia in the Development of the Tokugawa Bakufu）中，将当时德川幕府统治下的日本视为一个积极设计和运作自身外交秩序的行动者，而非锁国状态。托比认为，幕府排斥基督教势力，并通过与朝鲜、琉球、中国、荷兰等有限的伙伴进行交流来控制信息和贸易，而荷兰只是日本根据需要选择的众多信息和商业渠道之一。

克劳和托比的“被支配化”和“日本的绝对优势”的观点乍一看似乎有道理，但如果我们审视VOC在日本商馆撰写的《出岛日记》33），就会发现它记录了更为复杂的现实。在被强制从平户迁往出岛之后，直到1960年，VOC在日本的工厂厂长们撰写的日记显示，日本也感受到了与荷兰不同的不安，这种双向的恐惧支撑着荷兰与日本的关系。克劳和托比的论证只关注政治层面的权力关系，而忽略了经济层面的依赖性。这就像今天在国际关系中只考虑军事力量而忽视经济实力一样。“经济相互依存决定政治权力关系”的原则在17世纪的出岛就已经在运作了。

17世纪的出岛是在政治权力与经济相互需求发生冲突的情况下，双方认识到相互依存性并对其进行适当管理的场所。这种关系并非简单的控制与服从，而是在双向需求所产生的微妙平衡中维持的。因此，有必要通过《出岛日记》中记录的日本官员的反复提问、价格制定的具体过程以及日本-荷兰关系制度化的过程，重新审视之前的“不对称性”论证。31) Clulow, Adam. 2014. The Company and the Shogun: The Dutch Encounter with

Tokugawa Japan. New York: Columbia University Press.

32) 克劳认为“望乡祭礼”象征着荷兰对日本的从属。33) 在强制迁往出岛之前，称为平户日记。

- 48 - 过程，以及日本-荷兰关系制度化的过程，有必要重新审视之前的“不对称性”论证。

1. 1641年日本的绝对控制体系 1641年，在商馆被强制迁往出岛后，荷兰人将日本描绘成拥有压倒性权力的国家。根据当时担任首任工厂厂长的扬·范·埃尔塞拉克（Jan van Elseracq）34）的记录，荷兰商人生活在如同监狱般的环境中。他们没有自由迁徙的权利，一举一动都受到日本官员的监视，并且绝对禁止表达基督教信仰。

1641年11月的一份记录写道：“我们必须确保这里不进行任何基督教礼拜活动，并且日本人不改信基督教。这是幕府和朝廷最严厉的命令。因为不分身份，已有数千人死于酷刑。”35）这些记录不仅显示了当时荷兰人受到多么严密的控制，也表明了日本对基督教传播的禁令是其如何严重地认识和管理西方势力的渗透。

禁止表达基督教信仰的政策是在日本已有无数牺牲者的基督教迫害历史背景下制定的。1587年，丰臣秀吉禁止了基督教的传教活动，到了德川家康时期，这一政策进一步加强，于1614年再次发布了禁止基督教的命令。基督教被视为威胁日本政治稳定的因素，而不仅仅是一种宗教，更是西方势力入侵的途径。随着基督教传教士的传教活动使基督教在日本迅速传播，幕府担心基督教可能成为帝国主义侵略的工具。在1639年葡萄牙被完全驱逐出日本之前，日本几十年来系统性地镇压基督教徒。数千名基督教徒以酷刑、火刑、溺水等极端方式被杀害。36)

34) 1641年11月至1642年10月任职。

78.

36) 《出岛日记》（记录于1638年，因此称为平户日记可能更合适）记载了荷兰

人在镇压岛原之乱中的动用情况。根据记载，当时在原城据守的3万7千多名叛乱者大多是天主教徒，镇压后不分男女老少全部被斩首。还记录了1640年抵达日本的葡萄牙使团中有61人被处决，只有13人幸存并被送回澳门的事件。稍微带有一点基督教色彩或违反禁令者，都会立即被处决，这体现了当时的恐惧。

关于酷刑，弗朗索瓦·卡隆（François Caron）在其著作《日本和暹罗的真实描述》（A True Description of

the Mighty Kingdom of Japan and Siam）中有所描述（卡隆于1619年作为VOC的厨师助手首次抵达平户，后来担任平户商馆馆长）。卡隆记录的酷刑主要有三种方法。第一种是“穴吊”（穴吊るし），即将罪犯捆绑倒挂，头浸入装满污物的坑中。为了防止血液涌向头部导致失去意识或过早死亡，会在太阳穴上钻一个小孔，让血液慢慢流出。罪犯在这种状态下被放置数日，以诱导其精神崩溃和叛教。

其结果是，日本的基督教信仰转入地下，公开的宗教活动几乎消失。1641年VOC商馆被强制迁往出岛后，这种宗教压迫的记忆依然鲜活。埃尔塞拉克提到的“数千人死于酷刑”的说法，表明荷兰人也认识到日本对基督教采取的坚定而残酷的态度。此外，“幕府和朝廷最严厉的命令”的说法意味着这些命令来自日本最高权力层。德川幕府的命令下达到全国各地的地方法官，长崎的地方官员忠实地执行了这些命令。

第二种是“云仙地狱”（Unzen Hells）。利用长崎附近的云仙火山的

硫磺温泉水进行，将滚烫的硫磺水一点点浇在罪犯身上，或让其吸入硫磺气体，造成皮肤溃烂的痛苦。最后一种是“蓑踊”（蓑踊り），即给罪犯穿上用干草制成的衣服（蓑衣），然后点燃，使其在痛苦中跳舞。

d6d15b07:children:0:text

最初作为佐贺藩的助手抵达平户，后来担任平户代官）。卡隆记载的拷问

主要有三种方法。第一种是“穴吊”（Anatsurushi），即将罪犯

的身体捆绑起来倒挂，然后只将头部浸入装满污物的坑中。此时血液会流向头部

d6d15b07:children:0:text

- 49 - 其结果是，日本的基督教信仰转入地下，公开的宗教活动几乎消失。1641年VOC商馆被强制迁往出岛后，这种宗教压迫的记忆依然鲜活。埃尔塞拉克提到的“数千人死于酷刑”的说法，表明荷兰人也认识到日本对基督教采取的坚定而残酷的态度。此外，“幕府和朝廷最严厉的命令”的说法意味着这些命令来自日本最高权力层。德川幕府的命令下达到全国各地的地方法官，长崎的地方官员忠实地执行了这些命令。

- 49 - 其结果是，日本的基督教信仰转入地下，公开的宗教活动几乎消失。1641年VOC商馆被强制迁往出岛后，这种宗教压迫的记忆依然鲜活。埃尔塞拉克提到的“数千人死于酷刑”的说法，表明荷兰人也认识到日本对基督教采取的坚定而残酷的态度。此外，“幕府和朝廷最严厉的命令”的说法意味着这些命令来自日本最高权力层。德川幕府的命令下达到全国各地的地方法官，长崎的地方官员忠实地执行了这些命令。

在这种严格的控制体系下，日本官员的不安感反而由此产生。尽管在政治上拥有绝对权力，但在经济上却无法高枕无忧。与基于军事力量和行政力量的政治权力不同，经济需求基于市场机制和商品的效用。因此，即使日本在政治上完全控制了荷兰商人，但在经济上必需的商品流通方面存在薄弱环节，其作为贸易伙伴的价值和谈判力就会下降。

记录。第二种是“云仙地狱”（Unzen Hells）。利用长崎附近的云仙火山的

硫磺温泉水进行，将滚烫的硫磺水一点点浇在罪犯身上，或让其吸入硫磺气体，造成皮肤溃烂的痛苦。最后一种是“蓑踊”（蓑踊り），即给罪犯穿上用干草制成的衣服（蓑衣），然后点燃，使其在痛苦中跳舞。

最后一种是“蓑踊”（蓑踊り），即给罪犯穿上用干草制成的衣服（蓑衣），然后点燃，使其在痛苦中跳舞。

（跳舞）的方法是给罪犯穿上由干稻草制成的衣服（蓑衣），然后点燃，使其在痛苦中奔跑

将这种景象嘲讽为“跳舞”，并以焚烧致死的方式进行描述；Caron, François.

1935. A True Description of the Mighty Kingdoms of Japan and Siam. London: The

Argonaut Press.

37) 吉尔德（荷兰盾）：荷兰法定货币，自15世纪起使用至2002年欧元启用前。

币

38) 莱顿大学出版社，“银丝绸：荷兰-越南关系，1637-1700”，参见东京丝绸贸易记录。

参见丝绸贸易记录。

39) Jan van Elseracq, Dagregister, 1643年6月, The Deshima Diaries 1641–1660, p. 145.

- 50 - 如果如克劳洛所言，日本仅凭政治控制和“无声的威胁”来统治荷兰商人，那么佐布左卫门的态度就应该是愤怒的，或者至少是带有优越感的命令式口吻。然而，埃尔塞拉克记录的是“令人不安的”情况，并且“真正担心经济状况”的记录表明，这并非拥有绝对权力的统治者通常会表现出的态度。同样的问题在1643年9月和11月以“持续的担忧”的形式不断出现，并在1644年1月、3月和5月重复出现。40) 此外，考虑到这些问题来自不同的官员，这表明这种担忧并非佐布左卫门个人的担忧，而是日本当局整体的系统性关注。

3. 经济依赖结构的形成与双方的恐惧。葡萄牙被驱逐出日本后，日本原有的与中国的主要贸易路线发生了变化。在葡萄牙被驱逐之前，日本可以在葡萄牙、中国等多个贸易中间商之间进行选择。日本在选择贸易中间商时拥有谈判能力。然而，在葡萄牙被驱逐出日本后，日本只能通过荷兰进口中国商品。荷兰成为日本唯一的西方贸易伙伴，并享有作为中国商品供应日本的官方渠道和“垄断”地位。如果荷兰未能提供足够的生丝，日本将别无选择。

主要商品生丝的供应依赖于单一供应链，用现代经济学术语来说就是“供应链集中化”。荷兰可能停止供应生丝、荷兰可能大幅提高价格、荷兰可能对日本市场失去兴趣并转向其他地区等假设性情景，都存在于日本官员的意识之中。

1644年中期，彼得·安东尼斯·奥弗特瓦特（Pieter Antonisz Overtwater）41)记录了日本当局的经济困境。“他们回答说我的理由是合理的。但这是由于去年的高价。之后进口的所有丝绸都必须支付那个高价。结果，中国人冬季进口了大量丝绸，他们也支付了同样的高价，并遭受了巨额损失。”42) 根据此记录，1641年生丝价格定得很高，日本以该价格大量购买了生丝。之后，由于市场情况的变化，生丝的市场价格下跌或需求减少。结果，日本商人和当局以高价购买的生丝以较低价格出售，遭受了巨额损失。这表明日本的经济影响力下降，而供应商荷兰商人的影响力则在增加。

40) 同上。

41) 奥弗特瓦特在1642年10月至1643年8月担任VOC日本工厂厂长后，于1644年

11月至1645年11月再次担任厂长。

42) Pieter Antonisz Overtwater, Dagregister, 1644, The Deshima Diaries 1641–1660。

- 51 - 1644年，佐布左卫门说道：“如果你们荷兰人走了，我们的经济会怎么样？我们会陷入巨大的困境。”43) 这明确承认，如果荷兰人离开，日本经济将崩溃。这表明，从1641年11月到1644年11月的三年间，以日本绝对优势开始的关系已经转变为相互依存的关系。经济依赖改变了权力关系。

从这些记录来看，日本曾威胁荷兰人，但同时荷兰人也对日本拥有谈判能力，并且荷兰人离开的威胁也暗含其中。在日本绝对的政治优势下，如果日本继续强加经济损失给荷兰，荷兰能够施加的最大威胁就是“离开”。当供应链多样化时，这种威胁几乎没有现实性，因此谈判能力下降，但当供应链单一化后，这种威胁对日本当局来说就变得现实了。

日本对荷兰商人的政治军事优势，以及荷兰商人在经济方面的优势，形成了“相互威慑”。双方都认识到无法战胜对方，因此避免了极端行为。在出岛，日本拥有威胁驱逐荷兰的能力，同时荷兰也拥有威胁离开的能力。

此时有必要考察17世纪日本整体经济规模（GDP）中通过VOC进行的贸易所占的比重。首先，当时没有明确衡量GDP的数据，但据估计，1637年日本的整体规模约为9.45亿国际元44）。以此为基准，计算1637年VOC贸易规模427,249荷兰盾所占的比重，可以确认当时VOC贸易在日本整体GDP中所占的比重仅为0.01%，微不足道。46) 尽管如此，日本官员的恐惧依然存在。

首先，必须考虑到VOC贸易并非在日本全国各地均衡进行。VOC贸易集中在平户、长崎及其周边地区，在这些地区，与日本GDP的比重不同，VOC贸易占有相当大的比重。1637年平户VOC商馆的总贸易额（42万荷兰盾）与德川幕府整体的年财政收入（约700-750万石大米收入47））相比微不足道，但对于平户的领主、长崎地区的商人，特别是丝绸销售商来说，作为直接收入来源，它发挥了相当大的影响力。43) Pieter Antonisz Overtwater, Dagregister, November 1644, The Deshima Diaries 1641–

1660。

44) 以1990年美国物价为基准；采用Saito和Takashima的论文中使用的标准。

45) Osamu Saito and Masanori Takashima. 2015. "Estimating the shares of secondary- and

tertiary-sector output in the age of early modern growth: the case of Japan,

1600-1874," RCESR Discussion Paper Series No. DP15-4. Tokyo: Hitotsubashi

University.

46) 以1637年平户贸易额427,249荷兰盾，按金银汇率（当时1荷兰盾≈约2.5-3克白银）

折算，约合10-15万美元，占GDP（9亿美元）的约0.011-0.017%。此

计算为保守估计，实际比重可能更低；同上。

47) Howell, D. L. (Ed.). (2023). “Economy, Environment, and Technology”. The New

Cambridge History of Japan (pp. 227–440). part, Cambridge: Cambridge University

- 52 - 平户和长崎人口仅约50,000至100,000人48），但通过这些地区与VOC的贸易左右了这些城市商人阶层中相当一部分人的生计。49）特别是自1639年葡萄牙被驱逐以来，地方商人和城市官员仅依靠与荷兰的贸易作为正常的收入来源。50）

还必须考虑通过VOC进口到日本的生丝这一商品的性质。正如奥弗特瓦特所描述的，生丝对日本政治经济的影响不容低估。51）17世纪大量进口到日本的丝绸不仅仅是“商品”，而是日本权力阶层——德川幕府的高级官员、富裕的商人阶层——地位的象征，以及传递政治信息的手段。52）在德川幕府时期，高级丝绸是和服的主要面料，在等级社会中被用作表达身份和财富的手段。53）此外，丝绸也是外交礼物以及幕府赠予全国大名的主要礼品之一。54）如果通过VOC进口的生丝供应中断，生丝的短缺不仅仅是奢侈品短缺，而是权力象征的削弱——赠予德川幕府大名的礼物中断——的象征。55）从这些方面可以找到1641-1642年价格谈判中日本官员表现出不安的原因。生丝进口造成的商业损失，对官员来说成为了对未来能否持续获得丝绸供应的不安。

Press.

48) Clulow, Adam. 2014. The Company and the Shogun: The Dutch Encounter with

Tokugawa Japan. New York: Columbia University Press. pp. 42-45.

49) Reinier H. Hesselink, Prisoners from Nambu: Reality and Make-believe in

Seventeenth-Century Japanese Diplomacy (Honolulu: University of Hawaii Press, 2002),

pp. 112-145.

50) Adam Clulow, "The Domesticated Monopolist: The Dutch East India Company and

the Shogunate in Seventeenth-Century Japan," Journal of Early Modern History Vol. 14,

No. 3-4 (2010): 291-331.

51) Pieter Antonisz Overtwater, "Dagregister," September 20, 1644, The Deshima Diaries

1641–1660, p. 223.

52) Screech, Timon. 2002. The Lens Within the Heart: The Western Scientific Gaze and

Popular Imagery in Later Edo Japan. Berkeley: University of California Press. pp.

123-167; Jansen, Marius B. 2000. The Making of Modern Japan. Cambridge: Harvard

University Press. pp. 34-40.

53) Dalby, Liza. 1993. Kimono: Fashioning Culture. New Haven: Yale University Press.

pp. 145-178.

54) Jurgis Elisonas, "Christianity and the Daimyo," in John Whitney Hall, ed., The

Cambridge History of Japan, Volume 4: Early Modern Japan (Cambridge: Cambridge

University Press, 1991), pp. 360-407.

55) Mary Elizabeth Berry, Hideyoshi (Cambridge: Harvard University Press, 1982), pp.

78-92.

- 53 - 17世纪日本金融体系的结构性脆弱性也增加了VOC贸易的重要性。56）17世纪的日本是世界上最大的白银生产国，年产量约150吨57），但巨额白银供应的同时也带来了严重的货币问题。58）过度的白银生产带来了通货膨胀的风险，幕府有必要加以控制。59）在这样的背景下，VOC贸易起到了消耗白银的机制作用。60）日本向荷兰支付白银购买生丝的过程，是调节国内白银过剩供应的自动平衡机制。如果荷兰离开，日本将面临国内通胀压力加剧的风险，除非找到新的渠道定期向海外输出白银。

还必须考虑长崎地区官员的政治地位和经济利益结构。像马场佐布左卫门这样的长崎知事，在很大程度上依赖于VOC贸易带来的税收和商业规费。61）如果VOC撤出日本，这些官员的个人收入也将大幅减少。62）1642年6月的记录中，佐布左卫门表现出“不安”而非“愤怒”的态度，原因并非担忧国家经济，而是担心其职位和收入保障。63）

除上述情况外，考虑到葡萄牙被驱逐后荷兰作为唯一的官方贸易渠道所存在的“供应链风险”，日本官员的恐惧源于影响地区经济和金融体系稳定、权力象征性表达的供应以及官员个人地位的各种因素。出岛日记中记录的官员的不安和对生丝供应的反复提问，都表明了这种结构性脆弱性。64）日本官员的恐惧并非仅仅是“荷兰贸易对经济影响巨大”的认识，而是“日本依赖荷兰这一单一供应商，一旦他们撤离，可能发生我们无法控制的连锁崩溃”的实际危机意识。65）这种结构性脆弱性最终促成了1644年至1645年间相互威慑的运作，并以此为基础

56) Atelier Japan, "Japanese Silver: Trading over time" (2024)。

in the Sixteenth and Seventeenth Centuries," Journal of World History Vol. 13,

No. 2 (2002): 391-427

58) Tashiro Kazui, "Foreign Relations during the Edo Period: Sakoku Re examined,"

Journal of Japanese Studies Vol. 8, No. 2 (1982): 283-306; 吉田寅, 《江户时代货币制度》

（东京：御茶水书房，1951），页。

145-178.

59) Sakudo, Yozo. "The Development of Capitalism in Japan," in Terence K. Hopkins and

Immanuel Wallerstein, eds. 1980. Processes of the World-System. Beverly Hills: Sage.

pp. 109-139.

60) Flynn and Giráldez. 2002. "Cycles of Silver," Journal of World History (Vol. 13, No.

2: p.p. 391-427).

61) Overtwater, "Dagregister," 1642-1645, The Deshima Diaries, p. 225. 62) Hesselink, Prisoners from Nambu, pp. 122-135.

63) Jan van Elseracq, "Dagregister," June 1642, The Deshima Diaries 1641–1660, p. 145. 64) 参阅 3.2 部分

65) Pieter Antonisz Overtwater, "Dagregister," November 1644, The Deshima Diaries 1641–

1660, p 228.

- 54 - 双方由此走向了妥协的制度化。 4. 荷兰使节仪式与妥协的制度化

记录中，日本官员鼓励荷兰商人说：“荷兰人连续两年亏损，确实如此。但他们不应绝望，而应相信将来会像他们在平户长期做的那样盈利。”日本之所以希望荷兰在日本继续盈利，可能是因为担心荷兰如果持续亏损，迟早会失去对日本的兴趣而离开。提及荷兰在1609年至1641年间在平户设立了33年的贸易站，是为了诱使他们在出岛也能像在平户一样盈利。这样，双方的诱惑和威胁相结合，实现了关系的稳定性。

在1644年10月至11月的日志中，奥维特瓦记载，由于日本商人与官员以高价大量购买生丝而蒙受损失，他们今年希望价格能有所下降。这里重要的是，双方通过反复的程序进行了谈判。这表明荷兰与日本之间的关系已经制度化——双方同意了谈判的基本框架。在谈判过程中，奥维特瓦未能完全实现自己的要求。日本官员提出的价格是“一等品320泰尔，二等品280泰尔”。奥维特瓦对这个价格表示不满。“一等品和二等品之间有40泰尔的差价。但我对此价格提出了抗议……然而我的抗议未被采纳，我不得不接受那个价格。”

这里值得注意的是，这与其说是“谈判”，不如说是日本单方面定价。虽然形式上经过了谈判程序，但实际上只是日本单方面定价。日本之所以在担心荷兰退出市场的同时，仍强力推行价格，暗示了日本的恐惧根源于比价格谈判更深层的结构性问题。对幕府来说，重要的是将荷兰永久地安置在日本建立的秩序之内，而不是个别交易的最大利润。通过单方面定价，日本传递了两个信息：“你们必须接受我们的条件”——政治优势的明确化，以及“我们需要你们”——经济依赖性的隐藏。最终，单方面定价的行为不是为了让荷兰离开日本，而是为了确立荷兰只能以日本提出的条件留在日本的等级关系。荷兰虽然承担了损失，但仍留在日本市场，这给日本官员留下了日本能够充分控制荷兰的印象。结果，经济依赖性得以用政治优势‘封印’。

这种矛盾的关系在奥维特瓦随后的记录中得到了进一步讨论。奥维特瓦解释不得不接受日本提出的价格的原因是：“荷兰需要日本市场，而日本官员知道荷兰可能离开。”

- 55 - 双方都认识到，维持当前关系比采取极端选择——撤退或驱逐——要好。然而，这种相互依存关系表面上被包装成日本的单方面优势，从而双方能够掩盖关系的脆弱性。这正是相互恐惧以日本强行压价的形式制度化的方式。 Hofreis仪式是展示这种相互恐惧和相互依存结构的最典型案例。Hofreis在德语中意为“宫廷旅行”，荷兰工厂主管每年都必须前往江户觐见幕府将军并进献贡品。克劳将Hofreis解读为象征荷兰被支配的仪式。 ²³ 而从早期的记录，特别是Elserack在1641-1642年的记录来看，这种解释并非完全错误。Hofreis仪式本身就被描述为对荷兰人来说极其屈辱的经历。Hofreis过程的特点是极度的监视和限制。荷兰人不能自由行动，前往江户的路上有监视者跟随，在江户也无法离开指定的住所。日本通过Hofreis明确地支配着荷兰，克劳将其解读为确立政治等级的仪式。

然而，Hofreis仪式也意味着通过这个仪式，荷兰商人成为了日本幕府将军的臣民。VOC的商人宣誓效忠于幕府将军，从而获得了与欧洲其他国家不同的特殊地位。从平户的记录中可以看到，葡萄牙商人和荷兰商人在争夺Hofreis仪式的机会，这表明他们也认识到可以通过Hofreis获得特殊地位。现在，只有荷兰能够觐见幕府将军并在日本国内正式贸易。作为日本唯一的西方贸易伙伴，荷兰还可以限制欧洲进入日本市场的机会，这为荷兰带来了巨大的经济利益。

5. 权力的双重性和相互制约的稳定化

克劳的“不对称性”论证的根本局限在于他将权力理解为单一的。根据他的说法，日本垄断了权力，但实际上，政治权力是日本占压倒性优势，而经济权力则双方都拥有。奥维特瓦在政治上必须听从日本官员的决定。生丝的价格、贸易期限、销售方式、仓库位置，甚至贸易站的建筑材料，一切都由日本官员决定，尽管奥维特瓦抗议，他也不得不接受日本坚持的价格。

但同时，日本也由于经济需要，无法完全压制荷兰。如果缺少生丝，将对日本经济造成打击，商人和官员将蒙受巨大损失。过度的压制可能促使荷兰考虑离开的选择，因此日本必须吸引荷兰继续与日本进行贸易。最终，政治权力虽然是日本占压倒性优势，但经济权力也使荷兰对日本变得不可或缺，形成了权力的双重结构。荷兰在政治上处于劣势，但在经济上至关重要。66) Pieter Antonisz Overtwater, Dagregister. 1642, November. The Deshima Diaries 1641–

1660.

- 56 - 1644年的谈判记录表明了荷兰和日本之间微妙的‘相互制约’是如何运作的。当时日本是贸易最终决定权的主权国，但荷兰拥有在条件不合适时撤回贸易（Exit option）的实质性威胁手段。双方都认识到对方采取极端选择将带来的共同损失，这种认识成为了达成妥协的基础。这种反复的妥协使得谈判过程和程序变得可预测，并导致了‘谈判的例行化’。这一过程不仅限于心理威胁。双方都希望避免因极端行为造成的资源浪费和经济损失，因此充分的威胁能力反而导致了行为的克制，达到了相互制约的平衡。

1644年的谈判记录显示了荷兰与日本之间微妙的“相互威慑”是如何运作的。当时，日本是掌握贸易最终决策权的主权国，但荷兰则拥有在条件不合时可以撤回贸易（退出选项）的实质性威胁手段。双方都意识到对方的极端选择将带来共同的损失，这种认识成为形成妥协点的基础。这种妥协的重复使谈判的过程和程序变得可预测，并导致了“谈判的常规化”。这一过程不仅仅停留在简单的心理威胁上。由于双方都希望避免因极端行为而造成的资源浪费和经济损失，因此足够的威胁能力反而导致了行为的克制，实现了相互威慑的平衡。

到了1645年，荷兰与日本之间的双向紧张关系正式进入了‘制度化’阶段。根据《出岛日记》，日本官员与VOC工厂主管的关系，超越了一方的威胁和服从，发展成为承认相互需求的务实关系。每年在固定时间进行谈判，根据反复的程序将价格波动限制在预期范围内，并且实质性地考虑荷兰在价格最终决定过程中的异议权，这种结构得以确立。这种制度化为日本带来了系统性的控制权，为荷兰带来了稳定的贸易环境，并取得了最大化双方利益的成果。最终，17世纪荷兰与日本之间的关系制度，是双方长期互动产生的精巧平衡的产物，而不是任何一方单方面的强迫。

1645年记录中出现的井上政重（Inoue Masashige）的发言，表明江户幕府对荷兰的认识已从控制对象发展为战略伙伴关系。作为大目付67）和筑后守68）负责对外政策和宗教事务的井上，对荷兰工厂主管说“你们是不可或缺的。”69），这表明日本政府对荷兰提供的效用价值做出了战略性认可，并体现了两国关系的性质。

井上提及的价值是以信息和经济这两个实用轴心构建的。日本通过荷兰了解欧洲局势和国际贸易网络的动向，获取理解世界格局的信息，同时生丝等商品成为满足日本国内经济需求、支持幕府财政稳定的动力。荷兰作为向幕府提供政治眼光和经济利益的窗口起到了作用。 67) 主要职责是监视大名，拥有广泛的信息收集和监视权。在17世纪前半期，镇压基督教和管理长崎的海外贸易也由大目付

负责。

68) ‘筑后地区（现福冈县南部）的知事（领主）’的意思，到了江户时代，与之前的

不同，与实际统治权无关，是由幕府授予武士以彰显其礼仪和威望的

一种勋章或官衔。

69) Pieter Antonisz Overtwater, Dagregister, 1645, The Deshima Diaries 1641–1660, p.

250.

考虑到这些因素，“我이제明白了为什么珍视你们。”70）——井上的这句话，并非单方面的威胁或要求服从，而是承认相互需求的态度。

- 57 - 70) 同上。

Ⅳ. 17世纪荷兰人对日本的认识

17世纪初抵达日本的荷兰商人，在VOC积累了庞大帝国建设经验的基础上进入日本市场。然而，他们在东南亚其他地区经历过的机制——通过军事优势进行强制，通过要塞化进行领土统治等——在日本却行不通。71) 自1609年在平户设立第一个贸易站，直到1641年被强制迁往出岛，以及之后，荷兰商人都必须在德川幕府设定的秩序内不断重新定义自己的位置。在这个过程中，荷兰人开始称呼幕府将军为“天皇陛下（Your Majesty Emperor）”。

早期荷兰对日本这一新市场抱有极大的期待。VOC期待广泛扩张，并希望超越葡萄牙、英国等竞争对手，成为日本的主要商业伙伴。然而，面对如井上（Ieuyasu）等幕府官员的强烈抵制，荷兰意识到他们所期待的未来并非易事。经历了1627年的荷兰使节事件和1637年至1638年持续的岛原之乱后，VOC最终被迫迁往出岛。

荷兰人采用“天皇陛下”的称呼以及作为幕府将军臣子的礼仪，一方面意味着荷兰人的政治从属，另一方面也起到了战略选择的作用。“天皇陛下”的称呼不仅在VOC的官方文件中使用，也在工厂主管的私人日记（出岛日记）中相同地使用，这表明VOC的荷兰人承认幕府的权威。在出岛期间，工厂主管参加了年度的Hofreis（江户觐见仪式），向幕府将军行礼并进献贡品。这些仪式象征着幕府的政治优势，而在江户，荷兰商人必须在如同监狱般的环境中生活并受到监视。

然而，作为臣子的身份也是VOC战略选择的结果。通过成为幕府将军的臣子，荷兰得以排斥了包括其主要竞争对手葡萄牙在内的欧洲其他势力。通过Hofreis仪式实现的政治从属，表面上是确认日本政治优势的程序，但同时也在日本国内赋予了荷兰贸易垄断权。

70) 同上。

71) Clulow, Adam. 2014. The Company and the Shogun: The Dutch Encounter with

Tokugawa Japan. New York: Columbia University Press.

- 58 - 1639年葡萄牙因在日传教活动被完全驱逐后，荷兰成为了日本与中国之间中介贸易的唯一欧洲势力。VOC工厂主管的日记中记载，幕府在了解到“长崎地区行政官员的腐败和不公行为，以及他们以自己名义进行的此类行为”后，接受了政治从属作为获得经济特权的代价。

然而，这并不意味着荷兰完全从属于日本。幕府官员在反复询问生丝进口量时，向工厂主管Elserack表达了不安。如果日本纯粹基于政治优势压倒荷兰，那么官员的态度会流露出命令式的优越感，但反而可以看到他们对国内经济状况的担忧和不安。当时进口到日本的生丝，以当时的规模来看是巨大的货物。日本期望获得高回报而大量购买，但实际收益率却低于预期，给日本官员带来了巨额损失。此后，日本官员的反复询问是试图弥补这些损失的绝望尝试。72) 在驱逐葡萄牙后，日本未能获得独立的生丝供应渠道。荷兰可能大幅提高价格、可能退出日本市场的可能性等，支配着日本官员的意识。这种不安感通过长崎知事表达出来。

VOC代表们对日本多层次的权力结构有细致的了解也值得关注。荷兰人理解江户中央政府高官（Raetsheeren）与长崎地区行政官员（Regent）之间的结构性矛盾，并将其用于自身利益。特别是当像Raetsheeren Takimondonne这样的某些官员对荷兰人表现出友好态度时，他们会充分利用这一点。

到了1645年，荷兰与日本每年在固定时间进行价格谈判，根据反复的程序将价格波动限制在一定范围内，谈判进入了可预测的轨道。价格的最终决定权在日本，而荷兰的异议权得到实质性考虑的结构得以确立。这在另一方面意味着日本拥有驱逐荷兰的能力，另一方面也意味着荷兰有能力威胁离开，这表明相互制约正在发挥作用。因此，双方选择妥协，以避免因极端行为造成的资源浪费和经济损失。在此过程中，Hofreis仪式作为将这种相互依存关系制度化的机制发挥了作用。通过Hofreis，日本反复确认了荷兰的政治从属，同时也将此解读为荷兰希望继续与日本保持关系的信号。考虑到这一点，“因为陛下陛下允许你们根据自己的自由意志自由交易”这句话，可以解读为承认相互需求，而不是日本单方面的意愿。72) 关于这一点，请参考4.3部分。

- 59 - 最终，荷兰人对日本的认识，展示了从进军日本初期的帝国扩张论向现实适应的转变过程。VOC在其他国家经历过的军事力量和外交优势在日本未能奏效，因此荷兰人不得不适应日本的政治秩序。结果，他们似乎选择了“天皇陛下”的称呼和通过Hofreis仪式实现的政治从属。然而，这种从属并非仅仅是单方面强迫的结果，而是在经济需求所创造的相互依存结构中，荷兰也获得了日本市场垄断权的经济特权。

考虑到这些因素，可以说荷兰人对日本的认识是在矛盾的互补性中形成的。荷兰人认为日本是一个他们无法征服的强大国家，同时他们也理解日本需要他们，并在这种相互需求的结构中构建了制度化关系。他们与日本建立了在政治上从属于日本，但在经济上必不可少的伙伴关系。这种关系制度化的体现就是每年反复举行的Hofreis仪式。

Ⅴ. 结论

17世纪荷兰与日本德川幕府的关系，仅凭以往的“从属化”和“日本的绝对优势”的分析是不够充分的，通过“相互恐惧和经济依赖的制度化”这一新框架可以更好地理解。在《出岛日记》中，我们可以确认在持续三年的生丝谈判过程中，日本官员表现出的不安，并非单纯的威胁，而是源于对荷兰的结构性依赖的担忧。长崎知事担心荷兰离开将影响日本经济，这暴露了日本经济的脆弱性，而这仅凭日本压倒性的政治优势是无法解释的。日本在驱逐葡萄牙后，对荷兰的生丝供应产生了依赖，这种供应链的集中化改变了两国关系的根本结构。

VOC工厂主管也认识到日本市场的经济价值，因此即使亏损也试图留在日本市场。避免日本驱逐荷兰或荷兰退出日本市场的极端选择所带来的相互损失，对双方来说都是合理的选择。本文最重要的理论贡献在于表明，在17世纪的国际关系中，政治权力和经济权力并非必然一致。日本虽然在政治层面保持了绝对优势，但在经济层面却逐渐增加了对荷兰的依赖。由生丝大量进口引发的经济损失，并非仅仅是日本国内的市场失灵，而是由于缺乏供应链多元化而导致的结构性危机。日本官员对生丝进口的反复询问，是这种依赖性引发的不安情绪的表达，并最终引发了两国关系的改变。这种权力的双重性，为现代国际关系理论中讨论的“经济相互依存规定政治权力关系”的原则提供了早期

- 60 - 案例。现有研究关注了政治等级关系，但未能充分分析经济结构制约政治决策的机制。

从1644年到1645年，以往以日本单方面控制和荷兰服从为主的关系，转变为相互制约关系。双方都认识到无法也无必要完全战胜对方，极端行为开始得到克制。日本虽然有能力驱逐荷兰，但如果这样做，可能会在荷兰提供的信息和贸易商品方面遭受损失。荷兰方面，正如VOC主管在其日记中所写，如果“能盈利”就会留在日本，这意味着如果持续亏损，则随时可以离开，这是一种默示的威胁。这种双向的恐惧固化为谈判例行化的制度形式，创造了妥协的空间。1645年后，两国每年在固定时间进行价格谈判，谈判过程和价格波动幅度也限制在一定范围内。

Hofreis仪式也并非仅仅意味着荷兰的政治从属。通过这一仪式，荷兰自视为幕府将军的臣子，从而能在与其他欧洲国家的竞争中占据优势。与葡萄牙商人在Hofreis仪式机会上的竞争，暗示了这一仪式不仅是服从的表现，也是特权的承认。Hofreis是一个具有双重性的仪式，表面上是确认日本政治优势的程序，但实际上保障了荷兰在日本的贸易独占权。荷兰也通过每年反复举行的仪式，展示了其继续与日本保持关系的意愿，并向日本保证荷兰不会撤离。

17世纪荷兰商人和日本德川幕府的关系是一场“恐惧的交易”。但是，这种恐惧并非单向的。日本感到对基督教势力渗透和帝国主义侵略的恐惧，以及对荷兰撤离可能引发的经济不稳定的恐惧；荷兰则感受到被日本这样一个强大的国家及其有吸引力的市场驱逐的恐惧。双方的恐惧在谈判桌上找到了妥协点，在此基础上，VOC在日本确立了政治上从属于日本，但在经济上必不可少的地。考虑到这些因素，17世纪的出岛，既非殖民地，也非完全独立，而是一个相互恐惧和经济依赖制度化的空间。在出岛，荷兰与日本不是通过军事力量或政治权力，而是通过经济需求构建了关系框架，这为近代早期的国际关系提供了一个独特的模式。非军事力量或政治压力，而是相互需求所创造的制度化妥协的力量，在今天仍有重要的启示意义。

- 61 -

Ⅵ. 参考文獻

1. 一次文献

Ÿ Blushé, Leonard, Femme Vialle, and Matsukawa Tanaka-van Daalen, eds. 2023. The

Deshima Diaries 1641–1660: Employees of the Dutch Trading Post in Japan. Leiden:

Leiden University Press.

Ÿ States General of the United Netherlands. 1602. "Charter of the Dutch East India

Company (VOC)." (March 20, 1602).

2. 二次文献

Ÿ 清水, 有子. 2001. 『近世日本とルソン―「鎖国」形成史再考』. 東京: 汲古書院. Ÿ 吉田, 太郎. 1951. 『江戸時代の貨幣制度』. 東京: 御茶の水書房.

Ÿ Andrade, Tonio. 2005. How Taiwan Became Chinese: Dutch, Spanish, and Han

Colonization in the Seventeenth Century. New York: Columbia University Press.

Ÿ Berry, Mary Elizabeth. 1982. Hideyoshi. Cambridge: Harvard University Press.

Ÿ Campbell, Tony. 2023. "Mediterranean portolan charts: their origin in the mental..."

Map History Archives.

Ÿ Caron, François. 1935. A True Description of the Mighty Kingdoms of Japan and Siam.

London: The Argonaut Press.

Ÿ Clulow, Adam. 2014. The Company and the Shogun: The Dutch Encounter with

Tokugawa Japan. New York: Columbia University Press.

Ÿ Dalby, Liza. 1993. Kimono: Fashioning Culture. New Haven: Yale University Press. Ÿ Diffie, Bailey W. and George D. Winius. 1977. Foundations of the Portuguese Empire,

1415-1580. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Ÿ Elisonas, Jurgis. 1991. “Christianity and the Daimyo.” The Cambridge History of Japan

4. :360-407.

Ÿ Flynn, Dennis O. and Arturo Giráldez. 2002. “Cycles of Silver: Global Economic Unity

through the Sixteenth and Seventeenth Centuries.” Journal of World History 13, 2:

391-427.

Ÿ Harley, J. B., and Woodward, David (Eds.). 2007. The History of Cartography, Volume

3: Cartography in the European Renaissance. Chicago: University of Chicago Press. Ÿ Hesselink, Reinier H. 2002. Prisoners from Nambu: Reality and Make-believe in

Seventeenth-Century Japanese Diplomacy. Honolulu: University of Hawaii Press.

Ÿ Howell, D. L. (Ed.). 2023. Economy, Environment, and Technology: The New

Cambridge History of Japan. Cambridge: Cambridge University Press. :227-440.

Ÿ Israel, Jonathan I. 1995. The Dutch Republic: Its Rise, Greatness, and Fall, 1477-1806.

Oxford: Clarendon Press.

Ÿ Jansen, Marius B. 2000. The Making of Modern Japan. Cambridge: Harvard University

Press.

Ÿ Motley, John Lothrop. 1855. The Rise of the Dutch Republic: A History. Vol. 1. New

York: Harper & Brothers.

- 62 - Ÿ Saito, Osamu and Masanori Takashima. 2015. “Estimating the shares of secondary- and

tertiary-sector output in the age of early modern growth: the case of Japan,

1600-1874.” RCESR Discussion Paper Series 0, 15: 4.

Ÿ Sakudo, Yozo. 1980. “The Development of Capitalism in Japan.” Processes of the

World-System 0, 0: 109-139.

Ÿ Screech, Timon. 2002. The Lens Within the Heart: The Western Scientific Gaze and

Popular Imagery in Later Edo Japan. Berkeley: University of California Press.

Ÿ Stern, Philip J. 2011. The Company State: Corporate Sovereignty and the Early Modern

Foundations of the British Empire in India. Oxford: Oxford University Press.

Ÿ Tashiro, Kazui. 1982. “Foreign Relations during the Edo Period: Sakoku Reexamined.”

Journal of Japanese Studies 8, 2: 283-306.

Ÿ Toby, Ronald P. 1991. State and Diplomacy in Early Modern Japan: Asia in the

Development of the Tokugawa Bakufu. Princeton: Princeton University Press.

Ÿ Valleriani, Matteo (Ed.). 2017. The Structures of Practical Knowledge. Cham: Springer. Ÿ Van Duzer, Chet. 2013. Sea Monsters on Medieval and Renaissance Maps. London:

British Library.

3. 互联网资料

Ÿ Discovering Belgium. 2020. "1566 Iconoclasm When Belgium's Churches Were Attacked."

https://www.discoveringbelgium.com/1566-iconoclasm/ (检索日期: 2025.12.10.)

Ÿ EBSCO Research Starters. 2018. "Dutch East India Company is Founded."

https://www.ebsco.com/research-starters/history/dutch-east-india-company-founded

(检索日期: 2025.12.10.)

Ÿ Encyclopedia Britannica. n.d. “Netherlands.”

https://www.brittanica.com/place/Netherlands (检索日期: 2025.12.05.)

- 63 -