17世紀オランダ商人・徳川幕府：恐怖の取引

- 40 -

クォン・ソンジュン

延世大学校 政治外交学科

Ⅰ. 序論

1. 問題提起 17世紀のオランダ商人と日本の徳川幕府の関係は、近代初期東アジア外交史における実に興味深い事例の一つと言える。1609年に東インド会社（VOC、Vereenigde Oost-Indische Compagnie）が平戸に初めて進出して以来、オランダ人は日本で独特な地位を占めてきた。この様相については、学界で互いに異なる方向の解釈が存在する。一方ではオランダの「従属化（domestication）」を強調し、他方では「日本の絶対的優位」を強調した。しかし、これらの見解はいずれも、日本がオランダに対して持っていた「必要性」と「恐怖」を十分に説明できなかった。そこで本研究は、出島日記（Deshima Diaries 1633-1660）を検討することでこれを克服しようとするものである。特に日記に繰り返し記録された「生糸の輸入量減少に対する日本官吏の指摘」の意味を考察することにより、17世紀のオランダ商人たちと日本の徳川幕府の関係は、単なる「階級による従属化」でもなく、日本の「絶対的優位」でもなく、むしろ両者の相互の恐怖と必要性が制度的に固定化された「相互依存性の制度化」の事例であることを主張したい。

17世紀のオランダ商人たちと日本の徳川幕府の関係を解明するために、本研究は4つの核心的な問いを提起する。まず、17世紀のオランダ人の空間認識がどのように形成され、自国に限定されず持続的に「外へ向かう」拡張主義を推進したのかという問題である。現存する研究は、オランダの海洋帝国建設を歴史的必然として扱っているが、その過程で形成される商人の個別的かつ具体的な空間認識――彼らが毎日どのような地平の中で判断を下し、どのような考えを持ってきたのか――には十分に注目してこなかった。第二に、オランダ商人が将軍を「天皇陛下（Your Majesty Emperor）」と呼び、自ら臣下を称した理由は何か、そしてなぜこのような呼称がVOCの公式文書だけでなく私的な日記にまで貫徹されたのかという問いである。第三に、日本はなぜ鎖国政策を推進しながらも外国商人を迎え続け、さらに当時の世界最大の銀生産国であったにもかかわらず、自ら外へ向かう考えを持たなかったのかということである。最後に、究極的に17世紀のオランダ人たちは日本をどのように見つめていたのか、という問いを提起したい。2. 先行研究の検討 アダム・クロウ（Adam Clulow）の『The Company and the Shogun: The Dutch encounter with Tokugawa Japan』（2014）は、17世紀のオランダ東インド会社（以下VOC）と日本徳川幕府間の関係理解において、オランダは幕府に政治的に「従属化」されたが、経済的には日本国内唯一のヨーロッパ商人として独占権を維持したと主張する。クロウはこの主張を3つの段階で具体化している。まず1627年のヌイツ（Pieter Nuyts）大使事件をオランダの最初の「戦略的後退（strategic retreat）」と見なした。ヌイツ大使は江戸で将軍に謁見を試みたが、井上政重の強力な抵抗に遭い、結局退かざるを得なかった。第二段階は1638年の島原の乱（島原・天草一揆）であった。1637年12月17日から1638年4月15日まで九州南部で起こった日本江戸時代最大規模の大規模農民蜂起に直面した徳川幕府は、反乱鎮圧の過程でオランダ人にポルトガル艦隊を攻撃するよう命じ、オランダ人はこれに応じポルトガル艦隊に対し大砲で攻撃を加えた。クロウはこれをオランダの自発的な軍事協力と見なし、VOCが「日本の道具となった」ことを意味すると解釈した。第三段階としては1641年のVOC商館の平戸から出島への強制移転を挙げた。クロウは商館の強制移転がオランダが日本の「外交・商業パートナー」から「統制対象」となったことを象徴すると主張し、このような従属化（domestication）の過程でVOCは経済的にさらに強くなったと主張する。1639年にポルトガルが日本から追放された後、オランダは日本と中国間の貿易を仲介する唯一のヨーロッパ勢力となり、独占を通じて持続的に高い収益を確保することができた。クロウはこれを「飼いならされた独占者（The Domesticated Monopolist）」と表現した。

- 40 - という問いを提起したい。 2. 先行研究の検討 アダム・クルーロー(Adam Clulow)の『The Company and the Shogun: The Dutch encounter with Tokugawa Japan』(2014年)は、17世紀のオランダ東インド会社（以下、VOC）と日本の徳川幕府との関係を理解する上で、オランダは幕府に政治的に「従属化」されたが、経済的には日本国内で唯一のヨーロッパ商人として独占権を維持したと主張する。クルーローはこの主張を3つの段階を経て具体化する。まず、1627年のピーテル・ヌイツ（Pieter Nuyts）大使事件をオランダの最初の「戦略的後退（strategic retreat）」とみなした。ヌイツ大使は江戸で将軍に謁見を試みたが、井上政重の強力な抵抗に遭い、結局退かざるを得なかった。第二の段階は、1638年の島原の乱（※原文ママ。井上政重は人物名であり、乱の名称ではない）であった。1637年12月17日から1638年4月15日まで、九州南部で起こった日本江戸時代最大規模の農民一揆に直面した徳川幕府は、反乱鎮圧の過程でオランダ人にポルトガル艦隊を攻撃するよう命じ、オランダ人はこれに応じポルトガル艦隊に対し大砲で攻撃を加えた。クルーローはこれをオランダの自発的な軍事協力とみなし、VOCが「日本の道具となった」ことを意味すると解釈した。第三の段階として、1641年のVOC商館の平戸から出島への強制移転を挙げた。クルーローは商館の強制移転が、オランダが日本の「外交・商業パートナー」から「統制対象」となったことを象徴すると主張し、このような従属化（domestication）の過程でVOCは経済的にさらに強くなったと主張する。1639年にポルトガルが日本から追放された後、オランダは日本と中国間の貿易を仲介する唯一のヨーロッパ勢力となり、独占を通じて持続的に高い収益を確保することができた。クルーローはこれを「飼いならされた独占者（The Domesticated Monopolist）」と表現した。

一方、ロン・トビー（Ron Toby）は『State and Diplomacy in Early Modern Japan』（1991）で全く異なる角度からの解釈を提示する。トビーによれば、17世紀の徳川日本は「日本中心の外交秩序」を構築しており、オランダを含む日本と交易していた全ての国々は、この秩序の一部であった。トビーはまず、鎖国政策が日本の完全な自発性から始まったと主張する。徳川幕府にとってポルトガルとスペインが脅威であった理由は、彼らの軍事力のためではなくキリスト教を布教したためであり、幕府はキリスト教排除を決定した後、ポルトガルとスペインを追放した。トビーは日本におけるオランダの生存理由を「有用性」に見出した。外部世界に関する情報の源泉、銀輸出の媒介者、中国との貿易仲介者として、オランダ人の日本居住は日本の「必要性」ではなく「選択」によってもたらされたというのがトビーの主張である。トビーはまた、日本の西洋に対する絶対的優位を主張する。オランダ人が牢獄のような宿舎に閉じ込められ自由な移動さえ禁じられ、将軍の前で土下座しなければならなかったことが、日本の絶対的権力を示していると主張した。

- 41 - 日本の学者、清水有子（Shimizu Yuko）は『近世日本とルソン―「鎖国」形成史再考』で、近世初期対外関係をキリスト教布教と異文化交流の観点から再検討している。清水のアプローチは、クロウやトビーとは異なり、単に「鎖国」後の関係のみを分析するのではなく、鎖国政策形成過程自体を日本の政治的意思決定とスペイン、ポルトガルの帝国主義的拡張論理の相互作用として分析しようとする。特に「鎖国」という用語自体が後代の歴史家たちの解釈であることを指摘し、実際には徳川幕府が非常に精巧な方法で外交パートナーを選別し統制していたことを強調する。しかし、オランダ人の視点やVOCの行動に関する議論には至らなかった。

クロウはオランダの政治的従属と経済的独占の同時性を立証し、トビーは日 本の主体性と絶対的優位を主張したが、両者の主張にはいずれも限界がある。まず、日本の「オランダへの必要性」の具体的な原因を説明できていない。クロウは「なぜ日本がオランダを追い出さずに受け入れたのか」を説明するが、これは表層的な説明に過ぎない。トビーは日本の「選択」を強調するが、これも完全な説明ではない。出島日記にはより複雑な状況が提示されている。また、両著者とも出島日記に記録された日本官僚たちの「不安（Anxiety）」を十分に分析していない。出島日記で繰り返される官僚たちの「なぜ絹（絹織物）が少なく来たのか」という質問を、単なる脅迫と片付けることはできず、日本官僚たちの切迫した不安の表現と見るべきである。

クロウはまた、オランダの恐怖を強調した。日本の不確実な権力と予測不可能な処罰、そして自由の制約などを提示し、オランダ人たちが感じたであろう恐怖を解釈した。しかし、日本も一定の部分「恐怖」の感情を感じていたと見ることができる。1644年の「If the Dutch were to leave, the economic situation would become unbearable」という文言を見ると、双方向の恐怖が作り出す関係の構造を二人が十分に捉えきれていないと言える。

本研究は、上記で言及した限界を克服するために、以下の点で貢献したいと考える。まず、出島日記を分析することにより、日本の「必要性」が具体的にどのように構造化されたのかを確認したい。特に絹の供給問題、価格上昇、そして繰り返される質問のトーンと文脈を分析することで、これが単なる「脅迫」ではなく「切迫した不安」の表現であることを示したい。第二に、ホーフライス（hofreis）1)と江戸参府式2)という儀礼が持つ二重の機能を分析する。表面的にはこの二つの儀礼はクロウが言うようにオランダの「従属化」を象徴する儀礼であるが、同時に他のヨーロッパ人を排除する政治的機能も果たした。第三に、双方向の恐怖が作り出す「相互依存性の制度化」という新しい概念を提示する。これはクロウの「従属化」やトビーの「日本の絶対的優位」とは異なる次元の分析を提供できるであろう。

1) VOC工場長が定期的に江戸の将軍邸を訪問する儀礼的旅行

2) ホーフライスの中で、江戸で将軍に敬意を表して進む儀式（拝見、宮殿入場、大礼、贈物呈

上、退場）

- 42 -

Ⅱ. オランダの空間認識と拡張：国家・企業結合体の論理

17世紀初頭の世界地図でオランダを見ると、北西ヨーロッパの低地に位置していることがわかる。ライン・マース川の三角州地域（Rhein-Meuse Delta）3)に位置するオランダは、広大な湿地と運河、堤防で構成されており、海上活動と水路貿易に最適化された地理的条件を持っていた。4)注目すべきは、オランダが海岸国家であると同時にヨーロッパ大陸と連結された陸上基盤の国家であったという点である。陸上に置かれた基盤はヨーロッパ大陸の経済ネットワークに直接アクセスできる機会を提供すると同時に、海岸国家であるという点は、大西洋と北海を通じた海洋拡張の基盤を提供した。このような地理的条件は、海洋貿易と大陸貿易の仲介役を可能にし、これは孤立した島国である日本とは根本的に異なる出発点となった。それにもかかわらず、17世紀初頭の世界地図を見ると、オランダと日本の地理的条件は一見類似している。両国とも海上活動に適した地理的条件を備え、強力な海軍力を有していたからである。しかし、18世紀になると、オランダはヨーロッパ大陸の経済ネットワークを基盤として世界の海上貿易の中心となったが、日本は徳川幕府の政策により自らの島から外へ出なかった。5)

なぜ類似した地理的条件を持っていたにもかかわらず、両国の進路はこれほど 異なったのだろうか。これに対する答えを単純に「貿易」で説明することはできない。貿易は商人がいる社会であれば基本であり、日本も限定的ではあるが貿易を行っていた。オランダの積極的な対外拡張を理解するためには、オランダ人の空間認識とその基盤となった政治・経済的構造、戦争がもたらした独特な歴史的条件を知る必要がある。6)オランダの対外拡張は、地理的優位性に基づいたものではなく、ヨーロッパ大陸に基盤を置いた政治経済構造と宗教戦争の圧力の中で生まれた戦略的選択だったのである。

1. 八十年戦争と海への逃避 オランダの対外拡張を理解するためには、まず1568年から始まった八十年戦争（Eighty Years' War）7）という歴史的事件を理解しなければならない。八十年戦争は単なる宗教戦争や独立戦争ではなく、ますます中央集権化していく国家権力への抵抗であり、新しい形の国家を創出した事件であった。

3) 通称的にはスヘルデ川まで含めてライン・マース・スヘルデデルタと表現する。4) Encyclopedia Britannica. n.c. “Netherlands.”

https://www.britannica.com/place/Netherlands （検索日：2025.12.05.）

5) Tonio Andrade, How Taiwan Became Chinese: Dutch, Spanish, and Han Colonization

in the Seventeenth Century (Columbia University Press, 2005).; 徳川幕府は17世紀

半ば以降、鎖国政策を実施し外部世界との接触を極度に制限し、1639年には

ポルトガルを追放しオランダも長崎の出島島内に閉じ込められることになった。

6) Israel, Jonathan. 1995. The Dutch Republic: Its Rise, Greatness, and Fall, 1477-1806.

Oxford University Press

7) オランダ反乱（Dutch Revolt）とも呼ばれる。

- 43 - 1556年にスペインのハプスブルク家がネーデルラントを支配するようになると、低地の諸都市と地方貴族は中央集権的な王権の圧力にさらされ始めた。8)フェリペ2世（Philip II）はスペイン絶対王権のモデルをネーデルラントに適用しようとした。高い税金、宗教的画一性の追求、地域自治権の剥奪などがネーデルラントの諸都市と地方貴族の抵抗を引き起こし、これは1566年の聖像破壊運動（Beeldenstorm）を通じて表出された。9)2年後の1568年には、オラニエ公ウィレム（William the Silent, ウィレム・オブ・オラニエ）の指導の下、武装反乱が始まった。10)武装反乱の初期の形勢は良くなかった。スペインのパルマ公（Duke of Parma）の軍隊は反乱軍を圧倒し、1585年になるとスペイン軍は南部ネーデルラントのほぼ全てを回復した。11)ブリュッセル、アントワープのような主要都市がスペインの手に渡った。北部の7つの連合州（Seven United Provinces）が抵抗していたが、形勢は良くなかった。12)このような状況下で、北部ネーデルラントが独立できた理由の一つは「海」のおかげであった。スペイン軍は陸上作戦ではオランダより優れていたが、海洋戦力においてはオランダがスペインを凌駕した。

結局、スペイン帝国がネーデルラントを完全に征服できなかった理由は、ネーデルラントが「海を通じて逃げることができた」からであった。13)1588年にスペインの無敵艦隊（Spanish Armada）がイングランドによって撃破された時、オランダの独立は事実上確定した。無敵艦隊の敗退は、単にスペインの軍事力の低下を意味するだけでなく、海が「逃亡の空間」であると同時に「権力投射の空間」となり得ることを意味した。

1581年には、オランダの諸都市がスペイン王フェリペ2世への忠誠を拒否する「断絶布告（Act of Abjuration）」14）を発表した。これは単なる政治的声明を超えた、オランダがもはやスペイン帝国の「一部」ではないという、オランダは今や独立した共和国であるという空間的再定義であった。独立という状態は安定的に維持されなかった。スペインは引き続きオランダ南部を掌握した状況であり、北部の独立共和国も滅亡の脅威が常に存在する時期を経験した。これは12年休戦（Twelve Years’ Truce, 1609-1621）が締結されるまで続いた。

8) Israel, Jonathan. 1995. The Dutch Republic: Its Rise, Greatness, and Fall, 1477-1806.

Oxford University Press.

9) Discovering Belgium. 2020. “1566 Iconoclasm – When Belgium's Churches Were

Attacked.” https://www.discoveringbelgium.com/1566-iconoclasm/ （検索日：2025年12月

10日）

10) Motley, John Lothrop. 1855. The Rise of the Dutch Republic: A History. Vol. 1. New

York: Harper & Brothers.

11) Israel, Jonathan. 1995. The Dutch Republic: Its Rise, Greatness, and Fall, 1477-1806.

Oxford University Press.

12) ibid.

13) Van Duzer, Chet. 2013. Sea Monsters on Medieval and Renaissance Maps. London:

British Library.

14) Act of Abjuration(Plakkaat van Verlatinge)

- 44 - 2. 国家構造の特殊性15)

オランダ共和国は1581年に独立を宣言したが、強力な中央政府を持つ領土国家ではなく、緩やかな連邦（confederation）に過ぎなかった。7つの州――ホラント（Holland）、ゼーラント（Zeeland）、ユトレヒト（Utrecht）、ヘルダーラント（Gelderland）、オーフェルアイセル（Overijssel）、フローニンゲン（Groningen）、フリースラント（Friesland）――がそれぞれ自治権を持ち、各州の集まりである全国議会（States General）が連邦レベルで決定を下した。しかし、全国議会の権限も強くなく、各州はいつでも既存の決定を覆すことができ、同時に全国議会の決定を拒否することもできた。

オランダ共和国が1581年に独立を宣言した時、それは「強力な中央政府を持つ領土国家」ではなく、緩やかな連邦（confederation）であった。7つの州（Seven United Provinces）がそれぞれ自治権を維持し、各州内の都市も相当な自治権を保有していた。各州は独自の州議会（States）を持ち、これらの州の集まりである全国議会（States General、連合州政府）が連邦レベルの決定を下した。しかし、この国家機構も非常に弱かった。各州はいつでも自身の決定を覆すことができ、自身の同意なしに全国議会の決定を拒否することができた。さらに、このような国家構造の中心は「州」ではなく「都市（cities）」にあった。オランダ共和国は都市国家の連合であり、アムステルダム、ロッテルダム、ユトレヒトのような主要都市が実際の権力を行使した。これらの都市は商人や市民で構成されたレーゲント（regents、統治者たち）という自治組織が運営しており、レーゲントは貴族ではなかった。ヨーロッパの他の国家の権力が貴族にあったことを考慮すると、オランダ共和国は「共和国」という言葉通り、文字通りの商人たちの共和国であった。

このような政治構造は、海外進出において他の国家に比べて有利であった。都市としては、自らの商人を保護し支援する強力な動機を持っており、領土拡張を目指す王権も不在であったため、各都市のレーゲントたちは商人の貿易拡張を支援することに集中できた。さらに、都市基盤の権力構造はより迅速な意思決定を可能にした。中央集権的な国家では国王の承認を含む数多くの官僚手続きを経る必要があったが、オランダではアムステルダム市議会が直接船舶建造資金を承認し、直接商人と交渉することができた。これは中央集権的な国家に比べて効率性の面で計り知れない利点を持っていたのと同様であった。また、オランダ共和国内部に多数の都市があったことを考慮すると、一つの都市の遠征が失敗した場合、他の都市で別の方法を試みるリスク分散も可能であったであろう。このように多様な試みが可能であったため、オランダはポルトガルのように一つの集権的な戦略に依存する必要がなく、複数の戦略を同時に推進することができた。

15) オランダの国家構造の特殊性に関する資料は、Israel, Jonathan. 1995. The Dutch

Republic: Its Rise, Greatness, and Fall 1477–1806. Oxford: Clarendon Press.を参考

- 45 - 3. 新しい空間認識

オランダ人が海外へ進出できた根本的な理由は、彼らが海を征服可能な空間として認識した点にある。今日ではこのような認識は目新しいものではないが、16世紀においては革新的な思考法であった。当時のヨーロッパ人は海を恐怖の空間として認識していた。16)ヨーロッパ人にとって海は神の領域であり、人間が制御できない空間であった。ポルトガル人でさえ初期の航海では海岸沿いにゆっくりと進んでいた。17)しかし、オランダ人は16世紀末から17世紀初頭にかけて海を制御可能な空間として認識し、このような認識の基盤には航海法（navigation）という新しい技術があった。18)航海指示書（rutters）とパイロット（pilots）と呼ばれる専門航海士の登場が航海法の発展を推進した。19)地図製作（cartography）における革新もこの時期に起こった。ヤコブ・ファン・デヴェンター（Jacob van Deventer）のような人物が新しい地図製作法を活用して地図を作り始めた。デヴェンターは新しい三角測量（triangulation）技術を用いて正確な距離を示し、未知の空間に対するオランダ人の恐怖を減少させた。20)

4. VOCの誕生：国家と企業の結合

VOCは1602年にオランダ共和国によって設立された合資会社であり、単なる商業会社ではなかった。21)1602年3月20日に全国議会が承認したVOC憲章を見ると、民間会社と見なすには過剰な権限――軍隊を維持する権利、地域の統治者と条約を結ぶ権利、21年間の独占貿易権など――が付与されていたことが確認できる。このような異質な会社の設立は、以前に存在していた複数の東インド貿易会社を統合した結果であった。22)1590年代からオランダの複数の都市で商人がポルトガルの独占に対抗するために東インド遠征を開始し、それぞれの都市で東インド会社を作った。しかし、複数のオランダ会社が互いに競争する過程で価格が下落し、利益減少につながったと同時に、ポルトガルの16) Van Duzer, Chet. 2013. Sea Monsters on Medieval and Renaissance Maps. London:

British Library.

17) Diffie, Bailey W. and Winius, George D. 1977. Foundations of the Portuguese Empire,

1415-1580. University of Minnesota Press, pp. 1-50.

18) Campbell, Tony. 2023. 「地中海のポルトラノ海図：その精神的起源…」

Map History Archives. https://www.maphistory.info/PortolanOriginsTEXT.html (検索日:

2025年12月10日).

19) Matteo Valleriani, ed. 2017. The Structures of Practical Knowledge. Springer, pp. 1-50. 20) Harley, J. B., and David Woodward, eds. 2007. The History of Cartography, Volume

3: Cartography in the European Renaissance. Chicago: University of Chicago Press.

21) 「オランダ東インド会社（VOC）設立勅許状」(オランダ連合州一般議会、1602年3月20日).

オランダ連合州、1602年3月20日).

22) EBSCO Research Starters. 2018. “オランダ東インド会社設立.”

https://www.google.com/search?q=https://www.ebsco.com/research-starters/history/dutch

-east-india-company-founded(%EA%B2%80%EC%83%89%EC%9D%BC](https://www.go

ogle.com/search?q=https://www.ebsco.com/research-starters/history/dutch-east-india-com

pany-founded(%EA%B2%80%EC%83%89%EC%9D%BC) (検索日: 2025年12月10日)

- 46 - 海軍力に対抗することも困難であった。23) これに対し、オランダ政府に相当する連合州一般議会は、これらを統合してVOCという単一組織を設立した。ポルトガルに対抗するためには巨大な規模の会社が必要であったため、独占権も認められた。24)

VOCは単なる商業会社とは言えない。VOCは国家・企業結合体（Company-State）25）と呼ぶべきであり、その理由は以下の通りである。まず、VOCは商業会社であったため、目標自体は東インドから香辛料、綿花、絹などを購入し、ヨーロッパで販売して利益を上げることだった。また、軍事組織として軍艦を所有し、兵士を雇用し、行政機構として征服した領土で法律を制定し、税金を徴収した。さらに、植民地開拓者としてバタヴィア（Batavia）26）、アンボン（Ambon）27）、バンダ（Banda）28）のような都市を継続的に建設した。これらの機能が単一組織内で統合され、連合州一般議会はVOCの活動を統制するよりも支援した。VOCがより多くの領土を征服し、貿易を掌握するほど、オランダが得られる利益も大きくなったからである。29)

このような国家・企業結合体という構造は、オランダ共和国の政治的状況に由来するものであった。中央権力が地域の自治権を侵害することを警戒したオランダは、強力な中央軍事組織を望まなかったため、VOCに植民地建設の業務を委任した結果、商社が帝国を建設することになった。30)

VOCのこのような性格は、オランダ人の空間認識と結びつき、対外膨張へと繋がっていった。向上した航海術と地図作成技術は、オランダが海を征服可能な空間として認識させるようにし、オランダは海を無限の可能性の場（field）として認識したであろう。一度空間が征服可能だと考えられれば、それを征服しないことは経済的に非合理的であるからだ。VOCが利益最大化という目的を持って植民地を征服し、その過程で大量虐殺と奴隷貿易の問題が発生したのは、現代の経済学的視点から見れば「費用便益分析」による意思決定であっただろう。しかし、その根底にはオランダ人の空間認識の変化があると言える。日本は島国に留まり国内の安定を維持した代わりに、外国からの抑圧と暴力からは比較的自由であったかもしれないが、長期的には19世紀の西欧帝国主義の圧力に苦しむことになった。しかし、オランダは結局、世界へ出て巨大な帝国を建設するに至った。

23) 同上。 24) 同上。

25) 「Company-State」の概念は、単に「国家のように（state-like）」あるいは「準国家

的（quasi-governmental）」な組織ではなく、近世初頭の文脈において実際に主権を行使した政治体

（polity）であり、企業主権者（corporate sovereign）を意味する。; Stern, Philip J. 2011. The

Company State: Corporate Sovereignty and the Early Modern Foundations of the British

Empire in India. Oxford University Press.

26) 現在のインドネシアの首都ジャカルタのオランダ植民地時代の名称。 27) モルッカ諸島の中心地であり、香辛料（丁子）貿易の重要な要衝であった。 28) 世界で唯一ナツメグが生産されていた場所。

29) 同上。

30) Israel, Jonathan I. 1995. The Dutch Republic: Its Rise, Greatness, and Fall, 1477–

1806. Oxford: Clarendon Press.

- 47 -

Ⅲ. 恐怖の相互罠：非対称性の論証を超えて

クロウは『The Company and the Shogun』において、17世紀のオランダと日本の関係を「静かなる脅迫（silent coercion）」と規定した。31) クロウによれば、日本は一方的にVOCを従属させ、オランダも経済的利益のためにそれを受け入れざるを得なかった。17世紀初頭の状況は、16世紀末のポルトガル宣教師の活動とキリスト教信仰の広がりが日本社会に与えた影響、豊臣秀吉と徳川家康によるキリスト教弾圧という歴史的文脈の中で、日本の厳格な統制、ホフライス儀礼32）、キリスト教布教禁止などが、オランダ人が容易に受け入れられない事項であったにもかかわらず、従わざるを得ない様相を呈した。クロウは単に「ヨーロッパが日本を開国させようとしたが失敗した」というような叙述から脱却し、日本の体系的なオランダ統制を主張した。1641年のVOC商館の出島への強制移転、ホフライス儀礼の導入、生活圏に対する厳格な監視などは、すべて日本の政治的主導権を立証する証拠として活用された。ポルトガルが追放された後、日本とヨーロッパを結ぶ唯一無二の貿易パートナーとなったオランダは、表向きは経済的特権を享受していたが、実際には日本の絶対的統制下に置かれていたというのがクロウの核心的な論旨であった。

トビーは『State and Diplomacy in Early Modern Japan: Asia in the Development of the Tokugawa Bakufu』において、この時期の徳川幕府が支配していた日本を鎖国状態ではなく、自国中心の外交秩序を能動的に設計・運用した行為者と見ている。幕府はキリスト教勢力を排除する代わりに、朝鮮、琉球、中国、オランダなど限定的なパートナーとの交流を通じて情報と貿易を統制し、オランダも日本が必要に応じて選択した複数の情報・商業チャネルの一つに過ぎなかったという論旨であった。

クロウとトビーの「従属化」と「日本の絶対的優位」という視点は、一見妥当に見えるが、VOCの日本商館が記した出島日記33）を紐解くと、より複雑な現実が記録されていることがわかる。平戸から出島への強制移転の後、1960年までVOCの日本ファクトリー長が作成した日誌を見ると、日本もまたオランダとは異なる形の不安を感じており、このような双方向の恐怖がオランダと日本の関係を支えていたことが明らかになる。クロウとトビーの論証は、政治的次元の権力関係のみに焦点を当て、経済的次元の依存性を見落としている。これは、あたかも今日の国際関係において軍事力という要素のみを考慮し、経済力を無視するのと似ている。「経済的相互依存が政治的権力関係を規定するという原則」が、すでに17世紀の出島で機能していたのである。

17世紀の出島は、政治的権力と経済的相互必要性が衝突する中で、双方が相互依存性を認識し、それを適切に管理する空間であった。統制と服従という単純な関係ではなく、双方向の必要性が生み出す微妙な均衡の中で関係が維持された。これに対し、出島日記に記録された日本の官僚たちの反復的な質問と価格設定の具体的な 31) Clulow, Adam. 2014. The Company and the Shogun: The Dutch Encounter with

Tokugawa Japan. New York: Columbia University Press.

32) クロウはホフライス儀礼がオランダの日本に対する従属化を象徴すると主張した。 33) 出島への強制移転前は平戸日記。

- 48 - 過程、日蘭関係の制度化の過程を通じて、以前の「非対称性」論証を再検討する必要がある。

1. 1641年、日本の絶対的統制体制 1641年、出島へ商館を強制移転させられた直後、オランダ人たちは日本を圧倒的な権力を持つものとして描写する。当時の初代ファクトリー長であったヤン・ファン・エルセラック（Jan van Elseracq）34）の記録によれば、オランダ商人は牢獄のような環境で生活しなければならなかった。自由な移動の自由がなく、一挙手一投足が日本の役人の監視下にあり、キリスト教信仰の表明も絶対的に禁止された。

1641年11月には、「我々はここでいかなるキリスト教の礼拝行為も観察されないようにし、日本人が改宗しないようにしなければならない。これが将軍と儀礼からの最も厳格な命令である。身分を問わず数千人が拷問で死んだからである。」という記録が残されている。35）このような記録は、当時のオランダ人がいかに強力な統制下に置かれていたかを示すとともに、キリスト教の布教禁止が、日本が西欧勢力の浸透をいかに深刻に認識し、管理していたかを示している。

キリスト教信仰表現の絶対的な禁止という政策は、すでに数多くの犠牲者を出した日本のキリスト教弾圧の歴史という背景の上に樹立された。1587年、豊臣秀吉はキリスト教宣教を禁止し、徳川家康の時代にはこのような政策をさらに強化し、1614年に再度キリスト教禁止令を発布した。キリスト教は単なる宗教ではなく、西欧勢力の侵入経路と見なされ、日本の政治的安定を脅かす要素と認識された。キリスト教宣教師の布教活動によってキリスト教が日本に急速に広まると、幕府はキリスト教が帝国主義的侵略の道具になりうると懸念したのである。1639年にポルトガルが日本から完全に追放されるまでの数十年間、日本はキリスト教徒を体系的に弾圧した。数千人のキリスト教徒が拷問、火刑、溺死といった極端な方法で殺害された。36） 34) 1641年11月から1642年10月まで勤務。

35) Jan van Elseracq, Dagregister, November 1641, The Deshima Diaries 1641–1660, p.

78.

36) 出島日記（1638年の記録であるため、平戸日記と呼ぶ方が適切であろう）には、オランダ

人が島原の乱鎮圧に動員されたことが記録されている。それによると、当時原城で籠城していたカトリック信者約3万7千人の反乱軍は、鎮圧後、老若男女を問わず全員斬首された。1640年に日本に来たポルトガル使節団のうち61人が処刑され、

を問わず全員斬首された。1640年に日本に来たポルトガル使節団のうち61人が処刑され、

を問わず全員斬首された。1640年に日本に来たポルトガル使節団のうち61人が処刑され、

わずか13人だけが生き残りマカオに送還された事件についても記録されており、少しでも

キリスト教的な色彩を帯びたり、禁止令に違反したりすれば即座に処刑されるという恐怖が記録されている。

拷問などについては、フランソワ・カロン（François Caron）が自身の著書『A True Description of

the Mighty Kingdom of Japan and Siam』で記述している（カロンは1619年、VOCの料理

士補佐として平戸に初めて到着し、その後平戸商館長を務めた）。カロンが記録した拷問

には大きく三つの方法が存在する。第一は穴吊るし（穴吊るし）であり、罪人の

体を縛って逆さに吊るし、汚物で満たされた穴に頭だけを浸す。この際、血が頭に

に逆流して意識を失ったり、あまり早く死んだりするのを防ぐために、こめかみに小さな穴を開けて血が

少しずつ流れ出るようにした。この状態で数日間放置し、精神的な崩壊と背教を誘発したという。

- 49 - その結果、日本のキリスト教信仰は地下に潜り、公的な宗教活動は消滅した。1641年、出島にVOC商館が強制移転させられた後も、このような宗教弾圧の記憶は生々しかった。エルセラックが言及した「数千人が拷問で死んだからである」という表現は、キリスト教に対する日本の断固たる無慈悲な態度をオランダ人も認識していることを示している。また、「将軍と儀礼からの最も厳格な命令」という表現は、これらの表現が日本の最高権力層の決定であることを意味する。徳川幕府の命令が全国の地方官僚に下達され、長崎にいた知県事はこの命令を忠実に実行したのである。2. 反復される質問の始まりと日本の不安 このような厳格な統制体制の中で、逆説的に日本の官僚たちの不安が生じた。政治的に絶対的な権力を行使するといっても、経済的に安心できるわけではなかったからである。軍事力と行政力に基づいた政治的権力と異なり、経済的必要性は市場メカニズムと商品の有用性に基づいているため、日本がオランダ商人を政治的に完全に統制したとしても、経済的に必要な商品の流通に関して弱い部分があれば、貿易パートナーとしての価値と交渉力が低下するからである。

1643年から1644年にかけて、日本の官僚たちはVOCファクトリー長を繰り返し召喚し、同じ質問をした。その背景には、1641年のトンキン絹の大量輸入があった。トンキン絹は1637年からオランダが日本に直接調達し始めた商品であり、1641年には4,227,249ギルダー37）規模の大規模な貨物が日本に輸入された。38）当時、日本はこれを高い収益率をもたらすと予想して大量に購入したが、長崎で販売された際には50%の収益率を記録し、予想よりもはるかに低い利益しか得られなかった。これにより、日本当局は相当な経済的損失を被り、このため日本の官僚たちは将来の生糸供給に関心を寄せるようになった。1642年6月、長崎の知県事であった馬場三左衛門（Baba Saburzaemon）に会ったエルセラックは次のように記録している：「彼は生糸の量がこれほど少ない理由を尋ねた。彼の口調は怒っているのではなく、不安そうだった。彼は経済状況について本当に心配しているようだった。」39）長い間、日本の官僚たちと相互に交流したオランダ人が、彼らの口調を「脅迫」ではなく「不安」と読み取ったことは注目に値する。

に書かれている。第二は雲仙地獄（Unzen Hells）である。長崎近郊の雲仙岳から

硫黄泉水を取り入れて行われ、罪人の体に沸騰した硫黄水を少しずつかけたり、硫黄ガスを

吸わせたりして、皮膚がただれる苦痛を与えたという。最後は蓑踊り（蓑踊り）であり、罪人に藁で編んだ服（蓑）を着せて火をつけ、苦しみながら踊らせる

踊り)で罪人に枯れ藁で作った衣（ドロンイ）を着せ、火をつけて苦しみながら跳ねる

その姿を「踊る」と嘲笑し、焼き殺す方式であると記述されている。; Caron, François.

1935. A True Description of the Mighty Kingdoms of Japan and Siam. London: The

Argonaut Press.

37) ギルダー（Dutch Guilder）：15世紀から2002年のユーロ導入前まで使用されたオランダの法定通貨

通貨

38) Leiden University Press, "Silk for Silver: Dutch-Vietnamese Relations, 1637-1700", トンキン

シルクトレード記録参照。

39) Jan van Elseracq, Dagregister, June 1643, The Deshima Diaries 1641–1660, p. 145.

- 50 - もしクロウの主張通り、日本が純粋に政治的支配と「静かな脅迫」でオランダ商人を支配していたのであれば、佐部右衛門の口調は怒っているか、少なくとも優越感を示す命令的な口調でなければならなかった。しかし、エルセラックが記録したのは「不安なもの」であり、「経済状況について真剣に心配していた」という記録から、優越した権力を持つ者たちが通常見せる態度ではなかったことがわかる。同じ質問が1643年9月、11月にも「依然として同じ懸念」として継続的に提起され、1644年1月、3月、5月にも繰り返された。40) さらに、これらの質問が異なる官僚から出されたことを考慮すると、この不安感が佐部右衛門個人のものではなく、日本当局全体の体系的な関心であったことを意味すると見ることができる。

3. 経済的依存性の構造形成と双方の恐怖 ポルトガルが日本から追放された後、日本が既存に持っていた中国との主要な貿易経路が変化した。ポルトガルが追放される以前、日本は複数の貿易仲介者－ポルトガル、中国など－の中から選択することができた。日本には貿易仲介者を選択する際の交渉力があった。しかし、ポルトガルが日本から追放された後、日本はオランダを通じてのみ中国商品を輸入するようになった。オランダは日本の唯一の西洋貿易パートナーとなり、中国商品を日本に供給する公式チャンネルであり「独占」を享受した。もしオランダが生糸を十分に供給しないのであれば、日本には他の選択肢が存在しなかった。

生糸という主要商品の供給が単一の供給網に依存するようになったことは、現代経済学の用語で「サプライチェーンの集中化（supply chain concentration）」であった。オランダが生糸供給を停止する可能性、オランダが価格を急激に引き上げる可能性、オランダが日本市場に興味を失って他の地域へ去る可能性など、仮想的なシナリオが日本官僚たちの意識の中に存在していた。

1644年半ばには、ピーテル・アントニスゾーン・オーバーテワーテル（Pieter Antonisz Overtwater）41）が日本当局の経済的困境を記録した。「彼らは私の理由が妥当だと答えた。しかし、昨年の高値のためだった。その高値をその後輸入された全ての絹に対して支払わなければならなかった。その結果、中国人が冬に莫大な量の絹を輸入し、彼らも同じ高値を支払わなければならず、莫大な損失を被った。」42) この記録によれば、1641年に生糸の価格が高く設定され、日本はその価格で大量の生糸を購入した。その後、市場状況が変化し、生糸の市場価格が下落したか、需要が減少した。結果的に、日本の商人や当局は高値で購入した生糸を安値で販売して莫大な損失を記録した。これは、日本が経済的影響力を低下させる一方で、供給者であるオランダ商人の影響力が増加したことを意味した。

40) ibid.

41) オーバーテワーテルは1642年10月から1643年8月までVOC日本ファクトリー長を務めた後、1644年

11月から1645年11月までファクトリー長を再任した。

42) Pieter Antonisz Overtwater, Dagregister, 1644, The Deshima Diaries 1641–1660.

- 51 - 1644年に佐部右衛門は次のように言った：「もしあなたたちオランダが去るなら、我々の経済はどうなるのか？我々は大きな困難に陥るだろう。」43) これは日本の官僚がオランダが去れば日本の経済が崩壊すると明示的に認めたものであり、1641年11月から1644年11月までの3年間、日本の絶対的優位で始まった関係が相互依存的な関係に変化したことを知ることができる。経済的依存性が権力関係を変化させたのだ。

こうした記録から推測すると、日本はオランダ人を脅迫したが、同時にオランダも日本に対する交渉力を持っており、オランダが去ることができるという脅威も暗黙的に存在した。日本の絶対的な政治的優位の下で、日本が引き続きオランダに経済的損失を強要するならば、オランダが加えられる最大の脅威は「去ること」であった。サプライチェーンが多角化されていた時には、このような脅威に現実性はほとんどなかったため交渉力は低下したが、サプライチェーンが一元化されると、この脅威が日本当局者たちに現実化したのだ。

日本のオランダ商人に対する政治的軍事力の優位と、オランダ商人の経済力という側面での優位は「相互抑止力（mutual deterrence）」を形成した。両者が共に相手を打ち負かすことはできないと認識していたため、極端な行動は自制され得た。出島においても、日本はオランダを追放できるという脅威能力を持つと同時に、オランダも去ることができるという脅威能力を持っていた。

ここで17世紀当時の日本の全体経済規模（GDP）に対するVOCを通じた交易が占めていた比率を検討する必要がある。まず、当時のGDPを明確に測定した資料は不在だが、1637年の日本の全体規模自体は約9億4,500万国際ドル44）と推定される。45) これを基準に見ると、1637年のVOC貿易規模である42万7,249ギルダーの比率を計算すると、当時VOCとの交易が日本の全体GDPに占めていた比率は0.01%という極めてわずかな規模であることを確認できる。46) それにもかかわらず、日本官僚たちの恐怖が存在しなかったわけではない。

まず、VOCとの貿易が日本全体で均等に行われていなかった点を考慮しなければならない。VOCとの貿易は平戸、長崎、その周辺地域にのみ集中しており、これらの地域では日本のGDPに占める比率とは異なり、VOCとの交易が相当な比率を占めていた。1637年の平戸のVOC商館の総貿易額（42万ギルダー）は、徳川幕府全体の年間財政（約700～750万石の米収益47））に比べて微々たるものに見えるが、43) Pieter Antonisz Overtwater, Dagregister, November 1644, The Deshima Diaries 1641–

1660.

44) 1990年米国物価基準；SaitoおよびTakashimaの論文で使用された基準を使用。

45) Osamu Saito and Masanori Takashima. 2015. "Estimating the shares of secondary- and

tertiary-sector output in the age of early modern growth: the case of Japan,

1600-1874," RCESR Discussion Paper Series No. DP15-4. Tokyo: Hitotsubashi

University.

46) 1637年の平戸貿易額427,249ギルダーを金銀為替レート（当時1ギルダー≒約2.5-3gの銀）を基準

に換算すると約10～15万ドル規模となり、GDP（9億ドル）の約0.011-0.017%に相当する。この

計算は保守的な推定であり、実際の比率はより低い可能性がある；ibid.

47) Howell, D. L. (Ed.). (2023). “Economy, Environment, and Technology”. The New

Cambridge History of Japan (pp. 227–440). part, Cambridge: Cambridge University

- 52 - 平戸の領主や長崎地域の商人、さらに言えば絹の販売業者にとっては、直接的な収入源として相当な影響力を行使していた。平戸と長崎は人口約50,000～100,000人に過ぎない都市であったが48) これらの地域を通じたVOCとの貿易は、これらの都市の商人層の相当数の生計を左右した。49) 特にポルトガルが1639年に追放された後、地域商人や都市官僚たちはオランダとの貿易のみが正常な収入源であった。50)

VOCを通じて日本に輸入されていた生糸という商品の性格も考慮しなければならない。オーバーテワーテルが記述するように、生糸が日本の政治経済に与える影響を過小評価することはできない。51) 17世紀に日本に大量輸入された絹は、単なる「商品」ではなく、日本の権力層－徳川幕府の高級官僚、裕福な商人層－の地位を象徴し、政治的メッセージを伝える手段であった。52) 徳川幕府時代の高級絹は着物の主要素材であり、身分制社会において身分と富を表現する手段として活用された。53) また、絹は外交上の贈り物や、幕府が全国の大名に下賜する贈り物の中でも主要な品目であった。54) VOCを通じて輸入される生糸の供給が途絶えた場合、生糸の不足は単なる贅沢品の不足ではなく、権力の象徴的な弱化－徳川幕府の大名への贈与の中断－を意味した。55) こうした点から、1641～1642年の価格交渉で日本官僚が見せた不安感の原因を見出すことができる。生糸輸入が引き起こした商業的損失が、官僚たちには絹を今後も供給してもらえるかどうかの不安として作用したのだ。

Press.

48) Clulow, Adam. 2014. The Company and the Shogun: The Dutch Encounter with

Tokugawa Japan. New York: Columbia University Press. pp. 42-45.

49) Reinier H. Hesselink, Prisoners from Nambu: Reality and Make-believe in

Seventeenth-Century Japanese Diplomacy (Honolulu: University of Hawaii Press, 2002),

pp. 112-145.

50) Adam Clulow, "The Domesticated Monopolist: The Dutch East India Company and

the Shogunate in Seventeenth-Century Japan," Journal of Early Modern History Vol. 14,

No. 3-4 (2010): 291-331.

51) Pieter Antonisz Overtwater, "Dagregister," September 20, 1644, The Deshima Diaries

1641–1660, p. 223.

52) Screech, Timon. 2002. The Lens Within the Heart: The Western Scientific Gaze and

Popular Imagery in Later Edo Japan. Berkeley: University of California Press. pp.

123-167; Jansen, Marius B. 2000. The Making of Modern Japan. Cambridge: Harvard

University Press. pp. 34-40.

53) Dalby, Liza. 1993. Kimono: Fashioning Culture. New Haven: Yale University Press.

pp. 145-178.

54) Jurgis Elisonas, "Christianity and the Daimyo," in John Whitney Hall, ed., The

Cambridge History of Japan, Volume 4: Early Modern Japan (Cambridge: Cambridge

University Press, 1991), pp. 360-407.

55) Mary Elizabeth Berry, Hideyoshi (Cambridge: Harvard University Press, 1982), pp.

78-92.

- 53 - 17世紀日本の金融システムの構造的脆弱性も、VOCとの貿易の重要性を増加させた。56) 17世紀の日本は年間約150トンの銀を生産する世界最大の銀鉱山国であったが57) 莫大な量の銀の供給は同時に深刻な通貨問題を引き起こした。58) 過度な銀生産はインフレのリスクを生み、幕府としてはこれを制御する必要があった。59) VOCとの貿易は、こうした状況の中で銀を消費するメカニズムとして機能した。60) 日本がオランダに銀を支払い生糸を購入する過程は、国内銀の過剰供給を調整する自動均衡機構であった。もしオランダが去れば、日本は銀を海外へ定期的に排出する新たな窓口を見つけない限り、国内インフレ圧力を高める可能性があった。

長崎地域の官僚の政治的地位と経済的利害構造も考慮しなければならない。馬場佐部右衛門のような長崎奉行は、相当な部分VOC貿易からの税収と商業規制料に依存していた。61) VOCが日本から撤退する際には、これらの官僚個人の収入も大きく減少するはずであった。62) 1642年6月の記録で佐部右衛門が「怒って」いるのではなく「不安」に見える態度を示した理由は、国家経済への懸念ではなく、自身の地位維持と収入保障について恐れを抱いていたからであった。63)

以上の事柄に加え、ポルトガル追放後、オランダが外国との唯一の公式貿易チャンネルとして存在する「サプライチェーンリスク」の状態を考慮すると、日本官僚たちの恐怖は、地域経済と金融システムの安定性、権力の象徴的表現の供給、官僚個人の地位に影響を与える状況から生じたものであった。出島日記に記録された官僚たちの不安感と生糸の供給に関する繰り返される質問は、こうした構造的脆弱性を示している。64) 日本官僚たちの恐怖は、単に「オランダ貿易が経済に大きな影響を与える」という認識ではなく、「日本はオランダという単一供給元に依存しているため、彼らが撤退すれば我々が制御できない連鎖崩壊が起こりうる」という実質的な危機認識であった。65) このような構造的脆弱性が、結局1644年と1645年にわたる相互抑止力を作動させることを可能にし、これを56) Atelier Japan, "Japanese Silver: Trading over time" (2024).

57) Dennis O. Flynn and Arturo Giráldez, "Cycles of Silver: Global Economic Unity

16世紀および17世紀における「世界歴史ジャーナル」第13巻

第2号（2002年）：391-427

58) 田代和一、「江戸時代の外交関係：鎖国再考」、「日本研究ジャーナル」第8巻、第2号（1982年）：283-306；吉田寅、「江戸時代の貨幣制度」（東京：お茶の水書房、1951年）、145-178頁。

「日本研究ジャーナル」第8巻、第2号（1982年）：283-306；吉田寅、「江戸時代の貨幣制度」（東京：お茶の水書房、1951年）、145-178頁。

「江戸時代の貨幣制度」（東京：お茶の水書房、1951年）、145-178頁。

145-178頁。

59) 佐久戸洋三、「日本の資本主義の発展」、『世界システム過程』、テレンス・K・ホプキンス、イマヌエル・ウォーラスティン編（ビバリーヒルズ：セージ、1980年）、109-139頁。

イマヌエル・ウォーラスティン編。1980年。世界システム過程。ビバリーヒルズ：セージ。

109-139頁。

60) フリンとジラルデス。2002年。「銀のサイクル」、「世界歴史ジャーナル」（第13巻、第2号：391-427頁）。

第2号：391-427頁）。

61) オーバーテルワーター、「記録」、1642-1645年、『出島日記』、225頁。62) ヘッセリンク、『南部からの囚人』、122-135頁。

63) ヤン・ファン・エルセラック、「記録」、1642年6月、『出島日記1641–1660年』、145頁。64) セクション3.2参照。

65) ピーテル・アントニスン・オーバーテルワーター、「記録」、1644年11月、『出島日記1641–

1660年』、228頁。

- 54 - 両国は妥協の制度化へと進むことになった。4. ホーフライス儀礼と妥協の制度化

「オランダ人は連続して2年間損失を被った。しかし、彼らは絶望してはならない。今後、平戸で長年行ってきたように利益を出すだろうという信念を持つべきだ」という記録から、日本当局者がオランダ商人を励ました理由は、日本がオランダが日本で継続的に利益を上げることを望んでいるからであろう。オランダが継続的に損失を被るならば、いつか日本への関心を失って去るかもしれないと懸念したのである。1609年から1641年までの33年間、オランダが平戸に貿易所を維持した期間に言及したのは、出島においても平戸と同様に利益を上げられるという誘因（inducement）であった。このように、双方向の誘因と脅迫が組み合わさって、関係の安定性を実現していた。

1644年10月から11月にかけての日誌で、オーバーテルワーターは生糸の価格について、日本商人や当局が高値で大量購入して損失を被ったため、今年はより低い価格を望んでいると記録している。ここで重要なのは、両者が繰り返される手続きを通じて交渉を進めたという点である。これは、オランダと日本の関係が制度化—交渉の基本枠組みに両者が同意したこと—されたことを示唆している。交渉過程で、オーバーテルワーターは自身の要求を完全に貫徹できなかった。日本当局が提示した価格は「1等品は320テール、2等品は280テールであった。」オーバーテルワーターはこの価格に不満を表明した。「1等品と2等品の間には40テールの差があった。しかし、私はこれらの価格に抗議した…。しかし、私の抗議は聞き入れられず、私はそれらの価格を受け入れなければならなかった。」

ここで注目すべきは、これが「交渉」というよりも日本のstdioな価格設定であったという点である。形式的には交渉手続きを経たが、実際には日本のstdioな価格設定に過ぎなかった。日本がオランダの離脱を懸念しながらも価格を強く押し進めた理由には、日本の恐怖が価格交渉以上のより深い構造的問題に基づいていたことを示唆する。幕府にとって重要なのは、個別の取引での最大利益ではなく、オランダを日本が形成した秩序内に永続的に定着させることであった。価格のstdioな設定を通じて、日本は「我々の条件を受け入れなければならない」という政治的優位性の明示と、「我々は君たちを必要としている」という経済的依存性の隠蔽という二つのメッセージを伝えた。結局、stdioな価格設定は、オランダを日本から離れさせるためではなく、オランダが日本が提示した条件でのみ日本国内に留まることができるという階層を確立しようとする行為であった。オランダは損失を甘受しながらも日本市場に残り、これは日本の官僚たちにオランダを十分に統制できるという印象を与えた。結果的に、経済的依存性を政治的優位性で「封印」することができた。

このような逆説的な関係は、オーバーテルワーターの続く記録でさらに議論される。オーバーテルワーターは、日本が提示した価格を受け入れなければならなかった理由について、「オランダは日本市場を必要としており、日本当局はオランダが去る可能性があることを知っていたから」と記録して

- 55 - いる。66) 両者とも、現在の関係を維持することが極端な選択—撤退あるいは追放—よりも 良いことを認識していた。しかし、このような相互依存性は、表面的には日本のstdioな優位性で包まれ、両者は関係の不安定性を隠蔽することができた。これが、相互の恐怖が日本の価格強要という形で制度化された方法であった。ホーフライス儀礼は、このような相互の恐怖と相互依存性の構造を最もよく示す事例である。ホーフライスはドイツ語で「宮廷旅行」を意味し、オランダの工場長は毎年江戸へ行き、将軍に会い、贈り物を捧げる儀式を経なければならなかった。クロウはホーフライスをオランダの従属化を象徴する儀礼と解釈した。²³ そして初期の記録、特にエルセラックの1641〜1642年の記録を見ると、この解釈が必ずしも間違っているとは言えない。ホーフライス儀礼自体が、オランダ人にとって非常に屈辱的な経験として描写されていたからである。ホーフライス過程は、極度の監視と制約が特徴であった。オランダ人は自由に移動できず、江戸への道中、監視者が商人に付き添い、江戸でも指定された宿泊施設の外に出ることができなかった。ホーフライスを通じて、日本はオランダを明確に従属させており、クロウはこれを政治的序列を確立する儀礼だと解釈した。

しかし、ホーフライスには、儀礼を経ることでオランダ商人が日本の将軍の臣下になったという意味もあった。VOC商人は将軍への忠誠を誓うことで、他のヨーロッパ諸国とは異なり特別な地位を得た。平戸の記録で、ポルトガル商人やオランダ商人がホーフライス機会を得るために競争していた様子を見ると、ホーフライスを通じて特別な地位を得られたことを認識していたと見ることができる。今やオランダだけが将軍に謁見し、日本国内で公式に貿易を行うことができるようになった。日本の唯一の西洋貿易パートナーとして、オランダはヨーロッパが日本市場にアクセスすることも制限でき、これはオランダに莫大な経済的利益をもたらした。

5. 権力の二重性と相互拘束による安定化

クロウの「非対称性」論証の根本的な限界は、権力を単一のものとして理解した点にある。彼によれば日本が独占したが、実際には政治的権力は日本が圧倒的であったが、経済的権力は両者が持っていた。オーバーテルワーターは政治的には日本当局の決定に従わなければならなかった。生糸の価格、貿易期間、販売方法、倉庫の場所、さらには貿易所の建築資材に至るまで、すべてが日本当局によって決定され、オーバーテルワーターの抗議にもかかわらず、日本が固守した価格を受け入れるしかなかった。

しかし同時に、日本も経済的必要性からオランダを完全に抑圧することはできなかった。生糸がなければ日本の経済に打撃を与えることになり、商人や当局は大きな損失を甘受しなければならなかった。過度な抑圧はオランダが去るという選択肢を考慮させる可能性があったため、日本はオランダが引き続き日本との貿易に従事するように誘引しなければならなかった。結局、政治権力は日本が圧倒的であったが、経済権力はオランダも日本にとって不可欠な66) ピーテル・アントニスン・オーバーテルワーター、「記録」。1642年11月。『出島日記1641–

1660年。

- 56 - ものとなることで、権力の二重構造を示した。オランダは政治的には弱かったが、経済的には不可欠であった。

1644年の交渉記録は、オランダと日本の間の微妙な「相互抑止力」がどのように機能したかを示している。当時、日本は貿易の最終決定権を持つ主権国であったが、オランダは条件が合わなければ貿易自体を撤回（Exit option）できる実質的な脅威手段を保有していた。両者は相手の極端な選択がもたらす共同の損失を認識しており、このような認識が妥協の地点を形成する土台となった。このような妥協の繰り返しは、交渉の過程と手続きを予測可能にし、「交渉の定例化」につながった。このような過程は、単純な心理的脅威に留まらなかった。両者とも極端な行動による資源浪費と経済的損失を回避しようとしたため、十分な脅威能力がかえって行動の自制につながる相互抑止の均衡が達成された。

1645年に至り、オランダと日本の間の双方向の緊張関係は本格的な「制度的公式化」段階に入った。『出島日記』によれば、日本当局とVOC工場長の間の関係は、stdioな脅迫と服従を超え、相互の必要性を認める実務的な関係へと進化した。毎年定められた時期に交渉を行い、繰り返される手続きに従って価格変動幅を予想範囲内に限定し、日本の最終決定過程にオランダの異議申し立て権を実質的に考慮する構造が定着した。このような制度化は、日本には体系的な統制権を、オランダには安定した貿易環境を保証し、両者の利益を最大化する成果を上げた。結果的に、17世紀のオランダと日本の関係制度は、どちらか一方のstdioな強要ではなく、長期間の相互作用が生み出した精巧な均衡の産物であった。

1645年の記録に登場する井上政重の発言は、江戸幕府のオランダ認識が統制の対象を超え、戦略的パートナー関係へと進化したことを示している。大目付67）であり、筑後守68）として対外政策と宗教統制を管轄していた井上が、オランダ工場長に「君たちは不可欠だ」69）と言ったことは、オランダが提供する効用価値について日本政府が下した戦略的承認であり、両国関係の性格を示すものであった。

井上によって言及された価値は、情報と経済という実用的な軸を中心に構築された。日本はオランダを通じて欧州情勢と国際貿易ネットワークの動向を把握し、世界の力学構造を理解するための情報を獲得すると同時に、生糸をはじめとする商品は日本の国内経済の需要を満たし、幕府の財政的安定を支える原動力となった。オランダは幕府に政治的見識と経済的利益を提供する窓口の役割を果たした。このように67）大名を監視することが主な任務であり、広範な情報収集および監視権限を有していた。

ていた。17世紀前半には、キリスト教迫害業務と長崎を通じた海外交易管理も、大目付が

担当した。

68) 「筑後地方（現福岡県南部）の知事（領主）」という意味で、江戸時代に至っては以前

とは異なり、実際の統治権とは無関係に武士の格式と威信を立てるために幕府が付与した

一種の勲章や官位のような役割を果たした。

69) ピーテル・アントニスン・オーバーテルワーター、「記録」、1645年、『出島日記1641–1660年』、

250頁。

- 57 - かなる点を考慮すると、「君たちをなぜ大切にしているのか、今理解できる」70）という井上の言及は、stdioな脅迫や服従の要求ではなく、相互の必要性を認めた態度を示すものと評価できる。

IV. 17世紀オランダ人の日本認識

17世紀初頭、日本に到着したオランダ商人は、VOCの広大な帝国建設経験を基に 日本市場に進出した。しかし、東南アジアの他の地域で経験したメカニズム—軍事的優位を通じた強圧、要塞化を通じた領土支配など—は、日本では通用しなかった。71) 1609年に平戸に最初の貿易所を開設して以来、1641年に出島への強制移転を命じられるまで、そしてそれ以降も、オランダ商人は徳川幕府が定めた秩序の中で自らの位置を絶えず再定義しなければならなかった。この過程で、オランダ人は将軍を「皇帝陛下（Your Majesty Emperor）」と呼び始めた。

初期のオランダが日本という新しい市場に対して抱いていた期待は非常に大きかった。VOCは広範な拡張を期待し、ポルトガルやイギリスのような競争相手を抑えて日本の主要な商業パートナーになることを目指していた。しかし、井上のような幕府官僚たちの強力な抵抗に直面し、オランダは期待していた未来が容易ではないことを悟った。1627年のヌイッツ事件と1637年から1638年にかけて続いた島原の乱を経て、VOCは出島への強制移転を余儀なくされた。

オランダ人が採用した「皇帝陛下」という呼称と、将軍に対する臣下としての礼儀は、一方ではオランダ人の政治的従属を意味し、他方では戦略的選択として機能した。「皇帝陛下」という呼称は、VOCの公式文書だけでなく、工場長の私的な日記（出島日記）でも同様に使用されており、これはVOCのオランダ人が幕府の権威を認めていたことを示している。出島の事務所に滞在していた間、工場長たちは年次のホーフライス（江戸登城式）に出席し、将軍に拝礼し贈り物を捧げた。このような儀礼は、幕府の政治的優位性を象徴しており、江戸でオランダ商人は牢獄のような環境で監視される生活をしなければならなかった。

しかし、このような臣下としてのアイデンティティは、VOCの戦略的選択の結果でもあった。オランダが将軍の臣下になることで、オランダの主要な競争相手であったポルトガルを含む、ヨーロッパの他の勢力を排除することができた。ホーフライス儀礼を通じた政治的従属は、表面的には日本の政治的優位性を確認する手続きであったが、同時にオランダ人に日本国内での貿易独占権を付与した。

70) 同上。

71) クロウ、アダム。2014年。『会社と将軍：徳川日本におけるオランダとの遭遇』。ニューヨーク：コロンビア大学出版局。

- 58 - 1639年にポルトガルが日本でのキリスト教布教活動により完全に追放された後、オランダは日本と中国間の仲介貿易を掌握する唯一のヨーロッパ勢力となった。VOC工場長の日誌には、幕府が「長崎地域の行政官の腐敗と不公正な行動を完全に知らず、彼らが自分の名でこれらの行動をしている」と把握した上で、政治的従属を経済的特権の代償として受け入れたことが記されている。

- 58 - 1639年にポルトガルが日本からキリスト教布教活動を理由に完全に追放された後、オランダは日本と中国間の仲介貿易を掌握する唯一の欧州勢力となった。VOC（東インド会社）の工場長の日誌には、幕府が「長崎地域の行政官たちの腐敗と不公正な行動を全く知らず、彼らが自分の名でこれらの行動を行っている」と認識した上で、政治的従属を経済的特権の代償として受け入れたことが記されている。

しかし、これらがオランダの日本に対する完全な従属を意味するわけではなかった。幕府官僚たちは繰り返し生糸の輸入量について質問し、工場長のエルセラックに不安を表明した。もし日本が純粋に政治的優位性に基づいてオランダを圧倒したならば、官僚たちの態度には命令調の優越感が現れたであろうが、むしろ国内経済状況への懸念と不安を垣間見ることができた。当時日本に輸入された生糸は、当時の基準で莫大な規模の貨物であった。日本は高い収益率を期待してこれを大量購入したが、実際には期待より低い収益率を記録し、日本当局に莫大な損失をもたらした。その後、日本官僚たちの繰り返される質問は、このような損失を挽回するための切迫した試みであった。72) ポルトガルを追放した後、日本はオランダが生糸を供給しない場合、別途供給を受ける他の供給網を確保できなかった。オランダが価格を急激に引き上げる可能性、日本市場から撤退する可能性などが、日本官僚たちの意識を支配した。このような不安感の表現が、長崎知県事によって表出されたのである。

VOC代表たちが日本の多層的な権力構造について詳細に把握していることも注目に値する。オランダ人は江戸中央政府の高官（Raetsheeren）と長崎地域の行政官（Regent）との間の構造的対立を理解すると同時に、これを自らの利益のために活用した。特にラエツヘレン・タキモンドンネ（Raetsheeren Takimondonne）のような一部の官僚がオランダ人に友好的な態度を示すと、それを最大限に活用する様子を見せた。

1645年に至ると、オランダと日本は毎年定められた時期に価格交渉を行い、繰り返される手続きに従って価格変動幅が一定範囲内に制限される過程で、交渉は予測可能な軌道に乗った。価格の最終決定は日本が行い、これにオランダの異議申し立て権が実質的に考慮される構造が定着した。これは、日本がオランダを追放できるという脅威と同時に、オランダも去ることができるという脅威を及ぼすことができるという点で、相互抑止力の作動を意味した。これに対し、両国は極端な行動による資源浪費と経済的損失を避けるため、妥協を選択した。この過程で、ホーフライス儀礼は、このような相互依存性を制度化するメカニズムとして機能した。ホーフライスを通じて、日本はオランダの政治的従属を繰り返し確認すると同時に、オランダが日本との関係を継続する意志を示す信号としても解釈した。これを考慮すると、「皇帝陛下があなた方にこれまでご自身の自由な意思によって自由に取引できるようにしてくださったから」という表現は、日本のstdioな視点ではなく、相互の必要性の承認と解釈できる。72) これについてはセクション4.3を参照。

- 59 - 結局、オランダ人の日本認識は、日本進出当初の帝国膨張論から現実的な適応への移行過程を示している。VOCが他国で経験した軍事力と外交的優位性は、日本では通用しなかったため、オランダ人は日本の政治的秩序に適応しなければならなかった。その結果、「皇帝陛下」という呼称とホーフライス儀礼を通じた政治的従属を選択するように見える。しかし、このような従属化はstdioな強圧の結果だけではなく、経済的必要性が生み出した相互依存性の構造の中で、オランダも日本市場の独占権という経済的特権を得ることになった。

これらの点を考慮すると、オランダ人の日本認識は、逆説的な補完性の中で形成されたと言える。オランダ人は日本を、自らが征服できない強力な国家であると同時に、日本が自分たちを必要としていることを理解し、このような相互必要性の構造の中で制度的な関係を構築した。日本に対して政治的には従属するが、経済的には不可欠な関係を形成したのである。このような関係が制度化されたのが、毎年繰り返されるホーフライス儀礼であった。

V. 結論

17世紀のオランダと日本の徳川幕府の関係は、既存の「従属化」と「日本の絶対的優位」という分析だけでは不十分であり、「相互の恐怖と経済的依存の制度化」という新たな枠組みでよりよく理解できる。出島日記には、3年間にわたる生糸交渉過程で、日本官僚たちが見せた不安が、単なる脅迫ではなく、オランダに対する構造的依存性に由来する懸念であったことを確認できる。長崎奉行がもしオランダが去った場合に日本の経済を懸念したのは、日本の圧倒的な政治的優位性だけでは説明不可能な、日本の経済的脆弱性を露呈するものである。日本はポルトガルを追放した後、生糸供給をオランダに依存するようになり、このようなサプライチェーンの集中が両国関係の根本的な構造を変化させた。

VOC工場長たちもまた、日本市場の経済的価値を認識していたため、損失を甘受しながらも日本市場に残ろうとした。日本がオランダを追放したり、オランダが日本市場から撤退したりするという極端な選択による相互損失を避けることが、両者にとって合理的な選択であった。本稿の最も重要な理論的貢献は、17世紀の国際関係において、政治的権力と経済的権力が必ずしも一致しないことを示した点である。日本は政治的次元では絶対的優位を維持したが、経済的次元では次第にオランダへの依存度を高めていった。生糸大量輸入から生じた経済的損失は、単なる日本国内の市場失敗ではなく、サプライチェーンの多角化がなかったために起こった構造的危機であった。日本官僚たちの生糸輸入に関する繰り返しの問い合わせは、このような依存性から始まった不安感の表出であり、これは究極的に両国関係に変化をもたらした。このような権力の二重性は、現代の国際関係理論で論じられる「経済的相互依存が政治的権力関係を規定する」という原則の初期

- 60 - 事例を提供する。既存の研究は、政治的序列関係には注目してきたが、経済的構造が政治的決定を制約するメカニズムを十分に分析してこなかった。

1644年から1645年にかけて、それまで日本のstdioな統制とオランダの服従が主であった関係は、相互抑止力が働く関係へと変化した。両者が相手を完全に打ち負かすことはできず、打ち負かす必要もないという認識を持つことで、極端な行動が自制され始めたのである。日本はオランダを追放する能力を持っていたが、それを実行した場合、オランダが提供する情報と貿易品からの損失が生じる可能性があった。オランダもVOC事務所の日誌で「利益を上げられるならば」日本に留まるだろうと記録していることから、継続的に損失を被る場合はいつでも去ることができるという暗黙の脅威意思を持っていた。このような双方向の恐怖は、交渉の定例化という制度的形態に固着し、妥協の空間を創出した。1645年以降、両国は毎年定められた時期に価格交渉を行い、交渉過程および価格変動幅も一定範囲内に制限された。

ホーフライス儀礼も、単なるオランダの政治的従属を意味するものではなかった。この儀礼を通じて、オランダが将軍の臣下であることを自ら称することで、他のヨーロッパ諸国との競争で優位に立つことができた。ポルトガル商人とのホーフライス儀礼機会を巡る競争を見ると、このような儀礼が単なる従属の表現ではなく、特権の承認でもあったことを示唆する。ホーフライスは両面性を持つ儀礼であり、表面的には日本の政治的優位性を確認する手続きであったが、実質的にはオランダに日本国内での貿易独占権を保証した。オランダもまた、毎年繰り返される儀礼を通じて、自らが日本との関係を継続する意志を示すことができ、日本にオランダが撤退しないという確信を与えることができた。

17世紀のオランダ商人・日本徳川幕府の関係は、「恐怖の取引」であった。しかし、この恐怖はstdioなものではなかった。日本はキリスト教勢力の浸透と帝国主義的侵略に対する恐怖、そしてオランダの撤退がもたらす経済的安定への恐怖を感じており、オランダは日本という強力な国家と魅力的な市場から追放されるかもしれないという恐怖を感じていた。両者の恐怖は交渉テーブルの上で妥協の地点を見つけ、このような前提からVOCは日本に政治的に従属しながらも、経済的に不可欠な位置を占めた。これらの点を考慮すると、17世紀の出島は、単なる植民地でもなく、完全な独立でもなく、相互の恐怖と経済的依存が制度化された空間であった。出島でオランダと日本は、軍事力や政治権力ではなく、経済的必要性を通じて関係の枠組みを構築し、これは近代初期の国際関係に異例のモデルを提示した。軍事力や政治的圧力ではなく、相互の必要性が生み出す制度化された妥協の力は、今日にも示唆するところが大きいだろう。

- 62 -

Ⅵ. 参考文献

1. 一次文献

Ÿ Blushé, Leonard, Femme Vialle, and Matsukawa Tanaka-van Daalen, eds. 2023. The

Deshima Diaries 1641–1660: Employees of the Dutch Trading Post in Japan. Leiden:

Leiden University Press.

Ÿ States General of the United Netherlands. 1602. "Charter of the Dutch East India

Company (VOC)." (March 20, 1602).

2. 二次文献

Ÿ 清水, 有子. 2001. 『近世日本とルソン―「鎖国」形成史再考』. 東京: 汲古書院. Ÿ 吉田, 太郎. 1951. 『江戸時代の貨幣制度』. 東京: 御茶の水書房.

Ÿ Andrade, Tonio. 2005. How Taiwan Became Chinese: Dutch, Spanish, and Han

Colonization in the Seventeenth Century. New York: Columbia University Press.

Ÿ Berry, Mary Elizabeth. 1982. Hideyoshi. Cambridge: Harvard University Press.

Ÿ Campbell, Tony. 2023. "Mediterranean portolan charts: their origin in the mental..."

Map History Archives.

Ÿ Caron, François. 1935. A True Description of the Mighty Kingdoms of Japan and Siam.

London: The Argonaut Press.

Ÿ Clulow, Adam. 2014. The Company and the Shogun: The Dutch Encounter with

Tokugawa Japan. New York: Columbia University Press.

Ÿ Dalby, Liza. 1993. Kimono: Fashioning Culture. New Haven: Yale University Press. Ÿ Diffie, Bailey W. and George D. Winius. 1977. Foundations of the Portuguese Empire,

1415-1580. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Ÿ Elisonas, Jurgis. 1991. “Christianity and the Daimyo.” The Cambridge History of Japan

4. :360-407.

Ÿ Flynn, Dennis O. and Arturo Giráldez. 2002. “Cycles of Silver: Global Economic Unity

through the Sixteenth and Seventeenth Centuries.” Journal of World History 13, 2:

391-427.

Ÿ Harley, J. B., and Woodward, David (Eds.). 2007. The History of Cartography, Volume

3: Cartography in the European Renaissance. Chicago: University of Chicago Press. Ÿ Hesselink, Reinier H. 2002. Prisoners from Nambu: Reality and Make-believe in

Seventeenth-Century Japanese Diplomacy. Honolulu: University of Hawaii Press.

Ÿ Howell, D. L. (Ed.). 2023. Economy, Environment, and Technology: The New

Cambridge History of Japan. Cambridge: Cambridge University Press. :227-440.

Ÿ Israel, Jonathan I. 1995. The Dutch Republic: Its Rise, Greatness, and Fall, 1477-1806.

Oxford: Clarendon Press.

Ÿ Jansen, Marius B. 2000. The Making of Modern Japan. Cambridge: Harvard University

Press.

Ÿ Motley, John Lothrop. 1855. The Rise of the Dutch Republic: A History. Vol. 1. New

York: Harper & Brothers.

- 62 - Ÿ Saito, Osamu and Masanori Takashima. 2015. "Estimating the shares of secondary- and

tertiary-sector output in the age of early modern growth: the case of Japan,

1600-1874.” RCESR Discussion Paper Series 0, 15: 4.

Ÿ Sakudo, Yozo. 1980. "The Development of Capitalism in Japan." Processes of the

World-System 0, 0: 109-139.

Ÿ Screech, Timon. 2002. The Lens Within the Heart: The Western Scientific Gaze and

Popular Imagery in Later Edo Japan. Berkeley: University of California Press.

Ÿ Stern, Philip J. 2011. The Company State: Corporate Sovereignty and the Early Modern

Foundations of the British Empire in India. Oxford: Oxford University Press.

Ÿ Tashiro, Kazui. 1982. "Foreign Relations during the Edo Period: Sakoku Reexamined."

Journal of Japanese Studies 8, 2: 283-306.

Ÿ Toby, Ronald P. 1991. State and Diplomacy in Early Modern Japan: Asia in the

Development of the Tokugawa Bakufu. Princeton: Princeton University Press.

Ÿ Valleriani, Matteo (Ed.). 2017. The Structures of Practical Knowledge. Cham: Springer. Ÿ Van Duzer, Chet. 2013. Sea Monsters on Medieval and Renaissance Maps. London:

British Library.

3. インターネット資料

Ÿ Discovering Belgium. 2020. "1566 Iconoclasm When Belgium's Churches Were Attacked."

https://www.discoveringbelgium.com/1566-iconoclasm/ (検索日: 2025.12.10.)

Ÿ EBSCO Research Starters. 2018. "Dutch East India Company is Founded."

https://www.ebsco.com/research-starters/history/dutch-east-india-company-founded

(検索日: 2025.12.10.)

Ÿ Encyclopedia Britannica. n.d. “Netherlands.”

https://www.brittanica.com/place/Netherlands (検索日: 2025.12.05.)

- 63 -