1880年代清越关系中的冲突：均势与自主藩属中国国家博物馆崔恩浩

首尔大学政治外交学系外交学专业硕士研究生

一、引言

越南常被视为与朝鲜、琉球并列的中国代表性朝贡国。然而，在这些国家被帝国主义列强所征服之前，清朝所采取的政策却大相径庭。一方面，这种政策差异源于各国被征服时期的不同；另一方面，也源于清朝对这三个国家传统认识的差异。本文旨在通过分析1880年至1883年间清朝对越南所实施的政策，首先阐明该时期对藩属国的外交，其次揭示越南在中国外交中的独特性。由于安南的不合作、清朝的漠视，以及两国最终相互疏远的态度，双方之间直到1880年仍未有直接的合作。

本文的时间划分如下：1880年是指11月10日，清朝驻法国公使曾纪泽在圣彼得堡首次就1874年《甲戌条约》的签订向法国外交部长巴特勒米·圣-希莱尔发出抗议信的节点；1883年则是古比耶海军上将攻陷后江，并签订《李鸿章-傅里叶协定》，标志着清朝与安南宗藩关系的彻底终结。本文将1880年清朝介入至1883年清越关系正式终结的时期大致分为三个阶段。第一，通过曾纪泽这一人物，审视清朝朝廷内部关于安南、属国及保护权的普遍认知。第二，通过唐景嵩和阮文祥的密信，揭示越南的安全认知及其所推行的均势政策的本质。第三，以安南最后一次遣清使团为例，主张清朝与安南的关系具有高度的灵活性，并认为清朝的安南政策具有现实主义的色彩。此外，本文的引言部分将花费大量篇幅回顾先行研究和一手史料，以考察该时期现有研究的成果与局限性。

1. 一手史料介绍

考察这一时期，重要的史料可大致分为越南、中国、法国三国的史料。

首先是越南方面的史料。在清越关系史研究中常用的《钦定越史通鉴纲目》仅记载至西山起义（1789年），故无法用于本研究。该时期最实用的史料是涵盖阮朝全部历史的《大南寔录》。《大南寔录》始于1811年嘉隆皇帝的旨令，分为记载南北朝时期阮氏家族历史的前编和记录大南统一后历史的正编。其中，仅收录清朝与大南关系史料的《大南寔录清越关系史料汇编》作为台湾“中央研究院东南亚区域研究计划”的一部分得以出版。153) 遗憾的是，该文献集未被首尔大学图书馆收藏，因此本研究使用了《大南寔录》原版。

另一重要史料是1880年和1882年被任命为清朝使节的范慎遹（Phạm Thận Duật）和阮述（Nguyễn Thuật）的燕行录。范慎遹曾任刑部尚书，是使团的钦差大臣；阮述则担任侍郎加参知衔的副使。他们合著的《建福元年如清日程》记录了访问天津的经历；阮述撰写的《往津日记》也颇有名气。该日记由保罗·德米埃维尔（Paul Demiéville）教授转交给香港的饶宗颐教授，并于1977年8月在曼谷举行的第七届亚洲学者学术会议上首次发表。154) 如今，这两部著作均收录于2010年复旦大学出版社与汉喃研究院（Viện nghiên cứu Hán Nôm）合作出版的《越南汉文燕行文献》中。155) 其次是中国方面的史料。在清越关系研究中，广泛使用的官方文献包括《大清会典》、《清史稿》和《清实录》。然而，由于其内容庞杂，使用文献集更为高效。本研究主要使用的文献是《中国近代史资料丛刊：中法战争》和《清光绪朝中法交涉史料》。前者是由邵循正等人编纂的七册全集，汇集了汉译的法国、英国、美国外交文件、清法越三国谈判资料，以及主要当事人的往来信函、随笔、回忆录、边境情况调查报告等。后者是由历史学家沈云龙编纂的、篇幅超过1600页的史料集。再者是《李鸿章全集》。《李鸿章全集》中关于1880年代安南的资料收录于第33卷。第四种资料是郭廷以、王聿均编纂的《中法越南交涉档》156)。这是1962年由台湾“中央研究院近代史研究所”主导收集的文献集，似乎收录了1875年至1911年间所有与交涉相关的文献。遗憾的是，此文献集同样未被首尔大学图书馆收藏。最后是查阅台湾“近代史研究所”档案馆的馆藏检索系统157)中，关于1880年至1885年间，包含“阮福时”、“唐景崧”、“唐廷庚”、“范慎遹”等关键词的“越南目”下的所有文件。台湾“近代史研究所”档案馆数字化了约60%的从清末到中华民国时期的外交文件资料。尽管笔者因不通汉文未能详尽阅读该网站上的所有资料，但找到了阮福时（嗣德皇帝）致两广总督要求维持清朝兵力的信函158）以及唐廷庚向两广总督转达其与某安南官员（阮文祥）密谈内容的信函159）。

研究计划, 2000

154) 龚敏, 阮述《往津日记》引发的学术因缘──以香港大学饶宗颐学术馆藏戴密

微、饶宗颐往来书信为中心, 2011

155) 《越南汉文燕行文献集成》, 复旦大学出版社, 2010年。该书汇集了阮福时与清朝官员来往的信函、散文和回忆录、以及关于边境事务的调查报告等。后者是由历史学家沈云龙编纂的超过1600页的史料集。其次是《李鸿章全集》。在《李鸿章全集》中，1880年代关于安南的资料收录在第33卷。第四种资料是郭廷以、王聿均编纂的《中法越南交涉档》156)。这是1962年由台湾“中央研究院近代史研究所”主导收集的文献集，似乎收录了1875年至1911年间所有与交涉相关的文献。遗憾的是，本文献也不是首尔大学图书馆所藏文献。最后是台湾“近代史研究所档案馆”的馆藏检索系统157)中，包含“阮福时”、“唐景崧”、“唐廷庚”、“范慎遹”等人物，并收录了1880年至1885年间的“越南”类所有文件。台湾“近代史研究所档案馆”保存了从清末到中华民国时期的约60%的外交文书的数字化资料。由于笔者不懂汉文，未能详尽阅读该网站上的所有资料，但找到了阮福时（嗣德皇帝）致两广总督要求维持清朝兵力的信函158)，以及唐廷庚向两广总督汇报其与某安南官员（阮文祥）密谈内容的信函159)。

156) 郭廷以、王聿均, 《中法越南交涉档》, 台湾中央研究院近代史研究所, 1962 157) archivesonline.mh.sinica.edu.tw

158)

https://archivesonline.mh.sinica.edu.tw/detail/2804b68c9023714a7565eb

65d759603a/?seq=1

159)

https://archivesonline.mh.sinica.edu.tw/detail/fc85a821ddadcf1c7bdf08b

1c40b808b/?seq=1 其次是法国方面的史料。《外交文件》（Documents diplomatiques），又称黄皮书，分为四卷。第一卷涵盖从《甲戌条约》到布尔内（Bourée）公使开始谈判的时期（1874年3月-1882年12月）；第二卷涵盖布尔内公使开始谈判到儒勒·费里（Jules Ferry）与曾纪泽的通信（1882年12月-1883年11月）；第三卷涵盖《李·傅里叶协定》签订到北黎事件导致清法关系激化（1884年5月-1884年7月）；第四卷涵盖清法战争开始到战争结束（1884年7月-1885年12月）。这些史料虽然完整地反映了法国的视角，具有很高的史料价值，但在解释我们所关注的清越关系方面存在明显局限性，因此本文不作为重点论述。

2. 先行研究

在考察法国、中国、越南学界对《甲戌条约》后清越关系的研究之前，我们先简要分析一下第三国（韩国、英美、日本）学界积累的研究成果。在韩国，关于清越关系的研究主要由黎朝专家柳仁善进行；而对19世纪安南外交关系的研究则多集中于越朝关系。后者中的代表性研究包括尹大荣关于1862年至1945年韩越交流史的论述，以及仁荷大学韩国学研究所崔炳旭主导的关于朝鲜与安南朝贡使团在北京共享唱和诗的研究160）。在韩国国内，对《越南汉文燕行文献》进行深入研究的成果主要有金英竹（2013年）161）和姜灿洙（2011年）162）的研究，但即便如此，姜灿洙的研究并非侧重于越南，而是考察了该文献集中朝鲜与越南的交流案例。此外，英美学界值得关注的研究包括Tsang和Nguyen合著的论文，该论文将范慎遹和阮述使团的政治行为形容为“马基雅维利式的”163）。两位合著者将阮朝的李文福等传统使团与范慎遹、阮述的使团进行了比较，认为后者基于非传统的、现实政治的外交。夏威夷大学的利亚姆·凯利（Liam Kelley, 2005年）164）的专著以16世纪至19世纪的越南使华汉诗为基础，重新构建了朝贡关系。他的研究继承了亚历山大·巴顿·伍德赛德（Alexander Barton Woodside, 1988年）165）提出的、代表越南传统史观的“小中国理论”，并对其提出了挑战。他延续了基思·泰勒（Keith Taylor, 1983年）166）的论述方法，强调了越南的独立主体性，具有重要意义。日本学界也有不少研究，包括山本达郎（1975年）167）对越南与中国关系史的通史性论述，但由于笔者的语言限制未能深入考察。

161) 金英竹, 《越南汉文使行文献中所载中国见闻及其特征》, 2013 162) 姜灿洙, 《16-19世纪越南汉文燕行文献中所载朝鲜使行文学考》 163) Gabriel F. Y. Tsang, Hoang Yen Nguyen, The Vietnamese Confucian

Diplomatic Tradition and the Last Nguyễn Precolonial Envoys’ Textual

Communication with Li Hongzhang, 2020

164) Liam Kelley, Beyond The Bronze Pillars: Envoy Poetry And The

Sino-Vietnamese Relationship, 2005

165) Woodside, Alexander Barton. Vietnam and the Chinese Model: A

Comparative Study of Nguyen and Ch'ing Civil Government in the

First Half of the Nineteenth Century. Harvard University Asia Center,

1988

166) Taylor, Keith Weller, The Birth of Vietnam. University of California

Press, 1983

167) 山本达郎，《越南与中国关系史》，东京，山川出版社，1975年。关于19世纪末安南历史的法国学术界研究相当丰富，但主要局限于安南-清朝的边界问题或法国殖民时期。法国学术界在阮朝历史研究方面最有权威的学者是阮世英（Nguyễn Thế Anh, 1992）168)和坪井良平（Yoshiharu Tsuboï, 1987）169)，他们从安南的视角审视了阮朝的终结。然而，这两项研究的缺点是涵盖了相当广泛的时期。Philippe Truong（1998）研究了阮朝派遣的朝贡使团以及进贡的越南青瓷，但本研究因可及性问题未能阅读该文献。170) François Joyaux（2022）171) 几乎完全依赖法国史料，对法属印度支那的历史进行了通史性叙述。他认为19世纪后半叶的安南（大南）处于丧失主体性的状态，应将其视为中国和法国势力范围斗争的范式。此外，他还认为，大南明知根据1874年的条约第二条丧失了外交权并成为保护国，但却故意默许，并将大南始终渴求源于中国恩泽的保护视为既成事实。除此之外，尽管几乎没有关于19世纪80年代初期的法语二手文献，但当时观察者留下的记录则有所存在。如Pene-Siefert神父出版的专著172），以及1868年至1871年间在上海和广州的记录。

(1875-1925) Le crépuscule d'un ordre traditionnel, Harmattan 1992 169) Yoshiharu Tsuboi, L'empire Vietnamien face à la France et à la

Chine, Harmattan, 1987

170) Philippe Truong, Les ambassades en Chine sous la dynastie des

Nguyễn (1804 - 1924) et les bleu de Hué. Paris, 1998

171) François Joyaux, Nouvelle histoire de l'Indochine française, 2022 172) Jocelyn Pène-Siefert, La Question Tonkinoise avant et apres le traité

avec la Chine, 1885 173) Dabry de Thiersant, La solution de la question du Tonkin, au point

de vue des intérets francais, 1885 174) Olivier Martellière, La Question du Tonkin, 1886 175) Edouard Guillon, Le conflit franco-chinois (La guerre et les traités)

176) Albert Billot, L’Affaire du Tonkin. Histoire diplomatique de

l’établissement de notre protectorat sur l’Annam et de notre conflit

avec la Chine 1882-1885 par un diplomate, 1888

177)彭茜, Tribute and Literary Exchange: The Study of Vietnamese

Envoys to China in the Qing dynasty and Guangxi, 朝贡关系与文学交

流：清代越南来华使臣与广西研究, 2014

178) 王志强. A study on Li Hongchang’s awareness and policy of

Vietnamese issue (1881–1886) 李鸿章对越南问题的认识与策略研究, 1881–

1886, 2011

179) Wang, Zhiqiang, Quan, Hexiu, From the 1883 voyage of the 阮述的使团行程进行了详细描述，并主张这是首次也是最后一次三方交涉的尝试。清朝-越南及清朝-帝汶关系专家孙宏年就此时期撰写了两篇论文，均篇幅简短，分别约2页和6页。第一篇是对阮述使团的简要概述；第二篇则侧重于安南使团在中国所见的西方文明，并主张安南的现代化政策是通过清朝展开的。

综上所述，关于19世纪80年代越南燕行使的先行研究约有10篇。王志强博士论文是唯一一篇同时参考了《大南寔录》、燕行录、清朝外交文件和法国外交文件的研究，但他侧重于李鸿章的外交政策，在重构清朝的整体政策方向方面存在局限性。其他重要研究包括台湾赖淙诚的博士论文180），该论文以通商和边界划定问题为中心探讨了清越关系。杨紫翔的博士论文（杨紫翔, 2014年）181）是罕见的从国际政治学角度分析19世纪后半叶清越关系的学位论文。他引用了Brantley Womack, 2006年182）提出的“不平衡”概念，将传统的清越关系定义为不平衡关系。此外，大南对清朝的认知与朝鲜或琉球对清朝的认知大相径庭，在现实主义秩序中的强国

Vietnamese issue (1881–1886) 李鸿章对越南问题的认识与策略研究, 1881–

1886, 2011

179) Wang, Zhiqiang, Quan, Hexiu, 《从1883年阮悦的使团行程出发》。该文详细描述了1883年阮悦使团的行程，并主张这是第一次也是最后一次三国交涉的尝试。清朝-越南及清朝-泰国关系专家孙宏年（Sun Hongnian）在此时期撰写的论文有两篇，均仅有2页和6页左右的篇幅。第一篇是对阮悦使团的简短概述，第二篇则关注安南使团在清朝所见西式文明，并主张安南的现代化政策是通过清朝展开的。

综上所述，关于19世纪80年代越南朝贡史的先行研究约有10篇。其中，唯一一部结合了《大南实录》、朝贡录、清朝外交文件和法国外交文件的研究是王志强（Wang Zhiqiang）的博士论文，他侧重于李鸿章的外交政策，因此在重建清朝的整体政策方向方面存在局限。其他重要的研究包括台湾赖淙诚的博士学位论文180），该论文以通商和边界划定问题为中心探讨了清朝与越南的关系。杨紫翔的博士学位论文（2014）181) 是19世纪后半期清朝与越南关系中罕见的从国际政治学角度进行的分析。他引用了Brantley Womack（2006）182）提出的“不平衡”概念，将传统的清朝与越南的关系定义为不平衡关系。此外，安南对清朝的认知与朝鲜或琉球对清朝的认知存在显著差异，在现实主义秩序下的强国

Vietnamese ambassador to China: considering the end of the Zongfan

relationship between Vietnam and China. 王志强, 权赫秀, 从1883年越南

遣使来华看中越宗藩关系的终结, 2011

180) 賴淙誠, Diplomatic relations between China and Việt Nam under the

Qing Dynasty: Annual Trade and Border Issues [清越關係研究-以貿易與

邊務為探討中心 (1644~1885)]. Ph.D. Dissertation. Taipei, 2006

181) 杨紫翔, 非对称视角下的近代中越相互认识：以中法越南交涉为 中心, The

Recent Sino-Vietnamese Mutual Perceptions in the View of Asymmetry

——Center on the Sino-French Negotiation Over Vietnam, 2014

182) Womack, Brantley, China and Vietnam: The Politics of Asymmetry,

2006年主张以小国与大国的双边关系的范式来进行解释。应阮黄燕在台湾出版的博士论文研究了1849年至1877年间的越南演行录。183)

中国的研究主要围绕三个关键词展开。首先，中国学术界倾向于将清越关系描绘成一段共同面对“西方侵蚀”的悲剧性命运并为抵抗这一命运而团结的历史。孙洪年的研究最为突出，他认为1882年越南使团对清朝的朝贡是与近代的相遇，使团归国后向嗣德皇帝提出了模仿中国的方案。第二个关键词是“边界划定”。在朝鲜学术界对清朝与朝鲜关系的研究中，边界问题几乎没有被讨论，为何在清朝与越南关系的研究中，这个问题却被高度重视？首先，这是因为黑旗军、黄旗军等匪徒在东京-云南边界问题上，在清朝与法国的关系中起到了至关重要的名义和军事作用。此外，与围绕朝鲜问题的清朝和日本谈判中，贸易问题并未被严重提及相比，法国以通过红河开辟与云南的贸易路线为吞并安南的理由。

越南的研究现状如何？与东亚其他国家相比，越南学术界的电子化研究相对滞后。例如，在收录越南学术期刊的网站上搜索“李鸿章”，仅出现一篇研究。184) 因此，关于本研究主题的越南国内

學，台南。

184) https://vjol.info.vn/. 해당 연구는 이홍장의 양무운동과 베트남의 동유운동

，并对此进行了比较。Phạm Đức Thuận, 《越南的洋务运动》

Quốc cuối thế kỷ XIX và Phong trào Đông Du ở Việt Nam đầu thế kỷ

XX，2024年的成果难以准确衡量，但通过少数几篇关于这一时期的论文引用的注释，可以间接推断出越南学术界目前的成果。Trần Đức Anh (2024) 185) 报道了18世纪和19世纪越南使团的贸易案例，但这些研究并非从外交史的视角进行的。他主要引用了1885年法国中国专家兼翻译Devéria的文章186)，从未使用中国史料，因此其史料价值贡献不大。他引用的Vũ Khâm (1966) 187) 对阮朝时期的使团进行了研究，这一点与本研究的主题问题意识最为契合。遗憾的是，这篇文章似乎并未电子化。

Lê Thị Hoài Thanh的研究188)篇幅仅8页，却涵盖了1802年至1885年这一广阔时期。该文对法国的条约对现有清越关系产生了何种影响未作任何提及，而是基于包括前述Devéria文章在内的史料，仅整理了使团的礼仪规定和形式。Dương Thị Thảo等人 (1996) 189) 是一本关于越南朝贡使团人物的词典。该书 185) Trần, Đức Anh, 《越南外交使团在贸易中的作用》

between Vietnam and China during the 18-19 Centuries. Tạp chí Khoa

học Đại học Đông Á, 3(4), 2024

186) Gabriel Devéria, Histoire des relations de la Chine avec

l'Annam-Việtnam du XVIe au XIXe siècle, 1885

187) Bửu Cầm, Các sứ bộ do triều Nguyễn phái sang nhà Thanh (Envoy

missions to China, sent by the Nguyễn dynasty). Sử địa (History and

Geography magazine.) No 2, 46-51, 1966

188) Lê Thị Hoài Thanh, Hoạt động đi sứ và tiếp sứ trong quan hệ

ngoại giao Việt Nam - Trung Quốc dưới triều Nguyễn (1802-1885),

2019

189) Nguyễn Thị Thảo, Phạm Văn Thắm, Nguyễn Kim Oanh (1996). Sứ

越南使团》。河内：文化信息出版社。书中按字母顺序提供了使团成员的简要传记信息，但关于Nguyễn Thuyết和Phạm Thận Duật的条目过于简略，仅各占一个段落，且缺乏支持信息的史料脚注。关于Phạm Thận Duật和Nguyễn Thuyết使团的研究仅有一篇，但该文不过是再次介绍了其他研究中已多次引用的《王景日记》。190)

根据阮黄燕2015年发表的《越南朝贡中国的使团作品的外国研究概况》191)，由香港大学越南学者Trần Kinh Hòa于1980年出版的关于阮岳的《王景日记》的研究，是外国大学对越南朝贡文献研究的首次尝试。黄燕发现，关于中国朝贡使团的研究共有57篇，远少于朝鲜朝贡使团研究的120多篇论文，她认为原因在于史料尚未系统整理，导致研究的可及性更低。此外，关于Lê Quý Đôn的使团192)、Đặng Huy Tứ的使团193)以及为庆祝乾隆八十年而派出的使团194)的 190) Phạm Hoàng Quân, 《越南使节前往天津的日记》简述。

của Phạm Thận Duật và “Vãng Tân nhật ký” của Nguyễn

Thuật/Description about the Book “Vãng sứ Thiên Tân nhật ký” by

Phạm Thận Duật and “Vãng Tân nhật ký” by Nguyễn Thuật, 2008 191) Nguyễn Hoàng Yến, Tổng quan tình hình nghiên cứu về các tác

phẩm đi sứ Trung Quốc của Việt Nam ở nước ngoài, 2015

192) Hoàng Xuân Hãn, Vụ Bắc sứ năm Canh thìn đời Cảnh Hưng với Lê

Quý Đôn và bài trình bằng văn Nôm” (The Mission to China in

Gengchen Year under the Reign of Cảnh Hưng, with Lê Quý Đôn and

the Report in Nôm Script.) Sử địa (History and Geography Magazine).

Số 6, 3-5., 1967

193) Phạm Tuấn Khánh (1995). Chuyến đi sứ của Đặng Huy Trứ và một

tư liệu chưa được công bố (Đặng Huy Trứ mission Journey and a

Document not Made Public.) Thông tin Khoa học và Công nghệ

(科技信息)。第3期。虽然存在关于这些个别研究，但它们不符合本研究的时间范围。

由此可见，越南学术界对1880年代中越关系的研究成果，与邻国中国学术界相比，显得相当微薄。在胡志明市社会大学发表的题为《以朝贡册封关系看中越关系》195)的短文中，可以看到越南学术界对清朝外交研究倾向的一瞥。该文强调，从10世纪丁朝和李朝脱离宋朝独立开始，越南就已是“主权国家”，“越南民族意识”自独立以来一直是越南历史中的常数。本研究将“越南民族性”追溯到越南最早的国家建立之前，并声称“数千年来，中国从未将越南视为藩属国”，越南之所以明确“独立主权国家”，是因为实行了“外王内帝”政策。河内国立师范大学副校长Đức Liêm也指出，关于宋朝时期的朝贡关系，在 Tây Sơn 和阮朝时期，越南使用了“邦交”一词，并主张越南与中国并非从属关系。196) 考虑到他引用的唯一越南国内研究是一篇硕士学位论文，其余均为包括韩国论文（柳寅善）在内的外国研究，可以看出，越南对阮朝后期的清越关系的研究，不仅未能摆脱尚显粗糙的民族主义历史观，也未能构成具有复合层面的论述。

194) Nguyễn Duy Chính. Phái đoàn Đại Việt và lễ Bát tuần khánh thọ

của Thanh Cao Tông. (Đại Việt Delegation and the 80th Birthday

Ceremony of Emperor Qianlong.) TP. Hồ Chí Minh: Văn hóa - Văn

nghệ, 2016

195) Quan hệ Đại Việt – Trung Hoa nhìn từ vấn đề ‘sắc phong, triều

cống’. https://hcmussh.edu.vn/news/item/22584

196) Vũ Đức Liêm, Đừng để “triều cống” đánh lừa: Quan hệ Trung Hoa

và Đông Nam Á thời Tống, 2019) 这样，我们便将19世纪从天朝秩序向近代国际秩序过渡时期的清越关系的研究，按照中国、法国、越南、韩国、英美及日本等各国学术界的角度进行了梳理。然而，我们发现，通过“国际秩序的转变”这一范式来研究这一时期的论文，几乎全部集中在中国。因此，比较主要当事国学术界的研究似乎十分困难。讨论的比较必须能够把握其断层线，才能进行，而各国却在不同的层面进行讨论，或基于不同的未经证实的假设来展开论点。最重要的是，越南学术界关于中越关系的研究过于宏观，而对19世纪末清朝外交的研究，无论在质量还是数量上都远不够充分，以至于无法构建其论述的地理图景。

3. 历史背景

1802年新成立的阮朝与清朝的关系，相比同时期的朝鲜与清朝的关系，显得有些疏远。这从朝贡的频率上可见一斑。安南由于太平天国运动，朝贡使团的常规路线被切断，直到1868年才得以进贡，此后在1870年、1872年、1876年、1880年、1883年共派遣了5次朝贡使团。这可以从三个因素来解释。首先是安南的自我认知。安南自称南朝，并自诩为与清朝一样的天朝上国，虽然在对清朝使节的礼仪上努力体现事大，但对于老挝三国、柬埔寨、火舍国和水舍国197)则推行皇帝197) 水舍-火舍：15世纪至19世纪存在于中部高原地区的政治实体，至今仍有约50万贾莱人等少数民族。

的典型“外王内帝”政策。第二个原因是，中国与安南的战争记忆依然清晰。1787年，安南爆发了西山运动，被废黜的皇帝黎昭统逃亡至中国广西。他以事大自大的原则为依据，请求乾隆帝支援镇压叛军西山朝。清朝在1788年至1789年间出兵约2万，但在玉 Hồi-Đống Đa战役中惨败。西山朝在不到20年的时间里，就被16世纪以来统治南方的军阀、也是终结西山运动的阮朝的阮福映推翻了。

此后，清朝对安南微妙的认识体现在1840年对安南使团的接待上。清朝原本将安南与朝鲜、琉球并列，但却将该使团的礼遇置于朝鲜、琉球、暹罗，甚至老挝之下。对安南国际地位敏感的明命帝对此勃然大怒，说道：“此事乃清朝礼部之失误。高丽乃文化发达之国，理应受到如此优待。但南掌是我朝属国，暹罗和琉球乃蛮夷之国，不能如此对待。今后若再发生此类事件，尔等便辞职吧。宁可受罚。”此后，太平天国运动占领了陆路，清朝下令停止朝贡，关系并未得到改善。

由此可见，清朝对阮朝的待遇比对黎朝的待遇要疏远得多。清朝仅向安南派遣朝贡使，而未派遣庆弔使。

组成。它们是安南的朝贡国中最小的国家，它们的存在

是安南自称为南朝和帝国正当性的基础。

由于频繁请求停止派遣朝贡使，异常使节的次数减少了，安南方面也疏远清朝，阮朝朝贡品的价值仅为黎朝时期的的一半。第三个原因是，安南仅仅比朝鲜离北京更远。而且，阮朝将首都从黎朝的首都河内迁至南方约700公里的顺化，使得到燕京的距离进一步拉远。阮朝对清朝的外交主要通过负责广西和广东两广总督，这使得清朝朝廷官员对安南的心理距离更加遥远。这三个因素共同构成了在西方侵蚀时期，清朝对安南比对朝鲜采取更为消极政策的部分原因。

自1858年起，越南持续遭受法国的攻击。最终，越南被迫于1862年割让东南部三省，并于1867年割让西南部三省，从而承认了法属交趾支那的建立。越南朝廷当时认为国内的民乱问题更为紧迫，并且不认为失去交趾支那是不可逆转的。然而，1873年，一位名叫杜浦（Dupuis）的商人，沿着禁止航行的红河而上，与盘踞在安南的太平天国残余势力黄旗军勾结，法国问题再次浮出水面。当安南政府囚禁杜浦时，海军少将弗朗西斯·加尼叶（Francis Garnier）出面支持杜浦，并在攻打河内城塞时，被与安南政府结盟的黄旗军杀害。

因此，1874年法国与安南签订了《第二次西贡条约》，也称《甲戌和约》。然而，两国对该条约的理解存在差异。法国认为这是一份保护国条约，而越南则认为这仅仅是结束加尼叶少将被杀的不幸事件，并重建友好关系。条约的签署者，即交趾支那的官员们，也担心由于未经本国许可攻击东京而导致事态扩大，受到本国的追究。此外，法国军队在加尼叶少将被驻扎在东京-中国边境谅山的黄旗军杀害后正在溃败，因此他们急于尽快解决此事。因此，如果阅读《甲戌和约》的内容，与《柬埔寨保护国条约》（1863年）、后来的《巴尔多条约》（1881年）、《第一次、第二次顺化条约》（1883年、1884年）以及《马达加斯加保护国条约》（1885年）相比，可以看出对被保护国做出了非常大的让步。

然而，《甲戌和约》从1874年到1883年，起到了凸显东西方国际秩序之间矛盾的催化剂作用。问题出在与越南保护国化相关的第二条和第三条。法国为了让越南摆脱中国的独立，在第二条中承认“法国总统承认越南国王的主权以及不受任何势力干涉的独立”，并“无偿承诺提供保护，以抵御一切攻击，维持越南的稳定与秩序，并协助摧毁侵扰越南国土的匪徒/海盗”。作为“第二条的回报，越南国王将与法国的外交政策保持一致”。尽管“不受任何势力干涉的独立”和“抵御一切攻击的保护”对现代人来说可能似乎是相互矛盾的概念，但由于“保护国”的概念尚未确立，而“作为排他性主权保障的保护权”的概念也尚未确立，因此在条约签订时，当事各方并未对此提出异议。从条约内容对越南方面做出大量让步来看，对于未能确保战略优势的法国而言，速战速决地签订条约似乎是主要目标。无论如何，当时未能明确界定保护国，成为了1874年至1883年期间影响中法越关系的一个隐患。

另一方面，1880年之前的清朝并未积极介入越南问题。清朝正式表态，通常是在法国首先提出建议之后。例如，1875年，法国驻清公使向恭亲王奕訢通报了1874年与安南签订的条约，并询问清朝的立场时，恭亲王仅表示“安南是中国的属国，但在朝贡体系中是自主的，因此可以签订条约”的原则性答复。更具体地说，清朝的政策方针分为两条。第一，秘密支持刘永福领导的黄旗军的反法斗争，但避免与法国军队直接对抗。唐景崧曾这样评价刘永福。198)

敌人惨慑，疆吏荐扬，

其部下亦皆剽勇善战之材。

明畀以官职，或权给予衔领，

自必奋兴鼓舞。遣员前往，面为宣示，即与密筹却

敌机宜，并随行随事开导该国（越南）君臣，释其嫌疑，继以粮饷，

以使黑旗军非独该国之爪牙，亦即我边徼之干城。

第二，避免引起冲突的借口，并加强云南边境的防御，阻止法国商人越境。云南及贵州总督岑毓英表示，应与法国军队在清越边境达成协议，避免冲突，并防止外国势力以贸易为名进入云南省。199)

第二，避免引起冲突的借口，并加强云南边境的防御，阻止法国商人越境。云南及贵州总督岑毓英表示，应与法国军队在清越边境达成协议，避免冲突，并防止外国势力以贸易为名进入云南省。199)

198) 敵人慘懾，疆吏薦揚，其部下亦皆剽勇善戰之材。…聞其欲來，誠無路得達；

明畀以官職，或權給予銜領，自必奮興鼓舞。遣員前往，面為宣示，即與密籌卻

敵機宜，並隨行隨事開導該國（越南）君臣，釋其嫌疑，繼以糧餉，以使黑旗軍

非獨該國之爪牙，亦即我邊徼之干城。

199) 請旨敕下總理衙門照會轉行駐越南之領事各官，以飭軍於邊界堵剿越南各匪，

與法兵不相干涉，勿生嫌疑。至通商一事，前定條約原無雲南地方，雲南亦無通

总领事馆转达给驻越南的领事官员，指示军队在边境剿灭越南匪徒，

不得干涉法国军队，以免引起嫌疑。至于通商一事，原定条约中并无云南地方，云南亦无通

商货物，应无庸议。

II. 本论

II. 论述

1. 驻法公使曾纪泽的抗议：属国的条约缔结权？

如前所述，清朝一直对法国持原则性立场，并未提出正式抗议。那么，清朝的对越政策为何会发生变化呢？对此，存在两种主要的推测。第一，1880年，法国海军部长若雷吉贝里（Jauréguiberry）和外交部长圣-伊莱尔（Saint-Hilaire）以执行1874年条约不力的安南为由，向国会提交了战争预算案。第二，1881年，以曾纪泽为首，清朝修订了将新疆大部分割让给俄国的条约，并签订了《伊犁条约》，从而在与西方列强的外交交涉中获得了一定的自信。这种自信不仅仅是国际法运用熟练度的提高，更是确信通过这次事件，可以将最初通过羁縻政策引入的新疆地区，转变为近代“主权”所及的完整领土。这种解释在杨紫翔的论文200)中有深入探讨，作者认为这一假说更具说服力。

商货物，应无庸议。 具有说服力。

1880年以后，主导清朝对越南政策的两位核心人物是曾纪泽和李鸿章。他们都是清朝少有的精通西方国际法的官员。曾纪泽曾任驻俄、英、法公使，在中国享有国际法专家的盛誉。以曾纪泽为代表的强硬派不承认安南拥有独立缔结条约的权利。另一方面，直隶总督李鸿章以朝鲜为例，构想了通过外部势力制衡越南，使其保持中立的方案。然而，李鸿章提出的“安南均势案”因美国、英国、德国等西方列强的拒绝而失败，而原本就不太重视安南独立的李鸿章，最终也只能坐视其被纳入法国势力范围。另一方面，曾纪泽对属国概念的认识，在1880年代初期和甲午战争后的1885年这两个时间点上发生了显著变化。初期，他不认为属国是排他性的影响范围，但在战争后，他主张将属国转变为拥有主权的领域。

1880年，曾纪泽对法国吞并越南的动向表示担忧，并向法国外交部递交了一份备忘录，表明了不坐视不管的立场。尽管他强硬的路线未能改变法国的政策方向，但在清朝内部，却引起了河南知府文蔚、两广总督张树声等地方官员的共鸣。那么，曾纪泽就越南问题发出的一系列抗议信件有何含义？曾纪泽在提交总理衙门的备忘录中提出了七个主要论点，其中第二项他阐述道，越南是中国的属国，不能自主缔结条约。这可以看作是试图论证《甲申条约》的法律无效性，但实际上也包含了阻止越南缔结条约权力的意图。曾纪泽在谈到法国与越南之间于1874年缔结的条约时：

近代中越相互认知中的不对称视角：以中法越南交涉为中心

——以中法越南交涉为中心，2014

外交部未予明确答复，甚为忧虑。法国与

越南国王签订的条约第二条规定，法国承认越南国王为独立

的国王，并承诺提供防御援助。

然而，越南在三百年前仍是中国的一部分。此后，越南成为

属国，自行管理内政。201) 法国虽然与越南签订了条约，

但中国的权利依然存在。法国希望保护越南，这是出于善意。

中国与法国关系良好，没有任何危险。

第二，越南没有向中国报告此事，中国只有在收到越南的请求

时才能介入。(...) 第三，越南与中国接壤。即使越南不是中国的

属国，中国也无法不担心越南的边境。然而，信中并未提及派兵或占领，

只提到将根据条约处理。(...) 贵国保护越南没有问题。但是，

如果贵国打算占领中国，我怎能保持沉默？

但如果贵国打算占领中国，我怎能保持沉默？

在这封信中，曾纪泽提出了两个理由，说明不能坐视越南被纳入法国势力范围：第一，越南不仅传统上位于中国的版图之内，而且曾是中国的属国；201) 三百年以前，越南尙隶中国版图。厥后封爲属国，自理内政。第二，越南与中国接壤，不能容忍法国军队驻扎。在此过程中，他提到“法国保护越南没有问题”，这并非因为曾纪泽不懂国际法，而是因为当时保护国这一实在法制度尚未在现实政治中确立。三年前，即1877年9月30日，驻清法国公使蒙莫朗（Montmorand）对法国与安南签订保护国条约后清朝未予干涉感到疑惑，并提出了两种可能性。

第一种解释是，清朝惧怕法国，重视维持友好关系，因此不愿引发不必要的冲突而选择默许；第二种解释是，清朝未能充分理解保护国这一国际法概念的含义。202) 当时，对清朝而言，“保护”是传统外交秩序中也具有意义的概念。大国保护小国，不仅是作为家族关系延伸的国际关系中赋予大国的道德义务，也是为了防御来自化外之民的侵扰而承担的实际义务。但是，这种保护行为必须得到属国君主正式请求才能正当化，因此保护与排他性地掌握外交权在意义上相去甚远。更何况，《甲戌和约》中并未明确写有“保护国”一词，并规定“不改变传统关系”，因此清朝也没有理由对此进行激烈抵抗。

1880年初，曾纪泽在与法国外交部长弗雷西内（Freycinet）以及驻圣彼得堡法国领事尚济（Chanzy）的讨论中，态度和语气略显202) Ministère des affaires étrangères, Documents diplomatiques, Affaires

du Tonkin, 1874-décembre 1882, number 25, lettre de Montmorand à

Decazes 语气较为温和。然而，他的反对逐渐升级，在后来与圣-伊莱尔和茹尔·费里（Jules Ferry）的讨论中达到了激烈的程度。他评价说“琉球的丧失对中国的地位造成了打击”，并从传统天朝上国的观念和天朝秩序体系出发，反对法国将安南变为保护国。曾纪泽的这种立场在清朝廷也引起了一定的反响，但最终并未成为政策决策者中的主流。李鸿章相对温和，根据圣-伊莱尔的信件，恭亲王甚至向法国方面转达说“曾纪泽的主张完全不能代表清朝的立场，请不必在意”。

1880年至1885年间，曾纪泽与法国外交部保持着频繁的书信往来，并不断要求总理衙门采取更强硬的政策。他将“属国”比作“保护国”，批评中国因管理不善而未能获得西方列强的承认，尽管现有的属国关系与保护国无异。他进一步敦促将所有受中国影响的“属国”转变为近代“主权”所及的地区，并进行内陆化。这在1882年壬午兵变后，逐渐带有近代帝国主义色彩的清朝对朝鲜政策基调中也有所体现。从此时起，清朝开始追溯性地将保护国概念应用于传统的属国关系，并试图将两者等同起来。曾纪泽在清法战争结束时上奏的奏疏，简洁地概括了这种认识和立场。203)

德卡兹（Decazes）采取了温和的立场和语调。然而，他的反对逐渐升级，后来在与圣日耳曼（Saint-Germain）和茹尔·费里（Jules Ferry）的辩论中达到了激烈的程度。他评价说：“琉球被日本夺走一事损害了中国的地位”，并以传统天朝上国的观念和天朝秩序体系来抵抗法国对安南的保护国化。曾纪泽的这一立场在清朝廷中也引起了一定的反响，但最终并未成为政策决策者中的主流。李鸿章相对温和，根据圣日耳曼的信件，恭亲王甚至向法国方面转达说：“曾纪泽的主张完全不能代表清朝廷的立场，请放心。”

203) 窃思西洋各大国，近者专以侵夺中华属国为事， 而以非真属国 为词。 该中国

之于属国，不问其国 内之政，不问其境外之交， 本与西洋各国之待屬国遐然不

同。西藏与蒙古同 乃中国之属地， 非属国也。然我之管辖西藏， 较之西洋之约

束屬国者犹为宽焉。西洋于该处亦只称中华属国，而已视内地省份固 为有间。我

不于此时总揽大权， 明示天下， 则将来称屬地为屬国者，将复称屬国 为非真

西方主要强国最近专注于侵占中国的属国，并以其并非真正属国为借口。中国

对待属国，不问其国内政，不问其对外关系，这与西方各国对待属国的方式截然不同。西藏和蒙古都是中国的属地，而非属国。然而，我对西藏的管辖比西方国家对属国的约束更为宽泛。西方国家也只称西藏为中国的属国，但已将其视为与内地省份有别。我

如果不在此刻总揽大权，昭示天下，那么将来称属地为属国者，将再次称属国为非真

属国。

属国。

不是属国。然而，我们对西藏的管辖权比西方对待属国的方式要宽厚得多。因此，西方只称西藏为中国的属国，并将其与内陆各省区分开来。如果我们不确立我们完全的主权，并向世界明确宣布，那么将来那些称我们的属地为属国的人，就会声称我们的属国并非真正的属国，并有被侵占的危险……只有确立我们的主权，明确边界，增加关税收入，并永久保障国防，我们才能繁荣昌盛，消除威胁。2. 唐廷庚-阮文祥的笔谈：大南追求自主的均势与自主的均势

的属国，并且比对待西方属国的方式更为宽厚。因此，西方只称西藏为中国的属国，并将其与内陆各省区分开来。

中国属国，并且比对待西方属国的方式更为宽厚。因此，西方只称西藏为中国的属国，并将其与内陆各省区分开来。

如果我们不确立我们完全的主权，并向世界明确宣布，那么将来那些称我们的属地为属国的人，就会声称我们的属国并非真正的属国，并有被侵占的危险……

称我们的属地为属国的人，就会声称我们的属国并非真正的属国，并有被侵占的危险……

的属国并非真正的属国，并有被侵占的危险……

……只有确立我们的主权，明确边界，增加关税收入，并永久保障国防，我们才能繁荣昌盛，消除威胁。

明确边界，增加关税收入，并永久保障国防，我们才能繁荣昌盛，消除威胁。

2. 唐廷庚-阮文祥的笔谈：大南追求自主的均势与自主的均势

直隶总督李鸿章通过两广总督向安南派遣唐廷庚。唐廷庚曾担任中国商人招商局的副将，并兼任正三品官职。自洋务运动以来，招商局一直引领着清朝的造船和自强事业，并与两广总督等有权势的政治家保持着密切关系。唐廷庚的任务有两个。第一是侦察安南的实际情况；第二是

国，又有侵夺之虞矣。 …我之主权既著， 边界益明， 关榷日饶， 屏藩永固，

兴利也， 而除害之道在焉。

204)《大南实录》，第8部第535页。由于黄基军和李良材的叛乱，以及驻扎在红河的法国军队，导致了谅山-广西边境地区的交通不便。在此情况下，建立一个秘密渠道，绕过这些障碍直接与安南皇帝沟通，成为当务之急。李鸿章与宗藩国政丞的通信往来，让人联想到朝鲜的李裕元与李鸿章之间的通信，但两者在实际情况上略有不同。李鸿章曾多次与李裕元通信，积极劝说朝鲜与西方各国建交。

相比之下，与阮文祥的交流仅限于一次。而且，阮文祥并非原定的收信人，而是应唐廷庚直接与皇帝对话的要求而作为代理人进行回应的人物。据《大南实录》记载，清朝官员前来吊唁安南皇帝，但由于担心法国官员的怀疑，便请阮文祥代为接待。阮文祥是机密院的四位内阁大学士之一，也是嗣德皇帝去世后与尊室说一起辅佐年幼皇帝摄政的核心人物。他为唐廷庚在礼部设宴款待，并赠送礼物。密谈后，他赠送了象牙和犀牛角作为送给张之洞和李鸿章的礼物。唐廷庚将此信寄给了两广总督，总督又将内容报告给了李鸿章。

在这封信中，阮文祥强调安南向天朝进贡是万国皆知的事实。他向清朝廷提出了三项要求。第一，在燕京设立安南官员常驻，以便在法国违反条约时，总理衙门能够迅速应对。第二，就像当时各国领事居住在广东一样，安南也应在两广总督的批准下，在广东派遣领事，以促进贸易和信息交流。第三，派遣安南留学生到英国、俄罗斯、普鲁士、美国、奥地利、日本、法国等地学习，以谋求国家的富强。因为清朝的船只比安南更频繁地出海，更容易接触西方。

这些建议在一定程度上得到了李鸿章的采纳。他将安南问题的管辖机构从礼部移交给总理衙门，以便进行更顺畅、更迅速的交流。第二个建议因时间不足未能取得进展，但李鸿章与两广总督讨论了在广东派遣安南领事的方案。第三个建议也得到了支持，他并不反对租用中国船只派遣留学生到西方各国。当然，安南成为保护国比预想的要快，尽管李鸿章已经批准，安南仍未能实施这些政策。但无论政策是否实现，重要的是，当时的清朝和安南的外交官们在坚持朝贡关系框架的同时，并没有抗拒时势的变化。他们立即认识到，由于事态的严重性和紧迫性，通过现有的官方交流渠道进行交流已不可能，并表现出通过新渠道灵活沟通的态度。

此后，李鸿章与英国、德国、美国公使接触，劝说他们与越南签订通商条约并建交，但均告失败。1881年12月，驻清英国公使托马斯·韦德回答说，由于法国在越南的统治已经巩固，建交毫无意义。1883年6月，他再次尝试向德国公使提出同样的建议，但德国表示同情，却不愿与安南签订条约。美国公使约翰·罗素·杨也委婉地拒绝了，表示等越南局势稳定后再讨论。最终，大南与泰国、西班牙、法属印度支那签订了通商条约并派遣了公使。其中，西班牙实际上是法国的伙伴和甲申条约的共同签署国，条约中明确规定了派遣公使的权利。因此，西班牙未能起到制衡法国势力作用。安南均势战略失败的根本原因在于，清朝和安南的均势追求过于迟缓。李鸿章开始认真寻找可以与安南签订条约的国家是在1881年，即签订保护国条约的前两年。此外，李鸿章的个人态度也存在问题。与朝鲜问题相比，他对安南问题采取了较为消极和被动的观望政策。可以解释这种态度的因素是李鸿章未能准确估计法国的野心。从他1881年留下的信件来看。

越南已经非常虚弱，事事都向法国求助。

法国既然已经签订了条约，中国恐怕也无法阻止他们。

然而，从法国使节的意图来看，似乎没有立即吞并越南的打算。

我们似乎只能保持距离，随时准备进行调停。

调停。205)

法国外交文件集记载了1882年11月27日，布尔内公使与李鸿章的会谈，可以重构李鸿章的设想。他表示完全不反对法国在云南地区通商，只是希望避免发生类似马嘉理事件（中国人枪杀英国人事件）的情况。其次，他担心安南与中国之间存在长期的传统关系，如果被法国夺走，国内将会有很大的反对声音。205) 越南孱弱已甚， 事事求助于法人， 既立有约据， 恐非中国所能劝阻， 然窥法

使之意，尚非即思吞并者， 似只可不即不离， 随时设法调停. 他提出，作为一项方案，建议共同保护安南。布尔内表示，绝非挑战中国在安南的权威，只是想就东京问题进行讨论。李鸿章认为，不必详细讨论保护国与朝贡关系的区别。他提出了将东京永久中立化，由中国保护红河以北地区，法国保护红河以南地区的方案。在这种永久中立化方案中，李鸿章对大南的方案可以看作是在近代条约体系中寻找出路。李鸿章对大南作为自主国家生存的可能性持怀疑态度，他希望通过中国和法国军队的共同驻扎来制造缓冲地带。3. 范慎遹、阮述的使团与李鸿章：通报条约的义务与三方会谈的破裂

李鸿章：通报条约的义务与三方会谈的破裂

最初，1882年的使团原本计划与从中国广东来的使臣兼将领唐景崧一同前往燕京。然而，在得知安里·里维埃尔海军少将攻陷河内后，李鸿章邀请了两三名官员到天津，并改变方向，要求他们带来安南国王的国书。206) 当时选定的使团成员与1880年为考察中国而派遣的使团成员相同，他们与中国名士会面并吟诗作对，成为许多文学研究的对象。1883年的使团也不例外，范慎遹和阮述不仅与清朝名士交换了诗歌和书籍，还与日本海军军官曾根俊虎会面，讨论了建立“东亚协同体”的必要性。206)《大南实录》第8卷第643页。当时，他从曾根俊虎那里收到了一本总结法越非官方交战情况的《法越交兵记》，并对其进行了修正，因为其中包含许多传闻失实之处。

当时，李鸿章正在与驻清法国公使阿尔贝·布尔内就安南问题进行谈判。如前所述，安南官方对条约的存在对中国隐瞒着，而中国则通过法国和英国的媒体了解安南的情况。因此，李鸿章为了顺利进行谈判，急需安南的情报。他向布尔内公使提议与安南代表进行三方会谈，但被法国方面拒绝。包括王治康在内的大多数中国学者认为，这是因为中国作为仁慈的上国，赋予了越南发言权。然而，李鸿章与范慎遹之间的对话表明，李鸿章否定了越南签订条约的权利。当李鸿章询问范慎遹签订了多少条约时，范慎遹回答说只有1862年的第一次西贡条约和1874年的第二次西贡条约。李鸿章对此回答如下：

属国与他国之间的条约（例如，朝鲜与日本之间的条约）必须向天朝报告。

草案将提交给礼部，与美国、英国、

德国签订的条约将由清朝廷审查。我将……判断条约

是否互惠或有害，并以最佳条件促使安南签订条约。

大国以恩德抚养小国，柔远。然而，安南未经天朝同意与法国签订条约，事后才派使者通报。

，事后才派使者通报。这是藩属国的

礼仪不符。十年过去了，现在才寄送条约副本，有什么用呢？

寄送条约副本，有什么用呢？李鸿章以朝鲜签订《朝美修好通商条约》的案例作为“模范案例”，并训斥了秘密签订条约的安南。这与恭亲王奕䜣回答“安南在政教禁令上自主，中国无需知晓”的说法截然不同。这是否应视为李鸿章一贯的看法，还是清朝在壬午兵变后对外藩外交政策变化的体现？从传统的清朝-安南关系来看，与第三国签订条约时并没有向清朝报告的义务。然而，负责安南事务的清朝外交官们，由于担心因丧失藩属国而受到朝廷的追究，感受到了巨大的压力。可以推测，安南未能履行属国义务，导致自己无能为力，这种说法是负责对安南外交政策的清朝官员推卸责任的常用说辞。下面看两广总督张之洞的文章。207)

寄出又有什么用呢？李鸿章将朝鲜与美国签订《朝美修好通商条约》的先例奉为“模范事例”，并训斥了秘密缔结条约的安南。这与恭亲王奕䜣“安南在政教禁令方面自主，清朝无需知晓”的回答形成了鲜明对比。这究竟是李鸿章一贯的看法，还是“壬午兵变”后清朝对外外交政策变化的体现？从传统的清安关系来看，安南在与第三国缔结条约时并没有向清朝报告的义务。然而，负责安南事务的清朝外交官员们，因为担心属国地位的丧失会招致朝廷内的追责，感受到了巨大的压力。安南没有忠实履行属国义务，导致自己无能为力，这种说法，可以推测是负责安南外交政策的清朝官员们为规避责任而惯用的说辞。下面我们来看看两广总督张之洞的文章。207)

咸丰、同治以来，该国（大南）曾数次发生内乱，均赖天朝军队进讨，逐一平定。因此，我国从未忘记救大南于危难之中，扶持其倾颓之势。

均赖王师进讨，次第削平，扶危定倾之

，逐一平定。因此，我国从未忘记救大南于危难之中，扶持其倾颓之势。

，扶持其倾颓之势。然而，大南国王却疏忽了治理和保卫国家的道理，多年来与法国屡次私下签订

衷，我国家未尝一日忘也。乃该国王昧于治国保邦之义，历年与法人叠次私立

盟约，渐撤藩篱，冒境丧师，自赔祸患。前年滇桂出师，本部堂遵旨力筹规

越之计，征兵转饷，百道经营，该国并不遣一使备一文来辕陈请商定，并举

夹攻之策。迨大兵破敌南关，克复谅山长庆之际，复不能纠集义旅，协助官军

协助官军乘机却敌。朝廷不忍生灵久罹锋镝，俯从法人款议，今成局久定，该国自顾

归法人保护，近来势愈不振，乃始来文想乞援。览其情词，极为可悯，而事

机已失，补救无从，盟约昭然，也能更生他议。并且，多年来与法国屡次私下签订

并且，多年来与法国屡次私下签订条约，逐渐放弃了属国的义务。大南丧失疆土和军队，是自己招致祸患。

逐渐放弃了属国的义务。大南丧失疆土和军队，是自己招致祸患。

是自己招致祸患。去年，云南和广西出兵时，本堂遵旨筹划了越境的计策，调集军队，转运粮饷，进行了多方面的经营。然而，大南却连一个使者或一封信都没有派来，到军营商讨对策，并提出夹攻的策略。

，本部堂遵旨力筹规越之计，征兵转饷，百道经营。然而，大南却连一个使者或一封信都没有派来，到军营商讨对策，并提出夹攻的策略。

并提出夹攻的策略。当大军在南关击溃敌人，收复谅山、长庆之际，又未能纠集义兵，协助官军击退敌人。

军击退敌人。朝廷不忍生灵久陷战火，俯从法国的议和请求，如今局面已定，大南自愿

自愿归法国保护，近来势头愈发不振，此时才来信求援。看其情词，极为可悯，但事

但事机已失，补救无从，盟约昭然，也无法再生他议。

大军在南关击溃敌人，收复谅山、长庆之际，又未能纠集义兵，协助官军击退敌人。

协助官军击退敌人。朝廷不忍生灵久陷战火，俯从法国的议和请求，如今局面已定，大南自愿归法国保护，近来势头愈发不振，此时才来信求援。

朝廷不忍生灵久陷战火，俯从法国的议和请求，如今局面已定，大南自愿归法国保护，近来势头愈发不振，此时才来信求援。

如今局面已定，大南自愿归法国保护，近来势头愈发不振，此时才来信求援。看其情词，极为可悯，但事机已失，补救无从，盟约昭然，也无法再生他议。

但事机已失，补救无从，盟约昭然，也无法再生他议。

并且，近来形势更加衰退，才发出请求援军的紧急

文书。其情状和文字来看，十分可怜，但救国

的时机已经丧失，没有补救的办法，盟约明确，不

能再有别的议论。

李鸿章向潘廷述提议三国会谈的原因，可以推测有三种可能性。第一，李鸿章可能认为通过三国会谈的形式，有利于获取安南方面的信息。李鸿章在与法国公使谈判之前，对安南内部情况的掌握非常不足。第二，他可能试图让安南参与谈判桌，以此来否定法国的保护条约，并向国际社会强调安南仍然是独立的国家。然而，三国会谈最终因法国的拒绝而未能实现，因此无法断定李鸿章的真实意图。第三种可能性推测，李鸿章的国际秩序观中可能仍然包含着以家庭延伸为基础的想象性国际关系，他或许想扮演调解者或兄长的角色，来调和安南与外部的法国之间的关系。

潘廷述随后向张树声解释与李鸿章会谈的情况，并辩解道：朝鲜与北京相邻，沟通方便，而我国（指安南）与朝鲜不同，距离遥远，不知道通知条约是惯例。我国历来遵守天朝上国的法律，广为人知，并非故意不通知。李鸿章得知后勃然大怒，称安南“首鼠两端”。然而，安南希望清朝充当其与法国之间的调解者，并在战时希望清朝派遣军舰保护安南。潘廷述在天津逗留期间，听到曲瓦要塞被库尔贝海军上将攻陷的消息后勃然大怒。他和阮述判断，不能再寄希望于清朝，于是立即启程回国。208) 潘廷述在《往津日记》中这样记载：

我们都感到愤怒。清朝廷答应调解我国与法国的关系，

清朝把我们召到天津，但我们甚至还没有开始对话，

并且还在犹豫是否派遣支援军舰。（……）清朝廷如何

能在不保护自己的属国的情况下，向天下夸耀？

208)

https://archivesonline.mh.sinica.edu.tw/detail/243392a7a130eee9f8e0565

55438ee31/?seq=5 潘廷述使用的论述，初期侧重于强调宗主国与属国之间的传统关系，但逐渐转向强调安南对中国安全的贡献。他意识到李鸿章对传统论述没有反应，便揭露了宗主国-属国关系所掩盖的越清关系的本质，转而使用更现实主义的国际关系论述。潘廷述试图通过“安南若落入法国之手，中国亦将不保”来刺激李鸿章的想象力和安全意识，但最终未能促使清朝提供援助。具有讽刺意味的是，潘廷述所援引的现实主义国际关系逻辑，也正是三国会谈最终破裂的根本原因。与中国现有学术界的解读不同，包括李鸿章在内的清朝官员并未感到有保护小国的义务或责任，安南也并未被清朝的恩惠所打动。越清关系的本质始终是围绕安全和经济利益的现实主义关系，而“藩属”和“天朝上国”等论述只是为了使这种关系得以顺利延续而提供的合法性理由和润滑剂。最终，三国会谈未能实现，是因为李鸿章从一开始就没有推动三国会谈的意愿。他试图阻止对中国安全构成实际威胁的事态发生，并考虑到甲午战争后与日本的对立可能导致兵力分散的风险，已经战略性地放弃了安南。

三、结论

本研究通过三个事件分析了越清关系的关键转折点。1874年之后，一直持消极态度的清朝在1880年代转向了干预主义政策。这种转变是由包括两广总督和驻法国公使在内的实务官员推动的，并未得到包括李鸿章在内的主要决策层支持。李鸿章的政策首先是促使安南与欧洲列强签订条约，以谋求均势，从而阻止法国的单方面侵略。这实际上更接近于“观照”政策而非干预政策。李鸿章通过唐景嵩等密探试图与皇室接触，但由于已经放弃了战争，他能做的很少。对他而言，安南的战略优先级低于朝鲜，并且在清朝四大新式舰队尚未完备的情况下，他认识到难以与法国强大的海军力量抗衡，因此倾向于和平解决。

另一方面，阮文祥在与唐景嵩的会谈中提出了“内则自强，外则均势”的政策。他试图在北京总理衙门附近设立越南公使馆，并与西方国家进行交流，以谋求安南的中立化。这可以看作是对北方大国所设想的局势相当准确的把握。1883年的三国会谈，由于李鸿章的不合作态度和法国的根本性阻挠，从一开始就注定要失败。李鸿章拒绝援助军舰的事实，清晰地表明了清朝对安南政策的基调。最终，他在1884年5月12日与富尔尼会面，签订了实际上放弃安南的《李-富尔尼埃协定》。协定的核心内容是法国保护包括东京在内的中国南部领土，而清军则驻扎在东京北部边境。作为交换，安南被确立为国际法上的保护国，并承诺不侵犯包括云南、广东在内的清朝领土。

本研究探讨了曾纪泽、李鸿章和阮文祥在“外交中属国的自主性”方面的认识。李鸿章主张安南通过与第三国签订条约来寻求均势，而曾纪泽则坚持认为安南是清朝的属国，因此与法国签订的条约根本无效。然而，与其根据外交权的有無来区分他们，不如将他们置于“传统朝贡秩序与国际法秩序”的光谱上来考察，可以看出两者都趋向于现实主义的国际观。到了后期，曾纪泽认识到属国论无法被西方列强接受，便主张应该重新定义剩余的属国（朝鲜）为西方的属国（保护国）或主权地区，以防止属国被列强侵夺。这可以看作是一种为了考虑现实安全而放弃传统东亚国际秩序并接受西方国际规范的态度。

李鸿章也曾考虑过在《李-富尔尼埃协定》签订时将安南变为永久中立国，并提出将红河以北和以南分开共同保护，以建立缓冲地带。这也是为了避免法国人涌入中国边境引发不稳定。最后，访问李鸿章的安南使节团也通过自称“属国”来呼吁清朝的保护，当保护未能如愿实现时，他们便强调安南的崩溃将对清朝安全造成的威胁，试图以此争取援助。具有讽刺意味的是，他们也利用了“属国”、“天朝”等传统论述，作为投射其政策理想的工具。1880年代的天朝上国论述，虽然无人相信，但却是为了使其政治目的合法化而进行的有用且公开的虚构，是一种“有组织的伪善”。参考文献 1. 韩文

仁荷大学韩国学研究所。2013年。《韩国与越南使臣，在北京相遇：唱和诗研究》。仁川：仁荷大学韩国学研究所。金玲竹。2013年。《越南汉文使行文献中所见的中国见闻及其特征》

。首尔：民族文化社。

姜赞洙。2011年。“关于16-19世纪越南汉文燕行文献中收录的朝鲜使行

文书的考察。”《韩国东方学》

2. 中文

许文堂、谢奇懿。2000年。《大南实录清越关系史料汇编》。台北：台湾

中央研究院东南亚区域研究计划。

龚敏。2011年。《阮述〈往津日记〉引发的学术因缘——以香港大学饶

宗颐学术馆藏戴密微、饶宗颐往来书信为中心》。香港：香港大学

出版社。

《越南汉文燕行文献集成》。2010年。上海：复旦大学出版社。

郭廷以、王聿均。1962年。《中法越南交涉档》。台北：中央研究院近代

史研究所。

彭茜。2014年。《朝贡关系与文学交流：清代越南来华使臣与广西研

究》。广州：中山大学出版社。

王志强。2011年。《李鸿章对越南问题的认识与策略研究，1881–188

6》。北京：中华书局。

王志强、权赫秀。2011年。《从1883年越南遣使来华看中越宗藩关系的

终结》。上海：上海古籍出版社。

赖淙诚。2006年。《清越关系研究——以贸易与边务为探讨中心（1644– 1885）》。台北：国立政治大学（博士论文）。

杨紫翔。2014年。《非对称视角下的近代中越相互认识：以中法越南交

杨紫翔. 2014. 『非对称视角下的近代中越相互认识：以中法越南交

涉为中心》。上海：复旦大学出版社。

阮黄燕。2015年。《1849-1877年间越南燕行录之研究（博士论文）》。

国立成功大学，台南。

3. 日文 山本 达郎。1975年。

《越南中国关系史——从曲氏的抬头到清法战争》。东京：山川出版社。

4. 越南文

Phạm Đức Thuận。2024年。“中国十九世纪末的洋务运动与越南二十世纪初的东

学运动”。《越南社会科学杂志》196:

95–105。

Bửu Cầm。1966年。“阮朝派遣往清朝的使团”。《史地》2: 46-51。

Lê Thị Hoài Thanh。2019年。“阮朝（1802-1885）时期越南与中国外交关系中的

使节往来与接待”。《科学杂志》。岘港大学，历史系14，号（应为特刊）：45–62。Nguyễn Thị Thảo、Phạm Văn Thắm、Nguyễn Kim Oanh。1996年。

《越南使臣》。河内：文化信息出版社。

越南阮朝（1802-1885）外交关系“

《岘港大学学报》. 岘港大学

，历史系 14, 特刊号（应为特刊号）：45–62. Nguyễn Thị Thảo, Phạm Văn Thắm, Nguyễn Kim Oanh. 1996.

Phạm Hoàng Quân。2008年。“范慎遯述的《往天津日记》与阮述的《往津日记》的简要描述”。《研究与发展杂志》，

6(71)/2008。

759447fb:children:0:text: 6(71)/2008。

6(71)/2008.

阮潢 燕。2015。“越南出使中国作品在海外的研究概述”。《芹苴大学学报》C部分：社会科学、人文科学与教育 36 (2015): 64–73。黄春汉。1967。“景兴朝的庚辰事件与黎贵惇及汉喃文奏折”。《史地》6: 3-5。

越南出使中国作品在海外的研究概述

越南出使中国作品在海外的研究概述”。《芹苴大学学报》C部分：社会科学、人文科学与教育 36 (2015): 64–73。

越南出使中国作品在海外的研究概述”。《芹苴大学学报》C部分：社会科学、人文科学与教育 36 (2015): 64–73。黄春汉。1967。“景兴朝的庚辰事件与黎贵惇及汉喃文奏折”。《史地》6: 3-5。

景兴朝的庚辰事件与黎贵惇及汉喃文奏折”。《史地》

史地》6: 3-5。

范俊庆。1995。“邓辉治出使及一份未公布的资料”。《科技信息》3。

科技信息

科技信息》3。

阮维政。2016。《大越使团与清高宗八旬庆典》。胡志明市：文化艺术出版社。

大越使团与清高宗八旬庆典》。胡志明市：文化艺术出版社。

文化艺术出版社。

武德廉。2019。《别让“朝贡”欺骗了你：宋代中华与东南亚关系》。

别让“朝贡”欺骗了你：宋代中华与东南亚关系》。

陈德英。2024。“越南外交使节在18-19世纪越南与中国贸易中的作用”。《东亚大学学报》3(4)。5. 英文 Tsang, Gabriel F. Y., and Hoang Yen Nguyen. 2020. “The

越南儒家外交传统与阮朝末期使节与李鸿章的文本交流”。《亚洲研究》8, no. 2: 213–232。

越南儒家外交传统与阮朝末期使节与李鸿章的文本交流”。《亚洲研究》8, no. 2: 213–232。 英文 Tsang, Gabriel F. Y., and Hoang Yen Nguyen. 2020. “The

越南儒家外交传统与阮朝末期使节与李鸿章的文本交流”。《亚洲研究》8, no. 2: 213–232。

越南儒家外交传统与阮朝末期使节与李鸿章的文本交流”。《亚洲研究》8, no. 2: 213–232。

Kelley, Liam. 2005. 铜柱之外：使节诗歌与中越关系。檀香山：夏威夷大学出版社。

铜柱之外：使节诗歌与中越关系。檀香山：夏威夷大学出版社。

夏威夷大学出版社。

Woodside, Alexander Barton. 1988. 越南与中国模式：19世纪上半叶阮朝与清朝民政的比较研究。剑桥：哈佛大学亚洲中心。

越南与中国模式：19世纪上半叶阮朝与清朝民政的比较研究。剑桥：哈佛大学亚洲中心。

剑桥：哈佛大学亚洲中心。

剑桥：哈佛大学亚洲中心。

Taylor, Keith Weller. 1983. 越南的诞生。伯克利：加州大学出版社。

加州大学出版社。

6. 法文 Nguyen, The Anh. 1992. 越南的君主制与殖民事实。(1875-1925) 传统秩序的黄昏。巴黎：Harmattan出版社。

越南的君主制与殖民事实。(1875-1925) 传统秩序的黄昏。巴黎：Harmattan出版社。

巴黎：Harmattan出版社。

Tsuboi, Yoshiharu. 1987. 越南帝国面对法国和中国。巴黎：Harmattan出版社。

越南帝国面对法国和中国。巴黎：Harmattan出版社。

Truong, Philippe. 1998. 阮朝时期的驻华使节（1804-1924）与顺化蓝。巴黎。

阮朝时期的驻华使节（1804-1924）与顺化蓝。巴黎。

巴黎。

Joyaux, François. 2022. 法属印度支那新史。巴黎：Perrin出版社。

法属印度支那新史。巴黎：Perrin出版社。

Pène‑Siefert, Jocelyn. 1885. 条约前后关于东京的问题。巴黎：A. Lemerre出版社。Thiersant, Philibert Dabry de. 1885. 从法国利益角度看东京问题的解决方案。巴黎：L. Cerf/A. Challamel出版社。

条约前后关于东京的问题。巴黎：A. Lemerre出版社。Thiersant, Philibert Dabry de. 1885. 从法国利益角度看东京问题的解决方案。巴黎：L. Cerf/A. Challamel出版社。

从法国利益角度看东京问题的解决方案。巴黎：L. Cerf/A. Challamel出版社。

从法国利益角度看东京问题的解决方案。巴黎：L. Cerf/A. Challamel出版社。

Martellière, Olivier. 1886. 东京问题。巴黎：E. Dentu出版社。

东京问题。巴黎：E. Dentu出版社。

Guillon, Édouard Louis Maxime. 1885. 1882-1885年中法冲突（战争与条约），根据官方文件。格勒诺布尔：Maisonville出版社/A. Gratier出版社。

1882-1885年中法冲突（战争与条约），根据官方文件。格勒诺布尔：Maisonville出版社/A. Gratier出版社。

1882-1885年中法冲突（战争与条约），根据官方文件。格勒诺布尔：Maisonville出版社/A. Gratier出版社。

格勒诺布尔：Maisonville出版社/A. Gratier出版社。

Billot, Albert. 1888. 东京事件：我国对安南建立保护国及其与中国冲突（1882-1885年）的外交史，一位外交官著。巴黎：J. Hetzel & Cie出版社。

东京事件：我国对安南建立保护国及其与中国冲突（1882-1885年）的外交史，一位外交官著。巴黎：J. Hetzel & Cie出版社。

东京事件：我国对安南建立保护国及其与中国冲突（1882-1885年）的外交史，一位外交官著。巴黎：J. Hetzel & Cie出版社。

东京事件：我国对安南建立保护国及其与中国冲突（1882-1885年）的外交史，一位外交官著。巴黎：J. Hetzel & Cie出版社。

Devéria, Gabriel. 1880. 中国与安南-越南自16世纪至19世纪关系史。巴黎：E. Leroux出版社。

中国与安南-越南自16世纪至19世纪关系史。巴黎：E. Leroux出版社。

巴黎：E. Leroux出版社。