1880年代の清越関係の葛藤：均勢のための自主と藩属中国国家博物館崔恩浩

東アジア秩序建築史 : 古代天下から未来複合まで : サランバンの若者たち北京を抱く

ソウル大学政治外交学部外交学専攻修士課程

カテゴリー: EAI サラバン訪ね歩き
発行日: 2026年6月30日

ソウル大学政治外交学部外交学専攻修士課程

I. 序論

ベトナムはしばしば朝鮮、琉球と共に中国の代表的な朝貢国として挙げられる。しかし、三国が帝国主義列強に服属する直前に清が導入した政策は大きな違いを見せた。一方では、この政策的差異は各国が服属した時期の差異に起因するものであったが、他方では、清が三国に対する伝統的な認識の差異から生じたものでもあった。本稿は1880年-1883年代に清がベトナムに適用した政策を通じて、一次的には当該時期の対藩属国外交を究明し、二次的には清外交におけるベトナムの特殊性を明らかにしようとするものである。安南の非協力と清の無関心、そして最終的に両国が互いを軽んじる態度のため、両者の直接的な協力は1880年までなかった。

本論文における時代区分は以下の通りである。1880年は11月10日、サンクトペテルブルクにおいて、蒸気沢駐フランス公使が、バルテルミー・サン＝イレールフランス外務大臣に対し、1874年の甲戌和約締結について最初の抗議書簡を送付した時点である。1883年は、クルベ提督のフエ城陥落に伴い、李鴻章・フルニエ協約が締結され、清と安南の宗藩関係が完全に終焉した時点である。本稿は、1880年の清国介入と1883年の清・越関係の公式な終焉の間の時期を大きく三分する。第一に、蒸気沢という人物を通して、清朝廷内で主流であった安南、属国、保護権に関する認識を概観する。第二に、唐廷敬と阮文祥の密書を通して、ベトナムの安全保障認識と、ベトナムが推進した均勢政策の本質を明らかにする。第三に、安南が清に送った最後の使節団の事例を通して、清・安南関係が非常に柔軟であったことを主張し、清の安南政策が現実感に富んだ性格を帯びていたと主張する。また、論文の序論では、先行研究と一次史料の検討に多くの分量を割き、この時期に関する既存研究の成果と限界を検討する。

1. 一次史料紹介

この時期を見る上で重要な史料は、大きく越、中、仏の三国の史料に区分できる。

第一に、ベトナム側の史料である。清越関係史研究にしばしば用いられる『欽定越史通鑑綱目』は、西山反乱（1789年）で終わっており、本研究には利用できない。この時期の最も有用な史料は、阮朝の全歴史を扱う『大南寔録』である。『大南寔録』は1811年に嘉隆帝の命により編纂が開始され、南北朝時代の阮家の歴史を扱った前編と、大南統一後を記録した正編で構成されている。このうち、清・大南関係に関する記述のみを収録した『大南寔録清越関係史料彙編』が、台湾中央研究院の東南アジア地域研究計画の一環として出版されている。153)残念ながら、この資料集はソウル大学図書館に所蔵されていないため、本研究は『大南寔録』の原本を使用する。

他の重要な史料は、1880年と1882年に清への使節に任命されたファム・タン・ズゥット（Phạm Thận Duật 范慎遹）とグエン・トゥエット（Nguyễn Thuật 阮述）の燕行録である。ファム・タン・ズゥットは刑部尚書であり、使節団の欽差大臣を務め、グエン・トゥエットは侍郎加参知銜の職にあった副使を務めた。この使節団が共著したものとしては、天津を訪問し執筆した『建福元年如清日程』があり、グエン・トゥエットが執筆した記録としては『往津日記』が有名である。『往津日記』はポール・ドミエヴィル教授がラオ・ツォンイー教授に渡し、1977年8月にバンコクで開催された第7回アジア史学会議で初めて発表された。154)今日、この二つの著作は共に2010年、復旦大学出版社と漢喃研究所（Viện nghiên cứu Hán Nôm）が共同で出版した『越南漢文燕行文獻』に収録されている。155)第二は中国側の史料である。清越関係研究に広く用いられてきた公式文献としては、『大清会典』、『清史稿』、『清実録』が存在する。しかし、いずれも膨大な量のため、文書集を利用する方が効率的であろう。本研究が使用する主な文献は、『中国近代史資料叢刊：中法戦争』と『清光緒朝中法交渉史料』である。前者は邵循正などが編纂した7冊組の全集で、漢文に翻訳されたフランス、イギリス、アメリカの外交文書、清仏越間の交渉資料はもちろん、主要な行為者たちが153) 許文堂、謝奇懿，《大南實錄清越關係史料彙編》，台湾中央研究院東南亞區域

研究計画, 2000

154) 龔敏、阮述《往津日記》引发的学术因缘──以香港大学饶宗颐学术馆藏戴密

微、饶宗颐往来书信为中心, 2011

155) 越南漢文燕行文獻集成, 复旦大學出版社, 2010 互いにやり取りした書簡、随筆と回顧録、国境情勢調査報告書などを総括している。後者は沈雲龍という歴史学者が編纂した1600ページを超える史料集である。その次は『李鴻章全集』である。『李鴻章全集』で1880年代の安南に関する資料は33巻に収録されている。第四の資料は、郭廷以、王聿均が編纂した『中法越南交涉檔』156)である。これは1962年に台湾中央研究院近代史研究所の主導の下で収集された文書集で、1875年から1911年までの交渉に関連する全ての文書を収録しているようである。残念ながら、この著作もソウル大学図書館が所蔵する文献ではない。最後は台湾近代史研究所檔案館の館蔵検索系統157)で、「阮福時」、「唐景崧」、「唐廷庚」、「范慎遹」を含む、1880年から1885年までの「越南項」に収録された全ての文書である。台湾近代史研究所檔案館は、清末から中華民国時期までを網羅する外交文書集の60%余りをデジタル化している。筆者は漢文を読むことができないため、当該サイトにある全ての資料を精読することはできなかったが、「阮福時」（嗣徳帝）が清の兵力を維持するよう両広総督に送る書簡158）と、「唐景崧」が安南のある官僚（阮文祥）と交わした密談の内容を両広総督に伝える書簡159）を見つけることができた。

156) 郭廷以、王聿均, 中法越南交涉檔, 台湾中央研究院近代史研究所, 1962 157) archivesonline.mh.sinica.edu.tw

158)

https://archivesonline.mh.sinica.edu.tw/detail/2804b68c9023714a7565eb

65d759603a/?seq=1

159)

https://archivesonline.mh.sinica.edu.tw/detail/fc85a821ddadcf1c7bdf08b

1c40b808b/?seq=1 第三はフランス側の史料である。『黄書』とも呼ばれるフランス外交文書集『Documents diplomatiques』は、計4巻に分類される。第一は甲戌条約からブーレー公使が交渉を開始する時点まで（1874年3月-1882年12月）、第二はブーレー公使の交渉開始からジュール・フェリーと曽紀沢の書簡まで（1882年12月-1883年11月）、第三はフルニエ協約締結からバックレー事件で清仏関係が激化するまで（1884年5月-1884年7月）、第四は清仏戦争の開始から清仏戦争の終結まで（1884年7月-1885年12月）に分類されている。この史料はフランスの観点を完全に反映しており、史料的価値は高いが、我々が照明しようとする中越関係を説明する上では限界が明確であるため、本稿では中心的に扱わない。

2. 先行研究

フランス、中国、ベトナムの学界における甲戌条約以降の清越関係に焦点を当てた研究を調べる前に、第三国（韓国、英米圏、日本）の学界で蓄積された研究成果を簡潔に分析しよう。韓国で中越関係に関する研究は、黎王朝の専門家である柳仁善によって行われ、19世紀の安南の外交関係に関する研究は主に越鮮関係が多かった。後者に属する研究書としては、ユン・デヨンの1862年から1945年の韓越交流史を扱った著作と、仁荷大学韓国学研究所でチェ・ビョンウクが主導した朝鮮と安南の朝貢使節団が北京で共有した唱和詩に関する研究160）が代表的である。国内で『越南漢文燕行文獻』に焦点を当てた研究としては、キム・ヨンジンの研究（金玲竹, 2013）161）とカン・チャンス（姜贊洙, 2011）162）の研究が唯一であったが、それすらもカン・チャンスは安南に焦点を当てたのではなく、当該文集で朝鮮と交流した事例を検討した研究であった。その他、英米圏の研究で注目に値する著作としては、ファム・タン・ズゥットとグエン・トゥエットの使節団の政治を「マキャベリ的」と形容したツァンとグエンの論文がある。163)両共著者は、阮朝の李文福をはじめとする伝統的な使節団と、ファム・タン・ズゥット、グエン・トゥエットの使節団を比較し、後者が伝統から外れた、リアリズム外交に基づいたものであったと主張する。ハワイ大学のリァム・ケリー（Liam Kelley, 2005）164）が執筆した単行本は、16世紀から19世紀までの清への燕行使の漢詩を基に朝貢関係を再構成する。彼の研究は、ウッドサイド（Woodside165））が提唱し、既存のベトナムの歴史叙述方法を代表していた中国中心的な観点の「little China theory」に挑戦する。彼はキース・テイラー（Keith Taylor166））の叙述方法を受け継ぎ、ベトナムの独自のアイデンティティを強調したという意義を持つ。ベトナム・中国関係史を通史的に扱った山本達郎（1975）167）をはじめとする日本学界の研究も多数存在するが、筆者の言語的な限界により十分に検討できなかった。

161) 金玲竹, ベトナム漢文使行文献に盛り込まれた中国見聞、その特徴的側面, 2013 162) 姜贊洙, 16-19世紀越南漢文燕行文献に収録された朝鮮使行文学に関する考察 163) Gabriel F. Y. Tsang, Hoang Yen Nguyen, The Vietnamese Confucian

Diplomatic Tradition and the Last Nguyễn Precolonial Envoys’ Textual

Communication with Li Hongzhang, 2020

164) Liam Kelley, Beyond The Bronze Pillars: Envoy Poetry And The

Sino-Vietnamese Relationship, 2005

165) Woodside, Alexander Barton. Vietnam and the Chinese Model: A

Comparative Study of Nguyen and Ch'ing Civil Government in the

First Half of the Nineteenth Century. Harvard University Asia Center,

1988

166) Taylor, Keith Weller, The Birth of Vietnam. University of California

Press, 1983

167) 山本達郎，越南雨中國關係史，東京，山川出版社，1975 19世紀末の安南の歴史全般を扱ったフランス学界の研究は相当蓄積されているが、主に安南・清の国境問題やフランス植民時期に偏っているという限界がある。フランス学界で阮朝に対する最も権威ある歴史学者であるグエン・テ・アイン（Nguyễn Thế Anh, 1992）168）とツボイ・ヨシハル（Yoshiharu Tsuboï, 1987）169）は、安南の観点から安南王朝の終焉を展望した。しかし、両研究は相当広範な時期を包括的に照明するという盲点がある。フィリップ・トゥルン（Philippe Truong, 1998）は、阮朝の清への使節団と貢納品として捧げられたベトナム青磁を研究したが、本研究はこの研究にアクセス上の問題で精読できなかった。170）フランソワ・ジョワヨ（François Joyaux, 2022）171）は、フランス史料にほぼ全面的に依存してフランス領インドシナの歴史を通史的に叙述しており、彼は19世紀後半の大南は主体性を喪失した状態であり、中国とフランスの勢力圏闘争のパラダイムとして見るべきだと述べている。また、彼は大南が1874年の条約の第2条で外交権を喪失し保護国となることを知っていたが意図的に黙認したものであり、常に中国の恩徳に由来する保護を渇望していることを既成事実とみなしている。その他、フランス語で1880年代初頭の時期を扱った二次文献はほとんどないが、当時の観察者が残した記録は一部存在する。ペネ＝スィフェール（Pene-Siefert）という司祭が出版した単行本172）、1868年から1871年まで上海と広州で順に領事職を務めたダブリー・ド・ティエールサン（Dabry de Thiersant）の記録173）、トンキン総督を務めた海軍提督オリヴィエ・マルテリエール（Olivier Martellière）の記録174）、エドゥアール・ギヨン（Edouard Guillon）という法学教授が執筆した論説175）、アルベール・ビヨ（Albert Billot）という外交官の歴史書176）であり、ほとんどが1885年6月9日に天津条約が締結され清仏戦争が終結した後に出版された記録である。相当な完成度を見せるアルベール・ビヨの歴史書を除いては、歪曲された場合が多く、全ての著者が直接間接的に安南の保護化と関係があるとしても、主要な行為者でない場合が多い。

(1875-1925) Le crépuscule d'un ordre traditionnel, Harmattan 1992 169) Yoshiharu Tsuboi, L'empire Vietnamien face à la France et à la

Chine, Harmattan, 1987

170) Philippe Truong, Les ambassades en Chine sous la dynastie des

Nguyễn (1804 - 1924) et les bleu de Hué. Paris, 1998

171) François Joyaux, Nouvelle histoire de l'Indochine française, 2022 172) Jocelyn Pène-Siefert, La Question Tonkinoise avant et apres le traité

avec la Chine, 1885

1880年代初頭の清越関係に対する最も多くの研究が蓄積されているのは中国と台湾である。彭茜の修士論文は燕行使文学を体系的に研究したが、政治的な含意を引き出すことはなかった177)。外交史的に最も完成度の高い研究は、王志強の研究である。特に、彼の博士論文178）は、李鴻章の大安南認識と政策を通史的に展望し、朝鮮の政策に与えた影響まで説明する。チュアン・フシウと共著した論文（王志強、権赫秀, 2011b）179）は、1883年のファム・タン・ズゥットとグエン・トゥエットの使節団の旅程について詳細に記述し、これが最初で最後の三者交渉の試みであったと主張している。清・ベトナムおよび清・チベット関係の専門家である孫宏年がこの時期について執筆した論文は二編あるが、いずれもそれぞれ2ページ、6ページ余りの簡潔な論文である。第一はグエン・トゥエットの使節に関する短い要約に該当し、第二は安南の使節団が清で目撃した西洋文物に着目し、安南の近代化政策が清を通じて展開されたと主張するものである。

de vue des intérets francais, 1885

174) Olivier Martellière, La Question du Tonkin, 1886

175) Edouard Guillon, Le conflit franco-chinois (La guerre et les traités)

d’après les documents officiels, 1885

176) Albert Billot, L’Affaire du Tonkin. Histoire diplomatique de

l’établissement de notre protectorat sur l’Annam et de notre conflit

avec la Chine 1882-1885 par un diplomate, 1888

177)彭茜, Tribute and Literary Exchange: The Study of Vietnamese

Envoys to China in the Qing dynasty and Guangxi, 朝貢關係與文學交

流：清代越南來華使臣與廣西研究, 2014

178) 王志强. A study on Li Hongchang’s awareness and policy of

Vietnamese issue (1881–1886) 李鸿章对越南问题的认识与策略研究, 1881–

1886, 2011

179) Wang, Zhiqiang, Quan, Hexiu, From the 1883 voyage of the Thuậtの使節団の旅程について詳細に記述しており、これが最初で最後の三者交渉の試みであったと主張している。清・ベトナムおよび清・チベット関係の専門家である孫宏年がこの時期について執筆した論文は二編あるが、いずれもそれぞれ2ページ、6ページ余りの短い論文である。一つ目は阮述の使節に関する短い要約に相当し、二つ目は安南の使節団が清で目撃した西洋の文物を中心に論じ、安南の近代化政策が清を通して展開されたと主張する文章である。

このように、1880年代のベトナム燕行使に関する先行研究は10編程度である。大南寔録、燕行録、清の外交文書とフランスの外交文書を広く参照した研究は王志強の博士論文が唯一であるが、彼は李鴻章の外交政策に焦点を当て、清の全体的な政策方向を再構成するには限界がある。その他、重要な研究としては、台湾のライ・ツォンチェン（賴淙誠）の博士論文180）は、通商と国境画定問題を主題に清越関係を扱った。楊紫翔の博士論文（杨紫翔, 2014）181）は、19世紀後半の清越関係を国際政治学的に分析した珍しい学位論文である。彼はブラントリー・ウォーマック（Brantley Womack, 2006）182）で提案された「不均衡」という概念を引用し、伝統的な清越関係を不均衡な関係と規定する。また、大南の清認識は朝鮮や琉球の清認識と大きく異なり、現実主義的な秩序における強大

Vietnamese ambassador to China: considering the end of the Zongfan

relationship between Vietnam and China. 王志强, 权赫秀, 从1883年越南

使節の中国派遣がベトナム・中国間の宗主関係の終焉を象徴するものと見なされること、2011年

180) 賴淙誠, Diplomatic relations between China and Việt Nam under the

Qing Dynasty: Annual Trade and Border Issues [清越關係研究-以貿易與

邊務為探討中心 (1644~1885)]. Ph.D. Dissertation. Taipei, 2006

181) 杨紫翔, 非对称视角下的近代中越相互认识：以中法越南交涉为中心, The

Recent Sino-Vietnamese Mutual Perceptions in the View of Asymmetry

——Center on the Sino-French Negotiation Over Vietnam, 2014

182) Womack, Brantley, China and Vietnam: The Politics of Asymmetry,

2006年、弱小国の両国関係のパラダイムで説明する方がより有効だと主張する。阮潢燕が台湾で出版した博士論文は、1849年から1877年までのベトナムの燕行録を研究している。183)

中国の研究は大きく3つのキーワードに沿って進められている。第一に、中国学界は清越関係を「西勢東漸」という悲劇的な宿命を共有し、それに抵抗した連帯の歴史として描く傾向がある。孫宏年的研究が最もこの傾向が顕著であり、彼は1882年の大南使節団の清への派遣は近代との遭遇であり、使節団が帰国した後、徳翼皇帝に中国を模倣したモデルを提案したとしている。第二のキーワードは「国境画定」である。国境問題は韓国学界で朝清関係を扱う際にはほとんど議論されないが、なぜ清越関係ではこの問題が重要視されているのだろうか。まず、トンキン・雲南国境に黒旗軍、黄旗軍を含む匪賊が清・仏関係の展開に重大な名分的、軍事的な役割を果たしたからである。また、朝鮮問題を巡る日清交渉において通商問題が大きく浮上しなかったのに対し、フランスは安南占領の名分として紅河流域を通じて雲南と通商できる貿易路を開拓することであったからである。

ベトナムの研究動向はどうだろうか。ベトナム学界の研究は全般的に東アジアの他国に比べて電算化が遅れている。例えば、ベトナムの学術雑誌を網羅したウェブサイトで「李鴻章」を検索すると、登場する研究は1件に過ぎない。184)したがって、本研究テーマに対するベトナム国内の183) 阮黃燕. 2015. 『1849-1877年間越南燕行錄之研究（博士論文）』。國立成功大

學，台南。

184) https://vjol.info.vn/. 当該研究は李鴻章の洋務運動とベトナムの東遊運動

を比較した論文である。Phạm Đức Thuận, Phong trào Dương vụ ở Trung

Quốc cuối thế kỷ XIX và Phong trào Đông Du ở Việt Nam đầu thế kỷ

XX, 2024年の成果を測ることは容易ではないが、この時期について閲覧可能な少数の論文が引用する注釈を通じて、現在のベトナム学界の成果を間接的に測定することができる。陳徳安 (Trần, Đức Anh, 2024)185)は18世紀、19世紀の大南使節団による通商事例を報告しているが、外交史的観点から行われた研究ではない。彼は1885年にフランスの中国専門家であり通訳であったDevériaが執筆した文章186)を主に引用しているが、中国側の資料を使用しない点で史料的貢献が大きいとは言えない。彼が引用しているBửu Cầm (1966)187)は阮朝下の使節団を研究している点で、本研究テーマの問題意識に最も合致する。残念ながら、この文章は電算化されていないようである。

Lê Thị Hoài Thanhの研究188)も8ページに過ぎないにもかかわらず、1802年から1885年という広大な時間を扱っている。この文章はフランスとの条約が既存の清越関係にどのような影響を与えたかについては全く言及しておらず、前述のDevériaの文章を含む史料に基づき、使節の儀礼規定と形式を整理したに過ぎない。Nguyễn Thị Thảo、他 (1996)189)はベトナム燕行使の人名録である。この単行本185) Trần, Đức Anh, Role of the Vietnamese Diplomatic Envoys in Trade

between Vietnam and China during the 18-19 Centuries. Tạp chí Khoa

học Đại học Đông Á, 3(4), 2024

186) Gabriel Devéria, Histoire des relations de la Chine avec

l'Annam-Việtnam du XVIe au XIXe siècle, 1885

187) Bửu Cầm, Các sứ bộ do triều Nguyễn phái sang nhà Thanh (Envoy

missions to China, sent by the Nguyễn dynasty). Sử địa (History and

Geography magazine.) No 2, 46-51, 1966

188) Lê Thị Hoài Thanh, Hoạt động đi sứ và tiếp sứ trong quan hệ

ngoại giao Việt Nam - Trung Quốc dưới triều Nguyễn (1802-1885),

2019

189) Nguyễn Thị Thảo, Phạm Văn Thắm, Nguyễn Kim Oanh (1996). Sứ

thần Việt Nam (Vietnamese Envoys.) Hà Nội: Văn hóa Thông tin. はアルファベット順に整理された使節に関する簡潔な伝記情報を提供しているが、阮述と范慎デュットに関する項目がそれぞれ1段落程度で過度に簡潔であり、情報を裏付ける史料に対する脚注がないという弱点がある。范慎デュットと阮述の使節団を扱った研究は1件に過ぎず、それすらも他の研究で既に数回引用された王津日記を再び紹介したに過ぎない。190)

2015年に発表された阮潢燕のベトナムの中国使節団に関する海外研究概観191)によれば、阮述の王津日記に関する研究が、香港大学所属のベトナム人学者であるTrần Kinh Hòaによって1980年に出版されたものが、海外大学のベトナム燕行録研究の最初である。黄燕は中国側の燕行史に関する研究が計57件発見されたが、これは朝鮮の燕行史に関する120件以上の論文には遠く及ばないと述べ、史料がまだ体系的に整理されておらず研究へのアクセスがさらに困難であることを理由に挙げている。その他、黎貴惇の使節192)と鄧輝瓚の使節193)、そして乾隆帝80歳を祝うための使節194)に関する190) Phạm Hoàng Quân, Lược tả về sách “Vãng sứ Thiên Tân nhật ký”

của Phạm Thận Duật và “Vãng Tân nhật ký” của Nguyễn

Thuật/Description about the Book “Vãng sứ Thiên Tân nhật ký” by

Phạm Thận Duật and “Vãng Tân nhật ký” by Nguyễn Thuật, 2008 191) Nguyễn Hoàng Yến, Tổng quan tình hình nghiên cứu về các tác

phẩm đi sứ Trung Quốc của Việt Nam ở nước ngoài, 2015

192) Hoàng Xuân Hãn, Vụ Bắc sứ năm Canh thìn đời Cảnh Hưng với Lê

Quý Đôn và bài trình bằng văn Nôm” (The Mission to China in

Gengchen Year under the Reign of Cảnh Hưng, with Lê Quý Đôn and

the Report in Nôm Script.) Sử địa (History and Geography Magazine).

Số 6, 3-5., 1967

193) Phạm Tuấn Khánh (1995). Chuyến đi sứ của Đặng Huy Trứ và một

tư liệu chưa được công bố (Đặng Huy Trứ mission Journey and a

Document not Made Public.) Thông tin Khoa học và Công nghệ

(Information of Science and Technology). No 3. 個別の研究が存在するが、本研究の時期とは合致しない。

このように、ベトナム学界の1880年代中越関係に関する研究は、隣接する中国学界のものに比べて成果が非常に乏しい。ホーチミン社会大学の「朝貢冊封関係から見た中越関係」195)という短い論文で、ベトナム学界の大清外交に対する研究的傾向の一端を見ることができる。この文章は、宋から独立した10世紀の丁朝と黎朝の時代から、「主権国家」であり、「ベトナム民族意識」は独立以来ベトナムの歴史において不変のものであったことを強調している。本研究は、「ベトナムの民族性」をベトナム最初の国家成立以前にまで遡及適用させ、「数千年どの時点においても中国はベトナムを藩属と見なさなかった」とし、ベトナムが自らを「独立した主権国家であることを明確にするために外王内帝を行った」としている。ハノイ国立師範大学の副学長であるĐức Liêmも、宋代の朝貢関係について記述し、西山と阮朝の時代にベトナムが「邦交」という言葉を使用したとし、中国との関係が従属的な関係ではなかったと主張している。196)彼が引用している唯一のベトナム国内研究が修士論文であり、残りはすべて韓国の論文（柳仁善）を含む外国の研究であるという点を考慮すると、ベトナムの阮朝後期の清越関係に関する研究は、まだ素朴な民族主義歴史観から脱却できていないだけでなく、複合的な層の言説を構築できていないレベルにあると言える。

194) Nguyễn Duy Chính. Phái đoàn Đại Việt và lễ Bát tuần khánh thọ

của Thanh Cao Tông. (Đại Việt Delegation and the 80th Birthday

Ceremony of Emperor Qianlong.) TP. Hồ Chí Minh: Văn hóa - Văn

nghệ, 2016

195) Quan hệ Đại Việt – Trung Hoa nhìn từ vấn đề ‘sắc phong, triều

cống’. https://hcmussh.edu.vn/news/item/22584

196) Vũ Đức Liêm, Đừng để “triều cống” đánh lừa: Quan hệ Trung Hoa

và Đông Nam Á thời Tống, 2019年このように19世紀の天朝秩序から近代国際秩序への移行過程における清越関係に関する先行研究を、中国、フランス、ベトナム、そして韓国、英米圏および日本の学界別に区分してみた。しかし、「国際秩序の転換」というパラダイムを通じてこの時期を研究した論文は、ほとんどすべて中国に偏っているという点を発見した。したがって、主要当事国学界の研究を比較することは困難に見える。そもそも討論で議論の比較は、その断層線を見出すことができなければ可能ではないが、各国が異なるレベルで議論したり、互いに異なる証明されていない前提に基づいて論旨を展開する。何よりもベトナム学界の中越関係に関する研究はあまりにも通史的であり、19世紀末の大清外交に関する研究は質は言うまでもなく量的に十分ではなく、その議論の地形図を構築することはできない。

3. 歴史的背景

1802年に新たに設立された阮朝と清の関係は、同時代の朝鮮と清の関係に比べてやや疎遠であった。これは朝貢の頻度で端的に現れる。安南は太平天国の乱により、朝貢使節団の通常のルートが遮断され、1868年まで朝貢を行うことができなかった。その後、1870年、1872年、1876年、1880年、1883年にかけて合計5回朝貢使節団を送った。これは3つの要因で説明できる。第一は安南の自己認識である。安南は南朝を自称し、清のような天朝上国を自認しており、たとえ清の使節には事大の礼を尽くすことに努めたが、ラオス3国、カンボジア、火舎国、水舎国197)に対しては皇帝を197) Thủy xá-hỏa xá: 15世紀から19世紀にかけて存在した中部のプレイク

高原地帯の政治体。今日でも50万人余りのジャライ族という少数民族を内包する、典型的な外王内帝の政策を駆使していた。第二の理由は、中国と大南の戦争の記憶が生々しかったことであった。1787年に安南では西山運動が勃発し、廃位された皇帝黎昭統は中国広西省へ亡命した。彼は事大字小の原則に訴え、乾隆帝に反乱軍である西山王朝を鎮圧するための支援を要請した。清は1788年から1789年にかけて約2万の軍隊を派遣したが、玉 hồi・Đống Đaの戦いで敗北した。西山王朝はわずか20年足らずで、16世紀から南部を掌握していた軍閥であり、西山運動によって終焉させられた阮朝の阮福映によって覆された。

その後、清の大南に対する微妙な認識は、1840年の安南使節団に対する待遇に現れている。清は元々大南を朝鮮、琉球と同列に扱っていたが、当該使節団を朝鮮、琉球、シャム、さらにはラオスよりも下に位置づけたのである。大南の国際的地位に敏感であった明命帝はこれに憤慨し、「この件は清朝礼部の過失である。高麗は文化が発達した国なので、そのような待遇を受けるのは当然だ。しかし、南掌は我々に朝貢を捧げる国であり、暹羅と琉球は夷狄の国なので、そのように扱うことはできない。今後このようなことがあれば、君たちはその職を辞任しなさい。むしろ罰を受ける方がましだ」と言った。その後、太平天国の乱が陸路を掌握し、清は朝貢を中止せよという勅令を下したので、関係は改善されなかった。

このように阮朝に対する清の待遇は、黎朝の待遇よりもはるかに疎遠なものであった。清は安南に朝貢使節のみを送り、

で構成されていた。大南の朝貢国の中で最も小さな国々であり、これらの国の

存在は大南が自らを南朝かつ帝国と称することのできる正当性の基盤と

された。祖使の中断を頻繁に要請されたため、例外的な使節の回数は減少し、安南も清を軽んじたため、阮朝の朝貢品の価値は黎朝時代のそれの半分に過ぎなくなった。最後の理由は、単に安南が朝鮮よりも北京から遠かったという点である。さらに、阮朝が黎朝の首都であったハノイから約700km南に位置するフエに遷都したため、燕京までの距離はさらに遠ざかった。阮朝の対清外交は主に広西と広東を統括する両広総督を通じて行われ、これにより清朝廷の官僚たちの安南に対する心理的な距離はさらに遠のいた。これら三つの要素は、西勢東漸の時期に清が朝鮮よりも安南に対してはるかに生ぬるい政策を展開する部分的理由を提供した。

1858年以降、大南はフランスの絶え間ない攻撃にさらされてきた。結局、大南は1862年に東南部の3つの省を割譲し、1867年には南西部の3つの省を割譲することで、フランス領コーチシナの設立を認めざるを得なくなった。大南朝廷は当時、民衆の反乱問題をより喫緊の課題と見なしており、コーチシナの喪失が不可逆的であるとは信じていなかった。しかし、1873年にデュピュイDupuisという商人が、航行の自由が禁止されていた紅河を遡り、安南を脅かしていた太平天国の残党である黒旗軍と内通したことで、フランスの問題が再び浮上する。安南政府がデュピュイを監禁すると、フランシス・ガルニエ提督がデュピュイを擁護し、ハノイ城を攻略中に安南政府と同盟を結んでいた黒旗軍に殺害された。

その結果、1874年にフランスと安南は第二次サイゴン条約としても知られる甲戌和約を締結したが、両国の条約に対する理解は異なっていた。フランスはこの条約を保護国条約と認識していたが、ベトナムは単にガルニエ提督が殺害された不祥事の終結と、友好的な関係の再建と理解していた。条約締結当事者であったコーチシナの官僚たちも、本国の許可なくトンキンを攻撃したため、事態が拡大して本国から追及されることを恐れていた。さらに、フランス軍はガルニエ提督がトンキン・中国国境地域であるランソンに駐屯していた黒旗軍に殺害された後、敗走していたため、事件が早く解決されることを望んでいた。したがって、甲戌和約の内容を見ると、カンボジア保護条約（1863年）や、後に締結されるバルト条約（1881年）、第一次・第二次フエ条約（1883年、1884年）、マダガスカル保護条約（1885年）と比較して、被保護国に対する譲歩が非常に多いことがわかる。

しかし、甲戌和約は1874年から1883年まで、既存の東西国際秩序間の矛盾を浮き彫りにする触媒の役割を果たした。問題となった条項は、ベトナムの保護化に関連する第2条と第3条であった。フランスはベトナムを清から独立させるために、第2条で「フランス大統領はベトナム国王の主権と全ての勢力からの独立」を認め、「全ての攻撃から安南を保護し、安南の安定と秩序を維持するための支援、および安南国土の一部を略奪している盗賊・海賊を破壊するための支援を無償で約束する」とし、「第2条への返礼として、安南国王は外交政策をフランスの政策と同一にする」と明記した。「全ての勢力からの独立」と「全ての勢力からの保護」は、現代人には相反する概念に見えるかもしれないが、「保護国」という概念が存在したとしても、「排他的な主権の保障としての保護権」の概念が確立されていなかったため、条約締結当時、当事者たちはこれを問題視しなかった。条約の内容が安南側に多くの譲歩をしている点から見て、迅速な締結が戦略的優位が保証されないフランスにとって主要な目標であったと見られる。どのような経緯であれ、この時点で保護国を明確に定義しなかったことは、1874年から1883年まで仏・越・清の関係を汚染させる火種となる。

一方、1880年以前の清はベトナム問題に積極的に介入しなかった。清が公式な立場を示すのは、常にフランスが先に提案した時であった。例えば、1875年に駐清フランス公使が恭親王奕訢に安南と結んだ1874年の条約を通知し、清の立場を尋ねた際、恭親王は「安南は清の属国だが、政略においては独立しているので条約を結ぶことができる」という原則的な回答をするに留まった。より具体的に、清の政策基調は二つの方向で展開された。第一は、劉永福が率いる黒旗軍が展開していた反フランス闘争を秘密裏に支援しつつ、フランス軍との直接的な介入は避けることだった。唐景崧は劉永福についてこのように述べた。198)

敵は恐怖に打ち震え、国境の役人たちは彼を推薦しました。

劉永福の部下は皆、勇敢で戦闘に熟達していました。彼らに官職

を与えたり、一時的に称号を与えたりして、彼らの心を掴んでください。人

々を派遣してそこへ送り、直接伝え、秘密裏に敵を撃退する戦

略を立ててください。また、その国（ベトナム）の王と大臣たちを導き、疑

念を晴らし、食糧を供給してください。黒旗軍はベトナムの爪牙である

だけでなく、我々の国境の主要な砦でもあります。

第二は、紛争を起こす口実を作らず、雲南省の国境防衛を強化することによってフランス商人が国境を越えてくるのを防ぐことだった。雲南・貴州総督の岑毓英は、清とフランス軍が清越国境で合意して紛争を起こさず、外国勢力が貿易を名目に雲南省に進入するのを防ぐべきだと述べた。199)

敵は惨めに震え上がり、国境の役人は彼を推薦した。...

官職を与え、あるいは一時的に称号を与え、彼らの士気を高めよ。...

役人を派遣して直接伝え、秘密裏に敵を撃退する戦略を立てよ。また、

その国（ベトナム）の君臣を導き、疑念を晴らし、食糧を供給せよ。黒旗軍は

単にその国の爪牙であるだけでなく、我々の国境の砦でもある。

請旨敕下總理衙門照會轉行駐越南之領事各官，以飭軍於邊界堵剿越南各匪，

とフランス軍との干渉を避け、疑念を生じさせないように指示してください。貿易に関しては、以前の条約には雲南地方は含まれておらず、

雲南には貿易する商品がないため、議論する必要はありません。

II. 本論

1. 駐フランス清国公使曽紀沢の抗議：属国の条約締結権？

前述の通り、清は一貫してフランスに原則的な主張を繰り返すだけで、公式な抗議は提起していなかった。では、なぜこのような清の対越政策が変化したのだろうか。これについては、二つの主要な推論が存在する。第一に、1880年にフランスの海軍大臣ジョル＝レ＝リベールと外務大臣サン＝イレールが、1874年の条約を履行しない大南を懲罰するという名目で、戦争予算案を国会に提出したことである。第二に、1881年に曽紀沢を筆頭に、ロシアに新疆の大部分を割譲した条約を改正し、イリ条約を新たに結んだことで、清は西欧列強との外交交渉にある程度の自信を得るようになったことである。ここでいう自信とは、単に国際法の運用に関する熟練度の向上ではなく、そもそもこの地域を通じて新疆政策を導入した新疆地域を、近代的な「主権」が及ぶ完全な領土に変貌させることができるという確信に近いものであった。このような解釈は、楊紫翔の論文200)で深く論じられており、筆者はこの仮説がより説得力があると考えている。

商貨物、議論の必要はない。

1880年以降、清の対ベトナム政策を主導した二人の核心人物は、曽紀沢と李鴻章であった。彼らは共に清朝において稀有な、西欧国際法に精通した官僚であった。曽紀沢はロシア、イギリス、フランスの公使を歴任した外交官であり、中国国内で国際法専門家として広く名を馳せていた。曽紀沢に代表される強硬派は、安南が独自に条約を締結する権利を認めなかった。一方、直隷総督の李鴻章は朝鮮の事例をモデルとして、安南を外部勢力の均衡によって中立化する案を構想した。しかし、李鴻章が推進した「安南均衡案」は、アメリカ、イギリス、ドイツなどの西欧列強の拒絶によって挫折し、当初から安南の独立に大きな比重を置いていなかった彼は、結局フランスの影響力下への編入プロセスをそのまま傍観することになる。一方、曽紀沢の属国概念に対する認識は、1880年代初頭と清仏戦争後の1885年を境に顕著に変化する。初期には属国を排他的な影響圏と見なさなかった彼は、戦争後には属国を主権領域へと転換させるべきだという主張を打ち出すようになる。

曽紀沢は1880年、フランスのベトナム従属化の動きに対する懸念を表明し、これを座視しないという立場を盛り込んだ覚書をフランス外務省に伝達した。たとえ彼のこのような強硬派路線がフランスの政策方向を変えることには失敗したとしても、清朝内部では、福建省太守の文蔚や広東総督の張樹声などの地方官僚の共感を呼んだ。では、越南問題に関して曽紀沢が送った一連の抗議書簡はどのような含意を持つのか？曽紀沢は総理衙門に提出した覚書で七つの主要な争点を提起しており、そのうち第二項目で、彼はベトナムが属国であるため、独自に条約を結ぶことはできないと明言した。200) 杨紫翔、非対称视角下的近代中越相互認識：以中法越南交涉为中心, The

Recent Sino-Vietnamese Mutual Perceptions in the View of Asymmetry

——Center on the Sino-French Negotiation Over Vietnam, 2014 これは甲戌条約のみの法的無効性を説こうとした試みと見ることができるが、実際には越南の条約締結権自体を遮断する意図を内包していた。曽紀沢はフランスと越南の間で締結された1874年の条約を論じながら：

外務省が明確な回答を与えず、非常に憂慮している。フランスと

ベトナム国王との間で締結された条約第2条では、フランスがベトナム国王を独立

した国王として認め、防衛を支援すると約束したと明記されている。

しかし、ベトナムは300年前には依然として中国の一部であった。その後、ベトナムは

属国となり、自ら内政を管理した。201) フランスがベトナムと条約を

締結したが、中国の権利は依然として残っている。フランスはベトナムを保護

しようとしたが、それは善意によるものであった。

中国はフランスと良好な関係を築いており、何の危険もない。

第二に、越南は中国にこの事実を報告しておらず、中国は越南の要

求があって初めて介入できる。(...) 第三に、越南と中国は広い国境

を接している。越南が中国の属国でなくても、中国は越南の

国境について懸念せざるを得ない。しかし、書簡には派兵や占領

に関する言及はなく、単に条約に従って処理するという言及がある

だけである。(...) あなた方の国が越南を保護することには問題はない。

しかし、中国を占領するつもりなら、私がどうして沈黙していられようか？

この書簡で、曾紀澤は安南がフランスの勢力圏に編入されることを看過できない理由として二つを提示する。第一に、安南は伝統的に中国の版図内に位置しただけでなく、属国であったという点である。201) 三百年以前, 越南尙隸中國版圖. 厥後封爲屬國, 自理內政。第二に、安南が中国と国境を接しているため、フランス軍の駐留を放置できないという点であった。この過程で彼は「フランスが安南を保護することは問題がない」と言及するが、これは曾紀澤が国際法に無知であったからではなく、当時の保護権という実定法的な制度が現実政治にまだ定着していなかったためであった。3年前の1877年9月30日、これについて駐清フランス公使モンモラン(Montmorand)は、フランスが安南と保護国条約を締結したにもかかわらず、清が介入しないことを訝しく思い、二つの可能性を提示した。

第一に、清がフランスを恐れ、友好関係の維持を重視するため、あえて不必要な衝突を誘発する必要がなく、黙認したというものであり、第二に、清が保護国という国際法的な概念の意味合いを十分に理解していなかったためという解釈であった。202) 当時、清にとって「保護」とは、伝統的な外交秩序においても意味を持つ概念であった。大国が小国を保護することは、家族関係の延長線上にある国際関係において、大国に与えられた道徳的責任であるだけでなく、化外之民の侵入から中国を防衛するための実用的義務でもあった。ただし、このような保護行為は、属国君主の公式な要請があって初めて正当化され得たため、保護は外交権を排他的に掌握するという意味とはかけ離れていた。さらに、甲戌和約には「保護領」という言葉が明記されておらず、「伝統的な関係を変えない」と明記されていたので、清がこれに対して激しく抵抗する理由も乏しかったのである。

曽紀沢は1880年初頭、フランス外務大臣フレシネ(Freycinet)および駐サンクトペテルブルクフランス領事シャンジーChanzyとの議論では、やや202) Ministère des affaires étrangères, Documents diplomatiques, Affaires

du Tonkin, 1874-décembre 1882, number 25, lettre de Montmorand à

Decazes 温和な立場と口調を見せた。しかし、彼の反発は漸進的に強硬になり、後日サン＝イレールやジュール・フェリーとの討論時には、激しいレベルに達することになる。彼は「琉球を日本に失った事件が中国の地位に打撃を与えた」と評価し、伝統的な朝貢国としての観念と朝貢秩序体系の中で、フランスの安南保護国化に抵抗した。曽紀沢のこのような立場は、清朝内部でも一定の反響を呼んだが、究極的には政策決定者たちの間では主流の立場ではなかった。李鴻章は比較的穏健派であり、サン＝イレールの書簡によれば、恭親王は「曽紀沢の主張は清朝の立場を全く代弁していないので、心配しないように」とまでフランス側に伝達したという。

曽紀沢は1880年から1885年の間、フランス外務省と頻繁に書簡を交換し、総理衙門にもより強硬な方向への政策転換を継続的に要求した。彼は「属国」を「保護国」の概念に喩え、既存の属国関係が保護領と変わらなかったにもかかわらず、中国がこれを漫然と運営したために西欧列強の承認を得られなかったと批判した。さらに彼は、中国の影響力が及ぶ「属国」をすべて近代的な「主権」が及ぶ地域へと転換し、内国化させることを促した。これは1882年の壬午軍乱以降、次第に近代帝国主義的な性格へと変質した清の対朝鮮政策基調を反映するものでもあった。この時点から清は、伝統的な属国関係に対して保護国の概念を遡及適用し、両者の等置を試み始める。曽紀沢が清仏戦争が終わる頃に提出した上奏文は、このような認識と立場を非常に簡潔に要約している。203)

203) 窃思西洋各大国，近者专以侵夺中华屬国为事，而以非真属国为词。该中国

之于属国，不问其国内之政，不问其境外之交，本与西洋各国之待屬国遐然不

同。西藏与蒙古同乃中国之屬地，非属国也。然我之管辖西藏，较之西洋之约

束屬国者犹为宽焉。西洋于该处亦只称中华属国，而已视内地省份固为有间。我

不于此时总揽大权，明示天下，则将来称屬地为屬国者，将复称屬国为非真欧米列強は最近、中国の属国を侵略・略奪することに専念しており、それらが真の属国ではないという言葉を使っています。中国

は、属国の国内政治には関心がなく、対外関係にも関心がありません。これは、欧米諸国が属国を扱う方法とは全く異なります。チベットとモンゴルはどちらも中国の属地であり、属国ではありません。しかし、私のチベットに対する管轄は、欧米諸国が属国を束縛するよりもはるかに寛大です。欧米諸国もそこを単に中国の属国と呼ぶだけで、すでに内地省とは区別しています。私が今、大権を掌握し、天下に明示しなければ、将来、属地を属国と呼ぶ者は、再び属国を真の属国ではないと呼ぶでしょう。

属国ではありません。しかし、我々のチベットに対する管轄権は、西欧が属国

を扱うやり方よりもはるかに寛大です。それゆえ、西欧はチベットを中

国の属国としか見なさず、内陸の諸地域とは区別して見ています。

もし我々の完全な主権的権威を確立し、これを世界に明確に知らせ

なければ、将来、我々の属地を属国と呼ぶ者たちは、我々の属国は真

の属国ではないと主張し、侵略と占領の危険が生じるでしょう…。我

々の主権を確立し、国境をより明確にし、関税収入を豊かにし、国防

を永久に保障してこそ、我々は初めて繁栄を享受し、脅威を排除する

ことができるでしょう。2. 鄧廷楨と阮文祥（Nguyễn Văn Tường）の筆談：大南の自主的な均衡追求と均衡のための自主

直隷総督の李鴻章は、両広総督を通じて安南に鄧廷楨を派遣する。鄧廷楨は中国商船招商局の副将の地位にあり、正三品官職も兼ねていた。204) 商船招商局は洋務運動以来、清の造船事業と自強事業を牽引し、両広総督をはじめとする有力政治家とも緊密な関係を築いていた。鄧廷楨に与えられた任務は二つあった。第一は安南の実際の状況を探ること、第二は

国、又有侵奪之虞矣。 …我之主權既著，边界益明，關榷日饒，屏藩永固，

興利也，而除害之道在焉。

204) 大南寔録、8部535頁黄旗軍と李陽材の乱、そして紅河に駐留したフランス軍により、トンキン・広西国境地域の往来が不便になった状況の中で、これを迂回して安南皇帝と直接意思疎通できる秘密の窓口を構築することであった。李鴻章と宗藩国の宰相が書簡を交換した点では、朝鮮の李裕元と李鴻章が交わした書簡が想起されるが、両事例は実際には若干の違いがあった。李鴻章は李裕元を通じて朝鮮が西洋各国と修交するよう説得するために、数度にわたり書簡を交換し、積極的な姿勢を見せていた。

これに対し、阮文祥との交流は単発に終わった。さらに、阮文祥は元々受取人ではなく、皇帝と直接対話しようとする鄧廷楨の要求に応じた代理人であった。大南寔録によれば、清の官吏が安南皇帝を弔問に来たが、フランス官吏が疑うことを恐れて阮文祥に代理で応対してほしいと頼んだという。阮文祥は機密院所属の4人内閣大学士の一人であり、嗣徳帝の死後、トン・ダット・トゥエット（尊室説）と共に幼い皇帝の摂政となる有力政治家であった。彼は礼部で鄧廷楨に宴会を開いて歓待し、贈り物を贈呈し、密談の後には象牙と犀の角を長史と李鴻章に届ける贈り物として与えて送り出した。鄧廷楨はこの書簡を両広総督に送り、総督は再びその内容を李鴻章に報告した。

この書簡で阮文祥は、安南が天朝に朝貢する属国であることは万国が知る事実であることを強調する。彼が清朝廷に要求することは三つあった。第一に、燕京に安南官吏を常駐させ、フランスが条約を違反した場合、総理衙門が迅速に対処できるようにすること。第二に、当時多くの国の領事が広東省に居住しているように、安南も両広総督の承認を得て領事を広東に派遣し、貿易と情報交換を円滑に行えるようにすること。第三に、イギリス、ロシア、プロイセン、アメリカ、オーストリア、日本、フランスなどに安南留学生を派遣して見聞させ、国家の富強を図ること。清の船舶が安南より海外へ頻繁に出航するため、西洋の見聞により適していたからである。

これらの提案は、一部李鴻章によって受け入れられた。彼は安南問題の管轄機関を礼部から総理衙門に移管し、より円滑で迅速な交流が可能になるよう措置した。第二の提案は時間の不足で進展が見られなかったが、李鴻章は安南領事を広東に派遣する案を両広総督と協議した。第三の提案についても、中国の船舶を賃借して西洋各国へ留学生を派遣する案件に反対しなかった。もちろん、安南の保護国化が予想より早く進んだため、李鴻章から許可を得たにもかかわらず、安南はこれらの政策を実行できなかった。しかし、政策の実現の有無とは別に重要な点は、当時の清と安南の外交官たちが朝貢関係という枠を固守しながらも、時代の変化に抵抗しなかったことである。彼らは事態の重大さと切迫性ゆえに、既存の公式交流チャンネルを通じた交流が不可能になったことを即座に認識し、新しいチャンネルを通じて柔軟に意思疎通しようとする姿勢を見せた。

その後、李鴻章はイギリス、ドイツ、アメリカの公使と接触し、安南と通商条約を結び修交することを勧奨したが、これらはすべて失敗に終わった。1881年12月、駐清イギリス公使のトーマス・ウェイドは、すでにベトナムでフランスの支配力が確立しているため、修交は無意味だと回答する。1883年6月に再びドイツ公使に同様の提案を試みるが、ドイツは李鴻章に同情を示しながらも、安南と条約を結ぼうとする意欲を見せない。アメリカ公使のジョン・ラッセル・ヤングも、ベトナムで情勢が少し安定した後で改めて協議しようと、遠回しに断った。結局、大南はタイ、スペイン、コーチシナと通商条約を結び、公使を派遣した。このうちスペインは事実上フランスのパートナーであり、甲申和約の共同署名国であり、公使を派遣する権利は和約に明記されていた。したがって、スペインはフランスの影響力に均衡をもたらす勢力として機能しなかった。安南の均衡戦略が失敗した根本的な原因は、清と安南の均衡追求があまりにも遅すぎた点にある。李鴻章が本格的に安南と条約を結ぶに値する国を探し始めたのは1881年であり、保護領条約を結ぶわずか2年前であった。また、李鴻章個人の態度にも問題があった。彼は朝鮮の問題に比べて、安南問題に対してはやや消極的で受動的な観望政策をとった。このような態度を説明できる要因は、李鴻章がフランスの野心を正確に測りかねていた点にある。彼が1881年に残した書簡を見てみよう。

ベトナムはすでに非常に弱体化しており、あらゆる面でフランスに助けを求めてきました。フランスが条約を締結した以上、中国が彼らを思いとどまらせることはできないようです。しかし、フランス使節の意図を見ると、ベトナムを直ちに併合する意図はないようです。私たちは距離を置いていつでも仲裁に乗り出すしかないようです。205)

フランス外交文書集の1882年11月27日のブーレー公使と李鴻章の会談から、李鴻章が構想した案を再構成することができる。彼はフランスが雲南省で通商することについては全く反対しないとし、ただマカリーMargary事件（中国人がイギリス人を殺害した事件）と同様の状況が発生することを避けたいと述べた。第二に、安南と清の間には長年の伝統的な関係が存在するため、フランスに奪われる形になれば国内で大きな反発があることを懸念しているとした。205) 越南孱弱已甚，事事求助于法人，既立有约据，恐非中国所能劝阻，然窥法

使之意，尚非即思吞并者，似只可不即不离，随时设法调停. その一方で、一つの案として、安南を共同で保護することを提案する。ブーレーは決して安南における清の権威に挑戦するのではなく、ただトンキンについて議論をしたいと述べる。李鴻章はブーレーに対し、保護国と朝貢関係の違いをあえて詳細に論じる必要はないとする。彼はトンキンを永世中立化し、紅河以北の地域を清が保護し、以南の地域をフランスが保護する案を提案する。このような永世中立化案において、李鴻章の大南に対する案は近代条約体制の中に見出すことができる。李鴻章は大南が自主国として生存する可能性について懐疑的であり、清とフランス軍隊の同時駐留を通じて緩衝地帯を作り出そうとしたのである。3. ファム・タン・ジュエット(Phạm Thận Duật范慎遹)、グエン・トゥエット(Nguyễn

Thuật阮述)の使節団と李鴻章李鴻章：条約を宗主国に通知する義務と三者会談の挫折

本来1882年の使節団は、清国から広東省まで下ってきた使臣であり将軍である唐景崧と共に燕京へ行くことを目標としていた。ところがアンリ・リヴィエール提督によってハノイが陥落したという知らせを聞いた李鴻章は、官吏を二、三人、天津に招き、安南国王の国書を持参させる方向へと舵を切った。206) この時に選ばれた使節団は、1880年に清を視察するために派遣された使節と同じ人物であり、中国の著名な学者と会合して詩を交わし、多くの文学研究の対象となっていた。1883年の使節団も例外ではなく、ファム・タン・ジュエットとグエン・トゥエットは清の名士たちと詩や書物をやり取りしただけでなく、ソネ・シュントラ曽根俊虎という日本の海軍将校とも会見し、「東亜協同体」を生成する必要性について206) 大南寔録8巻643頁議論もしている。この時、彼はソネ・シュントラから清仏非公式交戦を要約した法越交兵記を一冊受け取るが、風聞で歪曲された話が多かったため、訂正してやったという。

当時、李鴻章は駐清フランス公使のアルベール・ブーレーAlbert Bouréeと安南を巡る交渉を進めていた。前述したように、安南は清に対し条約の存在について公式には隠しており、清はフランスとイギリスのメディアを通じて安南の事情を伝聞していた。したがって、李鴻章は交渉を円滑に進めるために安南の情報が必要な状況であった。彼はブーレー公使に安南代表と共に三者会談を行うことを提案するが、フランス側はこれを拒否する。王志康を含む多くの中国学者はこれを、中国が慈愛深い宗主国であったため、ベトナムに発言権を与えたと解釈している。しかし、李鴻章とファム・タン・ジュエットの間の対話は、李鴻章がベトナムの条約締結権を否定する様子を示している。李鴻章がファム・タン・ジュエットにいくつの条約を結んだのか尋ねると、ジュエットは1862年の第一次サイゴン条約と1874年の第二次サイゴン条約が全てだと答える。李鴻章はこれに対し、次のように答える。

属国と他国との条約（例えば、朝鮮と日本の間の条約）は天朝に報告されなければならない。草案は礼部に提出され、アメリカ、イギリス、

ドイツと結んだ条約は清朝廷によって審査されるだろう。私は（…）条約

が互恵的であるか、あるいは有害であるかを判断し、最良の条件で安

南に条約を結ばせただろう。大国は小国を恩徳で देखभालし、遠方からの

属国と他国との条約（例えば、朝鮮と日本の間の条約）は天朝

礼儀に反するものである。10年が経過した今になって、条約の写しを

送っても何の意味があるのか？李鴻章は朝鮮が米朝修好通商条約を結んだ事例を「模範事例」として掲げ、秘密裏に条約を結んだ安南を非難する。これは「安南が政教禁令において自主的であるため、清が知る必要はない」とした恭親王奕訢の回答と著しく異なる。これを李鴻章が従来から持っていた意見と見るべきか、あるいは壬午軍乱以降の清の対外藩属外交政策の変化の一環と見るべきか。伝統的な清・安南関係に照らせば、第三国と条約を結ぶ際に清に通知する義務はなかった。ただ、安南問題を専担していた清の外交官たちは、藩属の喪失が引き起こす朝廷内での追及のために相当な圧迫感を感じていた。安南が属国の義務を忠実に履行しなかったため、自分にはなすすべがなかったという主張は、対安南外交政策を担当していた清の官吏たちが責任を回避するために使用した共通の修辞であったと推測できる。以下に両広総督張之洞の文章を見てみよう。207)

咸豊（かんぽう）、同治（どうち）以降、該当国（大南）は幾度も内乱を

経験したが、すべて天朝の軍隊が進撃して討伐することにより、次々と

平定された。それゆえ、我が国は対南を危機から救済し、その傾きを

正そうとする心を一日も忘れたことはない。それにもかかわらず、対南の国王は国を治め保全する道理を疎かにした。207) 咸丰同治以来，该国数有寇乱，均赖王师进讨，次第削平，扶危定倾之

者をもてなす。しかし、安南は天朝の同意なしにフランスと条約を

結んでおり、後になってから使節を派遣して通知した。これは藩属国の

大軍が南関で敵を撃破し、諒山、長慶を奪還した際にも、再び義兵として官軍を助け、敵を撃退することはできなかった。朝廷は民衆が長らく戦禍に苦しむのを忍び難く、フランスの和議の要請を許可したので、今や局は定まった。対南は自らフランスの保護に帰属しようとし、

最近勢いがますます振るわず、ようやく書簡を送って援助を乞うた。その情状を見ると、極めて哀れであるが、事