『万国公法』的翻译与秩序的冲突 颐和园

李贤 · 梨花女子大学

I. 绪论

19世纪中叶，中国面临西方列强侵略和外交压力的巨大挑战。在此过程中，传统的“天下”秩序受到严重威胁，中国的世界观也开始发生急剧变化。在此背景下，西方国际法被翻译成中文的事件，不仅仅是技术层面的问题，更是中国重新定位自身身份和在世界地位的思想史和政治行为，具有特殊的意义。

特别是1864年，威廉·马丁（William A.P. Martin）翻译了亨利·惠顿（Henry Wheaton）的《万国公法》（Elements of International Law）。其中使用的“万国”一词的选择，具有超越语言替换的意义。因为它提供了当时中国知识分子和翻译者在理解和接受西方“international”概念时，所想象的世界观的重要线索。本研究基于这一问题意识，将“为什么当时翻译者选择‘万国’作为对应‘international’概念的词语”这一根本性问题作为核心，展开探讨。这个问题源于希望通过威廉·马丁的翻译行为，揭示当时中国的世界观和秩序观与西方概念如何相互作用和调整。智光·殷（Zhiguang Yin）指出，这次翻译“不仅仅是引进外国语，而是‘天下’与‘国际’这两个不同秩序之间的冲突”。（Zhiguang Yin, 2016）根据殷的说法，威廉·马丁的翻译通过采纳以西方国家间平等为前提的“万国”概念，为中国引入了不同于等级制和中国中心的天下秩序的秩序想象。（Zhiguang Yin, 2016）通过提出这些问题，本文旨在揭示当时翻译现场运作的各种思想张力和妥协过程。最终，本研究将深入探讨马丁的翻译选择所具有的政治含义，以及中国在重构传统世界观并融入近代国际社会过程中所经历的概念混乱和妥协。

关于《万国公法》的现有研究，主要集中在翻译的引进过程、翻译者马丁的作用以及西方法律体系国际法的接受方面。这些研究方法在审视晚清中国如何在与西方列强的外交冲突中接受国际法这一新秩序方面，具有重要的贡献。例如，殷（Yin）分析了威廉·马丁如何以“基督教普世主义”的框架重新构建并介绍国际法给中国，以及国际法作为普世价值如何与中国的政治秩序相结合。（Zhiguang Yin, 2016）

然而，这些研究在关注马丁的文明论翻译尝试的同时，未能充分触及翻译现场实际运作的中国合作者的概念认知、秩序体系的冲突以及协商的具体环节。鲁恩·斯瓦维鲁德（Rune Svarverud）的著作也是如此。他强调惠顿的国际法翻译与晚清中国的秩序重组和实用外交应对密切相关。（Rune Svarverud, 2007）特别是他阐述了惠顿的翻译不仅仅是文化输入，更是作为适应西方秩序和自强运动的国家计划的一部分。然而，这也仅限于以“国际法引进”为中心的制度史分析，对于“international”被翻译成“万国”的概念史张力结构，即为何选择“万国”而非“国际”这一语词的困境，分析不足。

另一方面，韩相熙（Han Sang-hee）在比较历史地分析国际法词汇在东亚地区的流通和传播时指出，日本标准化为“国际”，而中国则确立了“万国”这一词语。（Han Sang-hee, 2010）然而，这也仅限于关注表面语言政策的差异，并未提供关于中国内部为何做出这种翻译词选择的概念史和思想史分析。此外，伊格纳西奥·德拉·拉西利亚（Ignacio de la Rasilla）认为，通过惠顿的翻译，晚清中国为重塑为国际规范秩序的一部分奠定了基础（Ignacio de la Rasilla & Cai Congyan, 2023），黛博拉·曹（Deborah Cao）则分析了翻译在中国法律语言体系中发挥的文化功能。（Deborah Cao, 2007）

然而，这些研究未能充分捕捉到“翻译词”选择所引发的语言冲突和政治妥协的场景，特别是未能尝试内部还原“万国”一词是如何试图调整“天下”与“国际”之间的秩序认知的。刘 Lydia（Lydia Liu）提出的“跨语言实践”（translingual practice）概念，为理论上阐释翻译的文化政治性提供了工具，但将其应用于惠顿-马丁翻译的实际案例的研究仍然很少。（Lydia Liu, 1995）总之，现有研究虽然关注了国际法引进的制度史经过或马丁作为翻译者的计划，但未能充分回答“为什么偏偏是万国？”这个问题。翻译词选择这一看似微小的语言决定，实际上是西方国家体系的普遍性与中国天下秩序的等级性普世主义发生冲突的节点上，经过深刻思想协商和折衷的结果。本文旨在填补这一空白，将翻译现场设定为思想张力交织的空间，并试图恢复马丁与中国合作者之间概念想象力的冲突结构。

为了克服这些现有研究的局限性，有必要采取一种方法，不仅要揭示国际法制度的引入过程或译者的个人意图，还要恢复围绕翻译行为的思想史背景和政治张力。特别是，将“international”翻译为“万国”的选择，并非仅仅是词语的替换，而是当时中国知识分子如何解读西方国际秩序，以及如何将其与自身传统秩序认知相联系、相冲突、相协调的象征性决定。

本文在此问题意识的基础上，将19世纪中后期清末的国际法翻译现场设定为“秩序冲突之地”。即，试图恢复翻译当时的论述结构、马礼逊与清朝合作者之间的互动，以及中国知识分子所拥有的传统公法概念和天下观与西方国际法话语冲突时产生的意义生成过程。在此过程中，我们将重点分析“万国”这一翻译词是如何作为政治和思想妥协的产物而出现的。

同时，我们注意到日本在同一时期将“international”翻译为“国际”，并接受了西方秩序，通过比较“万国”和“国际”这两个不同的翻译词选择，来阐明中国在语言选择上的政治性。由此揭示，翻译实践不仅是传递外国概念的工具，更是创造新的世界认知和秩序想象的思想和政治行为。

Yin在此方面强调，中国知识分子并非被动地回应马礼逊的翻译，而是存在着在他们的思想中构建独特“公法”概念的尝试。他认为翻译不仅是外来概念的接受，更是重构现有“天下”秩序的主动协商过程。（Zhiguang Yin, 2016）此外，Mingqian Li也分析指出，翻译词的选择并非单纯的语言问题，而是中国为适应新的国际秩序而重构自身传统制度和概念的实践。（Mingqian Li, 2021）更进一步，J d’Aspremon指出，中文世界和英文世界的国际法话语基于不同的意义秩序，即使是同一事件也会以不同的叙事展开。（J d’Aspremon, 2021）由此可见，翻译不仅是传递意义的通道，更是文化解读介入的复杂场所。基于这些问题意识和理论讨论，本文将以“为何偏偏是万国”这一问题为中心，恢复翻译词选择的思想史含义。这将有助于在语言政治的背景下重新审视中国的国际法接受史，同时也有助于阐明东亚地区秩序转型和语言选择的动态。

II. 国际法翻译的起点：从制度引入到秩序认知的转变

1. 与西方列强的冲突，鸦片战争后实现外交制度化的必要性 (1) 鸦片战争的冲击与不平等条约体系

1840年的鸦片战争是清朝直面以天下为中心的等级外交秩序已不再有效的冲击性事件。通过《南京条约》（1842年）和《北京条约》（1860年），中国在主权、领土、经济自主性方面遭受了巨大打击，外交不再是依靠传统礼仪就能应对的实用性课题。

这一变化促进了中国国内“信守外交”这一新外交战略的出现。这意味着外交范式从以等级和礼仪为中心的外交礼仪，转向了以国际条约和规范为基础的法制化外交。以往“西方是野蛮，中国是文明”的外交自我认知已不再可持续，外交的实用性和制度化成为紧迫课题。

Rune Svarverud将这一变化解释为“从道德等级秩序到条约基础外交的认识论和制度性转变”。48) Deng和Fairbank也指出，南京条约后清朝在不平等条约体系下接受了西方的“主权平等”原则，并分析认为这是中国外交身份的根本性变化。49) HanSang-hee将这一时期视为中国法制史上的重要转折点，认为在中国西方的压力下，中国将法律视为协商的结构而非强制和服从的手段，从而引发了翻译和理解条约、主权、法律等概念的必要性。50)

China, Brill, 2007, p. 36.

49) Deng Siyu & John K. Fairbank, Research Guide for China's Response

to the West, Harvard University Press, 1954, p. 51. 法律等概念的必要性。

这些外部冲击同时要求内部制度改革。因为仅依靠传统的外交文书、礼仪信函、朝贡礼节的外交体系，已无法应对近代国家之间的实际外交。因此，1861年，清朝设立了总理衙门，启动了更具实务性的外交应对机构，国际法翻译事业也作为这一新外交制度建设的一部分应运而生。

归根结底，鸦片战争不仅是单纯的武力冲突，更是促使中国重新审视自身所处世界秩序根本框架的契机。《万国公法》的翻译正是这种变化的产物，可以说是清朝通过法律语言和外交规范，试图与西方列强建立新型关系的过程中开始的。正如Ignacio de la Rasilla和Congyan Cai所指出的，鸦片战争是“分裂了中华中心世界观的认识论和存在论基础的事件”。51)因此，翻译不仅是制度的引入，也是思维方式的转变。

(2) 总理衙门的设立及其意义

1861年3月，在恭亲王的主导下设立的总理衙门（Zongli Yamen）是清朝外交体系历史性转变的象征性制度事件。其正式名称“总理各国事务衙门”蕴含着“总管各国事务的官署”之意，预示着从以朝贡为中心的外交秩序转向了设想多边外交关系的新外交认知。这是自1729年雍正帝设立军机处以来清朝中央机构最重要的制度创新，具有重要的行政思想意义。52)

Asia, p. 4.

51) Ignacio de la Rasilla & Cai Congyan, The Cambridge Handbook of

China and International Law, 2024, Ch. 1. 具有重要的意义。52)

总理衙门与以往临时性的外交应对机构不同，是与外国进行常年外交的常设机构。通过它，清朝将西方列强的存在视为可以交涉的主权国家，而非仅仅是“中华之外的存在”，并达到了需要专门官署来处理实际外交事务的内在自觉。特别是“各国”一词，可以解释为语言上的转折点，暗示着与过去“天下”语言体系所无法想象的多国秩序和水平外交结构。Ignacio de la Rasilla和Cai Congyan关注这一名称，分析认为“从总理衙门的名称中，就已经反映了从中华中心秩序到国际外交思维的范式转变”。53)

总理衙门不仅是一个简单的外交应对机构，后来成为清朝‘自强运动’和‘同治中兴’的核心制度基础。在恭亲王和文祥的领导下，总理衙门不仅进行与外国公使的谈判、条约解释和翻译工作，还推动了对西方制度和法律的研究与翻译。这为国际法这一陌生概念的制度性接受打开了可能性，‘万国公法’的翻译工作也在该机构的主导下开始。Svarverud对此评价道：“韦顿的国际法翻译是由总理衙门主导的系统性应对。”同时指出，当时清朝在国际秩序中实际的参与。52) Masataka Banno, China and the West, 1858–1861, Harvard

University Press, 1964, p. 87.

53) Ignacio de la Rasilla & Cai Congyan, 同上书。

总理衙门设立的政治正当性，在马礼逊直接提及的回顾性记录中也有体现。在《天学传信录》（A Cycle of Cathay）中，马礼逊写道：“恭亲王亲自对我说，有必要了解西方国家是依据什么法律进行交往的，并委托我进行翻译。”55)由此推断，《万国公法》的翻译并非个人自发的传教活动或学术好奇心，而是作为清朝外交战略一部分而制度化策划的实践。

总而言之，总理衙门是为“正面应对”西方列强的压力而设立的制度，同时也表明清朝内部的秩序认知正在发生根本性变化。在传统的外内分离结构中，总理衙门的出现，开始专业化、制度化地处理“外务”，为后来《惠顿翻译》的具体实现奠定了基础，而“各国”的语言认知也与后来的“万国”翻译词选择紧密相连。正是在这一点上，总理衙门超越了单纯的官僚组织，可以被解释为制度化地实现了认知秩序的转变。总理衙门不仅是单纯的外交机构，更是中国从“天下”向“各国”转变世界认知的语言感知制度化，并为后来的“万国”概念选择提供了结构性基础。

2. 国际法翻译对象的选择与引入背景 (1) 认识到国际法知识的必要性

清政府决定进行国际法翻译的最重要背景是，54) Rune Svarverud, 同上书, p. 39.

55) William A. P. Martin, A Cycle of Cathay, 1900, p. 276. 并非仅仅是外交技术的缺乏，而是不了解国际外交秩序的规则本身就成为外交弱点这一现实认知。特别是恭亲王判断，在鸦片战争后的不平等条约体系中，如果不理解西方法律逻辑和制度，那么在外交舞台上获得谈判力几乎是不可能的。因此，他接受了罗伯特·赫德（Robert Hart）的建议，正式委托威廉·马礼逊（W. A. P. Martin）翻译惠顿（Henry Wheaton）的《国际法要素》（Elements of International Law），该书系统化了西方国际法的核心规范。56)

这项翻译工作并非仅仅意味着西方法理论的输入。从总理衙门实际选取了外交实务人员在现场使用的文本进行24章的翻译来看，清政府将国际法视为生存工具而非单纯的“知识”，是为实战外交服务的。特别是马礼逊使用的版本是惠顿原著的第6版，也是美国外交官威廉·比奇·劳伦斯（William Beach Lawrence）加注的1855年版。该版本以在实际国际争端和交涉现场（如外交、条约、战争、使节团权利等）可适用的内容为中心构成，并强化了“国际法=文明国家的外交规范”的价值秩序。57)

这种战略性翻译决定，也是当时中国外交官所面临的实际条件下的紧迫课题。在与西方外交官的交涉中，反复出现基于惠顿理论的主张，而清政府甚至连理解这些论点所需的基本法律语言都不具备。马礼逊在其回忆录中如此描述：“中国对国际法的无知，是其孤立状态最明显的证据之一”58），他认为惠顿的翻译并非单纯的语言工作，而是弥补中国走向“文明化”所缺失部分的实践。

57) Yan, Tsz-ting, A study of late Qing collaborative translation, 2011, p.

3 国对国际法的无知，是其孤立状态最明显的证据之一。”58）他认为惠顿的翻译并非单纯的语言工作，而是弥补中国走向“文明化”所缺失部分的实践。

实际上，马礼逊并未将惠顿的翻译视为总理衙门请求下的被动执行。他明确表示：“我不断主张有必要将惠顿的国际法翻译成中文”59），表明他是基于自己的积极判断和信念执行了这次翻译。这超越了“总理衙门指示马礼逊翻译”的单方面说法，表明当时的翻译现场是个人翻译者的文明论信念与清政府的外交战略交汇的场所。同时，翻译内容本身也被评价为部分反映了马礼逊的神学和文明论观点，Zhiguang Yin解释道：“国际法并非仅仅作为西方知识被接受，而是在翻译过程中被重构，以便与中国传统秩序相结合。”60)

最终，惠顿的国际法文本选择是清政府试图用法律语言武装自身外交能力的一项尝试，同时也是与马礼逊所理解的“国际法=文明国家的普遍规范”的思维方式相结合的政治翻译项目。在这种双重动力学中，“国际法翻译”这一事件，并非单纯的移植，而是知识和秩序被重新调整的思想史空间。

58) William A. P. Martin, The Awakening of China, p. 285. 59) William A. P. Martin, 同上书, p. 287.

60) Zhiguang Yin, 同上书, pp. 7-8. (2) 普鲁士-丹麦船只事件与国际法的实用价值证明

1864年，发生在沽口（Dagu）港附近中国海域的普鲁士-丹麦船只扣押事件，被记录为清朝进行国际法翻译的决定性契机，也是证明马礼逊翻译实效的外交案例。当时普鲁士在与丹麦的欧洲战争中，在中国海岸附近扣押了三艘丹麦船只，对此恭亲王强烈反对，认为在中国管辖水域内进行的军事行动侵犯了中国的国家主权和中立原则。61)

恭亲王以惠顿书中提出的战时中立国权利，以及国家间条约明确规定的领海（Territorial Sea）概念为依据，向普鲁士方面抗议其违反条约。他在信函中主张：“中国与贵国（普鲁士）签订的和平条约中明确规定了‘中国海洋’这一表述，这是适用于所有涉外条约的共同原则和管辖权的表示。”62)此时，恭亲王直接运用惠顿规定的中立国海域内禁止武力行为的原则，实证了国际法可以作为现实外交争端解决的手段。

该事件并未演变成两国间的武力冲突，而是以中方抗议被接受而和平解决。此后，清政府注意到惠顿翻译的外交效用，批准了马礼逊译本的预算支持和正式出版。马礼逊在回忆这一经历时表示：“收到了中国外交部的感谢奏章，并被评价为该译本对本国外交官有实质性的巨大帮助。”63) 61) Rune Svarverud, 同上书, pp. 45-46. 62) Rune Svarverud, 同上书, pp. 46 这一事件明确表明，惠顿翻译并非仅仅是出于学术好奇心或文明论的愿望而进行的工作，而是作为国家外交战略一部分进行的“实用性翻译”。此外，恭亲王将中国传统的“内海”概念与惠顿的“领海”概念对接，用西方国际法语言解释和论证本国秩序，这表明当时的翻译不仅是语言的替换，更是思想对接的尝试。Han Sang-hee评价这一事件为“国际法范畴的区域化（localization）”的案例，并分析认为“territorial sea”这一概念从此时起在东亚语境中开始具有具体意义。64)

最终，1864年的大沽事件是实证了“翻译的效用”的外交现场，也是在《万国公法》出版前已被积极运用在中国外交战略中的事例。Carrai评价这一事件为“国际法不仅被翻译，而且被实际应用于外交争端，从而证明了其普遍性和实践可能性的转折点”65)。

由此可见，惠顿的国际法被制度性引入清朝外交体系的过程，并非单纯的外来知识的接受，而是预示着与传统秩序冲突的转折点。总理衙门的设立、惠顿翻译的批准、翻译人员的组织等，虽然表面上看是制度上适应西方秩序，但其背后蕴含着“秩序语言”转变这一更根本性的变化。清末官员和译者们，不仅是引入新制度，更面临着使该制度成为可能的世界认知，即“什么是国家，63) William A. P. Martin, The Awakening of China, p. 288. 64) Han Sang-hee, 同上论文, pp. 6-7.

65) Maria Adele Carrai, The Politics of History in the Late Qing Era,

2020, pp. 12-13. 什么是法律”这一思维结构的转变。

因此，惠顿翻译的正式展开，不仅是技术性工作，更延伸为如何将西方概念词置于中国的思想传统中，以及如何协调冲突的概念史课题。现在，讨论将超越制度史的范畴，重点考察翻译者马礼逊与清朝官员围绕“international”展开的思想协商，以及通过“万国”这一表达实现了何种妥协。

Ⅲ. “万国”这一选择是如何实现的？：翻译现场的

冲突与妥协

1. 马礼逊对“international”的解释与文明传教意图

(1) 作为普遍主义战略的翻译：马礼逊的文明传教与自然法解释

对马丁而言，国际法的翻译并非仅仅是弥补清朝外交实践中实际匮乏的技术性工作。在他的视角中，惠顿的国际法是体现西方文明世界的伦理优越性和秩序的法律体系，而将其移植到中国来的翻译行为，则是“基督教正义的普及化”这一文明宣教的延伸。他试图通过翻译工作，将中国纳入“上帝及其永恒正义（the eternal justice of God）”的秩序之中，并将其视为文明使命的一部分。66)

这种策略并非仅仅源于提高外交谈判力的实用主义。马丁通过将惠顿的自然法国际法与儒家秩序概念在道德上进行对接的方式来策划翻译。根据尹志光（Zhiguang Yin）的分析，他将‘natural law’译为‘性法’，并将其与儒家性善论联系起来；通过‘天理’这一术语置换国际法的‘普遍正当性’，试图将其自然地置于中国知识分子的思维框架之内。67) 这种翻译策略起到了借用儒家伦理的政治合理化装置的作用，也是掩盖马丁文明主义意图的手段。

他进而采取了将中国春秋战国时代设定为西方国际法起源的“古代化”策略。玛丽亚·阿黛尔·卡莱（Maria Adele Carrai）指出，马丁将春秋战国时期重新解读为‘proto-international law’的时代，并试图将当时诸侯国之间的秩序与欧洲近代主权国家体系相对应。68) 通过这种方式，马丁使得引入国际法看起来像是植根于中国传统的恢复行为，并试图让中国知识分子将其视为“固有秩序的再确认”，而非“引进西方秩序”。

这种普及化策略在马丁本人的回忆录中也得到了清晰的体现。他表示，自己的最终目标是“使中国在道德和外交方面能够与文明国家并驾齐驱”。在他的视角中，国际法在成为‘法’之前首先是‘文明’，而翻译则是设计道德世界秩序的思想策划。

然而，这种翻译策略与清朝知识分子所理解的公法（公法）概念——即以内外有别和朝贡秩序为前提的秩序结构——产生了本质上的冲突。表面上看，“道德”和“天理”的语言可能相同，但其中蕴含的秩序前提条件——例如西方式主权国家平等分立和契约关系——与基于“天下观”的等级制国际观是无法并存的。其结果是，马丁的翻译不仅是简单的翻译文本，更对清末知识分子及其合作者产生了思想上的冲击，并促成了之后在1.2节中将要分析的“发明中国古代公法”的折衷策略。67) 尹志光（Zhiguang Yin），同上书，页7-8。 68) 玛丽亚·阿黛尔·卡莱（Maria Adele Carrai），同上书，页10。

（2）为中国化接纳而采取的“古代化”策略：春秋战国时代的“发明”

威廉·马丁并未止步于将惠顿的国际法介绍为单纯的外国知识，而是通过强调中国传统中已存在类似的规范体系，来试图减少对翻译概念的文化抵触。他尤其将春秋战国时期诸侯国之间的外交实践呈现为西方国际法的原型，采取了“古代化策略”，试图构建国际法的中国起源。这一策略通过将国际法再现为“本来中国也存在的秩序”，来寻求从内在传统中寻找外来秩序的正当性，是一项历史化工作。

马丁在《中国近代思想的形成》（A Cycle of Cathay）中明确表示，“为了向中国介绍国际法，我追溯其起源于古代诸侯国的交涉”，并通过春秋战国的实例推断了国际法的‘rudiments’。69) 他将孔子《春秋》中出现的‘春秋公法’概念与西方的自然法（natural law）相对应，试图构建道德普遍性的同构性。尹志光指出，这一过程并非简单的概念并列，而是通过自然法与天理的联系，强调国际法伦理正当性的战略性意义置换（substitution of meaning）。70)

玛丽亚·阿黛尔·卡莱也分析认为，马丁通过这一策略试图提高国际法的接受度。她认为，“马丁通过将国际法根植于中国古代的方式，形成了文化上的亲近感，并试图最小化阻力。”71) 这意味着马丁的翻译不仅是简单的外交文件翻译，而是一项为文化接纳而设计的工程。

这种古代化策略表面上是对中国传统的尊重，但实际上是使其引进西方秩序合法化的文明策略的一部分。马丁利用“中国古代也有公法”的框架，模糊了国际法是外来秩序的事实，构建了不刺激“文化自尊心”的翻译意识形态。这使得当时的清朝官员将国际法视为一种“自身秩序的再发现”，从而成功地削弱了对法律秩序转变的心理抵触。

然而，他提出的‘春秋公法’实际上是内治的道德原则和君主权威的合法化装置，与欧洲主权国家之间平等契约秩序的国际法在基本前提上是冲突的。至此，马丁的古代化策略形成了传统秩序与外来秩序冲突的交汇点，而这种概念上的冲突也与后来的译词选择的政治性联系在一起。2. ‘天下’秩序vs‘国际’概念的冲突

（1）概念的冲突：“天下”秩序与国际体系的结构性差异

翻译和接纳‘国际法’的过程，并非简单的语言转换问题，而是不同秩序想象力的冲突。清末中国所面对的国际法，是以平等主权国家之间契约秩序为前提的体系；然而，当时中国的 Thus, the translation of 'international' as '万国' was not merely a linguistic decision but the result of political and historical compromise.外交秩序仍然根植于以‘天下（天下）’为中心的等级空间结构。这两个体系在秩序构成方式、法律正当性依据以及文明认知这几个核心项目上产生了本质上的冲突。

天下秩序是以中国作为文明中心，将周边视为野蛮的文化等级结构为基础。 《尚书》中“普天之下莫非王土”的表述，是以边界无限扩张的可能性为前提的，这与以明确的国界和主权为前提的西方领土秩序有着根本性的不同。王辉（Wang Hui）指出，“天下”并非单纯的政治秩序，而是一种“无边界的包容宇宙论（cosmology of inclusion without boundary）”，并解释了当时译词‘万国’正是置于这种扩张性想象的延续线上。72)

相反，西方国际法以威斯特伐利亚体系为起点，是以法律平等、领土主权以及契约基础上的相互规范为中心构建的体系。该体系强调形式上的平等而非文化上的优劣，并根据条约或国际规范来规定外交、战争、中立和干涉等一切事务。这是一个与以等级和文化优越性为前提的天下秩序几乎不容折衷的、高度严谨的秩序体系。

这种体系间的冲突在翻译现场得到了可见的体现。例如，根据李明湉（Mingqian Li）的分析，‘interference（干涉）’这一国际法术语在清代文献中被翻译成了七种不同的表达（干涉、妨碍、插入、关涉、侵入等），这证明了国际法概念未能与现有秩序的语言结构有效结合。73) 此外，‘公法（公法）’一词也并非仅仅被理解为法律规范，而是通过儒家的‘理’和‘义’来解释，未能与西方法律正义等同理解。如此，翻译过程并非转移词语的工作，而是重构政治哲学正当性的“概念斗争”的场所。72) 王辉（Wang Hui），《中国近代思想的形成》（The Rise of Modern Chinese Thought），页245。

73) 李鸣谦，《晚清中国与近邻的交往：一种语言学视角》

with International Law），页5-6。 构的“概念斗争”的场所。

1864年的普鲁士-丹麦海战事件，是这种秩序间冲突在实际外交实践中出现的代表性案例。在此事件中，恭亲王主张渤海湾是‘内洋’，即中国的‘内海（inner ocean）’，并抗议外国的战争行为侵犯了中国的‘中立’。然而，此时的‘内海’概念与惠顿国际法所规定的‘领海（territorial sea）’在概念范畴和法律依据上存在差异，最终通过惠顿的逻辑解释，中国式的‘内海’概念在普遍国际法的框架内被重新定义并接纳。74) 这表明天下中心秩序与国际法秩序并非简单并存，而是在特定的权力结构中相互调整。

总之，“天下”与“international”不仅仅是表达方式的差异，更是正当化秩序和构建世界方式的根本不同。一个是文明中心的等级扩张体系，另一个是主权平等的边界秩序。这种概念冲突并非简单的词语选择问题，而是关乎翻译者和接纳者想象了怎样的世界秩序的问题。因此，“international”被翻译为“万国”的选择，与其说是语言上的决定，不如说是政治和思想史上的折衷结果。

（2）冲突的外交体现：普鲁士-丹麦海战事件与译词的混乱

“天下”秩序与国际法秩序的冲突，并未止步于概念性思维层面。这种抽象的对立，以1864年普鲁士-丹麦海战事件这一具体外交纠纷的形式浮出水面。该事件是惠顿的国际法首次作为实践工具被应用于清朝外交实践的案例，也是西方概念词汇的接纳所带来的思维结构冲突的决定性场面。74) Rune Svarverud，同上书，页45-46。

1864年春，普鲁士与丹麦的欧洲战争正酣之际，普鲁士在中国天津附近的大沽港扣押了三艘丹麦船只。对此，代表清朝的恭亲王立即提出抗议，主张该海域属于中国的内洋（inner ocean），外国的战争行为在此是不可允许的领海。这不仅仅是一次简单的外交纠纷，而是西方国际法的‘territorial sea’概念与中国式‘内海’概念的正面冲突。

恭亲王在致普鲁士官员冯·雷夫斯（von Rehfues）的抗议信中，提出了中国海域属于条约规定的‘中国海（中國海）’，并且是‘受与外国和平条约保障管辖的区域’的论点。他以惠顿国际法，特别是关于‘中立国权利’和‘海洋管辖权’的条款为依据构建了这一论点，并据此从国际法上主张中国的‘中立’受到了侵犯。75)

然而，此时的‘内海’一词在国际法上并没有明确的定义，也与‘territorial sea’不完全一致。也就是说，中方试图将惠顿的国际法概念与其本国传统秩序中的概念等同起来，但两者的概念基础在本质上是不同的。这揭示了词语选择不仅是简单的翻译行为，更是需要对整个秩序概念进行挪用和调整的问题。

李明湉（Mingqian Li）在‘interference（干涉）’的翻译问题中也发现了同样的これ概念上的混乱。据他称，‘干涉’在清代文献中被翻译了七种以上（干涉、侵扰、窥伺、插手等），这反映了概念的不可见性和文化抵触。76) ‘territorial sea’与‘inner ocean’的不一致也同样是概念不一致在外交实践中引发法律模糊性和冲突的案例。

尽管如此，此事件仍被评价为中国外交首次实际运用惠顿国际法的案例。事件得到了和平解决，恭亲王随即上奏请求正式出版马丁的译本。他以译本对本国外交官提供了实际效用为由申请预算拨款，这导致了《万国公法》的正式流通。77) 这象征着翻译不仅是思想的引进，更是政治实践和制度化的起点。

总之，此事件是“天下”秩序的内在概念‘包容与中心性’，与国际法的核心原则‘边界与权利的分离’在现场发生冲突的事件。同时，它也展示了概念的不一致和词语的模糊性如何制约或反而创造性地调整外交应对的过程。马丁的译本在此不仅是西方法律知识的移植，更是作为秩序转换的工具，从而使‘万国公法’获得了在外交现场得到验证的政治实践物的地位。

（3）“干涉”译词的多义性与文化抵触

‘interference’一词在国际法中作为国家间不干涉内政原则，或禁止武力干涉等重要规范发挥作用。然而，76) Mingqian Li，同上书，页5-6。

77) William A.P. Martin，同上书，页288。 19世纪末，将这一概念翻译成中文的过程，并非简单的词汇选择，而是西方国际法概念秩序与儒家政治文化之间冲突的集中体现。当时，“干涉”未能固定为一个统一的译词，而是被翻译成七种以上的不同表达——干涉、插手、介入、压力、控制、搅扰、调停。78) 这种翻译的碎片化反映了“干涉”这一概念在中国知识分子的思维体系中未能找到明确的对应点。

73) 李明湉（Mingqian Li），《晚清中国与国际法相遇的语言学方法》（A Linguistic Approach to Late Qing China's Encounter

这种词语的不稳定性也导致了具体外交场合的混乱。特别是与“干涉”相关的概念，在外交抗议、禁止干涉内政或请求仲裁等情况下，本应发挥准确的法律效力，但由于相关词语翻译不一致，也影响了实务外交的信赖性和一致性。Svarverud指出，这种词语的多重性和不确定性成为了中国完全融入国际法秩序的结构性障碍，并强调翻译即是概念接纳的前线，也是秩序间谈判的空间。79)

78) Mingqian Li，同上书，页113-117。 79) Rune Svarverud，同上书，页108-110。 最终，仅仅一个“干涉”词语所呈现出的翻译分裂，表明了清末国际法翻译并非仅仅是转移外来概念的语言行为，而是与西方秩序冲突不可避免的概念史斗争的场所。这为理解为何清朝在对应‘international’一词时，不得不选择比以法律和契约为前提的‘国际（國際）’更具包容性、负担更小的‘万国（萬國）’一词，提供了线索。

3. 翻译者-接纳者间的协商过程

（1）合作结构的形成：翻译的制度化与人力配置

《万国公法》的翻译并非仅仅是马丁个人的工作，而是清末国家机构与知识分子群体共同完成的合作翻译的成果。马丁最初提出翻译时，仅请求“一位有能力的官员”支持，但清朝将其视为“外交策略的一部分”，并做出了更为系统的回应。总理衙门首先派遣了四位文士（何师孟、李达文、张炜、曹景荣）协助马丁起草初稿，之后在认识到翻译的艰深和意义传达的问题后，又在六个月内追加派遣了四位人员（陈钦、李常华、方濬师、毛鸿图）进行文体校订和概念调整。这种系统的配置表明，翻译工作不仅是语言上的接纳，更是旨在提升清朝外交应对能力的制度化规划的一部分。80)

这种合作表面上是翻译支持，但实际上是清朝官员和学者实质性介入翻译的概念选择和文体构成过程。例如，“主权（主权）”等概念词汇与源自儒家传统的“主人（主人）”的语义网络相结合进行调整；“公法（公法）”一词的翻译，也并非仅限于单一的国际规范意义，而是被整理为“国家间交往应遵守的公共法则”这一相对灵活的定义。81) 这表明西方国际法概念并非被简单照搬，而是被翻译者重新构建。

这种合作结构在马丁本人的回忆录中也反复出现。他提到当时与中国学者“反复讨论每个概念词的含义，并共同参与润色文体”，强调翻译是多层次协商和调整的产物。82) 此外，马丁开始翻译的契机本身就基于恭亲王和文祥等清朝高官的请求，并且清朝直接组织并提供了“中国助手团队”来完成翻译，这直接表明这项工作是在清末国家权力的规划下进行的系统性工作。83)

最终，《万国公法》的翻译并非单一知识人的成果，而是在政治利益和思想冲突交织的协商空间中协调的结果。这不仅意味着共同的劳动，更展示了翻译者和接纳者共同协商和调整新秩序的结构。在此合作结构的前提下，“为何偏偏是万国”这一问题，就不仅仅是语言选择的问题，而是可以理解为多方主体调整了不同秩序感的结果。

81) C. L. Tsinghua China Law Review，页10。 82) William A.P. Martin，同上书，页280。 83) William A.P. Martin，同上书，页287。 (2) 思维的冲突：语言·文化的具体协商案例

马丁的《万国公法》翻译，被视为可能动摇外交格局的威胁，而非简单的语言传递。法国外交官克莱茨科夫斯基（Kleczkowski）对此愤怒地表示“应该扼杀他（choke him off）”，并主张“如果中国接受了，我们将面临无尽的麻烦（endless trouble）”（Carrai, 2020: 12）。

这表明翻译本身被视为可能打破殖民性不平等秩序的政治事件。美国传教士S. W. Williams也承认惠顿的国际法翻译可能挑战整个条约体系，这暗示了翻译的传播力可能超越“被翻译的知识”，而成为“战略性重武装”的运作。

在中国内部，马丁也像“特洛伊木马”一样受到怀疑，在皇室批准延迟期间，1864年普鲁士-丹麦事件发生后，《万国公法》的实用性得到证明，才最终获准正式出版。这一过程表明，翻译行为既是政治紧张的协商场，也是围绕帝国知识的再语境化场。

《万国公法》的翻译现场，并非简单的词汇替换或句子转换工作，而是西方秩序体系与中国传统思维体系发生冲突并重新界定意义边界的思想交涉场。马丁与清朝官员及翻译群体，基于各自不同的文化背景和政治立场，在翻译和协调“公法”、“主权”、“干涉”、“批准”等核心概念的过程中，反复经历了紧张与冲突。

这种冲突通过具体案例更加清晰地体现。一个典型的轶事是，当马丁演示电报原理并强调西方文明的科学优越性时，一位翰林学士回应道：“中国四千年来没有电报也是大帝国。”84) 这句话并非简单的玩笑，而是中国式世界观的自尊性体现，即技术文明的进步不必然成为政治正当性的依据。对西方文明论叙事的这种反驳，在后来的翻译过程中也反复出现。

例如，围绕“ratification”这一概念的翻译冲突，就是这种紧张的生动例证。在天津条约签订时，该概念被翻译为“批准”，但在《万国公法》的翻译中，同一概念却被译成了不同的表达。85) 这并非简单的翻译不一致，而是源于对外交批准行为所具有的政治意义的解释差异。在西方国际法中，“批准”作为确定国家间法律义务的行为发挥作用，而在清朝的世界观中，它与君主权力的体现和权威有着直接的联系。

此外，“公法（公法）”概念的解释也成为了激烈的思想交涉场。马丁意图将其与基督教自然法或“普遍善”的概念联系起来，但清朝合作者则提出“公者，非一国所得私也”的解释，强调“公法”是基于“非一国所得私有”的公共原则的儒家观念。86) 在此过程中，伍尔西（Woolsey）译本表明马丁是如何利用“公法”的定义来包装儒家正当性的语法，并作为围绕一个词语的思想包容与协调的紧张关系的史料。87)

这些案例证明了翻译并非一个自动或中立的过程，而是围绕政治秩序的解释斗争过程。每一个词语，84) Yan, Tsz-ting，同上论文，页35-37。 85) Yan, Tsz-ting，同上论文，页38-39。 86) Yan, Tsz-ting，同上论文，页40。 87) Rune Svarverud，同上书，页122-125。 并非仅仅是寻找语言上的等价物，而是与如何重构和想象秩序这一更本质的政治问题直接相关。因此，《万国公法》的翻译，不应从“翻译了什么以及如何翻译”来理解，而应从“什么发生了冲突以及如何协调”来理解。

（3）概念词选择的协商：意义是如何被调整的？

《万国公法》的翻译过程，并非仅仅是将外来概念置换为中文。它是一个围绕如何接纳与现有思维体系相冲突的西方概念的意义协商过程，换言之，是一个政治翻译行为的现场。清末的翻译者们并非只是转移词语，而是调整了秩序。在这个调整过程中，最突出的是围绕“主权（主权）”、“公法（公法）”、“ratification”等概念词的意义创造与折衷。

首先，“主权（主权）”概念与儒家政治秩序存在根本性冲突。在儒家语境下，君主的权威是上天（天）所赋予的德治（德治）的产物，其基础与基于君民契约的西方主权概念不同。尽管如此，翻译者们并未简单拒绝这一概念，而是扩展了现有“圣君（圣君）”概念的语言资产，构建了“主权（主权）”一词。88) 这可以看作是在翻译的外衣下，在内部创造新概念的案例。

“公法（公法）”概念也是类似的折衷产物。马丁将其理解为遵循西方自然法传统，是“普遍的公共利益”之法，但清朝合作者则基于儒家的“义（义）”、“理（理）”概念调整了其意义。这一过程直接反映在伍尔西（Woolsey）译本中，该译本将公法定义为“邦国所持以交际者，谓之法... 公者，非一国所得私也”。89) “公”这一概念被纳入了以多方秩序为前提的儒家普遍主义，而非特定国家的利益，从而与西方国际法的理念实现了某种连接。

这种调整也体现在“ratification”的翻译中。该概念在天津条约中被译为“批准”，但在《万国公法》的翻译中采用了不同的表达。这是因为清朝官员将条约批准这一行为，与其说是理解为简单的批准程序，不如说是理解为与皇帝绝对权威直接冲突的政治行为。90) 结果，翻译者们为了规避这种紧张，选择了更为中立和抽象的表达，试图最小化围绕概念词的文化紧张。

这些案例都证明了翻译不仅是语言问题，更是世界观协调的政治·文化工作。翻译者并非选择词语，而是作为思想冲突结果的意义协调者。这再次确认了翻译即是概念冲突协商场的论点。4. 选择“万国”而非“国际”的原因

（1）空间想象力的痕迹：“万国”与天下秩序的连续性

清末中国在翻译“international”这一概念时，选择“万国（萬國）”而非“国际（國際）”，并非简单的词汇替换。这一用词选择，是在清朝知识分子面对近代国际秩序与传统“天下”秩序之间的紧张关系中做出的一个空间·政治上的折衷。即，这是秩序间冲突的结果，也是世界认知的协调场面。89) Woolsey edition，同上论文，页12-13。 90) Rune Svarverud，同上书，页128-129。

首先，“万国”一词与传统的儒家世界观的空间秩序紧密相连。“万国”是在位于天下中心的中国逐渐包容周边的结构中出现的，是等级世界观的延伸线，并基于指向“普遍文明”世界的无边界空间想象。在此语境下，“万国”是在维持中国作为世界中心和标准的认知的同时，承认与外部世界接触的表达。91) 相反，“国际”则预设了由具有边界（boundaries）的平等主权体构成的世界这一近代西方政治秩序。这种差异不仅体现在词语的选择上，更体现了关于如何想象世界结构的思维方式的差异。92)

“万国”的选择不仅是空间传统的反映，也是政治妥协的结果。清朝官员和翻译者们并未完全接受西方国际法，而是试图将其转化为本国秩序的语言来接纳。在此过程中，马丁积极展开了“中国古代国际法”的发明论述，即《万国公法》不仅是翻译文本，而是古代中国也存在类似法律传统。这巧妙地结合了清朝知识分子的文化自尊心和政治威望的维护尝试。93) 最终，“万国”成为了在接纳西方体系的同时，又不解体原有修辞传统的妥协的语言形式。

此外，这一用词选择也是当时语言结构限制与创造性的产物。19世纪中叶的中文，尚无法精确指称今天的‘international’。91) 王辉（Wang Hui），同上书，页78-82。

92) Rune Svarverud, 上述著作，第145-147页 93) Rune Svarverud, 上述著作，第147页 ‘国家间’这一概念术语尚不存在。因此，译者们试图通过比‘国际’这一新造词更具包容性和灵活性的‘万国’这一概念来涵盖其含义。这种策略可以被解读为通过重新配置儒家语言体系的资源来翻译新概念的创造性实践。94)

与日本的案例相比，这一选择尤为突出。日本于1873年由箕作麟祥创造了‘国际法’这一新词，这是对以近代国家体系为前提的国际秩序的明确接受。而中国则通过‘万国’这一表达，在内化外来概念的同时，采取了一种不解体传统秩序的接受策略。95)

总之，‘万国’一词的选择并非仅仅是翻译上的便利，而是思想结构、政治妥协和语言局限交叉点上的折衷产物。该词在保存天下秩序的空间遗产的同时，也作为一种文化接受的策略性词语，接纳了外部的新秩序。这表明翻译并非简单的概念对应，而是构成世界秩序的思想史行为。

(2) 妥协的语言：马礼逊与清朝官员的修辞协商

‘international’这一概念被翻译为‘万国’的过程，并非简单的词汇选择，而是文明话语与秩序认知发生冲突和调整的修辞协商的场所。清朝并未完全拒绝西方的制度和理论，但同时采取了一种不直接解体自身传统秩序的修辞性94) Yan, Tsz-ting, 上述论文，第48-50页。

95) Han Sang-hee, 上述论文，第200-204页。 保留策略。另一方面，马礼逊怀有将基督教自然法普遍性介绍给中国的文明使命，但为了使其被清朝官员接受的范畴所容纳，需要进行一定的文化包装。

在此过程中，马礼逊没有仅仅用西方法律语言传递《万国公法》的核心概念，而是采取了诉诸中国固有思想传统的方式进行翻译。最具代表性的例子就是‘公法’概念的界定。马礼逊将‘public law’译为‘公法’后，将其解释为包含道德秩序和公共性的概念，而非仅仅是法律规则，并解释道：“公法是各国交往时所遵循的法律，所谓‘公’，是指非一国所能独占”。96) 这是积极利用儒家传统中‘公’所蕴含的道德性、非垄断性，将西方国际法概念解释为本国秩序语言的策略。

马礼逊本人也在《东华录》中承认，他曾对术语进行重构，以便中国官员能够理解。97) 他回顾道：“‘public law’我译为‘公法’，并根据中国传统概念进行了解释。”这表明他不仅是简单的语言传递者，更是协商文化意义的实践性翻译者。事实上，他通过‘中国古代国际法’的发明性论述，即春秋战国时期中国已存在类似的国际秩序，试图诉诸清朝精英的文化自尊。98)

另一方面，清朝官员在翻译工作中也并非被动参与。他们在马礼逊的文明主义叙述与自身政治立场发生冲突之处要求进行修辞调整，部分合作者通过缩小词语含义或将其转化为传统词汇的方式，96) Woolsey edition, 上述论文，第12-14页。

97) William A. P. Martin, A Cycle of Cathay, 第283页。98) Maria Adele Carrai, 上述著作，第217-222页。 进行了抵抗与妥协的并行。99) 他们没有全盘接受马礼逊提出的基督教自然法世界观，而是试图通过‘公’或‘义’等儒家词汇进行重新解释，并在翻译语言中构建新的意义体系。100)

由此调整的结果是选择了‘万国’这一翻译词。‘万国’是马礼逊所追求的普遍文明话语与清朝官员所要维护的传统秩序通过相互让步而构建的象征性语言空间。这表明‘万国’并非仅仅作为‘international’的空间对应词而被使用，而是文明论与政治现实妥协的修辞性决定。 (3) 创造性翻译与秩序想象力

‘万国’这一表达并非简单的词汇借用。它是当时中国语言的词汇空白中，为重新组织思想体系而进行的创造性翻译的产物。19世纪中叶，汉语中不存在能够精确涵盖‘international’这一概念的词语。‘国际’一词尚未被发明，直到1873年日本的箕作麟祥创造了‘国际法’这一翻译词，才首次出现。101) 而中国的译者们则选择了在现有词汇资源中填补思想空白的创造性策略。

‘万国’本是存在的词语，但在《万国公法》的翻译过程中，这一传统词汇在新的语境中被重新赋予了意义。译者们将‘万国’不仅仅作为修辞手段，而是将其重置为能够接受西方概念的形态。这是通过‘选择词语’而非‘为承载意义而创造词语’来实现的。正如Svarverud所指出的，这是‘语义创新’的尝试102)，在此过程中，‘主权’、‘公法’、‘干涉’等新词也同时诞生。103)

这种创造性翻译超越了单纯的语言技巧，是秩序想象力的产物。译者们通过重新语境化儒家词汇（‘义’、‘理’、‘公’等），试图将原有的天下空间性与西方国家体系并置。‘万国’即是同时表达无边界道德世界（天下）和多数国家法律秩序（international system）的混合性概念。正如Zhiguang Yin所说，这种翻译并非简单的对应（transposition），而是政治、哲学斗争发生的概念空间中的协商结果。104)

总之，在‘国际’一词缺失的情况下，译者们通过‘万国’这一表达，试图将西方国际秩序重构为天下秩序的语言。这并非词语选择，而是为了构建新的政治秩序而进行的修辞想象力的结果，表明当时的译者们不仅是简单的中介者，更是概念生产的主体。

Ⅴ. 结论

本文将《万国公法》中‘international’被翻译为‘万国’而非‘国际’的原因，并非简单地视为词汇选择问题，而是置于秩序认知冲突与协商、译者思想调整的结构中进行审视。这一过程是‘天下’这一儒家普遍秩序与西方国际法的平等国家体系之间的冲突，马礼逊与清朝官员之间的协商，语言替代方案的调整，以及最终选择‘万国’这一术语的，思想史与政治史的紧张连续线。

第一，选择‘万国’而非‘国际’，是源于世界秩序的不同想象力之间的冲突，而非单纯的语言问题。晚清的中国，对于西方国家体系所预设的边界中心的世界观，以无边界的天下空间性作为回应。在此意义上，‘万国’是置于天下秩序的扩展性连续线上的表达，是在新的国际语境下重组意义的结果。

第二，翻译现场不仅是简单的意义传递，更是文化与政治的协商场所。马礼逊以基督教自然法为普遍秩序并试图将其移植到中国，但清朝官员通过传统词汇和思想结构对其进行了调整。正如Maria Adele Carrai所指出的，马礼逊的翻译是“试图连接中国传统与西方国际法的政治行为”，其结果是妥协而非冲突。105)

第三，‘万国’这一翻译词的采纳，与其说是放弃了现有秩序，不如说是保存了儒家语言并接纳新秩序的折衷尝试。‘公法’被解释为‘所有国家遵循的非垄断性法律’，‘主权’被重新语境化为共同秩序而非君主权威的例子，都表明翻译并非简单的等价对应，而是概念创造的场所。正如Zhiguang Yin所言，翻译是“普遍性的构建”，是中国秩序与西方秩序协商的空间。106)

105) Maria Adele Carrai, 上述著作，第219页。106) Zhiguang Yin, 上述著作，第11-13页。 结论是，‘万国’一词并非简单的语言便利，而是东亚思想转型期的秩序想象力的产物。该词以不同于‘国际’一词所具有的近代国家中心主义的方式，在保存中国传统的同时，作为一种能够接纳新秩序的政治语言发挥了作用。因此，本研究试图在摆脱‘国际法’的接受这一外在制度史的框架下，恢复通过翻译构建秩序的内在逻辑，对中国近代性和东亚概念史的探索做出了重要贡献。

本研究将《万国公法》翻译中‘international’被译为‘万国’的事件，分析为并非简单的词汇选择，而是思想史转型中的决定性场面。这超越了近代国际秩序的接受这一外在制度史的框架，试图恢复中国知识分子如何重构现有天下秩序并思考新概念秩序的尝试。

‘万国’这一表达，源于与指示近代国家间秩序的‘国际’不同的空间想象力。它是以无边界普遍性为前提的天下观的扩展性表达，是清朝在接受西方平等主义国际秩序的同时，试图修辞性地保存本国等级制文明论秩序的战略性词汇选择。正如Wang Hui所指出的，‘万国’在‘天下–万邦–万国’的连续性空间秩序中，作为东亚普遍主义的语言发挥了作用(Wang, 2023, p. 81)。

此外，翻译的国际法概念并非仅仅是寻找对应词的技术过程，而是通过概念的再语境化来重构政治与道德秩序的过程。例如，‘公法’通过‘公者，非一国所得私也’的表达，被意译为儒家公共性和道德秩序的语言，而非基督教自然法式的普遍性。这表明‘公法’这一概念本身在中国传统‘公’（公）、‘义’（义）、‘理’（理）的语境中被有意义地重新组织。这种翻译行为最终是中国式语言和概念框架内消化、抵抗并同时变形西方国际体系的复合性思想运动。正如Mingqian Li所分析的，翻译是“试图在中国式思想结构中接受、调整、重构西方法秩序的尝试”，并强调其超越了单纯的‘语言之前’的意义生产场(Li, 2023, pp. 115–117)。

结果，本研究实证地表明，晚清的翻译现场并非单纯的引入，而是东亚秩序重组发生的政治空间。这为当今中国接受和重新解释国际法的方式提供了历史连续性，也为解释‘人类命运共同体’等现代话语的文化渊源提供了理论线索。翻译在过去和现在都是秩序构建的装置和身份构建的实践。 <参考文献> Banno, Masataka. 1964. “China and the West, 1858–1861: The

Origins of the Tsungli Yamen.” Cambridge, MA: Harvard

University Press.

Cao, Deborah. 2007. “Translating law.” Vol.33. Multilingual

Matters.

Carrai, M.A. 2020. “The Politics of History in the Late Qing

Era: Will I am AP Martin and a History of International Law

for China.” Journal of the History of International

Law/Revued'histoire du droit international, 22(2-3),269-305. d’Aspremont, Jean. 2021, “Aftermeaning: The 形式的国际法中的“意义之后”

在众人面前展示的**形式。

Edward Elgar Publishing.

De la Rasilla, Ignacio, and Congyan Cai, eds. 2024. “The

Cambridge Handbook of China and International Law.”

Cambridge University Press.

Deng Siyu & John K. Fairbank, 1954. Research Guide for

China's Response to the West. ”Harvard University Press.“ Han Sang-hee. 2010.:The Circulation of International Legal

Terms in East Asia.”

Li, Ming qian. 2021. “A Linguistic Approach to Late Qing

China’s Encounter with International Law.” Crossroads: Studies

on the History of Exchange Relations in the East Asian

World21:35–58.

Liu, Lydia H. 2022. “Translingual Practice: Literature, National Culture, and Translated Modernity—你好.”1900–1937.

Stanford: Stan for dU nversity Press.

Martin, William A.P. 1898.“ A Cycle of Catha Happyy, or

China, South and North, with Personal Reminiscences.”New

York: Fleming H. Revell Company.

Martin, William A.P. 1908. “The Awakening of China.”

American Political Science Review 2,4:633–670.

Svarverud, Rune. 2007. “International Lawas World Order in

Late Imperial China: Translation, Reception and

Discourse,1847–1911.” Leiden:Brill.

UPDATE, C.L.“Tsinghua China Law Review.”

Wang, H. 2023. “The rise of modern Chinese thought.” Harvard

University Press.

Yan, T.T. 2011. “A study oflateQ ingcol labor active translation.”

HKU ThesesOnline(HKUTO).

殷志光. 2016. “天理乎？19世纪中国国际法翻译与普遍性宪法。” 埃克塞特大学工作论文。

国际法在19世纪中国的翻译与普遍性宪法

的普遍性。” 埃克塞特大学工作论文。