『萬國公法』の翻訳と秩序の衝突 夷夏論

イ・ヒョン · 梨花女子大学校

I. 序論

19世紀中葉、中国は西欧列強の侵略と外交的圧力という巨大な挑戦に直面した。この過程で、従来の伝統的世界観である「天下（天下）」秩序は深刻な脅威を受け、国家的な危機感の中で、世界に対する中国の認識も急速に変化し始めた。このような文脈において、西洋の国際法が中国語に翻訳された事件は、単なる技術的な問題ではなく、中国が自らのアイデンティティと世界における位置を再確立しようとする思想史的・政治的な行為として特別な意味を持つ。

特に1864年、ウィリアム・マーティン（William A.P. Martin）が翻訳したヘンリー・ウィートン（Henry Wheaton）の『Elements of International Law』は、中国語で『萬國公法』という名称で移された。ここで使用された「萬國（萬国）」という用語の選択は、単なる言語的な代替以上の意味を持つ。当時の中国の知識人や翻訳者たちが、西洋の「international」という概念を理解し、受容する際に、どのような世界観を想像したのかについての重要な手がかりを提供するからである。本研究は、このような問題意識に基づき、当時の翻訳者たちはなぜ「international」という概念に対応する用語として「萬國」を選択したのかという本質的な問いを中心に探求を展開する。この問いは、ウィリアム・マーティンの翻訳行為を通じて、当時の中国の世界観と秩序概念が西洋的な概念とどのように相互作用し、調整されるのかを明らかにしようとする目的から生じる。Yin Zhiguangは、この翻訳が「単なる外国語の導入ではなく、『天下』と『国際』という二つの異なる秩序間の衝突であった」と指摘している。（Zhiguang Yin, 2016）Yinによれば、ウィリアム・マーティンの翻訳は、西欧諸国間の平等を前提とする「萬國」概念を採用することにより、階層的で中国中心的な天下秩序とは異なる秩序想像力を中国に導入する契機となった。（Zhiguang Yin, 2016）このような問題提起を通じて、本論文は、当時の翻訳現場で機能した様々な思想的緊張と妥協の過程を明らかにしようとする。結局、この研究は、マーティンの翻訳選択が持つ政治的含意と、中国が伝統的な世界観を再構築しながら近代的な国際社会の一員として編入される過程で経験した概念的な混乱と妥協を深く照らし出すであろう。

『萬國公法』に関する既存の研究は、主にこの翻訳本の導入経緯、マーティンという翻訳者の役割、そして国際法という西洋法制の受容に焦点を当ててきた。これらのアプローチは、清末の中国が西欧列強との外交的衝突の中で国際法という新しい秩序をどのように受け入れたのかを、制度史的な観点から展望してきたという点で重要な貢献をしている。例えば、Yinは、ウィリアム・マーティンがウィートンの国際法を「キリスト教的普遍主義」という枠組みで再構築して中国に紹介し、それを通じて普遍的価値としての国際法が中国の政治秩序と接合される方式を分析した。（Zhiguang Yin, 2016）

しかし、この研究はマーティンの文明論的な翻訳試みに集中する一方、翻訳現場で実際に機能した中国協力者たちの概念認識や秩序体系の衝突、交渉の具体的な局面には十分に接近していない。Rune Svarverudの著作も同様である。彼はウィートンの国際法翻訳がLate Qing Chinaの秩序再編および実用的な外交対応と深く結びついていたことを強調している。（Rune Svarverud, 2007）特にウィートン翻訳が単なる文化輸入ではなく、西欧秩序への適応と自強運動という国家的な計画の一環であったことを照らし出している。しかし、これも「国際法導入」という制度史中心の分析にとどまり、肝心の「international」を「萬國」と翻訳することになった概念史的な緊張構造、すなわち「国際」という表現ではなく「萬國」という用語を選択せざるを得なかった理由の膠着状態については分析が不足している。

一方、Han Sang-heeは、東アジア地域で国際法用語がどのように循環し拡散したのかを比較史的に分析し、日本では「國際」が標準化されたのに対し、中国では「萬國」という用語が定着したことを指摘している。（Han Sang-hee, 2010）しかし、これも表面的な言語政策の違いに焦点を当てるだけで、中国内部でなぜそのような翻訳語選択が行われたのかについての概念史的・思想史的な分析は提供していない。さらに、Ignacio de la Rasillaは、ウィートンの翻訳を通じて清末の中国が国際規範秩序の一部として再編される契機を設けたと主張し（Ignacio de la Rasilla & Cai Congyan, 2023）、Deborah Caoは中国法言語体系において翻訳が果たす文化的な機能を分析した。（Deborah Cao, 2007）

しかし、これらの研究は「翻訳語」の選択が引き起こす言語的な葛藤と政治的な妥協の場面を十分に捉えきれておらず、特に「萬國」という用語がどのように「天下」と「国際」の間の秩序認識を調整しようとしたのかについての内的復元を試みていない。Lydia Liuが提示した「translingual practice」の概念は、翻訳の文化政治性を理論的に解明できる道具を提供するが、これをウィートン・マーティン翻訳の実際の事例に適用した研究はまだ少ない。（Lydia Liu, 1995）要するに、既存の研究は、国際法導入の制度史的な経緯やマーティンの翻訳者としての計画に照明を当ててきたが、「なぜよりによって萬國だったのか」という問いには十分に答えていない。翻訳語の選択という些細に見えるかもしれない言語的な決定は、実は西欧国家システムの普遍性と中国天下秩序の階層的普遍主義が衝突する地点で起こった深い思想的な交渉と妥協の結果であった。本論文は、まさにこの隔たりを埋めるために、翻訳現場を思想的緊張が交差する空間と設定し、マーティンと中国協力者たちの間の概念的な想像力の衝突構造を復元しようとする。

このような既存研究の限界を克服するためには、単に国際法制度の導入経緯や翻訳者の個人的意図を明らかにするにとどまらず、翻訳という行為を取り巻く思想史的な文脈と政治的な緊張を復元するアプローチが必要である。特に「international」を「萬國」と翻訳した選択は、単なる語彙の置換ではなく、当時の中国知識人たちが西欧の国際秩序をどのように解釈し、自分たちの伝統的な秩序認識とどのように連結・衝突・調整したのかを示す象徴的な決定であった。

本論文は、このような問題意識に基づき、19世紀中葉の清末の国際法翻訳現場を「秩序間の衝突の場」として設定しようとする。すなわち、翻訳当時の議論構造、マーティンと清朝協力者たちの間の相互作用、そして中国知識人たちが保有していた伝統的な公法概念および天下認識が、西欧国際法言説と衝突して発生した意味生成の過程を復元しようとする。この過程で、「萬國」という翻訳語がどのように政治的・思想的な妥協の産物として登場したのかを中心に分析する。

これと共に、日本では同じ時期に「international」を「国際（國際）」と翻訳して西欧秩序を受け入れた点に注目し、「萬國」と「国際」という異なる翻訳語の選択を比較することで、中国が示した言語選択の政治性を照らし出すだろう。これにより、翻訳という実践が単に外国概念を移す道具ではなく、新しい世界認識と秩序想像力を創出する思想的・政治的な行為であることを明らかにするだろう。

Yinはこれに関連して、中国知識人たちがマーティンの翻訳に受動的に反応したのではなく、彼らの思惟の中で固有の「公法」概念を構成しようとする試みがあったことを強調する。彼は翻訳が単なる外来概念の受容ではなく、既存の「天下」秩序を再構成しようとする能動的な交渉の過程であったと見た。（Zhiguang Yin, 2016）また、Mingqian Liも翻訳語選択が単なる言語の問題ではなく、中国が新しい国際秩序に適応するために自身の伝統的な制度と概念を再構成した実践であったことを分析した。（Mingqian Li, 2021）さらに、J d’Aspremonは、中国語圏と英語圏の国際法言説が互いに異なる意味秩序に基づいており、同じ事件でさえも互いに異なる物語として展開されることを指摘している。（J d’Aspremon, 2021）このように、翻訳は単に意味を伝達する通路ではなく、文化的な解釈が介入する複合的な場所であることを示している。このような問題意識と理論的な議論に基づき、本論文は「なぜよりによって萬國だったのか」という問いを中心に、翻訳語選択の思想史的な含意を復元しようとする。これは、中国の国際法受容史を言語政治的な文脈の中で新たに展望すると同時に、東アジア地域の秩序転換と言語選択の力学を解明することに貢献するだろう。

II. 国際法翻訳の出発点：制度導入から秩序認識の転換へ

1. 西欧列強との衝突、アヘン戦争後の外交の制度化の必要性 (1) アヘン戦争の衝撃と不平等条約体制

1840年のアヘン戦争は、清朝が天下中心の階層的な外交秩序がもはや有効ではないことを直面させる衝撃的な事件であった。南京条約（1842）と北京条約（1860）を通じて、中国は主権、領土、経済的自律性に甚大な打撃を受け、外交はもはや伝統的な礼法で対処できない実用的な課題へと浮上した。

このような変化は、中国国内で「信守外交（treaty-observing diplomacy）」という新しい外交戦略の登場を促進した。これは、階層と礼法中心の外交儀礼ではなく、国際条約と規範に基づいた法的・制度的な外交へのパラダイム転換を意味した。従来の「西欧は野蛮、中国は文明」という外交的な自己認識は、もはや持続可能ではなくなり、外交的な実用性と制度化が緊急の課題として浮上した。

Rune Svarverudは、このような変化を「道徳的な階層秩序から条約に基づく外交への認識論的・制度的な転換」と説明している。48) DengとFairbankもまた、南京条約以降、清朝が不平等条約体制の中で西欧の「主権平等」原則を受け入れることになったと指摘し、これは中国外交のアイデンティティの根本的な変化であったと分析している。49) Han Sang-heeはこの時期を、中国法制史において重要な分岐点とみなし、西欧の圧力の中で中国は法を強制と服従の手段ではなく交渉の構造として認識するようになったとし、それゆえ条約・主権・法律などの概念を翻訳し理解する必要性が触発されたと見ている。50)

48) Rune Svarverud, International Law as World Order in Late Imperial

China, Brill, 2007, p. 36.

49) Deng Siyu & John K. Fairbank, Research Guide for China's Response

to the West, Harvard University Press, 1954, p. 51. になったとし、それゆえ条約・主権・法律などの概念を翻訳し理解する必要性が触発されたと見ている。50)

このような外部的衝撃は、同時に内部的な制度改編を要求した。伝統的な外交文書や礼儀書信、朝貢礼節に依存した外交体系では、近代国家との実際の外交対応が不可能であったからである。これを受けて1861年、清朝は総理衙門（總理衙門）を設置し、より実務的な外交対応機構を立ち上げ、国際法翻訳事業は、この新しい外交制度構築の一環として登場することになった。

結局、アヘン戦争は単なる武力衝突にとどまらず、中国が自らが位置する世界秩序の根本的枠組みを再検討させる契機であった。「萬國公法」の翻訳は、このような変化の産物であり、清朝が法的言語と外交規範を通じて西欧列強と新しい方式の関係を結ぼうとする試みの中で始まったと言える。Ignacio de la RasillaとCongyan Caiが指摘したように、アヘン戦争は「中華中心の世界観の認識論的・存在論的な基盤を分裂させた事件」であった。51)したがって、翻訳は単なる制度の導入ではなく、思考様式の転換でもあった。

1861年3月、恭親王（恭親王）の主導で設立された総理衙門（總理衙門, Zongli Yamen）は、清朝外交体系の歴史的な転換を象徴する制度的な事件であった。公式名称である「総理各国事務衙門」は、「全ての 50) Han Sang-hee, The Circulation of International Legal Terms in East

Asia, p. 4.

51) Ignacio de la Rasilla & Cai Congyan, The Cambridge Handbook of

China and International Law, 2024, Ch. 1. 国家に関する事務を総括する官庁」という意味を含み、従来の朝貢中心の外交秩序から脱却し、多国間外交関係を想定する新しい外交認識の転換を予告した。これは、1729年の雍正帝による軍機処設立以来、清朝中央機構で行われた最も重要な制度的革新であったという点で、外交だけでなく行政思想においても重要な意味を持つ。52)

総理衙門は、以前の臨時的な外交対応機構とは異なり、外国との常時外交を行う常設機関であった。これにより、清朝は西欧列強の存在を単なる「華夷の境の外の存在」ではなく、交渉可能な主権国家として認識するようになり、実際の外交実務を担当する専門官庁が必要であるという内的な自覚に至ったのである。特に「各国」という表現は、過去の「天下」的な言語体系では想像できなかった多国籍秩序と水平的な外交構造を暗示する言語的な転換点と解釈できる。Ignacio de la RasillaとCai Congyanは、この名称に注目し、「Zongli Yamenの名称自体に、すでに中華中心の秩序から国際的な外交思考へのパラダイム転換が反映されている」と分析している。53)

総理衙門は、単なる外交対応機構を超え、後の清朝の「自強運動」と「同治中興」を主導する核心的な制度基盤となった。恭親王と文祥（文祥）の指導の下、総理衙門は外国公使との交渉、条約解釈、通訳・翻訳業務はもちろん、西欧の制度や法律に関する研究と翻訳事業を推進した。これは、国際法という馴染みのない概念に対する制度的な受容可能性を開き、「萬國公法」の翻訳作業もこの機関の主導の下で着手された。Svarverudはこれを、「Wheatonの国際法翻訳は、Zongli Yamenの主導で始まった体系的な対応であった」と評価し、当時の清朝が国際秩序に実質的に 52) Masataka Banno, China and the West, 1858–1861, Harvard

University Press, 1964, p. 87.

53) Ignacio de la Rasilla & Cai Congyan, 上記の書. 的に編入されようとした試みを制度レベルで立証している。54)

(2) 総理衙門（總理衙門）の設立とその意義

このように、総理衙門は西欧列強の圧力に「正面対応」するために登場した制度であったが、同時に清朝内部の秩序認識が根本的に変化していたことを示す指標でもあった。伝統的な外政・内政分離構造の中で、「外政」を専門的・制度的に扱い始めた総理衙門の登場は、その後のWheaton翻訳という具体的な作業の実現基盤となり、「各国」という言語認識は、後の「萬國」という翻訳語選択とも密接に結びつく。まさにこの点で、総理衙門は単なる官僚組織を超え、秩序感覚の転換を制度的に具現化した場所として解釈できる。総理衙門は単なる外交機構ではなく、中国が「天下」から「各国」へと世界を認識する言語感覚の制度化を示し、以降の「萬國」という概念選択の構造的基盤を提供した。

2. 国際法翻訳対象の選択と導入背景 (1) 国際法知識の必要性の認識

清政府が国際法翻訳という決断を下すに至った最も重要な背景は、 54) Rune Svarverud, 上記の書, p. 39. 単なる外交技術の不在ではなく、国際外交秩序のルールを知らないという事実自体が外交的な弱点となるという現実認識であった。特に恭親王は、アヘン戦争以降の不平等条約体制に内在する西欧の法的論理と制度を理解しない場合、外交舞台での交渉力の確保は事実上不可能であるという判断に至った。これに基づき、彼はロバート・ハート（Robert Hart）の助言を受け入れ、ウィリアム・マーティン（W. A. P. Martin）に西欧国際法の核心規範が体系化されたヘンリー・ウィートン（Henry Wheaton）の『国際法要素（Elements of International Law）』を翻訳するよう公式に依頼した。56)

55) William A. P. Martin, A Cycle of Cathay, 1900, p. 276. 単純な外交技術の欠如だけでなく、国際外交秩序のルールを知らなかったという事実自体が外交的弱点となるという現実認識であった。特に恭親王はアヘン戦争以降の不平等条約体制に内在する西欧の法的論理と制度を理解できない場合、外交舞台での交渉力の確保は事実上不可能であるという判断に至った。これに伴い、彼はロバート・ハート(Robert Hart)の助言を受け入れ、ウィリアム・マーティン(W. A. P. Martin)に西欧国際法の核心規範が体系化されたヘンリー・ウィートン(Henry Wheaton)の『国際法要素(Elements of International Law)』を翻訳するよう公式に依頼した。56)

この翻訳作業は、単に西欧法理論の輸入を意味するものではなかった。総理衙門が実際に外交実務者たちが現場で使用するテキストを戦略的に選択し、24章を翻訳させたという点で、清政府は国際法を単なる「知識」ではなく、実戦外交のための生存ツールとみなしていた。特にマーティンが使用した版は、Wheaton原書の第6版であり、アメリカの外交官ウィリアム・ビーチ・ローレンス（William Beach Lawrence）が注釈を加えた1855年版であった。この版は、外交、条約、戦争、使節団の権利など、実際の国際紛争と交渉の現場で適用可能な内容を中心に構成されており、「国際法＝文明国の外交規範」という価値秩序も強化された。57)

このような戦略的な翻訳決定は、当時の中国の外交官たちが置かれていた実質的な条件からも切実な課題であった。当時、西欧の外交官との交渉でWheatonの論理に基づいた主張が繰り返し提起され、清政府はこれらの論弁を理解し対応するための基本的な法律言語すら持ち合わせていなかった。マーティンは回顧録でこれを次のように描写している。「中 56) Rune Svarverud, 上記の書, pp. 41-43

57) Yan, Tsz-ting, A study of late Qing collaborative translation, 2011, p.

3 国の国際法に対する無知は、彼女が孤立していたという事実を示す最も明白な証拠の一つであった」58)と述べ、Wheaton翻訳が単なる言語作業ではなく、中国が「孤立」を脱し「文明化」へと進むための不足している部分を埋める実践であったと解釈した。

実際にマーティンは、Wheaton翻訳を総理衙門からの依頼による受動的な遂行とはみなしていなかった。彼は「私はWheatonの国際法を中国語に翻訳する必要性を絶えず主張してきた」59)と述べ、自身の積極的な判断と信念に基づいてこの翻訳を行ったことを明確にしている。これは、「総理衙門がマーティンに翻訳を指示した」という一方的な説明を超え、当時の翻訳現場が個人の翻訳者の文明論的な信念と清政府の外交戦略が交差した場所であったことを示している。同時に、翻訳の内容自体もマーティンの神学的・文明論的な観点が一部反映されたものと評価されており、Zhiguang Yinはこれを「国際法が単に西欧の知識として受容されたのではなく、中国の伝統的秩序と接合されるように、翻訳の過程で再構築された」60)と説明している。

結局、ウィートンの国際法テキストの選択は、清政府が自国の外交能力を法律言語で武装させようとする試みであり、同時にマーティンが理解した「国際法＝文明国の普遍規範」という思考様式と接合された政治的な翻訳プロジェクトであった。このような二重の動学の中で、「国際法翻訳」という事件は、単なる移植ではなく、知識と秩序が再調整される思想史的な空間として機能することになった。

58) William A. P. Martin, The Awakening of China, p. 285. 59) William A. P. Martin, 上記の書, p. 287.

60) Zhiguang Yin, 上記の書, pp. 7-8. (2) プロイセン・デンマーク船舶事件と国際法の実用的価値の証明

1864年、打狗（大沽, Dagu）港付近の中国海域で発生したプロイセン・デンマーク船舶拿捕事件は、清朝が国際法翻訳を断行するに至った決定的な契機であり、マーティン翻訳の実効性を証明した外交的な事例として記録されている。当時プロイセンはデンマークとの欧州戦争中、3隻のデンマーク船舶を中国沿岸近くで拿捕し、これに対し恭親王は中国管轄水域で行われた軍事行為は中国の主権と中立原則を侵害するものだと強く反発した。61)

恭親王はウィートンの書に示された戦時中立国の権利、そして国家間の条約に明記された領海（Territorial Sea）の概念を根拠とし、プロイセン側に対し条約違反を抗議した。彼は特に、「中国と貴国（プロイセン）間で締結された平和条約には『中国海洋（中國海洋）』という表現が明記されており、これは外国との条約全体に適用される共通の原則であり、管轄権の表示」62)だと書簡を通じて主張した。この時、恭親王はWheatonが規定した中立国海域での武力行使禁止原則をそのまま適用することで、国際法が現実に外交紛争の解決手段として機能しうることを実証してみせた。

この事件は両国間の武力衝突には発展せず、中国側の抗議が受け入れられた形で平和的に終結した。その後、清政府はWheaton翻訳の外交的な有用性に注目し、マーティンの翻訳本に対する予算支援と正式出版を承認した。マーティンはこの経験を回顧し、「中国外交部から感謝の奏上を受け、この翻訳本が自国外交官たちに実質的に大きな助けとなったという評価を受けた」と明らかにした。63) 61) Rune Svarverud, 上記の書, pp. 45-46. 62) Rune Svarverud, 上記の書, pp. 46 この事件はWheaton翻訳が単なる学術的な好奇心や文明論的な熱望から始まった作業ではなく、国家外交戦略の一環として遂行された「実用的な翻訳」であったことを明確に示している。また、恭親王が中国伝統の「内海（內海）」概念をWheatonの「領海（territorial sea）」概念に接続させ、西欧国際法の言語で自国の秩序を解釈し正当化したという点で、当時の翻訳が単なる言語の置換ではなく思想的な接合の試みであったことを示している。Han Sang-heeは、この事件を「国際法範疇の地域化（localization）」の事例と評価し、「territorial sea」という概念がこの時点から東アジアの文脈で具体的な意味を持ち始めたと分析している。64)

結局、1864年の打狗事件は「翻訳の効用性」を実証した外交現場であり、「萬國公法」が出版される前からすでに中国の外交戦略に積極的に使用されていたことを示す事例であった。Carraiはこの事件を指して、「国際法が単に翻訳されただけでなく、実際の外交紛争に適用されたという点で、その普遍性と実践可能性を証明した転換点」65)と評価する。

このように、Wheatonの国際法が清朝外交体系内へと制度的に導入される過程は、単なる外来知識の受容ではなく、伝統的秩序との衝突を予告する変曲点であった。総理衙門の設立、Wheaton翻訳の承認、翻訳人材の組織化などは、外見上は西欧秩序への制度的な適応に見えるかもしれないが、その裏には「秩序言語」の転換という、より根本的な変化が内包されていた。清末の官僚や翻訳者たちは、単に新しい制度を導入するのではなく、その制度を可能にする世界認識、すなわち「国家とは何か、 63) William A. P. Martin, The Awakening of China, p. 288. 64) Han Sang-hee, 上記の論文, pp. 6-7.

65) Maria Adele Carrai, The Politics of History in the Late Qing Era,

2020, pp. 12-13. 法とは何か」という思考構造の転換に直面していたのである。

したがって、Wheaton翻訳の本格化は、単なる技術的な作業ではなく、西欧的な概念語を中国の思想伝統の中にどのように配置し、衝突を調整するのかという概念史的な課題へと繋がった。議論は、制度史的な文脈から一歩進み、翻訳者マーティンと清朝官僚たちが「international」を巡って繰り広げた思惟の交渉、そして「萬國」という表現を通じてどのような妥協がなされたのかを中心に見ていくことになる。

III. 「萬國」という選択はどのように行われたのか？：翻訳現場の

衝突と妥協

1. マーティンの「international」解釈と文明主義的意図

(1) 普遍主義戦略としての翻訳：マーティンの文明宣教と自然法解釈

マーティンにとって、国際法の翻訳は単に清朝外交の実務的な欠陥を補うための技術的な作業ではなかった。彼の視点では、ホイートンの国際法は西欧文明世界の倫理的優位性と秩序を表現する法体系であり、それを中国に移植する翻訳行為は、まさに「キリスト教的正義の普遍化」という文明宣教の延長であった。彼は翻訳作業を通じて、中国を「神とその永遠の正義（the eternal justice of God）」の秩序に編入させようとし、それを文明化の使命の一部と認識していた。66)

このような戦略は、単に外交交渉力を高めるための実用主義から生じたものではなかった。マーティンはホイートンの自然法的な国際法を、儒教的な秩序概念と道徳的に対応させる形で翻訳を企画した。殷志光（Zhiguang Yin）の分析によれば、彼は「natural law」を「性法（せいほう）」と訳し、儒教の人性論と結びつけた。国際法の「普遍的正当性」を天理（てんり）という言葉で置き換えることで、中国知識人の思考の枠組みの中にそれを自然に配置しようとした。67) このような翻訳戦略は、儒教倫理を借用した政治的合理化装置として機能し、マーティンの文明主義的な意図を隠蔽する手段でもあった。

さらに彼は、中国の春秋戦国時代を西欧国際法の起源と設定する古代化戦略をとった。マリア・アデル・カライ（Maria Adele Carrai）は、マーティンが春秋戦国時代を「proto-international law」の時代と再解釈し、当時の諸侯国間の秩序をヨーロッパの近代主権国家体制に対応させようとしたことを指摘している。68) マーティンはこれにより、国際法の導入を中国の伝統に根差した回復行為に見せかけ、中国知識人に「西欧秩序の輸入」ではなく「固有秩序の再確認」として受け入れさせようとした。

このような普遍化戦略は、マーティン自身の回顧録でも明確に示されている。彼は「中国が道徳的・外交的な側面で文明諸国と肩を並べられるようにすること」が自身の究極の目標であったと述べている。彼の視点では、国際法は「法」以前の「文明」であり、翻訳はまさに道徳的な世界秩序設計という思想的企てであった。

しかし、このような翻訳戦略は、清朝知識人が理解していた公法（公法）の概念、すなわち内外の区分と朝貢秩序を前提とした秩序構造とは本質的に衝突した。表面的には「道徳」と「天理」の言葉は同じに見えたかもしれないが、その内に内包された秩序の前提条件—例えば西欧式の主権国家の平等な分立と契約関係—は、天下観に基づいた階層的な国際観と両立不可能であった。結果として、マーティンの翻訳は、清末知識人や協力者たちにとって67) Yin Zhiguang, 上記書、pp. 7-8。68) Maria Adele Carrai, 上記書、p. 10 単なる翻訳物ではなく思想的衝撃として作用し、後の1.2節で分析する「中国古代公法の発明」という折衷戦略を触発する契機となった。

(2) 中国的受容のための「古代化」戦略：春秋戦国時代の発明

ウィリアム・マーティンは、ホイートンの国際法を単なる外来知識として紹介するに留まらず、中国の伝統の中にすでに類似の規範体系が存在したことを強調することで、翻訳された概念に対する文化的な抵抗感を減らそうとした。彼は特に春秋戦国時代の諸侯国間の外交慣行を、西欧国際法の原型として提示し、国際法の中国的な起源を構成しようとする「古代化戦略」をとった。このような戦略は、国際法を「本来中国にも存在した秩序」として再演することで、外来秩序の正当性を内在的伝統から見出す歴史化作業であった。

マーティンは『A Cycle of Cathay』の中で、「中国に国際法を紹介するために、私はその起源を古代諸侯国の交渉にまで遡って追跡することにした」と明かし、春秋戦国時代の事例を通じて国際法の「rudiments」を想定した。69) 彼は孔子の『春秋』に見られる「春秋公法」の概念を、西欧の自然法（natural law）に対応させ、道徳的普遍性の同型性を構成しようとした。殷志光（Zhiguang Yin）は、この過程が単なる概念の並置ではなく、自然法と天理（てんり）の連結を通じて国際法の倫理的正当性を強調する、戦略的な意味の転換（substitution of meaning）であると指摘している。70)

マリア・アデル・カライ（Maria Adele Carrai）もまた、マーティンがこの戦略を通じて国際法の受容可能性を高めようとしたと分析している。彼女によれば、「中国古代に69) William A. P. Martin, 同書, p. 278. 70) Zhiguang Yin, 同書, pp. 7-9. 国際法の根を張る形で、マーティンは文化的な親近感を形成し、抵抗を最小限に抑えようとした。」71) これは、マーティンの翻訳が単なる外交文書の翻訳ではなく、文化的な受容のための設計作業であったことを意味する。

このような古代化戦略は、表面的には中国の伝統への尊重のように見えるが、実際には西欧秩序の導入を正当化する文明戦略の一環であった。マーティンは「中国にも公法があった」というフレームワークを活用し、国際法が外来秩序であるという事実を曖昧にし、「文化的な自尊心」を刺激しないように翻訳のイデオロギーを構成した。これは同時代の清朝官僚たちに、国際法を一種の「自己秩序の再発見」として認識させ、法秩序の転換に対する心理的な抵抗を弱めることに成功した。

しかし、彼が提示した「春秋公法」は、実際には内治の道徳原理であり、君主権威の正当化装置であった。そして、ヨーロッパの主権国家間の平等な契約秩序としての国際法とは、基礎的な前提において相反する概念であった。これにより、マーティンの古代化戦略は、伝統秩序と外来秩序が衝突する接点を形成し、この概念的な衝突は、後の翻訳語選択の政治性と結びつく。2. 「天下」秩序 vs 「国際」概念の衝突

(1) 概念の衝突：「天下」秩序と国際システムの構造的差異

「国際法」を翻訳し受容する過程は、単なる言語変換の問題ではなく、互いに異なる秩序の想像力の衝突であった。清末の中国が直面した国際法は、平等な主権国家間の契約的な秩序を前提とした体系であったが、当時の中国の外交秩序は、依然として「天下（てんか）」中心の階層的な空間構造に根差していた。この二つの体系は、秩序の構成方式、法の正当化根拠、71) Maria Adele Carrai, 同書, p. 11. 文明認識という核心項目において、本質的に衝突した。

天下秩序は、中国を文明の中心とみなし、周辺を野蛮とみなす文化的な階層構造に基づいていた。『書経』に見られる「天下に王土ならざる地なし（普天之下莫非王土）」という表現は、境界のない拡張可能性を前提としており、これは明確な国境と主権を前提とする西欧の領土秩序とは決定的に相反した。汪暉（Wang Hui）は、「天下」が単なる政治秩序ではなく、境界のない包摂の宇宙論（cosmology of inclusion without boundary）であると指摘し、当時の翻訳語「万国」が、このような拡張的な想像力の延長線上にあったことを説明している72)。

一方、西欧国際法は、ウェストファリア体制を起点として、法的平等と領土主権、そして契約に基づく相互規範を中心に構築された体系であった。この体系は、文化的な優劣よりも形式的な同等性を強調し、外交と戦争、中立と干渉のすべてを条約や国際規範に従って規定する。これは、階層と文化的な優位を前提としていた天下秩序との折衷をほとんど許容しない、整合性の高い秩序体系であった。

このような体系間の衝突は、翻訳の現場で可視的に現れた。例えば、「interference（干渉）」という国際法用語は、李明濓（Mingqian Li）の分析によれば、清代の文献で7つの異なる表現（干渉、妨害、挿入、関与、侵入など）に翻訳されており、これは国際法の概念が既存秩序の言語構造と適切に噛み合わなかったことを示す証拠であった。73) また、「公法（こうほう）」という表現も、単なる法的規範ではなく、儒教的な理（り）と義（ぎ）を通じて解釈され、西欧の法的正義と同等には理解されなかった。このように、翻訳過程は、用語を移す作業ではなく、政治哲学的な正当性を再構築する72) Wang Hui, The Rise of Modern Chinese Thought, p. 245.

73) Li Mingqian, A Linguistic Approach to Late Qing China's Encounter

with International Law, pp. 5-6. 「概念闘争」の場であった。

1864年のプロイセン・デンマーク船舶事件は、このような秩序間の衝突が実際の外交実践でも現れた代表的な事例であった。この事件で恭親王（こうしんおう）は、渤海湾が「内洋（ないよう）」、すなわち中国の「内海（ないかい）」であると主張し、外国間の軍事衝突が中国の中立を侵害したと抗議した。しかし、この時の「内海」概念は、ホイートンの国際法が規定する「領海（territorial sea）」とはその概念範囲と法的根拠が異なっており、結局、ホイートンの論理的解釈を通じて、中国式の「内海」概念が普遍的な国際法の枠組みの中で再定義される形で受容された。74) これは、天下中心秩序と国際法秩序が単に並存するのではなく、特定の権威構造の中で相互に調整されたことを示す重要な場面である。

要するに、「天下」と「international」は、単なる表現様式の違いではなく、秩序を正当化し、世界を構造化する方式そのものが異なる。一つは文明中心の階層的な拡張体系であり、もう一つは主権平等の境界的な秩序である。この概念間の衝突は、単なる用語選択の問題ではなく、翻訳者と受容者がどのような世界を秩序として想像したのかという問いにつながる。したがって、「international」を「万国」と翻訳した選択は、言語的な決定ではなく、政治的かつ思想史的な折衷の結果であった。

(2) 衝突の外交的顕現：プロイセン・デンマーク船舶事件と用語の混乱

「天下」秩序と国際法秩序の衝突は、単なる概念的な思索の次元に留まらなかった。この抽象的な対立は、1864年のプロイセン・デンマーク船舶拿捕事件という具体的な外交紛争の形で表面化した。この事74) Rune Svarverud, 同書, pp. 45-46 件は、ホイートンの国際法が清朝外交実務に初めて実践的な道具として使用された事例であり、西欧概念語の受容が持つ思考構造的な衝突を証明する決定的な場面であった。

1864年春、プロイセンとデンマーク間の欧州戦争が真っ盛りであった頃、プロイセンは中国天津近郊の大沽（ダグー）港で、3隻のデンマーク船舶を拿捕した。これに対し、清朝を代表した恭親王（こうしんおう）は即座に抗議し、当該海域は中国の内洋（ないよう、inner ocean）に該当するため、外国の戦時行為が許容されない領海であると主張した。これは単なる外交紛争ではなく、西欧国際法の「territorial sea」概念と中国式の「内海」概念が正面から衝突した事件であった。

恭親王はプロイセン側担当官フォン・レーフス（von Rehfues）に送る抗議書簡において、中国海域は条約上明記された「中国海（中國海）」に該当し、これは「外国との平和条約によって管轄が保障された区域」であるという論理を打ち出した。彼はこの論理をホイートンの国際法論理、特に「中立国の権利」と「海洋管轄権」に関する条項に基づいて構成し、それにより中国の中立が侵害されたことを国際法的に主張した。75)

しかし、この時の「内海」という表現は、国際法上明確な定義を持っておらず、「territorial sea」とも完全に一致しなかった。つまり、中国側はホイートンの国際法概念を自国の伝統秩序内の概念と同一視しようと試みたが、両者の概念的基盤は本質的に異なっていたのである。これは、用語選択が単なる翻訳行為ではなく、秩序概念全体の専有と調整が要求される問題であったことを示している。

李明濓（Mingqian Li）は、このような概念的混乱を「interference（干渉）」の翻訳問題でも同様に捉えている。彼によれば、「干渉」は清代の文献で7つ以上に翻訳されており（干渉、侵擾、窺伺、插手など）、これは概念の不可視性と文化的な抵抗を反映した結果であった。76) 「territorial sea」と「inner ocean」の不一致も同様に、概念の不一致が外交実践において法的曖昧さと衝突を引き起こした事例であった。

それにもかかわらず、この事件は中国外交がホイートンの国際法を実質的に活用した最初の事例として評価される。事件は平和的に解決され、恭親王は直ちにマーティンの翻訳版を公式に出版するよう上奏した。彼は翻訳書が自国外交官に実用的な有用性を提供した点を根拠に予算配当を要請し、これは『万国公法』の本格的な流通につながった。77) これは、翻訳が単なる思想の導入ではなく、政治的実践と制度化の出発点であったことを象徴する場面である。

要するに、この事件は天下秩序の内在的概念である「包摂と中心性」と、国際法の核心原理である「境界と権利の分離」が現場で衝突した事件であった。同時に、概念の不一致と用語の曖昧さが外交的対応を制約したり、あるいは逆に創造的に調整された過程を示す。マーティンの翻訳版は、この時点で単なる西欧法知識の移植ではなく、秩序転換の道具として機能し、これにより「万国公法」は外交現場で検証された政治的実践物としての地位を獲得した。

(3) 「干渉」翻訳の多義性と文化的抵抗

「interference」という単語は、国際法において国家間の内政不干渉の原則、あるいは武力介入の禁止といった重要な規範として機能する。しかし、76) Mingqian Li, 同書, pp. 5–6.

77) William A.P. Martin, 同書, p. 288. 19世紀末、中国語でこの概念を翻訳する過程は、単なる語彙選択ではなく、西欧国際法の概念秩序と儒教的な政治文化との衝突が凝縮された実践的な場面であった。当時、「干渉」は一つの統一された翻訳語として定着せず、実に7つ以上の多様な表現（干渉、插手、介入、圧力、制御、攪擾、調停）に翻訳された。78) このような翻訳の断片化は、「干渉」という概念が中国知識人の思考体系内で明確な対応点を持たなかったことを反映している。

73) Mingqian Li, A Linguistic Approach to Late Qing China's Encounter

このような用語の不安定性は、具体的な外交現場での混乱にもつながった。特に「干渉」に関連する概念は、外交的抗議、内政干渉の禁止、あるいは仲裁要請などの状況で正確な法的効力を発揮しなければならなかったが、該当用語が一貫しない状態で翻訳されたため、実務外交の信頼性と一貫性にも影響を及ぼした。スヴァーエルード（Svarverud）は、このような用語の複数性と不確実性が、中国側が国際法秩序に完全に編入される上で構造的な障害として作用したことを指摘し、翻訳がすなわち概念受容の戦線であり、秩序間の交渉空間であったことを強調している。79)

78) Mingqian Li, 同書, pp. 113-117 79) Rune Svarverud, 同書, pp. 108-110 結局、「干渉」という単語一つをとって現れた翻訳の分裂は、清末の国際法翻訳が単なる外来概念を移す言語行為ではなく、西欧秩序との衝突を避けられない概念史的な闘争の場であったという事実を示している。これは、なぜ清朝が「international」という単語に対応させる上で、法的・契約的な相互主義を前提とする「国際（國際）」よりも、より包括的で整合性の負担が少ない「万国（萬國）」という用語を選ばざるを得なかったのかを理解する手がかりを提供する。

3. 翻訳者・受容者間の交渉過程

(1) 協力構造の形成：翻訳の制度化と人材配置

『万国公法』の翻訳は、単にマーティン個人の作業ではなく、清末の国家機構と知識人集団が共同で遂行した協力翻訳の成果物であった。マーティンが翻訳を最初に提案した際、彼は「有能な官吏一人」の支援だけを要請したが、清朝はこれを「外交戦略の一環」とみなし、はるかに組織的な対応を展開した。総理衙門は一次的に4人の文士（何師孟、李達文、張煒、曹景榮）を派遣してマーティンの草稿作成を支援させ、その後、翻訳の難解さと意味伝達の問題を認識した後、6ヶ月にわたって二次的に4人（陳欽、李常華、方濬師、毛鴻圖）をさらに派遣して、文体校正と概念調整を行わせた。このような体系的な人材配置は、翻訳作業が単なる言語的な受容ではなく、清朝の外交対応能力を高めるための制度的な企ての一部であったことを示唆している。80)

このような協力は、表面的には翻訳支援のように見えるが、実際には清朝官僚や学者が翻訳の概念選択と文体構成に実質的に介入した過程であった。例えば、「主権（主權）」のような概念語は、儒教伝統に由来する「主人（主人）」の意味網と結びついて調整され、「公法（公法）」の場合も、単一の国際規範の意味として翻訳されるのではなく、「国家間の交流のために守るべき公共的な法則」という、やや流動的な定義に整理された。81) これは、西欧国際法の概念が単に転写されたのではなく、翻訳者たちによって再構成されたことを示している。

このような協業構造は、マーティン自身の回顧録にも繰り返し現れる。彼は当時の中国学者たちと「各概念語の意味を繰り返し議論し、文体を整える過程に共同で参加した」と述べ、翻訳が多層的な協議と調整の産物であったことを強調している。82) また、マーティンが翻訳を開始するきっかけ自体が、恭親王や文祥などの清朝高官の要請に基づいており、翻訳のための「中国人補助者集団」を清朝が直接組織して提供したという事実は、この作業が清末の国家権力の企ての下で遂行された体系的な作業であったことを端的に示している。83)

結局、『万国公法』の翻訳は、単一の知識人の成果物ではなく、政治的な利害と思想的な衝突が交差する交渉空間で調整された結果であった。これは単に共同の労働という意味を超え、翻訳者と受容者が共に新しい秩序を交渉し、調整していった構造を示している。このような協力構造を前提とするならば、「なぜわざわざ万国なのか」という問いは、単なる言語選択の問題ではなく、複数の主体が異なる秩序感覚を調整した結果であったと理解できる。

81) C. L. Tsinghua China Law Review, p. 10 82) William A.P. Martin, 同書, p. 280 83) William A.P. Martin, ,p.287 (2) 思考の衝突：言語・文化的な交渉の具体例

マーティンの『万国公法』の翻訳は、単なる言語的伝達ではなく、外交的状況を揺るがしかねない脅威と見なされた。フランスの外交官クレツコフスキー（Kleczkowski）はこれを「彼を殺すべきだ（choke him off）」と激怒し、「中国がこれを受け入れれば、我々は終わりのない問題（endless trouble）に悩まされるだろう」と主張した（Carrai, 2020: 12）。

これは、翻訳自体が植民地的な不均衡秩序に亀裂を生じさせうる政治的な事件とみなされたことを示している。アメリカの宣教師S. W. Williamsもまた、ホイートンの国際法翻訳が条約体制全体に挑戦しうることを認めており、これは翻訳の波及力が「通訳された知識」を超えて「戦略的な再武装」として機能しうることを示唆している。

中国内部でも、マーティンは「トロイの木馬」のように疑われ、皇室の承認が遅延する中、1864年のプロイセン・デンマーク事件を機に『万国公法』の実用性が証明されると、ようやく公式出版が許可された。この過程は、翻訳という行為が政治的な緊張の交渉の場であり、帝国的な知識をめぐる再文脈化の場であったことを示している。

『万国公法』の翻訳現場は、単なる語彙の置き換えや文章の転換の作業ではなく、西欧的な秩序体系と中国の伝統的な思考体系が衝突し、意味の境界を新たに再編する思想的な交渉の場であった。マーティンと清朝官僚、そして翻訳者集団は、それぞれの異なる文化的背景と政治的立場に基づき、「公法」「主権」「干渉」「批准」などの核心概念を翻訳し、調整する過程で、繰り返し緊張と葛藤を経験した。

このような衝突は、具体的な事例を通じてさらに明確に現れる。代表的な逸話として、マーティンが電信機の原理を実演し、西欧文明の科学的優位性を強調すると、ある翰林学士は「中国は四千年電信なしでも大帝国であった」という言葉で応じた。84) この発言は単なる冗談ではなく、技術文明の進歩がすなわち政治的な正当性の根拠となりえないという、中国式の世界観の自尊的な発現であった。西欧の文明論的な叙事に対するこのような反発は、その後の翻訳過程でも繰り返し出現した。

例えば、「ratification」という概念の翻訳をめぐる衝突は、そのような緊張をよく示す事例である。天津条約締結時にはこの概念は「批准」と翻訳されたが、『万国公法』の翻訳では同一の概念が異なる表現で移された。85) これは単なる翻訳上の整合性の不足ではなく、外交的な承認行為が持つ政治的な意味に対する解釈の違いから生じたものであった。西欧国際法では「批准」は国家間の法的義務確定行為として機能するのに対し、清朝の世界観では君主権の発現と権威への直接的な連結の環が存在したからである。

また、「公法（こうほう）」概念をめぐる解釈も、激しい思想的な交渉の場となった。マーティンは公法をキリスト教的な自然法、あるいは「普遍的公共善」の概念と結びつけようとする意図を匂わせたが、清朝の協力者たちは「公者は、一国が私有するものではない」という解釈を提示し、「公法」は特定の国家が独占できない公共的な原則であるという儒教的な観念に基づいていることを強調した。86) この過程で、Woolsey版はマーティンが「公法」の定義を儒教的な正当性の文法で包み込む形で活用されたことを示しており、一つの単語をめぐる思想的な包摂と調整の緊張を証言する史料として機能する。87)

これらの事例は、翻訳が自動的あるいは中立的な過程ではなく、政治的な秩序をめぐる解釈闘争の過程であったという事実を立証する。それぞれの用語は、84) Yan, Tsz-ting, 同論文, pp. 35-37 85) Yan, Tsz-ting, 同論文, pp. 38-39 86) Yan, Tsz-ting, 同論文, pp. 40 87) Rune Svarverud, 同書, pp. 122-125 単なる言語的な等価物を探す問題を超え、秩序をどのように再構成し、想像するのかという、より本質的な政治的問いに直結した。したがって、『万国公法』の翻訳は、「何をどのように翻訳したのか」ではなく、「何がどのように衝突し、調整されたのか」を通じて、その性格を理解する必要がある。

(3) 概念語選択の交渉：意味はどのように調整されたのか？

『万国公法』の翻訳過程は、単に外来概念を中国語に置換する作業ではなかった。それは、既存の思考体系と衝突する西欧概念をどのように受容するのかをめぐる、意味の交渉過程、すなわち政治的な翻訳行為の現場であった。清末の翻訳者たちは、単語を移したのではなく、秩序を調整した。この調整の過程で最も顕著に現れたのは、「主権（主權）」、「公法（公法）」、「ratification」のような概念語をめぐる意味の創出と折衷であった。

まず、「主権（主權）」概念は、儒教的な政治秩序と根本的に衝突する概念であった。儒教的な文脈において、君主の権威は天（てん）から委任された徳治（とくち）の産物であり、君臣間の契約に基づく西欧的な主権概念とは異なる基盤の上に立っていた。それにもかかわらず、翻訳者たちはこの概念を単に拒否するのではなく、むしろ既存の「聖君（せいくん）」概念の言語資産を拡張して、「主権」という用語を構成した。88) これは、新しい概念を翻訳という外皮の中で内部的に創出した事例と見ることができる。

「公法（公法）」概念も同様の折衷の産物であった。マーティンはこれを西欧の自然法伝統に従って「普遍的な公共善」の法として理解したが、清朝の協力者たちは儒教の「義（ぎ）」・「理（り）」概念に基づいてその意味を調整した。88) Yan, Tsz-ting, 同論文, pp. 45-46 この過程は、Woolsey版に直接反映されており、この翻訳は公法を「邦国が交際のために用いる法を法という…公なるものは、一国が私有するものではない」と定義している。89) 「公」という概念が、特定の国家の利益ではなく、多者間の秩序を前提とする儒教的な普遍主義に包摂され、西欧国際法の理念と一種の接続がなされたのである。

このような調整は、「ratification」の翻訳でも示されている。この概念は天津条約では「批准」と翻訳されたが、『万国公法』の翻訳では異なる表現が採用された。これは、清朝官僚たちが条約の批准という行為を単なる承認手続きと理解するのではなく、皇帝の絶対的な権威と直接衝突する政治行為とみなしたからである。90) 結果として、翻訳者たちはこのような緊張を回避するために、より中立的で抽象的な表現を選択することで、概念語をめぐる文化的な緊張を最小限に抑えようとした。

これらの事例はすべて、翻訳が単なる言語の問題を超え、世界観の調整という政治的・文化的な作業であったことを立証する。翻訳者は単語を選択したのではなく、思想間の衝突の結果として意味を調整した行為者であった。これは、翻訳がすなわち概念衝突の交渉の場であったという命題を改めて確認させるものである。4. 「国際」の代わりに「万国」を選択した理由

(1) 空間的想像力の痕跡：「万国」と天下的な秩序の連続性

清末の中国において、「international」という概念を翻訳する際に「国際（國際）」ではなく「万国（萬國）」という表現が採用されたのは、単なる語彙上の代替ではなかった。この用語選択は、清朝知識人たちが直面した近代国際秩序と伝統的な「天下」秩序との間の緊張の中で行われた、一つの89) Woolsey edition, 同論文, pp. 12-13. 90) Rune Svarverud, 同書, pp. 128-129 空間的・政治的な折衷であった。すなわち、これは秩序間の衝突の結果であり、世界認識の調整場面であった。

何よりも、「万国」という表現は、伝統的な儒教的世界観の空間秩序と密接に結びついている。「万国」は、天下（てんか）の中心に位置する中国が周辺を次第に包摂していく構造の中で現れる、階層的な世界観の延長線上にあり、これは「普遍文明」の世界を目指す無境界的な空間想像力に基づいている。このような文脈において、「万国」は、中国が世界の中心かつ基準としての役割を果たすという認識を維持したまま、外部世界との接触を認める表現であった。91) 一方、「国際」は、各国が境界（boundaries）を持つ同等の主権体で構成された世界という、近代西欧の政治秩序を前提とする。この違いは、単語の選択を超えて、世界の構造をどのように想像するのかに関する思考様式の違いを明らかにしている。92)

「万国」の選択は、単に空間的な伝統の反映であるだけでなく、政治的な妥協の結果でもあった。清朝の官僚や翻訳者たちは、西欧国際法を完全に受け入れるのではなく、それを自国秩序の言語に変形して受容しようとした。この過程でマーティンは、『万国公法』を単なる翻訳物ではなく、古代中国にも類似の法伝統があったとする「中国古代国際法」発明の言説を積極的に展開した。これは、清朝知識人の文化的な自尊心と政治的な威信を保全しようとする試みと絶妙に結びついた。93) 結局、「万国」は、西欧体系を受容しつつも、既存の修辞伝統を解体しないための妥協の言語的形態となったのである。

また、この用語選択は、当時の言語構造の制約と創造性の産物でもあった。19世紀中葉の中国語には、今日「international」を正確に指し示す91) Wang Hui, 同書, pp. 78-82.

92) Rune Svarverud, 前掲書、pp. 145-147 93) Rune Svarverud, 前掲書、pp. 147 「国家間」という概念語は存在しなかった。そのため翻訳者たちは、「国際」という造語よりも、より包括的で柔軟な概念語である「万国」を通してその意味を包含しようとした。このような戦略は、儒教的言語体系の資源を再配置して新しい概念を翻訳する創造的な実践として解釈できる。94)

このような選択は、日本の事例と比較するとさらに際立つ。日本は1873年に箕作麟祥によって「国際法」という新造語が創造され、これは近代的な国家体系を前提とした国際秩序を明示的に受容した結果であった。一方、中国は「万国」という表現を通して外来概念を内面化しつつも、伝統的秩序を解体しない方式の受容戦略を選択した。95)

要するに、「万国」という言葉の選択は、単なる翻訳上の便宜ではなく、思想構造、政治的妥協、言語的限界の交差点でなされた妥協的な産物であった。この言葉は、天下秩序の空間的遺産を保存しつつ、外部からの新しい秩序を受け入れる文化的な受容の戦略語として機能した。これは、翻訳が単純な概念対応ではなく、世界秩序を構成する思想史的な行為であったことを示唆している。

(2) 妥協の言語：マーティンと清朝官僚の修辞的交渉

「international」という概念が「万国」と翻訳された過程は、単純な語彙選択ではなく、文明言説と秩序認識が衝突し調整された修辞的交渉の場であった。清朝は西洋の制度と理論を完全に拒否したわけではなかったが、同時に自国の伝統的秩序を直接的に解体しないようにする修辞的 94) Yan, Tsz-ting, 前掲論文、pp. 48-50

保存戦略をとった。一方、マーティンはキリスト教的自然法の普遍性を中国に紹介しようとする文明化の使命を持っていたが、それが清朝官僚の受容範囲内で受容されるためには、一定の文化的包装が必要であった。

この過程でマーティンは、『万国公法』の核心概念を単に西欧の法的な言葉で伝えるのではなく、それを中国固有の思想的伝統に訴えかける形で翻訳した。代表的な例が、「公法（公法）」の概念の確立である。マーティンは「public law」を「公法」と訳した後、それを単なる法的な規則ではなく、道徳秩序と公共性を帯びた概念として解釈し、次のように説明した。「公法とは、国家が交流する際に従う法であり、『公』とは、いずれかの国が独占できるものではない」96)。これは、儒教の伝統で「公」が持つ道徳的、非独占的な性格を積極的に活用し、西欧の国際法の概念を自国の秩序の言葉で解釈しようとする戦略であった。

マーティン自身も『A Cycle of Cathay』の中で、自らが言葉を中国の官僚が理解できるように再構成したことを認めている97)。彼は「public law」を「公法」と翻訳し、それを中国の伝統的な概念に合わせて説明したと回想している。これは、彼が単なる言語伝達者ではなく、文化的な意味を交渉する実践的な翻訳者であったことを示している。実際に彼は、春秋戦国時代にすでに中国には同様の国際秩序が存在したという「中国古代国際法」発明言説を通じて、清朝エリートの文化的な自尊心に訴えようとした98)。

一方、清朝の官僚たちも、この翻訳作業に受動的に臨んだわけではなかった。彼らはマーティンの文明主義的な記述が自らの政治的立場と衝突する箇所で、修辞的な調整を要求し、一部協力者は翻訳過程で言葉の意味を縮小したり、伝統的な語彙に変形したりすることで96) Woolsey edition, 上記論文、pp. 12-14。

抵抗と妥協を並行した99)。彼らはマーティンが提案したキリスト教的な自然法の世界観を無批判に受け入れるのではなく、それを「公（公）」や「義（義）」のような儒教の語彙を通じて再解釈し、翻訳された言葉の中で新しい意味体系を構成しようとした100)。

このような調整の結果として選ばれた訳語こそ、「万国」であった。「万国」は、マーティンが目指した普遍文明言説と、清朝官僚が守ろうとした伝統秩序が相互に譲歩して構築した象徴的な言語空間であった。これは、「万国」が単に「international」の空間的対応語として使われたのではなく、文明論と政治現実が妥協した修辞的な決定体であることを示している。(3) 創造的翻訳と秩序の想像力

「万国」という表現は、単なる語彙の借用ではなかった。それは、当時の中国語の語彙的な空白の中で、思想体系を新たに組織しようとした創造的な翻訳の産物であった。19世紀半ば、中国語には「international」という概念を正確に包括できる言葉が存在しなかった。「国際」という言葉はまだ発明されておらず、その後1873年に日本の箕作麟祥が『国際法』という訳語を創案して初めて登場する101)。一方、中国の翻訳者たちは、既存の語彙資源の中から思想の隙間を埋めるための創造的な戦略を選択した。

「萬國」は元々存在した表現であったが、『萬國公法』の翻訳過程では、この伝統的な語彙が新しい文脈の中で再意味化された。翻訳者たちは「万国」を単なる修辞的な装置ではなく、西欧の概念を受け入れ可能な形 99) Yan, Tsz-ting, 上記論文、pp. 37-39 100) Rune Svarverud, 上記書、pp. 145-150 101) Han Sang-hee, 上記論文、pp. 202-203. 態に再配置した結果として構成した。これは「単語を選んだ」のではなく、意味を込めるために単語を新しく作り出したものであった。このような作業は、Svarverudが指摘するように、既存の語彙の中に新しい概念を込める「semantic innovation」の試みであり102)、その過程で「主権（主権）」、「公法（公法）」、「干渉（干渉）」といった新語も同時に誕生した103)。

このような創造的な翻訳は、単なる言葉の技巧を超えた、秩序に対する想像力の産物であった。翻訳者たちは儒教的な語彙（「義」、「理」、「公」など）を再文脈化することによって、既存の天下的な空間性と西欧的な国家体系を並置しようとする試みを敢行した。「万国」は、すなわち境界のない道徳的な世界（天下）と、多数国家の法的な秩序（international system）を同時に表現するハイブリッドな概念であった。Zhiguang Yinが言うように、このような翻訳は単なる対応（transposition）ではなく、政治的・哲学的な闘争が繰り広げられる概念空間での交渉の結果であった104)。

要するに、「国際」という表現が存在しない状況で、翻訳者たちは「万国」という表現を通じて、西欧の国際秩序を天下秩序の言葉で再構成する創造的な翻訳を試みた。これは単語の選択ではなく、新しい政治秩序を構成するための修辞的な想像力の結果であり、当時の翻訳者たちが単なる中継者ではなく、概念生産の主体であったことを示唆している。

Ⅴ. 結論

本論文は、『萬國公法』において「international」が「国際」ではなく「万国」と翻訳された理由を、単なる語彙選択の問題ではなく、秩序認識の 102) Rune Svarverud, 上記書、pp. 153-157 103) Yan, Tsz-ting, 上記論文、pp. 45-48 104) Zhiguang Yin, 上記書、pp. 11-13. 衝突と交渉、そして翻訳者たちの思想的調整という構造の中で展望した。この過程は、「天下」という儒教的な普遍秩序と西欧国際法の平等国家体系との衝突、マーティンと清朝官僚との間の交渉、言語的な代替案の調整、そして最終的に「万国」という言葉の選択へと繋がった思想史的・政治史的な緊張の連続線上であった。

第一に、「国際」という表現ではなく「万国」が採用されたのは、単なる言語の問題ではなく、世界秩序に対する互いに異なる想像力との衝突に起因した。清朝末期の中国は、西欧の国家体系が前提とする境界中心の世界観に対して、境界のない天下的な空間性で応えた。この点で、「万国」は天下秩序の拡張的な連続線上に置かれた表現であり、新しい国際的な文脈の中で意味が再編成された結果であった。

第二に、翻訳の現場は単なる意味の伝達ではなく、文化的・政治的な交渉の場であった。マーティンはキリスト教的自然法を普遍秩序とし、それを中国に移植しようとしたが、清朝官僚は伝統的な語彙と思想構造を通じてそれを再調整した。Maria Adele Carraiが指摘するように、マーティンの翻訳は「中国の伝統と西欧国際法の接合を試みた政治的な行為」であり、その結果は衝突ではなく妥協であった105)。

第三に、「万国」という訳語の採用は、既存の秩序の放棄というよりは、儒教的な言葉を保存しつつ新しい秩序を受け入れようとする妥協的な試みであった。公法（公法）を「全ての国が従う非独占的な法」と説明したり、「主権」を君主の権威ではなく共同の秩序として再文脈化したりした事例は、翻訳が単純な等価対応ではなく、概念創造の場であったことを示している。Zhiguang Yinの表現を借りれば、翻訳は「普遍性の構成」であり、中国の秩序と西欧の秩序が交渉した空間であった106)。

105) Maria Adele Carrai、同書、p. 219. 106) Zhiguang Yin、同書、pp. 11–13. 結論として、「万国」という言葉は単なる言語的な便宜ではなく、東アジアの思惟の転換点に現れた秩序的想像力の産物である。この用語は、「国際」という言葉が持つ近代国家中心主義とは異なる形で、中国の伝統を保存しつつも新しい秩序を受容できる政治的言語として機能した。したがって、本研究は「国際法」の受容という外形的な制度史から離れ、翻訳を通じた秩序構成の内面を復元する試みとして、中国の近代性と東アジア概念史の探求に重要な貢献をする。

本研究は、『萬國公法』の翻訳において「international」という概念が「万国」と訳された事件を、単なる言葉の選択ではなく、思想史的な転換の決定的な場面として分析した。これは、近代国際秩序の受容という外形的な制度史の枠を超えて、中国の知識人たちが既存の天下秩序をどのように再構成し、新しい概念秩序を思索したのかを復元する試みであった。

「万国」という表現は、近代国家間の秩序を示す「国際（國際）」とは異なる空間的な想像力に由来するものである。それは、無境界的な普遍性を前提とする天下観の拡張された表現であり、清朝が西欧の平等主義的な国際秩序を受け入れると同時に、自国の階層的・文明論的な秩序を修辞的に保存しようとした戦略的な言葉の選択であった。Wang Huiが指摘するように、「万国」は「天下–万邦–万国」と続く連続的な空間秩序の中で、東アジア的普遍主義の言葉として機能した（Wang, 2023, p. 81）。

また、翻訳された国際法の概念は、単なる対応語を探す技術的な過程ではなく、概念の再文脈化を通じた政治的・道徳的な秩序の再構成の過程であった。例えば「公法（公法）」は、「公なるものは、一国が私有できるものではない」という表現を通じて、キリスト教的自然法的な普遍性ではなく、儒教的な公共性と道徳秩序の言葉に翻訳された。これは、「公法」という概念自体が、中国伝統の公（公）–義（義）–理（理）の文脈の中で意味深く新たに組織化されたことを示す事例である。このような翻訳行為は、結果的に中国的な言葉と概念の枠組みの中で西欧国際体系を消化し、抵抗し、同時に変容させる複合的な思想運動であった。Mingqian Liはこれを「翻訳は西欧法秩序を中国的な思想構造の中で受容・調整・再構成しようとする試み」であり、それが単なる「言語以前」を超える意味生産の場であったと分析している（Li, 2023, pp. 115–117）。

結果として、本研究は清朝末期の翻訳現場が単なる導入ではなく、東アジア的な秩序の再組織が行われた政治的な空間であったことを実証的に示した。これは、今日の中国が国際法を受容し、再解釈する方式にも歴史的な連続性を提供し、「人類運命共同体」のような現代の言説の文化的な起源を説明する上でも理論的な手がかりを提供する。翻訳は過去においても、今も、秩序構成の装置であり、アイデンティティ構成の実践である。<参考文献> Banno, Masataka. 1964. “China and the West, 1858–1861: The

Origins of the Tsungli Yamen.” Cambridge, MA: Harvard

University Press.

Cao, Deborah. 2007. “Translating law.” Vol.33. Multilingual

Matters.

Carrai, M.A. 2020. “The Politics of History in the Late Qing

Era: Will I am AP Martin and a History of International Law

for China.” Journal of the History of International

Law/Revued'histoire du droit international, 22(2-3),269-305. d’Aspremont, Jean. 2021, “Aftermeaning: エリザベス競技フレーム

おける人々が見守る中で** of forms in international law.”

Edward Elgar Publishing.

De la Rasilla, Ignacio, and Congyan Cai, eds. 2024. “The

Cambridge Handbook of China and International Law.”

Cambridge University Press.

Deng Siyu & John K. Fairbank, 1954. Research Guide for

China's Response to the West. ”Harvard University Press.“ Han Sang-hee. 2010.:The Circulation of International Legal

Terms in East Asia.”

Li, Ming qian. 2021. “A Linguistic Approach to Late Qing

China’s Encounter with International Law.” Crossroads: Studies

on the History of Exchange Relations in the East Asian

World21:35–58.

Liu, Lydia H. 2022. “Translingual Practice: Literature, National Culture, and Translated Modernity—さようなら。”1900–1937.

Stanford: Stan for dU nversity Press.

Martin, William A.P. 1898.“ A Cycle of Catha Happyy, or

China, South and North, with Personal Reminiscences.”New

York: Fleming H. Revell Company.

Martin, William A.P. 1908. “The Awakening of China.”

American Political Science Review 2,4:633–670.

Svarverud, Rune. 2007. “International Lawas World Order in

Late Imperial China: Translation, Reception and

Discourse,1847–1911.” Leiden:Brill.

UPDATE, C.L.“Tsinghua China Law Review.”

Wang, H. 2023. “The rise of modern Chinese thought.” Harvard

University Press.

Yan, T.T. 2011. “A study oflateQ ingcol labor active translation.”

HKU ThesesOnline(HKUTO).

殷志光. 2016. 「天理乎？ 19世紀中国における国際法の翻訳と普遍性の確立」. Working Paper, エクセター大学.

国際法の翻訳

19世紀中国における国際法の翻訳と普遍性の確立」. Working Paper, エクセター大学.