清朝的复合帝国建设：《大义觉迷录》的儒家身份构想与紫禁城

梨花女子大学政治外交学博士在读

Ⅰ. 绪论

关于清朝的身份认同的讨论，至今仍未有明确的定论。从表达清朝面貌的词汇如“中外一统”、“华夷一家”、“多民族帝国”、“大中华主义”等未能统一，即可证实这一点。

这种混乱具体体现在清朝皇帝的肖像画中。清朝皇帝有时被描绘成汉族文人般的儒家理想君子，有时则被描绘成文殊菩萨或藏传喇嘛僧的形象，展现出北方民族所崇拜的宗教形象。甚至还有被描绘成西方人外貌的，皇帝的形象以极其多样的形式被塑造出来。这些事实被用作支持新清史学者关于清朝是包容了各种民族的多民族帝国的论点。1)

1) 李银相 2021, 15. 然而，可以提出以下疑问。作为多民族帝国首领的清朝皇帝，为何居住在可以称之为儒家秩序象征的紫禁城？紫禁城是天上紫微垣在人间的体现，可以说是儒家思想精髓的汇聚之地。此外，清朝几乎完整继承了以儒家经典为基础的明朝科举制度并加以实施，这一点也值得深思。

疑问不止于此。据传，康熙帝将明太祖洪武帝制定的六条教训扩展为十六条，编纂成《圣谕十六条》，并规定每日早晨在官厅朗读。2) 此外，还进行了编纂《古今图书集成》等大型工程以安抚汉族知识分子。3) 这些可以看作是清朝试图以儒家秩序为基础来论证其统治合法性的代表性政策。

继任的雍正帝编纂了《圣谕十六条》的解说书《圣谕广训》，并进一步为了表明自己是儒家正统的继承者，亲自撰写并全国发行了《大义觉迷录》。至于乾隆帝，则完成了对浩瀚的古典和文献进行分类和系统化的《四库全书》。这部全书由经、史、子、集四部构成，其中最为首要的“经”部仅收录儒家经典，从而确立了以儒家为中心的秩序体系。

这一系列政策表明，清朝皇帝并非仅仅固守满族传统，而是积极地接纳并内化了儒家的统治理念。如果清朝固守满族固有的特性，仅仅追求多民族帝国，那么上述以儒家为中心的政策就不会被采纳。那么，我们究竟应该如何理解和叙述清朝呢？

看待清朝的视角大致分为两种。一种是认为清朝逐渐汉化的“汉化论”，另一种则认为满族固有的文化和政治身份直到最后都得以维持。特别是后者的观点，在新清史学派的推动下，侧重于分析清朝作为多民族帝国的特殊性。

然而，这种方法论在考虑儒家影响力和东亚普遍性方面存在不足，并且有将儒家统治理念缩减为满族固有战略的倾向。本文旨在批判性地审视这种观点，揭示清朝的统治理念实际上是基于儒家价值观的。特别是，本文关注儒家不仅是安抚汉族的手段，更是内化于清朝皇帝统治构想中的实质性理念。通过这一点，本文将探讨是否能够整理出继旧清史和新清史之后，看待清朝历史的第三种视角4)。

为阐明这一点，本研究将分析雍正帝亲自撰写的《大义觉迷录》中的上谕。此书被评价为揭示清朝皇帝如何解释和接受儒家正统性的核心史料。因此，本文希望通过考察《大义觉迷录》为中心的清朝统治理念中儒家的地位，为围绕清朝的普遍性与特殊性之争提供新的解释可能性。4) Nianqun, Y., 2010.

Ⅱ. 《大义觉迷录》的历史轨迹与解释光谱

1. 《大义觉迷录》的出现与消失的历史

雍正帝即位六年后的某一天，川陕总督岳钟琪立即向雍正帝报告，湖南省的儒生曾静曾怂恿他起兵。岳钟琪是岳飞的后裔，而岳飞是宋朝与金国作战并大获全胜的将军，这一点具有重要的启示意义。5)

对此，雍正帝逮捕了曾静及其门徒并亲自审问。在此过程中，他确认了江南地区的汉人怀疑他的皇位继承，并基于华夷观否定清朝的正统性。为了纠正这一点，雍正帝根据审问曾静的记录编纂成书，并在全国各地的学校进行讲读。6) 这本书就是《大义觉迷录》。从书名来看，意思是记录以义觉迷者。

策划叛乱的曾静是一个精神不稳定且学识不深的人。从他的经历来看，他屡次科举不中而未能出仕，因饥荒过着非常贫困的生活。仅凭这一点，就可以确认他没有任何坚实的后盾。7)

尽管如此，雍正帝还是将审问他的内容整理成书，其原因在于他认为这是一个制衡江南地区汉族知识分子，特别是以吕留良后裔为代表的士大夫阶层的机会。当时江南地区的汉人热衷于华夷分别，这是清朝朝廷的重大隐患，必须加以压制。而曾静的行为恰好提供了纠正这一问题的机会。雍正帝通过反复与曾静问答，并让曾静批评自己，从而编纂成书，使其承认清朝的正统性。8)

然而，雍正帝的继承者乾隆帝即位后立即全数收缴了这本书，并将其列为禁书。对此，后世学者解释说，这是因为雍正帝推行的思想应对在乾隆帝时期已不再需要，因此收缴了该书。9) 然而，将父亲亲自编纂发行的书籍列为禁书的疑问仍然没有得到解答。因为否定父亲政治立场 Thus, the act of completely negating his father's political stance could shake the legitimacy of the Qing emperor's succession.

历史学家方兆英（Fang Chao-ying）认为，乾隆帝可能因《大义觉迷录》过于暴露皇室内部事务而感到不满，并以此为由将其列为禁书。10) 事实上，《大义觉迷录》相对详细地记载了官方文献中未提及的敏感内容。其中最典型的就是关于雍正帝皇位继承的争议。这一争议从雍正帝即位之初就已提出，并持续至今。学界存在关于雍正帝是否正当继承康熙帝遗诏的“正统论”与“篡位说”的对立。11) 8) 桥爪隆雄 2009, 244. 9) 宋仁珠 2020, 127.

10) Hummel 1943, 749. 11) 戴逸 2025, 33. 在官方文件中，只记载了康熙帝将皇位传给雍正帝并驾崩的内容。然而，《大义觉迷录》中详细记载了关于皇位继承当时情况的内容，包括隆科多在康熙帝临终时隐瞒遗诏，导致雍正帝未能守在康熙帝身边。隆科多在康熙帝临终时为何要策划此事？这让人怀疑皇位继承是否传给了其他皇子。12) 事实上，《大义觉迷录》中记载了曾静提出的“传十四子”的遗诏被雍正帝伪造成“传于四子”的说法，以及雍正帝的辩解。13)

这些内容对于乾隆帝来说无疑是沉重的负担。因为围绕父亲皇位继承合法性的争议，可能会成为动摇自己皇位继承正统性的政治负担。这很可能是乾隆帝收缴该书并将其列为禁书的背景。然而，Pamela Kyle Crossley (2012) 认为，该书被列为禁书是由于雍正帝和乾隆帝之间的见解差异。这种说法是否具有说服力？2. 《大义觉迷录》的出现与消失的历史

《大义觉迷录》虽被乾隆帝列为禁书，但雍正帝倾注心血编纂并发行发行这一点毋庸置疑。由此推断，该文本无疑是确认清朝皇帝基于何种政治理由构想统治的资料。

或许是由于乾隆帝将其列为禁书，《大义觉迷录》的研究并不活跃。截至2000年，相关研究仅有6篇。然而，目前已发表的研究超过100篇。14) 这种关注度的增加，背景在于寻求与现代中国历史联系的学术尝试正在扩大。

那么，应该如何解释《大义觉迷录》呢？现有研究将该文献视为满族同化于汉族社会并试图说服汉人的产物。然而，新清史研究者对这种解释提出了质疑。

Crossley 将《大义觉迷录》定义为清朝皇帝主导编纂的政治宣传书，并认为它是强调清朝帝国的正统性和统治合法性的手段。到此为止的解释与传统学者并无太大差异。然而，Crossley 分析认为，该文献中皇帝强调的不是儒家核心价值“仁”，而是满族概念的“恩（kesi）”和“圣德（erdem，erdem）”。此外，她主张，君主被描绘成具有超凡德行的存在，臣民是被保护和必须服从的依赖性存在，这表明《大义觉迷录》中体现了满族固有的统治思想。15)

然而，这种解释值得商榷。儒家思想中，理想的统治者是实现德治的君子，这通过仁义礼智的和谐得以具体化。仁和智是与人的内心相关的价值，义和礼是外在实现的制度层面。只有当这些内外因素结合在一起时，儒家的理想德治才能成立。因此，将《大义觉迷录》中出现的“圣德”一词仅仅解释为满族的特殊性是不合理的。“恩”这个概念也是如此。感恩皇帝的恩惠是表达皇帝特别关照、恩典、施惠的正式和尊称性词汇。皇帝恩典一词在许多官方文献中都出现过，在《春秋》等书中也经常出现，因此将其视为满族独有的说法是牵强的。

此外，将君主理解为具有超自然德行的存在，也与儒家传统不符。在儒家思想中，天子是接受天命统治世界的人，其本身就部分具有天神的属性。Crossley 将这些因素视为满族固有的特征，但这需要与东亚普遍存在的神话结构进行比较来理解。例如，中国有三皇五帝，韩国有檀君王俭，日本有天照大神等从天上降临的族群的古代神话。也就是说，天孙降临的叙事普遍存在。因此，将《大义觉迷录》中出现的这种神圣统治者形象，也应理解为存在于整个东亚的文化·神话普遍性，而非仅限于满族的特殊因素。

石桥崇雄认为，雍正帝在《大义觉迷录》中想要强调的是，治理天下重要的是“德的有无”，而不是华夷之分。中国自古以来就是中华与夷狄混合构成，因此不能仅仅因为是夷狄就丧失政治正统性。因此，他认为雍正帝在《大义觉迷录》中阐明了“华夷一家”的观念。16) 此外，他评价认为，这种思想很好地体现了作为多民族统一国家的清朝帝国的特征。平野聪进一步主张，雍正帝的中外一统思想是涵盖中原以及北方领土和民族的大一统结构。17)

然而，这种日本学者的解释也需要重新审视。《大义觉迷录》是为了针对那些区分华夷、威胁皇权而撰写的针对江南地区汉人的著作，其中并不包含对蒙古、西藏等边疆民族的说服工作。此外，雍正帝强调天子以德治实现的重要性，而非民族出身，并区分了儒家统治理念与民族身份认同。将所有民族的文化和传统统一于中原的言论并未在奏疏部分体现。遗憾的是，这些方面在以往的研究中并未得到充分的突出。

Ⅲ. 《大义觉迷录》中体现的清朝帝国正统性叙事

《大义觉迷录》共分四卷，内容包括皇帝亲自下达的上谕10篇，曾静的审问记录47条，以及曾静撰写的自我批评文《归认说》。18) 本论文将重点分析其中关于清朝王朝日渐正统性的政治立场和逻辑最为明确的上谕。

16) 石桥崇雄 2009, 247. 17) 平野聪 2004.

18) 石桥崇雄 2009, 245. 1. 《大义觉迷录》中体现的雍正帝的正统性论述

雍正帝多次反复强调，接受天命治理百姓必须以德为基础，实现德治者即为天子。《大义觉迷录》的上谕中反复出现“生育万民之道，在有德者”、“上天所爱的，唯有德者”、“天以有德者为天下君主”等语句。此外，还提出“自古帝王，君之准则，唯在有大德与否，别无他准则”的论述。由此可见，雍正帝试图论证清朝皇帝是以德治天下的圣君。

此外，他还明确指出，上天选择君主是以“德”为标准，而非出身地区或血统。他从未听说过上天仅仅因为某人出生在特定地区就将其立为君主，并反复强调统治中原者应以德的有无来判断，而非华夷之分。这意味着统治合法性的标准不在于民族身份认同，而在于儒家德性的实现程度。

为此，他举例提到了舜和文王。舜是东夷出身，文王是西夷出身，但他们是夷狄这一事实，并不能成为损害他们的德行或否定其统治合法性的依据。

就这样，在充分说明了统治合法性的标准在于德性的实现而非华夷之别后，他解释了华夷之别并非绝对，而是可以根据时代和地理而变化的相对概念。

雍正帝提到，与过去统治中原的时期相比，现在中原的疆域已大大扩展，按照今天的标准来看，过去的许多地区都属于夷狄，这产生了矛盾，因此不能仅仅以地理为标准来区分华夷，他也对此进行了批评。

雍正帝为了强调这一点，引用了孟子的话，主张创造文化和制度即是中华的条件，而不应以地域或种族因素为标准。这意味着中华并非民族身份认同，而是根据文化实践和儒家秩序的实现程度而形成的。总而言之，这意味着华是文明，夷是非文明，因此进入文明的族群都可以成为华。

《大义觉迷录》的上谕中，这些内容通过更换各种引用和事例反复出现，因此可以清晰地把握雍正帝想要传达的核心信息。

2. 《大义觉迷录》与多民族帝国的逻辑

中国的张丹丹和韩东育，以及日本的平野聪将《大义觉迷录》的论述进一步扩展解释为多民族统一国家论。他们的解释基于《大义觉迷录》中出现的华夷一家、中外一统、天下万邦等概念。

例如，“今逆贼等，妄分中外，鼓动无理之怒，不知如今已是天下大一统，华夷一家之时”的上谕一节，被解释为强调清朝帝国已经将各种民族统一在一个秩序之下的表达。以此为依据，一些学者认为清朝作为包容了各种民族的统一帝国发挥了作用，《大义觉迷录》为其提供了意识形态上的合法性支持。

然而，这种解释在一定程度上忽视了《大义觉迷录》的写作目的和当时的史实背景。该文献原本是为了应对江南地区汉人区分华夷、否定或怀疑清朝正统性的情况而撰写的政治文献。《大义觉迷录》中的“华”主要指汉族，“夷”主要指满族，文献的核心论述正是围绕如何统一满汉之间的矛盾。

也就是说，该文献并未提出如何对待蒙古、西藏、准噶尔等北方其他少数民族的统治蓝图或包容策略，将其视为涵盖整个多民族帝国的统一理念书存在局限性。因此，将《大义觉迷录》视为多民族统一国家论的核心文本，可能是一种超越其写作目的和实际论述范围的过度扩展解释。

Ⅳ. 结论

关于清朝帝国身份认同的看法，今后恐怕难以达成明确的共识。尽管儒家并非必然是汉族的专属，但仍然根深蒂固地存在着将儒家思想和中原视为汉族独占的观念。除非摆脱这种固定观念，否则关于清朝身份认同的研究必然会遇到一定的局限。此外，还必须认识到对满族的固有认知仍然未能克服。只要这种认知持续存在，就很难对满族皇帝如何同时作为天子、大汗、转轮圣王发挥作用达成整体性的解释。

如今，我们倾向于机械地将形式上的平等性应用于具有文化共同基础的共同体。然而，回顾过去中原的政治·思想结构，可以发现思想的等级秩序是明确存在的。其典型例子就是《四库全书》。这部编纂工程将儒家经典置于最高层，其下为史书，然后是诸子百家的思想，最后是其余的著作，从而确立了明确的价值等级。这可以作为当时皇权将儒家秩序视为最核心统治基础的佐证。

由于这些事实未能充分共享，导致了清朝皇帝轻视儒家、只强调满族特性的误解流传，甚至将为笼络游牧民族而利用佛教等宗教思想的统治策略也倾向于被视为与正统儒家统治相悖的行为。

最终，这些主张通过删除或忽视中国北部和南部——即多层次的地域·文化现实——而重复了仿佛不存在的复合结构。

通过审视《大义觉迷录》，可以看出雍正帝明确表示不认同皇帝必须是汉族的主张。他认为，自古以来统治中原者是以德治国，遵守君臣大义者，因此仅仅根据华夷之别来区分人，敌视或排斥夷狄是不合理的。这意味着中原的统治权威并非基于民族身份认同，而是取决于对儒家政治理想的实现程度，并宣告任何民族都可以实现儒家的价值。

然而，将这种立场直接解释为“多民族帝国的普遍君主”的概念是不合理的。因为实现儒家统治理念者可以成为皇帝统治中原的主张，与将所有民族统一于一个帝国秩序的论点，并非同一意义。

因此，有必要明确认识到思想的等级和华夷之别是两个不同的问题。在此基础上考察清朝，可以更加清晰地揭示迄今为止被忽视的清朝身份认同。此外，如果能立体地分析清朝如何运用儒家、佛教等各种理念和宗教，就能更深入地理解清朝帝国的统治构想。 <参考文献> 1. 专著 南哲镇。2021.《中国的历史与文化知识》。庆山：开放视线·岭南大学出版社。

戴逸著，朴延玉译，金承日审校。2025.《清朝兴亡史的谜团》。首尔：景知出版社。

但乔浩著，权龙哲译。2023.《天下与天朝的中国史：天下，天命王朝》。首尔：AK Communications。雍正帝著，李亨俊·崔东哲·朴润美·金俊贤译。2021.《大义觉迷录》。首尔：b。

石桥崇雄著，洪性九译。2009.《大清帝国：1616~1799，百万满族如何统治一亿汉族？》。首尔：Humanist。

李银相。2021.《形象帝国：乾隆皇帝的文化项目》。釜山：山之音。

乔纳森·D·斯宾塞著，李山译。2004年。《叛逆之书：雍正帝与思想控制》。首尔：李山。

平野聪。2004年。《清帝国与西藏问题：多民族统一的形成与解体》。名古屋：名古屋大学出版社。

Crossley, Pamela Kyle. 2012. “Dayi juemi lu 大义觉迷录。”

Crossroads.

Hummel, Arthur W. (Ed.). 1943. Eminent Chinese of the Ch’ing

Period. Washington, D.C.: U.S. Government Printing

Office. 2. 论文 宋仁周。2020年。“雍正帝（雍正帝）的思想斗争——《大义觉迷录》的华夷论与‘中外一统’理论”。《人文科学》77期：123-159。

李东旭。2019年。“《大义觉迷录》中清雍正帝的满汉矛盾解决逻辑”。《中央史论》50(1)：131-180。

张丹丹。2015年。“《大义觉迷录》的理论与实践”。《东北师范大学博士学位论文》。

韩东育。2014年。“清朝的‘非汉世界’的‘中华化’叙事——从《大义觉迷录》到《清制选位诏书》”。《中国边疆史地研究》。

Nianqun, Yang. 2016. “Moving beyond ‘Sinicization’ and

‘Manchu characteristics’: Can research on Qing history

take a third path?” Contemporary Chinese Thought,

47(1): 44–58.