长崎原子弹爆炸的国际政治动力学：从美国的视角看日本和苏联长崎原子弹史料馆郑明铉

在雪国看世界：情谊的年轻人拥抱九州

首尔大学外交学专业硕士在读

分类: EAI 闲聊室考察记
发布日期: 2025年2月11日

首尔大学外交学专业硕士在读

Ⅰ. 引言

1945年8月9日，一架载有重磅炸弹的B-29轰炸机锁定了云层间显露的城市——长崎。炸弹“胖子”在投弹信号发出后，落在长崎市中心稍偏北的位置。随着一道强光，巨大的蘑菇云笼罩了长崎上空，高温辐射熔化并摧毁了所有存在之物。此次袭击造成约7万人死亡。考虑到爆炸后遭受的身体和精神创伤，实际伤亡人数可能更多。继广岛之后，长崎也遭受了原子弹袭击的日本于8月15日宣布投降，并于9月2日签署投降书，太平洋战争及第二次世界大战就此正式落幕。

[图1] 降落前拍摄的九州上空

在长崎投下原子弹之前的

天空大概是这个样子。

如今，长崎原子弹爆炸地点建有标示原子弹投掷点的纪念公园、多座纪念碑以及长崎原子弹史料馆。史料馆通过展示原子弹爆炸前长崎的生活用品与爆炸后惨状的建筑遗迹形成对比，并陈列了核武器的研发过程及其造成的损害，从中可以窥见日本人希望将无核武器的和平世界愿望传达给全世界的心声。

[图2] 原子弹史料馆展厅入口的时钟

时钟停在了原子弹爆炸的瞬间。那么，从日本的视角来看，可以称之为“加害者”的美国，为何会选择在长崎投下原子弹呢？由此产生两个疑问：一是相关资料的不足，二是手段的适当性。首先，详细记录长崎原子弹投掷原因的政府文件并未留存。情况紧急或许是原因之一，但在一场足以左右日美战争走向的关键决策上，文件记录却不甚明晰，这一点令人费解。

其次，美国是否必须要在长崎投下原子弹也令人质疑。如果投下原子弹，就必须有相应的目的。如果美国投下原子弹是为了粉碎日本的抵抗意志，那么事后看来，这是一个错误的决定，因为当时的日本已无力支撑战争。如果投弹是为了尽快促使日本投降，那么在某种程度上可以理解，因为日本政府在遭受第一次原子弹袭击后仍未表现出投降意愿。然而，是否必须为此目的投下原子弹，造成数万名平民伤亡，则是另一回事。美国政府相关人士是否讨论过在不使用原子弹的情况下也能迫使日本投降，这一点令人怀疑。

那么，我们能否以更广阔的视野来看待长崎原子弹的投下呢？能否不从美日两国关系的角度，而是从考虑当时国际政治动态的角度来追溯长崎原子弹的过程呢？作者正是基于这些思考，认为苏联在美国决定向长崎投下原子弹的过程中可能拥有股份。在第二次世界大战中，苏联与美国同为盟国，共同对抗日本，但战后却分道扬镳。美国随后复兴了自己击败的日本，并将其作为牵制苏联的盾牌。因此，在讨论太平洋战争中的日本问题时，很难将苏联排除在外。如果我们考察美国分别如何看待日本和苏联，那么美国政策制定者在长崎原子弹投下过程中所面临的困境将会更加清晰地显现出来。

目前几乎没有对长崎原子弹爆炸事件的国际政治动力学进行详细分析的现有研究。虽然有从伦理层面探讨原子弹爆炸合理性的研究，但研究者们主要将广岛和长崎并列分析美国的原子弹决策过程（Cummings 1999; Sherwin 2000）。也有研究分析了美苏两国对日本投降的影响，但同样没有集中探讨长崎原子弹爆炸事件（Alperovitz 1965; Alperovitz 1995; Asada 1998; Bix 2005; Hasegawa 2005; Maddox 1994; Frank 1999）。因此，本报告将在补充现有美国原子弹投掷研究的基础上，进一步揭示通过个别事件所展现出的国际政治动力学。

本报告按以下顺序展开。首先，通过关于核武器决策的临时委员会（Interim Committee）的讨论，考察委员会成员就日本和苏联的谈话内容。然后，关注委员会主要成员就日本和苏联留下的其他记录，追踪美国决策者在原子弹投掷过程中考虑了哪些与日本和苏联相关的事项。最后，通过考察这些想法如何在实际战争进程中得到体现，来解释美国为何不得不选择在长崎投下原子弹。

Ⅱ. 临时委员会（Interim Committee）

1. 委员会的成立

要了解长崎原子弹爆炸的过程，需要了解参与该决定的相关人员的想法。关于原子弹的重要决定是在临时委员会上做出的。临时委员会是由时任陆军部长亨利·史汀生（Henry L. Stimson）在杜鲁门（Harry S. Truman）总统的批准下设立的。该委员会在战后负责核管理的常设机构成立之前，为了讨论核武器而得名‘临时’（Nuclear Files 2023）。

第一次会面，即非正式会议，于1945年5月9日举行。当天的会议旨在说明委员会的设立目的和职能。史汀生在开场发言中表示，为全面讨论核武器的战时管控而设立临时委员会，委员会的讨论和建议将通过他传达给总统（Nuclear Files 2023）。这意味着委员会在核武器的使用和管理方面，能够对总统产生直接影响。

委员会成员大致可分为科学界、外交界和军事界。首先，科学界有万尼瓦尔·布什（Vannevar Bush）、卡尔·康普顿（Karl T. Compton）和詹姆斯·科南特（James B. Conant）。他们均隶属于为开发战时武器而设立的科学研究与开发局（Office of Scientific Research and Development, OSRD）或其下属机构。其中，布什是开发局的负责人，也是曼哈顿计划中核武器研发的领导者。外交界有总统特使詹姆斯·伯恩斯（James F. Byrnes）和国务院助理国务卿威廉·克莱顿（William L. Clayton）。特别是伯恩斯，曾在前罗斯福（Franklin D. Roosevelt）政府中担任要职，并在波茨坦会议前应杜鲁门的要求出任国务卿，对杜鲁门的决策产生了影响。最后，军事界包括史汀生本人、海军副部长拉尔夫·巴德（Ralph A. Bard）以及陆军部长的特别助理、委员会副主席乔治·哈里森（George L. Harrison）。

随后，临时委员会又邀请了负责美国陆军的陆军参谋长乔治·马歇尔（George C. Marshall）将军、曼哈顿计划（Manhattan Project）的总负责人莱斯利·格罗夫斯（Leslie R. Groves）将军等相关人员，召开了多次会议。尽管如此，委员会以科学、外交、军事为基本构架并未改变。由各领域专家组成的委员会成员从各自的视角提出了关于核武器的意见，并寻求达成共识。

2. 关于日本和苏联的讨论

鉴于临时委员会的讨论对形成总统的观点起到了重要作用，通过会议中关于日本和苏联的讨论，可以考察美国在原子弹使用问题上的国际政治动力学。

首先，我们来看看关于日本的讨论。重点讨论对日使用核武器的会议于1945年5月31日和6月1日举行了两次。5月31日的会议是最终确定核武器使用方针的会议。在各种讨论中，所有人都同意对日本的核攻击应在没有事先警告的情况下进行，并且原子弹对居民的心理效应很重要。科南特博士对此表示赞同，并补充说目标应是军工厂或工厂工人的居住区（Nuclear Files 2023）。

然而，关于原子弹的使用方式存在分歧。奥本海默认为可以同时使用多枚原子弹，但格罗夫斯对此表示反对。他认为，奥本海默的方式相比于顺序使用，难以获得关于炸弹投掷的信息，且此类作业可能仓促进行而效果不佳，与空军正在进行的空中轰炸没有太大区别（Nuclear Files 2023）。从未开发过的原子弹不能与其它武器一样使用，这说明了原子弹的重要性及其巨大的破坏力。次日，6月1日，包括伯恩斯在内的临时委员会成员要求陆军部‘尽快’（as soon as possible）对日本进行核攻击（Nuclear Files 2023）。这种要求是基于相信通过拥有和使用核武器可以迅速结束战争。这一点在6月16日临时委员会科学界人士的声明中得到了充分体现。以奥本海默为首的这些人向史汀生部长建议‘立即’（immediate）使用核武器，并以此为依据，提出了使用核武器有义务拯救美国生命（Nuclear Files 2023）。当时美国正在与冲绳战役中的日军进行殊死搏斗。由于战争造成了巨大的人员和物质损失，美国希望尽快结束与日本的战争。此外，正在开发的核武器已接近完成阶段，因此对日进行核攻击的意见占主导地位。

接下来，我们来看看苏联的立场。临时委员会不仅讨论了敌国日本和德国，还讨论了盟国英国以及苏联的关系。值得注意的是，委员会对苏联抱有一定警惕。5月31日的会议最能体现委员会对苏联的看法，当天会议的讨论总结报告中，专门设有一章讨论苏联问题。与会者认为，在核武器管控和国际合作问题上，苏联的态度是‘最关切事项’（paramount concern）。在核开发问题上，科学界和外交界的意见存在分歧。奥本海默认为最好与苏联科学家积极交流并分享相关信息，但伯恩斯则不愿与苏联分享核相关技术。尽管如此，所有人都同意通过加快核开发，在与苏联的政治关系中占据优势。他们虽然不否定与苏联合作的可能性，但认为无法完全信任苏联（Nuclear Files 2023）。

在之后进行的会议中，也能看到临时委员会对苏联的警惕态度。在6月1日召集技术专家进行的会议上，讨论了苏联的技术发展潜力（Nuclear Files 2023）。史汀生表达了对苏联能否迅速追赶美国技术水平的担忧，受邀专家则回答说，如果苏联获得德国的资源、技术人员和科学家，其技术发展将加速。另一方面，在6月21日进行的会议上，讨论了杜鲁门在波茨坦会议上向斯大林（Iosif Stalin）就核武器可以谈论的程度。委员会一致认为，总统可以告知苏联最高领导人核武器的存在，但如果苏联方面询问核武器的详细信息，则不应回答。这证实了美国当局在维持与苏联合作关系的同时，又希望在核武器开发竞争中占据优势的内心想法。

如此，临时委员会在明确对日核攻击的同时，也以怀疑的眼光看待苏联。在今后的战争进程中，苏联的动向与日本一样，是美国在战争进行中需要重要考虑的因素。

Ⅲ. 美国的对日观点

1. 选定的目标

美国最初的原子弹研发始于对德国可能研发原子弹的担忧。作为第二次世界大战的参战国，美国将德国视为敌国，自然无法不担心拥有世界顶尖科学技术的德国进行核开发。然而，到了1943年，德国的败退已初露端倪。德国在苏德战场和北非战场节节败退，盟军占领了西西里岛，并在次年1944年成功登陆诺曼底，战局对盟军愈发有利。随着德国的灭亡迫在眉睫，美国将目光从欧洲转向太平洋。为集中对付日本创造了条件。因此，核武器的目标也从德国转向了日本。

但是，最初的目标并非日本本土。虽然原则上对日使用原子弹没有改变，但根据战争进程，目标性质有所不同。1943年5月5日，格罗夫斯召集军事政策委员会（Military Policy Commitee）举行了会议。该委员会包括临时委员会成员布什和科南特，以及海军少将珀内尔（William R. Purnell）和陆军少将斯泰尔（Wilhelm D. Styer）。与会者考虑了对日军使用核武器的可能性。大家一致认为，第一枚核武器应投向位于南太平洋楚克港（Harbor of Truk）的日军舰队集结地。当时，美国正在通过瓜达尔卡纳尔战役（1942年8月至1943年2月）在太平洋战场上反击日本，但直接攻击日本尚为时过早。因此，判断将太平洋地区的日军舰队作为目标使用第一枚原子弹是合适的（National Security Archive 2020）。1)

1945年，美国几乎掌控了太平洋地区，并在对日战争中占据了优势。因此，对日核攻击开始被正式讨论。在5月9日的第一次临时委员会会议上，史汀生与委员会成员一起阅读并讨论了格罗夫斯于4月23日提交给陆军部的报告。格罗夫斯的报告涵盖了核武器的整体内容，通过史汀生转交给了刚上任不久的杜鲁门总统。报告中，格罗夫斯提到目标一直是日本。此外，报告认为与德国不同，日本没有能力开发核武器。因此，如果能迅速开发核武器并投向日本，美国不仅能在对日战争中获得绝对优势，还能迅速结束战争（Nuclear Files 2023）。

现在，关键在于确定准确的投掷地点。美国将目标筛选工作委托给了目标委员会（Target Committee）。目标委员会于1945年4月27日开始第一次会议，由格罗夫斯主导，各军种将领和科学界人士共进行了三次关于目标的讨论。目标筛选在第二次会议，即5月12日的会议上完成。选定标准是：重要的城市，直径3英里以上；一次攻击即可有效摧毁；且在8月之前未被攻击。1) 在该会议上，并未讨论将德国作为目标的内容。

也许是因为对日攻击更为紧迫，但根据马洛伊（Sean Malloy）的观点，这是因为担心如果美国将原子弹投向德国，技术先进的德国可能会获取核相关技术。

满足这三个选定标准（重要城市、一次攻击可摧毁、8月前未被攻击）的城市有京都、广岛、横滨和福冈。

其中，京都和广岛被列为最重要的“AA”目标，横滨和福冈被列为次重要的“A”目标（National Security Archive 2020）。

目标委员会高度重视核武器使用的心理效应。委员会成员在选定的四个目标之外，还将天皇居住的皇居也作为目标候选进行了审议，目的是最大限度地发挥核武器使用的心理冲击效果（National Security Archive 2020）。美国希望通过一次原子弹攻击就能摧毁日本的战争意志。这种心理冲击的说法，如前所述，也体现在了临时委员会的讨论中。

2. 人道待遇

然而，使用核武器并非旨在将日本摧毁至无法恢复的地步。战争的迅速结束与摧毁日本是美国关注的两件不同的事情。美国希望战后日本能够作为一个完整的国家存在。例如，负责陆军作战部（Operations Department）战略与政策的林肯（George A. Lincoln）在提交给当时陆军副参谋长赫尔（John E. Hull）的报告中，提出了日本应作为‘有分量的国家’（a nation of some weight）留在远东的意见。麦克洛伊（John J. McCloy）陆军副部长也在其报告中表示，不应实现对日本的完全摧毁（National Security Archive 2020）。

美国不希望摧毁日本的意图也体现在讨论日本投降的过程中。虽然美国要求日本无条件投降，但他们认为日本的投降不应导致整个列岛的瘫痪。1945年6月28日，临时委员会成员哈里森向巴德副部长传达了在对日投下原子弹前需要进行事先警告的意见。这与5月31日临时委员会的决议完全相反，他提出此主张的理由是为了展现美国‘伟大的人道主义国家’（a great humanitarian nation）形象（National Security Archive 2020）。哈里森不惜推翻临时委员会的决定，提及事先警告的必要性，并试图展现美国的道德性，这不禁让人怀疑是否有什么特别的理由必须采取这样的措施。

美国对日本的人道主义态度也体现在关于天皇制的讨论中。在哈里森的报告提交一天后的6月29日，麦克洛伊副部长在发给史汀生部长的报告中主张，美国在发布要求日本投降的公告时，应包含维持天皇制的内容。他知道这是最具争议的部分，但认为如果天皇制不被维持，日本将不会接受投降。史汀生采纳了麦克洛伊的意见。在波茨坦会议期间的7月24日，史汀生在日记中记载，他将麦克洛伊的提议，即在对日事先警告书中包含维持天皇制的内容，原样转达给了杜鲁门总统（National Security Archive 2020）。尽管史汀生的要求未被反映在《波茨坦公告》中，但战后美国并未强迫废除天皇制，这表明美国并未试图摧毁日本的国魂。

在7月26日发布的《波茨坦公告》中，美国也未放弃对日的人道主义态度。这份作为对日‘最后通牒’的公告，虽然包含了战犯审判、领土限制、军队解除武装等战败国应承担的内容，但很难认为以美国为首的同盟国方面有彻底摧毁日本的目的。同盟国在公告中明确表示，无意将日本沦为奴隶民族或摧毁日本这个国家，并提到只要不是为了重新武装，日本可以维持支撑其经济的产业。这与第一次世界大战后《凡尔赛条约》强加给德国的条件形成了鲜明对比。

在长崎原子弹爆炸前一天，即8月8日，史汀生在与杜鲁门的谈话中，将德国和日本进行比较，并表示对日本的惩罚应谨慎进行（National Security Archive 2020）。美国之所以没有像对待德国那样严厉地对待日本（尽管有限制），而是希望其作为一个正常国家存在，原因是什么呢？一个原因是，如前所述，可能吸取了第一次世界大战战后处理的教训。法国试图彻底削弱德国的意图，导致德国接受了难以承受的条件，而这又反过来催生了纳粹党。通过放宽投降的底线（redline），美国可能试图引导日本更快地走向投降。

另一个原因是，可能考虑到了当时占领德国过程中发生的惨状。在同盟国占领德国的过程中，报告了对平民的伤害。特别是苏联，与美国相比，对德国及其居民的待遇更为残酷。苏联军队在东德犯下了抢劫、处决和平民强奸等罪行，在首都柏林也是如此。虽然苏联因德国单方面撕毁互不侵犯条约并与其开战，导致数千万人伤亡，其复仇心理可以理解，但苏联的进攻性东进给美国带来了巨大压力。那么，美国在对日战争中如何看待苏联呢？这就是需要检视美国对苏联看法的理由。

Ⅳ. 美国的对苏观点

1. 参战

日本在袭击珍珠港之前，于1941年4月与苏联签订了中立条约。因此，苏联虽然属于同盟国，但并未攻击美国的敌国日本。对美国而言，如果苏联参战，将在对日战争中占据优势。苏联参战问题在1945年2月举行的雅尔塔会议上得到确定，苏联承诺在欧洲战争结束后3个月内参战对日作战。

在杜鲁门政府中，关于苏联参战将成为对日战争重要变数的意见不断提出。1945年6月18日，在杜鲁门、史汀生部长、麦克洛伊副部长以及陆海军将领等战争相关决策者聚集的会议上，就如何进行今后的对日战争展开了讨论。在讨论了登陆九州作战的前景和可行性后，与会者将目光投向了苏联在登陆战中的作用。他们认为，对于冲绳战役后已失去希望的日本而言，苏联的参战将是促成日本投降的‘决定性行动’（decisive action）。杜鲁门也同意这一观点，并表示即将举行的波茨坦会议的目标是尽可能从苏联那里获得最大的帮助（National Security Archive 2020）。

在6月29日提交给总统的报告中，也提出了日本投降时间和苏联参战相关的观点。该报告将苏联参战列为向日本传递投降要求时应考虑的五项因素之一，并具体指明为苏联参战之后。报告的撰写者（虽然不确定，但推测为林肯）补充说，尽管日本在战争初期可能暂时抵挡住苏联的攻势，但如果被苏联的攻击逐渐击退，美国可能会积极考虑其投降要求（National Security Archive 2020）。此外，报告中还提到，最好能在美军‘轰炸作战’（bombardment operations）之前，苏联就参战，并且该句旁边的空白处用手写了“S1”字样。“S1”是当时正在开发的原子弹的代号。因此，美国试图利用苏联这一国际政治因素和原子弹这一技术因素，同时对日本施压。

如此，美国认为苏联参战是决定战争走向的重要因素。他们认为，如果能妥善利用苏联参战以及原子弹，就能在短时间内结束对日战争。当然，这只有在苏联按照美国的期望行动的情况下才可能实现。美国并未将苏联视为完全可以信赖的盟友，因此不能不考虑苏联可能带来的风险。2. 满洲

美国在与苏联相关的问题上最担忧的是满洲问题。在雅尔塔会议上，罗斯福为了换取苏联参战对日作战，部分承认了苏联在旅顺港（Port Arthur）的使用权和对满洲铁路的支配权等满洲地区的部分权益。然而，当时的满洲是中国在日本扶植的伪政权——满洲国所在地。如果苏联宣布参战对日作战，就有可能进军与本国接壤的日本领土满洲国，这意味着苏联的影响力将更深地作用于美国的另一盟友——蒋介石领导的中国。因此，美国的决策者对苏联在满洲问题上的态度持警惕态度。

1945年6月4日，林肯在提交给陆军副参谋长赫尔的报告中写道，史汀生表达了以下意见：

如果我们能在远东（極東）实现宣战的目的，

那么我们将彻底摧毁日本。如此一来，

我们将彻底摧毁日本。如此一来，

消除了可以牵制它的手段，最终让俄罗斯

控制该地区（National Security Archive

2020）。

鉴于此前美国决策者对日本曾采取了某种程度的仁慈态度，对日缓和与对苏警惕并存便显得意味深长。林肯对史汀生观点的看法补充道：我们认为俄罗斯是一个国家，它垄断了经济体系，并且

无疑地成为了欧洲的主导国家。……我们实际上是让俄罗斯，即使不是吞并，也能够轻易地在政治和经济上占据满洲和

中国的大片地区（National Security Archive

2020）。

美国不希望已经成为欧洲主导力量的苏联，在远东地区也扩张其影响力。因此，报告末尾提到，在设定日本投降条件时，除了雅尔塔会议上承诺给予满洲利益外，还必须考虑“苏联的意愿（Russian desires）”。因为弄清楚苏联对满洲的意图至关重要。

杜鲁门政府的美国，甚至不希望苏联获得满洲的利益。6月6日，史汀生留下了与总统谈话的报告。报告显示，杜鲁门已通过伯恩斯了解了5月31日临时委员会会议上关于原子弹的核心决策。杜鲁门声称已从斯大林那里获得了关于除旅顺和大连以外的满洲归中国所有的承诺，但史汀生认为，如果苏联按照承诺获得满洲铁路控制权的一半，那么它在那里将继续占据优势（National Security Archive 2020）。考虑到5月31日的临时委员会会议上苏联被重点讨论，史汀生对与苏联合作的可能性持怀疑态度。

苏联获得满洲利益也是军方的主要讨论议题。6月14日，马歇尔参谋长在提交给战争部的报告中指出，除非美国占领满洲，否则将满洲归还中国需要征得苏联的同意。他指出苏联在满洲追求政治、经济和军事利益，并提到了美国占领满洲的“军事行动（military operations）”（National Security Archive 2020）。尽管他认为目前没有必要派遣美国军事力量进入满洲，但马歇尔的报告表明，美国甚至考虑到了万分之一的可能性，即与苏联在满洲发生对抗。

苏联在满洲的权益占有也是军队内部的主要讨论议题。6月14日，马歇尔参谋长在提交给战争部的报告中明确指出，除非美国占有满洲，否则将满洲归还给中国须征得苏联同意。他表示苏联正在追求在满洲的政治、经济和军事利益，并提到了美国占领满洲的“军事行动”（National Security Archive 2020）。尽管当时认为在美国向满洲派遣军事力量尚属不必要，但马歇尔的报告表明，美国甚至考虑到了在满洲可能发生的与苏联的对抗（即使可能性极小）。

美国就是这样怀着不信任的眼光看待苏联在满洲扩张势力。如果苏联怀有此类意图并参战，美国将感到巨大的压力。美国必须不断确认苏联的行动是否超出了雅尔塔会议的协议范围。并且必须采取适当措施，防止苏联越界。

3. 门户开放政策

为了阻止苏联进入满洲，美国提出了“门户开放政策（Open Door Policy）”。门户开放政策是美国国务卿约翰·海（John Hay）于1899年和1900年两次发表的对华政策，也是二战前美国处理中国问题的基本政策。1898年，美国在与西班牙的战争中获胜，获得了菲律宾，并试图扩大对华影响力。然而，自19世纪中叶鸦片战争以来，中国已成为列强角逐的场所，在甲午战争中清朝战败后，这一趋势更加加速。

因此，1899年9月，海向英国、法国、俄国、德国和日本发出了“门户开放照会（Open Door Note）”，要求在中国活动的商人，无论国籍，都能根据最惠国待遇获得自由平等的贸易机会。次年，1900年，发生了旨在帮助清朝、消灭西方势力的“扶清灭洋”义和团运动，各国派遣军队镇压。海向派遣军队的国家发出了第二封照会，主张必须维护中国的领土和行政主权。美国的这一门户开放政策在1922年参加华盛顿会议的国家签订《九国公约》时得到了重申。

门户开放政策是美国为防止某个国家在中国独占利益而提出的政策。如果某个国家采取了违背美国意愿的行动，就意味着越过了美国设定的红线。作为门户开放照会的接收国和《九国公约》的缔约国，日本已于1931年入侵满洲，1937年开始入侵中国本土，并于1941年正面挑战美国。美国在中国问题上的政策因日本而扭曲，它无法容忍另一个挑战者。因此，继日本之后，美国也无法坐视苏联觊觎满洲。

在波茨坦会议开始前一天，即1945年7月16日，史汀生将他向总统报告的内容告知了国务卿伯恩斯。报告内容是关于如何与日本进行战争。关于作为会议参与国的苏联，史汀生首先提到，必须迅速向日本发出最后通牒，以防日本与苏联单独进行和平谈判（National Security Archive 2020）。美国已经破译了日本的所有密码，并得知日本已接触苏联。

报告中，史汀生表示，只要苏联在2月达成的雅尔塔协定以及在波茨坦将要达成的协议符合“我们传统对华政策（our traditional policy toward China）”，就不会有问题。他所说的传统对华政策是指“门户开放政策以及承认中国对满洲的主权（the Open Door Policy and the recognition of Chinese sovereignty over Manchuria）”（National Security Archive 2020）。由此可见，美国对苏联的要求很简单：苏联不应将满洲视为其主权管辖区域。鉴于美国对苏联的意图半信半疑，美国在波茨坦能向苏联提出的条件不会比雅尔塔更宽松。因此，史汀生的话意味着美国可接受的最高限度是雅尔塔协定达成的协议，如果苏联不遵守，美国将采取特殊措施。

在进入会议之前，美国重新确认了将向苏联提出的关于满洲的内容。史汀生强调，根据雅尔塔协定，苏联可以在有限期限内使用旅顺作为军事基地，但“不得给予俄罗斯任何特权，使其能够通过大连或满洲其他商港控制或限制贸易”（National Security Archive 2020）。这一部分是报告正文中唯一被划下划线的部分，表明美国极度警惕苏联侵占满洲的利益。

美国就此设定了苏联不得逾越的明确红线。如果苏联越过美国设定的红线，美国可能会采取行动阻止苏联南下。现在关键在于苏联在波茨坦会议上持何种态度。

Ⅴ. 从波茨坦到长崎

1945年7月17日至8月2日举行的波茨坦会议，是第二次世界大战期间盟国领导人最后一次正式会晤。会议讨论了如何处理已战败的德国和战后欧洲的重组问题，并发表了旨在结束与日本战争的联合声明（波茨坦公告）。美国希望通过与苏联的会谈顺利结束与日本的战争，但难以轻易摆脱其对苏联已有的负面看法。美苏之间未能弥合的分歧，与美国在结束对日战争过程中使用原子弹有关。而长崎原子弹的线索也在此可以找到。1. 与苏联决裂

美、苏、英三国参加的会议于7月26日发表了波茨坦公告。然而，公告中列入了美国、英国和中华民国，却遗漏了苏联。从苏联的角度来看，由于已与日本签订中立条约，可能难以宣战。但雅尔塔会议上，苏联承诺在欧洲战争结束后3个月内参战。因此，在德国宣布投降日期后还剩两周时间，苏联却未对日宣战，这使得美国对其意图产生疑问。实际上，会议表明美苏两国各怀鬼胎。会议期间，杜鲁门及其幕僚多次提及与苏联意见不合，美苏两国走上了不同的道路。

史汀生与杜鲁门一同前往波茨坦，并在杜鲁门身边提供协助。他在会议期间留下的日记，充分反映了与苏联会谈的内容以及美国决策者的想法。在会议之前就对苏联持负面看法，他在会议期间也一贯地表现出对苏联的不信任。

会议第一天，即7月17日早晨，史汀生向同样陪同总统的伯恩斯提到了门户开放政策的重要性。他认为门户开放政策将是阻止斯大林觊觎满洲商业权益的有力理由，并建议不应允许苏联获得此类垄断权利。史汀生的想法也传达给了总统，当天晚上，杜鲁门告诉史汀生，他在当天与斯大林的会晤中“完全敲定了（clinch）”门户开放政策的立场（National Security Archive 2020）。

然而，斯大林并未因杜鲁门的警告而屈服。根据伯恩斯特别助理沃尔特·布朗（Walter Brown）的日记，苏联希望获得对大连和满洲铁路的控制权，这让伯恩斯感到担忧（National Security Archive 2020）。特别是大连问题让美国颇为棘手。苏联表现出独立使用大连的意图，而非共同管理，这可能与史汀生提出的美国红线相冲突。

因此，史汀生在19日的日记中写道，美苏两国政治领导人对合作的看法不同，合作将很困难。他接着将美国与苏联对比，批评苏联的政治体制，并提到了核武器。我们这样一个建立在言论自由和所有其他自由之上的国家，与一个言论受到严格限制、政府使用压迫性

秘密警察的国家，永远无法和平共处。这一点现在非常重要

，S-1的开发正以此为重点。我开始感觉到，我们在华盛顿

召集并就此主题与俄罗斯展开公开沟通的委员会，是在真

空状态下进行的（National

Security Archive 2020）。

考虑到在所谓的“委员会”中讨论了核武器和苏联问题，史汀生所说的委员会很可能指的是临时委员会。如前所述，在5月31日的会议上，临时委员会成员就苏联问题交换了各种意见，会议上出现了不同的立场。美国在此之前并未预判苏联的意图。然而，在波茨坦会议上与苏联直接面对后，史汀生称他们的讨论如同“真空”。这意味着美苏之间的立场差距比预期的要大，美国对苏联的看法也更加负面。

开始感觉到（苏联）在（亚洲）被考虑（National

在这种情况下，美国开始怀疑苏联的合作是否能有助于结束与日本的战争。布朗的日记中提到，7月20日，伯恩斯决定要“智取（outmaneuver）”苏联。他希望苏联在会议期间对日宣战，但由于美苏分歧未能缩小，他告诉中华民国行政院长宋子文，日本可能在苏联参战前投降（National Security Archive 2020）。这句话充满了自信，认为美国能够以压倒苏联的方式结束与日本的战争。

那么，伯恩斯是如何判断能够“智取”苏联的呢？答案是原子弹。7月18日，伯恩斯提到原子弹的使用可能在两周后实现。两天前的16日，三位一体试验成功，他的话是真实的，并且这一成功消息在21日也传达给了杜鲁门。现在，美国拥有了排除苏联、单独结束与日本战争的可靠手段。

军方也出现了对苏联合作持否定看法的观点。据史汀生说，7月23日，马歇尔参谋长抵达波茨坦。当天上午，杜鲁门想就对日作战是否需要苏联的帮助征求意见，史汀生与马歇尔就此问题进行了讨论。起初，美国希望苏联参战后能在满洲“牵制（holding up）”日军。但考虑到苏联对满洲的野心已定，美国认为与苏联进行军事合作很困难。马歇尔对史汀生说道：

即使我们不依靠俄罗斯就能赢得战争，并迫使日本按照我们的条件投降，这也不能阻止俄罗斯以某种方式进军满洲并攻击满洲。这最终实际上是允许了他们所期望的投降条件（National Security

Archive 2020）。

马歇尔的意见在第二天，即24日，通过史汀生传达给了杜鲁门。杜鲁门在听取了他的报告后，同意了史汀生关于删除一个原子弹目标地的建议。

正如史汀生之前所分析的，他对日本采取仁慈态度源于对苏联的不信任。虽然尽快结束与日本的战争是明确的，但他主张在与苏联合作变得不可能的情况下，应尽量减少对日本的伤害。史汀生向杜鲁门解释了删除目标的原因：

如果删除不被执行，那么这种无情的行为所造成的悲痛，将使战后日本宁愿与俄罗斯和解，也不愿与我们和解。因此，正如我所指出的，这将阻碍我们政策的要求，即让日本为了应对俄罗斯入侵满洲而对美国保持好感（National

Security Archive 2020）。

史汀生担心，如果美国为了尽快结束战争而对日本投下大量原子弹，那么战后日本可能会比美国更亲近苏联，从而削弱美国在远东的影响力。日苏之间友好的关系将为苏联南下打开大门。因此，美国必须找到一种方法来结束与日本的战争，同时最大限度地排除苏联的影响。

最终，在7月25日，在不断听取参谋们关于原子弹意见的杜鲁门，最终批准了第一颗炸弹的使用。根据战争部提交的计划，首次攻击将在8月1日至10日之间进行，并在首次轰炸后依次对其他地区使用原子弹。尽管这是为了结束战争而不得不使用的武器，但杜鲁门的内心并不平静。他在日记中这样表达了做出决定的当天的感受：

我们发现了人类历史上最可怕的炸弹（原子弹）。这可能是诺亚方舟之后，在幼发拉底河谷时代预言的火之毁灭……我

（National Security Archive 2020）。

认为，我们找到了

一种新的方法来制造一种新的武器，而这可能改变

世界历史的进程。……我希望它能被用于结束

战争，但我也担心它可能被用于未来的冲突。

（National Security Archive 2020）。

然而，杜鲁门在日记中也提到，他希望原子弹的使用能够促使日本尽快投降，从而避免更多的生命损失。他写道：

我们必须尽一切努力，以最快的速度结束这场战争，即使这意味着使用我们所拥有的最强大的武器。

（National Security Archive 2020）。

最终，杜鲁门在日记中表达了对原子弹使用的复杂情感，既有结束战争的决心，也有对未来潜在冲突的担忧。

最终，在7月25日，持续听取参谋们关于原子弹意见的杜鲁门最终批准了第一颗炸弹的使用。根据战争部提交的计划，第一次袭击将在8月1日至10日之间进行，在第一次轰炸之后，原子弹将依次用于其他地区。尽管这是结束战争不得不使用的武器，但杜鲁门的内心并不平静。他在自己的日记中如此倾诉了做出决定的那天的心情。

我们发现了世界上最可怕的炸弹。这可能是诺亚方舟之后，在幼发拉底河谷时代预言的火之毁灭……我

（National Security Archive 2020）。

认为，我们找到了

战争部部长史汀生，军事目标和士兵，以及

海军才是目标，而不是妇女和儿童

说道。尽管日本人是野蛮的、毫不留情的、残暴的

和疯狂的，但作为维护世界共同福祉的领导者，我们

不应该将这可怕的炸弹投向旧都（京都）或

新都（东京）（National

Security Archive 2020）。

杜鲁门对日本的同情，也包含着对原子弹可能毁灭人类共同体的担忧。如果日本不宣布投降，美国可能不得不投下另一枚核武器。那样的话，日本这个国家可能会完全毁灭，而如果日本对美国怀有怨恨并与苏联进行停战谈判，美国将失去道义和权力，这将是最糟糕的决定。杜鲁门不希望那样的事情发生。

8月26日，波茨坦公告在未包含苏联的情况下发表。在会谈中，苏联的态度和要求让美国难以接受，因此美国在波茨坦会议上不得不选择与苏联决裂。美国认为与苏联合作参与对日战争困难重重，因此希望通过原子弹结束战争，以防止美国人遭受进一步牺牲，并阻止苏联的“不良企图”。最重要的是，日本的投降必须在苏联宣战之前发生。如果日本不投降而苏联参战，满洲将落入苏联之手将是必然的。也就是说，美国结束对日战争的问题与苏联进军满洲的问题是相互关联的。

2. 苏联参战与长崎

1945年8月6日，美国向广岛投下了“小男孩”原子弹。杜鲁门在向全国发表的广播讲话中警告说，美国投下原子弹是为了摧毁日本的战争意志，如果日本不根据《波茨坦公告》投降，他们将面临“一场毁灭的雨”（Atomic Heritage Foundation 2022）。美国如此希望原子弹的投下能促使日本投降。然而，与美国的期望相反，日本仍未投降。日本军方推迟了宣布投降，理由是需要详细调查原子弹的破坏情况。照此下去，美国不得不像警告的那样进行第二次核攻击。现在的问题是，何时投下第二颗原子弹。

然而，按莫斯科时间8月8日17时，苏联对日宣战。美国感到十分意外。因为苏联参战的时间比预想的要早。在波茨坦会议上，斯大林告诉杜鲁门，苏联军队在8月15日之前难以行动。因此，苏联的参战预计在8月15日或之后才可能。在这种情况下，苏联却提前一周投入了对日战争。苏联的提前参战表明，苏联在已经做好一切准备后，等待着合适的参战时机。据时任驻苏联美国大使威廉·哈里曼（William A. Harriman）的助手罗伯特·梅克尔约翰（Robert P. Meiklejohn）的日记记载，斯大林在5月28日告诉哈里曼，苏联将在8月8日准备好军队行动（National Security Archive 2020）。这比斯大林在波茨坦提到的日期早了一周，正是苏联宣战的当天。

斯大林出于何种原因对哈里曼和杜鲁门说了不同的话，记录上无从得知。但是，苏联得知美国投下了广岛原子弹后，再也找不到比这更好的机会了。因为被美国本土重创的日本无暇顾及与苏联的战争。事实上，斯大林在之前尚未确定的参战日期，在广岛原子弹投下的第二天，即8月7日才确定。考虑到在宣战一天后的8月9日苏联军队才开始行动，苏联显然已经为进攻做好了万全的准备。

美国面临着日本在遭受原子弹袭击后仍不投降，以及苏联与日本开战的双重困境。军方高层向总统提出了登陆日本本土的建议，外交界则普遍认为美国的原子弹投下加速了苏联的参战。因此，美国必须同时考虑日本和苏联，尽快结束战争。如果不结束战争，日本的战斗将导致更多美国人牺牲，并且没有理由阻止苏联的进军。此外，美国还必须阻止战后日本倒向苏联，因此需要考虑多种条件，寻找最佳方案。为了满足美国的这些战略计算，必须在短时间内，利用原子弹对日本人造成巨大的心理冲击，但又不能动摇日本的存亡，并在这样的地点使用原子弹。继广岛之后选定的目标是小仓。位于日本西部九州、工业发达且未遭受美军轰炸的小仓，在8月9日成为了B-29轰炸机的目标，携带钚弹飞往那里。然而，由于恶劣天气，原子弹最终落在了比小仓更南边的长崎。虽然规模比小仓小，但长崎在九州也是一座大城市，给日本带来的冲击是相当大的。

尽管有偶然因素的介入，美国通过长崎原子弹取得了预期的成果。日本表明了投降的意愿。日本当地时间8月10日凌晨2点30分，裕仁天皇判断以日本目前的实力无法战胜同盟国，表示无法继续战争。这一消息也传到了美国，并在当天杜鲁门主持的美国内阁会议上，宣读了日本接受波茨坦公告的信函。在此次会议上，杜鲁门表示不再使用原子弹。他表示，使用这种武器“非常可怕”（horrible），因为炸弹已经夺去了数十万人的生命（National Security Archive 2020）。

然而，美国并未能两全其美。结束与日本的战争进展顺利，但阻止苏联的进军却是不可能的。按莫斯科时间8月9日0时起，苏联开始从三个方向向满洲进军。在跨贝加尔方面军（Transbaikal Front），苏联军队从西面经外蒙古进入满洲；在第一远东方面军（1st Far East Front）和第二远东方面军（2nd Far East Front），分别从东面和北面进入满洲。美国不希望苏联进一步推进。8月10日，在一次美国内阁会议上，杜鲁门说：“苏联不深入满洲符合我们的利益。”史汀生也对苏联的进军表示担忧，并希望尽快结束战争。因为苏联可能会趁此机会尽可能地深入满洲。他甚至认为苏联的进军可能不会止于满洲，并在日记中写道：

在俄罗斯已经开始入侵满洲之前，尽快接受投降

是必须要做的事情。我认为在俄罗斯占领并统治本土

之前，将本土掌握在我们手中非常重要（National Security Archive 2020）。

美国无法轻易判断已经向满洲各地进军的苏联的计划将延伸到何处。正如史汀生所担心的那样，苏联似乎可以占领日本本土。

美国认为日本的投降可以阻止苏联的进军，但现实并非如此。苏联的满洲攻势在8月15日日本正式宣布投降后仍在继续，直到20日才结束。长崎原子弹袭击，美国只取得了一半的成功。在投下原子弹之前，美国的意图是将日本的投降与阻止苏联进军满洲联系起来，但实际上这两个事件是相互独立的。正如马歇尔所说，苏联进军满洲并非美国能够阻止的。

美国无法轻易判断苏联的计划已经推进到满洲何处。正如斯蒂姆森所担心的那样，苏联似乎可以占领日本本土。

美国认为日本的投降可以阻止苏联的推进，但现实并非如此。苏联进攻满洲的行动在8月15日日本正式宣布投降后仍在继续，直到20日才结束。在长崎原子弹袭击中，美国只取得了一半的成功。在投下原子弹之前，美国的意图是将日本投降与阻止苏联进军满洲联系起来，但实际上这两件事是相互独立的。正如马歇尔所说，苏联进军满洲并非美国能够阻止的。

Ⅵ. 结语

通过审视政策制定者留下的记录，我追溯了长崎原子弹的线索。由此可以得出的结论是，长崎原子弹的投下无疑是一场国际政治事件。美国在投下第二枚原子弹之前，同时考虑了日本和苏联，并决定使用核武器。根本动机是迅速结束战争，但美国对两国各有不同的动机。对日本，是出于不希望在与敌国的战争中无辜的美国人遭受更多牺牲的心情。对苏联，则隐藏着阻止其向远东扩张的战略考量。虽然无法得知哪个因素对美国的决策影响更大，但这两个因素是相互交织的。

对美国而言，长崎原子弹是一次半成功、半失败的行动。对日本的策略奏效了，但对苏联的策略却不然。在第二枚原子弹投下到宣布投降的期间，苏联并未停止向满洲进军。这或许是一个毫无意义的假设，但如果美国（不一定是原子弹）对日本进行了追加攻击，会怎么样呢？能否更早地促成日本正式宣布投降，并阻止苏联的进军？这样乐观地看似乎不太可能。在已经探询投降意愿的情况下，再次攻击日本，不仅缺乏充分的理由，而且正如美国政策制定者所担心的那样，可能导致与日本的关系破裂。如果日本站在苏联一边而不是美国一边，美国在试图保卫满洲的同时，甚至可能失去日本。而且，正如反复提到的，美国的军事行动无法阻止苏联的进军。能够阻止苏联的，除了苏联自己，别无他者。

以长崎原子弹为契机，美苏两国跨越了不可逆转的河流。世界上崛起的两个巨头，在碰撞的边缘。一位世纪前，托克维尔（Alexis de Tocqueville）在《论美国的民主》（De La Démocratie en Amérique）中预见了未来将发生的事情：

如今，世界上存在着两个民族，它们出发点不同，但似乎

正朝着同一个目标前进。那就是俄罗斯人和英裔美国人。…

这两个民族突然跻身于领先行列，世界几乎在同一时间

就注意到了他们的出现和伟大。…这两个国家的出发

点不同，前进的道路也不同。但是，这两个国家似乎

被上帝的启示所指引，终有一天会将世界一半的命运掌握在自己手中（Tocqueville 2020, 707-708）。朝着不同方向前进的两个国家，最终在东亚、在满洲、在日本相遇。国际政治的新时代拉开了帷幕。而在那个变革的时刻，长崎就在那里。

似乎有一天，他们掌握了半个世界的命运。

仿佛收到了今天的启示（Tocqueville 2020, 707-708）。朝着不同方向前进的两个国家最终在东亚、在满洲、在日本相遇。国际政治的新时代正在拉开序幕。而在那个变革的时刻，长崎就在那里。

参考文献及网站

一手资料 Atomic Herritage Foundation. 2022. “Truman Statement on Hiroshima”.

https://ahf.nuclearmuseum.org/ahf/key-documents/truman-stat

ement-hiroshima/ (检索日期：2024. 12. 26)。

National Archives. The President's News Conference.

https://www.trumanlibrary.gov/library/public-papers/94/preside

nts-news-conference (检索日期：2024. 12. 19)。

National Security Archive. 2020. “The Atomic Bomb and the End of

World War II”.

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/nuclear-vault/2020-08

-04/atomic-bomb-end-world-war-ii (检索日期：2024. 09. 14)。 Nuclear Files. 2023. “Interim Committee”.

https://web.archive.org/web/20160324162934/http://www.nucle

arfiles.org/menu/key-issues/nuclear-weapons/history/pre-cold-

war/interim-committee/index.htm (检索日期：2024. 10. 05)。 Tocqueville, Alexis de. 2018. 《美国的民主》. 李勇宰译. 坡州:

Akanet. 二手资料 Alperovitz, Gar. 1965. Atomic Diplomacy: Hiroshima and Potsdam.

New York: Simon and Schuster.

Alperovitz, Gar. 1995. The Decision to Use the Atomic Bomb. New

York: Alfred A. Knopf.

Asada, Sadao. 1998. “The Shock of the Atomic Bomb and Japan’s

Decision to Surrender: A Reconsideration”. Pacific Historical

Review 67, 4: 477-512.

Bix, Herbert P. 2005. “Japan’s Surrender Decision and the Monarchy:

Staying the Course in an Unwinnable War”. The Asia-Pacific

Journal: Japan Focus 3, 7.

Cummings, Bruce. 1999. Parallax Visions: Making Sense of

世纪之交的美东亚关系。

杜伦：杜克大学出版社。

弗兰克，理查德·B. 1999. 《衰亡：日本帝国末日》

纽约：兰登书屋。

长谷川，刚。2005. 《与敌赛跑：斯大林、杜鲁门与日本投降》

剑桥：贝尔纳普出版社。

马多克斯，罗伯特·J. 1995. “最大的决定：为何我们必须

投下原子弹”。《美国遗产》46卷，第3期。

https://www.americanheritage.com/biggest-decision-why-we-h

ad-drop-atomic-bomb (检索日期：2024年10月15日)。

谢尔文，马丁. 1975. 《被毁灭的世界：原子弹与大同盟》

纽约：兰登书屋公司。

附录

国家如何记忆与记录？

围绕美国与日本对核的不同认知

（美国）阿尔伯克基国家核科学与历史博物馆

（日本）长崎原子弹爆炸资料馆 · 长崎和平公园

高河恩

东国大学朝鲜学系对外关系专业硕士毕业

Ⅰ. 结束“爱方堂”第23期

东亚研究所（East Asia Institute, EAI）2024年秋季学期“爱方堂”第23期，于2024年8月29日（周四）开始预备会议，经过13周的课程（2024年9月6日（周五）-11月29日（周五））和为期3天2夜的日本考察（2025年1月7日（周二）-9日（周四））后圆满结束。

回顾EAI“爱方堂”第23期的课程，从第1周到第13周，我们跟随河英善教授提出的课题的历史和时间脉络，从西方国际关系（IR）与国际关系理论（IRT）与非西方国际关系（IR）和国际关系理论（IRT）、东亚国际关系（IR）以及韩国国际关系（IR）等不同视角，在冷战-后冷战-新冷战、历史 vs 科学、普遍性 vs 特殊性等多种观点下进行了学习和思考，这是一段有意义的时光。根据河教授的提议，除了考察报告之外，我希望撰写一篇关于“朝鲜核问题”这一研究领域，比较2024年夏季访问的美国阿尔伯克基国家核科学与历史博物馆和2025年 1月访问的日本长崎原子弹爆炸资料馆·长崎和平公园的游记性文章。

回顾EAI“爱乐坊”第23期课程，从第1周到第13周，我们跟随河英善教授提出的主题的历史和时间脉络，从西方国际关系（IR）与国际关系理论（IRT） vs. 非西方国际关系（IR）与国际关系理论（IRT），以及东亚国际关系（IR）和韩国国际关系（IR）等角度，通过冷战-后冷战-新冷战、历史 vs. 科学、普遍性 vs. 特殊性等多种视角进行了学习和思考，这是一段非常有意义的时光。根据河教授的建议，我将结合考察报告以及我感兴趣的研究领域“朝鲜核问题”，撰写一篇具有游记性质的文章，比较我于2024年7月暑假访问的美国阿尔伯克基国家原子科学技术历史博物馆，以及于2025年1月寒假访问的日本长崎原子弹爆炸资料馆·长崎和平公园。

首先，美国阿尔伯克基国家核科学与历史博物馆与日本长崎原子弹爆炸资料馆及和平公园在如何呈现核武器历史及其伤害方面存在差异，它们各自基于对核武器及其使用的不同观点。美国博物馆侧重于核科学和技术层面，而日本资料馆则以核武器给人类造成的伤害为中心进行展览，和平公园则作为祈祷和平与核裁军的象征性场所发挥作用。核在人类历史发展中有何意义？美国对核的认知与日本对核的认知，因各国的历史经验和政治立场而存在巨大差异，并对当前2025年两国核政策和国际作用提出了启示。因此，有必要关注阿尔伯克基国家核科学与历史博物馆以及长崎原子弹爆炸资料馆及和平公园这两个地方。

Ⅱ. 美国阿尔伯克基国家核科学与历史博物馆：发展的

历史

位于美国新墨西哥州阿尔伯克基的国家核科学与历史博物馆（National Museum of Nuclear Science & History）强调了与核武器开发相关的历史重要性，并提供了关于美国核科学和原子能技术发展的各种展览和教育，整体氛围较为明亮。特别是该博物馆与曼哈顿计划的中心地、美国首次开发核武器的地点——洛斯阿拉莫斯国家实验室（Los Alamos National Laboratory）有着密切的联系，对于了解美国对核的认知和获取信息非常有帮助。

国家核科学与历史博物馆主要介绍了美国核武器开发历史、核试验的科学和技术方面、核科学的发展和原子能技术、原子能的和平利用可能性，同时也包含了核武器及其影响的教育意义和对核武器危险性的警示。在2024年7月参观时，可以看到许多美国学生团体参观博物馆，除了文字说明的展览形式外，访客还可以亲身体验与核相关的活动，这令人感到新奇。

详细来看，首先，博物馆提供了从核科学基础到原子能发电和核武器开发历史的各种展览，以美国曼哈顿计划为背景，帮助理解核的科学和技术发展。特别是，其中包含许多对韩国人来说很熟悉的奥本海默相关内容，这让我个人对此部分特别关注。

其次，博物馆基于其与洛斯阿拉莫斯实验室的邻近性，详细介绍了曼哈顿计划和核武器开发研究所进行的核试验相关的重要资料和科学发现。通过视听资料，解释了美国早期如何开发和发展核武器，以及核科学家的努力和成就。第三，博物馆不仅介绍了核的军事用途，还说明了其在日常生活中和平利用的方式，例如在核电站或医疗用放射线等科学和工业领域的应用。这既说明了核的和平用途，也警示了核武器的威胁性，从而为思考核科学的双重性（复杂性）提供了契机。

第四，博物馆还介绍了核武器的开发和使用中，核的破坏力以及由此产生的国际、政治、道德争议等风险。通过关于美国对日使用核武器、古巴导弹危机等的展览，从国际关系角度探讨了核的影响和波及范围，引发了对当前问题的思考。

参观博物馆的感受是，在亲眼看到以美国核科学发展、核武器开发历史、核能和平利用为中心的核技术展览后，通过现场观看影像资料、参与问答游戏以及其他体验活动，似乎可以感受到美国在核这一议题上，是从“发展的历史”这一视角来强调核科学及技术的。

Ⅲ. 日本长崎原子弹爆炸资料馆 · 和平公园：受害与伤痛

的历史

位于日本长崎的原子弹爆炸资料馆（Nagasaki Atomic Bomb Museum）和和平公园（Nagasaki Peace Park）是铭记1945年8月9日投在长崎的原子弹所造成的伤害，并强调核武器的惨痛后果与和平重要性的场所，其氛围庄严肃穆，与美国博物馆形成了鲜明对比。

首先，长崎原子弹爆炸资料馆以长崎遭受原子弹袭击的伤害为中心，广泛介绍了核武器伤害的证词、原子弹投放在日本人身上造成的影响及相关历史事实、核武器使用造成的人道痛苦和伤害、和平的重要性及对核武器使用的警示、原子弹投放的后果及日本的恢复，以及日本国内的和平运动等。特别是，博物馆通过当时的原子弹照片、遗物、受害者证词等进行了详细介绍，在看到真实的详细故事和核武器的破坏性影响后，感到了其惨烈，而玻璃瓶和人骨粘在一起的展品更是令人震惊。

详细来看，第一，资料馆介绍了与第二次世界大战最后阶段相关的历史背景，当时长崎和广岛遭受了原子弹袭击。第二，资料馆详细展示了原子弹爆炸后的受害情况，并强调了爆炸瞬间及由此造成的人道痛苦，为此展示了大量关于死者和幸存者的多样而详细的采访、照片和证词。第三，资料馆提出了关于原子弹爆炸所引发的道德和人道争议，以及对使用核武器的批判性观点，传达了实现无核武器世界的信息。

接着，长崎和平公园位于原子弹投下点附近，是纪念日本原子弹受害和作为反核和平运动中心发挥作用的场所。公园内设有原子弹爆炸中心点、和平雕塑和纪念碑、和平钟等建筑，是一个可以反思核武器的伤害和危险性的地方。

参观资料馆和和平公园的感受是，以日本遭受原子弹袭击的经历为基础，通过记录和展示核武器使用造成的伤害和余波的展览，以及祈愿无核世界与和平的景象，可以感受到日本在核这一议题上，是从“受害与伤痛的历史”这一视角，因核武器使用的悲剧性结果而期盼和平世界的愿望。此外，我认为资料馆以提供信息和教育为目的，和平公园以纪念为目的，是相辅相成的场所。

Ⅳ. 从韩国人的视角看美日对核的认知

分析

作为一名希望以朝鲜学为基础研究“朝鲜核问题”的学生，美国阿尔伯克基国家核科学与历史博物馆和日本长崎原子弹爆炸资料馆及和平公园这两个地方，为我从美日两国对核的相异认知出发获取信息和进行个人学习提供了帮助。此外，作为韩国人，我能够思考1945年（原子弹投下当年）与现在2025年，美日韩三国的情况有何不同，以及当前美日韩三国关系如何变化，并对国际关系和外交关系是什么进行了思考。

通过2024年夏季访问美国和2025年冬季访问日本，我亲眼见证并更深刻地感受到了各国对核认知的差异。首先，美国阿尔伯克基国家核科学与历史博物馆侧重于核科学与技术的发展，特别是核武器的开发与试验，以及在此过程中的科学发现和包括原子能和平利用在内的技术层面。因此，博物馆的展览内容侧重于科学和技术层面，以及核能发电、核武器开发的技术过程。相反，日本长崎原子弹爆炸资料馆侧重于核武器使用的伤害，并着重于告知1945年长崎原子弹爆炸的历史事件及其造成的人道痛苦和伤害。资料馆的展览内容多以原子弹爆炸造成的日方惨状、受害者证词、照片和物品为中心。此外，日本长崎和平公园的核心是纪念原子弹受害者，并作为传递日本国内反核裁军和平信息的场所。和平公园以纪念雕塑和和平象征物为中心，感觉是一个以记忆和纪念为主的空间，而非直接的展示。此外，美国阿尔伯克基博物馆以美国核开发历史和科学技术视角为起点，而日本长崎资料馆和和平公园则侧重于日本核武器受害及其引发的和平运动，这一点存在明显的差异。

国家如何记忆与记录？美国记忆的是核的“发展的历史”，日本记忆的是核的“受害与伤痛的历史”，它们通过博物馆、资料馆和和平公园进行记录。基于美日两国对核的这种认知，作为1945年的日本殖民地，韩国当时对核持有何种认知？从过去和现在的视角来看，1945年第二次世界大战的结束和核武器的使用，以及2025年应对朝鲜核威胁并寻求加强韩美日同盟的局势，感受截然不同。过去1945年，美国使用核武器给日本造成了巨大伤害，而韩国作为日本的殖民地，也遭受了巨大的痛苦。美国用原子弹袭击了日本的广岛（8月6日）和长崎（8月9日），日本在遭受原子弹袭击后，作为受害者持续经历着痛苦和伤痕。此外，日本在日据时期，以人权侵害、强制劳动、强制征兵、慰安妇问题等各种形式的暴力和痛苦剥削了韩国，韩国则因日本的殖民统治而遭受了损失，并在战后经历了分裂和战争，持续要求赔偿和道歉。

也就是说，韩美日三国根据各自的历史经验，经历了不同的加害者（Perpetrator）和受害者（Victim）的角色，这至今仍是外交紧张和国际关系中的重要因素。过去-现在-未来的韩美日关系将如何变化？ <美国阿尔伯克基国家核科学与历史博物馆> 参观现场照片