La dinámica geopolítica del bombardeo atómico de Nagasaki: Japón y la Unión Soviética desde la perspectiva de Estados Unidos

Estudiante de maestría en estudios de relaciones exteriores en la Universidad Nacional de Seúl

I. Introducción

El 9 de agosto de 1945, un bombardero B-29 que transportaba una bomba de gran tamaño se abalanzó sobre Nagasaki, una ciudad que se vislumbraba entre las nubes oscuras. La bomba, "Fat Man", cayó ligeramente al norte del centro de Nagasaki tras la señal de lanzamiento. Un destello y una gigantesca nube en forma de hongo cubrieron el cielo de Nagasaki, y la radiación térmica de alta temperatura derritió y destruyó todo a su paso. Alrededor de 70.000 personas murieron en Nagasaki a causa del ataque de ese día. El número real de víctimas fue mayor, considerando las heridas físicas y psicológicas sufridas por los supervivientes tras el bombardeo. Tras ser bombardeada en Nagasaki, al igual que en Hiroshima, Japón declaró su rendición el 15 de agosto y firmó el documento de rendición el 2 de septiembre, poniendo fin oficial a la Guerra del Pacífico y a la Segunda Guerra Mundial.

[Figura 1] Sobrevolando Kyushu antes del aterrizaje

El cielo debió ser así antes del bombardeo atómico de Nagasaki.

Actualmente, en el lugar donde se lanzó la bomba atómica sobre Nagasaki, se encuentran un parque conmemorativo que marca el punto de impacto, varios monumentos conmemorativos y el Museo de la Bomba Atómica de Nagasaki. El museo expone objetos que muestran la vida en Nagasaki antes del bombardeo y estructuras que revelan la devastación posterior, junto con exposiciones sobre el proceso de desarrollo de las armas nucleares y sus daños, permitiendo vislumbrar el deseo de los japoneses de un mundo pacífico sin armas nucleares que se extienda por todo el mundo.

[Figura 2] Reloj en la entrada de la sala de exposiciones del Museo de la Bomba Atómica

El reloj se detuvo en el momento en que se lanzó la bomba atómica. Entonces, ¿cuál fue la razón por la que Estados Unidos, que podría considerarse el "agresor" del bombardeo atómico de Nagasaki desde la perspectiva japonesa, lanzó la bomba atómica sobre Nagasaki? Hay dos preguntas que surgen de esta cuestión: la primera es la falta de información relevante y la segunda es la adecuación de los medios. En primer lugar, no existen documentos gubernamentales detallados que expliquen la razón por la que se decidió lanzar la bomba atómica sobre Nagasaki. Puede que esto se deba a la urgencia de la situación, pero es desconcertante que una decisión tan crucial que podría haber inclinado la balanza en la guerra contra Japón no esté claramente documentada.

Además, cabe preguntarse si Estados Unidos realmente tuvo que lanzar la bomba atómica sobre Nagasaki. Si se lanzó una bomba atómica, debe haber existido un propósito correspondiente. Si Estados Unidos lanzó la bomba atómica para doblegar la voluntad de resistencia de Japón, entonces, aunque sea una evaluación posterior, fue una decisión errónea. Japón en ese momento ya no tenía la capacidad de continuar la guerra. Si el objetivo era acelerar la rendición de Japón, entonces es comprensible hasta cierto punto. El gobierno japonés no mostró intención de rendirse a pesar de haber sufrido el primer bombardeo atómico. Sin embargo, si debió lanzarse una bomba atómica para tal propósito, causando decenas de miles de víctimas civiles, es una cuestión aparte. Es dudoso si se debatió entre los funcionarios del gobierno estadounidense si se podía obtener la rendición de Japón sin usar la bomba atómica.

¿No se puede entonces observar el bombardeo atómico de Nagasaki desde una perspectiva más amplia? ¿No se puede rastrear el proceso del bombardeo atómico de Nagasaki considerando la dinámica geopolítica de la época, en lugar de solo la relación bilateral entre Estados Unidos y Japón? El autor, a raíz de estas reflexiones, llegó a pensar que la decisión de Estados Unidos de lanzar la bomba atómica sobre Nagasaki podría haber tenido la participación de la Unión Soviética. En la Segunda Guerra Mundial, la Unión Soviética luchó contra Japón como aliada de Estados Unidos, pero después de la guerra se separaron. Estados Unidos, por su parte, revivió a Japón, al que había derrotado, y lo utilizó como escudo para contrarrestar a la Unión Soviética. Por lo tanto, es difícil explicar el problema japonés en la Guerra del Pacífico sin tener en cuenta a la Unión Soviética. Si examinamos cómo Estados Unidos veía a Japón y a la Unión Soviética respectivamente, las preocupaciones de los responsables políticos estadounidenses durante el bombardeo atómico de Nagasaki se verán más claramente.

Existen pocas investigaciones previas que analicen en detalle la dinámica geopolítica del bombardeo atómico de Nagasaki. Ha habido estudios que han abordado el bombardeo atómico de Nagasaki desde una perspectiva ética y han debatido su justificación, pero los investigadores generalmente han analizado el proceso de toma de decisiones de Estados Unidos sobre la bomba atómica, agrupando a Hiroshima y Nagasaki (Cummings 1999; Sherwin 2000). También ha habido estudios que analizan el impacto de Estados Unidos y la Unión Soviética en la rendición de Japón, pero estos tampoco se centran específicamente en el incidente del bombardeo atómico de Nagasaki (Alperovitz 1965; Alperovitz 1995; Asada 1998; Bix 2005; Hasegawa 2005; Maddox 1994; Frank 1999). Por lo tanto, este informe complementará las investigaciones existentes sobre el bombardeo atómico de Estados Unidos y, al mismo tiempo, revelará la dinámica geopolítica que se manifiesta a través de incidentes individuales.

El informe se desarrollará en el siguiente orden. Primero, examinaremos las discusiones en el Comité Interino (Interim Committee), donde se tomó la decisión sobre las armas nucleares, para ver qué se dijo sobre Japón y la Unión Soviética entre los asistentes al comité. Luego, nos centraremos en otros registros dejados por los principales asistentes al comité sobre Japón y la Unión Soviética, y rastrearemos qué aspectos consideraron los responsables políticos estadounidenses sobre Japón y la Unión Soviética durante el proceso del bombardeo atómico. Finalmente, veremos cómo sus pensamientos se reflejaron en el curso real de la guerra y explicaremos las razones por las que Estados Unidos no tuvo más remedio que lanzar la bomba atómica sobre Nagasaki.

II. Comité Interino

1. Formación del Comité

Para comprender el proceso del bombardeo atómico de Nagasaki, es necesario conocer los pensamientos de las personas que participaron en esa decisión. Las decisiones importantes sobre la bomba atómica se tomaron en el Comité Interino. El Comité Interino fue creado por el Secretario de Guerra, Henry L. Stimson, con la aprobación del Presidente Harry S. Truman. El nombre "Interino" se añadió porque el comité se formó temporalmente para discutir las armas nucleares antes de que se estableciera una agencia permanente para la gestión nuclear de posguerra (Nuclear Files 2023).

La primera reunión, una reunión informal, tuvo lugar el 9 de mayo de 1945. La reunión de ese día sirvió para explicar el propósito y las funciones del comité. En su discurso de apertura, Stimson declaró que el Comité Interino se había establecido para abordar el control de las armas nucleares en tiempos de guerra, y que los informes y recomendaciones discutidos en el comité se le transmitirían al presidente (Nuclear Files 2023). Esto significaba que el comité podía ejercer una influencia directa sobre el presidente en cuanto al uso y la gestión de las armas nucleares.

Los miembros del comité se pueden dividir en tres categorías principales: científica, diplomática y militar. En primer lugar, en el ámbito científico estaban Vannevar Bush, Karl T. Compton y James B. Conant. Todos ellos estaban adscritos a la Oficina de Investigación y Desarrollo Científico (OSRD) o a sus subdivisiones, establecida para el desarrollo de armas en tiempos de guerra en Estados Unidos. Bush dirigía la OSRD y fue la figura clave en el desarrollo de armas nucleares en el Proyecto Manhattan. En el ámbito diplomático estaban James F. Byrnes, enviado especial del presidente, y William L. Clayton, subsecretario de Estado. Byrnes, que había ocupado altos cargos en la administración anterior de Franklin D. Roosevelt, aceptó la solicitud de Truman de convertirse en Secretario de Estado antes de la Conferencia de Potsdam, influyendo en las decisiones de Truman. Por último, en el ámbito militar estaban Stimson, el subsecretario de Marina Ralph A. Bard y George L. Harrison, asistente especial del Secretario de Guerra y vicepresidente del comité.

Posteriormente, el Comité Interino celebró varias reuniones, invitando a personalidades clave para el progreso de las reuniones, como el General George C. Marshall, jefe del Ejército de EE. UU., y el General Leslie R. Groves, jefe del Proyecto Manhattan. Sin embargo, la estructura básica del comité, compuesta por expertos de los campos científico, diplomático y militar, no cambió. Los miembros del comité, expertos en sus respectivos campos, ofrecieron sus opiniones sobre las armas nucleares desde sus propias perspectivas y llegaron a un consenso.

2. Discusiones sobre Japón y la Unión Soviética

Dado que las discusiones del Comité Interino desempeñaron un papel importante en la formación de la perspectiva del presidente, podemos examinar la dinámica geopolítica de Estados Unidos sobre el uso de la bomba atómica a través de las conversaciones sobre Japón y la Unión Soviética que surgieron durante las reuniones.

Veamos primero las discusiones sobre Japón. Las reuniones centradas en el uso de armas nucleares contra Japón se llevaron a cabo dos veces, el 31 de mayo y el 1 de junio de 1945. La reunión del 31 de mayo fue el momento en que se finalizó la postura sobre el uso de armas nucleares. Entre las diversas discusiones, todos estuvieron de acuerdo en que el ataque nuclear contra Japón debía llevarse a cabo sin previo aviso y que el efecto psicológico sobre la población era importante. El Dr. Conant estuvo de acuerdo y añadió que el objetivo debería ser una planta de municiones o las áreas residenciales de los trabajadores de las fábricas (Nuclear Files 2023).

Sin embargo, hubo desacuerdo sobre la forma de utilizar la bomba atómica. Oppenheimer afirmó que era factible utilizar múltiples bombas atómicas simultáneamente, pero Groves se opuso. Argumentó que el método de Oppenheimer dificultaría la obtención de información sobre el lanzamiento de la bomba en comparación con el uso secuencial, que dicha operación podría llevarse a cabo de forma apresurada e ineficaz, y que no habría mucha diferencia con los bombardeos aéreos que la Fuerza Aérea ya estaba realizando (Nuclear Files 2023). La opinión de que la bomba atómica, que nunca antes se había desarrollado, no debía usarse como otras armas, significaba que la importancia y el poder destructivo de la bomba atómica eran considerables. Al día siguiente, el 1 de junio, los miembros del Comité Interino, incluido Byrnes, pidieron al Departamento de Guerra que llevara a cabo el ataque nuclear contra Japón "lo antes posible" (Nuclear Files 2023). Esta solicitud se basó en la creencia de que la guerra podría terminar rápidamente poseyendo y utilizando armas nucleares. Esto se refleja claramente en la declaración de los científicos del Comité Interino el 16 de junio. Liderados por Oppenheimer, instaron al Secretario Stimson a utilizar las armas nucleares "inmediatamente", argumentando que tenían el deber de salvar vidas estadounidenses utilizando armas nucleares (Nuclear Files 2023). En ese momento, Estados Unidos estaba librando una batalla feroz hasta el final contra el ejército japonés en la Batalla de Okinawa. Ante las enormes pérdidas humanas y materiales sufridas por la guerra, Estados Unidos deseaba poner fin rápidamente a la guerra con Japón. Además, dado que las armas nucleares en desarrollo estaban llegando a la fase de finalización, la opinión predominante era que un ataque nuclear contra Japón era factible.

Examinemos ahora la postura sobre la Unión Soviética. El Comité Interino discutió no solo con el enemigo Japón o Alemania, sino también las relaciones con el aliado Reino Unido y la Unión Soviética. Un punto digno de mención es que el comité se muestra algo cauteloso con la Unión Soviética. La reunión del 31 de mayo es donde mejor se refleja la perspectiva del comité sobre la Unión Soviética, y el informe que resume las discusiones de ese día tiene un capítulo dedicado a la cuestión soviética. Los asistentes a la reunión consideraron que la actitud de la Unión Soviética era la "principal preocupación" en cuanto al control de las armas nucleares y la cooperación internacional. En cuanto a la opinión sobre el desarrollo nuclear, las opiniones de los círculos científicos y diplomáticos divergieron. Oppenheimer sugirió que sería bueno intercambiar activamente información con los científicos soviéticos, pero Byrnes se mostró reacio a compartir tecnología relacionada con armas nucleares con la Unión Soviética. Sin embargo, todos estuvieron de acuerdo en que acelerar el desarrollo de armas nucleares daría una ventaja en las relaciones políticas con Rusia. Aunque no negaron la posibilidad de cooperación con la Unión Soviética, pensaron que no se podía confiar plenamente en ella (Nuclear Files 2023).

La actitud cautelosa del Comité Interino hacia la Unión Soviética se puede encontrar en reuniones posteriores. En la reunión del 1 de junio, que contó con la presencia de expertos técnicos, se discutió el potencial de desarrollo tecnológico de la Unión Soviética (Nuclear Files 2023). Stimson expresó su preocupación por la rapidez con la que otros países podrían alcanzar la tecnología estadounidense, y los expertos invitados respondieron que el desarrollo tecnológico de la Unión Soviética se aceleraría si adquiría los recursos, técnicos y científicos de Alemania. Por otro lado, en la reunión del 21 de junio, se planteó el nivel de las declaraciones que Truman podría hacer a Iosif Stalin sobre las armas nucleares en la Conferencia de Potsdam. El comité acordó que el presidente informaría a la Unión Soviética de la existencia de armas nucleares, pero que no respondería si la parte soviética preguntaba por detalles sobre las armas nucleares. Esto confirma la intención de las autoridades estadounidenses de mantener una relación de cooperación con la Unión Soviética y al mismo tiempo obtener una ventaja en la carrera por el desarrollo de armas nucleares.

Así, el Comité Interino especificó el ataque nuclear contra Japón y al mismo tiempo miró a la Unión Soviética con recelo. La postura de la Unión Soviética en el futuro desarrollo de la guerra era un factor que debía considerarse seriamente junto con Japón en el curso de la guerra de Estados Unidos.

III. La perspectiva de Estados Unidos sobre Japón

1. Objetivos seleccionados

Originalmente, el desarrollo de la bomba atómica por parte de Estados Unidos comenzó por la preocupación ante los informes de que Alemania estaba intentando desarrollar armas nucleares. Como Estados Unidos estaba en guerra con Alemania, su enemigo en la Segunda Guerra Mundial, no pudo evitar preocuparse por el desarrollo nuclear de Alemania, que presumía de la tecnología científica más avanzada del mundo. Sin embargo, en 1943, la derrota de Alemania comenzó a ser visible. Alemania se retiró en los frentes soviético y norteafricano, los Aliados ocuparon Sicilia y, al año siguiente, en 1944, lograron el desembarco de Normandía, inclinando la balanza a favor de los Aliados. Con la inminente derrota de Alemania, Estados Unidos desvió su atención de Europa al Pacífico. Se creó un entorno en el que se podía centrar la atención en Japón en lugar de Alemania. Por lo tanto, el objetivo de las armas nucleares se cambió de Alemania a Japón.

Sin embargo, el objetivo no fue el territorio continental japonés desde el principio. Aunque el uso de la bomba atómica contra Japón era inmutable, la naturaleza del objetivo varió según el curso de la guerra. El 5 de mayo de 1943, Groves convocó y presidió una reunión del Comité de Política Militar. A la reunión asistieron Bush y Conant, miembros del Comité Interino, el Almirante William R. Purnell de la Marina y el General Wilhelm D. Styer del Ejército. Los asistentes a la reunión tenían en mente el uso de armas nucleares contra el ejército japonés. La opinión común fue que la primera arma nuclear debería lanzarse sobre un grupo de flotas japonesas en el puerto de Truk, en el Pacífico Sur. En ese momento, Estados Unidos estaba contraatacando a Japón en el teatro del Pacífico tras la Batalla de Guadalcanal (agosto de 1942 - febrero de 1943), pero aún era prematuro atacar directamente a Japón. Por lo tanto, se consideró apropiado utilizar la flota naval japonesa, que estaba estacionada en el Pacífico, como objetivo para el primer bombardeo atómico (National Security Archive 2020).1)

En 1945, Estados Unidos casi había asegurado el control del Pacífico y estaba ganando la guerra contra Japón. Por lo tanto, el ataque nuclear contra Japón se debatió seriamente. En la primera reunión del Comité Interino el 9 de mayo, Stimson y los miembros del comité leyeron y discutieron el informe que Groves había presentado al Departamento de Guerra el 23 de abril. El informe de Groves contenía información general sobre las armas nucleares y se transmitió al Presidente Truman, quien acababa de asumir el cargo a través de Stimson. En él, Groves mencionó que el objetivo siempre había sido Japón. Además, el informe consideraba que Japón, a diferencia de Alemania, no tenía la capacidad de desarrollar armas nucleares. Por lo tanto, si las armas nucleares se desarrollaban rápidamente y se lanzaban sobre Japón, Estados Unidos no solo obtendría una clara ventaja en la guerra contra Japón, sino que también podría terminar la guerra rápidamente (Nuclear Files 2023).

Ahora, lo importante era seleccionar el punto de lanzamiento exacto. Estados Unidos encargó la tarea de selección de objetivos al Comité de Objetivos (Target Committee). El Comité de Objetivos, que comenzó su primera reunión el 27 de abril de 1945, fue dirigido por Groves, y los generales de cada rama y los científicos continuaron discutiendo los objetivos en tres ocasiones. La selección del objetivo se realizó en la segunda reunión, el 12 de mayo. Las ciudades que cumplían los tres criterios de selección (una ciudad importante con un diámetro de más de 3 millas, que pudiera ser destruida de manera concluyente con un solo ataque y que no hubiera sido atacada antes de agosto) eran Kioto, Hiroshima, Yokohama y Kokura. De estas, Kioto y Hiroshima fueron clasificadas como los objetivos "AA" más importantes, y Yokohama y Kokura como los objetivos "A" siguientes (National Security Archive 2020).

En la reunión del 12 de mayo, se seleccionaron cuatro ciudades: Kioto, Hiroshima, Yokohama y Kokura. Si bien esto podría deberse a que el ataque contra Japón era más urgente, Sean Malloy cree que se debió al temor de que si Estados Unidos lanzaba la bomba atómica contra Alemania, un país con alta capacidad tecnológica, Alemania obtendría tecnología relacionada con armas nucleares.

El Comité de Objetivos dio gran importancia al efecto psicológico en el uso de armas nucleares. Los miembros del comité consideraron el Palacio Imperial, residencia del Emperador de Japón, como un posible objetivo, además de las cuatro ciudades seleccionadas, para maximizar el efecto psicológico al usar armas nucleares (National Security Archive 2020). Estados Unidos esperaba que la voluntad de luchar de Japón se quebrantara con un solo ataque atómico. Esta mención del impacto psicológico se reflejó en el Comité Interino, como se mencionó anteriormente.

2. Trato humanitario

Sin embargo, el uso de armas nucleares no tenía como objetivo dejar a Japón en un estado de inutilidad irreparable. Para Estados Unidos, la rápida conclusión de la guerra y la destrucción de Japón eran cuestiones distintas. Estados Unidos esperaba que Japón siguiera siendo un país intacto después de la guerra. Por ejemplo, George A. Lincoln, que se encargaba de la estrategia y la política en el Departamento de Operaciones del Ejército, transmitió en un informe al entonces Subjefe de Estado Mayor del Ejército, John E. Hull, la opinión de que Japón debía seguir siendo "una nación de cierto peso" en el Lejano Oriente. John J. McCloy, subsecretario de Guerra, también declaró en su informe que la destrucción total de Japón no debía llevarse a cabo.

La intención de Estados Unidos de no destruir Japón también se manifestó en las discusiones sobre la rendición de Japón. Si bien Estados Unidos exigió la rendición incondicional de Japón, consideró que la rendición de Japón no debía conducir a la neutralización de todo el archipiélago. El 28 de junio de 1945, Harrison, miembro del Comité Interino, transmitió a Bard, subsecretario, la opinión de que era necesario un aviso previo antes de lanzar la bomba atómica sobre Japón. Esta postura era completamente opuesta a la decisión tomada en la reunión del Comité Interino el 31 de mayo, y la razón por la que defendió esta necesidad fue para demostrar a Estados Unidos como "una gran nación humanitaria" (National Security Archive 2020). El hecho de que Harrison mencionara la necesidad de un aviso previo, incluso revocando la decisión del Comité Interino, y de que quisiera mostrar la moralidad de Estados Unidos, plantea la duda de si había alguna razón especial por la que debían tomarse tales medidas.

El trato humanitario de Estados Unidos hacia Japón también se refleja en la discusión sobre el sistema imperial. El 29 de junio, un día después de que se transmitiera el informe de Harrison, McCloy, subsecretario de Guerra, envió un informe al Secretario Stimson argumentando que el anuncio de un ultimátum de rendición a Japón debía incluir el mantenimiento del sistema imperial. Sabía que esta era la parte más controvertida, pero afirmó que si el sistema imperial no se mantenía, Japón no aceptaría la rendición. Stimson aceptó la propuesta de McCloy. En el diario de Stimson del 24 de julio, durante la Conferencia de Potsdam, se puede ver que transmitió exactamente lo que McCloy había dicho, es decir, incluir el mantenimiento del sistema imperial en el aviso previo a Japón, al Presidente Truman (National Security Archive 2020). Aunque la solicitud de Stimson no se reflejó en la Declaración de Potsdam, el hecho de que Estados Unidos no presionara para abolir el sistema imperial después de la guerra puede considerarse que no se intentó destruir el espíritu nacional de Japón.

La Declaración de Potsdam, emitida el 26 de julio, tampoco mostró falta de consideración humanitaria por parte de Estados Unidos hacia Japón. Si bien este "ultimátum" a Japón contenía disposiciones que un país derrotado debía aceptar, como el castigo de los responsables de la guerra, la limitación territorial y el desarme de las fuerzas armadas, es difícil creer que los Aliados, liderados por Estados Unidos, tuvieran la intención de destruir completamente a Japón. Los Aliados declararon explícitamente en el documento que no tenían intención de reducir a Japón a una nación esclavizada ni de destruir el país, y mencionaron que Japón podría mantener industrias que sostuvieran su economía, siempre que no tuvieran fines de rearme. Esto contrasta marcadamente con las condiciones impuestas a Alemania tras la Primera Guerra Mundial a través del Tratado de Versalles.

El 8 de agosto, un día antes del bombardeo atómico de Nagasaki, Stimson, en una conversación con Truman, comparó a Alemania y Japón, expresando la opinión de que el castigo a Japón debía ser cauteloso (National Security Archive 2020). ¿Por qué Estados Unidos, en lugar de tratar a Japón con la misma dureza que a Alemania, quería que siguiera siendo un país normal (aunque de forma limitada)? Una razón podría ser que aprendieron de la experiencia posterior a la Primera Guerra Mundial. La intención de Francia de neutralizar completamente a Alemania la llevó a aceptar condiciones insoportables, lo que provocó una reacción que dio lugar al surgimiento de los nazis. Al relajar la "línea roja" para la aceptación de la rendición, Estados Unidos podría haber inducido a Japón a aceptar la rendición más rápidamente.

Otra razón podría ser la consideración de las atrocidades ocurridas durante la ocupación de Alemania. Durante la ocupación de Alemania por parte de los Aliados, se informaron de daños a civiles. La Unión Soviética, en particular, trató a Alemania y a sus habitantes de manera más cruel en comparación con Estados Unidos. Las tropas soviéticas cometieron saqueos, ejecuciones y violencia sexual contra civiles en la Alemania Oriental, y lo mismo ocurrió en la capital, Berlín. Si bien la venganza soviética podría haber sido una respuesta a la guerra iniciada por Alemania al violar unilateralmente el pacto de no agresión, el avance ofensivo de la Unión Soviética representó una gran carga para Estados Unidos. Entonces, ¿qué pensaba Estados Unidos de la Unión Soviética en la guerra contra Japón? Esta es la razón por la que debemos examinar la perspectiva de Estados Unidos sobre la Unión Soviética.

IV. La perspectiva de Estados Unidos sobre la Unión Soviética

1. Participación en la guerra

En abril de 1941, antes del ataque a Pearl Harbor, Japón firmó un tratado de neutralidad con la Unión Soviética. Por lo tanto, aunque la Unión Soviética pertenecía al bando aliado junto con Estados Unidos, no atacó a Japón, el enemigo de Estados Unidos. Para Estados Unidos, la participación de la Unión Soviética en la guerra le daría una ventaja en el enfrentamiento con Japón. La cuestión de la participación de la Unión Soviética se confirmó en la conferencia celebrada en Yalta en febrero de 1945, y la Unión Soviética se comprometió a participar en la guerra contra Japón dentro de los tres meses siguientes a la finalización de la guerra en Europa.

En la administración Truman, la opinión de que la participación de la Unión Soviética sería una variable importante en la guerra contra Japón continuó siendo planteada. El 18 de junio de 1945, en una reunión de responsables de la formulación de políticas relacionadas con la guerra, incluidos el Secretario Truman, el Secretario Stimson, el Subsecretario McCloy y generales del Ejército y la Marina, se discutió cómo llevar a cabo la futura guerra contra Japón. En medio de las discusiones sobre la viabilidad y justificación de una operación de desembarco en Kyushu, los asistentes se centraron en el papel de la Unión Soviética en la operación de desembarco. Pensaron que la participación de la Unión Soviética podría ser una "acción decisiva" para obtener la rendición de Japón, ya que Japón ya había perdido la esperanza después de la Batalla de Okinawa. Truman también estuvo de acuerdo con esta perspectiva y declaró que el objetivo era obtener la máxima ayuda posible de la Unión Soviética en la próxima Conferencia de Potsdam (National Security Archive 2020).

En un informe presentado al presidente el 29 de junio, se presentó la opinión de que el momento de la rendición de Japón estaba relacionado con la participación de la Unión Soviética. En ese informe, la participación de la Unión Soviética se señaló como uno de los cinco factores a considerar al transmitir la demanda de rendición a Japón, especificando el momento como "inmediatamente después de la entrada de la Unión Soviética en la guerra". El autor del informe (presumiblemente Lincoln, aunque incierto) añadió que, aunque Japón podría resistir temporalmente la ofensiva soviética al principio de la guerra, si se veía gradualmente empujado hacia atrás por el ataque soviético, podría considerar positivamente la demanda de rendición de Estados Unidos (National Security Archive 2020). Además, el informe mencionaba que sería bueno que el momento coincidiera con la "operación de bombardeo" de Estados Unidos, y junto a esa frase, se escribió a mano "S1" en el espacio en blanco. "S1" era el término utilizado para la bomba atómica en desarrollo en ese momento. Por lo tanto, Estados Unidos pretendía someter a Japón utilizando simultáneamente el factor geopolítico de la Unión Soviética y el factor tecnológico de la bomba atómica.

Así, Estados Unidos consideró que la participación de la Unión Soviética era un factor importante que determinaría el curso de la guerra. Pensaron que si utilizaban la participación de la Unión Soviética junto con la bomba atómica, podrían terminar la guerra contra Japón en poco tiempo. Por supuesto, este era un escenario que solo sería posible si la Unión Soviética actuara dentro de las expectativas de Estados Unidos. Estados Unidos no consideraba a la Unión Soviética como un aliado completamente confiable, por lo que no podía dejar de considerar los riesgos provenientes de la Unión Soviética. 2. Manchuria

La mayor preocupación de Estados Unidos con respecto a la Unión Soviética era la cuestión de Manchuria. En la Conferencia de Yalta, Roosevelt reconoció a la Unión Soviética ciertos intereses en Manchuria, como el uso del puerto de Lüshun y el control de los ferrocarriles de Manchuria, a cambio de su participación en la guerra contra Japón. Sin embargo, en ese momento, Manchuria estaba ocupada por Manchukuo, un estado títere establecido por Japón. Si la Unión Soviética declaraba su entrada en la guerra contra Japón, podría avanzar hacia Manchukuo, territorio japonés fronterizo con la Unión Soviética, lo que significaría que la influencia soviética se extendería más fuertemente sobre la China de Chiang Kai-shek, otro aliado de Estados Unidos. Por lo tanto, los responsables políticos estadounidenses estaban recelosos de la actitud de la Unión Soviética hacia Manchuria.

El 4 de junio de 1945, en un informe presentado al Subjefe de Estado Mayor del Ejército, Hull, Lincoln escribió que Stimson expresó la siguiente opinión:

Si llevamos a cabo los propósitos declarados de la guerra en el Lejano Oriente,

entonces destruiremos completamente a Japón. Y al hacerlo,

crearemos una situación en el Lejano Oriente en la que Rusia será efectiva.

eliminando así las opciones que podrían ser utilizadas para contener a Rusia, permitiendo en última instancia que Rusia

domine la región (National Security Archive

2020).

Si recordamos la actitud algo humanitaria que los responsables políticos estadounidenses mostraron hacia Japón anteriormente, la actitud conciliadora hacia Japón y la cautela hacia la Unión Soviética son significativas. Stimson añadió la siguiente opinión sobre las ideas de Lunkin: Creemos que Rusia es un país que monopoliza el sistema económico y, sin duda,

se ha convertido en el país más dominante de Europa.

Hemos permitido que Rusia, si no una anexión, al menos ocupe Manchuria y

gran parte de China, dominando política y económicamente.

Es fácil apoderarse de ellos (National Security Archive 2020).

Estados Unidos veía negativamente que la Unión Soviética, que ya se había convertido en una potencia dominante en Europa tras el fin de la guerra, extendiera su influencia también en el Lejano Oriente. Por ello, al final del informe, se mencionaba que al establecer las condiciones para la rendición de Japón, además de la promesa hecha en la Conferencia de Yalta de conceder intereses en Manchuria, se debían tener en cuenta los "deseos rusos". Esto se debía a que era crucial comprender qué pensaba la Unión Soviética sobre Manchuria.

La administración Truman de Estados Unidos consideraba negativamente incluso que la Unión Soviética obtuviera intereses en Manchuria. El 6 de junio, Stimson redactó un informe que contenía sus conversaciones con el presidente. Según el informe, Truman había recibido información sobre la reunión del comité ad hoc del 31 de mayo, donde se tomaron decisiones clave sobre la bomba atómica, a través de Burns. Truman afirmó haber obtenido la promesa de Stalin de reconocer la soberanía china sobre Manchuria, excepto Lushun y Dalian, pero Stimson argumentó que si la Unión Soviética obtenía la mitad del control de los ferrocarriles en Manchuria, como se prometió, su dominio allí continuaría (National Security Archive 2020). Teniendo en cuenta que la Unión Soviética fue tratada de manera importante en la reunión del comité ad hoc del 31 de mayo, Stimson se mostraba escéptico sobre la posibilidad de cooperación con la Unión Soviética.

La adquisición de intereses soviéticos en Manchuria fue también un tema importante de discusión en el ámbito militar. El 14 de junio, el Jefe del Estado Mayor del Ejército, Marshall, en un informe presentado al Departamento de Guerra, señaló que la devolución de Manchuria a China solo sería posible con el consentimiento de la Unión Soviética, a menos que Estados Unidos ocupara Manchuria. Señaló que la Unión Soviética estaba persiguiendo intereses políticos, económicos y militares en Manchuria y mencionó "operaciones militares" para la ocupación estadounidense de Manchuria (National Security Archive 2020). Aunque respondió que la proyección de fuerza militar estadounidense en Manchuria aún no era necesaria, el informe de Marshall demuestra que Estados Unidos consideró incluso la posibilidad de un enfrentamiento con la Unión Soviética en Manchuria.

De esta manera, Estados Unidos observaba con desconfianza la expansión de la influencia soviética en Manchuria. Si la Unión Soviética entraba en guerra contra Japón con tales intenciones, Estados Unidos se sentiría considerablemente presionado. Estados Unidos tuvo que seguir verificando las acciones de la Unión Soviética para asegurarse de que no excedieran los términos acordados en la Conferencia de Yalta. Y debían tomarse las medidas adecuadas para evitar que la Unión Soviética cruzara la línea.

3. Política de Puertas Abiertas

Para impedir la incursión soviética en Manchuria, Estados Unidos presentó la "Política de Puertas Abiertas" (Open Door Policy). La Política de Puertas Abiertas fue una política hacia China anunciada en dos ocasiones por el Secretario de Estado estadounidense John Hay en 1899 y 1900, y fue la política fundamental de Estados Unidos hacia China hasta la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos, tras su victoria en la guerra contra España en 1898, obtuvo Filipinas y buscó expandir su influencia hacia China. Sin embargo, China ya se estaba convirtiendo en un campo de batalla para las potencias desde la Guerra del Opio en el siglo XIX, y esta tendencia se aceleró tras la derrota de la dinastía Qing en la guerra sino-japonesa.

En respuesta, en septiembre de 1899, Hay envió la "Nota de Puertas Abiertas" (Open Door Note) al Reino Unido, Francia, Rusia, Alemania y Japón, exigiendo que los comerciantes que operaban en China tuvieran garantizadas oportunidades de comercio libres e iguales de acuerdo con el trato de nación más favorecida, independientemente de su nacionalidad. Al año siguiente, en 1900, estalló el levantamiento de los Bóxers, que buscaba apoyar a la dinastía Qing y expulsar a las potencias occidentales. Cuando varios países enviaron tropas para sofocar la situación, Hay envió una segunda nota a los países que habían enviado tropas, afirmando que se debían preservar los derechos territoriales y administrativos de China. Esta Política de Puertas Abiertas de Estados Unidos fue reafirmada en 1922 cuando los países participantes en la Conferencia de Washington firmaron el Tratado de las Nueve Potencias (Nine Power Treaty).

La Política de Puertas Abiertas fue una política propuesta por Estados Unidos, que buscaba intereses en China, para evitar que un país en particular acumulara poder de manera exclusiva en China. Si un país actuaba en contra de la intención de Estados Unidos, esto significaría cruzar la línea roja establecida por Estados Unidos. Japón, receptor de la Nota de Puertas Abiertas y signatario del Tratado de las Nueve Potencias, ya había invadido Manchuria en 1931, comenzó a invadir China continental en 1937 y se enfrentó directamente a Estados Unidos en 1941. Estados Unidos, cuya política hacia China había sido distorsionada por Japón, no podía tolerar a otro retador. Por lo tanto, Estados Unidos no podía pasar por alto la actitud de la Unión Soviética, que aspiraba a Manchuria después de Japón.

El 16 de julio de 1945, un día antes del inicio de la Conferencia de Potsdam, Stimson compartió con el Secretario de Estado Burns el contenido de su informe al presidente. El informe al presidente trataba sobre cómo llevar a cabo la guerra contra Japón. Con respecto a la Unión Soviética, uno de los países firmantes de la conferencia, Stimson mencionó primero la necesidad de emitir rápidamente un ultimátum final a Japón, en previsión de que Japón negociara una paz por separado con la Unión Soviética (National Security Archive 2020). Estados Unidos, habiendo descifrado todas las comunicaciones cifradas de Japón, ya sabía que Japón se había acercado a la Unión Soviética.

En el informe, Stimson afirmó que no habría ningún problema siempre que el acuerdo de Yalta de febrero con la Unión Soviética y los puntos a acordar en Potsdam con la Unión Soviética estuvieran en "consonancia con nuestra política tradicional hacia China" (our traditional policy toward China). La política tradicional hacia China a la que se refería era "la Política de Puertas Abiertas y el reconocimiento de la soberanía china sobre Manchuria" (the Open Door Policy and the recognition of Chinese sovereignty over Manchuria) (National Security Archive 2020). Como se puede inferir de este pasaje, lo que Estados Unidos exigió a la Unión Soviética era simple: que la Unión Soviética no debía tratar a Manchuria como un territorio bajo su propia soberanía. Dado que Estados Unidos albergaba dudas sobre las intenciones de la Unión Soviética, las condiciones que Estados Unidos podía presentar a la Unión Soviética en Potsdam no podían ser más amplias que las de Yalta. Por lo tanto, las palabras de Stimson significaban que el límite máximo que Estados Unidos podía permitir eran los acuerdos alcanzados en la Conferencia de Yalta, y que si la Unión Soviética no los cumplía, Estados Unidos podría tomar medidas extraordinarias.

Antes de entrar en la conferencia, Estados Unidos reafirmó lo que presentaría a la Unión Soviética con respecto a Manchuria. Stimson enfatizó que, de acuerdo con el acuerdo de Yalta, Estados Unidos podría permitir que la Unión Soviética utilizara Lushun como base militar por un período limitado, pero "no se le deben otorgar privilegios que permitan a Rusia controlar o restringir el comercio a través de Dalian o cualquier otro puerto comercial en Manchuria" (National Security Archive 2020). Esta parte es la única sección subrayada en el cuerpo del informe, lo que demuestra la extrema cautela de Estados Unidos ante la invasión de intereses soviéticos en Manchuria.

De esta manera, Estados Unidos estableció una línea de aceptación firme que la Unión Soviética no debía cruzar. Si la Unión Soviética cruzaba la línea de aceptación establecida por Estados Unidos, Estados Unidos podría actuar para impedir el avance de la Unión Soviética hacia el sur (南進). Ahora, la clave era qué postura adoptaría la Unión Soviética en Potsdam.

V. De Potsdam a Nagasaki

La Conferencia de Potsdam, celebrada del 17 de julio al 2 de agosto de 1945, fue la última reunión oficial de los líderes aliados durante la Segunda Guerra Mundial. En la conferencia se discutió cómo gestionar la Alemania ya derrotada y la reorganización de Europa de posguerra, y se emitió una declaración conjunta (Declaración de Potsdam) para poner fin a la guerra con Japón. Estados Unidos deseaba poner fin a la guerra con Japón de manera fluida a través de la conferencia con la Unión Soviética, pero le resultaba difícil deshacerse de la percepción negativa que ya tenía de la Unión Soviética. La brecha insalvable entre Estados Unidos y la Unión Soviética estaba relacionada con el uso de la bomba atómica por parte de Estados Unidos para poner fin a la guerra con Japón. Y la pista de la bomba atómica de Nagasaki también se puede encontrar aquí. 1. Ruptura con la Unión Soviética

La Declaración de Potsdam, emitida el 26 de julio, fue publicada por Estados Unidos, la Unión Soviética y el Reino Unido. Sin embargo, la declaración incluía los nombres de Estados Unidos, el Reino Unido y la República de China. La Unión Soviética quedó fuera de la declaración. Desde la perspectiva de la Unión Soviética, podría haber sido difícil declarar la guerra a Japón, ya que ya había firmado un tratado de neutralidad con Japón. Sin embargo, en la Conferencia de Yalta, la Unión Soviética prometió entrar en guerra contra Japón dentro de los tres meses posteriores al fin de la guerra en Europa. Por lo tanto, a solo dos semanas de que se cumplieran los tres meses desde la fecha de la rendición de Alemania, el hecho de que la Unión Soviética no declarara la guerra a Japón podría haber llevado a Estados Unidos a dudar de las verdaderas intenciones de la Unión Soviética. De hecho, la conferencia reveló que Estados Unidos y la Unión Soviética tenían aspiraciones diferentes. A lo largo de la conferencia, Truman y su personal mencionaron repetidamente la falta de acuerdo con la Unión Soviética, y los dos países tomaron caminos diferentes.

Stimson acompañó a Truman a Potsdam y fue quien lo asistió de cerca. Sus diarios, redactados durante la conferencia, reflejan las conversaciones con la Unión Soviética y los pensamientos de los responsables políticos estadounidenses al respecto. Desde antes de la conferencia, había expresado una visión negativa de la Unión Soviética y mantuvo una desconfianza constante hacia ella durante la conferencia.

En la mañana del 17 de julio, primer día de la conferencia, Stimson mencionó la importancia de la Política de Puertas Abiertas a Burns, el Secretario de Estado, quien también acompañaba al presidente. Pensó que la Política de Puertas Abiertas sería una buena justificación para impedir que Stalin buscara derechos comerciales en Manchuria, y aconsejó que no se permitieran tales derechos exclusivos a la Unión Soviética. La opinión de Stimson se transmitió al presidente, y esa misma noche, Truman le dijo a Stimson que había "cerrado completamente" (clinch) la postura de Stalin sobre la Política de Puertas Abiertas en su reunión con él ese día (National Security Archive 2020).

Sin embargo, Stalin no cedió a sus demandas a pesar de la advertencia de Truman. Según el diario de Walter Brown, asistente especial de Burns, la Unión Soviética quería tener control sobre Dalian y el Ferrocarril de Manchuria, lo que preocupaba a Burns (National Security Archive 2020). El problema de Dalian, en particular, era un dolor de cabeza para Estados Unidos. La Unión Soviética mostró la intención de usar Dalian de forma independiente en lugar de gestionarlo conjuntamente, lo que podría entrar en conflicto con la línea de aceptación defendida por Stimson.

Ante esto, Stimson escribió en su diario el día 19 que la cooperación sería difícil, mencionando que las ideas de los líderes políticos de Estados Unidos y la Unión Soviética sobre la cooperación eran diferentes. Luego, contrastó a Estados Unidos con la Unión Soviética, criticando el sistema político soviético y mencionando el tema de las armas nucleares. Nuestro país, construido sobre la libertad de expresión y todas las demás libertades,

El hecho de que una nación establecida no pueda tolerar para siempre a una nación que restringe severamente la expresión y utiliza una policía secreta opresiva

se hace cada vez más evidente. Este problema es actualmente muy importante

y el desarrollo de S-1 se centra en ello. Siento que el comité que se reunió en Washington sobre este tema y que inició una comunicación abierta con Rusia al respecto

se estaba concibiendo en el vacío (National

Security Archive 2020). Teniendo en cuenta que hubo discusiones sobre armas nucleares y la Unión Soviética en el 'comité' mencionado aquí, parece que el comité al que se refirió Stimson fue un comité temporal. Como se mencionó anteriormente, en la reunión del 31 de mayo, los miembros del comité temporal intercambiaron diversas opiniones sobre la Unión Soviética, y en esa reunión surgieron diferentes posturas hacia la Unión Soviética. Estados Unidos, hasta este momento, no había especulado sobre las intenciones de la Unión Soviética. Sin embargo, después de enfrentarse directamente con la Unión Soviética en la Conferencia de Potsdam, Stimson dijo que sus discusiones fueron como un 'vacío'. Esto significó que la brecha de opiniones con la Unión Soviética era mayor de lo esperado y que Estados Unidos comenzó a ver a la Unión Soviética de manera más negativa.

En esta situación, Estados Unidos comenzó a dudar si la cooperación con la Unión Soviética ayudaría a poner fin a la guerra con Japón. El diario de Brown menciona que el 20 de julio, Burns decidió que era necesario 'superar' a la Unión Soviética. Deseaba que la declaración de guerra de la Unión Soviética a Japón ocurriera durante la conferencia, pero como las diferencias de opinión entre la Unión Soviética y Estados Unidos no disminuyeron, le dijo al director del Yuan Ejecutivo de la República de China, Song Ziwen, que parecía que Japón se rendiría antes de la participación de la Unión Soviética (National Security Archive 2020). Fue una declaración que contenía la confianza de que Estados Unidos podría poner fin a la guerra con Japón con un medio que podría superar a la Unión Soviética.

Entonces, ¿cómo determinó Burns que podía 'superar' a la Unión Soviética? La respuesta fue la bomba atómica. El 18 de julio, Burns mencionó que el uso de la bomba atómica sería posible en dos semanas. Dado que la prueba Trinity se había realizado con éxito el 16 de julio, dos días antes, sus palabras eran ciertas, y Truman también recibió la noticia de este éxito el 21 de julio. Ahora Estados Unidos tenía un medio seguro para poner fin a la guerra con Japón de forma independiente, sin la participación de la Unión Soviética.

Incluso en el ejército, surgieron opiniones negativas sobre la cooperación con la Unión Soviética. Según Stimson, el Jefe de Estado Mayor Marshall llegó a Potsdam el 23 de julio. Esa mañana, Truman quiso consultar sobre la necesidad de la ayuda de la Unión Soviética en la guerra contra Japón, y Stimson se reunió con Marshall para discutir este asunto. Inicialmente, Estados Unidos esperaba que la Unión Soviética 'distrajera' a las fuerzas japonesas en Manchuria si declaraba la guerra a Japón. Sin embargo, dado que consideraban que la ambición de la Unión Soviética por Manchuria era firme, determinaron que la cooperación militar con la Unión Soviética era difícil. Marshall le dijo a Stimson lo siguiente:

Aunque avancemos en la guerra sin Rusia y obliguemos a Japón a rendirse según nuestras condiciones, esto no impedirá que Rusia avance de alguna manera a Manchuria y ataque Manchuria. Al final, esto les permitirá obtener lo que querían en las condiciones de rendición (National Security Archive 2020).

La opinión de Marshall fue transmitida a Truman a través de Stimson al día siguiente, el 24 de julio. Truman, tras escuchar su informe, estuvo de acuerdo con la sugerencia de Stimson de eliminar uno de los objetivos para el lanzamiento de la bomba atómica.

Como se examinó anteriormente, la actitud humanitaria de Stimson hacia Japón se originó en la desconfianza hacia la Unión Soviética. Aunque era obvio que la guerra con Japón debía terminar rápidamente, argumentó que el daño infligido a Japón debía minimizarse, ya que la discusión sobre la cooperación con la Unión Soviética en el Lejano Oriente se había vuelto imposible. Stimson explicó a Truman la base para la eliminación del objetivo de la siguiente manera:

Si la eliminación no se lleva a cabo, la amargura causada por un acto tan despiadado hará que Japón prefiera reconciliarse con Rusia durante el largo período de posguerra, en lugar de reconciliarse con nosotros. Por lo tanto, como he señalado, esto obstaculizará lo que nuestra política requiere, es decir, hacer que Japón sea favorable a Estados Unidos en previsión de la invasión rusa de Manchuria (National Security Archive 2020).

Stimson temía que si Estados Unidos lanzaba una gran cantidad de bombas atómicas sobre Japón para terminar la guerra rápidamente, Japón se acercaría más a la Unión Soviética que a Estados Unidos después de la guerra, lo que reduciría la influencia de Estados Unidos en el Lejano Oriente. Y una relación amistosa entre Japón y la Unión Soviética podría abrir la puerta para que la Unión Soviética avance hacia el sur. Por lo tanto, Estados Unidos necesitaba encontrar una manera de concluir la guerra con Japón mientras excluía la influencia de la Unión Soviética tanto como fuera posible.

Finalmente, el 25 de julio, Truman, que había estado recopilando opiniones sobre la bomba atómica de los jefes de personal, aprobó el uso de la primera bomba. Según el plan presentado a través del Departamento de Guerra, el primer ataque se realizaría entre el 1 y el 10 de agosto, y se planeaba usar bombas atómicas en otras áreas secuencialmente después del primer bombardeo. Aunque era un arma que tenía que usarse para terminar la guerra, el corazón de Truman no estaba en paz. Expresó sus sentimientos el día que tomó la decisión en su diario de la siguiente manera:

Hemos descubierto la bomba más terrible (bomba atómica) de la historia del mundo. Podría ser la destrucción por fuego profetizada en la época del Valle del Éufrates, después de Noé y su Arca. ... Yo

en la que se basó la eliminación. Por lo tanto, como he señalado,

esto obstaculizará lo que nuestra política requiere, es decir,

hacer que Japón sea favorable a Estados Unidos en previsión de la invasión rusa de Manchuria (National

Security Archive 2020).

Stimson temía que si Estados Unidos lanzaba una gran cantidad de bombas atómicas sobre Japón para terminar la guerra rápidamente, Japón se acercaría más a la Unión Soviética que a Estados Unidos después de la guerra, lo que reduciría la influencia de Estados Unidos en el Lejano Oriente. Y una relación amistosa entre Japón y la Unión Soviética podría abrir la puerta para que la Unión Soviética avance hacia el sur. Por lo tanto, Estados Unidos necesitaba encontrar una manera de concluir la guerra con Japón mientras excluía la influencia de la Unión Soviética tanto como fuera posible.

Finalmente, el 25 de julio, Truman, que había estado recopilando opiniones sobre la bomba atómica de los jefes de personal, aprobó el uso de la primera bomba. Según el plan presentado a través del Departamento de Guerra, el primer ataque se realizaría entre el 1 y el 10 de agosto, y se planeaba usar bombas atómicas en otras áreas secuencialmente después del primer bombardeo. Aunque era un arma que tenía que usarse para terminar la guerra, el corazón de Truman no estaba en paz. Expresó sus sentimientos el día que tomó la decisión en su diario de la siguiente manera:

la amargura causada por un acto tan despiadado hará que Japón prefiera reconciliarse con Rusia durante el largo período de posguerra, en lugar de reconciliarse con nosotros.

Por lo tanto, como he señalado,

esto obstaculizará lo que nuestra política requiere, es decir,

hacer que Japón sea favorable a Estados Unidos en previsión de la invasión rusa de Manchuria.

Esto será un obstáculo para hacer que Japón sea favorable a Estados Unidos en previsión de la invasión rusa de Manchuria (National

Security Archive 2020).

Stimson temía que si Estados Unidos lanzaba una gran cantidad de bombas atómicas sobre Japón para terminar la guerra rápidamente, Japón se acercaría más a la Unión Soviética que a Estados Unidos después de la guerra, lo que reduciría la influencia de Estados Unidos en el Lejano Oriente. Y una relación amistosa entre Japón y la Unión Soviética podría abrir la puerta para que la Unión Soviética avance hacia el sur. Por lo tanto, Estados Unidos necesitaba encontrar una manera de concluir la guerra con Japón mientras excluía la influencia de la Unión Soviética tanto como fuera posible.

Finalmente, el 25 de julio, Truman, que había estado recopilando opiniones sobre la bomba atómica de los jefes de personal, aprobó el uso de la primera bomba. Según el plan presentado a través del Departamento de Guerra, el primer ataque se realizaría entre el 1 y el 10 de agosto, y se planeaba usar bombas atómicas en otras áreas secuencialmente después del primer bombardeo. Aunque era un arma que tenía que usarse para terminar la guerra, el corazón de Truman no estaba en paz. Expresó sus sentimientos el día que tomó la decisión en su diario de la siguiente manera:

Hemos descubierto la bomba más terrible (bomba atómica) de la historia del mundo. Podría ser la destrucción por fuego profetizada en la época del Valle del Éufrates, después de Noé y su Arca. ... Yo

hemos descubierto la bomba más terrible (la bomba atómica) en la historia del mundo. Podría ser la destrucción por fuego profetizada en la época del Valle del Éufrates, después de Noé y su Arca. ... Yo

hemos descubierto la bomba más terrible (la bomba atómica) en la historia del mundo. Podría ser la destrucción por fuego profetizada en la época del Valle del Éufrates, después de Noé y su Arca. ... Yo

hemos descubierto la bomba más terrible (la bomba atómica) en la historia del mundo. Podría ser la destrucción por fuego profetizada en la época del Valle del Éufrates, después de Noé y su Arca. ... Yo

al Secretario de Guerra, Stimson, que los objetivos militares y los soldados, y

la Armada eran los objetivos, no las mujeres y los niños.

Dijo que, aunque los japoneses eran bárbaros, implacables y salvajes,

y estaban locos, los líderes del mundo que buscaban el bienestar común no debían

lanzar esta terrible bomba sobre la antigua capital (Kioto) o la

nueva capital (Tokio) (National

Security Archive 2020).

La compasión de Truman hacia Japón contenía el temor de que la bomba atómica pudiera llevar a la aniquilación de la comunidad humana. Si Japón no declaraba su rendición, Estados Unidos podría tener que lanzar otra arma nuclear. Esto podría llevar a la destrucción total de Japón, y si Japón guardara rencor a Estados Unidos y entrara en negociaciones de paz con la Unión Soviética, sería la peor decisión para Estados Unidos, perdiendo tanto la moral como el poder. Truman no deseaba que llegara ese momento.

La Declaración de Potsdam del día 26 se emitió sin la participación de la Unión Soviética. Las actitudes y demandas de la Unión Soviética en la conferencia eran difíciles de aceptar para Estados Unidos, por lo que Estados Unidos no tuvo más remedio que romper relaciones con la Unión Soviética en la Conferencia de Potsdam. Al considerar que la cooperación con la Unión Soviética en la guerra contra Japón era difícil, Estados Unidos buscó terminar la guerra con la bomba atómica para prevenir bajas adicionales de estadounidenses y frustrar las 'intenciones ocultas' de la Unión Soviética. Sobre todo, la rendición de Japón debía ocurrir antes de la declaración de guerra de la Unión Soviética. Si la Unión Soviética entraba en guerra sin que Japón se rindiera, la Manchuria pasaría a manos de la Unión Soviética, lo cual era evidente. En otras palabras, para Estados Unidos, la cuestión de poner fin a la guerra con Japón estaba entrelazada con la cuestión de la incursión soviética en Manchuria.

2. La entrada de la Unión Soviética y Nagasaki

El 6 de agosto de 1945, Estados Unidos lanzó la 'Little Boy' sobre Hiroshima. En un discurso televisado a la nación, Truman advirtió que la bomba atómica fue lanzada para romper la voluntad de guerra de Japón y que si Japón no se rendía de acuerdo con la Declaración de Potsdam, sufriría 'una lluvia de ruina' desde el cielo (Atomic Heritage Foundation 2022). Estados Unidos esperaba que el lanzamiento de la bomba atómica condujera a la rendición de Japón. Sin embargo, contrariamente a las expectativas de Estados Unidos, Japón todavía no se rendía. El ejército japonés pospuso la declaración de rendición, alegando que era necesario investigar detalladamente los daños causados por la bomba atómica. Si esto continuaba, Estados Unidos tendría que llevar a cabo ataques nucleares adicionales como había advertido. Ahora, la cuestión era cuándo lanzar la segunda bomba atómica.

Sin embargo, a las 17:00 del 8 de agosto, hora de Moscú, la Unión Soviética declaró la guerra a Japón. Estados Unidos estaba desconcertado. Esto se debió a que la Unión Soviética entró en guerra mucho antes de lo que se esperaba. En la Conferencia de Potsdam, Stalin le dijo a Truman que sería difícil para el ejército soviético moverse antes del 15 de agosto. Por lo tanto, se esperaba que la entrada de la Unión Soviética en la guerra ocurriera el 15 de agosto o después. En estas circunstancias, la Unión Soviética entró en la guerra contra Japón una semana antes. La temprana entrada de la Unión Soviética demuestra que estaba esperando el momento oportuno para entrar en guerra, habiendo completado todos los preparativos. Según el diario de Robert P. Meiklejohn, quien asistió a William A. Harriman, embajador de Estados Unidos en la Unión Soviética, Stalin le dijo a Harriman el 28 de mayo que la Unión Soviética estaría lista para mover sus tropas el 8 de agosto (National Security Archive 2020). Esto fue una semana antes de la fecha mencionada por Stalin en Potsdam, y fue el mismo día en que la Unión Soviética declaró la guerra.

No se sabe por los registros por qué Stalin dijo cosas diferentes a Harriman y Truman. Sin embargo, al saber que Estados Unidos había lanzado la bomba atómica sobre Hiroshima, la Unión Soviética no podría haber tenido una mejor oportunidad. Japón, que había sufrido un gran golpe en su territorio continental por parte de Estados Unidos, no tenía tiempo para preocuparse por la guerra con la Unión Soviética. De hecho, Stalin fijó la fecha de entrada en guerra, que hasta entonces no había sido confirmada, el 7 de agosto, el día después del lanzamiento de la bomba atómica sobre Hiroshima. Y considerando que el ejército soviético comenzó a moverse el 9 de agosto, un día después de la declaración de guerra, es evidente que la Unión Soviética ya había hecho todos los preparativos para la ofensiva.

Estados Unidos se encontró en un doble aprieto: Japón no se rindió a pesar de haber sido bombardeado atómicamente, y la Unión Soviética entró en guerra con Japón. La cúpula militar incluso presentó una propuesta al presidente para desembarcar en el territorio continental japonés, y en los círculos diplomáticos, la opinión predominante era que el lanzamiento de la bomba atómica por parte de Estados Unidos había adelantado la participación de la Unión Soviética en la guerra. Por lo tanto, Estados Unidos necesitaba terminar la guerra rápidamente, considerando tanto a Japón como a la Unión Soviética. Si la guerra no se resolvía, habría más bajas estadounidenses en el combate contra Japón y no habría justificación para detener el avance soviético. Además, Estados Unidos también tenía que evitar que Japón se acercara a la Unión Soviética después de la guerra, por lo que tuvo que encontrar la mejor solución considerando varias condiciones. Para satisfacer estos cálculos estratégicos de Estados Unidos, era necesario utilizar la bomba atómica en un lugar que causara un gran impacto psicológico en los japoneses en un futuro próximo, sin socavar la existencia de Japón. El objetivo seleccionado después de Hiroshima fue Kokura. El 9 de agosto, un bombardero B-29 se dirigía hacia Kokura, un centro de industria pesada ubicado en Kyushu, al oeste de Japón, que no había sido bombardeado por las fuerzas estadounidenses, llevando una bomba de plutonio. Sin embargo, debido al mal tiempo, la bomba atómica cayó en Nagasaki, que está al sur de Kokura. Aunque era más pequeña que Kokura en tamaño, Nagasaki también era una ciudad importante en Kyushu, por lo que el impacto en Japón fue considerable.

Aunque se añadió un elemento fortuito, Estados Unidos logró el resultado deseado con la bomba atómica sobre Nagasaki. Japón expresó su intención de rendirse. A las 2:30 de la mañana del 10 de agosto, hora de Japón, el Emperador Hirohito declaró que Japón no tenía posibilidades de ganar contra los Aliados con su capacidad actual y que ya no podía continuar la guerra. Esto también se transmitió a Estados Unidos, y en una reunión del gabinete estadounidense ese mismo día, se leyó una carta de Japón aceptando la Declaración de Potsdam. En esta reunión, Truman declaró que ya no usaría bombas atómicas. Dijo que era 'horrible' usar tales armas cuando ya habían muerto cientos de miles de vidas a causa de las bombas (National Security Archive 2020).

Sin embargo, Estados Unidos no logró atrapar dos pájaros de un tiro. Si bien la guerra con Japón se resolvió con éxito, fue imposible detener el avance de la Unión Soviética. A partir de las 0:00 del 9 de agosto, hora de Moscú, la Unión Soviética comenzó a avanzar en Manchuria desde tres direcciones. Desde el Frente Transbaikal, las tropas soviéticas entraron en Manchuria desde el oeste a través de Mongolia Interior, y desde el Primer y Segundo Frente del Lejano Oriente, entraron en Manchuria desde el este y el norte, respectivamente. Estados Unidos no quería que la Unión Soviética avanzara más. En una reunión del gabinete el día 10, Truman dijo: "Debería ser de nuestro interés que la Unión Soviética no penetre demasiado en Manchuria". Stimson también expresó su preocupación por el avance soviético y deseó que la guerra terminara rápidamente. Esto se debía a que la Unión Soviética podría aprovechar esta oportunidad para avanzar lo más posible en Manchuria. Incluso pensó que el avance soviético podría no detenerse en Manchuria y escribió lo siguiente en su diario:

Es necesario aceptar la rendición lo más rápido posible antes de que los rusos, que ya han invadido Manchuria,

lleguen al territorio continental japonés.

Considero muy importante que obtengamos el territorio continental

en nuestras manos antes de que Rusia reclame el derecho práctico

a ocuparlo y gobernar (National Security Archive 2020).

Estados Unidos no pudo juzgar fácilmente hasta dónde se extendían los planes de la Unión Soviética, que ya se estaban moviendo por toda Manchuria. Como temía Stimson, parecía que la Unión Soviética podría ocupar incluso el territorio continental japonés si lo deseaba.

Estados Unidos pensó que la rendición de Japón podría detener el avance soviético, pero la realidad fue diferente. La ofensiva soviética en Manchuria continuó incluso después de que Japón declarara oficialmente su rendición el 15 de agosto, y no terminó hasta el día 20. Estados Unidos solo tuvo un éxito parcial con la bomba atómica sobre Nagasaki. Antes del lanzamiento de la bomba atómica, la intención de Estados Unidos era vincular la rendición de Japón con la detención de la incursión soviética en Manchuria, pero en realidad, los dos eventos fueron independientes. Como dijo Marshall, el avance soviético en Manchuria no era algo que Estados Unidos pudiera detener.

VI. Conclusión

Rastreé las pistas de la bomba atómica sobre Nagasaki revisando los registros dejados por los responsables de la toma de decisiones. La conclusión a la que se puede llegar a través de esto es que el lanzamiento de la bomba atómica sobre Nagasaki fue claramente un evento de política internacional. Estados Unidos decidió usar armas nucleares considerando tanto a Japón como a la Unión Soviética antes de usar la segunda bomba atómica. El motivo fundamental fue la rápida conclusión de la guerra, pero las motivaciones de Estados Unidos hacia ambos países eran diferentes. Hacia Japón, existía el deseo de que no hubiera más sacrificios de estadounidenses inocentes en la guerra contra el enemigo. Hacia la Unión Soviética, había un cálculo estratégico para evitar su avance hacia el Lejano Oriente. No se puede saber qué factor influyó más en la toma de decisiones de Estados Unidos, pero ambos factores estaban entrelazados.

Para Estados Unidos, la bomba atómica sobre Nagasaki fue un éxito a medias y un fracaso a medias. La estrategia hacia Japón funcionó, pero la estrategia hacia la Unión Soviética no. La Unión Soviética no detuvo su avance hacia Manchuria incluso en el período entre la segunda bomba atómica y la declaración de rendición. Podría ser una suposición inútil, pero ¿qué hubiera pasado si Estados Unidos hubiera lanzado un ataque adicional contra Japón (no necesariamente una bomba atómica)? ¿Habría acelerado la declaración oficial de rendición de Japón y detenido el avance soviético? No parece tan optimista. En una situación en la que Japón ya estaba sondeando su rendición, atacar nuevamente a Japón no solo carecería de justificación suficiente, sino que también podría haber llevado la relación con Japón a un punto crítico, como temían los responsables de la toma de decisiones de Estados Unidos. Si Japón se hubiera puesto del lado de la Unión Soviética en lugar de Estados Unidos, Estados Unidos podría haber perdido no solo Manchuria sino también Japón al intentar defender Manchuria. Además, como se ha repetido, las acciones militares de Estados Unidos no habrían podido detener el avance soviético. Solo la Unión Soviética misma podría haber detenido a la Unión Soviética.

A partir de la bomba atómica sobre Nagasaki, Estados Unidos y la Unión Soviética cruzaron un río sin retorno. Los dos cuernos que se alzaban en el escenario mundial estaban al borde del choque. Alexis de Tocqueville, hace un siglo, predijo lo que sucedería en "La Democracia en América":

Hoy en día, hay dos pueblos en este mundo que, aunque parten de

puntos diferentes, parecen avanzar hacia el mismo objetivo. Estos

son los rusos y los angloamericanos. ... Estos dos pueblos se han

introducido repentinamente en la vanguardia, y el mundo ha

reconocido su aparición y grandeza casi al mismo tiempo. ... Los

puntos de partida de estos dos países son diferentes, y sus caminos

también son diferentes. Sin embargo, estos dos países parecen haber

recibido una revelación divina para tener el destino de la mitad del mundo en sus manos algún día (Tocqueville 2020, 707-708). Los dos países, que avanzaban en direcciones diferentes, finalmente se encontraron en Asia Oriental, en Manchuria, en Japón. Una nueva era de la política internacional estaba comenzando. Y en ese momento de cambio, estuvo Nagasaki.

Referencias y sitios web

Fuente primaria Atomic Heritage Foundation. 2022. “Truman Statement on Hiroshima”.

https://ahf.nuclearmuseum.org/ahf/key-documents/truman-stat

ement-hiroshima/ (Consultado el: 26 de diciembre de 2024).

National Archives. The President's News Conference.

https://www.trumanlibrary.gov/library/public-papers/94/preside

nts-news-conference (Consultado el: 19 de diciembre de 2024).

National Security Archive. 2020. “The Atomic Bomb and the End of

World War II”.

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/nuclear-vault/2020-08

-04/atomic-bomb-end-world-war-ii (Consultado el: 14 de septiembre de 2024). Nuclear Files. 2023. “Interim Committee”.

https://web.archive.org/web/20160324162934/http://www.nucle

arfiles.org/menu/key-issues/nuclear-weapons/history/pre-cold-

war/interim-committee/index.htm (Consultado el: 5 de octubre de 2024). Tocqueville, Alexis de. 2018. "La Democracia en América". Traducido por Yong-jae Lee. Paju:

Acanet. Fuente secundaria Alperovitz, Gar. 1965. Atomic Diplomacy: Hiroshima and Potsdam.

New York: Simon and Schuster.

Alperovitz, Gar. 1995. The Decision to Use the Atomic Bomb. New

York: Alfred A. Knopf.

Asada, Sadao. 1998. “The Shock of the Atomic Bomb and Japan’s

Decision to Surrender: A Reconsideration”. Pacific Historical

Review 67, 4: 477-512.

Bix, Herbert P. 2005. “Japan’s Surrender Decision and the Monarchy:

Staying the Course in an Unwinnable War”. The Asia-Pacific

Journal: Japan Focus 3, 7.

Cummings, Bruce. 1999. Parallax Visions: Making Sense of

American-East Asian Relations at the End of the Century.

Durham: Duke University Press.

Frank, Richard B. 1999. Downfall: The End of the Imperial Japanese

Empire. New York: Random House.

Hasegawa, Tsuyoshi. 2005. Racing the Enemy: Stalin, Truman, and the

Surrender of Japan. Cambridge: Belknap Press.

Maddox, Robert J. 1995. “The Biggest Decision: Why We Had to

Drop the Atomic Bomb”. American Herritage 46, 3.

https://www.americanheritage.com/biggest-decision-why-we-h

ad-drop-atomic-bomb (fecha de consulta: 15 de octubre de 2024).

Sherwin, Martin. 1975. A World Destroyed: The Atomic Bomb and the

Grand Alliance. New York: Random House Inc.

Apéndice

¿Cómo recuerdan y registran las naciones?

Percepciones diferentes de Estados Unidos y Japón sobre las armas nucleares

centradas en

Museo Nacional de Historia de la Ciencia Nuclear (EE. UU.)

Museo Conmemorativo de la Bomba Atómica de Nagasaki · Parque de la Paz de Nagasaki (Japón)

Go Ha-eun

Maestría en Relaciones Exteriores, Universidad de Dongguk, Departamento de Estudios Norcoreanos, Graduada

I. Conclusión del 23.º período de Sarangbang

El 23.º período de otoño de 2024 del programa Sarangbang del Instituto de Estudios de Asia Oriental (EAI) concluyó con una reunión preliminar el jueves 29 de agosto de 2024, seguida de 13 semanas de clases del viernes 6 de septiembre al viernes 29 de noviembre de 2024, y una visita de estudio a Japón de tres días y dos noches del martes 7 al jueves 9 de enero de 2025.

Al reflexionar sobre las clases del 23.º período de Sarangbang de EAI, fue un período significativo en el que pudimos aprender y reflexionar sobre las relaciones internacionales (RI) de Occidente y las RI y la teoría de las relaciones internacionales (TRI) frente a las RI y TRI no occidentales, las RI de Asia Oriental y las RI de Corea, desde diversas perspectivas como la Guerra Fría-post-Guerra Fría-nueva Guerra Fría, historia vs. ciencia, universalidad vs. particularidad, siguiendo el flujo histórico y temporal de los temas presentados por el Profesor Ha Young-sun de la semana 1 a la 13. Siguiendo la sugerencia del Profesor Ha, además del informe de la visita de estudio, se intentará escribir un relato de viaje comparando el Museo Nacional de Historia de la Ciencia Nuclear de Albuquerque, EE. UU., visitado en las vacaciones de verano de julio de 2024, y el Museo Conmemorativo de la Bomba Atómica de Nagasaki y el Parque de la Paz de Nagasaki, Japón, visitado en las vacaciones de invierno de enero de 2025, en relación con el área de investigación de interés, "armas nucleares norcoreanas".

En primer lugar, el Museo Nacional de Historia de la Ciencia Nuclear de Albuquerque, EE. UU., y el Museo Conmemorativo de la Bomba Atómica de Nagasaki y el Parque de la Paz de Japón difieren en que cada uno aborda la historia de las armas nucleares y sus daños desde diferentes perspectivas sobre las armas nucleares y su uso. Mientras que el museo estadounidense enfatiza los aspectos científicos y tecnológicos nucleares, el museo japonés se centra en el daño que las armas nucleares han causado a la humanidad, y el Parque de la Paz funciona como un lugar simbólico para desear la paz y la abolición de las armas nucleares. ¿Qué significado tiene la energía nuclear en el desarrollo de la historia de la humanidad? Las percepciones de la energía nuclear vistas desde Estados Unidos y Japón muestran grandes diferencias según las experiencias históricas y las posiciones políticas de cada país, y también ofrecen implicaciones sobre las políticas nucleares y el papel internacional de ambos países en el año 2025. Por lo tanto, es necesario prestar atención a estos dos lugares: el Museo Nacional de Historia de la Ciencia Nuclear de Albuquerque y el Museo Conmemorativo de la Bomba Atómica de Nagasaki y el Parque de la Paz.

II. Museo Nacional de Historia de la Ciencia Nuclear de Albuquerque, EE. UU.: Historia

del Desarrollo

El Museo Nacional de Historia de la Ciencia Nuclear (National Museum of Nuclear Science & History), ubicado en Albuquerque, Nuevo México, EE. UU., enfatiza la importancia histórica del desarrollo de armas nucleares y ofrece diversas exposiciones y educación sobre el desarrollo de la ciencia nuclear y la tecnología atómica en Estados Unidos, manteniendo una atmósfera generalmente positiva. En particular, el museo tiene una estrecha relación con el Laboratorio Nacional de Los Álamos, que fue el centro del Proyecto Manhattan durante la Segunda Guerra Mundial y el lugar donde Estados Unidos desarrolló por primera vez armas nucleares, lo que lo hace útil para comprender la percepción estadounidense de la energía nuclear y adquirir información.

El Museo Nacional de Historia de la Ciencia Nuclear aborda principalmente la historia del desarrollo de armas nucleares en Estados Unidos, los aspectos científicos y tecnológicos de los ensayos nucleares, el desarrollo de la ciencia nuclear y la tecnología atómica, y el potencial de uso pacífico de la energía nuclear. También incluye aspectos educativos sobre las armas nucleares y sus efectos, así como advertencias sobre los peligros de las armas nucleares. Durante mi visita en julio de 2024, pude observar a muchos estudiantes estadounidenses visitando el museo en grupo, y me pareció fascinante no solo por las exposiciones explicativas, sino también por las oportunidades de experimentación práctica relacionadas con la energía nuclear para los visitantes.

Examinando esto con más detalle, en primer lugar, el museo ofrece una variedad de exposiciones que van desde los fundamentos de la ciencia nuclear hasta la historia del desarrollo de la energía atómica y las armas nucleares. Ayudó a comprender el desarrollo científico y tecnológico de la energía nuclear centrándose en el contexto histórico del desarrollo de armas nucleares según el Proyecto Manhattan de Estados Unidos. En particular, había contenido relacionado con Oppenheimer, familiar para muchos coreanos, lo que me llevó a examinar esta parte con interés personal.

En segundo lugar, basándose en su proximidad al Laboratorio de Los Álamos, el museo parecía explicar en detalle los importantes datos y descubrimientos científicos relacionados con los ensayos nucleares realizados en el Proyecto Manhattan y el laboratorio de investigación de desarrollo de armas nucleares. Explicó, a través de materiales audiovisuales, los esfuerzos y logros de los científicos nucleares en el desarrollo y avance inicial de las armas nucleares en Estados Unidos. En tercer lugar, el museo explicaba que la energía nuclear puede utilizarse de forma pacífica en la vida cotidiana, no solo para uso militar. Explicaba cómo se utiliza la energía atómica en campos como las centrales nucleares y la radiación médica en la ciencia y la industria. Esto sirvió como una oportunidad para reflexionar sobre la dualidad (complejidad) de la ciencia nuclear, al explicar simultáneamente el potencial de uso pacífico de la energía nuclear y la amenaza de las armas nucleares.

En cuarto lugar, el museo también explicaba los peligros asociados con el desarrollo y uso de armas nucleares, como su poder destructivo y las controversias políticas e internacionales y morales resultantes. A través de exposiciones sobre el uso de armas nucleares estadounidenses contra Japón y la crisis de los misiles en Cuba, se abordó el impacto y la repercusión de la energía nuclear desde la perspectiva de las relaciones internacionales, lo que permitió reflexionar sobre los problemas actuales.

Mi impresión al visitar el museo fue que, después de ver directamente las exposiciones sobre la tecnología nuclear, centradas en el desarrollo de la ciencia nuclear estadounidense, la historia del desarrollo de armas nucleares y el uso pacífico de la energía nuclear, y a través de diversas experiencias como ver videos, participar en juegos de preguntas y respuestas y otras actividades prácticas en el lugar, parecía que Estados Unidos enfatizaba la ciencia y la tecnología nuclear desde la perspectiva de la "historia del desarrollo" en el tema de la energía nuclear.

III. Museo Conmemorativo de la Bomba Atómica de Nagasaki · Parque de la Paz, Japón: Daños y Dolor

de la Historia

El Museo Conmemorativo de la Bomba Atómica de Nagasaki (Nagasaki Atomic Bomb Museum) y el Parque de la Paz de Nagasaki (Nagasaki Peace Park), ubicados en Nagasaki, Japón, son lugares que recuerdan los daños causados por la bomba atómica lanzada sobre Nagasaki, Japón, el 9 de agosto de 1945, y enfatizan los terribles daños de las armas nucleares y la importancia de la paz. La atmósfera era solemne, y la impresión era fuertemente contrastante con la del museo estadounidense.

En primer lugar, el Museo Conmemorativo de la Bomba Atómica de Nagasaki se centra en los daños causados por la bomba atómica lanzada sobre Nagasaki. Aborda testimonios sobre los daños de las armas nucleares, hechos históricos relacionados con el impacto de la bomba atómica en los japoneses, el sufrimiento y el daño humano causado por el uso de armas nucleares, advertencias sobre la importancia de la paz y los peligros del uso de armas nucleares, la recuperación en Japón tras el lanzamiento de la bomba atómica y las historias de los movimientos por la paz en Japón. En particular, el museo explicaba detalladamente a través de fotografías y reliquias de la época y testimonios de las víctimas, y al ver directamente los devastadores efectos de las armas nucleares junto con historias detalladas, sentí que era espantoso, y la exposición de una botella de vidrio unida a un hueso humano fue impactante.

Examinando esto con más detalle, en primer lugar, el museo explicaba la situación histórica relacionada con la etapa final de la Segunda Guerra Mundial, cuando se lanzaron bombas atómicas sobre Nagasaki y Hiroshima. En segundo lugar, el museo exhibía detalladamente la situación de daños después del lanzamiento de la bomba atómica y enfatizaba el momento de la explosión y el sufrimiento humano resultante. En este sentido, se exhibían diversas y detalladas entrevistas, fotografías y testimonios de los fallecidos y supervivientes afectados. En tercer lugar, el museo presentaba una perspectiva crítica sobre las controversias morales y humanitarias provocadas por el lanzamiento de la bomba atómica y el uso de armas nucleares, transmitiendo un mensaje que tiene como objetivo un mundo libre de armas nucleares.

A continuación, el Parque de la Paz de Nagasaki es un parque ubicado cerca del punto de impacto de la bomba atómica y sirve como centro conmemorativo del daño de la bomba atómica en Japón y del movimiento por la paz y contra las armas nucleares. El parque cuenta con estructuras como el epicentro de la bomba atómica, esculturas y monumentos por la paz, y una campana de la paz. Fue un momento para reflexionar sobre los daños y peligros de las armas nucleares.

Mi impresión al visitar el museo y el parque fue que, basándome en la experiencia de Japón con los daños de la bomba atómica, las exposiciones que registran y explican los daños y las secuelas del uso de armas nucleares, y al ver los deseos de un mundo pacífico y libre de armas nucleares, sentí que Japón anhela un mundo pacífico como resultado trágico del uso de armas nucleares desde la perspectiva de la "historia de daños y dolor" en el tema de las armas nucleares. Además, consideré que el museo tiene el propósito de proporcionar información y educación, mientras que el Parque de la Paz tiene el propósito de ser un espacio conmemorativo, por lo que pensé que eran lugares complementarios.

IV. Percepciones de Estados Unidos y Japón sobre la energía nuclear desde la perspectiva coreana

Análisis

Como estudiante que aspira a investigar temas relacionados con las "armas nucleares norcoreanas" basándose en los estudios norcoreanos, los lugares como el Museo Nacional de Historia de la Ciencia Nuclear de Albuquerque, EE. UU., y el Museo Conmemorativo de la Bomba Atómica de Nagasaki y el Parque de la Paz de Japón fueron útiles para adquirir información y estudiar personalmente basándose en las diferentes percepciones de Estados Unidos y Japón sobre la energía nuclear. Además, como coreano, pude reflexionar sobre cuán diferentes eran las situaciones de Corea, Estados Unidos y Japón en comparación con 1945, cuando cayó la bomba atómica, y cómo han cambiado las relaciones entre Corea, Estados Unidos y Japón en la actualidad, en 2025, en lugar de en el pasado de 1945, y pude reflexionar sobre qué son las relaciones internacionales y la diplomacia.

A través de mi visita a Estados Unidos durante las vacaciones de verano de 2024 y a Japón durante las vacaciones de invierno de 2025, pude sentir de manera más vívida y directa cómo difieren las percepciones de cada país sobre la energía nuclear. En primer lugar, el Museo Nacional de Historia de la Ciencia Nuclear de Albuquerque, EE. UU., se centró en el desarrollo de la ciencia y la tecnología nuclear, especialmente en el desarrollo y los ensayos de armas nucleares, los descubrimientos científicos en ese proceso y los aspectos técnicos, incluido el uso pacífico de la energía atómica. En consecuencia, el museo se centró en aspectos científicos y tecnológicos, y muchas exposiciones giraban en torno al desarrollo técnico de la energía atómica y el desarrollo de armas nucleares. Por el contrario, el Museo Conmemorativo de la Bomba Atómica de Nagasaki, Japón, se centró en los daños del uso de armas nucleares, y en informar sobre el evento histórico de la bomba atómica de Nagasaki en 1945 y el sufrimiento y daño humano que causó. El museo tenía muchas exposiciones centradas en la devastación de los daños de la bomba atómica en Japón, testimonios de las víctimas, fotografías y artefactos. Además, el Parque de la Paz de Nagasaki, Japón, se centró en su papel como lugar para transmitir un mensaje de paz para la abolición de las armas nucleares en Japón, centrándose en conmemorar a las víctimas de la bomba atómica. El Parque de la Paz se sintió como un espacio centrado en el recuerdo y la conmemoración, más que en exposiciones directas, con esculturas conmemorativas y símbolos de paz como elementos centrales. Además, mientras que el Museo de Albuquerque, EE. UU., comienza desde la perspectiva histórica, científica y tecnológica del desarrollo nuclear de Estados Unidos, el Museo Conmemorativo de la Bomba Atómica de Nagasaki y el Parque de la Paz de Japón se centran en los daños de las armas nucleares de Japón y los movimientos por la paz resultantes, lo que representa una clara diferencia.

¿Cómo recuerdan y registran las naciones? Estados Unidos recuerda la "historia del desarrollo" de la energía nuclear, mientras que Japón recuerda la "historia de daños y dolor" de la energía nuclear, y lo registran a través de museos, archivos y parques de la paz. Basándonos en estas percepciones de Estados Unidos y Japón sobre la energía nuclear, ¿qué percepción tenía Corea sobre la energía nuclear como colonia japonesa en 1945? Mirando las situaciones de Corea, Estados Unidos y Japón desde las perspectivas del pasado y del presente, la situación en 2025, respondiendo a la amenaza nuclear norcoreana y buscando fortalecer la alianza entre Corea, Estados Unidos y Japón, se siente muy diferente de la situación en 1945, al final de la Segunda Guerra Mundial y el uso de armas nucleares. En el pasado, en 1945, Estados Unidos causó grandes daños a Japón al usar armas nucleares, y Corea, como colonia japonesa, sufrió un gran dolor. Estados Unidos atacó las dos ciudades japonesas de Hiroshima (6 de agosto) y Nagasaki (9 de agosto) con bombas atómicas, y Japón experimentó continuamente el sufrimiento y las heridas como víctima de la bomba atómica después del bombardeo. Además, Japón explotó a Corea durante la ocupación japonesa, infligiendo diversas formas de violencia y dolor, como violaciones de derechos humanos, trabajos forzados, reclutamiento forzoso y el problema de las "mujeres de confort", y Corea, además de los daños por el dominio colonial japonés, ha estado exigiendo una compensación y disculpa continuas tras sufrir la división y la guerra.

Es decir, los tres países, Corea, Estados Unidos y Japón, han experimentado roles de perpetrador y víctima diferentes basados en sus respectivas experiencias históricas, y esto sigue siendo un factor importante en las tensiones diplomáticas y las relaciones internacionales hasta el día de hoy. ¿Cómo cambiarán las relaciones entre Corea, Estados Unidos y Japón en el pasado, presente y futuro? <Fotografías in situ de la visita al Museo Nacional de Historia de la Ciencia Nuclear de Albuquerque, EE. UU.>

<Fotografías in situ del Museo Conmemorativo de la Bomba Atómica de Nagasaki · Parque de la Paz>

<Fotografía grupal de la visita de estudio a Kyushu, Japón, del 23.º período de Sarangbang>

Participantes: Ha Young-sun, Park Han-soo, Go Ha-eun, Lee Won-ju, Lee Hae-rin, Jeong Myeong-hyeon (6 personas)

<Consejos de preparación para la visita de estudio del 23.º período de Sarangbang para los próximos períodos> ● Consejos sobre el alquiler de furgonetas/autobuses

- Si se alquila una furgoneta o un autobús para los tres días de la visita de estudio,

Puede ser bastante costoso. En este caso, puede ser económico alquilar un vehículo solo para el segundo y tercer día.

(Por favor, calculen los costos con los miembros de la expedición antes de la visita).

- Los sitios web de las empresas de alquiler de furgonetas son los siguientes.

https://www.land180.com/korean_japan_bus/%eb%8c%80%ed%98 %95%eb%b0%b4/.

https://www.land180.com/korean_japan_bus/%eb%8c%80%ed%98 %95%eb%b0%b4/.

● Consejos para reservar autobuses a Nagasaki

- Para reducir los costos de alquiler de furgonetas/autobuses, utilizamos autobuses de larga distancia para el transporte de Fukuoka a Nagasaki. Si el número de miembros de la expedición es pequeño, es económico viajar a Nagasaki el primer día en autobús de larga distancia y luego usar taxis o tranvías dentro de la ciudad.

dentro de la ciudad.

dentro de la ciudad.

dentro de la ciudad.

- Los autobuses de larga distancia se pueden reservar a través del siguiente sitio web.

https://www.highwaybus.com/gp/index. Sin embargo, si se configura el idioma en uno que no sea japonés, por alguna razón desconocida, no se mostrarán las rutas de autobús. Se recomienda proceder con la reserva en la pantalla que se muestra en japonés con la ayuda del traductor de Google.

no se mostrarán las rutas de autobús. Se recomienda proceder con la reserva en la pantalla que se muestra en japonés con la ayuda del traductor de Google.

se mostrarán las rutas de autobús. Se recomienda proceder con la reserva en la pantalla que se muestra en japonés con la ayuda del traductor de Google.

se mostrarán las rutas de autobús. Se recomienda proceder con la reserva en la pantalla que se muestra en japonés con la ayuda del traductor de Google.

- Antes de la expedición, habíamos planeado reservar el autobús que sale a las 12:02 para viajar.

Sin embargo, debido a que el proceso de inmigración en el Aeropuerto de Fukuoka se completó rápidamente,

cambiamos nuestro billete al autobús de las 11:07 en el lugar. Al reservar, seleccione el autobús de las 12:02, pero si tiene tiempo después de llegar al aeropuerto, cambiar su billete y viajar rápidamente a Nagasaki también es una opción.

cambiar su billete y viajar rápidamente a Nagasaki también es una opción.

da.

● Otros consejos relacionados con la expedición

- Los baños del Centro de Cultura de Cerámica de Kyushu son hermosos, así que creo que sería bueno que los visitara.

El documento concluye.

- Para recibir el descuento para estudiantes en el Museo Nacional de Kyushu, se requiere una tarjeta de estudiante.

Por favor, traiga su tarjeta de estudiante durante la expedición.

- El clima en Kyushu en enero es muy cambiante, por lo que se recomienda llevar un paraguas.

Recomendamos.

- En Japón, del 1 de enero, las vacaciones de Año Nuevo, que duran de 3 a 7 días, pueden provocar el cierre de lugares turísticos y restaurantes.

Le agradeceríamos que tuviera esto en cuenta al confirmar su itinerario.

Le agradeceríamos que tuviera esto en cuenta al confirmar su itinerario.

- Sería un buen recuerdo si tomáramos muchas fotos juntos.