La dynamique géopolitique du largage de la bombe atomique sur Nagasaki : Le Japon et l'Union soviétique du point de vue américain

Étudiant en master de relations internationales à l'Université nationale de Séoul

Ⅰ. Introduction

Le 9 août 1945, un bombardier B-29 transportant une grosse bombe a repéré Nagasaki, une ville visible entre les nuages sombres. La bombe « Fat Man » est tombée légèrement au-dessus du centre de Nagasaki au signal de largage. Avec un éclair, un énorme champignon atomique a englouti le ciel de Nagasaki, et le rayonnement thermique intense a fait fondre et détruire tout ce qui existait. Ce jour-là, l'attaque a causé la mort d'environ 70 000 personnes à Nagasaki. Les victimes réelles ont été plus importantes, car il y a eu des blessures physiques et psychologiques après le bombardement. Le Japon, bombardé à Nagasaki après Hiroshima, a déclaré sa reddition le 15 août et a signé l'acte de reddition le 2 septembre, marquant la fin officielle de la guerre du Pacifique et de la Seconde Guerre mondiale.

[Figure 1] Le ciel au-dessus de Kyushu, photographié avant l'atterrissage

Le ciel avant le largage de la bombe atomique sur Nagasaki

devait ressembler à ceci.

Aujourd'hui, à l'endroit où la bombe atomique a été larguée sur Nagasaki, se trouvent un parc commémoratif signalant le site du largage, plusieurs monuments commémoratifs et le Musée de la bombe atomique de Nagasaki. Le musée présente des objets montrant la vie à Nagasaki avant le largage et des structures révélant la dévastation après le largage, ainsi que des expositions sur le processus de développement des armes nucléaires et les dommages qu'elles ont causés, permettant d'entrevoir le désir des Japonais de voir un monde pacifique sans armes nucléaires se propager dans le monde entier.

[Figure 2] Une horloge à l'entrée d'une salle d'exposition du Musée de la bombe atomique

L'horloge s'est arrêtée au moment du largage de la bombe atomique. Alors, quelles ont été les raisons pour lesquelles les États-Unis, que l'on peut qualifier de « perpetrator » du bombardement de Nagasaki du point de vue japonais, ont largué la bombe atomique sur Nagasaki ? Deux questions se posent à partir de cette interrogation. Premièrement, le manque de documents pertinents, et deuxièmement, la pertinence des moyens utilisés. Tout d'abord, il n'existe pas de documents gouvernementaux détaillant les raisons du largage de la bombe atomique sur Nagasaki. Cela peut être dû à l'urgence de la situation, mais il est curieux qu'une décision aussi importante, susceptible de faire basculer le cours de la guerre avec le Japon, ne soit pas clairement documentée.

De plus, il est également douteux que les États-Unis aient dû absolument larguer la bombe atomique sur Nagasaki. Si une bombe atomique a été larguée, il doit y avoir un objectif correspondant. Si les États-Unis ont largué la bombe atomique pour briser la volonté de résistance du Japon, c'était une mauvaise décision, même si on l'évalue a posteriori. À l'époque, le Japon n'avait déjà plus la capacité de mener la guerre. Si c'était pour obtenir rapidement la reddition du Japon, cela peut être compréhensible dans une certaine mesure. Le gouvernement japonais n'avait pas montré d'intention de se rendre malgré le premier bombardement atomique. Néanmoins, la question de savoir s'il fallait larguer une bombe atomique pour un tel objectif, causant des dizaines de milliers de victimes civiles, est une question distincte. Il est douteux que la possibilité de ne pas utiliser la bombe atomique et d'obtenir la reddition du Japon ait été discutée entre les responsables du gouvernement américain.

Alors, ne peut-on pas envisager le largage de la bombe atomique sur Nagasaki avec une perspective plus large ? Ne peut-on pas retracer le processus du bombardement de Nagasaki en tenant compte de la dynamique géopolitique de l'époque, plutôt que de la seule relation bilatérale entre les États-Unis et le Japon ? C'est en réfléchissant à ces questions que l'auteur a pensé que l'Union soviétique avait une part dans la décision américaine de larguer la bombe atomique sur Nagasaki. Pendant la Seconde Guerre mondiale, l'Union soviétique a combattu le Japon en tant qu'alliée des États-Unis, mais après la guerre, les deux pays se sont séparés. Les États-Unis ont ensuite reconstruit le Japon qu'ils avaient vaincu pour en faire un rempart contre l'Union soviétique. Par conséquent, il est difficile d'expliquer le problème japonais pendant la guerre du Pacifique sans exclure l'Union soviétique. En examinant la manière dont les États-Unis considéraient le Japon et l'Union soviétique, les préoccupations des décideurs politiques américains lors du largage de la bombe atomique sur Nagasaki apparaîtront plus clairement.

Il existe peu d'études existantes analysant en détail la dynamique géopolitique du largage de la bombe atomique sur Nagasaki. Des études ont abordé le bombardement de Nagasaki sous un angle éthique pour en discuter la pertinence, mais les chercheurs ont principalement analysé le processus de décision américain concernant la bombe atomique en regroupant Hiroshima et Nagasaki (Cummings 1999; Sherwin 2000). Des études ont également analysé l'impact des États-Unis et de l'Union soviétique sur la reddition du Japon, mais elles n'ont pas non plus mis l'accent sur l'incident du bombardement de Nagasaki (Alperovitz 1965; Alperovitz 1995; Asada 1998; Bix 2005; Hasegawa 2005; Maddox 1994; Frank 1999). Par conséquent, ce rapport complétera les recherches existantes sur le largage de la bombe atomique par les États-Unis et révélera en même temps une nouvelle dynamique géopolitique révélée par des événements individuels.

Ce rapport se déroulera comme suit. Premièrement, nous examinerons les discussions du Comité intérimaire (Interim Committee), où la décision concernant les armes nucléaires a été prise, pour voir ce que les participants ont dit au sujet du Japon et de l'Union soviétique. Ensuite, nous nous concentrerons sur d'autres documents laissés par les principaux participants du Comité concernant le Japon et l'Union soviétique, et nous retracerons ce que les décideurs politiques américains ont pris en compte concernant le Japon et l'Union soviétique lors du processus de largage de la bombe atomique. Enfin, en examinant comment leurs pensées se sont reflétées dans le déroulement réel de la guerre, nous expliquerons les raisons pour lesquelles les États-Unis n'ont eu d'autre choix que de larguer la bombe atomique sur Nagasaki.

Ⅱ. Le Comité intérimaire

1. Formation du Comité

Pour comprendre le processus du largage de la bombe atomique sur Nagasaki, il est nécessaire de connaître les pensées des personnes qui ont participé à cette décision. Les décisions importantes concernant la bombe atomique ont été prises au sein du Comité intérimaire. Le Comité intérimaire a été créé par le Secrétaire à la Guerre de l'époque, Henry L. Stimson, avec l'approbation du président Harry S. Truman. Le nom « intérimaire » a été donné au comité car il a été créé pour discuter des armes nucléaires avant qu'une organisation permanente ne soit établie pour gérer les affaires nucléaires après la guerre (Nuclear Files 2023).

La première rencontre, une réunion informelle, a eu lieu le 9 mai 1945. La réunion de ce jour visait à expliquer le but et la fonction du comité. Dans son discours d'ouverture, Stimson a déclaré que le Comité intérimaire avait été créé pour discuter du contrôle des armes nucléaires pendant la guerre, et que les rapports et recommandations discutés au sein du comité lui seraient transmis pour être ensuite présentés au président (Nuclear Files 2023). Cela signifiait que le comité pouvait exercer une influence directe sur le président concernant l'utilisation et la gestion des armes nucléaires.

Les membres du comité peuvent être divisés en trois catégories : scientifique, diplomatique et militaire. Dans le domaine scientifique, il y avait Vannevar Bush, Karl T. Compton et James B. Conant. Ils étaient tous affiliés au Bureau de la recherche et du développement scientifique (Office of Scientific Research and Development, OSRD) ou à ses subdivisions, créé pour le développement d'armes pendant la guerre. Bush dirigeait le bureau de développement et était la personne qui a dirigé le développement des armes nucléaires dans le cadre du projet Manhattan. Dans le domaine diplomatique, il y avait le représentant spécial du président, James F. Byrnes, et le sous-secrétaire d'État, William L. Clayton. En particulier, Byrnes, qui avait occupé des postes importants sous l'administration précédente de Franklin D. Roosevelt, a accepté la demande de Truman et est devenu Secrétaire d'État, influençant les décisions de Truman. Enfin, dans le domaine militaire, il y avait Stimson, le sous-secrétaire à la Marine, Ralph A. Bard, et le secrétaire spécial du Secrétaire à la Guerre et vice-président du comité, George L. Harrison.

Par la suite, le Comité intérimaire a tenu plusieurs réunions en invitant des personnalités nécessaires au bon déroulement des réunions, telles que le général George C. Marshall, chef d'état-major de l'armée de terre américaine, et le général Leslie R. Groves, responsable du projet Manhattan. Cependant, la structure de base du comité, composée d'experts dans les domaines scientifique, diplomatique et militaire, n'a pas changé. Les participants du comité, composés d'experts de chaque domaine, ont présenté leurs opinions sur les armes nucléaires de leur point de vue et ont cherché à parvenir à un consensus.

2. Discussions sur le Japon et l'Union soviétique

Étant donné que les discussions du Comité intérimaire ont joué un rôle important dans la formation de la perspective du président, nous pouvons examiner la dynamique géopolitique américaine concernant l'utilisation de la bombe atomique à travers les discussions sur le Japon et l'Union soviétique qui ont eu lieu lors des réunions.

Examinons d'abord les discussions concernant le Japon. Les réunions axées sur l'utilisation d'armes nucléaires contre le Japon se sont tenues à deux reprises, les 31 mai et 1er juin 1945. La réunion du 31 mai a été le moment où la position sur l'utilisation des armes nucléaires a été finalisée. Parmi les diverses discussions, tous se sont accordés sur le fait que l'attaque nucléaire contre le Japon devait avoir lieu sans avertissement préalable, et que l'effet psychologique sur la population grâce à la bombe atomique était important. Le Dr Conant a ajouté que la cible devrait être des usines militaires ou des zones résidentielles d'ouvriers (Nuclear Files 2023).

Cependant, il y avait des divergences d'opinion sur la manière d'utiliser la bombe atomique. Oppenheimer a déclaré qu'il était possible d'utiliser plusieurs bombes atomiques simultanément, mais Groves s'y est opposé. Il a avancé que la méthode d'Oppenheimer rendrait plus difficile l'obtention d'informations sur le largage des bombes par rapport à une utilisation séquentielle, que cette opération pourrait être précipitée et inefficace, et qu'elle ne serait pas très différente des bombardements aériens déjà effectués par l'armée de l'air (Nuclear Files 2023). L'opinion selon laquelle la bombe atomique, qui n'avait jamais été développée auparavant, ne devait pas être utilisée comme d'autres armes, signifie que l'importance et la puissance destructrice de la bombe atomique étaient considérables. Le lendemain, le 1er juin, les participants du Comité intérimaire, y compris Byrnes, ont demandé au Département de la Guerre de procéder à l'attaque nucléaire contre le Japon « dès que possible » (Nuclear Files 2023). Cette demande était motivée par la croyance que la guerre pourrait être terminée en peu de temps en possédant et en utilisant des armes nucléaires. Cela ressort clairement de la déclaration des scientifiques du Comité intérimaire le 16 juin. Ils, menés par Oppenheimer, ont recommandé au Secrétaire Stimson d'utiliser les armes nucléaires « immédiatement », arguant qu'il y avait un devoir de sauver des vies américaines en utilisant les armes nucléaires (Nuclear Files 2023). À l'époque, les États-Unis menaient une bataille acharnée jusqu'au bout avec l'armée japonaise lors de la bataille d'Okinawa. Face aux pertes humaines et matérielles considérables subies par le pays en raison de la guerre, les États-Unis souhaitaient mettre fin rapidement à la guerre avec le Japon. De plus, comme les armes nucléaires en cours de développement approchaient de leur phase finale, l'opinion dominante était que l'attaque nucléaire contre le Japon était possible.

Examinons maintenant la position concernant l'Union soviétique. Le Comité intérimaire a discuté non seulement des pays ennemis comme le Japon et l'Allemagne, mais aussi des relations avec les alliés comme le Royaume-Uni et l'Union soviétique. Il est à noter que le comité se méfiait quelque peu de l'Union soviétique. La position du comité vis-à-vis de l'Union soviétique est la mieux illustrée lors de la réunion du 31 mai, où le rapport résumant les discussions de la journée comprenait un chapitre distinct traitant de la question soviétique. Les participants à la réunion considéraient que l'attitude de l'Union soviétique était la « préoccupation primordiale » en matière de contrôle des armes nucléaires et de coopération internationale. En ce qui concerne le développement nucléaire, les opinions des milieux scientifiques et diplomatiques divergeaient. Oppenheimer a suggéré qu'il serait bon d'échanger activement des informations avec les scientifiques soviétiques, mais Byrnes hésitait à partager la technologie nucléaire avec l'Union soviétique. Néanmoins, tous étaient d'accord sur le fait qu'il fallait accélérer le développement nucléaire pour obtenir un avantage dans les relations politiques avec la Russie. Tout en n'excluant pas la possibilité de coopération avec l'Union soviétique, ils estimaient qu'ils ne pouvaient pas lui faire entièrement confiance (Nuclear Files 2023).

Les réunions ultérieures révèlent également l'attitude de méfiance du Comité intérimaire envers l'Union soviétique. Lors de la réunion du 1er juin, qui s'est tenue en invitant des experts techniques, le potentiel de développement technologique de l'Union soviétique a été discuté (Nuclear Files 2023). Stimson a exprimé sa préoccupation quant à la rapidité avec laquelle d'autres pays pourraient rattraper la technologie américaine, et les experts invités ont répondu que le développement technologique s'accélérerait si l'Union soviétique acquérait les ressources, les techniciens et les scientifiques de l'Allemagne. Par ailleurs, lors de la réunion du 21 juin, le niveau de discussion de Truman avec Staline concernant les armes nucléaires lors de la conférence de Potsdam a été soulevé. Le comité a convenu que le président devrait informer le dirigeant soviétique de l'existence des armes nucléaires, mais qu'il ne devrait pas répondre si les Soviétiques posaient des questions détaillées sur les armes nucléaires. Cela confirme l'intention des autorités américaines de maintenir une relation de coopération avec l'Union soviétique tout en conservant une avance dans la course au développement nucléaire.

Ainsi, le Comité intérimaire a explicitement mentionné l'attaque nucléaire contre le Japon tout en regardant l'Union soviétique avec suspicion. L'attitude de l'Union soviétique dans le déroulement futur de la guerre était un facteur qui devait être pris en compte par les États-Unis, en plus du Japon, dans la conduite de la guerre.

Ⅲ. La perspective américaine sur le Japon

1. Cibles sélectionnées

À l'origine, le développement de la bombe atomique par les États-Unis a commencé par la crainte d'informations selon lesquelles l'Allemagne tentait de développer une bombe atomique. Les États-Unis, engagés dans la Seconde Guerre mondiale et ayant l'Allemagne comme pays ennemi, ne pouvaient qu'être préoccupés par le développement nucléaire par l'Allemagne, qui se vantait de posséder une technologie scientifique de pointe. Cependant, en 1943, la défaite de l'Allemagne a commencé à se dessiner. L'Allemagne reculait sur les fronts soviétique et nord-africain, les Alliés ont occupé la Sicile et, l'année suivante, en 1944, ils ont réussi le débarquement en Normandie, plaçant le cours de la guerre en faveur des Alliés. Alors que la défaite de l'Allemagne était imminente, les États-Unis ont déplacé leur attention de l'Europe vers le Pacifique. Un environnement a été créé pour se concentrer sur le Japon au lieu de l'Allemagne. Par conséquent, la cible des armes nucléaires a été changée de l'Allemagne au Japon.

Cependant, la cible n'a pas toujours été le territoire japonais. Bien que l'utilisation de la bombe atomique contre le Japon soit restée inchangée, la nature de la cible a varié en fonction du déroulement de la guerre. Le 5 mai 1943, Groves a convoqué et présidé le Comité de politique militaire (Military Policy Commitee). Ce comité comprenait des membres du Comité intérimaire tels que Bush et Conant, ainsi que le contre-amiral William R. Purnell et le général de division Wilhelm D. Styer. Les participants à la réunion envisageaient l'utilisation d'armes nucléaires contre l'armée japonaise. L'opinion commune était que la première arme nucléaire devait être larguée sur le rassemblement de la flotte japonaise dans le port de Truk, dans le Pacifique Sud. À l'époque, les États-Unis menaient une contre-offensive contre le Japon dans le théâtre du Pacifique suite à la bataille de Guadalcanal (août 1942 - février 1943), mais il était prématuré d'attaquer directement le Japon. Par conséquent, il a été jugé approprié d'utiliser la première bombe atomique contre la marine japonaise stationnée dans le Pacifique (National Security Archive 2020).1)

En 1945, les États-Unis contrôlaient presque toute la région du Pacifique et avaient pris l'avantage dans la guerre contre le Japon. Par conséquent, l'attaque nucléaire contre le Japon a été sérieusement discutée. Lors de la première réunion du Comité intérimaire le 9 mai, Stimson et les membres du comité ont lu et discuté le rapport que Groves avait soumis au Département de la Guerre le 23 avril. Le rapport de Groves couvrait les aspects généraux des armes nucléaires et a été transmis au président Truman, qui avait récemment pris ses fonctions, par l'intermédiaire de Stimson. Groves y mentionnait que la cible avait toujours été le Japon. De plus, le rapport estimait que, contrairement à l'Allemagne, le Japon n'avait pas la capacité de développer des armes nucléaires. Par conséquent, si les armes nucléaires étaient développées rapidement et larguées sur le Japon, les États-Unis pourraient non seulement obtenir un avantage décisif dans la guerre contre le Japon, mais aussi y mettre fin rapidement (Nuclear Files 2023).

La question importante était maintenant de sélectionner le point de largage exact. Les États-Unis ont confié la tâche de sélection des cibles au Comité des cibles (Target Committee). Le Comité des cibles, dont la première réunion s'est tenue le 27 avril 1945, a été dirigé par Groves, et des généraux de chaque armée et des personnalités scientifiques ont discuté des cibles lors de trois réunions au total. La sélection des cibles a eu lieu lors de la deuxième réunion, le 12 mai. Les villes qui répondaient aux trois critères de sélection – une ville importante de plus de 3 miles de diamètre, pouvant être détruite de manière décisive en une seule attaque, et n'ayant pas été attaquée avant août – étaient Kyoto, Hiroshima, Yokohama et Kokura. Parmi celles-ci, Kyoto et Hiroshima ont été classées comme cibles « AA » les plus importantes, et Yokohama et Kokura comme cibles « A » suivantes (National Security Archive 2020).

La sélection des cibles n'a pas été discutée pour une attaque contre l'Allemagne.

(Sean Malloy) stipule que si les États-Unis avaient largué la bombe atomique sur l'Allemagne, la capacité technologique

Le Comité des cibles a accordé une grande importance à l'effet psychologique de l'utilisation des armes nucléaires. Les membres ont examiné, en plus des quatre cibles sélectionnées, le palais impérial où réside l'empereur du Japon comme cible potentielle, afin de maximiser l'effet psychologique lors de l'utilisation des armes nucléaires (National Security Archive 2020). Les États-Unis espéraient briser la volonté de guerre du Japon par une seule attaque nucléaire. Cette mention de l'impact psychologique a été reflétée dans le Comité intérimaire, comme nous l'avons vu précédemment.

2. Traitement humain

Cependant, l'objectif n'était pas de rendre le Japon irrécupérable en utilisant des armes nucléaires. La fin rapide de la guerre et la destruction du Japon étaient des questions distinctes pour les États-Unis. Les États-Unis souhaitaient que le Japon reste un pays intact après la guerre. Par exemple, George A. Lincoln, qui était responsable de la stratégie et de la politique au département des opérations de l'armée, a transmis un rapport au général John E. Hull, alors chef d'état-major adjoint de l'armée, exprimant l'avis que le Japon devait rester « une nation d'un certain poids » en Extrême-Orient. John J. McCloy, sous-secrétaire à la Guerre, a également déclaré dans son rapport que la destruction complète du Japon ne devait pas avoir lieu (National Security Archive 2020).

La volonté américaine de ne pas détruire le Japon est également apparue dans les discussions sur la reddition du Japon. Bien que les États-Unis aient exigé la reddition inconditionnelle du Japon, ils estimaient que la reddition du Japon ne devait pas entraîner la neutralisation de l'ensemble de l'archipel. Le 28 juin 1945, Harrison, membre du Comité intérimaire, a exprimé à Bard, sous-secrétaire, son opinion selon laquelle un avertissement préalable était nécessaire avant de larguer la bombe atomique sur le Japon. C'était une position totalement opposée à ce qui avait été décidé lors de la réunion du Comité intérimaire le 31 mai, et la raison pour laquelle il a avancé cet argument était de montrer les États-Unis comme « une grande nation humanitaire » (National Security Archive 2020). Le fait que Harrison ait soulevé la nécessité d'un avertissement préalable, allant à l'encontre des décisions du Comité intérimaire, et ait cherché à souligner la moralité américaine, soulève la question de savoir s'il n'y avait pas une raison particulière pour que cette mesure soit prise.

L'attitude humanitaire des États-Unis envers le Japon apparaît également dans la discussion sur le maintien du trône impérial. Le 29 juin, un jour après la transmission du rapport de Harrison, McCloy, sous-secrétaire, a envoyé un rapport au Secrétaire Stimson affirmant que les États-Unis devaient inclure le maintien du trône impérial dans le proclamation exigeant la reddition du Japon. Il savait que c'était le point le plus controversé, mais il a soutenu que si le trône impérial n'était pas maintenu, le Japon n'accepterait pas la reddition. Stimson a accepté l'argument de McCloy. Dans son journal daté du 24 juillet, pendant la conférence de Potsdam, Stimson a transmis exactement ce que McCloy avait dit, à savoir inclure le maintien du trône impérial dans le message d'avertissement préalable au Japon, au président Truman (National Security Archive 2020). Bien que la demande de Stimson n'ait pas été reflétée dans la Déclaration de Potsdam, le fait que les États-Unis n'aient pas insisté pour l'abolition du trône impérial après la guerre montre qu'ils n'ont pas tenté de détruire l'âme nationale du Japon.

La Déclaration de Potsdam, publiée le 26 juillet, montre également que les États-Unis n'ont pas perdu leur attitude humanitaire envers le Japon. Bien que cette déclaration, publiée comme un « ultimatum » au Japon, contienne des dispositions que le pays vaincu devait supporter, telles que la punition des responsables de la guerre, la limitation territoriale et le désarmement des forces armées, il est difficile de croire que les Alliés, menés par les États-Unis, avaient l'intention de détruire complètement le Japon. Les Alliés ont stipulé dans la déclaration qu'ils n'avaient pas l'intention de réduire le Japon en esclavage ni de détruire le pays, et ont mentionné que le Japon pourrait maintenir les industries nécessaires à son économie, à condition qu'elles ne soient pas utilisées pour le réarmement. Cela contraste fortement avec les conditions imposées à l'Allemagne par le Traité de Versailles après la Première Guerre mondiale.

La veille du largage de la bombe atomique sur Nagasaki, le 8 août, Stimson a comparé l'Allemagne et le Japon dans une conversation avec Truman, exprimant l'avis que la punition du Japon devait être effectuée avec prudence (National Security Archive 2020). Quelle est la raison pour laquelle les États-Unis, au lieu de traiter le Japon aussi sévèrement que l'Allemagne, ont souhaité qu'il reste un État normal (bien que de manière limitée) ? L'une des raisons pourrait être qu'ils avaient tiré des leçons du traitement post-Première Guerre mondiale. L'intention de la France de neutraliser complètement l'Allemagne a conduit à l'acceptation de conditions insupportables pour l'Allemagne, et en réaction, le nazisme est apparu. En allégeant la « ligne rouge » de la reddition, les États-Unis ont pu inciter le Japon à accepter rapidement la reddition.

Une autre raison pourrait être la prise en compte des atrocités commises lors de l'occupation de l'Allemagne. Des dommages infligés aux civils ont été signalés lors de l'occupation de l'Allemagne par les Alliés. L'Union soviétique, en particulier, a traité l'Allemagne et ses habitants plus sévèrement que les États-Unis. Les troupes soviétiques se sont livrées à des pillages, des exécutions et des violences sexuelles contre des civils en Allemagne de l'Est, et il en a été de même dans la capitale, Berlin. Bien que la vengeance soviétique ait pu se manifester en raison de la guerre déclenchée par l'Allemagne qui avait unilatéralement violé le pacte de non-agression, l'avancée offensive de l'Union soviétique vers l'Est a été un fardeau considérable pour les États-Unis. Alors, comment les États-Unis envisageaient-ils l'Union soviétique dans la guerre contre le Japon ? C'est pourquoi il faut examiner la perspective américaine sur l'Union soviétique.

IV. La perspective américaine sur l'Union soviétique

1. Participation à la guerre

1. Participation in the war

Avant l'attaque de Pearl Harbor, en avril 1941, le Japon a signé un traité de neutralité avec l'Union soviétique. Par conséquent, bien que l'Union soviétique ait fait partie des Alliés aux côtés des États-Unis, elle n'a pas attaqué le Japon, ennemi des États-Unis. Pour les États-Unis, la participation de l'Union soviétique à la guerre leur aurait donné un avantage dans leur confrontation avec le Japon. La question de la participation de l'Union soviétique a été confirmée lors de la conférence de Yalta en février 1945, et l'Union soviétique s'est engagée à entrer en guerre contre le Japon dans les trois mois suivant la fin de la guerre en Europe.

Au sein de l'administration Truman, l'opinion selon laquelle la participation de l'Union soviétique serait une variable importante dans la guerre contre le Japon a continué d'être soulevée. Le 18 juin 1945, lors d'une réunion réunissant Truman, le Secrétaire Stimson, le sous-secrétaire McCloy, et des amiraux de l'armée et de la marine, une discussion a eu lieu sur la manière de mener la guerre contre le Japon à l'avenir. Lors des discussions sur les perspectives et la pertinence d'une opération de débarquement à Kyushu, les participants ont accordé une attention particulière au rôle de l'Union soviétique dans l'opération de débarquement. Ils estimaient que la participation de l'Union soviétique pourrait être une « action décisive » pour obtenir la reddition du Japon, qui avait déjà perdu tout espoir après la bataille d'Okinawa. Truman a également convenu de cette perspective, déclarant que l'objectif de la prochaine conférence de Potsdam était d'obtenir le maximum d'aide possible de l'Union soviétique (National Security Archive 2020).

Un rapport soumis au président le 29 juin a également présenté l'opinion selon laquelle le moment de la reddition du Japon était lié à la participation de l'Union soviétique. Dans ce rapport, la participation de l'Union soviétique a été désignée comme l'un des cinq facteurs à prendre en compte lors de la transmission d'une demande de reddition au Japon, et le moment précis a été spécifié comme étant juste après l'entrée en guerre de l'Union soviétique. L'auteur du rapport (supposé être Lincoln, bien qu'incertain) a ajouté que même si le Japon pouvait temporairement résister à l'offensive soviétique au début de la guerre, il pourrait examiner positivement la demande de reddition américaine si l'Union soviétique le repoussait progressivement. (National Security Archive 2020). De plus, le rapport mentionnait qu'il serait souhaitable que le moment de l'entrée en guerre de l'Union soviétique coïncide avec le moment précédant les « opérations de bombardement » américaines. À côté de cette phrase, il y avait une note manuscrite « S1 ». « S1 » était le terme utilisé pour désigner la bombe atomique en cours de développement à l'époque. Par conséquent, les États-Unis ont cherché à vaincre le Japon en utilisant simultanément l'élément géopolitique de l'Union soviétique et l'élément technologique de la bombe atomique.

Ainsi, les États-Unis considéraient la participation de l'Union soviétique comme un facteur décisif dans le cours de la guerre. Ils pensaient que la guerre contre le Japon pourrait être terminée en peu de temps en utilisant judicieusement la participation de l'Union soviétique aux côtés de la bombe atomique. Bien sûr, cela n'était possible que si l'Union soviétique agissait dans les limites des attentes américaines. Les États-Unis ne considéraient pas l'Union soviétique comme un allié entièrement digne de confiance, et ne pouvaient donc pas ignorer les risques potentiels venant de l'Union soviétique.

2. Mandchourie

La principale préoccupation des États-Unis concernant l'Union soviétique était la question de la Mandchourie. Lors de la conférence de Yalta, Roosevelt avait reconnu à l'Union soviétique certains droits en Mandchourie, tels que l'utilisation du port de Lüshun et le contrôle des chemins de fer mandchous, en échange de sa participation à la guerre contre le Japon. Cependant, à l'époque, la Mandchourie était occupée par le Mandchoukouo, un État fantoche créé par le Japon. Si l'Union soviétique déclarait son entrée en guerre contre le Japon, elle pourrait avancer dans le Mandchoukouo, un territoire japonais limitrophe, ce qui signifierait une influence accrue de l'Union soviétique sur la Chine de Chiang Kai-shek, un autre allié des États-Unis. Par conséquent, les décideurs politiques américains étaient méfiants quant à l'attitude de l'Union soviétique vis-à-vis de la Mandchourie.

Le 4 juin 1945, dans un rapport soumis au général Hull, chef d'état-major adjoint de l'armée, Lincoln a rapporté que Stimson avait exprimé l'opinion suivante :

Si nous atteignons les objectifs déclarés de la guerre en Extrême-Orient,

nous détruirons complètement le Japon. Et en faisant ainsi,

ce qui élimine les moyens de le contenir, et finalement permet à la Russie de

dominer la région (National Security Archive

2020).

Si l'on se souvient que les décideurs américains faisaient preuve d'une certaine attitude humanitaire envers le Japon, l'attitude conciliante envers le Japon et la méfiance envers l'Union soviétique sont significatives. À propos des réflexions de Stimson, Runkin a ajouté ceci : Nous avons fait de la Russie un pays qui monopolise son système économique et,

sans aucun doute, le pays le plus dominant en Europe.

… Nous avons permis à la Russie de s'emparer, sinon par annexion, de la Mandchourie et

d'une vaste région de la Chine, tant sur le plan politique qu'économique, sans difficulté.

(National Security Archive 2020).

Les États-Unis considéraient d'un mauvais œil que l'Union soviétique, déjà une puissance dominante en Europe après la guerre, étende son influence en Extrême-Orient. C'est pourquoi, à la fin du rapport, il était indiqué que lors de la fixation des conditions de la reddition du Japon, en plus de la promesse faite à Yalta de fournir des droits d'intérêt en Mandchourie, il fallait tenir compte des « désirs russes ». Il était crucial de comprendre ce que l'Union soviétique pensait de la Mandchourie.

L'Amérique de Truman considérait même l'acquisition de droits d'intérêt en Mandchourie par l'Union soviétique d'un mauvais œil. Le 6 juin, Stimson a laissé un rapport contenant un compte rendu de sa conversation avec le président. Selon le rapport, Truman avait déjà reçu, par l'intermédiaire de Burns, le compte rendu de la réunion du comité ad hoc du 31 mai, lors de laquelle les décisions clés concernant la bombe atomique avaient été prises. Truman a déclaré avoir obtenu de Staline la promesse que la Mandchourie, à l'exception de Lüshun et Dalian, serait reconnue comme territoire chinois, mais Stimson a soutenu que si l'Union soviétique obtenait la moitié du contrôle des chemins de fer en Mandchourie comme promis, sa suprématie dans la région se poursuivrait (National Security Archive 2020). Compte tenu de l'importance accordée à l'Union soviétique lors de la réunion du comité ad hoc le 31 mai, Stimson était sceptique quant à la possibilité de coopération avec l'Union soviétique.

L'acquisition de droits d'intérêt en Mandchourie par l'Union soviétique était également un sujet de discussion majeur au sein de l'armée. Le 14 juin, le chef d'état-major Marshall a indiqué dans un rapport soumis au ministère de la Guerre que le retour de la Mandchourie à la Chine ne pourrait se faire qu'avec le consentement de l'Union soviétique, à moins que les États-Unis ne s'en emparent. Il a mentionné que l'Union soviétique poursuivait des intérêts politiques, économiques et militaires en Mandchourie et a évoqué des « opérations militaires » pour l'occupation de la Mandchourie par les États-Unis (National Security Archive 2020). Bien qu'il ait répondu que le déploiement de la force militaire américaine en Mandchourie n'était pas encore nécessaire, le rapport de Marshall montre que les États-Unis envisageaient même une confrontation potentielle avec l'Union soviétique en Mandchourie.

Ainsi, les États-Unis considéraient avec méfiance les tentatives de l'Union soviétique d'étendre sa sphère d'influence en Mandchourie. Si l'Union soviétique avait une telle intention en entrant en guerre contre le Japon, les États-Unis se sentiraient inévitablement très gênés. Les États-Unis devaient continuellement vérifier le comportement de l'Union soviétique pour s'assurer qu'elle ne dépassait pas le niveau convenu lors de la conférence de Yalta. Et des mesures appropriées devaient être prises pour que l'Union soviétique ne dépasse pas les limites.

3. La politique de la porte ouverte

Pour contrecarrer l'avancée soviétique en Mandchourie, les États-Unis ont présenté l'atout de la « politique de la porte ouverte » (Open Door Policy). La politique de la porte ouverte était une politique envers la Chine annoncée à deux reprises par John Hay, secrétaire d'État américain, en 1899 et 1900. Elle a servi de base à la politique américaine envers la Chine jusqu'à la Seconde Guerre mondiale. Après avoir remporté la guerre contre l'Espagne en 1898, les États-Unis ont obtenu les Philippines et ont cherché à étendre leur influence en Chine. Cependant, la Chine était déjà devenue un terrain de rivalité pour les grandes puissances depuis la guerre de l'opium au milieu du XIXe siècle, et cette tendance s'est accélérée après la défaite de la dynastie Qing lors de la guerre sino-japonaise.

En conséquence, en septembre 1899, Hay a envoyé la « Note sur la porte ouverte » (Open Door Note) au Royaume-Uni, à la France, à la Russie, à l'Allemagne et au Japon, exigeant que les commerçants opérant en Chine bénéficient d'opportunités commerciales libres et égales, quelle que soit leur nationalité, conformément au traitement de la nation la plus favorisée. L'année suivante, en 1900, le soulèvement des Boxers, qui visait à aider la dynastie Qing et à détruire les puissances occidentales, a éclaté, et alors que les pays envoyaient des troupes pour réprimer la situation, Hay a envoyé une deuxième note aux pays ayant envoyé des troupes, affirmant que les droits territoriaux et administratifs de la Chine devaient être préservés. Cette politique de la porte ouverte des États-Unis a été réaffirmée en 1922, lorsque les pays participants à la Conférence de Washington ont signé le Traité des Neuf Puissances.

La politique de la porte ouverte était une politique proposée par les États-Unis, qui convoitaient des droits d'intérêt en Chine, afin d'empêcher un pays particulier de renforcer sa puissance de manière exclusive en Chine. Si un pays agissait à l'encontre des intentions américaines, cela signifiait qu'il dépassait la ligne rouge fixée par les États-Unis. Le Japon, destinataire de la Note sur la porte ouverte et partie au Traité des Neuf Puissances, avait déjà envahi la Mandchourie en 1931, commencé à envahir la Chine continentale en 1937, et s'était directement opposé aux États-Unis en 1941. Les États-Unis, dont la politique envers la Chine avait été déformée par le Japon, ne pouvaient tolérer un autre concurrent. Par conséquent, l'attitude de l'Union soviétique, qui convoitait la Mandchourie après le Japon, ne pouvait être ignorée par les États-Unis.

La veille du début de la Conférence de Potsdam, le 16 juillet 1945, Stimson a partagé avec le secrétaire d'État Burns le contenu de son rapport au président. Le rapport au président concernait la manière de mener la guerre contre le Japon. Concernant l'Union soviétique, l'une des parties à la conférence, Stimson a d'abord mentionné que l'ultimatum final au Japon devait être rapidement délivré, en prévision d'une négociation de paix séparée du Japon avec l'Union soviétique (National Security Archive 2020). Les États-Unis avaient déjà déchiffré tous les codes japonais et savaient que le Japon avait approché l'Union soviétique.

Dans le rapport, Stimson a déclaré qu'il n'y aurait aucun problème tant que l'accord de Yalta conclu en février avec l'Union soviétique et les points à convenir à Potsdam avec l'Union soviétique seraient conformes à « notre politique traditionnelle envers la Chine » (our traditional policy toward China). La politique traditionnelle envers la Chine dont il parlait était « la politique de la porte ouverte et la reconnaissance de la souveraineté chinoise sur la Mandchourie » (the Open Door Policy and the recognition of Chinese sovereignty over Manchuria) (National Security Archive 2020). Comme on peut le constater à ce stade, ce que les États-Unis exigeaient de l'Union soviétique était simple : l'Union soviétique ne devait pas traiter la Mandchourie comme une région relevant de sa propre souveraineté. Les États-Unis, qui doutaient des intentions de l'Union soviétique, ne pouvaient proposer à Potsdam que des conditions plus larges que celles de Yalta. Par conséquent, les paroles de Stimson signifiaient que la limite maximale acceptable pour les États-Unis était ce qui avait été convenu dans l'accord de Yalta, et que si l'Union soviétique ne le respectait pas, les États-Unis pourraient prendre des mesures extraordinaires.

Avant d'entrer en conférence, les États-Unis ont réaffirmé ce qu'ils allaient proposer à l'Union soviétique concernant la Mandchourie. Stimson a souligné que, conformément à l'accord de Yalta, il était acceptable que l'Union soviétique utilise Lüshun comme base militaire pour une période limitée, mais « aucun privilège ne devrait être accordé à la Russie pour contrôler ou restreindre le commerce par Dalian ou tout autre port commercial en Mandchourie » (National Security Archive 2020). Cette partie est la seule soulignée dans le corps du rapport, ce qui montre que les États-Unis sont extrêmement méfiants quant à l'empiètement des droits d'intérêt de l'Union soviétique sur la Mandchourie.

Ainsi, les États-Unis ont établi une ligne de démarcation ferme que l'Union soviétique ne devait pas franchir. Si l'Union soviétique franchissait la ligne de démarcation fixée par les États-Unis, ces derniers pourraient agir pour empêcher la progression de l'Union soviétique vers le sud. L'enjeu était désormais de savoir quelle attitude l'Union soviétique adopterait à Potsdam.

V. De Potsdam à Nagasaki

La Conférence de Potsdam, qui s'est tenue du 17 juillet au 2 août 1945, a été la dernière rencontre officielle des dirigeants alliés pendant la Seconde Guerre mondiale. Les questions de la gestion de l'Allemagne déjà vaincue et de la réorganisation de l'Europe d'après-guerre y ont été discutées, et une déclaration commune (Déclaration de Potsdam) pour mettre fin à la guerre avec le Japon a été publiée. Les États-Unis souhaitaient conclure la guerre avec le Japon sans heurts grâce à la conférence avec l'Union soviétique, mais ils ne pouvaient facilement se débarrasser de leur perception négative préexistante de l'Union soviétique. La distance non comblée entre les États-Unis et l'Union soviétique était liée à l'utilisation de la bombe atomique par les États-Unis pour mettre fin à la guerre avec le Japon. Et les prémices de la bombe atomique sur Nagasaki peuvent également être trouvées ici. 1. Rupture avec l'Union soviétique

La Déclaration de Potsdam, publiée lors de la conférence à laquelle ont participé les États-Unis, l'Union soviétique et le Royaume-Uni, est parue le 26 juillet. Cependant, le nom des États-Unis, du Royaume-Uni et de la République de Chine figurait dans la déclaration. L'Union soviétique était absente de la déclaration. Du point de vue de l'Union soviétique, il aurait pu être difficile de déclarer la guerre au Japon, car elle avait déjà signé un traité de neutralité avec le Japon. Cependant, lors de la conférence de Yalta, l'Union soviétique avait promis de participer à la guerre contre le Japon dans les trois mois suivant la fin de la guerre en Europe. Par conséquent, à deux semaines de l'expiration du délai de trois mois à compter de la date de la déclaration de capitulation de l'Allemagne, le fait que l'Union soviétique n'ait pas déclaré la guerre au Japon pouvait amener les États-Unis à douter des véritables intentions de l'Union soviétique. En fait, la conférence a révélé que les États-Unis et l'Union soviétique avaient des objectifs divergents. Tout au long de la conférence, Truman et son état-major ont mentionné à plusieurs reprises que les divergences d'opinion avec l'Union soviétique n'étaient pas résolues, et les deux pays ont pris des chemins différents.

Stimson, qui avait accompagné Truman à Potsdam, était celui qui l'assistait. Son journal, tenu pendant la conférence, révèle bien les discussions lors des entretiens avec l'Union soviétique et les réflexions des décideurs américains à ce sujet. Ayant déjà exprimé une vision négative de l'Union soviétique avant la conférence, il a constamment manifesté sa méfiance à l'égard de l'Union soviétique pendant la conférence.

Le matin du 17 juillet, premier jour de la conférence, Stimson a mentionné à Burns, le secrétaire d'État qui accompagnait également le président, l'importance de la politique de la porte ouverte. Il pensait que la politique de la porte ouverte serait un bon prétexte pour empêcher Staline de convoiter des droits commerciaux en Mandchourie et a conseillé de ne pas accorder de tels droits exclusifs à l'Union soviétique. La réflexion de Stimson a été transmise au président, et le soir même, Truman a dit à Stimson qu'il avait « définitivement scellé » (clinch) la position de Staline sur la politique de la porte ouverte lors de sa réunion avec lui ce jour-là (National Security Archive 2020).

Cependant, Staline n'a pas cédé à ses exigences malgré la fermeté de Truman. Selon le journal de Walter Brown, assistant spécial de Burns, l'Union soviétique souhaitait avoir le contrôle de Dalian et du chemin de fer mandchou, ce qui inquiétait Burns (National Security Archive 2020). La question de Dalian était particulièrement problématique pour les États-Unis. L'Union soviétique a manifesté son intention d'utiliser Dalian de manière indépendante plutôt que de la gérer conjointement, ce qui risquait d'entrer en conflit avec la ligne de démarcation défendue par Stimson.

En conséquence, le 19, Stimson a écrit dans son journal que la coopération serait difficile, mentionnant que les dirigeants politiques des États-Unis et de l'Union soviétique avaient des idées différentes sur la coopération. Il a ensuite comparé les États-Unis et l'Union soviétique, critiquant le système politique soviétique tout en abordant la question des armes nucléaires. Notre pays, fondé sur la liberté d'expression et toutes autres libertés,

ne peut jamais s'entendre avec un pays où l'expression est strictement limitée et où le gouvernement utilise une police secrète oppressive.

Cela devient de plus en plus évident. Cette question est très importante actuellement,

et le développement de S-1 se concentre sur cela. Je commence à sentir que notre comité, qui s'est réuni à Washington pour discuter de ce sujet et avait entamé une communication ouverte à ce sujet avec la Russie, était pensé dans le vide (National

Security Archive 2020).

Étant donné que le comité mentionné ici a discuté des armes nucléaires et de l'Union soviétique, il semble que le comité dont parlait Stimson soit le comité ad hoc. Comme mentionné précédemment, lors de la réunion du 31 mai, les membres du comité ad hoc ont échangé diverses opinions sur l'Union soviétique, et des positions différentes ont émergé concernant l'Union soviétique. Jusqu'à ce moment-là, les États-Unis n'avaient pas présumé des intentions de l'Union soviétique. Cependant, après avoir rencontré directement l'Union soviétique à la Conférence de Potsdam, Stimson a déclaré que leurs discussions avaient été comme un « vide ». Cela signifiait que l'écart de position avec l'Union soviétique était plus grand que prévu et que les États-Unis considéraient l'Union soviétique de manière plus négative.

Dans cette situation, les États-Unis ont commencé à douter si la coopération avec l'Union soviétique aiderait à mettre fin à la guerre contre le Japon. Le journal de Brown mentionne que le 20 juillet, Burns a décidé qu'il fallait « déjouer » (outmaneuver) l'Union soviétique. Il espérait que la déclaration de guerre de l'Union soviétique au Japon aurait lieu pendant la conférence, mais comme les divergences de vues entre les États-Unis et l'Union soviétique ne diminuaient pas, il a transmis à Song Ziwen, président du Conseil exécutif de la République de Chine, qu'il semblait que le Japon allait se rendre avant l'entrée en guerre de l'Union soviétique (National Security Archive 2020). C'était une déclaration pleine de confiance dans la capacité de mettre fin à la guerre avec le Japon en surpassant l'Union soviétique.

Alors, comment Burns a-t-il pu juger qu'il pouvait « déjouer » l'Union soviétique ? La réponse était la bombe atomique. Le 18 juillet, Burns a mentionné que l'utilisation de la bombe atomique serait possible dans deux semaines. Comme l'essai Trinity avait réussi deux jours plus tôt, le 16, ses paroles étaient vraies, et cette nouvelle du succès a été transmise à Truman le 21. Désormais, les États-Unis disposaient d'un moyen sûr de mettre fin à la guerre avec le Japon seuls, sans l'implication de l'Union soviétique.

Au sein de l'armée également, une vision négative de la coopération avec l'Union soviétique a émergé. Selon Stimson, le chef d'état-major Marshall est arrivé à Potsdam le 23. Le matin même, Truman a souhaité obtenir l'avis de Marshall sur la nécessité de l'aide de l'Union soviétique pour mener la guerre contre le Japon, et Stimson s'est entretenu avec Marshall à ce sujet. Initialement, les États-Unis espéraient que l'Union soviétique « gênerait » (holding up) les troupes japonaises en Mandchourie si elle déclarait la guerre au Japon. Cependant, compte tenu de la détermination de l'Union soviétique à obtenir des droits sur la Mandchourie, les États-Unis ont jugé difficile une coopération militaire avec l'Union soviétique. Marshall a dit à Stimson :

Même si nous avançons dans la guerre sans la Russie et forçons le Japon à se rendre selon nos conditions, cela n'empêchera pas la Russie de

progresser en Mandchourie d'une manière ou d'une autre et d'attaquer la Mandchourie. Cela finirait par autoriser ce qu'ils voulaient dans les conditions de reddition (National Security

Archive 2020).

L'opinion de Marshall a été transmise à Truman le lendemain, le 24, par l'intermédiaire de Stimson. Ayant entendu le rapport de Marshall, Truman a approuvé la suggestion de Stimson de supprimer l'une des cibles de largage de la bombe atomique.

Ainsi, comme Stimson l'a expliqué précédemment, son attitude humanitaire envers le Japon découlait de sa méfiance envers l'Union soviétique. Bien qu'il fût clair qu'il fallait mettre fin rapidement à la guerre contre le Japon, il a soutenu que les dommages infligés au Japon devaient être minimisés, car la discussion d'une coopération avec l'Union soviétique en Extrême-Orient était devenue impossible. Stimson a expliqué à Truman la raison de la suppression de la cible comme suit :

Si la suppression n'est pas effectuée, le chagrin causé par un acte aussi impitoyable

rendra impossible pour le Japon, dans la période d'après-guerre prolongée, de se réconcilier avec nous,

plutôt que de se réconcilier avec la Russie. Par conséquent, comme je l'ai souligné,

cela entravera ce que notre politique exige, à savoir rendre le Japon favorable aux États-Unis

en prévision de l'invasion de la Mandchourie par la Russie (National Security

Archive 2020).

Stimson craignait que si les États-Unis larguaient massivement des bombes atomiques sur le Japon pour mettre fin rapidement à la guerre, le Japon, après la guerre, se rapproche de l'Union soviétique plutôt que des États-Unis, réduisant ainsi l'influence américaine en Extrême-Orient. Et une relation amicale entre le Japon et l'Union soviétique pourrait ouvrir la porte à la progression de l'Union soviétique vers le sud. Par conséquent, les États-Unis devaient trouver un moyen de conclure la guerre avec le Japon tout en minimisant l'influence de l'Union soviétique.

Finalement, le 25 juillet, Truman, qui avait recueilli les avis des chefs d'état-major sur la bombe atomique, a approuvé l'utilisation de la première bombe. Selon le plan soumis par le ministère de la Guerre, la première attaque aurait lieu entre le 1er et le 10 août, et d'autres régions seraient bombardées séquentiellement après le premier bombardement. Bien que ce fût une arme inévitable pour mettre fin à la guerre, le cœur de Truman n'était pas tranquille. Il a exprimé ses sentiments le jour où il a pris sa décision dans son journal :

Nous avons découvert la bombe la plus terrible de l'histoire du monde (la bombe atomique).

Cela pourrait être le jour de destruction par le feu prophétisé à l'époque de la vallée de l'Euphrate, après Noé et son arche. … Je

Finalement, le 25 juillet, Truman, qui avait recueilli les avis de ses conseillers sur la bombe atomique, approuva définitivement son utilisation. Selon le plan présenté par le ministère de la Guerre, la première attaque devait avoir lieu entre le 1er et le 10 août, et après le premier bombardement, des bombes atomiques seraient utilisées successivement sur d'autres régions. Bien que ce soit une arme qu'il a dû utiliser pour mettre fin à la guerre, Truman n'avait pas l'esprit tranquille. Il a exprimé ses sentiments le jour où il a pris sa décision dans son journal.

Au ministre de la Guerre, Stimson, il a déclaré que les objectifs militaires et les soldats, ainsi que

la marine étaient des cibles, mais que les femmes et les enfants ne devaient pas l'être.

Bien que les Japonais soient des barbares, impitoyables, impitoyables

et fous, nous, les dirigeants du monde pour le bien commun, ne devrions pas larguer cette terrible bombe sur l'ancienne capitale (Kyoto) ou

la nouvelle capitale (Tokyo) (National

Security Archive 2020).

La sympathie de Truman pour le Japon était teintée de la crainte que la bombe atomique ne conduise à la destruction de la communauté humaine. Si le Japon ne se rendait pas, les États-Unis pourraient être obligés de larguer une autre arme nucléaire. Cela pourrait entraîner la destruction complète du Japon, et si le Japon nourrissait du ressentiment envers les États-Unis et entamait des négociations de paix avec l'Union soviétique, ce serait la pire décision pour les États-Unis, qui perdraient à la fois leur moralité et leur pouvoir. Truman ne souhaitait pas qu'un tel moment arrive.

La sympathie de Truman pour le Japon était teintée de la crainte que la bombe atomique ne détruise la communauté humaine. Si le Japon ne se rendait pas, les États-Unis pourraient être contraints de larguer une autre arme nucléaire. Cela pourrait entraîner la destruction totale du Japon, et si le Japon nourrissait du ressentiment envers les États-Unis et entamait des négociations de paix avec l'Union soviétique, ce serait la pire décision pour les États-Unis, perdant à la fois leur moralité et leur pouvoir. Truman ne souhaitait pas qu'un tel moment arrive.

La Déclaration de Potsdam du 26 a été publiée sans l'Union soviétique. Les attitudes et les demandes de l'Union soviétique à la conférence étaient difficiles à accepter pour les États-Unis, qui n'ont donc eu d'autre choix que de se séparer de l'Union soviétique lors de la Conférence de Potsdam. Les États-Unis, estimant qu'il serait difficile de coopérer avec l'Union soviétique dans la guerre contre le Japon, ont cherché à mettre fin à la guerre par la bombe atomique afin de prévenir de nouvelles victimes américaines et de contrecarrer les « intentions cachées » de l'Union soviétique. Plus important encore, la reddition du Japon devait précéder la déclaration de guerre de l'Union soviétique. Si l'Union soviétique entrait en guerre alors que le Japon ne s'était pas encore rendu, il était évident que la Mandchourie tomberait aux mains de l'Union soviétique. En d'autres termes, la fin de la guerre avec le Japon était liée à l'avancée de l'Union soviétique en Mandchourie.

2. L'entrée en guerre de l'Union soviétique et Nagasaki

Le 6 août 1945, les États-Unis ont largué « Little Boy » sur Hiroshima. Dans son discours à la nation à la radio, Truman a averti que la bombe atomique avait été larguée pour briser la volonté de guerre du Japon, et que si le Japon ne se rendait pas conformément à la Déclaration de Potsdam, il subirait « une pluie de ruine » du ciel (Atomic Heritage Foundation 2022). Les États-Unis espéraient donc que le largage de la bombe atomique conduirait à la reddition du Japon. Cependant, contrairement aux attentes américaines, le Japon ne s'est toujours pas rendu. L'armée japonaise a retardé la déclaration de reddition, arguant qu'il fallait enquêter en détail sur les dégâts causés par la bombe atomique. Si cela continuait, les États-Unis devraient procéder à une nouvelle attaque nucléaire comme averti. La question était maintenant de savoir quand larguer la deuxième bombe atomique.

Cependant, le 8 août à 17 heures, heure de Moscou, l'Union soviétique a déclaré la guerre au Japon. Les États-Unis étaient déconcertés. Parce que l'Union soviétique est entrée en guerre plus tôt que la date prévue de son entrée en guerre. Lors de la Conférence de Potsdam, Staline avait dit à Truman qu'il serait difficile pour l'Armée rouge de se mobiliser avant le 15 août. Par conséquent, l'entrée en guerre de l'Union soviétique ne devrait avoir lieu que le 15 août ou après. Dans ces circonstances, l'Union soviétique est entrée dans la guerre contre le Japon une semaine plus tôt. La précoce entrée en guerre de l'Union soviétique montre qu'elle attendait le bon moment pour entrer en guerre après avoir terminé toutes ses préparations. Selon le journal de Robert P. Meiklejohn, qui a secondé William A. Harriman, ambassadeur américain en Union soviétique, Staline a dit à Harriman le 28 mai que l'Union soviétique serait prête à mobiliser ses troupes le 8 août (National Security Archive 2020). C'était une semaine plus tôt que la date mentionnée par Staline à Potsdam, et c'était le jour même de la déclaration de guerre de l'Union soviétique.

Pour des raisons inconnues, Staline a dit des choses différentes à Harriman et à Truman. Cependant, sachant que les États-Unis avaient largué la bombe atomique sur Hiroshima, l'Union soviétique n'aurait pas pu trouver une meilleure opportunité. Le Japon, gravement touché sur son territoire par les États-Unis, n'avait pas le temps de se soucier de la guerre avec l'Union soviétique. En fait, Staline a fixé la date de son entrée en guerre, qu'il n'avait pas confirmée auparavant, au 7 août, le lendemain du largage de la bombe atomique sur Hiroshima. Compte tenu du fait que l'Armée rouge a commencé à avancer le 9 août, un jour après la déclaration de guerre, il est clair que l'Union soviétique avait déjà tout préparé pour l'offensive.

Les États-Unis se sont retrouvés dans une double difficulté : le Japon n'a pas capitulé malgré le largage de la bombe atomique, et l'Union soviétique est entrée en guerre contre le Japon. Des propositions d'invasion du territoire japonais ont été transmises au président par les chefs militaires, et dans les milieux diplomatiques, l'opinion dominante était que le largage de la bombe atomique par les États-Unis avait hâté l'entrée en guerre de l'Union soviétique. Par conséquent, les États-Unis devaient mettre fin rapidement à la guerre en tenant compte à la fois du Japon et de l'Union soviétique. Sans la conclusion de la guerre, il y aurait eu plus de victimes américaines dans les combats contre le Japon, et il n'y aurait eu aucune justification pour arrêter l'avancée soviétique. De plus, les États-Unis devaient empêcher le Japon de se rapprocher de l'Union soviétique après la guerre, et devaient donc trouver la meilleure solution en tenant compte de diverses conditions. Pour satisfaire ces calculs stratégiques américains, il fallait utiliser la bombe atomique rapidement, en provoquant un choc psychologique majeur chez les Japonais tout en ne menaçant pas l'existence du Japon. La cible sélectionnée après Hiroshima était Kokura. Le 9 août, un bombardier B-29 s'est dirigé vers Kokura, un centre industriel lourd situé dans le Kyushu, à l'ouest du Japon, qui n'avait pas été touché par les bombardements américains, transportant une bombe au plutonium. Cependant, en raison du mauvais temps, la bombe a été larguée sur Nagasaki, située au sud de Kokura. Bien que plus petite que Kokura, Nagasaki était aussi une grande ville du Kyushu, et le choc subi par le Japon fut considérable.

Bien que des éléments fortuits aient été ajoutés, les États-Unis ont atteint leur objectif avec la bombe atomique de Nagasaki. Le Japon a exprimé son intention de se rendre. Le 10 août, à 2h30 du matin, heure du Japon, l'empereur Hirohito a déclaré qu'il était impossible de gagner contre les Alliés avec les capacités actuelles du Japon et qu'il ne pouvait plus continuer la guerre. Cela a été transmis aux États-Unis, et le même jour, lors d'une réunion du cabinet américain à laquelle Truman assistait, la lettre du Japon acceptant la Déclaration de Potsdam a été lue. À cette occasion, Truman a déclaré qu'il n'utiliserait plus de bombes atomiques. Il a qualifié l'utilisation de telles armes de « horrible », car des centaines de milliers de vies avaient déjà été perdues à cause des bombes (National Security Archive 2020).

Cependant, les États-Unis n'ont pas réussi à attraper les deux lièvres à la fois. La guerre avec le Japon a été conclue avec succès, mais il était impossible d'arrêter l'avancée de l'Union soviétique. À partir du 9 août, heure de Moscou, l'Union soviétique a commencé à avancer en Mandchourie dans trois directions. Le Front de Transbaïkal a avancé en Mandchourie depuis l'ouest en passant par la Mongolie extérieure, tandis que le 1er et le 2e Front d'Extrême-Orient sont entrés en Mandchourie respectivement depuis l'est et le nord. Les États-Unis ne voulaient pas que l'Union soviétique avance davantage. Lors d'une réunion du cabinet américain le 10, Truman a déclaré : « Il devrait être dans notre intérêt que l'Union soviétique n'avance pas trop profondément en Mandchourie ». Stimson craignait également l'avancée soviétique et souhaitait une fin rapide de la guerre. Parce que l'Union soviétique pourrait en profiter pour avancer autant que possible en Mandchourie. Il pensait même que l'avancée soviétique ne s'arrêterait pas en Mandchourie et a écrit ceci dans son journal :

Il faut accepter la reddition le plus rapidement possible avant que les Russes, qui ont déjà envahi la Mandchourie,

n'atteignent le territoire japonais.

Je pense qu'il est très important de mettre la main sur le territoire

avant que la Russie ne revendique le droit pratique de l'occuper et de le gouverner (National Security Archive 2020).

Les États-Unis ne pouvaient pas facilement juger jusqu'où s'étendait le plan de l'Union soviétique, qui avançait déjà dans diverses parties de la Mandchourie. Comme le craignait Stimson, il semblait que l'Union soviétique pourrait même occuper le territoire japonais si elle le souhaitait.

Les États-Unis ne pouvaient pas facilement juger jusqu'où s'étendaient les plans de l'Union soviétique qui avançaient déjà dans la Mandchourie. Comme le craignait Stimson, il semblait que l'Union soviétique pourrait occuper le territoire japonais si elle le souhaitait.

Les États-Unis pensaient que la reddition du Japon pourrait arrêter l'avancée de l'Union soviétique, mais la réalité était différente. L'offensive soviétique en Mandchourie s'est poursuivie même après la déclaration officielle de reddition du Japon le 15 août, et n'a pris fin que le 20. Avec la bombe atomique de Nagasaki, les États-Unis n'ont obtenu qu'un succès partiel. Avant le largage de la bombe atomique, l'intention des États-Unis était de lier la reddition du Japon et l'arrêt de l'avancée soviétique en Mandchourie, mais en réalité, les deux événements étaient indépendants. Comme l'a dit Marshall, l'avancée soviétique en Mandchourie ne pouvait pas être arrêtée par la force américaine.

VI. Conclusion

En examinant les documents laissés par les décideurs politiques, nous avons retracé les origines du largage de la bombe atomique sur Nagasaki. La conclusion qui peut en être tirée est que le largage de la bombe atomique sur Nagasaki était clairement un événement de politique internationale. Avant d'utiliser la deuxième bombe atomique, les États-Unis ont décidé de l'utiliser en tenant compte à la fois du Japon et de l'Union soviétique. La motivation fondamentale était de mettre fin rapidement à la guerre, mais les motivations américaines envers les deux pays étaient différentes. À l'égard du Japon, il y avait le désir de ne plus sacrifier d'Américains innocents dans une guerre contre un ennemi. À l'égard de l'Union soviétique, il y avait un calcul stratégique visant à empêcher son expansion vers l'Extrême-Orient. Bien qu'il soit impossible de savoir quel facteur a eu le plus d'influence sur la prise de décision américaine, les deux facteurs étaient entrelacés.

Pour les États-Unis, la bombe atomique de Nagasaki a été un demi-succès et un demi-échec. La stratégie envers le Japon a fonctionné, mais pas celle envers l'Union soviétique. L'Union soviétique n'a pas arrêté son avancée en Mandchourie pendant la période entre le largage de la deuxième bombe atomique et la déclaration de reddition. Il est peut-être inutile de spéculer, mais que se serait-il passé si les États-Unis avaient mené une attaque supplémentaire contre le Japon (pas nécessairement avec une bombe atomique) ? Aurait-on pu obtenir une déclaration de reddition officielle plus rapidement et arrêter l'avancée soviétique ? Cela ne semble pas si optimiste. Dans une situation où le Japon avait déjà exprimé son intention de se rendre, une nouvelle attaque contre le Japon n'aurait pas eu de justification suffisante et aurait pu, comme le craignaient les décideurs politiques américains, conduire à une rupture des relations avec le Japon. Si le Japon s'était rangé du côté de l'Union soviétique plutôt que des États-Unis, les États-Unis auraient pu perdre le Japon en essayant de défendre la Mandchourie. De plus, comme mentionné à plusieurs reprises, les actions militaires américaines n'auraient pas pu arrêter la progression soviétique. Seule l'Union soviétique elle-même pouvait la contenir.

À partir de la bombe atomique de Nagasaki, les États-Unis et l'Union soviétique ont franchi un point de non-retour. Les deux puissances qui se dressaient sur la scène mondiale étaient au bord de la confrontation. Alexis de Tocqueville, un siècle plus tôt, avait prédit ce qui allait se passer dans "De La Démocratie en Amérique" :

Il existe aujourd'hui deux peuples dans le monde, partis de points différents, mais semblant marcher vers le même but.

Ce sont les Russes et les Anglo-Américains... Ces deux peuples

se sont soudainement retrouvés en tête, et le monde a presque simultanément

pris conscience de leur apparition et de leur grandeur... Ces deux pays sont partis

de points différents et suivent des chemins différents. Mais ces deux pays

semblent avoir reçu une mission divine pour tenir dans leurs mains le destin de la moitié du monde à un moment donné (Tocqueville 2020, 707-708). Les deux nations, qui avançaient dans des directions différentes, se sont finalement rencontrées en Asie de l'Est, en Mandchourie, au Japon. Une nouvelle ère de la politique internationale commençait. Et à ce moment de changement, il y avait Nagasaki.

pour tenir dans leurs mains le destin de la moitié du monde à un moment donné (Tocqueville 2020, 707-708).

Les deux nations, qui avançaient dans des directions différentes, se sont finalement rencontrées en Asie de l'Est, en Mandchourie, au Japon. Une nouvelle ère de la politique internationale commençait. Et à ce moment de changement, il y avait Nagasaki.

Références et sites

Sources primaires Atomic Heritage Foundation. 2022. « Truman Statement on Hiroshima ».

https://ahf.nuclearmuseum.org/ahf/key-documents/truman-stat

ement-hiroshima/ (Consulté le : 26 décembre 2024).

National Archives. The President's News Conference.

https://www.trumanlibrary.gov/library/public-papers/94/preside

nts-news-conference (Consulté le : 19 décembre 2024).

National Security Archive. 2020. « The Atomic Bomb and the End of

World War II ».

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/nuclear-vault/2020-08

-04/atomic-bomb-end-world-war-ii (Consulté le : 14 septembre 2024). Nuclear Files. 2023. « Interim Committee ».

https://web.archive.org/web/20160324162934/http://www.nucle

arfiles.org/menu/key-issues/nuclear-weapons/history/pre-cold-

war/interim-committee/index.htm (Consulté le : 5 octobre 2024). Tocqueville, Alexis de. 2018. "De la Démocratie en Amérique". Traduit par Lee Yong-jae. Paju :

Akanet. Sources secondaires Alperovitz, Gar. 1965. Atomic Diplomacy: Hiroshima and Potsdam.

New York : Simon and Schuster.

Alperovitz, Gar. 1995. The Decision to Use the Atomic Bomb. New

York : Alfred A. Knopf.

Asada, Sadao. 1998. « The Shock of the Atomic Bomb and Japan’s

Decision to Surrender: A Reconsideration ». Pacific Historical

Review 67, 4 : 477-512.

Bix, Herbert P. 2005. « Japan’s Surrender Decision and the Monarchy:

Staying the Course in an Unwinnable War ». The Asia-Pacific

Journal: Japan Focus 3, 7.

Cummings, Bruce. 1999. Parallax Visions: Making Sense of

American-East Asian Relations at the End of the Century.

Durham: Duke University Press.

Frank, Richard B. 1999. Downfall: The End of the Imperial Japanese

Empire. New York: Random House.

Hasegawa, Tsuyoshi. 2005. Racing the Enemy: Stalin, Truman, and the

Surrender of Japan. Cambridge: Belknap Press.

Maddox, Robert J. 1995. “The Biggest Decision: Why We Had to

Drop the Atomic Bomb”. American Herritage 46, 3.

https://www.americanheritage.com/biggest-decision-why-we-h

ad-drop-atomic-bomb (date de consultation : 2024. 10. 15).

Sherwin, Martin. 1975. A World Destroyed: The Atomic Bomb and the

Grand Alliance. New York: Random House Inc.

Annexe

Comment les nations se souviennent-elles et enregistrent-elles ?

Les perceptions divergentes des États-Unis et du Japon

sur la bombe atomique

Musée national d'histoire des sciences nucléaires d'Albuquerque (États-Unis)

Musée de la bombe atomique de Nagasaki · Parc de la Paix de Nagasaki (Japon)

Go Ha-eun

Diplômée d'un Master en Relations Internationales, Département d'études nord-coréennes, Université Dongguk

I. Clôture de la 23e session de Sarangbang

La 23e session d'automne 2024 de Sarangbang de l'East Asia Institute (EAI) a débuté par une réunion préparatoire le jeudi 29 août 2024, suivie de 13 semaines de cours du vendredi 6 septembre 2024 au vendredi 29 novembre 2024, et s'est terminée par une visite d'étude de 3 jours et 2 nuits au Japon du mardi 7 janvier 2025 au jeudi 9 janvier 2025.

En passant en revue les cours de la 23e session de Sarangbang de l'EAI, de la première à la treizième semaine, nous avons eu un temps significatif pour apprendre et réfléchir sur les relations internationales (RI) occidentales et les théories des RI (IRT) par rapport aux RI et IRT non occidentales, aux RI d'Asie de l'Est et aux RI de Corée, selon le flux historique et temporel des sujets présentés par le professeur Ha Young-sun, à travers diverses perspectives telles que la guerre froide-post-guerre froide-nouvelle guerre froide, l'histoire contre la science, l'universalité contre la particularité. Conformément à la suggestion du professeur Ha, en plus du rapport de visite d'étude, nous avons l'intention de rédiger un article comparatif sur les deux sites visités durant les vacances d'été 2024 : le premier, le Musée national d'histoire des sciences nucléaires d'Albuquerque aux États-Unis, et le second, le Musée de la bombe atomique de Nagasaki et le Parc de la Paix de Nagasaki au Japon, en relation avec notre domaine d'intérêt de recherche, les « armes nucléaires nord-coréennes ».

Premièrement, le Musée national d'histoire des sciences nucléaires d'Albuquerque aux États-Unis et le Musée de la bombe atomique et le Parc de la Paix de Nagasaki au Japon diffèrent dans leur manière de traiter l'histoire des armes nucléaires et leurs conséquences, en se basant sur des perspectives différentes concernant les armes nucléaires et leur utilisation. Alors que le musée américain met l'accent sur les aspects scientifiques et technologiques de la science nucléaire, le musée japonais se concentre sur les dommages causés par les armes nucléaires à l'humanité, et le parc de la paix sert de lieu symbolique pour souhaiter la paix et l'élimination des armes nucléaires. Quelle est la signification du nucléaire dans le développement de l'histoire humaine ? Les perceptions du nucléaire vues par les États-Unis et par le Japon présentent de grandes différences en fonction des expériences historiques et des positions politiques de chaque pays, et cela donne également des indications sur les politiques nucléaires et le rôle international des deux pays dans l'année 2025. Par conséquent, il est nécessaire de porter attention à ces deux lieux : le Musée national d'histoire des sciences nucléaires d'Albuquerque et le Musée de la bombe atomique et le Parc de la Paix de Nagasaki.

II. Musée national d'histoire des sciences nucléaires d'Albuquerque, États-Unis : une histoire

du développement

Le Musée national d'histoire des sciences nucléaires (National Museum of Nuclear Science & History), situé à Albuquerque, Nouveau-Mexique, met en valeur l'importance historique du développement des armes nucléaires et propose diverses expositions et formations sur les progrès de la science nucléaire et de la technologie atomique aux États-Unis, le tout dans une atmosphère généralement positive. En particulier, le musée est étroitement lié au Laboratoire national de Los Alamos, qui fut le centre du projet Manhattan pendant la Seconde Guerre mondiale et le lieu où les États-Unis ont développé pour la première fois des armes nucléaires, ce qui a été utile pour comprendre la perception américaine du nucléaire et acquérir des informations.

Le Musée national d'histoire des sciences nucléaires traite principalement de l'histoire du développement des armes nucléaires américaines, des aspects scientifiques et technologiques des essais nucléaires, des progrès de la science nucléaire et de la technologie atomique, et du potentiel d'utilisation pacifique de l'énergie atomique ; il inclut également des aspects éducatifs sur les armes nucléaires et leurs effets, ainsi que des avertissements sur les dangers des armes nucléaires. Lors de ma visite en juillet 2024, j'ai pu observer la visite de nombreux étudiants américains en groupe au musée, et j'ai trouvé fascinant non seulement le format d'exposition explicatif, mais aussi la possibilité pour les visiteurs de faire des expériences pratiques liées au nucléaire.

Pour examiner cela plus en détail, premièrement, le musée offre une variété d'expositions allant des bases de la science nucléaire à l'histoire du développement de l'énergie nucléaire et des armes nucléaires. Il a été utile pour comprendre le développement scientifique et technologique du nucléaire, en se concentrant sur le contexte historique du développement des armes nucléaires dans le cadre du projet Manhattan américain. Il y avait également des informations relatives à Oppenheimer, familier à de nombreux Coréens, et j'ai personnellement porté un intérêt particulier à cette partie.

Deuxièmement, grâce à sa proximité avec le Laboratoire de Los Alamos, le musée semblait expliquer en détail les données importantes et les découvertes scientifiques liées aux essais nucléaires menés dans le cadre du projet Manhattan et du laboratoire de recherche sur le développement des armes nucléaires. Il présentait, à l'aide de supports audiovisuels, les efforts et les réalisations des scientifiques nucléaires dans le développement et l'avancement des armes nucléaires par les États-Unis à leurs débuts. Troisièmement, le musée expliquait que le nucléaire peut être utilisé de manière pacifique dans la vie quotidienne, et pas seulement à des fins militaires. Il illustrait comment l'énergie nucléaire est utilisée dans des domaines scientifiques et industriels tels que les centrales nucléaires ou la radiologie médicale. Cela a offert une occasion de réfléchir à la dualité (complexité) de la science nucléaire, en expliquant à la fois son potentiel d'utilisation pacifique et la menace des armes nucléaires.

Quatrièmement, le musée abordait également les risques liés au développement et à l'utilisation des armes nucléaires, tels que leur pouvoir destructeur et les controverses internationales, politiques et morales qui en découlent. À travers des expositions sur l'utilisation des armes nucléaires américaines contre le Japon et la crise des missiles cubains, il présentait des contenus traitant de l'impact et de la portée du nucléaire du point de vue des relations internationales, permettant ainsi de réfléchir aux enjeux actuels.

En visitant le musée, j'ai eu l'impression que les États-Unis mettaient l'accent sur la science et la technologie nucléaires sous l'angle de « l'histoire du développement », en se concentrant sur les progrès de la science nucléaire américaine, l'histoire du développement des armes nucléaires et l'utilisation pacifique de l'énergie nucléaire, le tout complété par des expériences directes, des projections de films, des jeux de quiz et diverses autres activités sur place.

III. Musée de la bombe atomique de Nagasaki, Japon · Parc de la Paix : l'histoire

des victimes et de la douleur

Le Musée de la bombe atomique de Nagasaki (Nagasaki Atomic Bomb Museum) et le Parc de la Paix de Nagasaki (Nagasaki Peace Park), situés à Nagasaki, au Japon, sont des lieux qui rappellent les dommages causés par la bombe atomique larguée sur Nagasaki le 9 août 1945, et qui soulignent les horreurs des armes nucléaires et l'importance de la paix. L'atmosphère y était solennelle, contrastant fortement avec celle du musée américain.

Le Musée de la bombe atomique de Nagasaki se concentre principalement sur les dommages causés par la bombe atomique larguée sur Nagasaki. Il couvre un large éventail de sujets, tels que les témoignages sur les dommages causés par les armes nucléaires, l'impact de la bombe atomique sur les Japonais et les faits historiques connexes, la souffrance humaine et les dommages causés par l'utilisation des armes nucléaires, les avertissements sur l'importance de la paix et l'utilisation des armes nucléaires, la guérison au Japon après le largage de la bombe atomique, et les mouvements pour la paix au Japon. En particulier, le musée expliquait en détail à travers des photographies et des artefacts de l'époque, ainsi que des témoignages de victimes, les dommages causés par la bombe atomique. Après avoir vu directement les impacts dévastateurs des armes nucléaires accompagnés d'histoires détaillées, j'ai ressenti une horreur profonde, et l'exposition montrant une bouteille en verre attachée à des os humains était choquante.

Pour examiner cela plus en détail, premièrement, le musée explique le contexte historique de la phase finale de la Seconde Guerre mondiale, qui a vu les bombardements atomiques sur Nagasaki et Hiroshima. Deuxièmement, le musée expose en détail la situation des dommages après le largage de la bombe atomique et met l'accent sur le moment de l'explosion et la souffrance humaine qui en a résulté. À cet égard, diverses interviews détaillées, photographies et témoignages de personnes décédées et de survivants blessés étaient exposés. Troisièmement, le musée présente une perspective critique sur les controverses morales et humanitaires causées par le largage de la bombe atomique et l'utilisation des armes nucléaires, transmettant un message visant un monde sans armes nucléaires.

Ensuite, le Parc de la Paix de Nagasaki est un parc situé près du point d'impact de la bombe atomique, servant de lieu de commémoration des victimes de la bombe atomique au Japon et de centre pour le mouvement anti-nucléaire pour la paix. Le parc est aménagé avec des structures telles que le point d'impact de la bombe atomique, des sculptures et des monuments pour la paix, et une cloche de la paix, offrant un moment de réflexion sur les dommages et les dangers des armes nucléaires.

En visitant le musée et le parc de la paix, j'ai ressenti que, sur la base de l'expérience japonaise des bombardements atomiques, les expositions enregistrant et expliquant les dommages et les répercussions de l'utilisation des armes nucléaires, ainsi que les souhaits de paix pour un monde sans armes nucléaires, témoignaient d'une aspiration à un monde pacifique résultant des conséquences tragiques de l'utilisation des armes nucléaires, vue sous l'angle de « l'histoire des victimes et de la douleur » concernant le sujet du nucléaire. De plus, j'ai considéré le musée comme ayant pour objectif la fourniture d'informations et l'éducation, tandis que le parc de la paix a pour objectif la commémoration, et qu'ils sont donc des lieux complémentaires.

IV. Analyse des perceptions américaines et japonaises du nucléaire du point de vue coréen

En tant qu'étudiant souhaitant faire des recherches sur les questions liées aux « armes nucléaires nord-coréennes » sur la base des études nord-coréennes, les lieux tels que le Musée national d'histoire des sciences nucléaires d'Albuquerque aux États-Unis et le Musée de la bombe atomique et le Parc de la Paix de Nagasaki au Japon ont été utiles pour acquérir des informations et étudier personnellement sur la base des perceptions différentes des États-Unis et du Japon concernant le nucléaire. En tant que Coréen, j'ai également pu réfléchir à la manière dont la situation en Corée, aux États-Unis et au Japon différait en 1945, l'année du bombardement atomique, et comment les relations entre la Corée, les États-Unis et le Japon ont changé en 2025, et non en 1945. J'ai également pu réfléchir à ce que sont les relations internationales et la diplomatie.

En tant qu'étudiant souhaitant étudier les questions relatives aux « armes nucléaires nord-coréennes » sur la base des études nord-coréennes, des lieux tels que le Musée national de l'histoire de la science nucléaire d'Albuquerque aux États-Unis, ainsi que le Musée des archives de la bombe atomique et le Parc de la Paix de Nagasaki au Japon, m'ont aidé à acquérir des informations et à étudier personnellement sur la base des perceptions différentes des États-Unis et du Japon concernant le nucléaire. Cela m'a également permis, en tant que Coréen, de réfléchir à la manière dont les situations de la Corée, des États-Unis et du Japon différaient considérablement en 1945, l'année où la bombe atomique a été larguée, et comment les relations entre la Corée, les États-Unis et le Japon ont évolué en 2025, par rapport au passé de 1945. J'ai également pu réfléchir à ce que signifient les relations internationales et la diplomatie.

En visitant les États-Unis pendant les vacances d'été 2024 et le Japon pendant les vacances d'hiver 2025, j'ai pu ressentir plus vivement les différences dans les perceptions nationales du nucléaire en les voyant et en les expérimentant directement. Premièrement, le Musée national d'histoire des sciences nucléaires d'Albuquerque aux États-Unis s'est concentré sur le développement de la science et de la technologie nucléaires, en particulier sur le développement et les essais des armes nucléaires, les découvertes scientifiques dans ce processus et les aspects technologiques, y compris l'utilisation pacifique de l'énergie atomique. Ainsi, le musée a mis l'accent sur les aspects scientifiques et technologiques, avec de nombreuses expositions centrées sur le développement de l'énergie atomique et les processus technologiques du développement des armes nucléaires. En revanche, le Musée de la bombe atomique de Nagasaki au Japon s'est concentré sur les dommages causés par l'utilisation des armes nucléaires, et sur la communication de l'événement historique du bombardement atomique de Nagasaki en 1945, ainsi que sur la souffrance humaine et les dommages qui en ont résulté. Le musée présentait de nombreuses expositions centrées sur l'horreur des dommages subis par le Japon suite au largage de la bombe atomique, ainsi que sur les témoignages, photographies et artefacts des victimes. De plus, le Parc de la Paix de Nagasaki au Japon s'est concentré sur son rôle de lieu commémorant les victimes du bombardement atomique et de transmission d'un message de paix pour l'élimination des armes nucléaires au Japon. Le parc de la paix, avec ses sculptures commémoratives et ses symboles de paix, semblait être un espace axé sur le souvenir et la commémoration plutôt que sur des expositions directes. En outre, alors que le musée d'Albuquerque mettait l'accent sur l'histoire du développement nucléaire américain et une perspective scientifique et technologique, le musée de Nagasaki et le parc de la paix se concentraient sur les dommages subis par le Japon et le mouvement pour la paix qui en a résulté, ce qui constitue une différence claire.

Comment les nations se souviennent-elles et enregistrent-elles ? Les États-Unis se souviennent du nucléaire comme d'une « histoire de développement », tandis que le Japon se souvient du nucléaire comme d'une « histoire de victimes et de douleur », et ils l'enregistrent à travers des musées, des archives et des parcs de la paix. Sur la base de ces perceptions américaines et japonaises du nucléaire, quelle perception la Corée, en tant que colonie japonaise, avait-elle du nucléaire en 1945 ? En considérant la situation de la Corée, des États-Unis et du Japon du passé et du présent, la situation de la fin de la Seconde Guerre mondiale en 1945 avec l'utilisation des armes nucléaires est très différente de la situation actuelle en 2025 face à la menace nucléaire nord-coréenne et à la recherche du renforcement de l'alliance Corée-États-Unis-Japon. Dans le passé, en 1945, les États-Unis ont utilisé des armes nucléaires, causant d'énormes dommages au Japon, et la Corée, en tant que colonie japonaise, a souffert d'une grande douleur. Les États-Unis ont attaqué les villes japonaises d'Hiroshima (6 août) et de Nagasaki (9 août) avec des bombes atomiques, et le Japon a continué à souffrir de la douleur et des blessures en tant que victime du bombardement atomique. De plus, le Japon a commis des exploitations en infligeant diverses formes de violence et de souffrance à la Corée pendant la période de domination japonaise, telles que des violations des droits humains, du travail forcé, des conscriptions forcées et des problèmes de femmes de réconfort. La Corée, en raison des dommages subis sous la domination coloniale japonaise, puis de la division et de la guerre, continue de demander des réparations et des excuses.

En d'autres termes, les trois pays, Corée, États-Unis et Japon, ont fait l'expérience de rôles différents d'agresseur (Perpetrator) et de victime (Victim) basés sur leurs expériences historiques respectives, et cela reste un élément important dans les tensions diplomatiques et les relations internationales actuelles. Comment les relations Corée-États-Unis-Japon évolueront-elles dans le passé, le présent et le futur ? Photos du site de visite du <Musée national d'histoire des sciences nucléaires d'Albuquerque>

Photos du site de visite du <Musée de la bombe atomique de Nagasaki · Parc de la Paix>

< Photo de groupe de la visite d'étude de Kyushu, Japon, de la 23e session de Sarangbang >

Participants : Ha Young-sun, Park Han-soo, Go Ha-eun, Lee Won-ju, Lee Hae-rin, Jeong Myung-hyun (6 personnes)

< Conseils pour la préparation de la visite d'étude de la 23e session de Sarangbang pour les prochaines sessions > ● Conseils concernant la location de van/bus

- Si vous louez un van ou un bus pour les 3 jours de visite, le coût de la visite

Cela peut coûter cher. Dans ce cas, il peut être plus économique de louer un véhicule pour les deuxième et troisième jours seulement.

(Veuillez calculer les coûts avec les membres de l'équipe avant la visite.)

- Les sites des sociétés de location de minibus sont les suivants.

- Les sites des sociétés de location de minibus sont les suivants.

https://www.land180.com/korean_japan_bus/%eb%8c%80%ed%98 %95%eb%b0%b4/.

● Conseils pour la réservation de bus pour Nagasaki

- Pour réduire les coûts de location de minibus/bus, nous avons utilisé le bus express pour nous rendre de l'aéroport international de Fukuoka à Nagasaki.

Si le nombre de participants à la visite est faible, il est économique de se rendre à Nagasaki en bus express le premier jour, puis d'utiliser un taxi ou un tramway dans la ville.

Dans la ville, il est économique d'utiliser un taxi ou un tramway.

Il est économique d'utiliser un taxi ou un tramway dans la ville.

- Les bus express peuvent être réservés via le site suivant.

https://www.highwaybus.com/gp/index. Cependant, si vous sélectionnez une langue autre que le japonais, pour une raison inconnue, les itinéraires de bus n'apparaissent pas.

Il est recommandé de procéder à la réservation sur un écran affiché en japonais avec l'aide de Google Translate.

Il est recommandé de procéder à la réservation sur un écran affiché en japonais avec l'aide de Google Translate.

Il est recommandé de procéder à la réservation sur un écran affiché en japonais avec l'aide de Google Translate.

- Avant la visite, nous avions prévu de prendre le bus de 12h02.

Cependant, comme les formalités d'entrée à l'aéroport de Fukuoka se sont déroulées rapidement,

nous avons échangé notre billet pour le bus de 11h07 sur place. Lors de la réservation,

sélectionnez le bus de 12h02, mais si vous avez du temps libre après votre arrivée à l'aéroport, échanger votre billet et vous rendre rapidement à Nagasaki est également une option.

da.

● Autres conseils pour la visite

- Les toilettes du Kyushu Ceramic Museum sont magnifiques, je vous recommande vivement de les visiter.

vous.

- Pour bénéficier de la réduction étudiante au Musée national de Kyushu, une carte d'étudiant est nécessaire.

Veuillez apporter votre carte d'étudiant lors de la visite.

- Le temps dans le Kyushu en janvier est changeant, il est donc recommandé d'emporter un parapluie.

Je le recommande.

- Au Japon, de nombreuses attractions et restaurants peuvent être fermés pendant les vacances du Nouvel An, qui durent de 3 jours à 7 jours à partir du 1er janvier.

Il serait bon de prendre cela en considération lors de la confirmation de votre programme.

Il serait bon de prendre cela en considération lors de la confirmation de votre programme.

- Prendre beaucoup de photos ensemble laissera de bons souvenirs.