中·苏的后进国民族资产阶级立场 河英善

外交学系 67296

目录

Ⅰ. 问题意识的出发

Ⅱ. 革命与民族资产阶级 Ⅲ. 列宁与毛泽东的立场 Ⅳ. 两国立场变迁过程

Ⅴ. 立场差异的几个原因 Ⅵ. 结论

* 注释与参考文献

59

Ⅰ. 问题意识的出发

美国发起的区域研究这一研究领域，其出发动机可以说在于为美国对外政策的更有效执行奠定基础。同样，区域研究在韩国这一地域的意义也无法脱离韩国的对外政策来考虑。从这一观点来看，我们首先应该研究的对象是，常识性地称为远东的区域综合体（由美、苏、中、日、韩（南、北）形成的复合体）。其中，由于过度的意识形态狭隘性而被视为禁忌的中苏与韩国的关系，必须得到彻底的理解，才能准确把握现象并采取恰当的行动。因此，本小考旨在作为一项准备工作，阐明“中苏对后进国民族资产阶级的立场”这一共产主义阵营与后进地区关系的核心要素。

分析方法上，在Ⅱ中把握马克思主义革命理论中国民资产阶级的地位，在Ⅲ中作为两国的初期基本立场，比较列宁和毛泽东对国民资产阶级作用的立场，然后是Ⅳ中的历史发展过程，最后是Ⅴ中立场差异的几个原因的试论。

60

Ⅱ. 革命与民族资产阶级

马克思在他的《共产党宣言》结论部分写道：“共产主义者公开宣布：他们的目的只有用暴力推翻全部现存的社会制度才能达到。”①当时马克思眼中所把握的现存社会制度是分裂为相互敌对且无法和解的两个阶级的资本主义体制。在这种支配阶级（资本家）与被支配阶级（劳动者）对立的情况下，真正的自由、平等、民主主义是不存在的，国家权力被少数支配阶级工具化，成为对“无产阶级”进行暴力剥削的机关。②那么，在这种状况下，劳动阶级的解放如何可能呢？对此的回答是他的“无产阶级革命论”。③对他而言，革命是阶级斗争不可避免的发展，没有革命性变革，新的社会就无法诞生。因此，在资本主义社会向共产主义社会过渡的过程中，被压迫阶级“无产阶级”的革命也是不可避免的，并且在敌对的对立关系中不可避免地带有暴力性。④马克思的这种无产阶级暴力革命，其成功条件始终以生产力

61 的发展程度为前提，并且它并非指单纯的非组织性群众的零散起义，而是指团结成单一阶级的劳动者的全国性起义，对他而言，“一切阶级斗争都是政治斗争”，因此“无产阶级”作为阶级的组织自然成为政党的组织。⑤这个“无产阶级”根据恩格斯的定义，是指近代资本主义的产物“工资劳动者阶级”，并非包括了无产阶级全体，或所有与“资产阶级”对立的阶级。这种“无产阶级”革命论，后来在列宁的《国家与革命》中可以看到更加激进的发展。⑥

以上粗略考察了马克思的革命理论，这里有一点不能忘记的是，该理论是在西欧这一现实中形成的，并且是为了适用于西欧的理论。这一点在俄国女革命家薇拉·查苏利奇的来信中马克思的答复中得到了很好的体现。⑦当时（1881年），农业国家俄国社会党人询问，如果遵循马克思的见解，应该如何行动，马克思回答如下：❶我对资本主义制度的分析是关于西欧的，因此我所说的资本主义的“历史必然性”显然仅限于西欧各国。❷以身份劳动为基础的私有财产被以剥削他人、以工资为基础的资本主义私有财产所取代。因此，如果遵循这条西欧的道路，问题就变成了将一种形式的私有财产转变为另一种形式的私有财产。❸在俄国农民的情况下，则相反，必须将他们的公有财产转变为私有财产。

因此，在马克思看来，当时后进国家俄国的社会主义革命并未被考虑，所以在他以西欧现实为基础的革命理论中，国民资产阶级的作用是无法想象的。然而，随着以列宁为首的布尔什维克在俄国十月革命的成功，以及期望中的德国为首的西欧革命的挫折，情况发生了变化。十月革命前夕出版的列宁的《国家与革命》是以马克思-恩格斯的“无产阶级暴力革命论”为基础的，但随着上述情况的变化，视野转向亚洲，仅凭以往的革命理论图式已难以适用。当时的亚洲，存在着无产阶级与资产阶级、人民大众与封建制度、殖民地与帝国主义等矛盾的复合体，并且作为革命主体的、武装了彻底阶级意识的“无产者”力量薄弱，因此不可避免地，革命中国民资产阶级的作用成为了重要问题。另一方面，中国在进行革命的过程中，必然无法回避国民资产阶级的地位问题，并且

63 在他们的经验中形成了某种立场。因此，在下一章中，我们将通过列宁和毛泽东来考察两国对国民资产阶级的初期立场。

Ⅲ. 列宁与毛泽东的立场

当列宁将目光投向亚洲时，那里存在着完全不同的状况。以亚洲为中心的中国，劳动者在质和量上都处于未成熟阶段。他们中的大多数仍持有家长制思维方式，血缘关系和乡土情结非常强烈。因此，即使他们从手工业劳动者转变为产业劳动者，也未能认识到政治行动的必要性。①

在这种现实中，数量上的农民、质量上的民族资产阶级、知识分子在革命过程中的作用不可被忽视。更何况，在脱离帝国主义势力、破坏封建势力等基本问题解决之前，列宁也无法不承认民族资产阶级革命作为第一阶段。②这里，为了更清晰地把握列宁对后进国民族资产阶级的立场，我们来概览一下1920年第二届共产国际大会上列宁提到的《民族问题与殖民地问题》（Zur Nationalen und Kolonialen Frage）的内容。这大致可以归纳为以下七点。③

1.) 殖民地已有反对资本主义争取民族独立的广泛运动。但没有苏联的帮助，这些民族要争取平等权利是不可能的。

2.) 自由运动由当地民族资产阶级、劳动者、农民组成。因此，这是许多阶级的联合。

3.) 在这种联合中，当地共产主义者应支持“资产阶级民主”的自由运动，但同时必须与落后的阶级（教士和地主）斗争。特别是他们必须实现土地改革。

4.) 国际共产主义在殖民地和后进国家中的资产阶级民主民族运动，只有在这些国家内聚集了未来无产阶级政党的要素，并在认识到在本民族内进行反对资产阶级民主运动的特殊任务的条件下，才允许支持。

5.) 这是直接针对那些帝国主义势力在政治上承认独立，但在经济、财政和军事上完全被奴役的政府进行的斗争。

65 6.) 然而，在结盟的地方，那将只是“暂时的联盟”。在民族的资产阶级民主革命家与苏联权力之间建立的这种联盟中，形成了反对世界帝国主义的新打击方向。

7.) 效仿苏联模式，后进国家也可以在苏联援助和西欧无产阶级革命的帮助下，跨越资本主义阶段建设社会主义社会形态。

以上列宁的论述明确阐述了他对后进国民族资产阶级的立场，并且可以看到他正在将他在俄国革命（二月革命（资产阶级民主革命）→十月革命（共产主义革命）→（土地改革、社会化、遵循非资本主义模式的工业化）→社会主义）中的经验普遍化。但有一点值得注意，当时采纳这一理论时，印度共产党人M. N. Roy提出了反对意见。④他主张从一开始就应由共产主义者主导革命，这与后来的毛泽东的主张一致。

列宁正是基于上述理论，在1922年向中国共产党发出了“国共合作”的指令。然而结果是蒋介石军事独裁的出现（1927年）和共产党惨败。此后，在长征等痛苦的经历中，毛泽东形成了自己对民族资产阶级的立场。

66 在他最早的文章《中共中央关于湖南省的报告》中，将资产阶级分为三类：第一类是地主和买办资产阶级（comparador bourgeoisie）——与革命不可能联合的敌人；第二类是民族资产阶级——他们的态度具有两面性。他们赞同反帝国主义革命，但反对无产阶级革命。第三类是小资产阶级——包括自耕农、手工业者、学生、下级官僚、小商贩等，他们将在革命曙光来临时同情革命——并规定了他们的性质。⑤从上述毛泽东的立场来看，为了有效利用具有双重性格的民族资产阶级，就产生了“一起革命，但领导权由共产党掌握”的独特立场。为了更清晰地把握这一立场，我们来看他后来的理论展开。在1937年8月写的《矛盾论》中，在说明主要矛盾和矛盾的主要方面时，他说道：⑥“复杂事物的发展过程中，存在着许多矛盾，但其中必定有一个主要矛盾，它的存在和发展，影响着其他矛盾的存在和发展。”在此理论下，他指出中国最主要的矛盾是半殖民地、半封建状态，并说当人民在无产阶级力量的领导下，从被统治者转变为统治者时，中国社会将转变为新的民主主义社会。⑦这就是1940年出版的《新民主主义论》

67 在《中国革命和中国共产党》中得到了更具体的论证。他在《新民主主义论》⑧中强调，从目前的状况到社会主义阶段需要新民主主义阶段，为此，他主张应由农民、劳动者、小资产阶级、知识分子以及民族资产阶级联合组成的独裁共和国来领导革命。然而，他也指出了民族资产阶级的双重性格，并认为不能给予其领导权。⑨《中国革命和中国共产党》作为前书的理论基础，从唯物史观来看中国历史（这里也将其把握为鸦片战争后的中国半封建、半殖民地状态），并阐述了新民主主义革命的性质。其性质的内容概括起来，可以说“政治上，反对革命各阶级的独裁和资产阶级独裁；经济上，保存大资本和企业……”等等，因此主张它与资产阶级独裁和社会主义革命是区分开的。

综上所述，毛泽东在以下几点上与列宁持有不同见解。第一，在从后进国的封建、殖民状态解放的革命中，虽然与民族资产阶级携手，但不承认其独立性。（否定资产阶级革命）第二，随着革命建立新民主主义，通过进行土地改革、社会化，淘汰其他阶级，使社会革命、共产主义革命同时成为可能。第三，从新民主主义革命向社会主义革命的过渡，随着上述改革的完成，将通过非暴力和平手段实现。毛泽东的这种立场，为后进国提供了与列宁的革命模式并行的另一种模式。因此，我们有必要在下一章中考察这两种模式，以及由此产生的对民族资产阶级的两种立场，在具体的历史状况下是如何变化的，取得了多少成果。

Ⅳ. 两国立场变迁过程

1. 立场的形成

列宁根据他在1920年阐明的理论，于1922年向中国共产党发出了如下指示。①“殖民地共产主义者以维护本阶级利益为由，拒绝参与（资产阶级民族主义者）反对帝国主义压迫的斗争，这是最恶劣的机会主义。……在亚洲目前应强调的口号是（即在资产阶级民族主义协助下）反帝国主义联合战线。”

中国共产党对此忠实执行，但结果是蒋介石军事独裁的成立，惨不忍睹。然而，继承列宁的斯大林，尽管有这样的结果，仍然坚持了原有的立场。

69 其理由是，第一，需要一个在民族上巩固的中国作为日本领土扩张的盾牌；第二，当时国内反对派指责援助蒋政权是重视苏联的国家政策目的而非国际共产主义目的，处于对峙状态，因此认为他坚持了列宁的立场。②斯大林以此为名，认为革命也需要“喘息时间”，为了维持在苏联取得的成功，有必要与资本主义建立联系。更何况，为了完成第一次五年计划，不得不与包括西欧在内的资本主义国家建立正常的外交关系。（例：1934年9月16日加入国联）为此，苏联以“一国社会主义”之名，集中力量于工业化，在此期间的十年里，殖民地问题逐渐远离了苏联的视野。在此过程中，第二次世界大战爆发，苏联与拥有殖民地的国家结成同盟关系，甚至放弃了共产国际。第二次世界大战结束后，成为战胜国的苏联试图通过自身力量进行扩张政策，但未能取得实效。

另一方面，中国自1934年延安政权成立以来，根据毛泽东的新民主主义理论，与民族资产阶级联合，驱逐了日本帝国主义的势力，1945年后展开了争夺中国主导权的斗争，1949年10月中华人民共和国诞生。与此同时，新民主主义理论被改为人民民主专政，其基本构想上没有发现大的差异。为了把握这一点，阅读1949年6月30日毛泽东的《论人民民主专政》一文，可以看到如下主张。③“人民民主专政的基础是劳动阶级、农民阶级和城市小资产阶级的联盟，主要是劳动者和农民的联盟。因为这两个阶级占中国人口的80%到90%……从新民主主义到社会主义，必须主要依靠这两个阶级的联盟。”他阐明了基本性质，并指出，人民民主专政必须由最具有革命性的劳动阶级领导才能取得革命的成功。对于民族资产阶级，为了对抗目前强大的帝国主义势力，并提高中国落后的经济地位，不得不与他们保持联系。然而，“民族资产阶级不能成为革命的领导者，也不能在国家权力中占据主要地位。这是因为民族资产阶级的社会经济地位决定了他们的软弱性，他们没有长远的眼光，没有充分的勇气，而且不少人害怕民众。”④

毛泽东的这一立场，加上中共的成立以及苏联对殖民地的一时消极态度，成为了1950年末两国争论的导火索。

71 成为世界共产主义的一个位置。

2. 非殖民化过程与两国立场

第二次世界大战结束后，与苏联和中共的预想不同，除少数国家外（例：印度尼西亚、印度支那、阿尔及利亚等），大多数国家以非暴力方式获得了独立。如此一来，根据列宁的著名命题⑤，这些殖民地的独立不过是形式上的独立，由于经济、财政、军事上的隶属关系，形成了新的殖民主义，两国都采取了以游击战形式构建“人民解放战线”的立场。然而，在此过程中，新生政权开始防御共产主义，并与过去的殖民母国联手，导致了形成反共阵营的结果。为此，两国对旧殖民地的政策修正不可避免，其具体例子是1954年中共同印度签订的《潘查希拉条约》⑥，以及1956年苏联提出的“和平区域”理论⑦。就这样，在源于过于图式化的理论的现实面前，世界革命战略不得不后退一步。3. 中苏争论

苏联在“和平共存论”提出后的苏共二十大之后，对民族资产阶级的评价也采取了更积极的方向。通过当时被誉为亚洲专家的朱可夫的文章⑧可以看出，“农民在数量上占压倒性优势，但他们分散且内部缺乏凝聚力，无法形成紧密的整体。因此，在劳动阶级尚未普遍获得公认的领导者地位的亚洲或非洲，民族资产阶级正在领导着半殖民地运动。”他强调，任何殖民地的解体都会削弱资本主义体制，因此强调共产主义者与民族资产阶级的相互协助。

苏联在对民族资产阶级做出更积极评价的同时，基于和平共存理论，将目光从军事斗争的胜利转向政治、经济斗争，对新生后进国的立场也必然发生修正。因此，在过去的殖民地国家，共产主义者在外交、经济方面得到援助并开展活动，其首要目标是在资产阶级崩溃之前，施加强大的共产主义影响，使其脱离帝国主义阵营。因此，它更多地是从苏联外交政策的层面来考虑问题，其具体实例是援助压制国内共产主义的纳赛尔，以及在阿尔及利亚对民族解放阵线采取消极态度（因与法国的关系）。

73 苏联的这种态度，使中共（自1954年左右起对民族资产阶级采取了和解态度，但几乎没有成效）开始反弹。1959年，作为1956年以来持续的中苏争论的第三阶段，“人民解放战线”的意见分歧显露出来。苏联主张，反对帝国主义和封建势力的斗争可以在现有政权体制内进行，这些国家的革命困境的最终结果将由地方共产主义者的斗争以及东西方和平竞争的过程来决定。而中共则主张如下。⑨“在一定程度上可以与资产阶级合作反对帝国主义和封建势力。但资产阶级终究是资产阶级。一旦他们掌握政权，就不会遵循坚定的革命路线，而是动摇并试图协商。因此，不仅社会主义革命，甚至民族民主革命都将不可能实现，更何况他们获得的独立也将变得不稳定。”

由此可见，两国在后进国的革命问题上，虽然都认为有必要为世界共产主义服务，但在革命的速度问题、民族资产阶级的角色等方面存在着完全不同的观点。两国立场上的这种差异，导致1960年81国共产党大会上苏联主张“民族民主阵线”⑩，而中共则在60年党代会莫斯科宣言上签名，但坚持了新民主主义、74人民民主主义所主张的立场，认为第一，必须先破坏旧的国家机构，因此不可能通过资产阶级政府过渡到“劳动者农民政府”；第二，不能援助那些不与西方帝国主义势力进行实际斗争的中立国。

1960年代，两国上述立场得以持续维持和发展，但由于资料收集不足和局限性，对此的详细论述将留待今后的研究课题。但1969年6月举行的世界共产党大会上通过的《现阶段反帝斗争的诸课题及全反帝势力行动统一》⑪的基本文件中，苏联的立场，以及1965年9月3日《人民日报》刊登的《人民战争胜利万岁》（林彪）⑫，1966年8月中国共产党中央委员会第11次全体会议公报⑬中反映的中共立场，大体上政策上没有新的变化。

Ⅴ. 立场差异的几个原因 中共与苏联在对前殖民地新生国基本政策上，在反帝国主义斗争中都认为联合是必要的，但从迄今的审查来看，在执行过程中，对民族资产阶级作用的立场并不一致。那么，产生这种对民族资产阶级立场差异的原因是什么呢？本小考将作为一种试论，简要指出几点。

75

第一，“十月革命始于首都武装的俄国劳动阶级的起义。其发展过程是先占领城市，然后扩大到农村。而1927年在中国共产党独立领导下开始的中国革命战争，则首先以农民革命为基础，在农村地区取得成功，并逐渐扩大，最终在城市也取得了成功。”①

正如1960年《红旗》杂志所比较的那样，中国和苏联在革命经验上完全不同。在苏联，由于在短时间内，不依赖游击战等方式，而是从城市劳动者开始，因此在过程中不存在与民族资产阶级的严重关系。相反，在中国，经过二十多年的时间，在农民势力的帮助下，通过游击战从农村出发，包围城市，革命得以进行，因此民族资产阶级的操纵是重要的，特别是1927年第一次国共合作的失败，对中国设定独立模式产生了深远影响。②因此，中国在其经验中采取了在反帝、反封建斗争中国共产党领导下与民族资产阶级合作的立场，而苏联则根据其革命过程中的资产阶级革命→无产阶级革命→社会主义模式，向后进国家提出了以民族资产阶级为主角的资产阶级革命作为一个阶段的进程。

第二，两国立场的变化或决定，借用扎戈里亚（Zagoria）的说法③，很大程度上受到革命利益（revolutionary interest）的影响。从“苏联和中共的展望”来看，世界处于革命动荡之中，最终注定要共产化。然而，在追求这一过程时，优先事项、地方主义、时机上的差异就会产生。④即，他们的革命利益差异常常决定了立场，苏联的首要目标是先进的西方帝国，为了削弱它们，对后进地区需要更大的灵活性。相反，中共则希望将西方交给苏联，主要希望在希望领导革命的后进地区燃起革命的火焰。这种两国的革命利益，在斯大林去世前并未发生大的冲突，但在赫鲁晓夫时代之后，对后进地区采取了更灵活的态度，这与中共之间产生了许多争执。

第三，中共与苏联经济水平的差异、军事力量的优劣也是一个重要原因。⑤中共虽然付出了很多努力，但仍属于“欠发达”国家行列，而苏联则通过50年的飞跃式经济发展，

77 成长为工业国家，属于“发达”国家行列。因此，苏联逐渐倾向于在外交、经济方面支援后进国家的反帝运动，而中共则采取更积极的态度，其意图也在于弥补经济上的弱点。军事方面，苏联已成为与美国争夺优劣的最大强国，而中共至今仍是第二潜在强国，因此苏联采取了更谨慎的态度，而中共则坚持持久战论、反武器论的立场。因此，苏联考虑到世界大战的危险性，暂时搁置了军事方面的直接世界共产化，而中共至今仍主张通过革命变革资本主义体制的国家形态来实现世界共产化。

以上试论了产生两国立场差异的几个原因，但要更根本地解决这个问题，需要对两国关于世界大战进行更深入的研究，但以笔者目前的水平，只能暂时停留在这一点。

Ⅵ. 结论

对后进国民族资产阶级的立场，根据第一章提出的方法进行分析的结果是：第一，马克思主义革命理论中民族资产阶级之所以成为问题，是在俄国革命成功后，欧洲西部的连续革命预期落空，亚洲进入视野之后；第二，列宁与毛泽东的根本区别在于他们各自在后进国革命模式上的差异，以及由此产生的在初期革命过程中谁应掌握主导权的问题；第三，尽管此后情况发生了变化，列宁和毛泽东的立场仍然是两国革命的基础；第四，这种立场差异的原因可以追溯到历史经验、国力、革命利益等方面。

<这种解答对我们提出了什么问题，笔者将在更具体地研究了中苏与韩国的关系之后再处理，本次短文暂且搁置。> (删除)

通过以上考察，我们历史性地把握了中苏两国对后进国民族资产阶级的立场，这构成了当今中苏争论的重要议题之一，进而成为国际多元化的最大因素之一。

79 附录 Ⅱ. 革命与民族资产阶级

① K. Marx, 《共产党宣言》, (引用自《人与国家：政治哲学家》, 第532页)

② V. I. Lenin, 《国家与革命》, 第一章, (莫斯科：进步出版社, 1965年)

在这本书中，列宁比马克思更强调无产阶级专政的政治体制的暴力性。

③ H. Arendt, 《论革命》, (纽约：维京出版社, 1965年) 该书的第一章“革命的意义”虽然与本文关系不大，但对理解近代革命的性质有很大帮助。马克思革命论的意义见第56-61页。

④ 马克思和恩格斯从未放弃过对革命的信念，但后期他们仅在欧洲大陆主张暴力革命论。马克思-恩格斯, 《选集》, 柏林, 1953年, 第307页。 [梁好民, 《马克思列宁主义（理论批判篇）》中转引]

⑤ K. Marx, 同上, 第二章。

⑥ V. I. Lenin, 同上, 第一章, 第五章。

⑦ E. Boettcher, 《共产主义发展政策的政治基础和方法》, 载于：埃里克·博特切尔编，《发展理论与发展政策》, 图宾根, 1964年, 第80页, 第103页。 Ⅲ. 列宁与毛泽东的立场

① 陈独秀引自 Schwatz, 《共产主义》, 第48页 [Klaus Mehnert, 《北京与莫斯科》, (纽约：导师丛书, 1964年) 第157-158页转引]

② 参见 K. Mehnert, 《北京与莫斯科》, (纽约：导师丛书, 1964年) 第六章“有或没有资产阶级？”。

③ 埃里克·博特切尔, 同上, 第126页转引。

④ 参见埃里克·博特切尔, 同上, 第129页的注27。

关于这场争论，请参考 Allen. S. Whiting，《苏联在华政策1917-1924》（纽约，1954年）以及 E. H. Carr，《布尔什维克革命，1917-23》，第3卷（伦敦，1953年）。

⑤ 毛泽东, 《选集》, (伦敦和纽约), 第1卷, 第13-20页。 [K. Mehnent, 《北京与莫斯科》, 第174页转引] 本报告是毛泽东于1926年在他家乡湖南省停留32天后提交给党的，强调了农民在革命过程中的重要性。

⑥ 毛泽东, 《矛盾论》, (东京, 平凡社的《世界通史》第15卷, 1968年) 第215页。 ⑦ 毛泽东, 同上书, 第218页。

⑧ 毛泽东, 《新民主主义论》 (1940年1月19日)。

81 此处转引自 Robert Payne 所著《毛泽东传》中“八篇五书”一章，页码185-190。

⑨ 毛泽东, 《中国革命与中国共产党》 (1940年) [引用自 Robert Payne, 同上书, 第191-196页]。

Ⅳ. 两国立场的变化过程

① Degras, 《共产国际》, 第1卷, 第389页起。 ② E. Boettchen, 同上, 第129页。

③ 毛泽东, 《论人民民主专政——纪念中国共产党二十八周年》 本文在堀田善卫编辑·解说的《现代人的思想系列》第17卷《民族的独立》（东京, 平凡社, 1968年）中引用，第324页。

④ 毛泽东, 同上书, 第325页。

⑤ E. Boettcher, 同上, 第126页。

这一命题至今仍有相当大的影响力。例如，可以举出具岛兼三郎的《现代的殖民主义》（东京，岩波新书，1969年，第12刷）或最近由岩波新书翻译出版的 Harry Magoloff 的《帝国主义时代》（纽约，Monthly Review Press，1969年）等。⑥ 这是1954年4月中共和印度之间达成的协议，内容包括：第一，互相尊重领土完整和主权；第二，互不侵犯；第三，互不干涉内政；第四，在平等互利的基础上改善国际关系；第五，和平共处与经济合作。（参考 W. W. 82 Kulski，《和平共处》）。

⑦ 这是在1956年第20次党代表大会上提出的理论，主张将包括欧洲和亚洲的社会主义国家以及非社会主义和平友好国家（主要是从殖民地独立的や新生国家）在内的地区设定为和平地区，并认为这些地区应共同追求和平。（参考 W. W. Kulski 的《和平共处》）。

⑧ Yu. Zukhov, “我们时代的决定性因素”（《真理报》, 1960年8月26日）[D. S. Zagoria, 《中苏冲突1956-1961》 (普林斯顿, 普林斯顿大学出版社, 1962年) 第254-255页转引]。 ⑨ Whang Chia-hsiang, 载于《十年光辉, 1954-1959》 (北京, 外文出版社, 1960年) 第4页, D. S. Zagoria 的上揭书 第276-279页转引。

⑩ 这是1960年12月在莫斯科召开的81国共产党代表大会上通过的，其内容总结如下：“民族民主国家的政治基础是为实现彻底的民族独立、为实现广泛的民主、为完成反帝反封建的民主革命而斗争的所有进步爱国力量的联盟。（...）共产主义者的目的与民族的最高利益一致。（...）”（摘自 E. Boettchen 的上揭书）。

⑪ 《朝日新闻》, 1969年6月19日。

⑫ 林彪, “人民战争的胜利万岁” (东京, 共同通信社的《世界年鉴》, 1967年) 第99-101页。

83 林彪于1965年9月3日在《人民日报》上发表了这篇文章，赞扬了毛泽东在中共成立前的农民战争，并进一步指出，他今天的世界革命应当以包围世界城市的方式进行，因此强调亚洲、非洲、拉丁美洲人民的革命斗争。

⑬ 这份公报的要旨是：“第一，美帝国主义势力表面上强大，实际上是‘纸老虎’。第二，苏联共产党的新领导层在没有赫鲁晓夫的情况下推进赫鲁晓夫修正主义，与以美国为首的帝国主义、各国反动派联合起来，结成了反共、反人民、反中共的新神圣同盟。第三，因此，为了反对帝国主义，就不能不反对现代修正主义。在马克思列宁主义与现代修正主义的斗争中，绝不存在中间道路。”

Ⅴ. 立场相异的几个原因

① 《红旗》, 第20-21期, 1960年。摘自新华社1960年11月2日发布的文本。“中国人民革命胜利经验的基本总结”。转引自 G. F. Hudson, R Lowenthal & R. MacFarguhan 编辑、分析的《中苏争论》（《中国季刊》, 1961年）第162-163页。 ② Donald. S. Zagoria, 同上, 第16页。

③ Donald. S. Zagoria, 同上, 第19页。 Zagoria 解释说，革命利益（revolutionary interest）虽然受到国家利益的影响，但超越了世界革命的层面。

④ Donald. S. Zagoria, 同上, 第19页。 ⑤ Donald. S. Zagoria, 同上, 第18-19页。

85 参考书目 K. Marx，《共产党宣言》（人与国家，The

V. I. Lenin, 《国家与革命》, (莫斯科：进步出版社, 1965年)。

毛泽东, 《矛盾论》, (东京, 平凡社, 1968年)。 ———“论人民民主专政”。

———“在中国共产党全国宣传工作会议上的讲话” (东京, 平凡社, 1968年)。

毛泽东，《矛盾论》（东京，平凡社，1968年）——《关于人民民主专政》

林彪, “人民战争的胜利万岁” (东京, 世界年鉴, 1967年)。

G. F. Hudson, R. Lowenthal & R. MacFarguhan, 《中苏争论》 (伦敦, 《中国季刊》, 1961年)。

《世界年鉴》, 1967年, (东京, 共同通信社)。

《朝日新闻》 1969年。

《人权宣言集》 (东京, 岩波文库, 1968年, 第14版)。

H. Arendt, 《论革命》 (纽约, 维京出版社, 1965年)。

K. Mehnent, 《北京与莫斯科》 (纽约, 导师丛书, 1964年)。 A. Fremantle, 《毛泽东》 (纽约, 导师丛书)。

R. Payne, 《毛泽东》 (纽约, 金字塔丛书, 1966年)。

D. S. Zagoria, 《中苏冲突, 1956-1961》 (普林斯顿, 普林斯顿大学, 1962年)。

86 金相浹, 《毛泽东思想》 (首尔, 知文阁, 1964年)。

具岛兼三郎, 《现代的殖民主义》(东京, 岩波新书, 1969年, 第12版)。 W. W. Kulski, 《和平共处》。

永井阳之助, 《和平的代价》(东京, 中央公论社, 1967年)。

③ Donald. S. Zagoria, 同上, 第19页。 84 Zagoria 解释说，革命的利益（revolutionary interest）虽然受到国家利益的影响，但超越了世界革命的层面。

④ Donald. S. Zagoria, 同上, 第19页。 ⑤ Donald. S. Zagoria, 同上, 第18-19页。

③ E. Boettcher, 同上, 第126页。

⑤ 1954年4月，中共与印度之间签订的协定，内容如下：第一，互相尊重领土完整和主权；第二，互不侵犯；第三，互不干涉内政；第四，在平等互利的基础上改善国际关系；第五，和平共处与经济合作。（参考 W. W. Kulski, 《和平共处》）。

E. Wilson, To the Finland Station, (N. Y. Doubleclay & Company,

1953)

E. Boettchen, Politisch Begründung und Methoden

kommunistischen Entwicklungspolitik, in:

Entwicklungstheorie und Entwicklungspolitik, hrsg, von Eric

Boettchen, Tübingen, 1964.

87

后进国National Bourgeoisie的立场》

重要的部分没有遗漏。特别是与Asiatic Characteristics of Society相关的争论没有得到详细的探讨。”

88