La position de la Chine et de l'Union soviétique vis-à-vis de la bourgeoisie nationale des pays en développement par Ha Young-sun

Département de diplomatie 67296

Table des matières

I. Point de départ de la problématique

II. La révolution et la bourgeoisie nationale III. La position de Lénine et de Mao Zedong IV. L'évolution des positions des deux pays

V. Quelques raisons des positions divergentes VI. Conclusion

* Notes et bibliographie

59

I. Point de départ de la problématique

Le domaine de recherche appelé Area Studies, né aux États-Unis, peut être considéré comme ayant eu pour objectif la construction d'une base pour la mise en œuvre plus efficace de la politique étrangère américaine. De même, la signification de la recherche régionale sur le territoire de la Corée ne peut être dissociée de la politique étrangère de la Corée. De ce point de vue, ce que nous devrions étudier en premier lieu est le complexe régional, communément appelé Extrême-Orient, formé par les États-Unis, l'URSS, la Chine, le Japon et les Corées (Sud et Nord). Parmi eux, une compréhension approfondie de la relation entre la Chine, l'URSS et la Corée, qui est taboue en raison d'une étroitesse idéologique excessive, doit être acquise au préalable pour une appréhension précise des phénomènes et une action appropriée. Par conséquent, dans cette brève étude, nous tenterons de clarifier la « position de la Chine et de l'Union soviétique vis-à-vis de la bourgeoisie nationale des pays en développement », un élément clé dans la relation entre le bloc communiste et les régions sous-développées, comme un travail de préparation à cet égard.

Comme méthode d'analyse, nous examinerons dans la section II la position de la bourgeoisie nationale dans la théorie de la révolution du marxisme, puis dans la section III, la position fondamentale initiale des deux pays, en comparant les positions de Lénine et de Mao Zedong sur le rôle de la bourgeoisie nationale. Ensuite, dans la section IV, nous examinerons le processus d'évolution historique, et enfin, dans la section V, nous discuterons de manière hypothétique de quelques raisons des divergences de position.

60

II. La révolution et la bourgeoisie nationale

Marx déclare dans la partie conclusive de son « Manifeste du Parti communiste » : « Les communistes déclarent ouvertement que leurs objectifs ne peuvent être atteints que par le renversement violent de toutes les conditions sociales existantes » ①. Les conditions sociales existantes, telles qu'appréhendées par Marx à l'époque, étaient le système capitaliste, divisé en deux classes antagonistes et inconciliables. Dans une telle situation d'opposition entre la classe dominante (les capitalistes) et la classe dominée (les travailleurs), la véritable liberté, égalité et démocratie ne peuvent exister, et le pouvoir de l'État devient un instrument de la classe dominante minoritaire, servant d'outil d'exploitation violente du prolétariat. ② Alors, comment la libération de la classe ouvrière est-elle possible dans ces conditions ? La réponse à cela est sa théorie de la révolution prolétarienne. ③ Pour lui, la révolution est le développement inévitable de la lutte des classes, et sans un changement révolutionnaire, une nouvelle société ne peut naître. Par conséquent, le processus de passage du capitalisme à la société communiste implique inévitablement la révolution du prolétariat, la classe opprimée, et elle ne peut manquer d'avoir un caractère violent dans une relation d'opposition antagoniste. ④ La révolution violente du prolétariat de Marx suppose toujours comme condition de succès le degré de développement des forces productives, et elle ne signifie pas un soulèvement spontané de masses désorganisées, mais un soulèvement national des travailleurs rassemblés en une seule classe. Puisque « toute lutte de classes est une lutte politique », l'organisation de la classe prolétarienne devient naturellement l'organisation d'un parti politique. ⑤ Cette classe prolétarienne, selon la définition d'Engels, désigne la « classe des salariés », produit du capitalisme moderne, et ne comprenait pas l'ensemble des prolétaires ou toutes les classes opposées à la bourgeoisie. On peut voir que cette théorie de la révolution prolétarienne est développée plus radicalement plus tard dans « L'État et la Révolution » de Lénine. ⑥

61 Le développement des forces productives est une prémisse, et il ne signifie pas un soulèvement spontané de masses désorganisées, mais un soulèvement national des travailleurs rassemblés en une seule classe. Puisque « toute lutte de classes est une lutte politique », l'organisation de la classe prolétarienne devient naturellement l'organisation d'un parti politique. ⑤ Cette classe prolétarienne, selon la définition d'Engels, désigne la « classe des salariés », produit du capitalisme moderne, et ne comprenait pas l'ensemble des prolétaires ou toutes les classes opposées à la bourgeoisie. On peut voir que cette théorie de la révolution prolétarienne est développée plus radicalement plus tard dans « L'État et la Révolution » de Lénine. ⑥

Nous avons brièvement examiné la théorie de la révolution de Marx. Il ne faut pas oublier ici que cette théorie s'est formée dans le contexte de l'Europe occidentale et était une théorie destinée à s'appliquer à l'Europe occidentale. Cela est bien illustré par la réponse de Marx à la lettre de la révolutionnaire russe Vera Sassulich. ⑦ À la question posée par les socialistes dans la Russie de l'époque (1881), un pays agricole, sur la manière d'agir selon le point de vue de Marx, Marx a déclaré ce qui suit : ❶ Mon analyse du système capitaliste concerne l'Europe occidentale, donc la « nécessité historique » de la voie capitaliste dont je parle est clairement limitée aux pays d'Europe occidentale. ❷ La propriété privée basée sur le travail salarié est supplantée par la propriété privée capitaliste basée sur le salaire, qui est l'appropriation par d'autres. Par conséquent, si l'on suit cette voie occidentale, il s'agit de transformer une forme de propriété privée en une autre forme de propriété privée. ❸ Dans le cas des paysans russes, au contraire, il faut transformer leur propriété commune en propriété privée.

Ainsi, pour Marx, la révolution socialiste dans les pays en développement de l'époque, comme la Russie, n'était pas envisagée, et par conséquent, le rôle de la bourgeoisie nationale dans sa théorie de la révolution basée sur la réalité de l'Europe occidentale était impensable. Cependant, après le succès de la révolution d'Octobre en Russie par les Bolcheviks dirigés par Lénine, et l'échec de la révolution en Europe occidentale, y compris en Allemagne, la situation a changé. « L'État et la Révolution » de Lénine, publié juste avant la révolution d'Octobre, était basé sur la théorie de la révolution violente du prolétariat de Marx-Engels, mais avec le changement de situation et l'orientation vers l'Asie, le schéma théorique de la révolution jusqu'alors est devenu difficile à appliquer. En Asie à l'époque, les contradictions entre le prolétariat et la bourgeoisie, les masses populaires et le féodalisme, la colonie et l'impérialisme étaient complexes, et la force du prolétariat, armé d'une conscience de classe rigoureuse pour devenir le sujet de la révolution, était faible. Par conséquent, le rôle de la bourgeoisie nationale dans la révolution est inévitablement devenu une question importante. D'autre part, la Chine, dans le processus de sa révolution, ne pouvait manquer de se poser la question de la position de la bourgeoisie nationale, et a également formé une position à travers ses expériences. Par conséquent, dans le chapitre suivant, nous examinerons les positions initiales des deux pays vis-à-vis de la bourgeoisie nationale à travers Lénine et Mao Zedong.

63 et a formé une position à travers ses expériences. Par conséquent, dans le chapitre suivant, nous examinerons les positions initiales des deux pays vis-à-vis de la bourgeoisie nationale à travers Lénine et Mao Zedong.

III. La position de Lénine et de Mao Zedong

Lorsque Lénine s'est tourné vers l'Asie, une situation très différente s'y présentait. Dans le cas de la Chine, au centre de l'Asie, les travailleurs étaient immatures qualitativement et quantitativement. La plupart d'entre eux avaient encore une mentalité patriarcale, et les liens du sang et le patriotisme local étaient très forts. Par conséquent, même après leur transition de travailleurs artisanaux à travailleurs industriels, ils n'avaient pas conscience de la nécessité d'une action politique. ①

Dans ces conditions, le rôle des paysans en tant que masse, de la bourgeoisie nationale en tant que qualité, et des intellectuels dans le processus révolutionnaire ne pouvait être négligé. De plus, avant la résolution de problèmes fondamentaux tels que le rejet de la domination impérialiste et la destruction des forces féodales, qui précédaient la libération de la quatrième classe comme en Occident, Lénine n'a pas pu s'empêcher de reconnaître la révolution bourgeoise nationale comme première étape. ② Pour mieux saisir la position de Lénine vis-à-vis de la bourgeoisie nationale des pays en développement, nous allons passer en revue le contenu de son discours sur « La question nationale et coloniale » (Zur Nationalen und Kolonialen Frage) lors du IIe Congrès de l'Internationale communiste en juin 1920. Cela peut être résumé en sept points principaux : ③

1.) Dans les colonies, il existe déjà un vaste mouvement contre le capitalisme pour l'indépendance nationale. Cependant, il est impossible pour ces nations d'obtenir l'égalité des droits sans l'aide de l'Union soviétique.

2.) Les mouvements pour la liberté sont menés par la bourgeoisie nationale autochtone, les travailleurs et les paysans. Par conséquent, c'est une alliance de plusieurs classes.

3.) Au sein de cette alliance, les communistes autochtones doivent soutenir les mouvements pour la liberté « démocratique bourgeoise », mais en même temps lutter contre les classes arriérées (le clergé et les propriétaires fonciers). En particulier, ils doivent réaliser la réforme agraire.

4.) L'Internationale communiste peut soutenir les mouvements nationaux démocratiques bourgeois dans les colonies et les pays sous-développés, à condition que les éléments des futurs partis prolétariens soient rassemblés dans ces pays et qu'ils soient élevés dans la conscience de la tâche spéciale de lutte contre les mouvements démocratiques bourgeois au sein de leur propre nation.

5.) Il s'agit d'une lutte directe contre ces gouvernements dans les cas où les forces impérialistes reconnaissent l'indépendance politique mais les asservissent complètement sur les plans économique, financier et militaire.

65 6.) Cependant, là où il y a alliance, ce ne sera qu'une « alliance temporaire ». Une nouvelle direction de frappe contre l'impérialisme mondial se forme dans une telle alliance entre les révolutionnaires nationaux démocratiques bourgeois et le pouvoir soviétique.

7.) En suivant le modèle soviétique, les pays sous-développés pourront sauter l'étape capitaliste et construire une société socialiste avec l'aide de l'Union soviétique et des travailleurs révolutionnaires d'Europe occidentale.

Les remarques de Lénine ci-dessus clarifient sa position vis-à-vis de la bourgeoisie nationale des pays en développement, et nous pouvons voir qu'il universalise l'expérience de la révolution russe qu'il a vécue (Révolution de Février (révolution des démocrates bourgeois) → Révolution d'Octobre (révolution des communistes) → (réforme agraire, socialisation, industrialisation selon un modèle non capitaliste) → socialisme). Cependant, il convient de noter qu'il y a eu une objection de M. N. Roy, un communiste indien, lorsque cette thèse a été adoptée à l'époque. ④ Son argument selon lequel la révolution devrait être menée sous la direction des communistes dès la phase initiale correspondait à l'argument de Mao Zedong plus tard.

À partir de la thèse présentée ci-dessus, Lénine a donné l'ordre de « coopération nationale » au Parti communiste chinois en 1922. Cependant, le résultat fut l'émergence de la dictature militaire de Chiang Kai-shek (1927) et la défaite écrasante du Parti communiste. Par la suite, Mao Zedong a développé sa propre position vis-à-vis de la bourgeoisie nationale à travers des expériences amères telles que la Longue Marche.

66 Dans son premier écrit, le Rapport au Parti sur sa province natale du Hunan, il a divisé les types de bourgeois en trois catégories : premièrement, la bourgeoisie foncière et compradore (bourgeoisie compradore) – ennemis de la révolution avec lesquels la coopération est impossible ; deuxièmement, la bourgeoisie nationale – leur attitude est ambivalente. Ils sympathisent avec la révolution anti-impérialiste, mais s'opposent à la révolution prolétarienne. Troisièmement, la petite bourgeoisie – comprenant les petits paysans, les artisans, les étudiants, les fonctionnaires subalternes, les petits commerçants, etc. – ils sympathiseront avec la révolution à l'aube de la révolution. Il définit leur caractère en les divisant ainsi. ⑤ Du point de vue de Mao Zedong ci-dessus, pour utiliser efficacement la bourgeoisie nationale, qui a un double caractère, sa position unique – faire la révolution ensemble mais avec les communistes en position de leader – émerge. Pour mieux saisir cette position, examinons le développement ultérieur de sa théorie. Dans « De la contradiction », écrit en août 1937, en expliquant les contradictions principales et les aspects principaux des contradictions, il dit ce qui suit : ⑥ « Dans le processus de développement de choses complexes, il existe de nombreuses contradictions, mais il y en a toujours une principale, et son existence et son développement affectent l'existence et le développement des autres contradictions. » Sous cette théorie, ce qu'il désigne comme la contradiction la plus importante en Chine est l'état semi-colonial et semi-féodal, et il dit que lorsque le peuple, dirigé par les forces prolétariennes, passe de dominé à dominant, la société chinoise deviendra une nouvelle société démocratique. ⑦ C'est « La Nouvelle Démocratie », publiée en 1940,

67 « La Révolution chinoise et le Parti communiste chinois » développe plus concrètement la logique. Dans « La Nouvelle Démocratie » ⑧, il souligne qu'une étape de nouvelle démocratie est nécessaire pour passer à l'étape du socialisme dans la situation actuelle, et pour cela, il soutient qu'une république dirigée par une dictature unie de la paysannerie, des travailleurs, de la petite bourgeoisie, des intellectuels et de la bourgeoisie nationale doit mener la révolution. Cependant, il révèle le double caractère de la bourgeoisie nationale et affirme qu'elle ne peut pas se voir confier le leadership. ⑨ « La Révolution chinoise et le Parti communiste chinois » fournit la base théorique du livre précédent, clarifiant l'histoire de la Chine du point de vue de l'histoire matérialiste (ici aussi, la Chine après la guerre de l'opium est comprise comme semi-féodale et semi-coloniale) et la nature de la révolution de nouvelle démocratie. En résumant la nature, on peut dire que « politiquement, c'est une dictature des classes révolutionnaires et une opposition à la dictature bourgeoise ; économiquement, la conservation des grands capitaux et des entreprises... » Et par conséquent, il soutient qu'elle est distincte de la dictature bourgeoise et de la révolution socialiste.

Comme nous l'avons vu ci-dessus, Mao Zedong diffère de Lénine sur les points suivants : premièrement, dans la révolution pour la libération des pays en développement de la féodalité et de la colonisation, il s'allie à la bourgeoisie nationale mais ne reconnaît pas son autonomie. (Négation de la révolution bourgeoise) Deuxièmement, avec l'établissement de la nouvelle démocratie par la révolution, il réalise la réforme agraire et la socialisation, éliminant ainsi les autres classes, rendant possible simultanément la révolution sociale et communiste. Troisièmement, 68 la transition de la révolution de nouvelle démocratie à la révolution socialiste s'effectue par des moyens pacifiques, et non violents, une fois ces réformes achevées. La position de Mao Zedong offre ainsi un autre modèle, aux côtés de celui de Lénine, pour les pays en développement. Par conséquent, dans le chapitre suivant, nous devrons examiner comment ces deux modèles, et par conséquent les deux positions vis-à-vis de la bourgeoisie nationale, ont évolué dans des situations historiques concrètes et quels fruits ils ont portés.

IV. L'évolution des positions des deux pays

1. Émergence des positions

En 1920, Lénine a donné l'ordre suivant au Parti communiste chinois en 1922, conformément à la thèse qu'il avait énoncée : ① « Il est de l'opportunisme de la pire espèce que les communistes des colonies refusent de participer à la lutte (des nationalistes bourgeois) contre l'oppression impérialiste au motif de défendre les intérêts de leur propre classe. ... Le slogan qui doit être mis en avant en Asie actuellement est un front uni anti-impérialiste (avec la coopération des nationalistes bourgeois). »

Le Parti communiste chinois a suivi fidèlement cet ordre, mais le résultat fut la création de la dictature militaire de Chiang Kai-shek, une issue désastreuse. Cependant, Staline, successeur de Lénine, a maintenu la position antérieure malgré ce résultat.

69 La raison en est que, premièrement, une Chine unifiée nationalement était nécessaire comme bouclier contre les efforts d'expansion territoriale du Japon, et deuxièmement, Staline était en conflit avec les opposants internes qui l'accusaient de privilégier les objectifs de politique nationale soviétique plutôt que les objectifs de l'Internationale communiste en soutenant le régime de Chiang. Il est donc probable qu'il ait maintenu la position de Lénine. ② Staline a avancé comme justification la nécessité d'une « pause » dans la révolution et la nécessité d'avoir des relations avec le capitalisme pour maintenir le succès obtenu en Union soviétique. De plus, pour mener à bien le Premier Plan quinquennal, il était impossible de ne pas avoir de relations diplomatiques normales avec les pays capitalistes, y compris l'Europe occidentale (par exemple, adhésion à la Société des Nations en septembre 1934). Par conséquent, l'Union soviétique s'est concentrée sur l'industrialisation sous le nom de « socialisme dans un seul pays », et pendant cette décennie, la question coloniale s'est éloignée de la perspective soviétique. Dans ce contexte, avec le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, l'Union soviétique s'est alliée à des pays possédant des colonies, abandonnant même l'Internationale communiste. Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'Union soviétique, devenue une puissance victorieuse, a tenté une politique d'expansion par ses propres moyens, mais sans succès.

Pendant ce temps, en Chine, après la création du régime de Yan'an en 1934, en s'appuyant sur la théorie de la nouvelle démocratie de Mao Zedong, le Parti communiste s'est allié à la bourgeoisie nationale pour expulser les forces de l'impérialisme japonais, et après 1945, la lutte pour le contrôle de la Chine s'est déroulée, aboutissant à la naissance de la République populaire de Chine en octobre 1949. 70 Parallèlement, la théorie de la nouvelle démocratie a été remplacée par la dictature démocratique populaire, et dans ses concepts fondamentaux, il n'y a pas de différence majeure. Pour comprendre cela, en examinant l'essai de Mao Zedong « De la dictature démocratique populaire », publié le 30 juin 1949, on trouve les affirmations suivantes : ③ « La base de la dictature démocratique populaire est l'alliance de la classe ouvrière, de la classe paysanne et de la petite bourgeoisie urbaine, principalement l'alliance des travailleurs et des paysans. En effet, ces deux classes constituent 80 à 90 % de la population chinoise... Pour passer de la nouvelle démocratie au socialisme, il faut dépendre principalement de l'alliance de ces deux classes. » Il clarifie le caractère fondamental et souligne que la révolution ne peut réussir que si cette dictature démocratique populaire est dirigée par les travailleurs, qui ont le caractère le plus révolutionnaire. Quant à la bourgeoisie nationale, il affirme qu'elle ne peut être le dirigeant de la révolution ni occuper une position importante au sein du pouvoir d'État, car la position socio-économique de la bourgeoisie nationale détermine sa faiblesse, son manque de vision à long terme et de courage suffisant, et que beaucoup d'entre eux craignent les masses. ④

La position de Mao Zedong, combinée à la fondation du PCC et à l'attitude temporairement passive de l'Union soviétique vis-à-vis des colonies, a conduit à la controverse entre les deux pays à la fin de 1950, devenant ainsi le point de départ de la dispute entre les deux pays.

71 a pris une position dans le communisme mondial, devenant ainsi le point de départ de la dispute entre les deux pays.

2. Le processus de décolonisation et les positions des deux pays

Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, contrairement aux attentes de l'Union soviétique et de la Chine communiste, la plupart des pays (à l'exception de quelques-uns, par exemple, l'Indonésie, l'Indochine, l'Algérie, etc.) ont obtenu leur indépendance de manière non violente. Dans ces conditions, conformément à la célèbre proposition de Lénine, ⑤ l'indépendance de ces colonies n'était qu'une indépendance formelle, et un nouveau colonialisme était créé par des relations d'asservissement économique, financier et militaire. Par conséquent, les deux pays ont adopté la position selon laquelle il fallait construire un « Front de libération populaire » sous forme de guerre de guérilla. Cependant, dans ce contexte, les régimes des nouveaux pays ont commencé à se défendre contre le communisme et, en s'alliant aux anciennes métropoles coloniales, ont abouti à la formation d'un bloc anti-communiste. Par conséquent, une révision des politiques des deux pays vis-à-vis des anciennes colonies est devenue inévitable, et des exemples concrets en sont le traité Panch-Shila signé par la Chine communiste avec l'Inde en 1954 ⑥ et la théorie de la zone de paix avancée par l'Union soviétique en 1956 ⑦. Face à la réalité née de théories trop schématiques, une étape de recul dans la stratégie de révolution mondiale a dû être entreprise. 3. La controverse sino-soviétique

Après le XXe Congrès du Parti communiste, qui a proposé la théorie de la coexistence pacifique, l'Union soviétique a adopté une évaluation plus positive de la bourgeoisie nationale. À travers l'écrit de Joukov, connu comme expert de l'Asie à l'époque, ⑧ on peut lire : « Bien que les paysans soient écrasants en nombre, ils sont dispersés et manquent de cohésion interne, de sorte qu'une force bien organisée ne peut se former. Par conséquent, en Asie et en Afrique, où la classe ouvrière n'a pas encore occupé une position de leader généralement reconnue, ce sont les bourgeoisies nationales qui mènent les mouvements anti-coloniaux. » En disant cela, il souligne la coopération mutuelle entre les communistes et la bourgeoisie nationale, car la dissolution de toute colonie affaiblit le système capitaliste.

Avec une évaluation plus active de la bourgeoisie nationale et en se concentrant sur la lutte politique et économique plutôt que sur la victoire par la lutte militaire, en s'appuyant sur la théorie de la coexistence pacifique, une révision de la position vis-à-vis des nouveaux pays en développement est devenue inévitable. Par conséquent, dans les pays anciennement colonisés, il était possible pour les communistes d'opérer avec un soutien diplomatique et économique, l'objectif principal étant d'exercer une influence communiste forte avant l'effondrement de la bourgeoisie, et de les détacher du bloc impérialiste. Par conséquent, cela est devenu un problème davantage du point de vue de la politique étrangère soviétique, et des exemples concrets en sont l'aide apportée à Nasser, qui réprime le communisme intérieur, et l'attitude passive envers le FLN en Algérie (en raison des relations avec la France).

73 Face à cette attitude soviétique, la Chine communiste, qui avait adopté une attitude conciliante envers la bourgeoisie nationale depuis environ 1954 mais sans grand succès, a commencé à réagir. À partir de 1959, comme troisième étape de la controverse sino-soviétique qui se poursuivait depuis 1956, les divergences d'opinion sur le « Front de libération populaire » sont devenues flagrantes. L'Union soviétique soutient que la lutte contre l'impérialisme et le féodalisme est possible dans le cadre du régime existant, et que le résultat final du dilemme révolutionnaire de ces pays sera déterminé non seulement par la lutte des communistes locaux, mais aussi par le processus de compétition pacifique entre l'Est et l'Ouest. En réponse, la Chine communiste soutient ce qui suit : ⑨ « Dans une certaine mesure, on peut coopérer avec la bourgeoisie dans la lutte contre l'impérialisme et les forces féodales. Mais la bourgeoisie reste la bourgeoisie. Une fois au pouvoir, ils ne suivent pas une ligne révolutionnaire ferme et tentent de négocier. Par conséquent, non seulement la révolution socialiste, mais même la révolution démocratique nationale deviennent impossibles, et en outre, même l'indépendance qu'ils ont obtenue devient instable. »

Ainsi, bien que les deux pays soient d'accord sur la nécessité de la révolution dans les pays en développement pour le communisme mondial, il existe des divergences sur la question de la vitesse de la révolution et du rôle de la bourgeoisie nationale. Ces différences de position entre les deux pays ont conduit l'Union soviétique à prôner le « Front national démocratique » ⑩ lors de la Conférence des 81 partis communistes en août 1960, tandis que la Chine communiste, tout en signant la Déclaration de Moscou du Congrès du Parti de 1960, a maintenu sa position énoncée dans la nouvelle démocratie et la démocratie populaire, affirmant premièrement qu'il est impossible de passer par un gouvernement bourgeois pour arriver à un « gouvernement des travailleurs et des paysans » car l'ancienne structure étatique doit d'abord être détruite, et deuxièmement, qu'elle ne peut pas aider les pays neutres qui ne luttent pas réellement contre les forces impérialistes occidentales. 74 Elle a maintenu sa position énoncée dans la nouvelle démocratie et la démocratie populaire, affirmant premièrement qu'il est impossible de passer par un gouvernement bourgeois pour arriver à un « gouvernement des travailleurs et des paysans » car l'ancienne structure étatique doit d'abord être détruite, et deuxièmement, qu'elle ne peut pas aider les pays neutres qui ne luttent pas réellement contre les forces impérialistes occidentales.

Dans les années 1960, les positions des deux pays mentionnées ci-dessus ont continué à être maintenues et développées, mais en raison du manque de données et de limites, une discussion détaillée à ce sujet sera laissée à une future tâche de recherche. Cependant, dans le document fondamental adopté lors de la Conférence mondiale des partis communistes en juin 1969, intitulé « Les tâches de la lutte anti-impérialiste dans la phase actuelle et l'unification de l'action de toutes les forces anti-impérialistes » ⑪, la position de l'Union soviétique, ou la position de la Chine communiste telle qu'exprimée dans le Quotidien du Peuple du 3 septembre 1965, « Vive la victoire de la guerre populaire » (Lin Biao) ⑫, et le communiqué du 11e Plénum du Comité central du Parti communiste chinois en août 1966 ⑬, ne montrent généralement aucun changement de politique notable.

V. Quelques raisons des positions divergentes Jusqu'à présent, nous avons constaté que, bien que la Chine communiste et l'Union soviétique reconnaissent toutes deux la nécessité d'une alliance dans la lutte anti-impérialiste vis-à-vis des nouveaux pays anciennement colonisés, leurs positions divergent sur le rôle de la bourgeoisie nationale dans le processus de mise en œuvre.

75 Jusqu'à présent, nous avons constaté que, bien que la Chine communiste et l'Union soviétique reconnaissent toutes deux la nécessité d'une alliance dans la lutte anti-impérialiste vis-à-vis des nouveaux pays anciennement colonisés, leurs positions divergent sur le rôle de la bourgeoisie nationale dans le processus de mise en œuvre. Alors, quelles sont les raisons de ces positions divergentes vis-à-vis de la bourgeoisie nationale ? Dans cette brève étude, nous allons simplement en souligner quelques-unes à titre hypothétique.

Premièrement, « la révolution d'Octobre a commencé par le soulèvement de la classe ouvrière russe armée dans la capitale. Son développement s'est étendu des villes aux campagnes. Ensuite, la guerre révolutionnaire chinoise, commencée sous la direction indépendante du Parti communiste chinois en 1927, a d'abord réussi dans certaines régions rurales sur la base de la révolution paysanne, et s'est progressivement étendue pour finalement réussir même dans les villes. » ①

Comme le compare « Hongqi » en 1960, les expériences révolutionnaires en Chine et en Union soviétique étaient complètement différentes. En Union soviétique, comme elle a commencé par les travailleurs des villes en peu de temps et sans guerre de guérilla, il n'y avait pas de relations sérieuses avec la bourgeoisie nationale dans ce processus. En revanche, en Chine, la révolution a été menée pendant plus de 20 ans en s'appuyant sur la force paysanne, en partant des zones rurales et en encerclant les villes par la guerre de guérilla. Par conséquent, la manipulation de la bourgeoisie nationale était une affaire importante, et l'échec de la première coopération sino-soviétique en 1927 a eu une profonde influence sur l'établissement du modèle chinois unique. ② Par conséquent, la Chine, sur la base de ses expériences, a adopté une position de coopération avec la bourgeoisie nationale sous la direction du Parti communiste dans la lutte anti-impérialiste et anti-féodale, tandis que l'Union soviétique, suivant son modèle de révolution bourgeoise → révolution prolétarienne → socialisme, a présenté la révolution bourgeoise menée par la bourgeoisie nationale comme une étape dans les pays en développement. 76 Par conséquent, la Chine, sur la base de ses expériences, a adopté une position de coopération avec la bourgeoisie nationale sous la direction du Parti communiste dans la lutte anti-impérialiste et anti-féodale, tandis que l'Union soviétique, suivant son modèle de révolution bourgeoise → révolution prolétarienne → socialisme, a présenté la révolution bourgeoise menée par la bourgeoisie nationale comme une étape dans les pays en développement.

Deuxièmement, les changements et les décisions de position des deux pays sont fortement influencés par les « intérêts révolutionnaires », pour reprendre l'expression de Zagoria. ③ Du point de vue de « la perspective soviétique et chinoise », le monde est en effervescence révolutionnaire et est destiné à être communisé. Cependant, dans la poursuite de ce processus, des différences de priorité, de localisme et de timing apparaissent. ④ Autrement dit, leurs intérêts révolutionnaires déterminent souvent les différences : l'Union soviétique considère les pays impérialistes avancés d'Europe occidentale comme des objectifs prioritaires, et pour les affaiblir, une plus grande flexibilité est nécessaire dans sa position vis-à-vis des régions sous-développées. En revanche, la Chine communiste laisse l'Europe occidentale à l'Union soviétique et souhaite que la ligne révolutionnaire s'enflamme dans les régions sous-développées où elle veut mener sa propre révolution. Ces intérêts révolutionnaires divergents des deux pays n'ont pas beaucoup heurté jusqu'à la mort de Staline, mais à partir de l'ère Khrouchtchev, une attitude plus flexible a été adoptée envers les régions sous-développées, ce qui a causé de nombreux problèmes avec la Chine communiste.

Troisièmement, la différence de niveau économique entre la Chine communiste et l'Union soviétique, ainsi que la supériorité et l'infériorité militaires, constituent une autre cause importante. ⑤ La Chine communiste, malgré de nombreux efforts, appartient toujours au domaine des pays « démunis », tandis que l'Union soviétique, grâce à un développement économique spectaculaire au cours des 50 dernières années,

77 est devenue une puissance industrielle et appartient au groupe des pays « nantis ». Par conséquent, l'Union soviétique cherche de plus en plus à soutenir les mouvements anti-impérialistes dans les régions en développement sur le plan diplomatique et économique, tandis que la Chine communiste adopte une attitude plus proactive, avec l'intention de compenser ses faiblesses économiques. Sur le plan militaire également, l'Union soviétique est apparue comme la plus grande puissance rivalisant avec les États-Unis, tandis que la Chine communiste n'est encore qu'une puissance potentielle de second rang. Par conséquent, l'Union soviétique adopte une attitude plus prudente, tandis que la Chine communiste maintient la théorie de la guerre d'usure et de l'anti-armement. Par conséquent, l'Union soviétique, tenant compte du risque de guerre mondiale, a provisoirement mis de côté la communisation mondiale sur le plan militaire, mais la Chine communiste soutient toujours la communisation mondiale par la transformation des formes d'État du système capitaliste par la révolution.

Nous avons examiné hypothétiquement quelques raisons des divergences de position entre les deux pays. Cependant, pour élucider ce problème à un niveau supérieur, une étude plus approfondie des guerres mondiales par les deux pays serait nécessaire. Mais au niveau actuel de l'auteur, il ne peut que s'arrêter ici pour le moment.

VI. Conclusion

Premièrement, le fait que la bourgeoisie nationale ait été prise en compte dans la théorie révolutionnaire du marxisme ne date que de l'époque où, après l'échec des révolutions européennes continues attendues après la Révolution russe, l'Asie est entrée dans le champ de vision. Deuxièmement, la différence fondamentale entre Lénine et Mao Zedong réside dans la divergence de leurs modèles de révolution dans les pays arriérés, et dans la question de savoir qui devait prendre la direction du processus révolutionnaire initial. Troisièmement, malgré les changements de situation ultérieurs, les positions de Lénine et de Mao Zedong constituent la base des deux pays. Quatrièmement, ces différences de position peuvent être attribuées à des expériences historiques, à la puissance nationale, aux intérêts révolutionnaires, etc.

<Quant aux problèmes que cette réponse nous pose, l'auteur les abordera après avoir mené une étude plus concrète sur les relations entre la Chine, l'Union soviétique et la Corée. Pour l'instant, nous remettons cela à une prochaine occasion.> (Supprimé)

Les considérations ci-dessus nous ont permis de saisir historiquement la position des deux pays, la Chine et l'Union soviétique, à l'égard de la bourgeoisie nationale dans les pays arriérés. Ceci a constitué l'un des enjeux importants du conflit sino-soviétique actuel, et par extension, ce conflit sino-soviétique est devenu l'un des principaux facteurs de la diversification internationale.

79 Note II. Révolution et Bourgeoisie Nationale

① K. Marx, Le Manifeste du Parti communiste, (cité dans Man & The State, The Political Philosophers, p.532)

② V. I. Lénine, L'État et la Révolution, Chap. I, (Moscou : Progrès Éditeurs, 1965)

Dans cet ouvrage, Lénine souligne le caractère violent du régime politique de la dictature du prolétariat, plus encore que Marx.

③ H. Arendt, On Revolution, (New York : The Viking Press, 1965) Le Chapitre I de cet ouvrage, « La signification de la révolution », n'est pas directement lié à cette étude, mais il a été d'une grande aide pour comprendre la nature des révolutions modernes. La signification de la théorie de la révolution de Marx se trouve aux pages 56-61.

④ Marx et Engels n'ont jamais renoncé à leur foi en la révolution, mais vers la fin de leur vie, ils ont préconisé la théorie de la révolution violente uniquement sur le continent européen. Marx-Engels, Ausgewählte Briefe, Berlin, 1953, p. 307. [Recité dans Yang Ho-min, Marx-Leninism (Théorie et Critique),]

⑤ K. Marx, op. cit. Chap. II.

⑥ V. I. Lénine, op. cit. Chap. I, V

⑦ E. Boettcher, Politische Begründung und Methoden Kommunistischer Entwicklungspolitik, in : Entwicklungstheorie und Entwicklungspolitik, édité par Eric Boettchen, Tübingen, 1964, p. 103 III. Positions de Lénine et de Mao Zedong

① Ch’en Tu-hsiu, cité dans Schwatz, Communism, p.48 [Recité dans Klaus Mehnert, Peking and Moscow, (N.Y. : A Mentor Book, 1964) p.157-158]

② Consulter le Chapitre VI, « With or Without the Bourgeoisie? », dans K. Mehnert, Peking and Moscow, (N.Y. : A Mentor Book, 1964).

③ Recité à nouveau dans E. Boettcher, op. cit. p.126

④ Voir la note 27 à la page 129 de E. Boettcher, op. cit.

Pour cette controverse, voir Allen S. Whiting, Soviet Policies in China 1917-1924, (New York, 1954) et E. H. Carr, The Bolshevik Revolution, 1917-23, Vol. 3, (Londres, 1953).

⑤ Mao Zedong, Selected Works (Londres et New York), Vol. I, pp. 13-20. [Recité dans K. Mehnert, Peking and Moscow, p.174] Ce rapport, envoyé au Parti par Mao Zedong après un séjour de 32 jours dans sa province natale du Hunan en 1926, souligne l'importance des paysans dans le processus révolutionnaire.

⑥ Mao Zedong, La Dialectique (Tokyo, Collection mondiale de culture de Heibonsha 15, 1968) p.215. ⑦ Mao Zedong, op. cit. p.218

⑧ Mao Zedong, La Nouvelle Démocratie (1940. 1. 19)

81 Recité à nouveau à partir de pp. 185-190 de l'extrait résumé dans le chapitre « Mao Zedong's Eight, Five Books » de Robert Payne.

⑨ Mao Zedong, La Révolution chinoise et le Parti communiste chinois (1940) [Recité dans Robert Payne, op. cit. pp. 191-196].

IV. Évolution des positions des deux pays

① Degras, Comintern, Vol., pp. 389 et suiv. ② E. Boettcher, op. cit. p. 129.

③ Mao Zedong, « À propos de la dictature démocratique populaire – Pour commémorer le 28e anniversaire du Parti communiste chinois » – Dans cette étude, extrait de la série « Pensées des gens modernes » 17, « Indépendance nationale » (Tokyo, Heibonsha, 1968) édité et commenté par Yoshie Hotta, p. 324.

④ Mao Zedong, op. cit. p. 325.

⑤ E. Boettcher, op. cit. p. 126.

Cette proposition conserve une influence considérable jusqu'à aujourd'hui. À titre d'exemple, on peut citer Kenzaburo Gusima, Le colonialisme moderne (Tokyo, Iwanami Shinsho, 1969, 12e édition) ou Harry Magdoff, L'Âge de l'impérialisme (New York, Monthly Review Press, 1969), récemment traduit dans la collection Iwanami Shinsho. ⑥ Accord conclu en avril 1954 entre la République populaire de Chine et l'Inde, dont le contenu est le suivant : premièrement, respect mutuel de l'intégrité territoriale et de la souveraineté ; deuxièmement, non-agression ; troisièmement, non-ingérence dans les affaires intérieures mutuelles ; quatrièmement, amélioration des relations internationales sur la base de l'égalité et des bénéfices mutuels ; cinquièmement, coexistence pacifique et coopération économique. (Référence : W. W. Kulski, Peaceful Co-Existence).

⑦ Proposé lors du 20e Congrès du Parti en février 1956, il s'agit de la théorie selon laquelle la paix est une zone englobant les pays socialistes d'Europe et d'Asie, ainsi que les pays pacifiques non socialistes (principalement les nouveaux pays indépendants issus de la colonisation), et que ces pays doivent la rechercher ensemble. (Référence : W. W. Kulski, Peaceful Co-Existence).

⑧ Yu. Zukhov, « Le facteur décisif de notre époque » (Pravda, 26. 8. 1960) [Recité dans D. S. Zagoria, The Sino-Soviet Conflict 1956-1961 (Princeton, Princeton University Press, 1962) pp. 254-255]. ⑨ Whang Chia-hsiang, dans Ten Glorious Years, 1954-1959 (Pékin, Foreign Language Press, 1960) p. 4, [Recité dans D. S. Zagoria, op. cit. pp. 276-279].

⑩ Adopté lors de la Conférence des 81 partis communistes tenue à Moscou en décembre 1960, son contenu peut être résumé comme suit : « La base politique de l'État national démocratique est le bloc de toutes les forces progressistes et patriotiques qui luttent pour l'indépendance nationale complète, pour la démocratie globale et pour l'achèvement de la révolution démocratique anti-impérialiste et anti-féodale. (...) Les objectifs des communistes sont conformes aux intérêts suprêmes de la nation. (...) » (Extrait de E. Boettcher, op. cit.).

⑪ Asahi Shimbun, 19 juin 1969.

⑫ Lin Biao, « Vive la victoire de la guerre populaire » (Tokyo, Kyodo News Service, Annuaire mondial, 1967) pp. 99-101.

83 Lin Biao a publié cet article le 3 septembre 1965 dans le Quotidien du Peuple. Il y fait l'éloge de la guerre populaire de Mao Zedong jusqu'à la fondation de la RPC, et souligne que sa révolution mondiale actuelle doit se dérouler par un encerclement des villes du monde, mettant ainsi l'accent sur la lutte révolutionnaire des peuples d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine.

⑬ L'essence de ce communiqué est la suivante : « Premièrement, la puissance impérialiste américaine, bien qu'elle paraisse forte, n'est en réalité qu'un « tigre de papier ». Deuxièmement, la nouvelle direction du Parti communiste soviétique promeut le révisionnisme de Khrouchtchev sans Khrouchtchev, et forme une nouvelle sainte alliance anti-communiste, anti-populaire et anti-chinoise, en s'alliant avec l'impérialisme dirigé par les États-Unis et les réactionnaires de tous les pays. Troisièmement, par conséquent, pour s'opposer à l'impérialisme, il faut aussi s'opposer au révisionnisme moderne. Il n'y a absolument aucune voie intermédiaire dans la lutte entre le marxisme-léninisme et le révisionnisme moderne. »

V. Quelques causes des divergences de positions

① Hongqi (Drapeau rouge), n° 20-21, 1960. Extrait du texte publié par l'agence NCNA le 2 novembre 1960. « Un bilan fondamental des expériences acquises dans la victoire de la révolution du peuple chinois » Recité à nouveau dans G. F. Hudson, R. Lowenthal & R. MacFarguhan (éd.), The Sino-Soviet Dispute (The China Quarterly, 1961) pp. 162-163. ② Donald S. Zagoria, op. cit. p. 16.

③ Donald S. Zagoria, op. cit. p. 19. Zagoria explique que les intérêts révolutionnaires sont influencés par les intérêts nationaux, mais qu'ils transcendent la dimension de la révolution mondiale.

④ Donald S. Zagoria, op. cit. p. 19. ⑤ Donald S. Zagoria, op. cit. pp. 18-19.

85 Bibliographie K. Marx, Le Manifeste du Parti communiste, (version dans Man & the State, The

Political Philosophers).

V. I. Lénine, L'État et la Révolution, (Moscou : Progrès

Éditeurs, 1965).

Mao Zedong, La Dialectique, (Tokyo, Heibonsha, 1968) ——— « À propos de la dictature démocratique populaire »

——— « Discours prononcé lors de la Conférence nationale du travail de propagande du Parti communiste chinois » (Tokyo, Heibonsha,

1968).

Lin Biao, « Vive la victoire de la guerre populaire » (Tokyo, Annuaire mondial, 1967).

G. F. Hudson, R. Lowenthal & R. MacFarguhan, The Sino-Soviet

Dispute (Londres, The China Quarterly, 1961).

Annuaire mondial, 1967, (Tokyo, Kyodo Tsushinsha).

Asahi Shimbun, 1969.

Recueil de déclarations sur les droits de l'homme (Tokyo, Iwanami Bunko, 1968, 14e édition).

H. Arendt, On Revolution (New York, The Viking Press, 1965).

K. Mehnert, Peking and Moscow (New York, A Mentor Book, 1964). A. Fremantle, Mao Zedong (New York, A Mentor Book).

R. Payne, Mao Tse-Tung (New York, A Pyramid Book, 1966).

D. S. Zagoria, The Sino-Soviet Conflict, 1956-1961 (Princeton,

Princeton University, 1962).

86 Kim Sang-hyup, La pensée de Mao Zedong (Séoul, Jimungo, 1964).

Kenzaburo Gusima, Le colonialisme moderne (Tokyo, Iwanami Shinsho, 1969, 12e édition). W. W. Kulski, Peaceful Co-Existence.

Yonosuke Nagai, Le prix de la paix (Tokyo, Chuo Koron Sha, 1967).

E. Wilson, To the Finland Station, (New York, Doubleclay & Company,

1953)

E. Boettchen, Justification politique et méthodes

du développement communiste, in :

Théorie du développement et politique de développement, édité par Eric

Boettchen, Tübingen, 1964.

87

« La position de la Chine et de l'URSS concernant la bourgeoisie nationale des pays en développement »

Il est écrit : « A. Dans l'ensemble, c'était bien, mais il manque des éléments importants dans les sources. En particulier, les débats concernant les caractéristiques asiatiques de la société n'ont pas été traités de manière suffisamment détaillée. »

88