中・ソの後進国ナショナル・ブルジョワジーに対する立場 河英善

外交学課 67296

目次

Ⅰ. 問題意識の出発

Ⅱ. 革命とナショナル・ブルジョワジー Ⅲ. レーニンと毛沢東の立場 Ⅳ. 両国の立場の変遷過程

Ⅴ. 相違する立場のいくつかの原因 Ⅵ. 結論

* 注と参考文献

59

Ⅰ. 問題意識の出発

アメリカで始まった地域研究という研究分野は、その出発動機がアメリカの対外政策のより効率的な遂行のための基盤構築にあったと言える。同様に、韓国という場所における地域研究の意味も、韓国の対外政策と切り離しては考えられない。このような観点から見ると、我々が一次的に研究対象とすべきは、常識的な用語で極東と呼ばれる地域複合体（米、ソ、中、日、韓（南、北）によって形成される複合体）である。その中でも、過度なイデオロギーの偏狭さゆえにタブー視される中・ソと韓国の関係に対する徹底的な理解が先行してこそ、現象に対する正確な把握と妥当性のある行動が可能となるのである。したがって、本稿ではこれに対する一つの整地作業として、共産圏と後進地域の関係における核心的な要素である「中・ソの後進国ナショナル・ブルジョワジーに対する立場」を糾明しようとするものである。

分析方法としては、Ⅱ.でマルクス主義の革命理論におけるナショナル・ブルジョワジーの位置を把握し、Ⅲ.で両国の初期の基本立場として、レーニンと毛沢東のナショナル・ブルジョワジーの役割に対する立場を比較し、次にⅣ.で歴史的展開過程を、そして最後にⅤ.で立場の相違のいくつかの原因を試論的に論じていく。

60

Ⅱ. 革命とナショナル・ブルジョワジー

マルクスは彼の『共産党宣言』の結論部分で次のように述べている。「共産主義者は、自己の目的は、ただ、現存するすべての社会制度を、暴力的に転覆する方法によってのみ達成されうることを、公然と宣言する」①当時のマルクスの目には、現存する社会制度は、互いに敵対し和解しえない二つの階級に分裂した資本主義体制であった。このように支配階級（資本家）と被支配階級（労働者）が対立している中で、真の意味での自由、平等、民主主義は存在しえず、国家権力は少数支配階級の道具化され、「プロレタリアート」に対する暴力的搾取機関の役割を果たすことになるのである。②では、労働者階級の解放は、このような状況の中で、どのように可能であろうか？これに対する答えが彼の「プロレタリアート」革命論である。③彼にとって革命は階級闘争の不可避な発展であり、革命的変革なしには新しい社会は誕生しえなかった。したがって、資本主義社会が共産主義社会へ移行する過程においても、被抑圧階級である「プロレタリアート」の革命は不可避であり、敵対的対立関係の中では暴力的な性格を帯びざるを得ない。④マルクスのこのようなプロレタリアートの暴力革命は、その成功条件として常に生産力の

61 向上を前提としており、また単なる非組織的な大衆の散発的な蜂起を意味するのではなく、単一階級として結集した労働者たちの全国的な蜂起を意味する。その中で、「すべての階級闘争は政治闘争」であるため、「プロレタリアート」の階級としての組織は、自然と政党の組織となる。⑤この「プロレタリアート」階級とは、エンゲルスの定義によれば、近代資本主義の産物である「賃金労働者階級」を指し、無産階級全体、あるいは「ブルジョワジー」に対立するすべての階級を包括させたものではなかった。このような「プロレタリアート」革命論は、後にレーニンの『国家と革命』でより過激に展開されていくのを見ることができる。⑥

以上で、微力ながらマルクスの革命理論を簡単に考察したが、ここで一つ忘れてはならないのは、その理論が西欧という現実の中で形成されたものであり、また、西欧に適用するための理論であったということである。これをよく示しているのが、ロシアの女流革命家ヴェラ・ザスリチの手紙に対するマルクスの返信であった。⑦当時（1881年）農業国家であったロシアにおいて、社会主義者たちはマルクスの見解に従うならばどのように行動すべきかを尋ねたところ、マルクスは次のように言及している。❶私の資本主義体制の分析は西欧に関するものであるため、私が言う資本主義が進む道の「歴史的必然性」は、明らかに西欧諸国に限定される。❷身分的な労働の上に成り立つ私有財産は、他の62人の収奪、賃金に立脚した資本主義的な私有財産によって追放される。したがって、このような西欧的な道を進む場合、私有財産の一形態を他の形態の私有財産に変革することが問題となる。❸ロシア農民の場合においては、逆に彼らの公有財産を私有財産に変革しなければならない。

このようにマルクスにとって、当時の後進国であったロシアにおける社会主義革命は考慮されておらず、したがって西欧の現実に立脚した彼の革命理論において、ナショナル・ブルジョワジーの役割というものは考えられないものであった。しかし、レーニンを中心とするボリシェヴィキによってロシアで十月革命が成功し、期待されていたドイツをはじめとする西欧での革命が挫折すると、状況は変わってきた。十月革命直前に出されたレーニンの『国家と革命』は、マルクス・エンゲルスの「プロレタリアート」の暴力革命論に立脚していたが、上記のような状況の変化により、視野がアジアに及ぶと、これまで革命理論の図式だけでは適用が困難になった。当時のアジアには、プロレタリアート階級とブルジョワ階級、人民大衆と封建制度、植民地と帝国主義などの矛盾が複合しており、また革命の主体となる徹底した階級意識に武装した「プロレタリア」の力が弱かったため、必然的に革命におけるナショナル・ブルジョワジーの役割が重要な問題として浮上した。一方、中国は、その革命遂行過程において必然的にナショナル・ブルジョワジーの位置が問題とならざるを得ず、また

63 彼らの経験の中から一つの立場を形成することになった。したがって、次の章でこの両国のナショナル・ブルジョワジーに対する初期の立場をレーニンと毛沢東を通して考察することにする。

Ⅲ. レーニンと毛沢東の立場

レーニンがアジアに目を向けたとき、そこには全く異なる状況が存在していた。アジアの中心部である中国の場合、労働者は質的にも量的にも未成熟段階にあった。彼らの大部分はまだ家父長制的な思考様式を持っており、血縁関係と郷土心が非常に強かった。したがって、彼らが手工業労働者から産業労働者に転換した後も、政治行動の必要性を認識していなかったのである。①

このような現実の中で、量としての農民、質としてのナショナル・ブルジョワジー、知識人の革命過程における役割は軽視され得なかった。さらに、西欧のような第四階級の解放の問題以前に、帝国主義勢力からの脱皮、封建勢力の破壊といった基本的な問題に対する解決が必要であったため、レーニンにとっても第一段階としてナショナル・ブルジョワ革命を認定せざるを得なかった。②ここで、後進国のナショナル・ブルジョワジーに対するレーニンの立場をより鮮明に把握するため、1920年64第二次コミンテルン大会でレーニンが言及した「民族問題と植民地問題について（Zur Nationalen und Kolonialen Frage）」の内容を概観することにする。これは概ね次のように7つの内容に要約できる。③

1.) 植民地には既に民族的自立のために資本主義に反対する広範な運動がある。しかし、ソ連の助けなしにこれらの民族が同等権を勝ち取ることは不可能である。

2.) 自由の運動は土着の民族的ブルジョワジー、労働者、農民によって行われる。したがって、それは多くの階級の連合である。

3.) このような連合の中で、土着の共産主義者は「ブルジョア民主主義的」自由の運動を支持しなければならないが、同時に時代遅れの階級（聖職者と地主）と戦わなければならない。特に彼らは土地改革を貫徹しなければならない。

4.) 国際共産主義は、植民地と後進国家におけるブルジョア民主主義的な民族運動を、将来プロレタリア政党の要素がこれらの国家内で糾合され、自己民族内におけるブルジョア民主主義的な運動に対する闘争課題という特殊な任務の意識の中で育成されるという条件の下でのみ支持してもよい。

5.) これは、帝国主義勢力が政治的には独立を認めるが、経済的、財政的、そして軍事的に完全に隷属させた場所において、これらの政府に対して直接的に行われる闘争である。

65 6.) しかし、同盟を結んだ場所では、それはただ「一時的な同盟」にすぎないだろう。民族的なブルジョア民主主義的革命家とソ連権力との間のそのような同盟の中で、世界帝国主義に反対する新たな打撃の方向が成立する。

7.) ソ連の模型に倣って、後進国もソ連の援助と西欧の革命的プロレタリアートの助けを受けて、資本主義段階を飛び越えて社会主義社会形態を建設することができるであろう。

以上のレーニンの言及は、彼の後進国のナショナル・ブルジョワジーに対する立場を明確に示しており、それが彼が経験したロシア革命（二月革命（ブルジョア民主主義者の革命）→十月革命（共産主義者の革命）→（農地改革、社会化、非資本主義模型に沿った産業化）→社会主義）での経験を普遍化させていることを見ることができる。しかし、一つ注目すべき点は、当時このテーゼが採択された際に、インド共産主義者M.N.ロイの反対意見があったことである。④彼の主張であった一次的な局面から、共産主義者の主導下で革命が進行しなければならないという主張は、後の毛沢東の主張と一致するものであった。

レーニンは上に提示されたテーゼのような立場から、1922年中国共産党に国民党との「国共合作」の指令を出したのである。しかし、その結果は蒋介石の軍事独裁の出現（1927年）と共産党の惨敗であった。それ以降、長征のような苦い経験の中で、毛沢東は彼なりのナショナル・ブルジョワジーに対する立場を持つようになった。

66 彼は、最初の著作である彼の故郷である湖南省に関する党への報告書で、ブルジョワの類型を三分し、第一に、地主と買弁ブルジョワジー（comparador bourgeoisie）-連合が不可能な革命の敵-、第二に、ナショナル・ブルジョワジー-彼らの態度は両面性を持つ。反帝国主義革命には同調するが、無産者革命には反対する。第三に、小ブルジョワジー-自作農、手工業者、学生、下級官僚、小貿易商などを包合し、彼らは革命の夜明けが来れば革命に同調するだろう-と区分して、その性格を規定している。⑤以上に見るように、毛沢東の立場から見ると、二重の性格を持つナショナル・ブルジョワジーを効率的に利用するため、彼の独特な、共に革命はするが主導権は共産主義者が持つという立場が出てくる。この立場をより明確に把握するため、その後の彼の理論展開を見てみよう。1937年8月に書かれた『矛盾論』で、主要な矛盾と矛盾の主要な側面を説明しながら、次のように述べている。⑥「複雑な事物の発展過程には、多くの矛盾が存在するが、その中に必ず一つの主要な矛盾があり、その存在と発展によって、他の矛盾の存在と発展に影響を与える。」このような理論の下で、彼が中国で最も主要な矛盾と指摘するのが、半植民地、半封建状態であり、これは人民がプロレタリア勢力によって指導され、被支配者から支配者へと変わるとき、中国社会が新しい民主主義の社会へと変わると言っている。⑦これは1940年に出た『新民主主義論』、

67 「中国革命と中国共産党」でより具体的に論理が展開されている。彼は『新民主主義論』⑧で、現在の状況から社会主義の段階へ行くためには、新民主主義の段階が必要であると説き、そのためには第一に、農民、第二に、労働者、小ブルジョワジー、知識人、第三に、ナショナル・ブルジョワジーの連合による独裁体制の共和国が革命を導くべきだと主張する。しかし、ナショナル・ブルジョワジーの二重の性格を明らかにし、主導権を与えることはできないと述べている。⑨『中国革命と中国共産党』は、前書の理論的基盤を与えるもので、唯物史観から見た中国の歴史と、（ここでもアヘン戦争以降の中国の半封建、半植民地と把握している。）新民主主義革命の性格を明らかにしている。その性格の内容を要約すると、「政治的には、革命的な諸階級の独裁とブルジョア独裁に対する反対であり、経済的には、大資本と企業の保存、…」などと見ることができ、したがってブルジョア独裁と社会主義革命とは区別されると主張している。

以上で見たように、毛沢東はレーニンとは次のいくつかの点で異なる見解を取っているのである。第一に、後進国の封建、植民状態からの解放のための革命において、ナショナル・ブルジョワジーと手を組むが、独自性は認めない。（ブルジョア革命の否定）第二に、革命を通じた新民主主義の成立と共に、土地改革、社会化を遂行し、他階級を淘汰することによって、社会主義、共産主義革命を同時に可能にする。第三に、68新民主主義革命から社会主義革命への移行は、上記のような改革の完遂に伴い、暴力的な手段ではなく平和的な手段で行われる。このような毛沢東の立場は、後進国においてレーニンの革命モデルと共に、もう一つのモデルを提供するものである。したがって、我々は次の章で、この二つのモデルが、また、それに伴うナショナル・ブルジョワジーに対する二つの立場が、具体的な歴史的状況の中でどのように変化していき、どれほどの成果を上げたのかを検討する必要がある。

Ⅳ. 両国の立場の変遷過程

1. 立場の成立

レーニンは1920年に彼が明らかにしたテーゼに従い、1922年中国共産党に次のような指令を出した。①「植民地の共産主義者が、彼ら自身の階級の利害を防衛するという理由で、帝国主義の圧制に対する（ブルジョア民族主義者たちの）闘争に参加することを拒否することは、最悪の機会主義である。……アジアにおいて現在強調されるべきスローガンは、（すなわちブルジョア民族主義との協力下での）反帝国主義統一戦線である。」

中国共産党はこれに忠実に従ったが、その結果は蒋介石の軍事独裁の成立という惨憺たるものであった。しかし、レーニンの後を継いだスターリンは、このような結果にもかかわらず、従来の立場を

69 堅持し続けた。その理由としては、第一に、日本の領土拡張努力に対する防波堤として、民族的に固められた中国が必要であったこと、第二に、当時国内で反対派が蒋政権を援助することは、国際共産主義の目的よりもむしろソ連の国家政策的な目的を重視しているという非難と対決状態にあったため、レーニンの立場を堅持したと考えられる。②スターリンはこれを、革命にも「息継ぎの時間（Atempause）」が必要であり、ソ連で成し遂げた成功を維持するためには資本主義と関係を持つことが必要であるという名分を掲げ、さらに第一次五カ年計画を遂行していくためには、西欧をはじめとする資本主義国と正常な外交関係を持たざるを得なかった。（例：1934年9月16日、国際連盟に加盟）これに伴い、ソ連は「一国社会主義」という名の下で産業化に主力し、この時の10年間、植民地問題はソ連の視野から遠ざかっていった。このような中で第二次世界大戦が起こると、ソ連は植民地を持つ国家と同盟関係に入ることになり、コミンテルンまでも放棄せざるを得なくなった。第二次世界大戦が終わり戦勝国となったソ連は、自らの力による拡張政策を試みたが、実効を上げることができなかった。

一方、中国は1934年延安政権の成立以降、毛沢東の新民主主義理論に立脚してナショナル・ブルジョワジーと連携し、日本帝国主義の勢力を追い出し、1945年以降、中国国内の主導権獲得のための闘争が展開され、1949年10月中華人民共和国が70誕生することになった。これと共に、新民主主義理論を人民民主主義独裁へと変えていくが、その基本構想においては大差を発見することはできない。これを把握するため、1949年6月30日付けの毛沢東の「人民民主主義独裁について」という論文を見ると、次のような主張をしている。③「人民民主主義独裁の基礎は、労働者階級、農民階級、および都市小ブルジョワジーの同盟であり、主に労働者と農民の同盟である。なぜなら、この二つの階級は中国人民の80%から90%を占めているからである。……新民主主義から社会主義に至るには、主にこの二つの階級の同盟に依存しなければならない。」と基本性格を明らかにし、この人民民主主義独裁は最も革命的な性格を持つ労働者によって指導されなければ革命の成功は可能だと指摘しており、ナショナル・ブルジョワジーについては、「現在の強力な帝国主義勢力と対決し、また中国の後進的な経済的地位の向上を目的として、彼らと連帯関係を持たざるを得ない。しかし、「ナショナル・ブルジョワジーは革命の指導者にはなれず、また国家権力内において主要な地位を占めることもできない。これはナショナル・ブルジョワジーの社会経済的地位が、彼らの軟弱性を決定づけているため、彼らは広い視野を持たず、十分な勇気を持たず、さらに民衆を恐れる者も少なくないからである。」④

このような毛沢東の立場が、中共の成立と、ソ連の植民地に対する一時的な消極的態度と相まって、世界共産主義に

71 一つの位置を占めることになったことで、1950年末の両国の論争の糸口となったのである。

2. 非植民地過程と両国の立場

第二次世界大戦が終わると、ソ連と中共の予想とは異なり、数カ国を除いて（例：インドネシア、インドシナ、アルジェリア等）、ほとんどが非暴力的に独立を得た。こうなると、レーニンの有名な命題に従って、⑤このような植民地の独立は形式上の独立に過ぎず、経済的、財政的、軍事的隷属関係によって新たな植民地主義が形成されたのであるから、両国はゲリラ戦の形態で「人民解放戦線」を構築すべきだという立場を両国は取るようになった。しかし、このような中で新興国の政権は共産主義を防御し始め、過去の植民地母国と手を結ぶことになったため、対共産圏の形成という結果を招来することになった。これに伴い、両国の旧植民地に対する政策の修正が不可避となり、その具体的な例が、1954年の中共がインドと結んだパンチャ・シラ条約⑥と、1956年のソ連が出した平和地帯理論⑦であった。このように過度に図式化された理論から生じた現実の前で、世界革命戦略の一歩後退を行わなければならなかったのである。3. 中・ソ論争

ソ連は、平和共存論が提唱された第20回党大会以降、ナショナル・ブルジョワジーに対する評価においても、より肯定的な方向を取るようになった。当時アジアの専門家として知られていたジュコフの文章を通して見ると、⑧「農民は数的には圧倒的であるが、彼らは分散しており、内的結合力が不足しているため、緊密な力が形成されない。したがって、労働階級がまだ一般的に認定された指導者の位置を占めていないアジアやアフリカでは、ナショナル・ブルジョワジーが反植民地主義運動を主導しているのである。」と述べ、いかなる植民地の解体も資本主義体制を弱化させるものであるため、共産主義者とナショナル・ブルジョワジーとの相互協力を強調している。

このようにソ連は、ナショナル・ブルジョワジーに対するより積極的な評価と共に、平和共存理論に立脚して軍事的闘争による勝利よりも、政治、経済的闘争に目を向けることによって、新興後進国に対する立場にも修正が不可避となった。これに伴い、過去の植民地であった国家において、共産主義者を外交的、経済的側面支援の中で活動できるようにし、その一次的な目標をブルジョワジーの崩壊以前に、強い共産主義の影響力を行使できるようにし、帝国主義ブロックから離脱させることであった。したがって、それはよりソ連の外交政策的な次元で問題を考えるようになり、その具体的な実例が、国内共産主義を抑圧するナセルに対する援助、アルジェリアにおけるNLFに対する消極的な態度（フランスとの関係のため）として現れたのである。

73 このようなソ連の態度に対し、1954年頃からナショナル・ブルジョワジーに対して宥和的な態度を見せたものの、ほとんど実効を上げられなかった中共は反発し始めた。1959年に入ると、1956年以来続く中・ソ論争の第三段階として、「人民解放戦線」に対する異見が露骨化した。ソ連は、反帝国、反封建闘争は現存政権の体制内で可能であり、これらの国家の革命的ジレンマの最終的な結果は、地方共産主義者の闘争だけでなく、東西間の平和的競争の過程の中で決定されると主張するのに対し、中共は次のような主張をしている。⑨「ある程度までは、帝国主義と封建勢力に対する闘争においてブルジョワジーと協力できる。しかし、ブルジョワは結局ブルジョワである。彼らが一旦政権を握ると、彼らは確固たる革命的路線に従わず、揺れ動き、交渉を試みる。したがって、社会主義革命はもちろん、民族的民主主義革命でさえ不可能になり、さらに彼らが得た独立さえも不安定になるのである。」

このように、両国は後進国の革命について、それが世界共産主義のために必要であることでは一致しているが、革命の速度問題、ナショナル・ブルジョワジーの役割等については全く相違点が存在する。このような両国の立場の差異は、1960年81カ国共産党大会でソ連は「民族的民主主義戦線」⑩を主張するに至り、一方中共は60年党大会モスクワ宣言に署名はしたが、新民主主義、74人民民主主義で主張していた立場を固守し、第一に、まず古い国家機構が破壊されなければならないため、ブルジョア政府を経て「労働者農民政府」に至るということは不可能であり、第二に、西欧帝国主義勢力と実際に闘争しない中立国に対する援助はできないという立場にあった。

1960年代には、上記のような両国の立場が継続して維持、展開されていったが、資料収集の不足、限界のため、これに対する詳述は次の研究課題とすることとし、ただ、1969年6月に開かれた世界共産党大会で採択された「現段階における反帝闘争の諸課題及び全反帝勢力の行動統一」⑪という基本文書でソ連の立場、あるいは1965年9月3日の人民日報に掲載された「人民戦争の勝利万歳」（林彪）⑫、1966年8月、中国共産党中央委員会第11回総会コミュニケ⑬で示されている中共の立場は、概して政策の新たな変化は見られないのである。

Ⅴ. 相違する立場のいくつかの原因 中共とソ連の旧植民地であった新興国に対する基本政策において、反帝国主義闘争における連合は両者とも必要だと認定するが、その遂行過程におけるナショナル・ブルジョワジーの役割に対する立場は一致しないことを、これまでの検討で知ることができる

75 ある。それでは、このようなナショナル・ブルジョワジーに対する相違する立場が生じた原因は何なのかを、本稿では一つの試論として簡略にいくつかの点だけ指摘してみよう。

第一に、「十月革命は首都の武装したロシア労働者階級の蜂起として始まった。その発展過程は、まず都市から占領して農村へ拡大していった。一方、1927年中国共産党による独立的な指導の下で始まった中国革命戦争は、まず農民革命を基盤に農村地域の一部で成功し、それが次第に拡大して最終的に都市でも成功することができた。」①

上記のように1960年「紅旗」で比較されているように、中国とソ連における革命の経験は全く異なっていた。ソ連においては、それが短期間のうちにゲリラ戦のようなものによらず、都市の労働者から始まったため、その過程でナショナル・ブルジョワジーとの深刻な関係のようなものは存在しなかった。それに対して、中国では20年以上にわたり農民勢力の助けを得てゲリラ戦を通じて農村から出発し、都市を包囲する方法で革命を遂行したため、ナショナル・ブルジョワジーの操作は重要なことであり、特に1927年の第一次国共合作の失敗が中国独自のモデルを設定する上で深い影響を与えたのである。②したがって、中国は彼らの経験の中から反帝、反封建の闘争において共産党指導下のナショナル・ブルジョワジーとの提携の立場を取り、ソ連は彼らの76革命過程によるブルジョア革命→プロレタリア革命→社会主義というモデルに従い、後進国においてもナショナル・ブルジョワジーによるブルジョア革命を一段階の過程として提示したのである。

第二に、両国の立場の変化や決定は、ザゴリアの表現を借りれば、③革命の利害（revolutionary interest）に多く影響を受ける。「ソ連と中共の展望」によれば、世界は革命的激動の中にあり、結局共産化される運命にある。しかし、この過程を追求していく上で、優先されるべきこと、地方主義、タイミングの相違点が生じる。④すなわち、彼らの革命の利害関係に相違点が生じる場合が多く、ソ連は先進西欧帝国が優先目標であり、それらを弱化させるためには後進地域に対する立場により大きな柔軟性が必要となる。それに対して、中共は西欧はソ連に任せ、主に彼らの革命を導きたい後進地域で革命的路線が燃え上がることを望んでいるのである。このような両国の革命的利害関係は、スターリンが死ぬまでは大きく衝突しなかったが、フルシチョフ時代以降、後進地域に対してより柔軟な態度を取るようになり、これが中共との間に多くの問題を引き起こすことになったのである。

第三に、中共とソ連の経済水準の差異、軍事力の優劣がまた一つの重要な原因をなす。⑤中共はこれまで多くの努力を傾けてきたが、未だに「have not」の国家の領域に属しており、一方、ソ連は50年間の飛躍的な経済発展を通じて

77 産業国家として成長し、「have」国家群に属することになった。したがって、ソ連は次第に外交、経済的な側面から後進地域の反帝運動を支援しようとし、中共はより積極的な態度を取って、経済的弱点を補充しようとする意図も内在しているのである。軍事的な面でも、ソ連はアメリカと優劣を争う最大強国として登場しており、中共はまだ第二の潜在強国として存在しているため、ソ連はより慎重な態度を取っているのに対し、中共は持久戦論、反唯武器論の主張を固守している。したがって、ソ連は世界大戦の危険性を考慮して、軍事的な側面での直接的な世界共産化を暫定的に保留しているが、中共は未だに革命による資本主義体制の国家形態の変革を通じた世界共産化を主張しているのである。

以上で、両国の立場の相違が生じるいくつかの原因を試論的に叙述したが、より根本的に両国の世界戦争に対する深い研究が行われなければ、より次元高くこの問題を解明できるであろうが、現在の筆者の水準ではこの程度で一旦留まるしかないであろう。

Ⅵ. 結論

後進国のナショナル・ブルジョワジーに対する中ソの立場を、第一章で提示した方法に従って分析した結果、第一に、マルクス主義の革命理論においてナショナル・ブルジョワジーが問題とされたのは、ロシア革命の成功後期待されていた西欧の連続的な革命が挫折した後、アジアが視野に入ってからであること、第二に、レーニンと毛沢東の根本的な相違点は、彼らなりの後進国における革命モデルの違いによって、誰が初期革命過程で主導権を握るべきかという点にあったこと、第三に、レーニンと毛沢東の立場は、その後の状況の変化にもかかわらず、両国において基盤となっていること、第四に、このような立場の違いは、歴史的経験、国力、革命の利害などから原因を見出すことができるという点である。

<このような解答が我々にどのような問題提起をしているかについては、筆者自身がより具体的に中ソと韓国との関係についての研究を行った後に取り扱うこととし、本稿では次回の機会に譲りたい。>（削除）

以上の考察を通じて、中ソ両国の後進国ナショナル・ブルジョワジーに対する立場を歴史的に把握し、これが今日の中国ソ連紛争の重要な争点の一つとなってきたのであり、さらに、このような中国ソ連紛争が国際多極化の最大の要因の一つとなったのである。

79 註 Ⅱ. 革命とナショナル・ブルジョワジー

① K. Marx, The Communist Manifesto, (Man & The State, The Political Philosophersより引用, p.532)

② V. I. Lenin, The State and Revolution, Chap.Ⅰ, <Moscow: Progress Publishers, 1965)

本書でレーニンはマルクスよりもさらにプロレタリア独裁の政治体制の暴力的性格を強調している。

③ H. Arendt, On Revolution, (New York: The Viking Press, 1965) 本書 の第1章「革命の意味」は、本稿と直接的な関係はないが、近代革命の性格を理解する上で多くの助けを得た。マルクスの革命論の意味は p56-p61。

④ マルクスとエンゲルスは革命への信念を放棄したことはないが、晩年にはヨーロッパ大陸に限定して暴力革命論を主張した。Marx-Engels, Aus geuählte Briefe, Berlin, 1953. S. 307. [梁好民, Marx・Lenin主義(理論批判篇)より再引用]

⑤ K. Marx, op. cit. Chap Ⅱ.

⑥ V. I. Lenin, op. cit. Chap Ⅰ, Ⅴ

⑦ E. Boettcher, Politische Begründung und Methoden Kommunistischer Entwicklungspolitik, in: Entwicklungstheorie und Endwicklungspolitik, hrsg, von Eric Boettchen, Tübingen, 1964, 80 p.103 Ⅲ. レーニンと毛沢東の立場

① Ch’en Tu-hsiu, quoted in Schwatz, Communism, p.48 [Klaus Mehnert, Peking and Moscow, (N.Y.A Mentor Book, 1964) p157- 158より再引用]

② K. Mehnert, Peking and Moscow, (N.Y.A Mentor Book, 1964)より第6章「ブルジョワジーと共に、あるいは無しで？」を参照のこと。

③ E. Boettcher, op. cit. p126より再引用

④ E. Boettcher, op. cit. p129にある注27を参照

この論争については、Allen. S. Whiting, Soviet Policies in China 1917-1924, (New York, 1954) および E. H. Carr, The Bolshevik Revolution, 1917-23, Bd. 3, (London, 1953) を参照

⑤ Mao Tse-Tung, Selected Works (London and New York), Vol. Ⅰ, pp13-20. [K. Mehnent, Peking and Moscow, p174より再引用] この報告書は毛沢東が1926年に彼の故郷である湖南省に派遣され32日間滞在した後、党に送ったもので、農民の革命過程における重要性を強調している。

⑥ 毛沢東, 矛盾論 (東京, 平凡社 の世界教養全集15, 1968) p215. ⑦ 毛沢東, 上掲書 p218

⑧ 毛沢東, 新民主主義論 (1940. 1. 19)

81 ここでは Robert Payne の Mao Tse-Yung の Eight, Five Books という章に抜粋要約されたものから再引用 pp185-190

⑨ 毛沢東, The Chinese Revolution and the Communist Party of China (1940) [Robert Payne, op.cit. p191-196より再引用]

Ⅳ. 両国の立場の変遷過程

① Degras, Communist International, Vol, pp. 389 f. ② E. Boettchen, op. cit. p 129

③ 毛沢東, 人民民主主義独裁について- 中国共産党二十八周年を記念して- 本稿では堀田善衛の編集・解説による現代人の思想シリーズ17『民族の独立』(東京, 平凡社, 1968) 中から引用 p324。

④ 毛沢東, 上掲書 p.325

⑤ E. Boettcher, op. cit. p126

この命題は今日に至るまで相当な影響力を持っている。その例として、具島兼三郎『現代の植民地主義』(東京, 岩波新書, 1969, 12刷) や最近岩波新書で翻訳された Harry Magoloff の The Age of Imperialism (N.Y. Monthly Review Press, 1969) などが挙げられる。⑥ 1954年4月に中共とインドの間で結ばれた協定であり、その内容は第一に領土保全と主権の相互尊重、第二に不可侵、第三に相互の内政不干渉、第四に平等と相互利益の基盤の上に国際関係の改善、第五に平和共存と経済協力である。(W. W. 82 Kulski, Peaceful Co-Existence 参照)

⑦ 1956年第20回党大会で提唱されたもので、ヨーロッパとアジアの社会主義国家および非社会主義平和愛護国家（主に植民地から独立した新興国）を含めて平和の地域と設定し、これらが共に追求すべき理論である。(W. W. Kulski の Peaceful Co- Existence 参照)

⑧ Yu. Zukhov, “Znamenatel’nyi Faktor Nashegs Vremeni” (Prava, 1960. 8. 26) [D. S. Zagoria, The Sino-Soviet Conflict 1956-1961 (Princeton, Princeton Univ. Press, 1962) pp254-255より再引用] ⑨ Whang Chia-hsiang, in Ten Glorious Years, 1954-1959 (Peking, Foreign Language Press, 1960) p. 4, D. S. Zagoria の上掲書 pp276-279より再引用

⑩ 1960年12月モスクワで開かれた81カ国共産党大会で採択されたもので、その内容を要約すると、以下の通りである。「民族的民主主義国家の政治的基盤は、完全な民族的独立のために、包括的な民主主義のために、反帝国主義、反封建的な民主主義革命の完遂のために闘う全ての進歩的愛国主義勢力のブロックである。(...) 共産主義者の目的は民族の最高の利害関係と一致する。(...)」(E. Boettchen の上掲書より)

⑪ 朝日新聞, 1969. 6. 19.

⑫ 林彪, “人民戦争の勝利万歳” (東京, 共同通信社の世界年鑑, 1967) p99-101

83 林彪は1965年9月3日人民日報にこの文を発表したが、中共成立までの毛沢東の人民戦争を称賛し、さらに彼の今日の世界革命は世界の都市を包囲する方式によって行われるべきであるため、アジア、アフリカ、ラテンアメリカにおける人民の革命闘争を強調している。

⑬ このコミュニケの要旨は「第一に、米帝国主義勢力は見た目には強いが、実際は「紙上の虎」に過ぎない。第二に、ソ連共産党の新指導部はフルシチョフなきフルシチョフ修正主義を推進し、米国を筆頭とする帝国主義、各国の反動派と連合して反共、反人民、反中共の新聖同盟を結成している。第三に、したがって帝国主義に反対するためには現代修正主義にも反対しなければならない。マルクス・レーニン主義と現代修正主義との闘争には、決して中間道は存在しない。」というものである。

Ⅴ. 相違した立場のいくつかの原因

① Red Flag, No. 20-21, 1960. From text released by NCNA, November 2, 1960. “A Basic Summing up of Experience Gained in the Victory of the Chinese People’s Revolution” G. F. Hudson, R Lowenthal & R. MacFarguhan が編集、分析した The Sino-Soviet Dispute (The China Quarterly, 1961) pp. 162-163より再引用 ② Donald. S. Zagoria, op. cit. p16

③ Donald. S. Zagoria, op. cit. p19 84 Zagoriaは革命の利害（revolutionary interest）は国家利害の影響を受けるが、しかし世界革命の次元を超えていると説明している。

④ Donald. S. Zagoria, op. cit. p19 ⑤ Donald. S. Zagoria, op. cit. pp18-19

85 参考文献 K. Marx, The Communist Manifesto, (Man & the State, The

Political Philosophers にある版)

V. I. Lenin, The State and Revolution, (Moscow: Progress

Publishers, 1965)

毛沢東, 矛盾論, (東京, 平凡社, 1968) ———「人民民主主義独裁について」

———「中国共産党全国宣伝工作会議における講話」 (東京, 平凡社,

1968)

林彪, “人民戦争の 勝利万歳” (東京, 世界年鑑, 1967)

G. F. Hudson, R. Lowenthal & R. MacFarguhan, The Sino-Soviet

Dispute (London, The China Quarterly, 1961)

世界年鑑, 1967, (東京, 公同通信社)

朝日新聞 1969.

人権宣言集 (東京, 岩波文庫, 1968, 14刷)

H. Arendt, On Revolution (N. Y. The Viking Press, 1965)

K. Mehnent, Peking and Moscow (N. Y. A Mentor Book, 1964) A. Fremantle, Mao Tse-tung (N. Y. A Mentor Book)

R. Payne, Mao Tse-Tung (N. Y. A Pyramid Book, 1966)

D. S. Zagoria, The Sino-Soviet Conflict, 1956-1961 (Princeton,

Princeton Univ. 1962)

86 金相浹, 毛沢東思想 (ソウル, 知文閣, 1964)

具島兼三郎, 現代の植民地主義(東京, 岩波新書, 1969, 12刷) W. W. Kulski, Peaceful Co-Existence

永井陽之助, 平和の 代償(東京, 中央公論社, 1967)

E. Wilson, To the Finland Station, (N. Y. Doubleclay & Company,

1953)

E. Boettchen, Politisch Begründung und Methoden

kommunistischen Entwicklungspolitik, in:

Entwicklungstheorie und Entwicklungspolitik, hrsg, von Eric

Boettchen, Tübingen, 1964.

87

後進国ナショナル・ブルジョワジーに対する立場」

重要なものが抜け落ちているわけではない。特に Asiatic Characteristics of Society に関する議論があまり詳細に扱われていない。」と書かれている。

88