Позиция Китая и СССР в отношении национальных буржуазии развивающихся стран Ха Ён Сон

Факультет международных отношений, 67296

Оглавление

I. Отправная точка постановки проблемы

II. Революция и национальная буржуазия III. Позиции Ленина и Мао Цзэдуна IV. Процесс изменения позиций двух стран

V. Некоторые причины расхождения позиций VI. Заключение

* Примечания и список литературы

59

I. Отправная точка постановки проблемы

Область исследований, известная как «Area Studies», зародившаяся в США, может считаться основанной на построении базы для более эффективного осуществления внешней политики США. Аналогично, значение региональных исследований на территории Кореи неотделимо от внешней политики Кореи. С этой точки зрения, первоочередным объектом нашего исследования должен быть региональный комплекс, обычно называемый Дальним Востоком (комплекс, образованный США, СССР, Китаем, Японией, Кореей (Юг, Север)). Из них, тщательное понимание отношений между Китаем, СССР и Кореей, которые табуируются из-за чрезмерной идеологической узости, должно предшествовать, чтобы обеспечить точное понимание явлений и обоснованные действия. Поэтому в данном кратком исследовании мы намерены провести подготовительную работу, прояснив «позицию Китая и СССР в отношении национальных буржуазии развивающихся стран», которая является ключевым элементом в отношениях между коммунистическим блоком и развивающимися регионами.

В качестве метода анализа мы сначала определим место национальной буржуазии в теории революции марксизма во II разделе, затем в III разделе сравним основные позиции двух стран в начальный период — позиции Ленина и Мао Цзэдуна в отношении роли национальной буржуазии, далее в IV разделе рассмотрим исторический процесс развития, и наконец, в V разделе гипотетически обсудим некоторые причины расхождения позиций.

60

II. Революция и национальная буржуазия

Маркс в заключительной части своего «Манифеста Коммунистической партии» говорит следующее: «Коммунисты, как я это уже отметил, открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя» ①. Существующий общественный строй, каким его видел Маркс в то время, был капиталистической системой, расколовшейся на два враждующих и непримиримых класса. В условиях такого противостояния господствующего класса (капиталистов) и угнетенного класса (рабочих) истинная свобода, равенство и демократия не могли существовать, а государственная власть становилась инструментом для господствующего меньшинства, выполняя роль аппарата насильственной эксплуатации «пролетариата» ②. Итак, как возможно освобождение рабочего класса в этих условиях? Ответ на это — его теория революции «пролетариата» ③. Для него революция была неизбежным развитием классовой борьбы, и без революционных преобразований новое общество не могло родиться. Следовательно, в процессе перехода от капиталистического общества к коммунистическому революция «пролетариата» как угнетенного класса была неизбежна и неизбежно носила насильственный характер в условиях враждебного противостояния ④. Этот насильственный пролетарский переворот Маркса всегда предполагает как условие успеха степень развития производительных сил

61 и означает не спонтанное восстание неорганизованной массы, а общенациональное восстание рабочих, сплотившихся в единый класс, поскольку «всякая классовая борьба есть борьба политическая», и поэтому организация «пролетариата» как класса естественно становится организацией политической партии ⑤. Этот «пролетариат» согласно определению Энгельса означает «класс наемных рабочих», продукт современного капитализма, и не включал в себя весь бесклассовый слой или все классы, противостоящие «буржуазии». Такая теория пролетарской революции впоследствии более радикально развивается в работе Ленина «Государство и революция» ⑥.

Выше мы кратко рассмотрели теорию революции Маркса, и здесь важно не забывать, что эта теория была сформирована в условиях Западной Европы и была теорией для применения к Западной Европе. Это хорошо иллюстрируется ответом Маркса на письмо русской женщины-революционерки Веры Засулич ⑦. На вопрос, как социалисты в аграрной России того времени (1881 г.) должны действовать согласно взглядам Маркса, Маркс ответил следующее: 1. Мой анализ капиталистической системы относится к Западной Европе, поэтому «историческая неизбежность» пути, по которому идет капитализм, которым я говорю, безусловно, ограничена западноевропейскими странами. 2. Частная собственность, основанная на наемном труде, вытесняется частной собственностью капиталистического типа, основанной на эксплуатации других людей, на найме. Поэтому, если следовать этому западному пути, вопрос заключается в преобразовании одной формы частной собственности в другую форму частной собственности. 3. В случае русских крестьян, наоборот, их общая собственность должна быть преобразована в частную собственность.

Таким образом, для Маркса социалистическая революция в России, тогдашней развивающейся стране, не рассматривалась, и, следовательно, в его теории революции, основанной на условиях Западной Европы, роль национальной буржуазии не могла быть предусмотрена. Однако после того, как Октябрьская революция успешно завершилась в России под руководством большевиков во главе с Лениным, а революции в ожидаемой Германии и других странах Западной Европы потерпели неудачу, ситуация изменилась. «Государство и революция» Ленина, вышедшая непосредственно перед Октябрьской революцией, основывалась на теории насильственной пролетарской революции Маркса-Энгельса, но с изменением ситуации, когда взгляд обратился к Азии, стало трудно применять только прежнюю схему теории революции. В то время в Азии существовали комплексные противоречия, такие как пролетариат и буржуазия, народные массы и феодализм, колонии и империализм, и сила пролетариата, вооруженного полным классовым сознанием, который должен был стать субъектом революции, была слабой, поэтому неизбежно возникла важная проблема роли национальной буржуазии в революции. Между тем, Китай в процессе осуществления своей революции неизбежно столкнулся с вопросом о положении национальной буржуазии и сформировал свою позицию на основе своего опыта. Поэтому в следующем разделе мы рассмотрим начальные позиции двух стран в отношении национальной буржуазии через Ленина и Мао Цзэдуна.

63 и сформировал свою позицию на основе своего опыта. Поэтому в следующем разделе мы рассмотрим начальные позиции двух стран в отношении национальной буржуазии через Ленина и Мао Цзэдуна.

III. Позиции Ленина и Мао Цзэдуна

Когда Ленин обратил свой взгляд на Азию, там существовала совершенно иная ситуация. В случае Китая, центра Азии, рабочие были незрелыми как качественно, так и количественно. Большинство из них все еще придерживалось патриархального образа мышления, и кровные узы и чувство родного края были очень сильны. Поэтому, даже после перехода от ремесленных рабочих к промышленным рабочим, они не осознавали необходимости политических действий ①.

В этих условиях нельзя было пренебрегать ролью крестьянства как количественной силы, национальной буржуазии как качественной силы и интеллигенции в революционном процессе. Более того, поскольку требовалось решение фундаментальных проблем, таких как избавление от империалистических сил и разрушение феодальных сил, прежде чем решать проблему освобождения четвертого класса, как на Западе, Ленину пришлось признать национально-буржуазную революцию как первый этап ②. Чтобы более четко понять позицию Ленина в отношении национальной буржуазии развивающихся стран, давайте кратко рассмотрим содержание его доклада «Национальный и колониальный вопрос» (Zur Nationalen und Kolonialen Frage) на II Конгрессе Коминтерна в июне 1920 года. Его можно обобщить примерно в следующих 7 пунктах ③.

1.) В колониях уже существуют широкие движения против капитализма за национальную независимость. Однако без помощи Советского Союза этим народам невозможно добиться равных прав.

2.) Движения за свободу осуществляются местной национальной буржуазией, рабочими и крестьянами. Поэтому это союз многих классов.

3.) В рамках этого союза местные коммунисты должны поддерживать «буржуазно-демократические» движения за свободу, но в то же время бороться с отсталыми классами (духовенством и помещиками). В частности, они должны провести земельную реформу.

4.) Международный коммунизм может поддерживать буржуазно-демократические национальные движения в колониях и развивающихся странах только при условии, что элементы будущей пролетарской партии будут собраны в этих странах и воспитаны в сознании особой задачи борьбы за буржуазно-демократические движения в пределах своей нации.

5.) Это борьба, направленная непосредственно против тех правительств, которым империалистические державы признают политическую независимость, но которые полностью подчинили их экономически, финансово и военно.

65 6.) Однако там, где заключен союз, он будет лишь «временным союзом». В рамках такого союза между национальными буржуазно-демократическими революционерами и советской властью формируется новое направление удара против мирового империализма.

7.) Следуя советской модели, развивающиеся страны смогут преодолеть стадию капитализма и построить социалистическое общественное устройство при помощи Советского Союза и революционного пролетариата Запада.

Вышеупомянутые высказывания Ленина четко раскрывают его позицию в отношении национальной буржуазии развивающихся стран и показывают, что он обобщает опыт русской революции (Февральская революция (буржуазно-демократическая революция) → Октябрьская революция (коммунистическая революция) → (земельная реформа, социализация, индустриализация по некапиталистической модели) → социализм), которую он пережил. Однако стоит отметить, что при принятии этой тезиса существовало возражение индийского коммуниста М. Н. Роя ④. Его утверждение о том, что революция должна проводиться под руководством коммунистов с самого начала, совпадало с последующим утверждением Мао Цзэдуна.

Исходя из тезиса, представленного выше, Ленин в 1922 году отдал китайской компартии директиву о «сотрудничестве Гоминьдана и Коммунистической партии» (Гоминьдан-Коммунистическое сотрудничество). Однако результатом стало появление военной диктатуры Чан Кайши (1927 г.) и сокрушительное поражение Коммунистической партии. После этого, пережив горький опыт, такой как Великий поход, Мао Цзэдун выработал свою собственную позицию в отношении национальной буржуазии.

66 В своем первом произведении, «Докладе партии о его родной провинции Хунань», он разделил типы буржуазии на три: во-первых, помещики и компрадорская буржуазия (враги революции, с которыми невозможно сотрудничество); во-вторых, национальная буржуазия — их позиция двусторонняя. Они сочувствуют антиимпериалистической революции, но выступают против пролетарской революции; в-третьих, мелкая буржуазия — включающая мелких фермеров, ремесленников, студентов, младших чиновников, мелких торговцев и т. д. — они будут сочувствовать революции, когда забрезжит рассвет революции. — определив их характер. ⑤ Как видно из вышеизложенного, с точки зрения Мао Цзэдуна, для эффективного использования национальной буржуазии, обладающей двойственным характером, возникла его уникальная позиция — вести революцию вместе, но сохранять руководство за коммунистами. Чтобы более четко понять эту позицию, давайте рассмотрим дальнейшее развитие его теории. В «О противоречии», написанном в августе 1937 года, объясняя основное противоречие и его основные аспекты, он говорит следующее: ⑥ «В процессе развития сложного явления существует множество противоречий, но обязательно существует одно основное противоречие, и его существование и развитие влияют на существование и развитие других противоречий». В рамках этой теории он указывает, что основным противоречием в Китае является полуколониальное и полуфеодальное состояние, и говорит, что китайское общество станет новым демократическим обществом, когда народ, ведомый пролетарскими силами, перейдет от угнетенных к господствующим. ⑦ Это более подробно развивается в «Новой демократии», опубликованной в 1940 году.

67 «Китайская революция и Коммунистическая партия Китая» более подробно развивает эту логику. В «Новой демократии» ⑧ он настаивает на необходимости этапа новой демократии для перехода к стадии социализма в текущей ситуации и утверждает, что для этого революцию должны возглавить диктатура, основанная на союзе крестьян, рабочих, мелкой буржуазии и интеллигенции, а также национальной буржуазии. Однако он указывает на двойственный характер национальной буржуазии и на то, что ей нельзя передавать руководство. «Китайская революция и Коммунистическая партия Китая» дает теоретическую основу для предыдущей работы, объясняя историю Китая с точки зрения исторического материализма (здесь также рассматривается как полуфеодальное и полуколониальное состояние Китая после Опиумной войны) и характер революции новой демократии. Краткое изложение характера этой революции можно резюмировать как «политически — диктатура революционных классов и противостояние диктатуре буржуазии, экономически — сохранение крупного капитала и предприятий...», и поэтому он утверждает, что она отличается от буржуазной диктатуры и социалистической революции.

Как видно из вышеизложенного, Мао Цзэдун занимает иную позицию, чем Ленин, в следующих нескольких аспектах. Во-первых, в революции за освобождение от феодального и колониального состояния развивающихся стран он сотрудничает с национальной буржуазией, но не признает ее самостоятельности (отрицание буржуазной революции). Во-вторых, с образованием новой демократии посредством революции он одновременно осуществляет земельную реформу и социализацию, устраняя другие классы, что делает социалистическую революцию возможной. В-третьих, переход от революции новой демократии к социалистической революции осуществляется мирными средствами, а не насильственными, по мере завершения вышеупомянутых реформ. Такая позиция Мао Цзэдуна предлагает еще одну модель, наряду с моделью Ленина, для развивающихся стран. Поэтому в следующем разделе нам необходимо рассмотреть, как эти две модели, а также соответствующие им две позиции в отношении национальной буржуазии, изменялись в конкретных исторических условиях и насколько плодотворными они оказались.

IV. Процесс изменения позиций двух стран

1. Формирование позиции

В 1920 году Ленин, согласно изложенным им тезисам, в 1922 году отдал китайской компартии следующую директиву ①: «Было бы величайшим оппортунизмом, если бы коммунисты колоний отказались участвовать в борьбе (буржуазных националистов) против империалистического гнета под предлогом защиты интересов своего класса... Лозунг, который должен быть подчеркнут в настоящее время в Азии, — это единый фронт против империализма (при содействии буржуазных националистов)».

Китайская компартия добросовестно следовала этому, но результатом стало трагическое возникновение военной диктатуры Чан Кайши. Однако Сталин, сменивший Ленина, придерживался прежней позиции, несмотря на такой результат.

69 Причинами этого, во-первых, было то, что Китай, укрепленный национально, был необходим как щит против экспансионистских усилий Японии; во-вторых, в то время внутренние оппоненты находились в состоянии противостояния с обвинениями в том, что поддержка режима Чан Кайши ставит государственные интересы Советского Союза выше целей международного коммунизма, поэтому, как представляется, он придерживался позиции Ленина. ② Сталин выдвинул в качестве оправдания необходимость «передышки» (Atempause) в революции и необходимость поддержания успеха, достигнутого в Советском Союзе, путем поддержания отношений с капитализмом. Более того, для выполнения первого пятилетнего плана было невозможно не иметь нормальных дипломатических отношений с капиталистическими странами, включая Западную Европу (например, вступление в Лигу Наций 16 сентября 1934 г.). В связи с этим Советский Союз сосредоточился на индустриализации под названием «социализм в одной стране», и в течение этих 10 лет колониальный вопрос отошел на второй план в поле зрения Советского Союза. В этих условиях, когда началась Вторая мировая война, Советский Союз вступил в союз с государствами, имеющими колонии, и даже отказался от Коминтерна. После окончания Второй мировой войны Советский Союз, ставший победителем, попытался осуществить экспансионистскую политику своими силами, но не добился успеха.

Между тем, в Китае после образования правительства Яньань в 1934 году, на основе теории новой демократии Мао Цзэдуна, было достигнуто соглашение с национальной буржуазией, изгнаны силы японского империализма, и после 1945 года развернулась борьба за получение руководства внутри Китая, что привело к рождению Китайской Народной Республики 70 октября 1949 года. Вместе с этим теория новой демократии была изменена на диктатуру народной демократии, но в основной концепции существенных различий не обнаружено. Чтобы понять это, давайте рассмотрим тезисы Мао Цзэдуна в статье «О диктатуре народной демократии», опубликованной 30 июня 1949 года ③. «Основой диктатуры народной демократии является союз рабочего класса, крестьянского класса и городской мелкой буржуазии, главным образом союз рабочих и крестьян. Это потому, что эти два класса составляют от 80% до 90% населения Китая... От новой демократии к социализму, в основном, необходимо опираться на союз этих двух классов». Он определяет основной характер и указывает, что успех революции возможен только при руководстве рабочего класса, обладающего наиболее революционным характером. Что касается национальной буржуазии, то для противостояния нынешним могущественным империалистическим силам и для повышения отсталого экономического положения Китая, необходимо поддерживать с ними связь. Однако «национальная буржуазия не может быть лидером революции и не может занимать основное положение во власти. Это потому, что социально-экономическое положение национальной буржуазии определяет ее слабость, она не имеет широкого кругозора, не обладает достаточной смелостью, и кроме того, немало тех, кто боится масс» ④.

Эта позиция Мао Цзэдуна, вместе с образованием КПК и временным пассивным отношением Советского Союза к колониям, заняла определенное место в мировом коммунизме

71 и стала причиной споров между двумя странами в конце 1950 года.

2. Деколонизация и позиции двух стран

После окончания Второй мировой войны, вопреки ожиданиям Советского Союза и КПК, большинство стран (за исключением нескольких, например, Индонезии, Индокитая, Алжира и т. д.) получили независимость недемократическим путем. В связи с этим, согласно известному тезису Ленина ⑤, независимость этих колоний была лишь формальной, и новая колониальная политика осуществлялась через экономическую, финансовую и военную зависимость, поэтому обе страны заняли позицию построения «фронта народного освобождения» в форме партизанской войны. Однако в этих условиях новые государства начали сопротивляться коммунизму и вступили в союз с бывшими метрополиями, что привело к формированию антикоммунистического блока. В связи с этим возникла необходимость корректировки политики двух стран в отношении бывших колоний, конкретными примерами чего являются Пакт Панчашила, заключенный Китаем с Индией в 1954 году ⑥, и теория «зоны мира», выдвинутая Советским Союзом в 1956 году ⑦. Таким образом, пришлось сделать шаг назад в стратегии мировой революции перед лицом реальности, порожденной чрезмерно схематичной теорией. 3. Советско-китайские споры

После XX съезда КПСС, на котором был выдвинут тезис о мирном сосуществовании, Советский Союз стал занимать более позитивную оценку национальной буржуазии. В статье Жукова ⑧, известного как эксперта по Азии того времени, говорится: «Хотя крестьяне численно преобладают, они разрознены и им не хватает внутренней сплоченности, поэтому невозможно сформировать сплоченную силу. Следовательно, в Азии и Африке, где рабочий класс еще не занял общепризнанное руководящее положение, национальная буржуазия возглавляет антиколониальные движения». Подчеркивая, что распад любой колонии ослабляет капиталистическую систему, он подчеркивает взаимное сотрудничество между коммунистами и национальной буржуазией.

Таким образом, Советский Союз, наряду с более активной оценкой национальной буржуазии, на основе теории мирного сосуществования, переключил внимание с победы путем вооруженной борьбы на политическую и экономическую борьбу, что неизбежно привело к корректировке позиции в отношении новых развивающихся стран. В связи с этим, в странах, бывших колониями, коммунисты получили возможность действовать при дипломатической и экономической поддержке, а их первоначальной целью было достичь сильного коммунистического влияния до краха буржуазии и отвлечь их от империалистического блока. Поэтому вопрос рассматривался скорее с точки зрения внешней политики Советского Союза, и конкретными примерами этого были помощь Насе-ру, подавляющему внутренний коммунизм, и пассивная позиция в отношении НФО в Алжире (из-за отношений с Францией).

73 Китай, который с 1954 года проявлял примирительную позицию по отношению к национальной буржуазии, но почти не добился успеха, начал протестовать против такого отношения Советского Союза. В 1959 году, как третья стадия советско-китайских споров, продолжавшихся с 1956 года, разногласия по поводу «фронта народного освобождения» стали явными. Советский Союз утверждает, что борьба против империализма и феодализма возможна в рамках существующего режима, и что конечным результатом революционной дилеммы этих стран будет решен не только борьбой местных коммунистов, но и в процессе мирной конкуренции между Востоком и Западом. В ответ на это Китай выдвигает следующее утверждение ⑨: «В определенной степени можно сотрудничать с буржуазией в борьбе против империализма и феодальных сил. Но буржуазия остается буржуазией. Как только они придут к власти, они не будут следовать твердой революционной линии, будут колебаться и пытаться договориться. Поэтому не только социалистическая революция, но даже национально-демократическая революция становятся невозможными, и более того, даже обретенная ими независимость становится нестабильной».

Таким образом, хотя обе страны едины в том, что революция в развивающихся странах необходима для мирового коммунизма, существуют совершенно разные точки зрения относительно скорости революции, роли национальной буржуазии и т. д. Эта разница в позициях двух стран привела к тому, что в 1960 году на съезде коммунистических партий 81 страны Советский Союз выдвинул «национально-демократический фронт» ⑩, а Китай, хотя и подписал Московскую декларацию съезда КПК 1960 года, придерживался позиции, заявленной в новой демократии и народной демократии, и утверждал, что, во-первых, поскольку старый государственный аппарат должен быть разрушен, невозможно перейти от буржуазного правительства к «правительству рабочих и крестьян»; и во-вторых, невозможно оказывать помощь нейтральным странам, которые фактически не борются с западными империалистическими силами.

В 1960-е годы позиции двух стран продолжали сохраняться и развиваться, но из-за недостатка данных и ограничений, подробное описание этого будет оставлено для будущих исследований. Однако в основном документе «Задачи борьбы против империализма на современном этапе и объединение действий всех антиимпериалистических сил» ⑪, принятом на Всемирном коммунистическом конгрессе в июне 1969 года, позиция Советского Союза, а также позиция КПК, представленная в «Да здравствует победа народной войны!» (Линь Бяо) от 3 сентября 1965 года ⑫ и в коммюнике 11-го пленума ЦК КПК от августа 1966 года ⑬, в целом не показывают никаких новых изменений в политике.

V. Некоторые причины расхождения позиций Из нашего анализа до сих пор видно, что хотя обе страны признают необходимость союза в своей основной политике в отношении новых бывших колоний в борьбе против империализма, они не согласны в отношении позиции по роли национальной буржуазии в процессе ее осуществления.

75 Итак, каковы причины возникновения расхождений в позициях по отношению к национальной буржуазии? В данном кратком исследовании мы попытаемся кратко указать лишь на несколько моментов.

Во-первых, «Октябрьская революция началась с восстания вооруженного рабочего класса столицы. Ее развитие шло от города к деревне. Затем, Китайская революционная война, начавшаяся под независимым руководством Коммунистической партии Китая в 1927 году, успешно началась в некоторых сельских районах на основе крестьянской революции, и постепенно расширяясь, в конечном итоге добилась успеха в городах» ①.

Как сравнивается в «Хунцы» в 1960 году, опыт революции в Китае и Советском Союзе был совершенно разным. В Советском Союзе, поскольку она началась с городских рабочих в короткий период времени и без партизанской войны, в этом процессе не было серьезных отношений с национальной буржуазией. Напротив, в Китае революция проводилась в течение более 20 лет с помощью крестьянских сил, начиная с сельских районов и окружая города, поэтому управление национальной буржуазией было важным делом, и особенно провал первого сотрудничества Гоминьдана и Коммунистической партии в 1927 году оказал глубокое влияние на формирование уникальной модели Китая ②. Поэтому Китай, исходя из своего опыта, занял позицию сотрудничества с национальной буржуазией под руководством Коммунистической партии в борьбе против империализма и феодализма, а Советский Союз, следуя своей модели буржуазной революции → пролетарской революции → социализма, предложил буржуазную революцию, осуществляемую национальной буржуазией, как один из этапов для развивающихся стран.

Во-вторых, изменения и решения в позициях двух стран, если использовать выражение Загории ③, в значительной степени зависят от «революционных интересов». С точки зрения «Перспективы Советского Союза и Китая», мир находится в состоянии революционных потрясений и в конечном итоге обречен на коммунизацию. Однако в процессе достижения этой цели возникают различия в приоритетах, регионализме и сроках ④. То есть, их революционные интересы часто определяют различия: Советский Союз считает приоритетной целью развитые западные империи, и для их ослабления требуется большая гибкость в отношении развивающихся регионов. Напротив, Китай хочет, чтобы революционные линии разгорелись в развивающихся регионах, которые хотят вести свою революцию, оставляя Западный мир Советскому Союзу. Эти революционные интересы двух стран не сталкивались в значительной степени до смерти Сталина, но после эпохи Хрущева они стали занимать более гибкую позицию по отношению к развивающимся регионам, что вызвало много споров с Китаем.

В-третьих, разница в экономическом уровне и превосходство или отставание в военной мощи между Китаем и Советским Союзом также являются важной причиной ⑤. Китай, несмотря на большие усилия, все еще относится к категории «неимущих» стран, в то время как Советский Союз за 50 лет бурного экономического развития

77 вырос как индустриальная страна и относится к группе «имущих» стран. Поэтому Советский Союз постепенно стремится поддерживать антиимпериалистические движения в развивающихся регионах с дипломатической и экономической точек зрения, а Китай намерен занять более активную позицию и восполнить экономические слабости. В военном отношении Советский Союз также выступает как сверхдержава, соперничающая с США, в то время как Китай пока является лишь второй потенциальной державой, поэтому Советский Союз занимает более осторожную позицию, в то время как Китай придерживается тезиса о затяжной войне и антиоружейной позиции. Поэтому Советский Союз, учитывая опасность мировой войны, временно откладывает прямое всемирное коммунизирование в военном отношении, но Китай по-прежнему выступает за всемирное коммунизирование путем преобразования форм государственного устройства капиталистической системы через революцию.

Выше мы гипотетически описали несколько причин расхождения позиций двух стран, но для более глубокого понимания этого вопроса необходимо провести более глубокое исследование обеих стран по вопросу мировой войны, однако, на нынешнем уровне автора, мы вынуждены остановиться на этом.

VI. Заключение

Первое, что было получено в результате анализа позиции Китая и СССР в отношении национальной буржуазии развивающихся стран в соответствии с методом, изложенным в первой главе, заключается в том, что национальная буржуазия стала проблемой в революционной теории марксизма только после того, как европейские революции, ожидавшиеся после успеха Русской революции, не состоялись, и Азия оказалась в поле зрения. Во-вторых, фундаментальное различие между Лениным и Мао Цзэдуном заключалось в том, кто должен взять на себя ведущую роль в начальном процессе революции, в зависимости от различий в их моделях революции в развивающихся странах. В-третьих, позиции Ленина и Мао Цзэдуна остаются основополагающими для обеих стран, несмотря на последующие изменения обстоятельств. В-четвертых, причины этих различий в позициях можно найти в историческом опыте, национальной силе, интересах революции и т. д.

<Какие проблемы ставит перед нами такой ответ, автор рассмотрит после более детального изучения отношений между Китаем, СССР и Кореей, и в этой небольшой работе мы отложим это до следующего раза.> (удалено)

Вышеизложенное рассмотрение позволило нам исторически понять позиции Китая и СССР в отношении национальной буржуазии развивающихся стран, что стало одним из важных вопросов современного китайско-советского конфликта, и, более того, этот китайско-советский конфликт стал одним из главных факторов международной диверсификации.

79 Примечание II. Революция и национальная буржуазия

① К. Маркс, «Манифест Коммунистической партии», (цит. по «Человек и государство», Политические философы, стр. 532)

② В. И. Ленин, «Государство и революция», гл. I, (Москва: Прогресс, 1965)

В этой книге Ленин подчеркивает насильственный характер политической системы диктатуры пролетариата больше, чем Маркс.

③ Х. Арендт, «О революции», (Нью-Йорк: The Viking Press, 1965) Глава I этой книги «Значение революции» не имеет прямого отношения к данной работе, но она очень помогла понять характер современной революции. Значение теории революции Маркса на стр. 56-61.

④ Маркс и Энгельс никогда не отказывались от веры в революцию, но в конце жизни они отстаивали теорию насильственной революции только на европейском континенте. Маркс-Энгельс, «Избранные письма», Берлин, 1953, стр. 307. [Перецит. из «Марксизм-ленинизм (критика теории)» Ян Хо-мина]

⑤ К. Маркс, ук. соч., гл. II.

⑥ В. И. Ленин, ук. соч., гл. I, V

⑦ Э. Бёттхер, «Политическое обоснование и методы коммунистической политики развития», в: «Теория развития и политика развития», под ред. Эрика Бёттхера, Тюбинген, 1964, стр. 103 III. Позиции Ленина и Мао Цзэдуна

① Чэнь Ду-сю, цит. по Шварцу, «Коммунизм», стр. 48 [Перецит. из Клауса Мейнерта, «Пекин и Москва», (Нью-Йорк: Mentor Book, 1964) стр. 157-158]

② См. К. Мейнерт, «Пекин и Москва», (Нью-Йорк: Mentor Book, 1964), гл. VI «С буржуазией или без нее?».

③ Перецит. из Э. Бёттхера, ук. соч., стр. 126

④ См. примечание 27 на стр. 129 Э. Бёттхера, ук. соч.

По этому спору см. Аллен С. Уайтинг, «Советская политика в Китае 1917-1924 гг.», (Нью-Йорк, 1954) и Э. Х. Карр, «Большевистская революция, 1917-1923», т. 3, (Лондон, 1953)

⑤ Мао Цзэдун, «Избранные сочинения» (Лондон и Нью-Йорк), т. I, стр. 13-20. [Перецит. из К. Мейнерта, «Пекин и Москва», стр. 174] Этот отчет был отправлен Мао Цзэдуном в партию после его 32-дневного пребывания в его родной провинции Хунань в 1926 году и подчеркивает важность крестьянства в революционном процессе.

⑥ Мао Цзэдун, «Теория противоречия» (Токио, «Всемирная хрестоматия», том 15, 1968) стр. 215. ⑦ Мао Цзэдун, там же, стр. 218

⑧ Мао Цзэдун, «Новая демократия» (19.01.1940)

81 Здесь цитируется по сокращенной версии в главе «Восемь, пять книг» Роберта Пейна «Мао Цзэ-дун», стр. 185-190.

⑨ Мао Цзэдун, «Китайская революция и Коммунистическая партия Китая» (1940) [Перецит. из Роберта Пейна, ук. соч., стр. 191-196]

IV. Процесс изменения позиций обеих стран

① Деграс, «Коминтерн», т. I, стр. 389 и след. ② Э. Бёттхер, ук. соч., стр. 129

③ Мао Цзэдун, «О диктатуре народной демократии — к 28-й годовщине Коммунистической партии Китая». В данной работе цитируется из серии «Мысли современного человека» № 17 «Независимость нации» (Токио, «Хэйбонся», 1968), под редакцией и с комментариями Ёсиэ Хотта, стр. 324.

④ Мао Цзэдун, там же, стр. 325

⑤ Э. Бёттхер, ук. соч., стр. 126

Это положение до сих пор оказывает значительное влияние. В качестве примеров можно привести работу Кэнзабуро Кудзимы «Современный колониализм» (Токио, «Иванами Синсё», 1969, 12-е изд.) или недавно переведенную на японский язык книгу Гарри Маголова «Эпоха империализма» (Нью-Йорк, Monthly Review Press, 1969). ⑥ Соглашение, заключенное между КНР и Индией в апреле 1954 года, содержало следующие пункты: во-первых, взаимное уважение территориальной целостности и суверенитета; во-вторых, ненападение; в-третьих, невмешательство во внутренние дела друг друга; в-четвертых, улучшение международных отношений на основе равенства и взаимной выгоды; в-пятых, мирное сосуществование и экономическое сотрудничество. (См. В. В. Кульски, «Мирное сосуществование»)

⑦ Предложено на XX съезде партии в феврале 1956 года; теория заключается в том, что страны социалистического лагеря в Европе и Азии, а также несоциалистические страны, придерживающиеся принципов мира (в основном новые государства, обретшие независимость от колониальной зависимости), образуют зону мира, и они должны стремиться к этому вместе. (См. В. В. Кульски, «Мирное сосуществование»)

⑧ Ю. Жуков, «Знаменательный фактор нашего времени» (Правда, 26.08.1960) [Перецит. из Д. С. Загории, «Сино-советский конфликт 1956-1961 гг.» (Принстон, Princeton Univ. Press, 1962) стр. 254-255] ⑨ Хуан Цзя-сян, в «Десять славных лет, 1954-1959» (Пекин, Foreign Language Press, 1960) стр. 4, [Перецит. из Д. С. Загории, ук. соч., стр. 276-279]

⑩ Принято на конференции 81 коммунистической партии в Москве в декабре 1960 года. Его содержание вкратце следующее: «Политическая основа национального демократического государства — это блок всех прогрессивных патриотических сил, борющихся за полное национальное освобождение, за всеобъемлющую демократию и за завершение антиимпериалистической, антифеодальной демократической революции. (...) Цели коммунистов совпадают с высшими интересами нации. (...)» (Из Э. Бёттхера, ук. соч.)

⑪ Асахи симбун, 19.06.1969.

⑫ Линь Бяо, «Да здравствует победа народной войны» (Токио, «Ежегодник мира», 1967) стр. 99-101

83 Линь Бяо опубликовал эту статью 3 сентября 1965 года в «Жэньминь жибао», восхваляя народную войну Мао Цзэдуна до основания КНР, и далее утверждает, что его нынешняя мировая революция должна осуществляться путем окружения городов мира, подчеркивая народную революционную борьбу в Азии, Африке и Латинской Америке.

⑬ Основное содержание этого коммюнике заключается в следующем: «Во-первых, американские империалистические силы, хотя и кажутся сильными, на самом деле являются лишь «бумажным тигром». Во-вторых, новое руководство Коммунистической партии Советского Союза продвигает хрущевизм без Хрущева, объединяясь с империализмом во главе с США и реакционерами всех стран, формируя новый священный союз против коммунизма, против народа и против КНР. В-третьих, поэтому для противодействия империализму необходимо также противодействовать современному ревизионизму. В борьбе между марксизмом-ленинизмом и современным ревизионизмом нет промежуточного пути.»

V. Некоторые причины различий в позициях

① Red Flag, № 20-21, 1960. Из текста, выпущенного NCNA, 2 ноября 1960 г. «Основное обобщение опыта, полученного в победе Китайской народной революции» Перецит. из G. F. Hudson, R. Lowenthal & R. MacFarguhan, «Сино-советский спор» (The China Quarterly, 1961) стр. 162-163 ② Donald. S. Zagoria, ук. соч., стр. 16

③ Donald. S. Zagoria, ук. соч., стр. 19. Загория объясняет, что революционные интересы находятся под влиянием государственных интересов, но выходят за рамки уровня мировой революции.

④ Donald. S. Zagoria, ук. соч., стр. 19 ⑤ Donald. S. Zagoria, ук. соч., стр. 18-19

85 Список литературы К. Маркс, «Манифест Коммунистической партии», (издание в «Человек и государство», Политические философы)

В. И. Ленин, «Государство и революция», (Москва: Прогресс

В. И. Ленин, Государство и революция, (Москва: Прогресс

Publishers, 1965)

Мао Цзэдун, «Теория противоречия», (Токио, Хэйбонся, 1968) ——— «О диктатуре народной демократии»

——— «Доклад на Всекитайском совещании по работе в области пропаганды Коммунистической партии Китая» (Токио, Хэйбонся,

1968)

Линь Бяо, «Да здравствует победа народной войны» (Токио, Ежегодник мира, 1967)

G. F. Hudson, R. Lowenthal & R. MacFarguhan, «Сино-советский

спор» (Лондон, The China Quarterly, 1961)

Ежегодник мира, 1967, (Токио, Кёдо Цусинся)

Асахи симбун, 1969.

Сборник деклараций по правам человека (Токио, Иванами Бунко, 1968, 14-е изд.)

Х. Арендт, «О революции» (Нью-Йорк, The Viking Press, 1965)

К. Мейнерт, «Пекин и Москва» (Нью-Йорк, Mentor Book, 1964) А. Фримантл, «Мао Цзэ-дун» (Нью-Йорк, Mentor Book)

Р. Пейн, «Мао Цзэ-дун» (Нью-Йорк, Pyramid Book, 1966)

Д. С. Загория, «Сино-советский конфликт, 1956-1961» (Принстон,

Princeton Univ., 1962)

86 Ким Сан-хёп, «Мысли Мао Цзэдуна» (Сеул, Чимунгак, 1964)

Кэнзабуро Кудзима, «Современный колониализм» (Токио, Иванами Синсё, 1969, 12-е изд.) В. В. Кульски, «Мирное сосуществование»

Яносукэ Нагаи, «Цена мира» (Токио, Тюо Коронся, 1967)

Э. Уилсон, К станции Финляндия, (Нью-Йорк, Даблклей энд Компани,

1953)

Э. Бёттхен, Политическое обоснование и методы

коммунистической политики развития, в:

Теория развития и политика развития, под ред. Эрика

Бёттхена, Тюбинген, 1964.

87

«Позиция Китая и СССР в отношении национальной буржуазии развивающихся стран»

не хватает важного. В частности, дебаты, связанные с «Азиатскими характеристиками общества», не были подробно рассмотрены».

88